Mitä te Luterilaiset ajatelette siitä, että teillä ei ole edes oikeutta muuttaa itse kirkkolakia, vaan että eduskunta hyväksyysen muutos ehdotuksenne, tai sitten ei hyväksy.
Eli äkkiä, joukko ateisteja, ja rivi luterilaisia onkin korkeammalla päättämässä, kuin teidän omat paimenenne?
Valtion kirkko tuo kirkko on, eikä ole koskaan ollutkaan Jumalan seurakunta, vaan ilmestyskirjan toinen peto on saanut aikaan tämän kristillisen maailmavallan nouun, jolla on kaksi sarvea, kuin Karitsalla, mutta joka puhuu kuitenkin, kuin Lohikäärme.
"Suomen kirkkolakijärjestelmässä ehdotuksen kirkkolaiksi antaa kirkolliskokous. Eduskunta voi hyväksyä tai hylätä ehdotuksen, mutta ei muuttaa sitä. Eduskunnan hyväksymisen jälkeen kirkkolaki on osa valtakunnassa sovellettavaa oikeutta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkkolainsäädäntö
Eli äkkiä, joukko ateisteja, ja rivi luterilaisia onkin korkeammalla päättämässä, kuin teidän omat paimenenne?
Valtion kirkko tuo kirkko on, eikä ole koskaan ollutkaan Jumalan seurakunta, vaan ilmestyskirjan toinen peto on saanut aikaan tämän kristillisen maailmavallan nouun, jolla on kaksi sarvea, kuin Karitsalla, mutta joka puhuu kuitenkin, kuin Lohikäärme.
"Suomen kirkkolakijärjestelmässä ehdotuksen kirkkolaiksi antaa kirkolliskokous. Eduskunta voi hyväksyä tai hylätä ehdotuksen, mutta ei muuttaa sitä. Eduskunnan hyväksymisen jälkeen kirkkolaki on osa valtakunnassa sovellettavaa oikeutta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkkolainsäädäntö
Vastaukset 39
Vanhimmat
Näin valtiokirkolle taataan verotusoikeus. Tässä on yksi niistä rakenteista, jonka voisi purkaa.
No kirkko viime kädessä on Jumalan.
Siis se osa kirkkoa mikä nyt Jumalan on.
Se osa kirkkoa mikä ei ole Jumalan. Se nyt taas on pelkkä kulissi ja uskonto.
Tämä kirkko ei ole Jumalan kirkko, vaan väärän profeetan kirkko, joka vie teitä kohti maallistumista, ja on vienyt jo.
Herätkää.
Kirkollislaki on aivan oikea laki joka on FINLEXiin kirjattu mutta meillä ole kuin yksi ainoa instanssi joka voi lakeja säätää: eduskunta. Ei tässä siis mitään outoa ole, kirkolla ei ole lainsäädäntövaltaa itsellään, se voi vain tehdä ehdotuksia kirkollislain sisällöstä mutta ei saattaa niitä itse voimaan.
Mutta onko niitä sitten koskaan torpattu on toinen juttu. Ja jos lakiesitykset on hyvin ja asiantuntevasti tehty eivätkä ne ole olleet ristiriidassa muun lainsäädännön kanssa ei siihen ole ollut varmasti tarvettakaan.
Sinulla ei taida olla mitään käsitystä, että minkä lainen on oikea Jumalan seurakunta?
Ajatellaan, jos Paavali olisi jotunut kelpuuttamaan Roomalle, seurakunan sääntöjä, ennen kuin ne astuvat voimaan?
Tämä nyky järjestelmä takaa vain sen, että maalliset ehdotukset hyväksytää, jotka mukailevat aikamme terndejä, mutta hegelliset ehdotukset torpataan, jotka mukailevat Jumalan seurakunan sääntöjä, ja Raamattua.
Ulos tuosta kirkon hirvityksestä tulee lähteä, sillä se ei ole Jumalan seurakunta, sillä on tehty mahdottomaksi se, että hengellinen ihminen voisi johtaa tuota kirkkoa, ja tuolla kirkolla on vain yksi suunta, eli maailmallinen suunta, jota eduskunta edustaa.
Minua taas ottaisi vietävästi pannuun jos maamme olisi teokratia. Olisin kai linnassa tai pakolaisena Norjan vuonoilla.
Meillä on hyvin laaja uskonnonvapaus tässä maassa. Ja se on hyvä. Meillä on myös yhtäläinen vapaus olla uskomatta ja noudattamatta minkään uskonnollisen yhteisön asettamia sääntöjä.
Se vapaus kaventuisi radikaalisti sillä siunaaman hetkellä kun uskontoihin perustuvia käytäntöjä, traditioita tai moraalisäännöksiä lainsäädännön kautta ulotettaisiin koskemaan niitäkin joille ne eivät ole tärkeitä tai ovat jopa vastenmielisiä.
Mielestäni puhutte nyt toistenne ohi. Ensinnäkin, M. Ainasoja ei ole luterilainen, enkä usko että hän kysyi ateistilta. En tiedä onko hän varsinaisesti kristittykään. Voi olla jehovantodistaja.
Ei kukaan vaadikaan tätä yhteiskuntaa teokraattiseksi, vaan kyse on siitä, onko kirkon pian noudatettava muiden uskontojen tai ateistien sääntöjä. Ortodokseilla ja katolilaisillahan on omat erityisoikeutensa, mutta meillä luterilaisilla suurimpana kansankirkkona ei. Eli tarkoittaa: Pian sen tyyppinen Rooman valtakunta alkaa määräilemään kirkon asioista, koska tämä kehitys jatkuu, sekä maallistumis- että muihin uskontoihin kääntymisprosessi. Vaikka olisi käytännössä niin, että kirkolliskokouksen päätökset on hyväksytty, eikä evätty, tulevaisuudessa voi olla niin, että ei hyväksytä. Suurin uhka toki tulee kirkon itsensä sisältä, sillä sielläkin on voimia, jotka haluavat muuttaa kirkon joksikin muuksi, mutta se on sitten taas toinen juttu, ja siinä on lähinnä kai kyse valinnasta mammonan ja Kristuksen välillä.
>> onko kirkon pian noudatettava muiden uskontojen tai ateistien sääntöjä. <<
Kirkolliskokouksessa pitäisi saada 3/4 enemmistö sen taakse, että esim kirkkossa vihittäisiin myös homoparit tai että kirkko luopuisi avioliittoon vihkimisestä ja siirtyisi pelkkään siunaukseen. Ja sitä enemmistöä kirkossa ei ole.
Perinteisesti on ajateltu, että kirkko on kansankirkko ja siksi sille on annettu monia erityisoikeuksia. Jatkossa tuo "kansankirkko" ei noudata samaa vihkimiskäytäntöä kuin valtio eikä siis virallisesti hyväksy homoseksuaalisuutta, niin mahdollisesti sen erityisoikeuksia aletaan vähentämään. Jos kirkon avioliittokäsitys on konservatiivien eikä kansan enemmistön, niin kyse alkaa ollakin konservatiivien kirkosta.
>> Ortodokseilla ja katolilaisillahan on omat erityisoikeutensa, mutta meillä luterilaisilla suurimpana kansankirkkona ei. <<
En nyt kirkon näkökulmasta itkisi niiden etuoikeuksien vähäisyyttä. Kyse on siitä, että kirkon piti joskus olla koko kansan kirkko, (eikä mikään konservatiivien reservaatti), niin siksi kirkon piti hyväksyä se naispappeus. Niin kauan kuin kirkko syö valtion leipää, sen pitää jonkin verran kuunnella valtiota.
>> valtakunta alkaa määräilemään kirkon asioista <<
On aina jonkinverran määräillyt. Valtio kantaa kirkolle verot ja se on viimeistään se sähköpanta, jolla valtio voi ohjata kirkkoa. Niin kauan kuin kirkko leikkii valtion asettamien pelinsääntöjen mukaan, no problemos, mutta jos...
>> Suurin uhka toki tulee kirkon itsensä sisältä <<
Kirkon uhkana siis on, että liberaalit tekisivät liberaalin päätöksen, demokratia toteutuisi ja kirkon kanta lähestyisi kirkon jäsenten kantaa.
"Ortodokseilla ja katolilaisillahan on omat erityisoikeutensa, mutta meillä luterilaisilla suurimpana kansankirkkona ei."
Kirkko on itse tehnyt päätöksensä esim. naispappeuden (ja piispuuden) tai seksuaalivähemmistöjen syrjimättömyyden suhteen ja siltä osin luopunut erityisoikeuksistaan ihan itse.
”Ortodokseilla ja katolilaisillahan on omat erityisoikeutensa…”
Mitä erityisoikeuksia niillä on?
Evlut kirkolla on erikoisoikeus luopua Raamatusta ja tunnustuskirjoistaan ja silti säilyä kansankirkkona.
On kirkoilla joitakin erityisoikeuksia. Ne voivat periaatteessa valita keitä vihkivät (Ortodoksi kirkko käyttääkin tätä erityisoikeuttaan) toisin kuin maistraatti, naispappeus on yksi asia, ortodoksi kirkolla on myös sääntönsä pappien avioliittoja koskien. Ortodoksinen kirkko ei hyväksy myöskään hmoseksuaalisuutta työntekijöiltään.
Mitä jos jokin muu työnantaja asettaa rajoituksia sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisen vuoksi? Emme palkkaa naisia emmekä homoja. Työntekijämme on sitouduttava myös selibaattiin tai ollessaan jo naimisissa erotessa annamme potkut. Käräjäsalihan se kutsuisi.
Varmasti muitakin erityisoikeuksia on.
Kyllä luterilaisella kirkollakin on samat oikeudet. Luterilainen kirkko vain on sitoutunut noudattamaan maallisia lakeja. Siksi kirkko työantajana niitä noudattaa. Kirkkona se on tehnyt itsenäisen päätöksen.
Miehet ovat edelleen ortodoksikirkossa pappeina, mutta ymmärtääkseni kyllä naiset myös voivat muussa työskennellä. Siellä papiksi vihitään toisin, koska kirkko on laajempi noin kansainvälisesti, luterilainen kirkko puolestaan itsenäinen. Samat lait taitavat ohjata?
Tietenkin luterilaisella kirkolla on samat oikeudet olla vanhoillinen ja elää eilistä mutta se nyt kuitenkin valinnut toisin pyrkii edes jollakin tavoin pysymään kiinni tässä ajassa.
Nuo nyt olivat sellaisia erityisoikeuksia jotka ensimmäisenä tulivat mieleen joita kirkoilla on ja joiden käytäntöjen noudattaminen ei muutoin yhteiskunnassa onnistu vaan oltaisiin pian lukemassa mitä rikoslaki asiasta sanoikaan...
Niiden ei tarvitse erottaa pappejaan siksi, että nämä eivät hyväksy naispappeutta. Niissä ei edes ole naispappeja yhtäkään. Eli niiden ei tarvitse noudattaa Suomen lakeja, johon vedotaan aina lut. kirkossa, tai että miksi luterilaisen kirkon pitää tehdä niin, erottaa heidät. Suomessa kannattaisi jonkun alkaa lobbaamaan eduskunnassa sitä, että myös luterilainen kirkko saisi tällaiset oikeudet. (Ortodokseilla on jäsenmaksu valtion puolesta myös.)
Ja kun tämä näytelmä edistyy pitemmälle, ja aina vain enemmän kaikenlaista tulee kirkkoon, sitä kaikkea tullaan pakottamaan kaikille kristityille. Eli tässä on ongelman ydin.
Toki toinen vaihtoehto on, että sitten varsinaiset luterilaiset kristityt alkavat perustamaan kirkkoaan, joka on valtiosta erillinen. Sikäli kaikkien kannattaisi kerääntyä saman katon alle, vaikka ei olisi kaikesta samaa mieltä, mutta käsittää, että pikkuhiljaa aletaan maallistua niin paljon, että nyt sitten täysin uskomattomat jo sanelevat säännöt. Tämähän toimi silloin kun ympäristökin oli kristitty, mutta se ei enää ole sitä, tämä maalliseen lakiin itsensä sitominen.
Kun kirkko hyväksyi naispappeuden astui samalla voimaan myös velvoite noudattaa niitä lakeja joita esimerkiksi syrjinnästä työpaikoilla on säädetty. Tästä, työsyrjinnästä ne tuomiot ovat tulleet.
KKO:n päätös:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2010/20100074
"Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artiklassa turvataan myös uskonnonvapaus. Artiklan 2 kohdan mukaan henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa muun muassa muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi."
Tässä tuo oikeus oli naispapin oikeus tehdä työtään.
"Tämän vuoksi henkilön, joka saapuu harjoittamaan uskontoa sellaisen yhteisön tilaisuuteen, jossa vallitsevat periaatteet eivät vastaa hänen omaa vakaumustaan, tulee ottaa huomioon nämä periaatteet etenkin, jos hänen vakaumuksensa mukainen käyttäytyminen johtaa selvään ihmisoikeusloukkaukseen kuten sukupuoleen perustuvaan syrjintään."
Syytetty ja tuomittu oli itse siis saapunut kirkon tilaisuuteen vaikka tiesi kirkon hyväksyvän naispappeuden ja kirkoissa työskentelevän naispappeja.
Evankelisluterilainen kirkko on entistä aktiivisemmin mukana tällä viikolla vietettävässä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen Helsinki Pridessa. Seurakunnilla ja kristillisillä yhteisöillä on viikon aikana kymmenkunta omaa tapahtumaa, ja esimerkiksi lauantaina Kaivopuistoon viritetään kolmen seurakunnan yhteinen konttikirkko.
Helsingin piispa Irja Askola on asiasta mielissään. Hänen mielestään kirkon pitää yleensäkin olla mukana ihmisten tapahtumissa, ja Prideen osallistumisella on lisäksi suuri symbolinen merkitys.
– Niin moni seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluva ihminen tai heidän läheisensä on kokenut vuosikymmenet kirkon tuottamaa häpeää, haavaa ja pelottelua. Ja silloin se, että kirkon työntekijöitä ja luottamushenkilöitä on mukana tällaisessa tapahtumassa, niin minusta se symbolinen viesti on merkittävä, hän sanoo.
Askolan mukaan suhtautuminen seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin on kirkossa osalle edelleen vaikeaa, mutta ilmapiiri on tullut kaiken kaikkiaan oikeudenmukaisemmaksi. Hän kiittää tästä paitsi arkkipiispa Kari Mäkistä myös erityisesti vähemmistöihin kuuluvia kirkon työntekijöitä ja luottamushenkilöitä, jotka ovat alkaneet puhua avoimesti omasta taustastaan.
– Jos ennakkoluulo perustuu naamioon, ja sen jälkeen kun naamion takaa löytyy todellisen ihmisen todellinen tarina, niin silloin siihen on helpompi liittyä.
Avioliittolakiin suhtautuminen auki – vihitäänkö kaikki parit?
Kirkon sisällä kipuillaan parhaillaan myös suhtautumisesta avioliittolain muutokseen. Askola kuvailee käytyä keskustelua osin myrksyisäksikin. Kun avioliittolaki alkaa koskea kaikkia, kirkon pitää päättää, vihkiikö se jatkossakin ainoastaan heteropareja. Esillä on ollut myös sellainen vaihtoehto, että kirkko luopuisi vihkioikeudestaan. Sen jälkeen pitäisi ratkaista, siunataanko kaikki avioparit vai ainoastaan heteroparit.
Askola sanoo, että tämä prosessi saattaa kestää vielä pitkään. Lopputulosta hän ei halua ennakoida.
– Se miten kirkko tulee suhtautumaan siihen, se jää nähtäväksi. Meillä alkaa keskustelu, sitten päätöksentekokoneisto käy läpi näitä asioita. Vaihtoehdot ovat auki.
Hän toivoo kuitenkin, että asiasta käydään aitoa keskustelua, johon otetaan mukaan nykyistä enemmän myös heitä, joita asia koskee.
– Me tulemme myöskin mittaamaan meidän omaa kykyämme keskustella ja kuljettaa eteenpäin asioita, jotka ovat selkeästi tunteita herättäviä, teologisesti ristiriitaisia ja oikeasti vaikeita. Minä toivoisin, että kirkko voisi olla se, joka toisi aitoa keskustelukulttuuria myös tämän asian ympärille.
http://yle.fi/uutiset/piispa_irja_askola_pridessa_mukana_olemisella_on_suuri_symbolinen_merkitys/8106298
ps. katsokaa mikä ilme ja kilojakin on kertynyt.....
Eikös se niin ole että, jokainen on kaltaistensa seurassa.
Naispapeilla on aina väärä ilme ja kiloja joko liikaa tai liian vähän. Koska jokaisen naispapin sisällä asuu Perkele, Jeesuksessa Kristuksessa uudestisyntynyt uskova näkee senkin heti päältä vain papin ulkomuotoa tarkkailemalla ja Jeesuksen kuiskuttelua kuuntelemalla.
Onhan Askola vääräoppisuutensa lisäksi myös kovin pöhöttynyt - ei sille mitään voi.
Jumala on tarkoittanut kirkot aina isommille väkjoukoille, ja voisi oikeastaan sanoa, että nyt vasta on alkanut olemaan se tilanne, jossa pitää alkaa miettiä, mitä tehdä koska kuilu tässä välillä alkaa kasvaa suureksi aktiivisen ja ei-aktiivisen kirkkoväen kesken. Ennenhän ihmiset kuitenkin olivat vielä kristinuskossa, nyt ei enää. Nyt vasta me olemme varsinainen Rooman valtakunta, ja täällä on monia eri käsityksiä ja uskontoja ja sitten ateismia. Aivan samoin kuin kirkon pitää päättää tässä maallistusmisprosessissa, ketkä jäsenet se haluaa säilyttää kirkossa, koska osa porukasta on ajatunut aika kauas jo kristinuskosta, siis kirkkoon kuuluvista. Ei tästä tietenkään new age -"kirkkoa" tai jotain muuta sellaista voi tehdä, mutta nyt ihmiset saavat päähänsä nykyään uskoa tai mitä olla kokonaan uskomatta tai olla jo niin agnostikkoja, ettei sitä nyt voi sanoa, voisi päättää mitä täällä pitäisi tehdä.
Mikäli luit lain historiaa, niin sen tarkoitus on ollut taata kirkon itsenäisyys suhteessa valtioon.
Kirkossa taitaa olla laajempi mahdollisuus vaikuttaa lakeihin kuin esim. suomen valtiossa.
Jokainen seurakunnan jäsen voi tehdä esityksen ja viedä sen kirkko- tai seurakuntaneuvostoon joka vie asiaa eteenpäin. Eduskunta on vain leimasin, jossa laki vahvistetaan.
Älä viitsi, sillä kai ymmärrät, että tämä nyky käytäntö hyväksyy vain yhden suuntaisia ehdotuksia, eli maallisia, ja aikaimma esivallan arvoja mukailevia.
Tuo kirkko, ei ole mikään Jumalan seurakunta vaan Väärä profeetta, joka vie ihmisiä eksymykseen, tarjoten heille mitä he haluvat, tosin nykyään kirkon hillittömyys on alkanut käymään ilmeiskeski, joillekkin, mutta edelleen suuri joukko menee tämän eksytyksen mukana.
Vääriä profeettoja esiintyy enemmän äärikarismaattisissa liikkeissä, vaikka totta on että tuokin on yksi eksytys. Nämä kaikki vain ovat suurta eksytystä edeltäviä lopputapahtumia, jolloin päästään sitten kunnon eksytykseen myöhemmin. Kristikunnassahan yleisemminkin on suurta eksytystä joka suunnalla. Todennäköisesti sitten vielä islam nousee. Koska nykyään eletään jonkinlaisessa synkretiassa, ei ymmärretä, että islam ei ole miedoimmissakaan muodoissaan synkretistinen.
Mitä luterilaiseen kirkkoon tulee
Tuli keskeytys, ja valittaen totean, en muista mitä olin sanomassa mitä luterilaiseen kirkkoon tulee...No eiköhän se ollut pääosissaan tuossa, en todennäköisesti unohtanut mitään tärkeätä.
Luterilaisessa kirkossa kun ei profeettoja ole ollenkaan, minkäänlaisia ....
Niin, olet varmaan sitten perehtynyt kirkon käytäntöihin?
Tällä hetkellä ymmärtääkseni on konservatiivinen enemmistö. Kyllä siellä taidetaan käydä monenlaista keskustelua.
Tästä pääset tutustumaan mistä päätetään
http://kappeli2.evl.fi/kkoweb.nsf/Asia%20vieilletulotapas?Openview&%u205ECollapseView
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=paatoksenteko
Kaikki profeetat ovat vääriä. Oikeita profeettoja ei ole eikä tule.
Kun riittävästi ennustelee, jokin heitto tietysti osuu oikeaan suuntaan, olipa ennustajana kuka tahansa.
Olkoon konservatiivinen enemmistö, jos leimasin liberilaari, joka hyväksyy, tai hylkää koko ehdotuksen.
Ei ole tervettä antaa valtiolle, eli asiaan perehtymättömille ihmisille korkeimman päättäjän paikkaa seurakunnassa.
Seurakuntaa tulisi kaitsia paiment, jotka ovat yhteydessä Henkeen ja lahjoiltaan opettajia, kuten ennen on ollut.
Tämän lainen, kuin tämä Luterilainen kirkko on, on juurikin sitä ennustettua Väärää profettaa, jolla on tosin ne Karitsan kaksi sarvea, mutta joka kuitenkin puhuu kuten Lohikäärme.
Lähtekää ulos sieltä, jotta ette itseänne turmelisi, sen hengettömässä ilmapiirissä, jossa te opitte maailmalliset tavat, hengellisten sijaan, ja tomutkin karistelkaa näiden kirkkojen opeista, ja tavoista, jotta voitta asiat uudelleen opetella, niin kuin ne oli alkujaan tarkoitettu.
Jos lähden täältä johonkin, niin se on sitten konservatiivinen luterilainen kirkko. Olen kiinnostunut Jumalan sanomasta ja apostolisesta uskosta. Lisäksi heillä on pää kylmä, he ovat järjissään, eivätkä lähde kaiken maailman eksytysten perään.
En ole edes täyskonservatiivi, mutta sinne menen.
Eivät ole lisäksi synkretistejä, eivät ole hurmoksessa kuten äärikarismaatikot ja monet karismaatikotkin oikeastaan vain pyrkivät hurmokseen, ja toisella puolella (lib. puolella) on homohurmos, joka on eräänlainen uskonto, joka tapauksessa myös vaarallinen hurmos.
Ei ole tervettä hakeutua mihinkään Luterilaisuuteen, tai laisuuteen yli päätänsäkkään, sillä elävän jumalan seurakuntaan meidän tulisi kaikkien liittyä, ja nämä kaikki "laisuudet" ovat tulleet eksytyksen vaikutuksesta maailmaan, eikä ole viisasta hakeutua niiden vaikutukseen.
Maallinen hapate heillä on tarjota seurakunnalleen.
Hyvä Mikko, vielä epäterveempää on hakeutua mihinkään ainasojalaisuuteen tai pertsalaisuuteen, mutta pitäkää rauhassa omat yhden miehen orkesterinne.
Se on vilpitön neuvoni kaikille, että varokaa aikamme seurakuntia, älkää menkö ihmisten mukana, vaan etsikää Jumalan tahtoa.
ainasoja sanoi :
Valtion kirkko tuo kirkko on, eikä ole koskaan ollutkaan Jumalan seurakunta, vaan ilmestyskirjan toinen peto on saanut aikaan tämän kristillisen maailmavallan nousun, jolla on kaksi sarvea, kuin Karitsalla, mutta joka puhuu kuitenkin, kuin Lohikäärme.
_______________
Olet tehnyt varteenotettavan huomion sillä esim. ev.lut. kirkko täyttää kyllä
väärän profeetan tuntomerkit.
Tulossa oleva superkirkko tekee sen sitten täydellisesti.
Tämä toinen peto nousi, jo Katolisen kirkon, ja Rooman yhdisymisessä, kun tuli esivallalllinen kristillinen valtakunta, eli peto, jolla on Kaksi sarvea, kuin Karitsalla, mutta joka puhuu, kuin Lohikäärme.
Samaan aikaan oikea Jumalan seurakunta väheni maailmassa, sillä ennusteiden mukaan, peto oli alkanut taistelemaan sitä vastaan, ja olihan ennustettu, että se voittaisi Pyhät määräajaksi, kunnes kaikki asetettaisiin paikoilleen, ja Jumalan ottaisi hallituksen.
Minulle ei vain aiemmin ollut klaaria että väärä profeetta voisi olla kirkolliset
ryhmittymät,mutta nyt pistää vähän miettimään.
Onneksi Suomessa kirkolla ei ole päätösvaltaa vaan sen sanelee valtiovalta, mitä kirkko saa tehdä. Uskovaiset janoavat Suomeen teokratiaa ja haluaisivat poistaa Suomesta demokratian!?
Suomi on ainut Pohjoismaa, joka ei ole irrottautunut kirkosta vielä 2010-luvullakaan ja sama rumpa vaan jatkuu. Suomessa kirkko saa valtioverotuksesta osansa myöskin niiden Suomen kansalaisten verotuksesta, jotka eivät kuulu edes kirkkoon ja mielestäni se valtion ja kirkon välinen napanuora on katkaistava. Se "napanuora" on muinaisjäänne ajalta, jolloin uskonvapaudesta säädettiin lailla. Ihmisillä on oikeus olla uskomatta tai uskoa mihin tahansa uskontoon, eikä siitä kristityiltä varsinkaan tulisi kysyä mielipidettä koska määrittelevät Suomessa olleen vieläkin jokin uskonpakko.
Uskonnottomuus on neutraali ihmisten olotila ja kannatan ja suosin uskonnotonta olotilaa.
Muslimeilla on uskonvapauteen nojautumalla samat oikeudet rakentaa vaikka moskeija Suomeen vaikka joka pitäjään, kuten kristinuskovillakin on ollut rakentaa kirkkojaan. Minulle kaikkien uskontojen pyhät temppelit ovat vain rakennuksia siinä missä kristinuskoiset kirkotkin. Elämme Suomessa demokratiassa. Lisäksi niistä moskeijoista vielä, että turhaa on pelkillä ennakkoluuloilla kuvitella sellaisia uhaksi!