Seuraava taulukko kertoo millaisia avioliittoja Raamattu sallii kristityille.
http://i.imgur.com/hvWtAPp.jpg
http://i.imgur.com/hvWtAPp.jpg
Kristillinen avioliitto
847596
5883
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Huomasitko, että joukosta puuttuvat "man man" ja "woman woman".
Tässä lienee se villakoiran ydin, jota homottajat eivät tunnu millään ymmärtävän.
Kokonaan ottamatta nyt kantaa moniavioisuuteen tms., joilla ei ole mitään tekemistä homoliittojen kanssa.
se villakoiran ydin on tullut ymmärretyksi. kiitos.
avioliittolakia ei laadita Mooseksen kirjan mukaiseksi.
Avioliitto on kautta Raamatun vain naisen ja miehen liitto. Sinäkin voit jo siirtyä eteen päin Mooseksen kirjoista :)
joo, kiitos tiedosta.
ei aiheuta toimenpiteitä.
älähän valahtele ja vääristele Typerä!!!
Todista sinä "viisas", ettei olisi.
Aika härski puolison valinta rituaali kristityillä. Neitsyeen raiskaaja avioituu raiskaamansa kanssa. Raiskatulla ei ole valinnanvapaa.
Eikö olekin hyvä, että raiskaaja vaaditaan pitämään huolta raiskaamastaa naisesta ja mahdollisesta tulevasta lapsesta. Nykyaikana raiskaajalle tuomitaan vain ehdonalaista ja mahdollinen lapsi tapetaan äitinsä kohtuun.
Ja erityisesti noina barbaareina aikoina se oli suoranaista modernisuutta.
Nykyaikanakin vielä joissakin paikoissa ei edes tuomita ehdonalaista, vaan hakataan nainen kuoliaaksi, eikä ehdi tulemaan edes raskaaksi. Joissakin paikoissa jopa raiskattu nainen kivitetään, koska raiskaajat eivät ole syyllisiä, vaan nainen. Joten kyllä VT:kin on oikeastaan huippumoderni. Mutta se islamin- usko on niin hienoa. Aina ollut rauhanomaistakin ja kaikin puolin parempaa kuin kristinusko ja nyt vielä rauhallisempaa kuin kristinusko. Kristityt täällä vain riehuvat kaiken aikaa...Loppuosa oli siis ironiaa, jos joku ei ymmärtänyt.
Mutta ei taida Suomesta löytyä ainuttakaan naista, joka haluasi mennä raiskaajansa kanssa naimisiin. Sikäli siis huono Jumalan laki normaalielämään tänne päin.
Jumalan lakihan oli tuohon ihanaan Raamatun aikaan myös sellainen, että jos morsian ei olekaan ollut neitsyt avioon mennessä, niin nainen pitää surmata. Tuokin on siis hyvin huono laki nykypäivään tänne.
UT eli Paavali suosittaa seuraavaa; seurakunnan paimenen tulisi olla YHDEN NAISEN mies. Eli voiko todella olla, että muut saivat pitää moniakin vaimoja? Miksi muuten tuollainen "päivänselvä" juttu piti panna ehdoksi?
>> Eikö olekin hyvä, että raiskaaja vaaditaan pitämään huolta raiskaamastaa naisesta [eli avioitumaan tämän kanssa] <<
Tuolta naiselta ei ilmeistikään tarvita lupaa tuohon "avioliittoon" eikä sitä miestä [raiskaajaa] kivitetä tai polteta roviolla, oletan.
Kohtalisen maskuliininen ja eläimellinen tapa ajatella. Ehkä jossakin Intian syrjäkylässä tai muussa hullujenhuoneessa tuo voisi toimia, mutta ei täällä. Sairasta ja perverssiä, ei Kiitos!
Niin täällähän kuten mainittiinkin raiskaaja pääsee kuin koira veräjästä ja mahdollinen lapsi tapetaan äitinsä kohtuun. Tämä toimii täällä.
Eli naisen pakottaminen avioliittoon raiskaajansa kanssa olisi mielestäsi parempi ratkaisu?
Kyllä jos naisen kohtalo muuten olis se mikä se olisi ollut VT:n kulttuurissa. Sinun tietosi yhteiskunnista ja kulttuureista tuskin riittää sitä tajuamaan.
Oliko raamattu muka joku aikansa selviytymisopas, joka neuvoi miten raiskatun on hyvä olla ja elää ettei kuole, vai? Ei, vaan se sun typerä raamattusihan nuo neuvot antoi.
VT:n kulttuurihan oli Jumalan sääätämä, joten Hänen tahtonsa oli että nainen oli vain omaisuuserä eikä varsinaisesti ihminen.
Nainenhan siis annettiin raiskaajalleen palkinnoksi ja seksileluksi. Lapsi saattoi sen ajan oloissa hyvinkin kuolla, joten ei kun pökköä pesään.
Jos hetki mietitään tätä asiaa.
Tuossa kulttuurissa raiskattu nainen oli hylkiö. (Suomalainen termi raiska – raiskata). Hän ei enää kelvannut kenellekään muulle ja koska naisen elanto oli kiinni miehestä, elämän edellytyksen olivat heikot.
Naisen näkökulmasta asia oli kammottava. Hän ei voinut mitään raiskaajalleen, mutta kantoi rangaistuksen siitä. Tilanne on ollut vuosisatoja aivan samanlainen. Tuolloin naisen oli pakko avioitua, jotta säilyi hengissä.
Nykyään tuntuu hurjalta että pahoinpitelijänsä ja häpäisijänsä kanssa olisi elettävä vielä loppuelämä. Nöyryytys olisi pohjaton kun vielä tuollaiselle pitää lapsia tehdä. Mieti tilannetta jossa vanha mies katsoo himoiten nuorta naista, raiskaa hänet ja näin kätevästi saa vaimon itselleen.
Kun nainen sai ihmisen aseman, lakkasi olemasta tavara tai osa omaisuutta, tilanne muuttui. Nykyään on hyvä tilanne se, että nainen voi vaikuttaa omaan elämäänsä eikä ole heiteltävänä muiden mielen mukaan.
Laki oli naiselle ja mahdolliselle lapselle turvaksi ja patras vaihtoehto. Kukaan mies ei olisi naista enää hulinut vaan olis jäänyt heitteille. Kaikessa kauheudessaan siis laki turvasi parhaan mahdollisen turvan naiselle ja lapselle.
Eihän nykyinen lakimme anna yhtään itään raiskauksen uhrille muuta kuin ilmaisen lapsen murhan.
Tai naisen osa oli tuolloin niin kurja, ettei ollut mitään muuta vaihtoehtoa. Nainen oli kuin kotieläin. Jos joku mies teki ”käyttökelvottomaksi” naisen, niin miehet eivät enää sellaista naista hyväksyneet. Nykyään onneksi ei enää tuollaista kaksinaismoralismia ole.
Nykyään ei sentään naista rangaista tuollaisella. Raiskaajaa rangaistaan – joskin aivan liian lievästi – eikä raiskatun tarvitse enää nähdä silmissään häpäisijäänsä. Hän voi solmia hyvän parisuhteen ja jatkaa elämäänsä.
Et siis kiistä, että VT:ssä ollut sukulunastajalaki takasi parhaiten siihen maailman aikaan naisen ja lapsen elämän?
Jota nykymoraali ei enää hyväksy.
Eikä tällä palstalla ole hyväkin keskustella Raamatusta? On se ainakin parempaa kuin toisille haistattelu.
Jumalalla olisi tietenkin ollut mahdollisuus huomioida naisen asema Mooseksen lakeja säätäessään. Raiskaamisesta selvisi siis rahalla eli ostamalla uhrin itselleen (uudelleen raiskattavaksi) Jumalan säätämän lain nojalla.
Mitään muita mahdollisuuksiako ei kaikki valtiaalla todellakaan ollut?
Pienemmistäkin rikoksista, aivan mitättömistäkin jopa kivitettiin kuoliaaksi Lain mukaan mutta raiskaamalla naisen ja tekemällä hänestä yhteiskunnallisen hylkiön tekonsa saattoi hyvittää tyolla irvokkaalla tavalla jossa ei moraalilla ja oikeudenmukaisuudella ole mitään sijaa.
Joosuan seikkailut on oma lukunsa nekin. Ei siinä tarinassa moraalia ole, pelkkää pahuutta mutta kun teidän on tavallaan pakko selittää hyvän ja ylitsevuotavan rakastavan Jumalan tahtona ja tekoina on yhtälö melko vaikea minkä tahansa laskuopin mukaan.
Jumalan kun jättää tuosta kuviosta pois voi teon katsoa helposti puhtaaksi pahuudeksi jota se onkin. Jos olisi totta.
Jumalan silmissä kahden samaa sukupuolta olevan keskinäinen seksi on kauhistus.
Tätä ei enää saisi sanoa ääneen, vaikka siitä on kyse.
Kyllä voi sano ääneen ja pitää sanoa!
Kyllä tosiaan pitää sanoa ääneen aina.
Ja sekin todella paha synti kuin ylpeys, ja omahyväisyys, ja sekin paha synti, ettei auta kurjaa ja köyhää. Sodoma opettaa.
Synti täytyy pitää kaikkien mielessä, ei saa ajatella, että "ei saisi sanoa ääneen".
Avioliittolaki on juridinen ei uskonnollinen,uskontokunilla on oikeus
olla vihkimäättä epäkelvoiksi katsomiaan ihmisiä. Mutta kärätuomarit,
henkikirjoittajat ja laamannit vihkivät,kun tasa-arvoinen avioliittolaki
hyväksytään. Perustuslaissa on turvattu yhdenvertaisuus kaikille,aivan
yhdentekevää mitä Raamatussa sanotaan.
Yhdentekevää miten homot homostelevat. Eivät koskaan täytä avioliiton merkitystä miehestä ja vaimosta, isästä ja äidistä.
Isyys ja äitiys eivät ole riippuvaisia avioliitosta, paitsi tietenkin, että avioliitossa mies on automaattisesti vaimonsa lasten isä, vaikka isyystesti toista näyttäisi.
Onhan jos heillä on lapsia. Ja aina avioliitossa on mies ja vaimo. Homot eivät koskaan ole mies ja vaimo eikä äiti ja isä. Homot on vaan homoja ja siksi heille pitäisi olla homoliitot.
Eikä homostelu ole riippuvainen avioliitosta joten miksi homojen pitää vaatia sitä itselleen koska eivät ole kuitenkaan mies ja vaimo vaan kaksi homoa.
>> miksi homojen pitää vaatia <<
Ensinnäkään he eivät enää vaadi, koska he ovat jo saaneet sen.
Toiseksi, koska heillä oli siihen aivan yhtäläinen oikeus kuin muillakin, koska heille kuului ja yhä kuuluu samat oikeudet kuin muillekin.
Tätä yksinkertaista asiaa sinä ja laisesi ajattelevat ette pysty koskaan tajuamaan koska teillä on nuo kristinuskoiset defenssit niin lujassa. Otan osaa.
Te toistelette tätä samaa miksi, miksi, miksi mantraanne siksi, että te ette ole käsittäneet, ette käsitä, ettekä tule koskaan käsittämäänkään.
Lopettakaa siis kysymästä miksi, koska se on pelkkää ajan hukkaa.
>Jumalan silmissä kahden samaa sukupuolta olevan keskinäinen seksi on kauhistus. Tätä ei enää saisi sanoa ääneen, vaikka siitä on kyse.
Se on nyt "sanottu ääneen" yksin näillä s24-palstoilla noin 15 692 kertaa. Tuntuuko sinusta tästä huolimatta, ettet saisi sanoa? Jos tuntuu, keskustelu ammattiauttajan kanssa voisi olla hyödyksi.
>Ensinnäkään he eivät enää vaadi, koska he ovat jo saaneet sen.
Vastasit kirjoitustyylistä päätellen hiukan yksinkertaiselle ihmiselle, mutta lisätään nyt kaikkia normaaleja kävijöitä varten, että vaatimuksia täällä esittävät yksin kiihkouskovaiset ja niiden sisältö on, että homoilta pitää ottaa heidän aikanaan vaatimansa ja eduskunnalta sittemmin myös lailla saamansa avioliitto-oikeus pois.
Totta on, että vastasin riisutulla versiolla. Kysyjä kun tuntuu elävän mielikuvitusmaailmassa, missä esim tasa-arvoisen avioliiton suhteen mitään ratkaisevaa päätöstä ei ole vielä tehty.
Kun muotoilee vastauksen niin, että tosikko vastaanottaja saattaisi ymmärtää sen oikein, niin silloin muilla alkaa olla vaikeuksia olla ymmärtämättä sitä väärin ;-)
Tämä on tätä viestinnän vaikeutta.
Jos todellakin Raamattua käytettäisiin lakikirjana ja VT:n tekstejä etenkin, niin nuo kaikki olisivat puolusteltavissa olevia. Tässä tulee erittäin hyvin esiin se, kuinka erilaisessa kulttuuriympäristössä tuolloin elettiin.
Moniavioisuus oli yleistä, mies saattoi ottaa vaimoja miten mieli. Hän sai ottaa sivuvaimon, orjan tai sotasaaliina saadun naisen. Miehellä oli velvollisuus ottaa myös veljensä leskeksi jäänyt vaimokseen. Samoin oiva keino hankkia nuoria naisia itselleen, oli raiskata heidät.
Naisilta ei juuri kyselty, kenet hän haluaa miehekseen. Valta oli miehillä ja miehet saivat ottaa avioeron mutta naiset ei.
Nykyiseen moraaliin nuo eivät enää sovi. Ne tuntuvat jopa vastenmielisiltä.
Näiden vuoksi on aika kyseenalaista perustella jotain VT:n kautta. Näin myös tässä tasa-arvoisessa avioliittoasiassa. Avioliitot määräytyivät kulttuurin kautta ja ne määräytyvät yhä.
Tasan totta kaikki, mutta pian tulet kuulemaan, että Perkele se huuliasi heiluttaa.
Et taaskaan suostu ymmärtämään mikä oli naisen asema tuona aikana. Ilman miestä nainen oli turvaton ja heitteillä muiden ihmisen armoilla. Leskien asema taattiin sukulunastajalailla. Oletko koskaan ajatellut, että nuo veljien vaimot olivat myös usein paljon vanhempia joten turha mässäillä sairaalla seksuaalisuudellasi eikä avioliitossa raiskata. Oletko lukenut yhtään tapausta Raamatusta, että sukulumastaja olisi kaltoinkohdellut veljensä tai muun sukulaisensa leskeä? Luehan sukulunastuksesta ja esim. Booaksen ja Noomin tarina joka on vertauskuva Jeesuksesta ja Hänen seurakunnastaan.
Tavallaan säälin sinua ja sinun Raamatun tulkintaasi koska vihasi on sumentanut sinua yhtään ymmärtämästä mitä Jumala haluaa sinulle sanassaan puhua.
Luehan Raamattua Norvannon johdolla niin saatat jotakin ymmärtääkin edes taustoista.
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/tietoa-sanansaattajista/jukka-norvanto
Kuinka niin en?
Nainen oli miehen omaisuutta ja elinolosuhteet yksinäisillä naisilla olivat kurjat. Ei ollut juuri mitään työtä millä elättää itsensä. Ellei leski onnistunut perimään kunnon omaisuutta, hänen piti siis siirtyä miehensä veljen omaisuudeksi. Ja kyllä, moni oli hedelmällisessä iässä vielä joten piti niitä lapsiakin lykätä.
Kirjoitin sen aika selvästi:
”Tässä tulee erittäin hyvin esiin se, kuinka erilaisessa kulttuuriympäristössä tuolloin elettiin.”
Sekä sen ettei nykymoraali tuollaista enää hyväksy.
lapsettoman kuolleen veljen vaimon piti ottaa tämän elävä veli juuri jotta suku jatkuisi, veljen nimelle tuli näin jatkaja.Ei siinä mummoja naitu. Avioliitto ei ollut toteutunutkaan ilman sukupuolielämää .
Totta kai naisia voitiin kohdella ja kohdeltiin kaltoin muinoinkin, ei niitä kaikkia tapauksia raamattuun kirjattu. Siksihän leski tai veli ,kumpi vain tai molemmat, voivat leviraatista kieltäytyä suullisen lain lain mukaan joka on se jota on yli 2000 v noudatettu .Ilman sitä juutalainen kansa olisi kuollut reliikkinä kun se olisi muuttuneissa oloissa yrittänyt elää v 3000 e Kr. lakien mukaan .Kristittyjenkin maiden lakeja on koko ajan muutettu aikojen mukaan eikä juuri kukaan ole vaatinut niissäkään Raamatun lakeja voimaan ja juuri siksi että on ymmärrety ettei niillä enää pärjätä .Nyt yhtäkkiä vedotaan Mooseksen lakiin kuin vähemmistöryhmien oikeuksia nostetaan samalle tasolle tasolle missä muut ovat jo kauan olleet.Ei heteronaisenkaan tarvitse sietää että mies ottaisi haaremin tai nai palvelijansa jonka lait voisivat määritellä orjaksi ja siksi oikeudettomaksi . Miehen arvokaan ei enää riipu siitä missä asennossa ja ketä nai -kun ei hän enää ole naisen yläpuolella muutenkaan. Molempien parhaaksi.
Miksi tämä idiotismi täällä silti jatkuu? Ei varmaan kukaan täysjärkinen halua palata tavoissa ja laeissa tuhansia vuosia taaksepäin , siitä varmaan tämäkin kiikastaa että tyhmimälläkin pitää olla joku jota voi alistaa ja pitää syntisempänä vaikka omat hetorosynnit pursuisivat korvista eikä järkikään yhtään juoksisi .
Eihän kukaan olekaan puhunut takaisin paluusta vaan silloisessa elämässä naisen turvasta.
Eikä tämä asia millään tavalla muuta sitä, että homous on edelleen luonnotonta ja Jumalan silmissä kauhistus.
Sianlihan syöntikin oli kauhistus oletko ikinä edes maistanut possua, et varmaan, koska Mooseksen laki sen noin ankarasti kieltää on yhtä .samoin on kielletty se että naiset ja miehet pitäisivät samanlaisia asusteita.
Miehen ylemmän aseman piti näkyä kaikkessa .Laki ei kiellä naisten homoseksuaalisia tekoja , jos olisi kyse homoseksuaalisuudesta sinänsä kai se kiellettäisiin naisiltakin.
Sianlihan syönti on edelleenki kieltty juutalaisílta jotka noudattavat Mooseksen lakia. Meille uuden liiton ihmisille on Paavali sanoneet 1.Kor.10
25. Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
26. sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on".
27. Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden.
28. Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on epäjumalille uhrattua", niin jättäkää se syömättä hänen tähtensä, joka sen ilmaisi, ja omantunnon tähden;
29. en tarkoita sinun omaatuntoasi, vaan tuon toisen; sillä miksi minun vapauteni joutuisi toisen omantunnon tuomittavaksi?
30. Jos minä sen kiittäen nautin, miksi minua herjataan siitä, mistä kiitän?
31. Söittepä siis tai joitte tai teittepä mitä hyvänsä, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi.
32. Älkää olko pahennukseksi juutalaisille, älkää kreikkalaisille älkääkä Jumalan seurakunnalle,
33. niinkuin minäkin koetan kelvata kaikille kaikessa enkä katso omaa hyötyäni, vaan monien hyötyä, että he pelastuisivat.
Lesboista sanotaan Room. 1:24-32]
24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
puhe kuitenkin oli monista VT:n lain käytännöistä, UT:n kristityille ohjekirja totta kai, mutta pitää muistaa että naisten homoseksuaalisia tekoja ei ole kielletty Mooseksen laissa vaikka varmaan olisi, jos homoseksuaalisuudessa itsessään olisi jotain pahaa.
Valtion laki kaikissa demokratioissa on sekulaari, eikä perustu mihinkään uskontoon tai väitteeseen että joku jumala on ne joskus määrännyt, vaan lait säätää äänestäjien vaaleilla valitsemat henkilöt. Kukin saa niin halutessaan noudattaa oman tai vaikka jonkun muunkin uskonnon määräyksiä, mutta ei voi vaatia että niitä kaikkien muidenkin tulisi noudattaa millään elämän alueella siksi että jotkin uskovat tai jokin uskonto niin vaatii. Ajatus lakien pohjalla on, ja tulee olla, yhdenvertaisuus, ei minkään uskonnon oppi saati päämäärä joka on ajoitettu kuoleman jälkeiseksi.
Mitä sitten?
”Kristittyjenkin maiden lakeja on koko ajan muutettu aikojen mukaan eikä juuri kukaan ole vaatinut niissäkään Raamatun lakeja voimaan ja juuri siksi että on ymmärrety ettei niillä enää pärjätä…”
Mikä on aivan luonnollista. Se mikä toimi 2000 vuotta sitten, ei enää toimi nykyajassa.
Kyllä etenkin VT on aikaansa sidottu ja moni kristitty painottaa sitä, että UT on se jota tulisi seurata. Moraalimme on joiltain osin muuttunut hyvinkin paljon. Emme enää hyväksy kaikkia VT:n mukaisia avioliittoja.
Kuten emme muitakaan määräyksiä. Ruokajutut ovat yksi niistä. Nyt tiedämme, ettei moisiin sääntöihin enää ole tarvetta. Tuolloin ja niissä oloissa niillä varmaan oli paikkansa.
Kyllä toimii edelleen naisen ja miehen suhde ja lasten tekeminen. Homostelu on edelleen synti ja kauhistus Jumalalle - toimii!
Juu, paitsi että Raamattu ei tunne tällaisia avioliittoja mikä meillä nyt on. Valtion vikamiehen lupa sekä valtion säätämien lakien mukaan.
aivan varmaan suurin osa ihmisistä tulee olemaan heteroita, joten siitä ei tarvitse olla huolissaan. Lapsiakin varmasti yhä tehdään. Jos vähemmistöt elävät sitten toisin – kuten lapsettomat, homoseksuaalit ym. – ei se tätä asetelmaa horjuta.
Jos ette aloituksen avioliitto määräyksiä tottele, niin minkä ihmeen takia muiden pitäisi totella tai edes kuunnella teidän raamatun ohjeita homoasiassa.
Jumala ei ole mitään puhunut kulttuurin muuttumisesta, eikä uusien ohjeiden ilmoittamisesta, joten hittoako ette toimi kuten jumalanne on ohjeistanut. Omahyväisiä itsenne jalustalle nostavia kaikki tyynni.
Mitä Jeesus yhä sanoo avioliitosta?
http://elamanvesi.blogspot.fi/
Onko Jeesus nykyään eduskunnassa lakeja sätämässä?
Kyllä nämä ovat sitten lapsellisia nämä kirjoitukset. Toisin sanoen, Jumala sai lopulta sivistettyä ihmisiä niin paljon, että yksi mies ja yksi nainen menee avioon, ja nyt sitten ihmiset hinkuvat "nykyajan" nimissä johonkin pakana-aikaan, jossa kaikki hommat olivat sekaisin. Ja sanovat sitä nykyajaksi. Jumala on moderni ja nykyaikainen ja yhden miehen ja yhden naisen avioliiton keksijä ja on saanut sen lanseerattua lopultakin ihmiselle, mutta nyt on sitten taas taantumisen aika näemmä.
En usko että kasvatusta jälleen alkeista aloitetaan uudestaan, vaan aikataulu on vain sellainen, että on aika palata pakana-aikoihin ja sitten tulee jossain vaiheessa loppu. Kristinuskon sanomaa ei siis uudestaan aletaan taas viemään läpi maailman.
Lopeta jo trauma. Keskustele asiasta läheistesi kanssa. Kysy totuus.
Hah. Ei Jumala ole mitään avoliittoa keksinyt; se on ihmisten keksintö.
Aloitus on täydellisen lapsellinen. Ja nimenomaan taantuvaan suuntaan mennään takaisin, ei siis suinkaan "nykyaikaan" kuten kuvitellaan.
Yhteiskunnassa, joka on jo sekaisin, saa puolestani mennä vaikka kuinka moni keskenään naimisiin, puhun siitä, että kirkko taantuu, valitettavasti tämän yhteiskunnan mukana, lähtiessään mukaan samaan hölmöyteen, eikä ymmärrä, että siinä mennään taaksepäin eikä eteenpäin. (Mutta mikäs ihme tuo nyt on, onhan täällä jo ihan oikeasti Karhun kansa -porukkaakin. Heh. Ja Tanskassa Thoriin uskoville valtion varoilla hautausmaa.)
Nimimerkkisi on kertakaikkisen hassu, kun juuri laskeudut takaisin pimeyteen. Laskeutukaa rauhassa takaisin pimeyteen, mutta älkää kirkolle tarjotko samaa pimeyttä, tunkkaista esihistoriallista antiikin aikaista, jossa keisari meni naimisiin naiseksi itseään luulevan miehen kanssa. Ei palata takaisin sinne pakanuuteen. Juutalaisetkin olivat alussa ihan pakanoita vielä ja jopa heille kesti Jumalalta aikaa selittää, että yksi mies ja yksi nainen, eikä mitään haaremeita, saati porttopoikia tai tyttöjä temppelissä.