Vapaasta ajattelusta?

paitsi viimeinen kappale:

"Eli kun valitsee kristinuskon niin suojautuu monilta höpöhöpö teorioilta, mutta kun valitsee ateismin niin välttyy ymmärtämästä totuutta."

Kristinuskon valitsemalla valitsee yhden höpöhöpöteorian.

Ateismi on tosiasioiden hyväksymistä.

Kristinusko kyllä rajoittaa ajattelua enemmän kuin ateismi. Esim. tulee nykymaailman kannalta typerätasoisia ikivanhoja moraalisääntöjä mukana.

Tosin evankeliumien Jeesuksen opetuksista aika suuri osa suhteellisen ajankestäviä.

voit suojautua paitsi höpöhöpö teorioilta kaikilta muiltakin teorioilta.

Ei ole mitään mitä Goddidit ei selittäisi.

Ensinnäkin mistä jumala on tullut? Synnyttääkö jumala itse itsensä. Eihän jumalakaan voi tyhjästä tulla. Jumala/jumalathan ovat ihmisten luomia. Onkohan se sitä yliluonnollista. Saattaapa olla.

Ateismi rajoittaa näkökulmia huomattavasti vähemmän kuin esim. kristinusko. Kun valitsee kristinuskon suojautuu kyllä monelta höpöhöpö teorialta. Se on totta, mutta valitsee samalla yhden tunnetun höpöhöpö teorian. Jotkut kutsuvat tätä höpöhöpö teoriaa jopa totuudeksi. Nyt voidaankin kysyä mitä on totuus? Totuus on vain höpöhöpö teoriaa. Ei sen enempää.

Koetan kirjoittaa jonkinlaisen vastineen teoriaasi. En tiedä, miten onnistunutta tekstiä tulee juuri heränneenä, mutta koetetaan.

"kun ihminen valitsee maailmankuvakseen ateismin se tarkoittaa että ihminen ei usko jumaliin ja näin ollen saa ihmisen ajattelemaan että kaikkeen kummalliseen,yli-luonnolliseen löytyy joku muu selitys kuin että takana olisi korkeampia voimia se estää ihmistä hyväksymästä sitä että Jumalalla voisi olla näppinsä pelissä."

Ongelma on käyttämissäsi käsitteissä 'kummallisessa' ja 'yliluonnollisessa'. Parhaalla halullakaan en enää näe maailmassa mitään yliluonnollista ja vaikka sellaista olisi, eikö se kuuluisi osana elämään, luonnollisesti? Pidän hyvinkin mahdollisena, että on jotain korkeampia voimia, joita ihminen ei ymmärrä, mutta nimeäisinkö ne jumalaksi, hengeksi vai vaikka taoksi, se on sitten toinen juttu.

Toinen aika iso ongelma tässä on se, että oman kokemukseni pohjalta vain länsimaalaiset kaipaavat selityksiä vähän joka asiaan. Sen lisäksi länsimaalaiset koettavat selittää kaikki asiat. Zen buddhalaisuudessa asetelma on täysin päinvastainen: jos alat selitellä, olisi parempi vaieta; jos löydät mielestäsi oikean selityksen, mikset kokeilisi uudelleen; selitykset ovat valheita. Me länsimaalaiset siksi kyselemme aika paljon kysymyksiä, joihin odotamme saavamme jonkinlaisen vastauksen. Kun sitten esitämme kysymyksiä, joilla ei välttämättä ole minkään kanssa tekemistä, mutta edelleen jollain tavalla vahvistaisivat meille itsellemme tärkeää uskoa, vastaukset pulpahtelevat mielivaltaisesti ja lähes millaisiksi vain. Siksi tyhmään kysymykseen voi saada absurdin vastauksen, eikä se millään tavalla ihmistä estä uskomasta tuohon vastaukseen.

En olisi siis ihan varma siitä, että ateismi olisi maailmankatsomuksena alkuunkaan suljettu systeemi. Se rajaa yhden osa-alueen elämästä ja alkaa etsiä jonkinlaista jalansijaa muualta. Jos se romahtaa, katastrofia ei tapahdu. Toki ateisteja ja sen tasoja on lukuisia, osa ihmisistä kenties koettaa hakea lopultakin niitä absurdeja selityksiä pikemmin kuin sijaa elämässä. Kristinuskon romahtaessa sen sijaan uskoakseni monet ihmiset olisivat hätää kärsimässä. Se on siksi, erityisesti psykologisesti suljetumpi systeemi, joka ei helposti anna valinnanvaraa Kristukseen uskovalle ihmiselle.

"Ihminen valitsee maailmankuvakseen ateismin"
->Itse haluaisin olla uskovainen taas,mutta kun ei ole todisteita en yksinkertaisesti kykene.

"se tarkoittaa että ihminen ei usko jumaliin ja näin ollen saa ihmisen ajattelemaan että kaikkeen kummalliseen,yli-luonnolliseen löytyy joku muu selitys kuin että takana olisi korkeampia voimia se estää ihmistä hyväksymästä sitä että Jumalalla voisi olla näppinsä pelissä."
->Väärin,valitsemalla ateismin ihminen hyväksyy sen,että taikaolennot eivät häntä ehkä pelastakkaan,vaan vaatii empirisiä todisteita.
Jos joku todistettavasti onnistuu tekemään OIKEAN-luonnonlakeja rikkovan- ihmeen,on ateisti valmis uskomaan siihen,sehän tiedetään.
Lyhyesti:Uskova uskoo,ateisti tietää.


"Kun taas Kristinusko joo myönnettäköön että se rajoittaa näkökulmia sen verran että sulkee kaikki muut teoriat pois maailman synnystä kuin että Jumala loi maailman.Ja sulkee pois kaikki muut kuin Kristinuskon teoriat siitä mikä on oikea Jumala ja onko Jumalaa olemassa."
->Rajoittaa näkemystä pistämällä erilailla ajattelevat Helvettiin. Uskovan itsensä pitää kurissa ainoastaan taivasporkkana ja helvettikeppi, koska syyttävät että ateistit elävät automaattisesti pahoin ja kärisevät siksi Helvetin lieskoissa ikuisesti.

"Eli kun valitsee kristinuskon niin suojautuu monilta höpöhöpö teorioilta, mutta kun valitsee ateismin niin välttyy ymmärtämästä totuutta."
->kun valitsee kristinuskon, myy(kirkollisveron hinnalla) elämänsä todistamattomalle Taivaalliselle NatsiHirmuhallitsijalle.
Jos valitsee ateismin uskoo mitattavaan tietoon.
Ateisti ei usko ainoaankaan höpöhöpöjuttuun,koska niille ei ole todisteita.

"ihminen ei usko jumaliin ja näin ollen saa ihmisen ajattelemaan että kaikkeen kummalliseen,yli-luonnolliseen löytyy joku muu selitys kuin että takana olisi korkeampia voimia se estää ihmistä hyväksymästä sitä että Jumalalla voisi olla näppinsä pelissä."

Ei välttämättä tarvitse olla mitään yliluonnollista. Joitakin tapahtumia ei vielä osata selittää, joitakin ei ehkä koskaan ihmiskunnan elon aikana. Ei se tee ilmiöistä "yliluonnollisia". Ne ovat toistaiseksi tuntemattomia. Olisit tietysti voinut mainita joitain sellaisia ilmiötä, jotka ovat yliluonnollisia - ja näin kiistattomia(ko) todisteita jonkinlaisen jumaluuden olemassaolosta.

"Eli kun valitsee kristinuskon niin suojautuu monilta höpöhöpö teorioilta, mutta kun valitsee ateismin niin välttyy ymmärtämästä totuutta."

Mitä ovat nämä höpöhöpö-teoriat? Miksei Raamatun selitys maailman synnystä ole höpöhöpö-teoria? Ja miksi ateisti välttyisi ymmärtämästä totuutta? Totuutta mistä? Ateisti ei usko jumaliin koska ei ole sellaisia havainnut. Hän tutkii maailman totuuksia vailla tuota uskoa.

"Se menee näin kun ihminen valitsee maailmankuvakseen ateismin se..."

Oletko itse VALINNUT kristinuskon vai onko se "annettu" sinulle?
Henkilökohtaisesti en itse pysty mitenkään valitsemaan kristinuskoa, koska se sotii omaa maailmankuvaani ja logiikkaa vastaan. Silloin ei voi olla kyse valinnasta... ei voi valita omaa järkeään vastaan. Tai tietenkin voi valita näennäisesti, mutta silloin valehtelee itselleen rankemman puoleisesti. En tosin ole voinut "valita" ateismiakaan itselleni.

On jälleen havaittavissa että kun alkaa ateistien kanssa väittelemään juttu menee hyvin äkkiä juupas,eipäs, minäpäs tiedän sinäpäs luulenn näin eikun näin tasolle.

Sitten kysymys olenko valinnut Kristinuskon vai onko se annettu minulle? Sekä että.Joku taisi mainita että ateisti ei usko Jumaliin koska ei ole havainnut niitä. Siinä tapauksessa minun ajatteluni on loogisempaa kuin ateistin koska olen havainnut.Raamattu taasen ei ole höpöhöpöteoria sen havaitaan viimeistään Harmageddonin tapahtumien jälkeen. Mitä tulee väitteeseen "taivaan-natsi hirmuvaltiaasta" niin minun mielestäni Jumala on armollinen koska maailmassa on pystyssä yhä kaupunkeja joita Jumala ei ole tuhonnut vaikka ne ansaitsisivat sen.