Viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/t/13557637#comment-79745115
kris-tit-ty kirjoitti:
"Sinä kirjoitit muutamia niin törkeitä viestejä, että tällä palstallakin sellaiset ovat hyvin harvassa. Nyt sitten yrität lakaista asian olemattomaksi. Hyvä että tuli tämä selväksi. Hyvä myös, että se ketju löytyi ja marathustra viitsi sen etsiä, niin siitä voi lukea jos jotakuta kiinnostaa vaikkapa tuosta rakenteellisesta väkivallasta. Itse lopetan nyt tästä asiasta puhumisen samoin kuin sinulle kommentoimisen."
Johon vastasin:
"Ja mitään rakenteellista väkivaltaahan siinä ei ollut vaan koko juttu oli sinun kuvitelmaasi, joten olisiko sama juttu minunkin suhteeni? On se huvittavaa miten usko voi sokaista sinut oman idolisi jutuille, niin että totuus kirpaisee.
Saat näyttää ne väitteesi minun törkeistä kirjoituksista minulle, muuten pidän juttuasi pelkkänä panetteluna. Jos se oli niin mieleenpainuvaa niin varmasti muistat siitä mitä siinä oli, sen verran että ne jutut löytyvät."
Nyt peräänkuulutankin tietoa mistä viesteistä mahtaa olla kyse. Oletan, että koko juttu on keksittyä, liioittelua tai joku on kirjoittanut nimimerkilläni. Kris-tit-tyn mielikuviin en enää luota. Oli hetken epäilys, onko meillä sattunut pahakin väärinkäsitys, mutta ketjun löydyttyä jossa "rakenteellista väkivaltaa" muka oli, jota hän ei kenellekään suostunut selvittämään, kävi selväksi että hänen sanaansa en voi luottaa. Jos jollain näkemyksestä riippumatta on tietoa asiasta, tulkoon esiin todisteiden kanssa.
Puidaan tämä juttu kerralla ja rehellisesti, eikä puskasta syytöksiä heitellen. Eikö vain?
kris-tit-ty kirjoitti:
"Sinä kirjoitit muutamia niin törkeitä viestejä, että tällä palstallakin sellaiset ovat hyvin harvassa. Nyt sitten yrität lakaista asian olemattomaksi. Hyvä että tuli tämä selväksi. Hyvä myös, että se ketju löytyi ja marathustra viitsi sen etsiä, niin siitä voi lukea jos jotakuta kiinnostaa vaikkapa tuosta rakenteellisesta väkivallasta. Itse lopetan nyt tästä asiasta puhumisen samoin kuin sinulle kommentoimisen."
Johon vastasin:
"Ja mitään rakenteellista väkivaltaahan siinä ei ollut vaan koko juttu oli sinun kuvitelmaasi, joten olisiko sama juttu minunkin suhteeni? On se huvittavaa miten usko voi sokaista sinut oman idolisi jutuille, niin että totuus kirpaisee.
Saat näyttää ne väitteesi minun törkeistä kirjoituksista minulle, muuten pidän juttuasi pelkkänä panetteluna. Jos se oli niin mieleenpainuvaa niin varmasti muistat siitä mitä siinä oli, sen verran että ne jutut löytyvät."
Nyt peräänkuulutankin tietoa mistä viesteistä mahtaa olla kyse. Oletan, että koko juttu on keksittyä, liioittelua tai joku on kirjoittanut nimimerkilläni. Kris-tit-tyn mielikuviin en enää luota. Oli hetken epäilys, onko meillä sattunut pahakin väärinkäsitys, mutta ketjun löydyttyä jossa "rakenteellista väkivaltaa" muka oli, jota hän ei kenellekään suostunut selvittämään, kävi selväksi että hänen sanaansa en voi luottaa. Jos jollain näkemyksestä riippumatta on tietoa asiasta, tulkoon esiin todisteiden kanssa.
Puidaan tämä juttu kerralla ja rehellisesti, eikä puskasta syytöksiä heitellen. Eikö vain?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Ketju, jossa kellekään ei perustella "rakenteellista väkivaltaa". Kollektiivinen syytös.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13611250
UrbanLegends viestin osa, jossa on hänen mielestään tuntemattomasta syystä "rakenteellista väkivaltaa":
"Uskovaiset tietävät Lutherinsa järkyttävät toimet ja mielipiteet, mutta silti selittävät, miten Luther toimi Jumalan antamalla mandaatilla, oli Jumalan johdattama jne. Ja aina muistetaan korostaa, että paljon oli miehessä hyvää. Jepjep, hyvä kuva tulee kauttanne Jumalastanne."
Excusez-moi. Olisiko se väkivalta siinä, että hän olettaa uskovaisten tietävän Lutherin toimista?
Siis, kristityn mielestä tuossa viestissä on väkivaltaa, ei UrbanLegendsin mielestä.
seli seli pakana
Kaiken vääntelet muuksi kuin mitä olen kirjoittanut, tuonkin. Se siitä.
Odotetaan nyt, löytyykö teikäläiseltä rohkeutta todistaa väitteensä. Hän aikaisemmin vaati minulta ketjun löytymistä, nyt on aika vaatia sitä häneltä.
Olet siis pelkkä panettelija sydämeesi asti. Keksit vain mielestäsi ovelan tekosyyn minun syyttämiseeni.
Teikäläisethän ei paljon poskia kääntele, eikä anteeksipyyntöjä tai sovittelua kuuntele. Eipä yllätä tämäkään rakenteellinen väkivalta, missä syytetty ei voi edes puolustautua, teidän mielestänne.
:D Ai niin, olinkin unohtanut. Minähän ihan "tihkuin väkivaltaista vihaa" :D Juuei, en nyt näkisi sinun, fda, tässä mihinkään syyllistyneen. Tuo nimimerkki tuntuu keksivän mitä kummallisimpia ajatuksia ja tulkintoja toisille tekstien ohi ja sitten syyttää muita vääristelystä.
Tuossa ei ollut mitään sinun kirjoittamaasi. Siitäkin valehtelit.
Tuleepa tästä mieleeni se Borgia-sarja, jossa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksanteri_VI
Itse muka siveellisin Pää-Kristitty oli pääpahis
Näin itsekin ajattelen, mutta olen aina valmis tarkastelemaan omia ajatuksiani ja pyytämään anteeksi jos on tarves. On hankala päästä sellaisen ihmisen ajatuksiin sisälle, joka ei niistä suostu keskustelemaan.
Heh. No olihan tuolla paavilla saavutksiakin, kuten se että populärisoi oman poikansa kuvan Jeesukseksi:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/96/Cesareborgia.jpg/800px-Cesareborgia.jpg
EIKUN KRIS RY "PASKASI JA PALAMAAN"ERÄSTÄ BÄNDIN LOKOA LAINATASENI
Eikö se olisi terapeuttisempaa keskustella vaikka Jumalansa kanssa kuin yksin?
Sehän on sama asia.
"Eikö se olisi terapeuttisempaa keskustella vaikka Jumalansa kanssa kuin yksin?"
Teikäläisten kanssa keskustelu on todellakin melkein sama kuin harrastaisi yksinpuhelua, sen alan tajuta. Jos pelkkä perustelujen tai selvennysten pyytäminen on teille niin raskasta, että rupeatte levittämään väärää todistusta toisesta kirjoittajasta niin on melkein sama kuin yrittäisi keskustella seinän tai sinun Jumalan kanssa. Kohtelu on yhtä kylmää, ero on tietysti, että seinä tai Jumala ei kaikessa hiljaisuudessa esitä valheita.
Kris-tit-ty aloitti uuden ketjun ateistien tulkitsemisesta. Kenties hänellä on oikeasti vaikeuksia siinä? Niin innokkaasti hän odotti minun vastailuani, että yritti muilla nimimerkeillä keksiä minusta juttua ja syytti toista keskustelijaa siitä, että hän olisi minä.
Hävettääkö sinua fda, että kirjoitit tuollaisia, vai oletko edelleen samaa mieltä?
En tiedä miksi nyt kaivat asian esille kun kirjoitin loppukaneetin asiaan missä ainakin omalta osaltani annoin anteeksi kohtelua, jota sain osakseni. Et tietääkseni vastannut siihen, joten en tiedä oliko se minun tekemäni anteeksianto ja anteeksipyyntö yksipuolista. "Forgive and forget."
Jos haluat avata asian uudestaan niin en ymmärrä miksi. Hävettääkö itseäsi ne perättömät syytökset, joita teit minusta?
Oletko persoonallisuudeltasi rikkinäinen, paranoidi ja narsistisuuteen taipuvainen, katkera ja kateellinen, yksinkertainen ja sivistymätön aikuiskastettu fundamentalistis-fanaattinen kristitty? Olet.
Missähän olet kirjoittanut tuollaista? No, jos olet tuntenut tarvetta antaa anteeksi, niin silloin on oikein että olet tehnyt niin, itsesi takia. Minulla ei ole ollut tarvetta pyytää anteeksi, koska en tietääkseni tehnyt mitään väärää. Kyllä osakseen tulleesta törkeästä kohtelusta saa ja pitäisikin pitää ääntä. Jos olen siinä yhteydessä sanonut jotakin asiatonta, niin se on tietenkin ollut lipsumista huonoon.
Ai niin, luuletkohan että minä kaivoin esille tämän ketjun? En toki, vaan tämä oli noussut tuohon ylimmäksi kun trolli oli kirjoittanut tämän kommentin: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13673548#comment-80197859, luultavasti saadakseen aikaan rähinää. Nyt vasta näin tuon viestisi, mihin vastasin, enkä näköjään ole lukenut tästä ketjusta kaikkea muutakaan, mutta eipä tuossa ole luettavaakaan.
Kun avauksessa kyselit todisteita törkelyistäsi, niin tuossahan on yksi, tuo viestisi johon äsken vastasin. Perättömien väitteiden esittämistä toisesta vailla mitään todellisuuspohjaa, vaikkakaan ei (tällä kertaa) törkeällä kielellä.
Mutta joo. Ei minulla enää mitään sinua vastaan ole, kun en ole ainakaan nähnyt mitään asiatonta taholtasi. Luulen, että meillä oli vain paha informaatiokatkos. Jos kohtelin siinä sinua jotenkin huonosti, niin pyydän anteeksi. En muista tarkemmin, mitä ja miten kirjoittelin, mutta ei minulle siitä huonoa omaatuntoa jäänyt, ja siksi en ole tuntenut tarvetta pyytää anteeksi. Mutta jos siis siinä sellaista pahaa oli, niin sitä pyydän.
"Missähän olet kirjoittanut tuollaista? No, jos olet tuntenut tarvetta antaa anteeksi, niin silloin on oikein että olet tehnyt niin, itsesi takia. Minulla ei ole ollut tarvetta pyytää anteeksi, koska en tietääkseni tehnyt mitään väärää. Kyllä osakseen tulleesta törkeästä kohtelusta saa ja pitäisikin pitää ääntä. Jos olen siinä yhteydessä sanonut jotakin asiatonta, niin se on tietenkin ollut lipsumista huonoon."
Siinä viestissä selitin jota et saanut kirjoitin, että olemme kumpikin kokeneet tulleemme väärin kohdelluiksi ja olen valmis unohtamaan koko jutun. Jotain väärinkäsityksiä on varmasti ollut suuntaan ja toiseen.
Omalta osaltani juttu on ollut siitä viestistä lähtien ohi. Jälkeenpäin turha arvioida silloin onko ajatellut olleensa oikeassa vai väärässä. Elämä on liian lyhyt...
Okei. Sotakirveet haudattu. :)
Minä en ole se joka kirjoittaa 'kris-tit-ty' nikillä.
Näin helppo on ateistienkin kirjoittaa toisten nikeillä ja sotkea keskustelua.
No olipa siinäkin onneton sotkemisyritys! Noinko paljon sinua sieppaa? Minä keskustelin fda:n kanssa. Se on sellainen asia mitä sinä et pysty sotkemaan, koska jos kummankin mielestä juttu on "eilistä päivää", niin se on.
Et keskustellut.
Minulle alkaa epäilyttävästi tulla mieleen tästä kris-ti-tystä taannoinen vessa-Esko, joka ei ole aikoihin kirjoittanut sillä nikillä. Olisiko mahdollista, että Esko on oppinut jättämään vessa-asiat ja itsekehun ja oppinut hieman eri tyylin? Kuitenkin samanlaista on, että tekee aloituksia joissa haukkuu ateisteja ja on ylimielinen ja kun siitä huomauttaa, hän loukkaantuu verisesti ja alkaa syytellä epämääräisesti kirjoitustensa vääristelystä. Jotenkin tulee tuttuja muistumia näistä syyttelyistään.
Ole rauhassa, olen tehnyt tälle palstalle yhden aloituksen. Se oli linkki poliittiseen pilaan eikä koskenut ateisteja tai ateismia vaan puoluejohtajia. Se oli vaalien aikoihin. Vessa-Eskostasi en ole kuullutkaan.
Tapasi ovat kummallisen samat kuin vessa-Eskon. Tietenkin voit väittää mitä tahansa. Ei aloitukset olleet pääasia vaikka ne satuin mainitsemaankin, kyllä kommentointisi muiden aloituksiin on sellainen ylimielinen ja haukkuva ja sitten loukkaannut ja alat itse haukkua ja syytellä.
Tällä palstalla ateisteilla ei ole oikein varaa puhua mistään ylimielisyydestä tai haukkumisesta muuten kuin itsekriittisesti tai toistensa kirjoittelua kritisoiden. On tämä sellainen moskakasa. :D
Et vain pysty esittämään syytöksillesi katetta, "vessa-Esko" :D
No niin, yritähän vain rauhoittua vaikka sinua ilmeisesti rankasti sieppaakin, en nyt jouda vastailemaan enempää. :) Voisit kyllä käyttää jotakin vakionimimerkeistäsi ihan reilusti vain.
Taas suollat samaa tarinaa "ylimielisyydestä ja haukkumisesta", jonka tueksi et ole esittänyt lukuisista pyynnöistä huolimatta. Miksi?
"No niin, yritähän vain rauhoittua vaikka sinua ilmeisesti rankasti sieppaakin"
Hahhah! Peilaat omia sieppaamisiasi minuun, "vessa-Esko":D Miksiköhän vakionimimerkiksi minua kuvittelet, se olisi kiva tietää...
kris-tit-ty
"Tällä palstalla ateisteilla ei oikein ole varaa...."
Kummasti vaan sinä kuitenkin tällä "moskakasalla" viihdyt.
Olen kyllä eri mieltä tuosta moskakasasta.Hyvä että edes jostain voi lukea uskontokriittisiä mielipiteitä, eikä vain vaaleanpunaisia uskon kuvitelmia.
Jos haluat kunnioitusta niin pitäisi kunnioittaa toisia.
"Jos haluat kunnioitusta niin pitäisi kunnioittaa toisia."
Tuota olen yrittänyt sanoa näille. Solvaavia tai kieroilevia on vaikea kunnioittaa. Kun ei pysty kunnioittamaan, ei ole mitään halua selittää tai perustella mitään.
En tiedä, kuinka kauan olet palstalla ollut, mutta minustaon aikaselvää, että nimimerkki kris-tit-ty on entinen H.H.
Hänen toimintansa on ihan vastaavaa. Ensin kirjoitetaan sontaa ateisteista. Kun se kyseenalaistetaan alkaa muiden syyttely ja asian sivuun vedättäminen, kun mitään perusteluja ei omalle päänaukomiselle ole.
Höpö höpö. Kerrotaan se taas kerran: tulin viime syksynä tai ihan loppukesästä tälle palstalle (päivämäärää en muista) ja otin nimimerkikseni kristitty*. Käytin sitä ja vain sitä, kunnes foorumiuudistuksen jälkeen se ei enää kelvannut systeemille tähtimerkin takia. Silloin otin tämän nykyisen nimimerkin, ja olen kirjoittanut tällä ja vain tällä.
Aika raukkamaista teiltä, että kun ette osaa sanoa ilmeisesti asioista mitään, yritätte ruveta mustamaalaamaan henkilöä. Ettekö ole tulleet ajatelleiksi, että itseänne siinä mustamaalaatte?
Asiat ovat minulla teidän suhteenne usein näin: täällä kirjoitetaan jatkuvasti sontaa kristityistä. Kun sen kyseenalaistan, te jotkut hyökkäätte kimppuuni syyttelemään ja solvaamaan minua sekä vedättämään asiaa sivuun, kun mitään asiaperusteluja teillä ei omalle päänaukomisellenne ole.
Täällä on onneksi myös ihan asiallisia ateistikirjoittajia, ja heidän kanssaan on voinut keskustella normaalisti, jopa antoisasti. Heidän kirjoituksistaan olen hyötynyt paljon, ja siitä syystä olen täällä ollutkin.
Ateismissa ei ole muuta kuin sontaa jonka itse olette tuottaneet.
Muu on parasta, toisinkun pedo/sotaisessa Kristinuskossa
"Silloin otin tämän nykyisen nimimerkin, ja olen kirjoittanut tällä ja vain tällä."
Joopa joo, uskoo ken tahtoo.
"Aika raukkamaista teiltä, että kun ette osaa sanoa ilmeisesti asioista mitään, yritätte ruveta mustamaalaamaan henkilöä."
Älä peilaa käyttäytymistäsi meihin. Juuri sinä olet koko ajan vääntämässä kirjoittelua asiasta muualle. Hyvänä esimerkkinä se ketju, jossa väitit, että ihmisillä on jonkinlainen kaipuu. Käsittelimme siinä virhettäsi, kun väitit, että muilla on jonkinalainen yliluonnollisen tunne, kaipuu tai jotain vastaavaa. Sinulle huomautettiin, että vaikka sinä tuntisitkin sellaista kaipuuta, niin sinä et voi väittää sellaista muista. Kun et sihen mitään enää saanut sanottua, aloit vedättää sivuun täysin merkityksettömillä ja leimaavilla väitteillä, joita et osannut perustella mitenkään: "Nooh, tässä on taas se iänikuinen juttu, että teillä on eri moraali itsellenne ja muille."
Kun tuosta sinulle huomautettiin, niin aloit täysin järjettömän syyttelyn ja itse asiaan et enää palannut (väitteesi kaipuusta): "Olet syytellyt ja valittanut eri nimimerkeilläsi, että en keskustele kanssasi kunnolla enkä viitsi selittää ja perustella sinulle asioita. Aivan, en todellakaan viitsi. Olen nähnyt niin lukemattomat kerrat, että olet epärehellinen keskustelukumppani, ja sen lisäksi takerrut toiseen kiinni ja sinulle pitäisi vastailla ja syöttää sinua loputtomiin kuin vauvaa ikään. Jos ei niin tee, alat parjata ja valehdella. Eihän sellaista keskustelijaa pysty kunnioittamaan eikä häneen luota."
Tuossa onkin oikein hyvä esimerkki siitä, miten keskityt pelkkään metakeskusteluun, kun et itse asiaan mitään pysty sanomaan (ilmeisesti huomasit, että olit väärässä).
Tosiasiassa siis tämä kirjoittamasi koskee siis sinua erittäin hyvin:
"Aika raukkamaista teiltä, että kun ette osaa sanoa ilmeisesti asioista mitään, yritätte ruveta mustamaalaamaan henkilöä."
"Asiat ovat minulla teidän suhteenne usein näin: täällä kirjoitetaan jatkuvasti sontaa kristityistä. Kun sen kyseenalaistan, te jotkut hyökkäätte kimppuuni syyttelemään ja solvaamaan minua sekä vedättämään asiaa sivuun, kun mitään asiaperusteluja teillä ei omalle päänaukomisellenne ole."
Höpöhöpö. Jälleen kerran sinä yrität peilata omaa käyttäytymistäsi muihin.
"Täällä on onneksi myös ihan asiallisia ateistikirjoittajia, ja heidän kanssaan on voinut keskustella normaalisti, jopa antoisasti. Heidän kirjoituksistaan olen hyötynyt paljon, ja siitä syystä olen täällä ollutkin."
Kaikki ateistit eivät viitsi typeriin väitteisiisi kiinnittää huomiota. Monet muut eivät kuitenkaan päästä sinua pälkähästä. Se, että sinusta keskustelu on muiden kanssa hankalaa, juontaa ainostaan sinun omaan kirjoitteluusi. Yritä kirjoittaa asiallisesti, niin vastaukset sinulle pysyvät asiallisina ainakin pääosin.
Voi hyvä ihme tuota ajatusmaailmaasi. Kuvittelua, loogisen ajattelun puutetta (kuten se kaipuu-juttu, jossa et näytä ymmärtäneen mihin viestiin ja asiaan vastasin, vaan sotket asiat täysin; et myöskään ymmärtänyt sitä että kirjoitukseni, josta lainasit kappaleen, oli osoitettu yhdelle tietylle kirjoittajalle siinä keskustelussa ja koski asiaa, josta sinä et tiedä mitään mutta hän tietää sitäkin enemmän, se oli hänelle henkilökohtainen viesti).
Kuvittelet, luulet, kehittelet vainoharhaisilta vaikuttavia mielikuviasi toisesta, rakentelet muhkeaa olkiukkoasi. Kaipa tarvitset sen olkiukkosi, mutta minun kanssani sillä ei ole mitään tekemistä. :) Jätän sinut nyt sotimaan omia tuulimyllyjäsi vastaan, eikä minulla ole yleensäkään mitään halua keskustella kanssasi, niin että sellaista ei kannata odottaa. Törkeään käytökseesi ole puuttunut, keskustelua en ole etsinyt.
Teillä on joillakin se "sotarintama" ateistit vastaan kristityt, ja siltä pohjalta kaiken näette ja asennoidutte, ja siitä syystä keskustelu on kanssanne hankalaa, kun itseäni ei tuollaiset kiinnosta enkä siitä syystä ole tänne tullut. Asioista ei pysty keskustelemaan asioina sellaisten kanssa, jotka ovat sotimassa ja väittelemässä.
Mutta, lopetan siis omalta osaltani tämän pitkäksi venähtäneen ja useampaan ketjuun rönsynneen "keskustelun". Eiköhän tuossa tullut jo tärkein sanotuksi. Tärkein on tämä: "Jokaisen pitää saada esittää mielipiteensä ilman, että hänen henkilönsä kimppuun hyökätään."
"jossa et näytä ymmärtäneen mihin viestiin ja asiaan vastasin"
Kyllä ymmärsin.
"vaan sotket asiat täysin"
En sotke.
"et myöskään ymmärtänyt sitä että kirjoitukseni, josta lainasit kappaleen, oli osoitettu yhdelle tietylle kirjoittajalle siinä keskustelussa"
Kyllä ymmärsin.
"josta sinä et tiedä mitään mutta hän tietää sitäkin enemmän"
Kyllä tiedän.
"Kuvittelet, luulet, kehittelet vainoharhaisilta vaikuttavia mielikuviasi toisesta, rakentelet muhkeaa olkiukkoasi. Kaipa tarvitset sen olkiukkosi, mutta minun kanssani sillä ei ole mitään tekemistä."
Höpöhöpö.
"Jätän sinut nyt sotimaan omia tuulimyllyjäsi vastaan, eikä minulla ole yleensäkään mitään halua keskustella kanssasi, niin että sellaista ei kannata odottaa."
Joopa joo. Aikaisemmin sanoit, että et minulle enää vastaa ja silti olet vastannut sen jälkeen usein.
"Teillä on joillakin se "sotarintama" ateistit vastaan kristityt, ja siltä pohjalta kaiken näette ja asennoidutte, ja siitä syystä keskustelu on kanssanne hankalaa, kun itseäni ei tuollaiset kiinnosta enkä siitä syystä ole tänne tullut."
Höpöhöpö. Jauhat taas sitä iänikuista sontaasi.
"Tärkein on tämä: "Jokaisen pitää saada esittää mielipiteensä ilman, että hänen henkilönsä kimppuun hyökätään.""
Ja silti sinä olit ensimmäisenä rikkomassa tuota neuvoasi vastaan.
"Eiköhän tuossa tullut jo tärkein sanotuksi."
Itse asiaan sinä hyvin harvoin sanot mitään ja vielä harvemmin perustelet. Se tulikin hyvin perustelluksi tässä, kun viittasin tuohon sinun kaipuuväitteeseen ja kiemurteluusi sen jälkeen kun se kyseenlaistettiin.
Voisko olla mahdollista teidän kahden jatkavan riitelyänne vaikka puhelimitse,
ettei tarvitse viedä tilaa sivulla.
Ei kyllä tämä on tärkeää. Jokaisen pitää saada esittää mielipiteensä ilman, että hänen henkilönsä kimppuun hyökätään. Se on sivistysvaltion tuntomerkki.
Jeesuskin on riihitunkkari, kun ei hiljennä vihamiehiä. Toivottavasti
Chuck Norris tulisi ja hiljentäisi kaikki Jumalat. amen.