Miksi me maksamme ilmaista rahaa työttömille, vaikka voisimme palkata heidät töihin samoilla rahoilla?
Jos asiasta alettaisiin puhua, jos kaikki työttömät siitä puhuisivat, se toisi asian esille ja huomattaisiin kuinka tyhmää on maksaa rahat noin vain, kun uudestaan järjestämällä voitaisiin samoilla rahoilla saada kaikkien nyt työttöminä olevien työpanos meidän yhteiseen käyttöön.
Kyse on siis vain valinnasta. Annetaanko rahat ilmaiseksi vai palkataanko työttömät tekemään niitä töitä mistä nyt on puutetta.
Jos työtön haluaisi oikesti töitä, hän varmasti olisi positiivinen ja haluaisi että yhteiskunta muuttaisi toimintatapaansa eli työllistäisi eikä jakaisi ilmaiseksi.
Jos työttömät tappelevat toistensa kanssa kuka tuhannesta saa sen yhden työpaikan, ei siitä ole mitään hyötyä niille 999:lle. Mutta jos työttömät käyttäisivät voimansa yhteiskunnan työpaikkojen lisäämiseen, käyttämällä yhteistä voimaansa vaikuttaakseen päättäjiin, kaikki voisivat työllistyä tuolla 2000 euron kuukausipalkalla kokopäiväisesti.
Tuolla yksi ehdotti kaikkia töihin. Siellä et näe yhtään vastausta, jossa olisi oltu samaa mieltä. Sen sijaan siellä on monta vastausta, joissa teilataan ehdotus heti.
Miksi tosielämässsä ei voitaisi palkata työttömät töihin ja maksaa tuo noin 2000 €/kk? Mikä sen estää? Estääkö sen muu kuin työttömien kielteinen suhtautuminen? Rahaa olisi, töitä olisi, tarvitaan vain päätös.
Eikö työttömien kannattaisi ottaa sydämen asiakseen tämän ehdotuksen esille tuominen, jotta he pääsisivät töihin? Muustahan tässä ei ole kysymys. Vain aktiivisuudesta oikeisiin asioihin.
Jos asiasta alettaisiin puhua, jos kaikki työttömät siitä puhuisivat, se toisi asian esille ja huomattaisiin kuinka tyhmää on maksaa rahat noin vain, kun uudestaan järjestämällä voitaisiin samoilla rahoilla saada kaikkien nyt työttöminä olevien työpanos meidän yhteiseen käyttöön.
Kyse on siis vain valinnasta. Annetaanko rahat ilmaiseksi vai palkataanko työttömät tekemään niitä töitä mistä nyt on puutetta.
Jos työtön haluaisi oikesti töitä, hän varmasti olisi positiivinen ja haluaisi että yhteiskunta muuttaisi toimintatapaansa eli työllistäisi eikä jakaisi ilmaiseksi.
Jos työttömät tappelevat toistensa kanssa kuka tuhannesta saa sen yhden työpaikan, ei siitä ole mitään hyötyä niille 999:lle. Mutta jos työttömät käyttäisivät voimansa yhteiskunnan työpaikkojen lisäämiseen, käyttämällä yhteistä voimaansa vaikuttaakseen päättäjiin, kaikki voisivat työllistyä tuolla 2000 euron kuukausipalkalla kokopäiväisesti.
Tuolla yksi ehdotti kaikkia töihin. Siellä et näe yhtään vastausta, jossa olisi oltu samaa mieltä. Sen sijaan siellä on monta vastausta, joissa teilataan ehdotus heti.
Miksi tosielämässsä ei voitaisi palkata työttömät töihin ja maksaa tuo noin 2000 €/kk? Mikä sen estää? Estääkö sen muu kuin työttömien kielteinen suhtautuminen? Rahaa olisi, töitä olisi, tarvitaan vain päätös.
Eikö työttömien kannattaisi ottaa sydämen asiakseen tämän ehdotuksen esille tuominen, jotta he pääsisivät töihin? Muustahan tässä ei ole kysymys. Vain aktiivisuudesta oikeisiin asioihin.
Vastaukset 112
Vanhimmat
Ehdotukseen suhtauduttiin negatiivisesti, koska jokaisella työttömällä on varmasti erilainen käsitys työttömälle ilmaiseksi maksettavan rahan kuukausisummasta. Työtön saa käteen työttömyyskorvausta 370 euroa 13 kertaa vuodessa tai suurempaa ansiosidonnaista työssäoloajan palkan mukaan, mutta tuskin 2000 euroa kuukaudessa.
Kuten varmasti jokainen asiasta perillä oleva tietää, ei ole ilmaista rahaa työttömille.
Jokainen työtön on velvoitettu osallistumaan mitä kummallisimpiin toimintoihin vastineeksi työttömyyskorvauksesta tai työmarkkinatuesta.
Ottakaapa selvää.
Ja senko vuoksi yhteiskunta ei voisi järjestää aivan oikeita työpaikkoja oikealla palkalla kun pitää järjestää mitä eriskummallisimpia töitä?
Jotenkin tuntuu ihmeelliselstä. Sen vielä ymmärtäisi että joku virkamies niin sanoo, mutta kun sanoja on työtön, jonka etuihin olettaisi kuuluvan työpaikan saanti, ja vielä ihan oikean työpaikan saanti.
Kyllä raha on ilmaista jos sen eteen ei tarvitse tehdä mitään. Huom. tuossa sanomisessa ei ole mitään negatiivista. Se tarkoittaa ainoastaan sitä, että olisi kaikkien edun mukaista, jos kaikki työttömyyteen käytettävät rahat maksettaisiin palkkoina oikeasta työstä.
Ja se työ olisi kokopäivä työtä ja siitä maksettava palkka sama kuin muillekin vastaavassa ammatissa maksettava palkka. Se on ajatukseni. Sitä eivät monet tunnu hyväksyvän.
Saan työmarkkinatukea noin 370e kuukaudessa. Voitaisiinko minut tuolla samalla rahalla työllistää? Ei. Koska yksikään työtön ei tee töitä noin pienellä rahalla. Eli työttömien työllistäminen olisi esittämälläsi mallilla yhteiskunnalle aina vähintään 500% kalliimpaa kuin nykyinen työttömyyden ylläpitäminen.
Suosittelen että menet kirjastoon ja lainaat sieltä peruskoulun matematiikan kirjan. Sellaisen, jossa kerrotaan keskiarvosta ja jakolaskusta.
Muistutan, että työttömyyteen on varattu valtion ja kuntien budjeteissa tälle vuodelle 5.5 miljarida euroa. Työttömiä on uutisten mukaan reilu kaksisataa tuhatta. Yhdelle jää siis keskimäärin 27 000 euroa. Jos sinä saat 4500 euroa vuodessa, joku toinen saa sitten tuon sinulta saamatta jääneen 22 500 euroa. Vetääkö joku sen välistä, vai saavatko toiset työttömät enemmän, sitä en voi tietää. Mutta sen verran meiltä veronmaksajilta viedään.
Jos tuo 27 000 maksettaisiin palkkana, siitä riittäisi lähes 2000 euroa kuussa kaikille palkatuille.
Kerjuullekko sitten se porukka, joka jää työttömäksi tukitöistä? Entäs ne, jotka nyt saavat palkkansa noista rahoista? jos ensin työllistetään 100000, niin mitä niille lopuille tehdään? Tapetaan nälkään?
Jos olisit lukenut loppuun saakka, olisit nähnyt että tämän 100 000 työllistäminen synnyttää uusia työpaikkoja yksityiselle sektorille sen vuoksi, että kansalaisten työttömyyden pelko poistuu ja he uskaltavat kuluttaa enemmän sellaisiin tuotteisiin, jotka työllistävät suomaalaisia. Esimerkiksi oman kodin hankinta tulee useammalle mahdolliseksi ja se lisää kotimaisen työn määrää eli se työllistää loput työttömät.
Nykyisin tapetaan nälkään. Työllistämällä ei tapeta, vaan jokainen tekee työtä ja saa siitä palkan millä elää. Ne, jotka ovat vanhoja ja sairaita, saavat tietenkin nykyiseen tapaan eläkkeet.
Jos joku jää siis pois tukitöistä, hän voi olla hetken työttömänä tai työllistyä heti normaalin työhön normaalilla palkalla.
Unohdetaan tuo tukityö kokonaan. Sehän on vain työtä josta saa muutaman euron mutta työtä tehdään suhteettomasti enemmän kuin normaalissa työssä.
Jos nykyiset työttömät työllistetään nykyisin työttömyyteen käytettävillä rahoilla, niin mistä se "ylimääräinen" raha kuluttamiseen löytyy. Millä rahalla saadaan kysyntää niille syntyville 100 000 uudelle työpaikalle?
Ok, kysyin samaa jo toisaalla, älä vastaa siihen turhaan. Mutta tuo tapahtuu vasta pitkällä tähtäimellä. Kuten se, että tuttavani kahden ystävänsä kanssa perusti startilla yrityksen. Vuosi meni, ennenkuin tuli ensimmäinen työntekijä. Nyt tuossa 5v sitten perustetussa yrityksessä on viimeisten tietojeni mukaan kolme vierasta kolmen omistajan lisäksi.
Se ylimääräinen raha löytyy kahdesta lähteestä. Ensinnäkin, yritysten työllistämistuet lakkaavat, joten osa otetaan yritysten omistajien tuotoista. Yritykset nimittäin joutuvat muutoksen jälkeen maksamaan myös palkkaa työntekijöilleen kun yhteiskunta ei sitä maksa.
Sitten sitä rahaa löytyy töissä olevien tileiltä, joita aletaan käyttää oman talon hankkimiseen tai kunnostukseen, huvilan rakentamiseen ja muuhun kotimaista työtä lisäävään toimintaan. Näin tehdään, koska ei enää olekaan pelkoa työttömyydestä. Nykyään ne rahat valuvat ulkomaisille osakkeen omistajille, joten he tästä muutoksesta osittain kärsivät, elleivät ole hankkineet osakkeista yrityksistä, jotka työllistävät suomalaisia.
Noilla rahoilla me lisäämme ykstityiselle sektorille uusia työpaikkoja ja niitähän meidän ei tarvitse verovaroista ottaa. Päinvastoin, uudet työpaikat lisäävät verotuloja, joten meillä on entistä enemmän vara sijoittaa työttömien työllistämiseen. Voimme työllistää vuoden kuluttua kaikki työttömät, myöskin ne, jotka nyt eivät saa mistään mitään tukea.
Kun yhteiskunta ottaa töihin ja alkaa maksaa oikeaa palkkaa, se vaikutta aivan heti. Kun työssä olevat huomaavat, että nyt ei ole pelkoa työttömäksi jäämisestä, he alkavat kuluttamaan aivan heti.
Kun yritykset huomaavat kulutuksen lisääntyneen, he palkkaavat heti lisää työntekijöitä. Vuodessa tämä prosessi on jo pitkälle. Se on aivan eri asia kuin tyhjästä aloittavan yrityksen laajeneminen, jonka täytyy asiakkaista saadakseen taistella ne muilta yrityksiltä.
Kunpa totuus menisikin noin, mutta tänäkin päivänä voittoa tuottavat yritykset irtisanovat, siitä huolimatta että töitäkin olisi. Toisaalta tiedän niinkin, että vaikka liikevaihto nousee, töitä ei ole tehostamisen, ulkoistamisen ja koneellistamisen takia ja irtisanotaan. Läheiseni työskentelee voitollisessa firmassa, irtisanomisia on viimeisen kahden vuoden aikana ollut satoja, osalle olisi ollut töitä, osalle ei.
Minä tukisin mieluummin palveluita. Maapallo ei kestä kulutuksen kasvua enää yhtään.
Vaikeaa se on, jos työttömät teilaavat heti kaikki ehdotukset joilla tulisi lisää työtä.
Siellä oli enimmäkseen teilaavia kommentteja. Työttömyyttä ei saa mennä vähentämään, saati poistamaan. Jos yhteiskunta työllistää, sitä pidettiin suurena häpeänä.
En keksi muuta selitystä kuin se, että työttömät pelkäävät joutuvansa työhön jos nyt ilmaiseksi jaettavat rahat maksetaan palkkoina yhteiskunnan työpaikoista. Moni vetää heti että he eivät tee ilmaiseksi töitä. Mielestäni jos saa lähes pari tonnia kuussa kahdeksan tunnin työpäivistä, ei ole mitään ilmaiseksi tekemistä.
Muista, että meillä on rahaa jokaista työtöntä varten 27 000 euroa vuodessa. Se on yhteiskunnan rahaa. Sillä rahalla voidaan palkata työtön aivan normaalilla palkalla ja työajalla töihin, tekemään niitä töitä, mitkä on viime vuosina lopetettu tai ei ole alettu tehdä ollenkaan.
Työttömät eivät joko halua hyväksyä tätä tai sitten eivät ymmärrä. Jos saa vuodessa 30 000 - sivukulut, ei se minusta ole mitään palkantonta työtä. Moni tekee nykyisin töitä paljon huonommalla palkalla.
Yllä olevassa toin esille että jos työttömyyteen varatut rahat maksettaisiin palkkoina, jokaiselle jäisi 2000 €/kk. Ei siis kelvannut työ, vaan pitää saada ilmaista rahaa.
Täällä on ehdotettu, että yhteiskunta käyttäisi tuon 5.5 miljardia palkanmaksuun, joilloin jokaiselle työttömälle jäisi noin 2200 euroa - sivukulut. Tämä on aiheuttanut suuren vastustuksen. Mikä tässä on väärin?
Yllä olevassa toin esille että jos työttömyyteen varatut rahat maksettaisiin palkkoina, jokaiselle jäisi 2000 €/kk. Ei siis kelvannut työ, vaan pitää saada ilmaista rahaa.
Mutta kuten voit itsekin täällä huomata, kaikki sellainen mikä voisi synnyttää lisää työpaikkoja, teilataan täällä. Eikö se anna sinustakin sellaisen mielikuvan, että täällä kirjoittelevat työttömät eivät niin kovin välitä uusien työpaikkojen syntymisestä.
Olen jo pariin paikkaan laittanut noita kommentteja, joissa on selvästi esitetty ettei järjestettyyn työhön lähdetä. Pitää olla yksityisen antama työpaikka. Koska sellaisia ei todennäiköisesti ole, voidaan olla vapaasti. Ei jouduta töihin. Ymmärsitkö?
Jos työttömät haluaisivat kokopäivätyötä normaalilla palkalla, eikö silloin olisi helpointa vaatia noiden rahojen käyttöä palkkoihin, eikä ilmaisiin tukiin eri instansseille?
Jos työttömät aivan niinkuin oikeasti haluaisivat työpaikkoja, kyllä he varmaan käyttäisivät aikaansa myös uusia ehdotuksien analysointiin ja niiden viemiseen päättäjille. Näinhän ei nyt tapahdu, joten ne muutamat, jotka haluaisivat töihin, ovat poikkeuksia.
Jos työttömät tosissaan haluaisivat töitä, he kyllä täälläkin keskustelisivat kaikista ehdotuksista avoimin mielin, eivätkä ensimmäisenä tyrmäisi jokaista ehdotusta jossa puhutaan jotakin sellaista, jolla kaikille saataisiin oikea työpaikka.
Jos työttömät haluaisivat töitä, he miettisivät omissa yhdistyksissään ja täällä miten kaikille saataisiin työpaikka.
Jos työttömät vastustavat tätä, kyse ei voi olla muusta kuin siitä, että työttömät eivät halua tehdä samanlaisia töitä samanlaisilla palkoilla mitä nyt työssä olevat tekevät.
Allright, tässä tulee korkeasti koulutettu, töitäkin tehnyt työtön. Haluan töihin tällä tarjoamallasi 2000 € palkalla. En oikein sisäistänyt suunnitelmaasi käytännön tasolla. Miten saan tehtyä tällaisen työsopimuksen nyt heti? Annapas ihan konkreettinen ohjeistus, miten pitäisi toimia. Ihan mielenkiinnolla sen kuulisin, kun olet tätä asiaa pohtinut. Taidat olla työtön itsekin... ;)
Kyseiset lainauksethan lähetti lainaaja. Ne olivat minun kommenttejani aikaisempiin keskusteluihin, joten voin vastata.
Tällä hetkellä sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia saada työpaikkaa vaikka haluaisitkin. Meillä saa työttömyyteen varattuja rahoja vain, jos ei tee mitään. Työttömät saavat sitä kun löhöävät sohvalla ja yritykset saavat sitä kun eivät maksa palkkaa työntekijöilleen (kutsutaan tukityöllistämiseksi).
Konkreettinen ohjeistus on seuraava:
Ole aktiivinen. Ota asia esille oman alueesi työttömien yhdistyksessä ja laadi näiden lainausten pohjalta esitys päättäjille esitettäväksi.
Sen jälkeen ota yhteyttä muiden alueiden työttömien yhdistyksiin ja pyydä heitä mukaan. Kun kaikki Suomen työttömien yhdistykset ovat samoilla linjoilla, valitkaa kymmenen hengen valtuusto ja varatkaa aika päättäjien tapaamiseen.
Sen jälkeen tuokaa asiaa esille kaikissa medioissa, aamuteeveessä, iltapäiväradiossa ja mitä niitä onkaan. Lehdissä myös julkaistaan kiinnostavia artikkeleita, työttömistä varmaan löytyy henkilöitä, jotka osaavat kirjoittaa valmiit artikkelit.
Ja asian yhdinhän oli se, että kaikki työttömyyteen varatut rahat käytetään työttömien työllistämiseen eli heidän palkkojensa maksuun. Ei siis yrityksille, ei huijareille, ei ulkomaanmatkoihin.
Ja työllistäjinä olisi julkinen sektori. Eli sama taho mikä maksaa työttömyystuetkin. Alkuun työllistetään 100 000, sen jälkeen kysynnän lisäys hoitaa loput töihin.
Tarvitaan vain poliittinen päätös, rahaa meillä on jo varattu riittävästi budjetissa ensivuodelle.
Kun ihminen on työtön, hän maksaa saman verran yhteiskunnalle kuin työssä oleva.
Mutta taisipa se tulla selväksi, että harva työtön tosissaan haluaakaan töitä. Suurin osa mieluummin elelee ilmaisella rahalla.
Kysymyksessä oli siis asianmukainen palkka ja kokopäivätyöt. Ne eivät tunnu kelpaavan työttömille.
Uskoisin, että työttömät eivät halua tehdä työtä kun rahaa saa helposti vaikkei tee mitään. Se riittää nipin napin elämiseen. Jos pitäisi tehdä töitä 8 tuntia päivässä ja saisi 1500-2000 euroa kuussa, se on monen mielestä huonompi vaihtoehto.
Onhan se paljon mukavampi saada 1500 euroa kuussa tukea. Paljon huonompi asia olisi jos pitäisi tehdä töitä että saisi tulonhankintavähennyksiä.
Kyllähän minä sen tiedän. Jos työttömille ehdottaa työtä 2000 euron kuukausipalkalla, sehän on suorastaan ala-arvoista. Työttömille pitäisi ehdottaa 2000 euron työttömyystukea. Niinhän?
Myönnä pois, että enemmistö työttömistä on tyytyväisiä nykyiseen ilmaiseen rahaan eikä pidä yhtään siitä, että aletaan puhua yhteiskunnan tarjoamista työpaikoista kaikille. Jos eivät olisi, kyllä työttömät täällä miettisivät yhdessä keinoja kuinka saadaan päättäjät tekemään päätöksiä, joilla syntyy uusia työpaikkoja.
Sano vain reilusti, että työttömät haluavat saada mahdollisimman paljon rahaa ilmaiseksi, eivätkä halua tehdä mitään sen eteen.
Muistathan, että yhteiskunnan ei tarvitse työllistää kuin 100 000, syntyvillä tulonlisillä syntyy kysyntää, joka synnyttää yksityiselle sektorille toiset 100 000 uutta työpaikkaa. Mutta eivät työttömät halua näitä ehdottaa, he haluavat ilmaista rahaa.
Mutta kaikkihan tietävät, että harva työtön haluaisi tehdä töitä palkan saadakseen. Jos päättäjät alkaisivat siirtämään rahoja palkkoihin, nykyisten tukien sijaan, siitä kyllä syntyisi suuri poru.
Kuten sanoin, työttömät eivät halua töihin.
Työttömät tietävät, että jos ollaan hiljaa, uudet ehdotukset eivät voi toteutua ja työttömät saavat elellä tuilla rauhassa.
Muista, että en arvostellut ilmaisen rahan saantia sinänsä, vaan ainoastaan sitä, että työttömät eivät halua yhteiskunnan palkkaavan heitä töihin ja maksavan heille palkkaa.
Jaa-a kuka saa 1500 euroa tukea? Ehkä joku it-alalla ennen ollut voi saada tuon verran ansiosidonnaista. Perustele, kiitos. SUURIN OSA TYÖTTÖMISTÄ HALUAA TÖIHIN. Tästä on tehty tutkimus, tutkimsutulokset vain piilotettiin nopeasti - taisi yritykset ja poliitikot älähtää ettei sitä saa ääneen sanoa. Suurin osa työssäkäyvistä haluaisi ilmiselvästi työttömäksi ja tuella elämään! Tämä väite on yhtä fiksu.
Kyseinen lainaus oli kommentista, jossa kokeilin ovatko lukijat hereillä. Näkyivät olevan, siitä tuli heti kiitettävästi palautetta.
Jos työttömältä kysytään virallisessa haastattelussa halukkuutta töihin, varamaan suurin osa vastaa olevansa halukas töihin. Mutta puhuinkin nyt niistä ajatuksista, joita ihmisteten päässä liikkuu, mutta niistä ei puhuta ääneen.
Mieti nyt itsekin. Jos tuella pärjää ja aikaa on riittävästi, mitä ihminen kaipaa. Varsinkin jos elämäntilanne on sellainen, että suurimmat saavutukset on saavutettu eli omakoti, perhe ja sellaiset. Sitten on aikaa nauttia elämästä.
Mikä sen helpompaa, rahaa tulee ja aikaa on. Tuttavien kanssa pääsee huvilalle tai matkalle. Aina siihen autoon yksi matkustaja mahtuu ja kelohonkakämästä löytyy yhdelle makuupussille paikka. Ja jos on ajokortti, kuskina oleminen kuittaa koko lystin.
Kortin pelaaminen on syntiä. Kuinka moni myöntää pelaavansa korttia? Kuinka moni laittaa nopeasti kortit piiloon kun ovikello soi?
Kun kysytään haastattelussa kuinka moni pelaa korttia, saatu tulos ei varmasti vastaa todellisuutta, vaan sitä, mitä ihmiset ajattelevat toisten ajattelevan.
Monet työssä olevista varmaan haluaisivat työttömiksi. Ja monet toteuttaisivatkin sen jos olisi varmuus siitä, että pääsisi takaisin töihin niin halutessaan. Monelle kynnys jäädä työttömäksi ja antaa työpaikka työttömälle, tulee siitä että ei olla varmoja että pääsee enää takaisin töihin. Olet kyllä fiksu kun haluat vaihtaa ikävän työpaikan työttömyyteen.
Vaikka sitä tukea tulisi miljoona kuussa, kyllä sitä silti töihin haluaa. Sitä itseinhoa ei voi kuvitella kukaan kuka ei ole samaa kokenut. Ei halua mennä ovesta ulos kun joku on kysymässä menetkö töihin, missä olet töissä, milloin on loma, joka kerta kuin noita kysymyksiä tulee haluaisi vajota maan alle.
"Suurin osa työssäkäyvistä haluaisi ilmiselvästi työttömäksi ja tuella elämään! Tämä väite on yhtä fiksu."
Vaikuttaisi, että suurin osa työssäkäyvistä haluaa työttömiksi, mutta miksi he eivät tee asialle mitään? Helpompihan töistä on lähteä kuin saada työpaikan.
Minua siis todella raivostuttaa usein kuultavat väitteet, jonka mukaan työttömiä ei SAADA töihin, kun työttömyyskorvauksilla elää paremmin kuin palkalla.
"Kyseinen lainaus oli kommentista, jossa kokeilin ovatko lukijat hereillä. Näkyivät olevan, siitä tuli heti kiitettävästi palautetta."
Minun mielestäni tässä tulee selkeästi ilmi millä asenteella olet täällä kirjoitellut. Valitettavasti sinä et näe edes tässä lainauksessa sitä tosiasiaa, että näissä lauseissa arvostellaan todella negatiivisesti täysin tuntemattomia ihmisiä ja monia täysin perusteettomasti.
Sinun Pääteesisi on ollut "Työttömät menkää töihin, se on kiinni vain teidän työhaluista".
Olet valinnut aivan väärän kanavan ja menetelmän, jos aiot myötävaikuttaa työttömyyden ratkaisuun: Työttömillä ei ole valtaa tai rahaa ratkaista asiaa. Työttömiä tällä palstalla haukkumalla olet saanut vain ihmiset ärsyyntymään ja pahoittanut joidenkin mielen.
Loppusaldosi on negatiivinen.
Olisikon siinä lukemisen ymmärtämisessä jotakin puutetta sinulla?
"Sinun Pääteesisi on ollut "Työttömät menkää töihin, se on kiinni vain teidän työhaluista". "
Tätä et löydä minun lauseistani, muiden kylläkin. Olen koko ajan kehoittanut vaatimaan päättäjiltä työpaikkojen synnyttämistä niillä rahoilla, joita nyt käytetään tukiin. Se on siis aivan eri asia.
Mielestäni en arvostele ketään yksittäistä henkilöä. Olen koko ajan puhunut työttömistä ja heidän mahdollisuuksistaan vaikuttaa uusien työpaikkojen syntymiseen. Jos en saa keskustelua niistä, vaan ainoastaan kielteistä suhtautumista, eikö ilmeinen päätelmä ole se, etteivät työttömät haluakaan uusia työpaikkoja?
Tämä on minusta paras kanava, sillä täällä kai työttömät käyvät lukemassa ja kirjoittamassa? Jos työttömät haluaisivat uusia työpaikkoja, eikö silloin tuntuisi niistä keskustelu ja asioihin vaikuttaminen olevan suositeltavaa?
Miten minusta taaskin tuntuu tässä että sinäkään et missään tapauksessa haluaisi käyvän niin, että julkinen sektori työllistäisi normaalilla palkalla kokopäiväisesti 100 000 työtöntä.
Kummasti vain tuntuu siltä. Puutut aivan epäoleellisiin seikkoihin, mutta et ota kantaa ollenkaan siihen, että uusia työpaikkoja voitaisiin perustaa helposti noilla rahoilla joita työttömyyteen on varattu.
Koska sinun mielestäsi olen epäonnistunut, kertoisitko kuinka tämä asia pitäisi esittää niin että työttömät ottaisivat sen omakseen ja alkaisivat tuomaa asiaa esille, sekä ottaisivat yhteyttä päättäjiin?
Minähän voin vaihtaa esittämistapani, ei se siitä ole kiinni. Pääasia on, että saadaan kaikille työpaikat normaalilla palkalla. Neuvoa siis kaivataan.
Perusajatuksenahan ihan hyviä, mutta ne käytännön ongelmat on otettava huomioon. Kun työllistämiseen käytetään kaikki työttömyyden hoitoon käytetyt varat, eli myös tukityöllistämiseen ja siitä muulla tavoin palkkansa saavien tulot, niin mikä on sitten työllistämisen kokonaissaldo? 100.000 se ei ole, koska työpaikkoja häviää muualta. Lisäksi edelleen haluan, että otat huomioon, että niiden työtä vaille jääneidenkin on edelleen elettävä jollain.
tarkoittaa hiukan eri asiaa kuin mitä sinä olet tällä palstalla tehnyt.
Sinä olet toistanut tuota teesiäsi ja muut ovat tuoneet ilmi "työllistämismallisi" puutteet. Et ole kenenkään vastauksista pystynyt omaksumaan tietoa ja pystynyt sen perusteella tarkastelemaan teesiäsi kriittisesti. Sinä vaadi ehdotonta hyväksymistä ideallesi ja haukut ne jotka kertovat ajatusmallisi epäkohdat. Kaikki jotka eivät huuda hurraata ehdotuksellesi ovat työtähaluamattomia.
Keskustelu ja inttäminen ovat aivan eri asioita.
Saripa sen puki sanoiksi, hyvä että muilla on tuota kirjoitustaitoa. Itselläni se on aina ollut heikoin osa. Peesaan Saria, se että osoittaa ne kohdat, missä ehdotus ei toimi, ei ole todellakaan työhaluttomuutta. Moni ehdottelija jättää vastaamatta kun pyytää ottamaan huomioon asian porsaanreiät. Näin valitettavasti töissäkin tapahtuu, epäkohdat lakaistaan maton alle ja virheellinen tuote myydään "erinomaisena". Se toimii jotenkuten tai vähän aikaa, mutta ei kestä pitkällä tähtäimellä. Tai toinen vaihtoehto on, että se pitää viedä heti takuukorjaukseen ennenkuin toimii.
Eli tarkoitat että jos osaisin keskustella asiallisesti, tulisimme pian johtopäätökseen jonka mukaan työttömänä on hyvä olla, saa ilmaista rahaa ja uusien työpaikkojen synnyttämisestä ei kannata puhua ääneen.
En tarkoittanut neuvolla tätä. Olisin halunnut sinun kertovan miten saisin sinun neuvoillasi työttömät viemään asiaa eteenpäin niin että siitä puhuttaisiin mediassa ja päättäjien pöydissä. Voisitko kertoa miten se kävisi?
Et ole esittänyt yhtään epäkohtaa mitä en olis pystynyt perustelemaan sinulle. Jos sinulla niitä on, pistä numerot esiin niin tarkastellaan niitä sitten lähemmin. Kun väität vastaan, huomio myös minun oikaisuni. Jos koko ajan sanot että tukityöllistetyt jäävät vaille työtä, se ei ole perustelu. He eivät ole tukitöissä kuin pienen hetken ja sen jälkeen taas tavallisia työttömiä. Joten eivät he mihinkään nälkään kuole, vaan pääsevät normaalin työhön.
Paljonko työtön saa tänä päivänä nettotuloja erilaisten korvauksien muodossa.
Ai et tiedä? No mikä ihme.
Vastaus: Normi 370 euroa/kk miinus asumisomavastuu 7% vuokrasta. Ja miinus kaikki muukin, minkä sossutäti uskaltaa leikata tuosta normista. (Opintolainan korotkin on hoidettava itse.)
Tiedoksi, että täyttä tukea voi "nauttia" vain sellainen henkilö, joka on asunnoton. Järkee vai ei, sitä voi kysyä.
Siis voi vidu sun kanssa. Jos minä saisin 2000 € kuukaudessa palkkaa niin menisin kuule juosten töihin. Oon just saanu uuden työpaikan ja olen muuttamassa toiselle puolen suomee ja tuleva palkkani ei todellakaan ole tuota mainitsemaasi 2000 € kuukaudessa. Ennen kuin pääsen uudelle kotipaikkakunnalleni ja edes pääsen työn alkuun, menee tili vahvasti miinuksen puolelle muuttokustannusten takia. Mutta siihen olen valmis sen takia, että saan töitä. Mitä siitä vaikka tammikuu täytyykin elellä pikkasen vähemmillä eväillä. Niin, että älä p...ele yleistä ettei työttömät halua mennä töihin. Mieti ensin ennekuin lauot noita typeryyksiäs.
Tyttöystäväni on työtön ja saa 360€/kk ja jos pääsisi töihin josta saa vaikka 1000€ /kk niin olisi ikionnellinen vaikka joutuis tekeen 10h työpäiviä.
Ne työttömät jotka eivät töitä halua ovat yh-äitejä, alkoholisteja sekä narkkareita! Julmasti sanottu mutta totta. Yh-äidit saavat niin hyvä tuet että sillä elää, ehkä niukasti mutta elää kuitenkin.
Alkoholistit eivät kauaa töissä viihdy, muutamasta duunista potkut saatuaan alkoholin vuoksi eivät enää viitsi uusia työpaikkoja edes hakea. Narkkarit taas eivät ole kiinostuneita työstä, kunhan seuraavat kiksit omasta myrkystään saavat.
Ja sitten on vielä se marginaali ryhmä nuoria joita ei kiinnosta työnteko, helppo elämä vain.
Niin ja tunnen pari yh-äitiä jotka kehuivat tossa vuosia sitten silloiselle tyttöystävälleni että kannattaa hankkia lapsia nopsaan, saa hyvä tuet. Nämä neidit olivat silloin parikymppisiä tai alle, ja ovat tänä päivänäkin työttömiä yh-äitejä ilman koulutusta. Mitenkäs sitten kun lapset kasvaa ja tuet loppuu. Sitten kitkutellaan työmarkkinatuella ilman koulutusta ja työkokemusta, ikää alkaa olla jo melkein 40 ja maristaan kun ei ole töitä tarjolla.
Itse olin parivuotta työttämänä ja hain aktiivisesti työtä, Nyt olen ollut 6 vuotta samassa paikassa työssä ja paikka on taattu niin kauan kuin firma vaan pystyssä pysyy.
Avovaimo muutti luokseni toiselta paikkakunnalta vain muutama kuukausi sitten ja ei ole vielä töitä saanut. On koulutukseltaan media-asistentti. Olenkin hänelle ehdottanut oppisopimusta, saattas olla työnsaanti helpompaa ja samalla sais myös lisäkoulutusta.
Nii ja lopuksi voisin vielä sanoa miten tämän paikan sain. Hain työharjoittelupaikkaa työmarkkinatuella, pääsin harjoittelemaan 6kk,sitten sain määräaikaisen paikan ja lopulta vakinaisen työn joka sittemin muutettiin oppisopimukseksi koska halusin lisäkoulutusta työnohella.
Monet työttömät kun menevät tukitöihin tai työharjoitteluun, eivät ymmärrä sen arvoa, jos hoitaa sielä asiansa hyvin ja näyttää työnantajalle että on pontentiaalinen työntekijä niin kyllä se työpaikkakin lopulta lohkeaa!
Täällä on käyny monet työharjoittelijat työkkärin kautta ja eivät ole edes kiinnostuneita tekemään oiketa töitä. Eräskin sanoi että "oli pakko tulla ettei tule karenssi". Nämä siis nuoria, joko peruskoulun jälkeen syrjäytyneitä tai muuten vain työmarkkonoiden ulkopuolelle jääneitä.
Näillekkin olen koettanut tarjota tekemistä harjoitteluaikana mutta jos ei kiinnosta niin ei. Tosin en enää huoli työharjoittelijoita kuin kouluista. Ihan periaatteesta.
Harjoittelussa työn tekeminen hyvin ei aina riitä, useissa paikoissa perustetaan sen varaan että harjoittelija tulee. Esimerkiksi julkisella puolella pitää suunnilleen ministeriöstä anoa, että saa uuden viran perustaa, siinäkin tapauksessa että joku on lähdössä eläkkeelle. Lisäksi on paikkoja, joissa vakityövoima katsoo hyvin karsaasti harjoittelijaa, joka menee tekemään töitään hyvin ja vielä osaamaan niitä. Kokemusta on paikasta, jossa kaikkia harjoittelijoitta mollattiin poikkeuksetta - ei yksi paikka voi saada kaikkia huonoja varsinkin kun pomot tykkäsivät useimmista.
Itse olen päättänyt, että työtaitoni on alallani sen verran hyvä, että jos joku panokseni ottaa vastaan siitä myös asianomainen maksaa. Jokainen palkatta teetetty päivä on sekä työntekijältä että veronmaksajilta varastettu.
Tuosta medioihin vaikuttamisesta sen verran, että kun itse olin joutunut työttmäksi, oli se minulle sen verran nöyryyttävä kokemus että ihmettelin minäkin miksei siitä puhuta julkisuudessa mitään.
Kirjoitin monta artikkelia ja yleisönosastokirjoitusta (olen free lance-toimittaja, joten kirjoitustaidot on), mutta kirjoituksiani ei koskaan julkaistu. Se siitä julkisuuteen saamisesta.
Työttömien yhdistykset taas ovat tiettyjen porukoiden hallitsemia, eikä niihin ainakaan pienellä paikkakunnalla ole mitään asiaa. Vetäjä ei hyväksy muita toimintatapoja kuin omansa.
Päättäjille taas ei voi puhua, kun he eivät vaivaudu paikalle kun työttömien lähetystöt varaavat kokoontumisajan.
Kunnallisissa tilaisuuksissa taas ei työttömällä ole mitään virkaa, kun liikutaan SDP-Kepu linjalla.
Ihan kiva ajatus. Mutta millaista työtä tällä asian esittäjällä sitten olisi tarjolla?
Tiedän ettei asian saaminen julkisuuteen ole mitenkään helppoa ja yksinkertaista. Mutta riittävän sinnikkäästi yhteisvoimin toimien se olisi mahdollista.
Kuten itsekin toteat, työttömien yhdistykset ovat tiettyjen porukoiden hallinnassa. Senhän näkee täälläkin selvästi. Mitään, millä saataisiin parannusta aikaan työttömien tilanteeseen, ei saada aikaan.
Mutta tuokaan ei estä sitä, että osa yhdistysten jäsenistä toimii omilla päämäärillään ja perustaa vaikka oman osaston. Kukaanhan ei kiellä jos työttömät kokoontuvat johonkin tilaan keskenään ja laativat yhteistyötä toisten kuntien vastaavien kanssa, ilman sitä vastahankaan olevaa ydinjoukkoa.
Uskon, että uudet ajatukset saavat myös päättäjien huomion. On tietenkin vaikeaa päästä alkuun, sillä päättäjille tulee niin paljon näitä "lisää tukea" vaatumuksia, että hyvätkin ehdotukset hukkuvat niihin. Mutta päättäjät pitävät erilaisia tilaisuuksia joissa sana on vapaa. Sellaisissa saa äänen kuuluviin ja vähitellen tieto leviää.
Jopa media kiinnostuu asiasta. Se vaatii sitkeyttä, että jaksaa yhä uudestaan ja uudestaan tuota esille asiaa. Mutta niinhän kaikki uusi ja outo on. Ihminen on sellainen, että se asettuu vastustavalla kannalle automattisesti ensin.
Jos katsot näitä keskusteluja täällä, alussa kaikki olivat vastaan. Sitten kun asiaa on tuotu useamman kerran esille, kielteinen kanta on hälventynyt ja yhä enemmän ollaan samaa mieltä. Minä en ole muuttanut esitystäni mitenkään siitä, miten sen alussa kerroin. Mutta alussa kovasti vastustaneet ovat alkaneet suostua siihen, että yhteiskunta voisikin työllistää työttömät. Tässä keskustelussa on jo pari kommenttia, joissa suoraan sanotaan haluttavan mennä yhteiskunnan järjestämiin kokopäivätöihin normaalilla palkalla. Loputkin huomaavat sen olevan hyvän ratkaisun tässä kuukausien kuluessa. Vain muutama vastarannankiiski jää jäljelle. He taistelevat vastaan hamaan tulevaisuuteen.
Se, mitä työtä yhteiskunta voisi järjestää, en ole niin miettinyt. Mutta pikaisesti tuntuisi rakennusmiehille olevan paljon yhteiskunnan omistamien tilojen kunnostusta. Hoitopuolella luulisi olevan paljon tekemätöntä työtä, samoin lasten iltapäiväkerhoissa ja harrastuspiireissä.
Tiet ja kadut voitaisiin hoitaa paremmin, monet byrokraattiset asiat voitaisiin yksinkertaistaa. Opetus voitaisiin laajentaa kaikille eli oppimateriaalit voitaisiin laittaa verkkoon kaikkien nähtäville.
Mikähän ammattiryhmä jäi vielä vaille oman alan töitä. Niitä varmaan on, mutta eiköhän kaikille keksitä järkevää tekemistä omalta alaltaan.
Ja sitten on vielä näitä, joilla ei ole mitään käytännön mahdollisuuksia työllistyä oikeasti. Heille voimme keksiä sitten sellaisia vähemmän tuottavia töitä, vaikka nyt liikenteen laskentaa tai ovimikkona toimimista, liikenteenlaskijoita tai omimikkoja mitenkään vähättelemättä. Tai jopa jotain vaativampaa kuten harjan heiluttamista. Pääasia että he saavat tehdä jotakin työn tapaista sen 8 tuntia päivässä ja saavat siitä normaalin palkan.
Uudet työpaikathan syntyvät sitten yksityiselle sektorille sen avulla, että kenenkään ei tarvitse enää pelätä työttömyyttä ja ihmiset uskaltavat perustaa perheen ja hankkia asunnon tai muuta työllistävää itselleen eli uskaltavat ottaa lainaa kun tietävät, että töitä on tulevaisuudessa aina olemassa normaalilla palkalla.
Työttömillä olisi kyllä keinoja vaikuttaa. Ei tarvita nälkälakkoja, riittäisi yhtenäisyys rahojen käytöstä.
Kolmannes ihmisistä ei tee mitään eivätkä halua osallistua työpaikkojen järjestämiseen.
Mutta kuten olet havainnut, ainoa mihin työttämät täällä kykenevät, ovat valittaminen ja uusien mahdollisesti työtä tuovien ehdotusten teilaaminen.
Huomioin myös tuon työttömien sivistämisen ja kuntoilun. Sanoin että vain pieni osaa tekee niin, suurin osa näyttää viihtyvän vähemmän sivistävissä harrastuksissa, sitä enemmän, mitä kauemmin työttömyys kestää.
Valitettavasti totuus on sellainen, että pitkäaikaistyöttömistä suurin osa on kykenemättömiä suoraan nykyiseen työelämään. Heillä on usein alkoholiriippuvuutta tai työttömyyden tuomaa mukavuudenhalua.
Onko omasta paikasta pelkoa, kun tuota lausetta pitää jatkuvasti toistaa? Toivottavasti kirjoittelet kotoasi tai olet lomalla.
Huomio että kyseiset tekstit ovat lainauksia minun kommenteistani tuolta aiemmin. Kirjoittaja ei välttämättä ole samaa mieltä kanssani, ei hän ainakaan ole maininnut noissa onko samaa mieltä vai erimieltä.
Toivottavasti hän vastaa sinulle.
että banaani häipyy palstalta, kun hän huomaa mitä on tullut kirjoittaneeksi.
Onko mielestäsi noissa kommenteissa jotakin paikkansapitämätöntä? Jos on, voisitko valistaa?
Kyllä nuo lainauksesi päinvastoin ovat saaneet täällä lisää kiinnostusta ja muutama työtön on jo alkanut ajattelemaan. Tarkennuksesi sitten joillekin lukijoille. Tarkoitan tällä ajattelemisella sen asian ajattelemisesta, että kannattaisiko työttömän itsekin tehdä jotakin työttömyytensä poistamiseksi kuin kysellä niitä työpaikkoja. Kyllähän työttömät ajattelevat monia asioita, mutta kun se oman työpaikan synnyttäminen on jäänyt ajattelematta.
Luin nuo lainauksesi, enkä tosiaan huomannut niissä mitään ajatusvirheitä. Mitä kovin ihmettelen, sillä en lukenut niitä, kirjoitin vain ja niissä on kaikki virheet mitä nopeasti kirjoitettaessa syntyy.
Mutta jos nyt joku sattuu lukemaan näitä ja sattuu olemaan erimieltä kannssani, niin voisko hän kertoa mitä pahaa on siinä, että työttömyyteen varatut rahat käytettäisiin siihen, että palkattaisiin työttömät yhteiskunnan töihin ja siitä maksettaisiin normaalipalkka normaalista työajasta. Siis miksi näin ei voitaisi tehdä. Älkää miettikö mitään muuta kuin tätä, älkää miettikö saataisiinko rahoilla kaikki töihin, älkää miettikö miten kävisi kodinhoitotuelle.
Siis miksi emme voisi palkata kaikkia työttömiä töihin? Periaatteessa.
Että lasket vain tilastollisesti työttömät ja jätät sivuvaikutukset huomioimatta. Ei niin voi tehdä.
Tahtooko hän kertoa, että sanoessamme työttömiä olevan 200 000, heitä onkin 400 000? Mekö siis tietoisesti valehtelemme muille maille jotta ne luulisivat meillä asioiden olevan kaikin puolin hyvin työttömyyden suhteen?
Esimerkiksi työnhakukoulutuksessa olevaa ei lasketa työttömäksi, heitä on siellä kuitenkin joka kerta laskentahetkellä. Tilastokeskuksen työtön on juuri sillä hetkellä työttömäksi ilmoittautunut, joka ei ole minkäänlaisten työllistämistoimenpiteiden varassa. Esimerkiksi myös ilmaiset harjoittelijat eivät ole noissa työttömyysluvuissa mukana. Tietoista valehtelua - kyllä.
Sinulta puuttuu tuosta listasta ainakin yksi tapa.
-työn hakeminen
-yrityksen perustaminen
-opiskelu
Nuo kolme ovat aika turvallisia tapoja pysyä työttömänä. Neljäs olisi sitten yhteisiin asioihin vaikuttaminen. Sitä eivät työttömät halua tehdä, koska syntyisi uusia työpaikkoja ja he joutuisivat töihin.
Ja kun enemmistö ei halua töitä syntyvän lisää, kannattaa liikkua iloisemmissa paikoissa tosityöttömien.
Kuten olet huomannut. Täällä on vain negatiivisia ajattelijoita.
Tästäkin vastauksesta voidaan päätellä, etteivät työttömät joko kykene ajamaan työllisyyden parantamista tai he eivät kerrassaan halua joutua töihin.
Oletko sinäkään tehnyt asian eteen mitään muuta kuin lausahtanut että etsit työpaikkaa?
Anna se paikkasi minulle, minun ei tarvits parhaana virka-aikana enää sen jälkeen ikinä täällä roikkua.
Minä en kyllä tunne yhtään työtöntä, joka ei haluaisi töihin. Ei ole nuo väittelijät koskaan nähneet sitä onnen tunnetta, mikä työttömälle tulee kun saa edes sen puolen vuoden tukipaikan. Jos työttömät eivät halua töihin, miksi yksikään pienipalkkainen tukipaikka ei jää täyttymättä ainakaan tässä kunnassa? Niihin sitä paitsi otetaan ensisijaisesti pitkäaikaistyöttömiä.
Jos pienellä poliittisella päätöksellä voisimme saada kaikille työpaikan, normaalilla työajalla ja palkalla, miksi tätä ei haluta?
Jos työpaikkaa noin kovasti halutaan, miksi ei haluta nähdä pientä vaivaa sen asian edistämiseksi?
Oletko varma että työttömät haluavat todella töihin? Vai onko kysymys vain siitä, ettei kehdata sanoa että mikäs tässä, tuki juoksee ja vapaata riittää? Mennäänkö tukipaikkaan sen vuoksi, että se tuki loppuisi ellei mentäisi ja jos joku kuulee ettei halua mennä, sekin saattaa viedä tuet?
Jos sinä keität pontikkaa kotona, kerrotko siitä haastatteluissa tai kenellekään? Luulen että kirkkain silmin väität ostavasi kaiken alkoholin Alkosta, vaikka puolet tuleekin omasta tehtaasta. Sellaisia ne ihmiset ovat.
Kysymys kuuluu. Miksi emme voisi poliittisella päätöksellä palkata 100 000 työtöntä julkiselle sektorille, jonka seurauksena syntyisi uudet työpaikat kaikille lopuille työttömille? Mistä tämä hirveä vastustus?
Esimerkiksi pelko siitä, että itse ei pääse siihen 100.000 tuhannen joukkoon, vaan jää siihen osaan, joka joutuu elämään pyhällä hengellä ja kerjuulla siihen asti kun kulutus nousee, jos nousee. Tai että työskentelee vaikkapa työvoimaneuvojana, tiedän että heitäkin täällä käy purkamassa paineitaan.
Mielestäni jokaisella tulisi olla lakisääteinen oikeus tehdä työtä, sitten voidaan rueta haluttomuudesta. Katsoitko eilen mottia, itse olin silloin pois mutta puoliso kertoi, että oli jotain työllistämisrahoja taas mennyt yritysten taskuun. Tietääkö kukaan milloin uusinta? tänään?
Banaanin (ilmeisesti Artun uusi nimmari) kirjoituksista ja niihin käyttämästä ajasta ja tarmosta voimme vain päätellä sen, että työttömyys ja työttömänä olo kiehtoo nimimerkkiä kovasti.
Ilmeisesti itsekin hinkuisi työttömäksi, jos uskaltaisi työpaikkansa jättää, kun ilmeisesti ei kaikkia statussymboleita ole vielä saanut hankittua (tai maksettua velattomaksi) =/
Toinen asia on se, että millaisen työpaikan nimimerkki omaa, kun on aikaa täällä palstalla kulutettavaksi noinkin paljon.
Ei taida olla työpaikallaan kovin tärkeä mies, kun noinkin paljon luppoaikaa riittää =/
Olet oikeassa, tänään käytin toista tuntia kallista työaikaa täällä kirjoittamiseen. Mutta tiedät varmaan että mitä tärkeämpi henkilö, sen enemmän aikaa surfailla?
Mutta katsotaan asiaa toisinpäin. Jos näillä muutamilla vierailuilla saan työttömyyden poistettua Suomesta, kaikille työpaikan josta saa kunnon palkan, eikö se ole jo aika suuri parannus kaikkien tuloihin? Sekä työttömien että nyt työssä olevien.
Kun kaikki yhteiskunnan työllistämien määrä laskee ja yksityisten yritysten työpaikkojen määrä kasvaa, niin veronmaksajia on enemmän ja henkilöä kohden verojen määrä laskee.
Jos käytän viisi tuntia kallista työaikaani saadakseni tämän aikaiseksi, eikö se ole aika hyvin? Meillä on kolme miljoonaa työntekijää ja jos saan jokaiselle heistä 3000 euroa lisää tuloa vuodessa, niin laskujeni mukaan olen hankkinut silloin suomalaisille yhdeksän miljardia euroa vuodessa. Työttömyyskuluthan ovat nyt 5.5 miljardia vuodessa.
Oletko vieläkin samaa mieltä että käytän aikaani huonosti?
Ainoastaan Tomppeli on levittänyt täällä sellaista tarinaa että ne joita ei työllistetä, eivät saisi mitään. Minä olen kahdessa kommentissani jo oikaissut tuon väärän väitteen. Nyt kolmas kerta.
Ne, jotka eivät kuulu tähän 100 000 joukkoon, saavat tietenkin sen saman työttömyystuen ja muut tuet kuin tähänkin saakka. Jos ovat tukitöissä nyt, heidät todennäköisesti palkataan siihen työpaikkaan oikealla palkalla kun yhteiskunta ei enää maksa palkkaa.
En katsonut MOTia, mutta sitähän minä tässä olen sanonut, että käytettäisiin ne rahat yhteiskunnan antamien töiden palkkojen maksuun. MOTin esittämät asiat ovat vain jäävuoren huippu, vaikka nekin tuntuvat suurilta.
Asiahan näkyy siinä, että ne rahat, jotka työttömille on varattu, antaisivat jokaiselle työttömälle 2 250 euroa kuussa. Jokainenhan tietää ettei näin paljon saa, vaan osa menee näille yrityksille erillaisina työllistämistukina. Jos yhteiskunta järjestäisi työt ja maksaisi palkat, ei näitä välistävetoja voisi olla ja työttömät saisivat kaikki heille myönnetyt varat.
On vain mielenkiintoista, että täällä on niin kovin paljon vastustusta tai haluttomuuutta muuttaa asioita tähän suuntaan. Ovatko nämä kirjoittajat kenties näiden yritysten miehiä ja naisia jotka pelkäävät ilmaisen rahantulon loppuvan?
Jumalasta seuraava kuvittelet olevasi?!?
SINÄ poistat työttömyyden Suomesta?!? Salli mun (ja monen muun) nauraa...
On sulla kovat luulot itsestäsi... Ihan Jari Sarasvuolta kuulostat =)
Ehkä oletkin, kun kuulemma niin kallis olet ja toista tuntia on työssä luppoaikaa (kun ei se Suomen versio Diilistä suomalaisia niin kiinnostanutkaan).
Kukaan ei ole vielä osannut kertoa miksei yhteiskunnan työllistämisellä työttömyys poistuisi. Sen sijaan sinä ja monet muut ovat osanneet iskeä tiukasti kiinni henkilökohtaiseen olemukseeni. Ärsyttääkö joku minussa? Jos työllistäminen ärsyttää, miksi kansalaisia ei saisi työllistää?
Pian tosiaan alkaa tuntua että olen aika korkealla tässä ajatuksiseni, vaikka alkuun ajatukseni oli vain ihmetellä sitä, miksi uusien työpaikkojen syntyminen tuntuu olevan niin kamalaa suurimmalle osalle täällä olijoista.
Jos nyt sinäkin lopettaisit nuo henkilökohtaisuuksiin menot ja keskittyisit esittämääni asiaan eli työttömien palkkaamiseen yhteiskunnan töihin kokopäiväisesti ja normaalilla palkalla. Olisi hauska kuulla miksi se ei sinulle sovi. Jos se sopii, miksi sitten vastustat sitä niin kovasti ettei siitä saisi edes keskustella?
Minuahan ei haittaa vaikka sanoisit mitä minusta. Mutta asian kannalta olisi parempi jos pysyttelisimme asiassa emmekä menisi henkilökohtaisuuksiin. Sovitaan että minä olen työntekijä ja sinä voit sitten olla virkamies, työtön tai johonkin muuhun isompaan ryhmään kuuluva.
Ts. taisin arvata henkilöllisyytesi =/
Syy siihen miksi esittämäsi teoria ei minulle sovi on se, että se on käytännössä mahdoton toteuttaa... Suomen massatyöttömyys on tarkoin harkittua politiikkaa ja sitä lakia ei kukaan tule säätämään, että työttömät saisivat työnteosta jokainen 2000 euroa kuussa. Ikävä tosiasia, mutta näin se vain on.
Ainoa laki mikä varmaan kohtapuolin tässä säädetään (varallisuusveron poiston vuoksi) on se, että kohta kaikki yli 2 kuukautta työttömänä olleet tekevät työtä sen VEROTTOMAN peruspäivärahan (499e kuussa) saadakseen.
Todellisuudessa kukaan taho ei halua maksaa työttömän statuksella olevalle ihmiselle edes korkeaa ansiosidonnaista päivärahaa vastaavaa palkkaa (saatikka nyt sitten 2000 euroa).
Ilmeisesti et omassa yltäkylläisyydessäsi ymmärrä, että monelle Taavi/Tuovi Tavalliselle 2000 euron kuukausipalkka on iso raha =/
Ja et ilmeisesti ymmärrä sitäkään, että työssäkäyvätkään ihmiset eivät läheskään kaikki tienaa mitään 2000 euroa kuussa. Itse paiskin yhteiskunnallisesti tärkeää työtä alle 1000 e/kk/brutto määräaikaisella työsuhteella.
Sinusta se (2000e) ilmeisesti on pikkuraha, useimmat meistä tässä elämäntilanteessa olevista tekisi kiljuen töitä tuolla rahalla.
MUTTA kun et ymmärrä sitä, että ei sellaista muutosta tule koskaan tapahtumaan, vaikka SINÄ niin kovasti haluaisit niin =/
Joo, vähän on jumalasta alaspäin vaihtoehtoja.
Mutta aika mielenkiintoinen tuo näkemyksesi. Sinulle ei sovi se että yhteiskunta työllistää kaikki työttömät siitä syystä, että se on käytännössä mahdoton toteuttaa. Aika mielenkiintoista.
Voimme sanoa myös niin, että meidän ei kannata rakentaa voimalaa, joka käy vedellä, koska se on käytännössä mahdoton toteuttaa. Eikä meidän kannata vaihtaa autojemme polttoainetta vedeksi koska se on käytännössä mahdonta toteuttaa.
Mutta mitä sanoisit, jos 30 vuoden kuluttua molemmat ovat mahdollisia? Mitä sanoisit, jos ensi vuonna olisi mahdollista työllistää kaikki työttömät?
Vähän korjaten tuota 2000 euron palkkaa. Se summa saatiin kun jaettiin nyt työttömyyteen budjetoidut rahat niiden työttömien määrällä, mitä meillä kerrotaan olevan. Todellisuudessa tietenkin joku saa yli 2000 ja joku toinen alle 2000. Suurimmalle osalle tulo olisi 1500 ja 2500 välillä. Tarkoitus oli sanoa, että jokaiselle olisi mahdollista maksaa sama kuukausitulo mikä mikä hänellä oli ennen työttömyyttä.
Jos vielä palattaisiin tuohon mahdottomuuteen. Olet varmaan huomannut, että suurimma esteen muutokselle näyttävät aiheuttavan työttömät, jotka vastustavat muutosta sen vuoksi, että se on mahdoton käytännössä toteuttaa. Muut eivät vastusta niin paljon, joten muiden puolesta muutos olisi mahdollinen.
Toinen mielenkiintoinen seikka ilmenee myös tuosta sinun kommentistasi. Koska asiat ovat näin, ei niitä kannata mennä ainakaan muuttelemaan. Politiikka on tarkoin harkittua ja sen vuoksi sen tulee olla nykyisellään. Olkaamme tyytyväisiä kun on paljon työttömiä.
Jotenkin vaikuttaa siltä, että työttömät mielestäsi tekisivät mieluummin töitä 500 euron kuukausipalkalla kuin 2000 euron kuukausipalkalla. En keksi miksi näin haluat, mutta muuta mielikuvaa tuosta ei saa.
Lukemaasi tekstiä... Sekin panee jo ihmettelemään, miten olet itsesi nykyiseen asemaasi hiisannut =/
Sanoin, että tavikselle 2000 euroa on iso raha tienata, mutta poliittista halua tehdä tuollaista muutosta ei kenelläkään asioista päättävällä taholla yksinkertaisesti ole.
Ymmärrät lienee kuitenkin sen, että me palstan kirjoittajat emme tuollaista päätöstä pysty täytäntöön panemaan / lakiin kirjoittamaan se ei ole sen enempää meidän kuin sinunkaan päätettävissä.
Kyllä sen ne päättävät jotka siellä eduskunnassa niille lakiehdotuksille valoja painelevat...
Ja tähän(kään) saakka ei noilta ole yhtään työttömien osaa parantavia lakisäädöksiä tullut, päinvastoin... Ja sinun ehdotustasi ei kukaan siellä Arkadianmäessä ottaisi vakavasti, sorry vaan =/
Ja työttömien (=palstalaisten) mielipiteeksi/ajatukseksi olet nyt laittamassa sitä 500 euron eteen työskentelyä. Että se olis meille mieluisampaa?!?
Kun juuri sinulle kirjoitin, että meille 2000 euroa on iso raha =/
Sitä vain ei meille kukaan maksa, vaan sanokaa vain kaikki minun sitten sanoneen kun kohta laaditaan se laki joka velvoittaa työntekoon peruspäivärahaa vastaan.
Ja mene sinä Arttu-Banaani sinne eduskunnalle ehdottelemaan noita juttujasi, TÄÄLLÄ kukaan ei voi tuolle työllisyyspolitiikalle mitään... Turhaa siitä on täällä vaahdota ja työttömiä syyllistää =/
Potilas menee lääkäriin. Lääkäri kyselee syytä. Potilas kertoo sapen vaivaavan. Kiviä on siellä täällä. Niiden poistaminen auttaisi vaivoihin, mutta se työllistää hoitohenkilökuntaa. Hetken pohdittuaan potilas poistuu ja toteaa poistuessaan ettei häntä kannata hoitaa.
Työttömille ehdotetaan yhteiskunnan järjestämiä töitä. Työttömät miettivät hetken, toteavat sen olevan niin vaikeaa, ettei se kannata. He jatkavat työttömänä oloaan.
Vaikka työttömät eivät pysty päätöstä tekemään, ei sen toteutumisessa auta se, että työttömät ovat eniten muutosta vastustava ryhmä.
Jos työttömät eivät kannata mitään työttömyyttä vähentävää toimenpidettä, olisi ihme, jos sieltä tulisi työttömän osaa parantavia päätöksiä.
Jos 2000 olisi teille iso raha, tuntuisi luonnolliselta, että sen saamiseksi tehtäisiin jotain. Edes toivottaisiin sitä. Mutta ei, kaikin keinoin sitä vastustetaan. Voiko kukaan uskoa että työttömät haluavat työpaikkoja jos he vastustavat niiden synnyttämistä näin kovasti?
Se Arttusi taisi ehdottaa sitä 1000 euron edestä työskentelyä puolipäivätyönä. Se ei silloin saanut kannatusta. Kuitenkin sinä nyt pelkäät jo sitäkin. Onhan se kauheaa kun joutuu tekemään puolipäivätyötä saadakseen tuen verran rahaa. Ja nyt pelkäät vielä enemmän kun olen ehtottamassa kokopäivätyötä oikealla palkalla.
Muista että rahasta se ei ole kiinni. Meillä on varattu budjettiin riittävästi rahaa maksaaksemme kaikille työllistetyille sen 2000 keskimäärin.
Uskotko, jos sanon että eduskunnassa ei ole niin kovaa vastustusta sille, että yhteiskunta työllistäisi työttömät, kuin täällä työttömien palstalla. Eikö olekin kummallista? Eduskunnassa lähinnä oikea siipi vastustaa sen vuoksi, että yrittäjät menettäisivät mukavat työllistämistuet. Voisi kai sanoa, että työttömät vastustavat ihan samasta syystä, he menettäisivät mukavat työttömyystuet.
Ymmärrä lukemaasi tekstiä! Eräässä vastineessani sanoin sinulle tekeväni yhteiskunnallisesti tärkeää työtä määräaikaisella työsopimuksella ALLE 1000 euroa brutto kuussa.
Nyt sinä sitten sanot MINULLE, että mielestäni on kauheaa tehdä puolipäivätyötä ansaitakseen tuet =/
LUE KUULE TOISTEN VASTINEET TARKEMMIN!!!!!!!
Ja kirjoitustyylisi kyllä paljastaa, että sama Arttu olet kenen kanssa väittelin aiheesta jo aiemmin. Kun teilasin ideasi täysin, muutit sitä hivenen ja vaihdoit nikkiä =/ Toisaalta siinä ei ole mitään pahaa, että itsekin ymmärsit alkuperäisen ideasi surkeuden, mutta osottaisi miehen mittaa, että uskaltaisit myöntää sen ääneen ja sen jälkeen 'omana itsenäsi' ehdottaisit tätä mielestäsi paranneltua uutta ideaasi.
Herättäisi ehkä enemmän luottamusta, jos pysyisit AINA samalla nimimerkillä liikkeellä. Kaikkihan kuitenkin tuntee jutuistasi, että sama tyyppi olet =/
Sorry vaan, mutten millään voi uskoa, että eduskunnassa MUKA oltaisiin positiivisia tuollaiseen ehdotukseen, joka takaisi ihmisarvoiset tulot kaikille työttömille. Ajan trendi kun tuntuu olevan, että köyhiltä ja huono-osaisilta viimeisetkin siemenperunat pois, kaikki pärjätköön omillaan ja oman onnen seppiä ollaan kaikki (siis jos huonommin menee niin täysin OMA SYY). Että se siitä ideasta, että joku päättäjä tosissaan haluaisi työttömiä auttaa ihmisarvoiseen elämään (varsinkaan kukaan Lipposen demari saatikka nyt sitten kokoomuslaiset).
Työttömien olojen parantamiseksi tarvittaisiin mielestäni yhtenäinen työttömien linja, jossa kaikki puhaltaisivat yhteen hiileen ja KAIKKI KIELTÄYTYISIVÄT työmarkkinatukea vastaan tehdyistä ilmaisharjoitteluista sun muista tukitoimista.
Mutta hankala tuota on käytännössä toteuttaa, kun aina on niitä, jotka ympäristön (työkkärin/sossutätin) painostuksesta lähtevät tukityötä tekemään. Aina siis löytyy ilmaistyövoimaa.
Ja kuten palstalla huomaat, työttömät tappelevat keskenään siitä, jos joku on 'paremmassa' osassa kuin toinen ja milloin saa eniten yhteiskunnalta almuja =/
JOS kaikki työttömät alkaisivat noudattaa samoja 'kirjoittamattomia lakeja' niin ei olisi enää ketään käytettävisä noissa ilmaistöissä. Nuo orjatyöt korvausta vastaan saavat aikaan sen, ettei tähän maahan tarvii perustaa yhtään kunnon työpaikkaa (joista tienaisi toimeentulonsa).
MIETI nyt jonkun aikaa tätä, mitä sinulle juuri kirjoitin =/
Sinä jakaisit työttömyyteen varatut rahat sadalletuhannelle ja loput saisivat korvausta vanhan mallin mukaan, selitä nyt tyhmälle kun ei mene jakeluun millään että miten korvauksiin voi vielä jäädä rahaa jos rahat käytetään osan työllistämiseen? Ja miten se työttömyyttä vähentää, kun työttömyyden hoitoon varatuissa rahoissa on tukirahoja, nämä henkilöt kun eivät ole tilastollisesti työttömiä jotka tukitöissä ovat. Minä olen tyhmä, mutta minun mielestäni työttömyyden hoitokustannukset ajatusmallissasi moninkertaistuvat. Kaikkia viestejäsi en kyllä jaksa lukea.
niin, sitä lainaa tarvittaisiin muutama miljardi, mikä nostaa veroja koska on maksettava takaisin ja korotkin maksettava.
Miksi muuten ehdotat palkkoja, joita ei edes moni akateemisesti koulutettu saa? 1500 euroa on jo ihan hyvä palkka, heti kelpaisi työ kuin työ lähes kaikille jos sen saisi, varsinkin täälläpäin. Eikö olisi parempi maksaa järkevää palkkaa, eihän edes työvoimaneuvojat saa kuin tuon 1500 about ja jakaa sitä työtä useammalle? Lisäksi nousisi aikamoinen haloo, jos työttömiä alettaisiin työllistää tuolla palkalla, kymmenettuhannet ikänsä töitä tehneet kun eivät ole saaneet sitä ikinä. Onko sinulla mitään käsitystä siitä, mistä keskipalkka muodostuu?
Kuten sinun tekstistäsi huomaa, olet aivan samaa mieltä kuin minäkin. Haluat vain taistella vastaan koska et itse sattunut keksimään ajatusta.
"Työttömien olojen parantamiseksi tarvittaisiin mielestäni yhtenäinen työttömien linja"
Sitähän minä olen tässä yrittänyt sanoa.
"Mutta hankala tuota on käytännössä toteuttaa"
Tässäkin olen aivan samaa mieltä. Meillä vain nuo käytännön toimenpiteet ovat erillaiset. Sinä uskot lakon voimaan, minä taas en.
"Ja kuten palstalla huomaat, työttömät tappelevat keskenään siitä, jos joku on 'paremmassa' osassa kuin toinen ja milloin saa eniten yhteiskunnalta almuja =/ "
Näinhän se tapahtuu. Ja myös muiden kanssa, esimerkiksi jos joku esittää että yhteiskunta palkkaa aluksi 100 000 työtöntä heidän entisilllä palkoillaan kokopäiväisiksi. Kovaa arvostelua se on saanut. Ja niiden ääni, jotka vastustavat sitä eniten, kuuluu parhaiten.
Kyllähän vastus tietenkin jotain saisi aikaan, mutta taitaa se rahan puute tuolla sinun ehdotuksellasi tulla esteeksi monelle. Minä kun olen ymmärtänyt että rahat loppuu jos ei tee ilmaista työtä. Eikä taida olla työttömistä keräämään rahaa niille jotka jäävät ilman. Joten edelleenkin pidän parhaimpana ehdotustani työttömien omien yhdistysten pohtimista ja yhteisesti hyväksyttyjen toimenpideiden esilletuomista.
"Nyt sinä sitten sanot MINULLE, että mielestäni on kauheaa tehdä puolipäivätyötä ansaitakseen tuet =/
LUE KUULE TOISTEN VASTINEET TARKEMMIN!!!!!!! "
Voinko siis tulkita asian niin, että mielelläsi sinä teet puolipäivätyötä ansaitaksesi tuet? Ja sen vuoksi olet niin paljon vastaan sitä, että sinun pitäisi tehdä kokopäivätyötä ja saada normaalia palkkaa.
Kuten olen arvellut, työttömät eivät tosiaan halua kokopäivätöihin, josta saisi normaalin palkan. Minä en tätä ole sanonut, mutta te vastustajat sanotte koko ajan niin. Jos yritän uskoa että työttömät haluvat töihin, minua pyydetään näin lukemaan teidän tekstinne ja ymmärtämään se.
Jotenkin minä vieläkin ihmettelen sitä suurta vastusta mitä yhteiskunnan työllistäminen normaalipalkalla ja kokopäiväisesti on täällä saanut aikaan. Ne muutamat positiivisesti suhtautuvat ovat jääneet teidän vastustajien jalkoihin.
Eikö nykyään käy niin, että nämä työttömyyteen tarkoitetut rahat menevät paljolti muille kuin työttömille? Kun yritys ottaa tukitöihin työttömän, tämän palkka maksetaan näistä työtttömyysrahoista. Ja kun se ilmainen työtön otetetaan töihin, irtisanotaan sitä työtä aiemmin tehnyt työntekijä. Yhteiskunta maksaa siis sen työttömäksi jääneen ansiosidonnaisen että sen uuden työntekijän palkan. Yritys saa sen työn arvon.
Jos nämä rahat käytetään tämän työttömyyden lisäämisen sijasta siihen, että niillä palkataan yhteiskunnan töihin työttömiä, rahoista on paljon enemmän hyötyä. Itse asiassa ne kaikki tulevat työttömien käyttöön, nythän puolet menee yrityksille.
Toinen seikka, mikä tässä tukityöllistämisessä on, aiheutuu epävarmuudesta. Se vaikuttaa niin työssä oleviin kuin työttömiin. Kukaan ei voi tehdä pitemmän tähtäimen suunnitelmia kun voi olla jo ensi kuussa työttömämä. Jos yhteiskunta työllistää aina työttömät, voi jokainen suunnitella asiansa pitkällä tähtäimellä. Voi laskea että jos otan 20 vuoden lainan ja rakennan omakotitalon, minulle jää niin ja niin paljon käyttövaroja. Vaikka työ loppuisi, saman palkkainen työ alkaisi yhteiskunnan järjestämänä.
Tämä lisää kotimaista kysyntää niin paljon, että lähes 100 000 uutta työpaikkaa syntyy meille. Tällä lisäyksellä saadaan niin paljon verotuloja lisää, että niillä voidaan kyllä palkata sitten loputkin työttömät.
Työttömyyden hoitokulut saattavat hiukan lisääntyä alussa, mutta en lähtisi siihen, että yhteiskunta palkkaa työttömiä pienemmällä palkalla kuin mitä se on ollut aiemmin. Jos näin tehtäisiin, kukaan ei uskaltaisi sijoittaa itseensä eli nuo 100 000 uutta työpaikkaa jäisivät syntymättä kun ihmiset eivät hankkisikaan sitä omaa asuntoaan, venettä, kesämökkiä.
Otimme tänävuonna lainaa toista miljardia. Otimme ne sen vuoksi, että pystyimme pienentämään verotusta 0.5 %. Jos työttömyyden hoitokulut lisääntyvät alussa, kannattaisi tuo ensivuoden lainaraha sijoittaa työttömyyden poistamiseen ja jättää veronalennus tekemättä.
Työttömyys siis vähentyy sen vuoksi, että saadaan ihmiset investoimaan omiin asioihinsa. Se taas saadaan aikaan sillä, että varmistetaan jokaiselle aina töitä.
Se ei ollut palkkaehdotus, vaan jakolaskun tulos. Kun jaetaan 5.5 miljardia, joka nyt on varattu yhteensä työttömyyden hoitoon valtion ja kuntien budjeteissa, työttömien määrällä, joka on virallisesti 200 000, saadaan 27 000 euroa. Se jaettuna kuukaudelle tulee 2250 euroa. Siitä vähennetään sitten sivukulut, päästään keskimääräiseen palkkaan, joka on noin 2000 eli samaa luokkaa kuin nyt töissä olevien keskipalkka.
Jos olet huomannut, olen sanonut että jokaiselle maksetaan sitä palkaa, mitä hän saisi jos olisi oikeissa töissä. Jos työvoimaneuvoja jää työttämäksi ja yhteiskunta palkkaa hänet, hänelle tietenkin maksettaisiin se about 1500, jos hän sen sai aikaisemminkin.
Valmistunut opiskelija, kun hänellä ei ole palkkataustaa, hän saisi sen palkan mitä keskimäärin saadaan hänen alallaan kun mennään vastavalmistuneena töihin ja sitten palkka kasvaisi samaan tahtiin kuin normaaleissakin töissä. Myös kaikki muut olisi kuten normaaleissa töissä, eläke karttuisi ja kaikki muu, mikä on sidottu palkkaan.
Idea on se, että kukin voi suunnitella oman elämänsä suhteellisen turvallisesti eteenpäin. Nuoret voivat perustaa perheen kun tietävät että viiden vuoden kuluttua palkkakin on jo vähän noussut ja jos tulee välillä työttömyysjaksoja, yhteiskunnan töistä saa sen saman palkan kuin aiemmasta normaalista työstäkin. Kun uusi sukupolvi aina aloittaisi kulutussyklin alusta, meillä olisi tasaisesti töitä kaikille. Nykyäänhän kaikki pyrkivät vain säästämään, joka vain entisestään vähentää työpaikkoja.
Emme olisi sitten enää köyhiä eikä meidän yksilötasolla tarvitsisi huolehtia tuloistamme. Riittää että tekisimme töitä 8 tuntia päivässä. Työttömyysriskit siis jaettaisiin kaikkien kansalaisten kesken eli jos työttömyys kasvaisi, se veisi kaikilta vähän rahaa, mutta kukaan ei kärsisi sen enempää. Eli laskukausien aikana käytettävissä olevat tulot laskisivat prosentin pari, mutta perusasiat olisivat kunnossa.
JOS vähän aikaa puhutaan minusta ja valinnoistani, niin MIKSI LUULET MINUN LÄHTENEEN PUOLIPÄIVÄTYÖHÖN ALLE 1000 BRUTTO/KK?
Voin kertoa sinulle, että työnantajataholla oli kova tarve saada työntekijä ja (ennen työn alkua) kaikenlaisia (nyttemmin tyhjiksi osottautuneita) lupauksia sateli ilmassa... Malliin, että toisena vuonna palkka nousee ja työtä kyllä riittää pitemmäksikin aikaa kun työsopimukseen on kirjoitettu tms.
Paskan marjat, kaikki oli pelkkää sanahelinää =/
Työt ei jatku ja palkka ei siis noussut koskaan...
Joten JOS YMMÄRRÄT LUKEMAASI TEKSTIÄ käsität varmasti, että suostuin nykyiseen työhöni jotta saisin työkokemusta ja ENNENKAIKKEA etenemismahdollisuuden vuoksi (joka siis osottautui pötypuheeksi)
Yleisesti ottaen sanon sinulle, että jokainen ihminen tekisi työtä 2000 euron palkkaa saadakseen...Paitsi tietysti ne, jotka tienaavat enemmän kuin tuon summan ja virheellisesti pitävät sitä pikkurahana.
Kuten varmasti huomasit, joku työssäkäyvä on kirjoittanut tähän ketjuun, että hänkin haluaa työstään sen 2000 euroa kuussa korvausta (on kuulemma pienen iäisyyden tehnyt hommia 1000 euroa NETTO).
Joten jos pikkuhiljaa alkaisit ymmärtää, ettei keksimäsi idea toimi käytännössä (korjaan tässä virheellisen luulosi:MINÄ en halua kunniaa tuollaisen idean keksimisestä). Jos työtön saisi kokopäivätyön teosta 2000 euron korvauksen, KAIKKI vähemmän tienaavat palkolliset ottaisivat kilpaa lopputilit, että hekin saisivat työstään 2000 euroa palkkaa.
Ja kuten kaikki tiedämme matalapalkatut ihmiset (jos matala tarkoittaa alle 2000 euron kuukausi tienaa) muodostavat palkansaajista suurimman osan tässä maassa, joten Banaani-Arttuseni, kerroppa meille nyt, että mistä rahat siihen, että kaikki alle 2000 euroa nykyään tienaavat haluavat myös sen 2000 euron palkan???
Ja yks juttu vielä: Vastoin virheellistä kuvaasi, varmasti jokainen työtön tietää työttömyydestä, sen hoidosta ja työttömien olojen heikentämispolitiikasta PALJON enemmän kuin sinä. Ihminen kyllä tuntee asiat, jotka koskettavat läheisesti omaa henkilökohtaista elämää. Ja samoin ihminen kyllä tietää, että jos jotain trendiä politiikassa noudatetaan niin ei sille tavis mitään voi. Ei edes eduskunnassa vähemmistömäärä kansanedustajia voi asioille mitään... Samaa mieltä on enemmistön kanssa oltava, yhtenäisen linjan muodostaakseen ja ryhmäkuri sitoo kaikkia =/
Luehan vastaus työssäkäyvälle niin sinäkin vähän ymmärrät mistä on kysymys.
Suosittelen lukemaan jotain matematiikan kirjaa, jossa kerrotaan keskiarvosta. Helpottaisi suunnattomasti sinun ajatuksen juoksuasi.
Luulen etteivät työttömät ymmärrä työttömyydestä sen enempää kuin että haluavat lisää tukia. Ei työttömät mieti mistä raha tulee ja miten se muodostuu. Eivät sitä ajattele työssäkään olevat. Kaikki on suurta sirkusta. Ne jotka asioista jotain tietävät, heidän äänensä ei kuulu. Se peittyy niiden kovaäänisten alle, jotka huutavat omista palkoistaan tai muista asioista. Kuten nyt huomaat minunkin äänelleni käyvän.
Jos viitsisit lukea nuo tämä aamuna kirjoittamani vastaukset eri henkilöille, voisit nähdä niistä että mietin asioita kokonaisuuden kannalta, en yhden ryhmän tai yhden yksilön näkövinkkelistä.
Jopa sinä työttömiä tyhminä pidät. Kaikkihan sen nyt tietää mistä se korvaus tulee,mistä varoista se maksetaan ja miten pitää toimia se ansaitakseen. Samoin jokainen työssäkäyvä tietää, mistä palkka koostuu ja miten/kuka sen maksaa. Itse tarkoitin lähinnä sitä (kun puhuin työttömien tietoisuudesta omasta tilastaan), että työttömänä elämisen ja siitä poispääsemisen (vähäiset) keinot tietää vain se, joka työttömänä on ja siinä elämäntilanteessa elää.
Työttömät haluavat lisää tukea, jos sen eteen tehdään työtä. Kukaan ei niin hölmöläinen ole, että innoissaan tekisi työtä jos se vetää rahapussin negatiiviseksi työttömyyteen nähden... Näin tämä asia todellisuudessa on =/
Luin jo sen vastauksesi ja palasit siis alkuperäiseen ehdotukseesi, että sillä palkalla tehdään työ, jonka on saanut ennen työttömäksi jääntiään... Noin sinulla se takki kääntyy, aina kun huomaat uusissa teorioissasi vikoja. Kumpa vain tuo nimimerkkisikin palaisi siihen ihan alkuperäiseen niin saisit uskottavuuspisteitä JOPA minulta.
Jos työttömät ovat viisaita ja tietävät verotulojen, joista heidän tukensa maksetaan, kasvavan työllisyyden lisääntyessä, eikö työttömien tulisi silloin edesauttaa tilannetta, joka lisää työpaikkoja ja sitä kautta verotuloja. Sitä työttömät eivät tunnu haluavan. Joten tuntuu vaikealta uskoa viisauteen tältä kantilta. Voihan olla viisasta pitää nykyistä mallia, jolloin ei tarvitse mennä töihin ja saa hyvän tuen.
Niin, olemme siis aivan samaa mieltä. Miksi siis vastustat? Takinkääntö tarkoittaa muuten sitä, että ensin on jotakin mieltä ja sitten vaihtaa mielipiteensä.
Minä olen alusta saakka ollut samaa mieltä asioista. Jos lukijat ovat häilyneet puolelta toiselle, ei se tarkoita että minä olisin kääntänyt takkiani. Kaikki mitä olen kirjoittanut tänään, on nähtävissä heti ensimmäisessä kommentissani viime viikolta.
Olemme siis samaa mieltä siitä, että työttömien kannattaa tuoda esille ajatusta, jonka mukaan yhteiskunta työllistää työttömät kokopäiväisesti ja maksaa työttömyyteen käytettävät rahat palkkoina, joiden tulee olla samansuuruiset kuin työttämän aiemmin työssä saama palkka.
Voimme olla sitten eri mieltä siitä, riittääkö työttömille nykyisistä työttömyysrahoista keskimäärin 2000 €/kk. Esitin 100 000 työttömän työllistämistä ensin tällä keskimääräisellä summalla eli osa saisi enemmän, osa vähemmän. Aivan kuten työelämässä on, toisilla on parempi palkka, toisilla huonompi.
samaa mieltä, joten siis miksi haluat valehdella. ???
"Tuolla yksi ehdotti kaikkia töihin. Siellä et näe yhtään vastausta, jossa olisi oltu samaa mieltä. Sen sijaan siellä on monta vastausta, joissa teilataan ehdotus heti."
Olen pahoillani. En huomannut sinua siellä. Hukuit massaan.
Siehän viisaita puhut,muistatko iippo vineton(iiro viinanen)ministerinä ollessaan kerto että on halvempi maksaa kotia kun panna ukko´lapian varteen.Työthän ei tekemällä lopu mutta palakallahan pitäs myös saaha leivän päälle voita.Siussa on ministerin ainesta mutta älä ääneen ajattele voi mennä PURULALUSTO UUSIKS!
Kuka paljasti sinulle etten ole ministeri?
Työnantajat ovat valintansa tehneet, maksavatko palkkaa työstä vai työttömyyskorvausta. Näillä järjen sanoilla odottaisin, että se huonompiosa, eli kuona olisi työttömänä ja parempiosa työssä. Asiaa on toki tälläkin palstalla tuotu esille jääkiekkojoukkue vertauksilla. Huonompiosa näillä ajatuksilla olisi vaihtopenkillä. Miten käytännössä?
Työmaalle on pesiytynyt se huonompiosa, joka kaikkensa tehneenä on pitänyt työmaalta pois selkeästi paremman osan. Kovin kilpailu tapahtuu työpaikalla, jossa jääkiekkojoukkue sotii omiaan vastaan. Ajatus siitä, että pitäisi työttömyysrahan vastineena tehdä työtä onkin todellisuudessa vain uusi tapa osoittaa työssäolevan haluttomuutta tehdä työtä ja ansaita jotakin sellaista joka hänelle ei kuulu. Miksi työmaalla on nykyiseltään ihmisiä jotka hädin tuskin osaa ajaa polkupyörällä?
Työttömälläkö erityistä hyvinvointia. No money, no honey ja ainut tehokas työnhakuväline, tietokone on sekin jotakin viihdettä työntekijän näkökulmasta katsottuna.
Jos työttömyyttä ei olisi, vaan jokainen saisi tehdä kokopäiväisesti työtä (7½-8h/pv), jokainen voisi rakentaa elämänsä tämän turvan mukaisesti. Se lisäisi kysyntää ja ylläpitäisi sen. Joten oikeat työpaikat lisääntyisivät ja yhteiskunnan tarve työllistää työllistämismielessä, vähenisi.
Kysynpä sinulta yhtä asiaa. Ihminen tekee yksityisessä yrityksessä töitä kokopäiväisesti (8h) ja viisi päivää viikossa kuukauden ajan ja saa siitä 2000 €. Sitten ihminen tekee töitä yhteiskunnan järjestämässä työpaikassa kokopäiväisesti (8h) ja viisi päivää viikossa kuukauden ajan ja saa siitä 2000 €, miksi tämä on negatiivista?
Sanot että pitäisi työttömyysrahan vastineena tehdä työtä. Se kuulostaa hyvin negatiiviselta. Jos saman työn joutuu tekemään yksityisellä, se ei mielestäsi ole nagatiivista. Voisitko selittää miksi yhteiskunnalta rahat pitäisi saada vastikkeetta? Eikö olisi oikein että rahat saadaan myös yksityiseltä sektorilta vastikkeetta?
Jos jaossa on työpaikkoja joista saa 2000 e:n kuukausipalkkaa..niin minä kans tahdon sellaisen . Nyt saan käteen 1000 e/kk...Tätä työtä olen tehnyt 15 v...samassa firmassa .
Jos teet nyt 1000 €/kk töitä kokopäiväisesti, saisit tässä puheena olevassa mallissa myös 1000 €/kk jos jäisit työttömäksi. Joku toinen saisi sitten 3000 €/kk, jos hän on sen saanut aiemminkin. Kskimäärin siis 2000 €/kk.
Tuo 2000 €/kk oli laskennallinen palkka eli se mitä voimme tuolla 5.5 miljardin tukirahalla maksaa virallisille työttömille. Koska kaikki eivät usko tuohon viralliseen työttömyyslukuun, kahteensataan tuhanteen, voi rahamäärä jäädä pienemmäksi.
Koska minäkään en usko että meillä on niin vähän työttömiä kuin 200 000, olen esittänyt että työllistetään ensin 100 000 ja jos rahat eivät riitä, otetaan vähän lainaa. Tällä tavalla saadaan sen verran lisää kysyntää että yksityiselle sektorille syntyy uusia työpaikkoja ja voidaan lisääntyneillä verotuloilla palkata taas lisää työntekijöitä yhteikunnan töihin.
Osa siis alussa pääsisi yhteiskunnan töihin normaalilla palkalla ja kokopäiväisesti ja työpaikkojen lisääntyessä yhä useampi työtön voitaisiin palkata yhteiskunnan töihin. Työntekijäthän vähenevät kun he siirtyvät yksityiselle sektorille, joten yhteiskunnan töissä olisi ehkä 50 000 - 100 000 työtöntä parin vuoden päästä eikä työttömiä enempää olisikaan. Viiden vuoden päästä väkisin työllistettyjä ei enää olisi montakaan, joitakin tuhansia, jotka olisivat näitä vaikeasti työllistettäviä, mutta pärjäisivät jossakin työssä, vaikkei sen tuottavuus nollasta eroaisikaan.
ilmaiseen työharjoitteluun puoleksi vuodeksi ja "palkan maksajani" on työvoimatoimisto. Saan vähän yli 700 euroa per kuukausi. Olen perheellinen enkä nuorikaan enää. Esittämäsi yhteiskunnan palkka kuulostaisi hyvältä, mutta miksi sitä ei viisaammat ole jo toteuttaneet? Kaadat ongelman työttömien niskaan, eikö Suomessa ole korkeasti koulutettuja poliitikkoja hoitamaan asiaa, jos se kerran toteutuu esittämälläsi tavalla? Eikö yhteiskunta ylläpidä työttömyyttä ja köyhyyttä työllistämistukien avulla? Kunnat eivät halua maksaa mainitsemaasi summaa vakituisille työntekijöille, vaan kaikessa säästetään ja pyöritetään työt naurettavilla puolen vuoden työllistämistukitöillä. Miksi syyllistät työttömiä, vaikka tästä viestiketjusta voit lukea, että moni ottaisi mainitsemasi paikan ilolla vastaan? Työttömän ei tarvitse osata olla fiksu yhteiskunnan asioita aktiivisesti hoitava poliitikko, riittää kun haluaa tehdä työtä ja pyrkii olemaan siinä hyvä. Suomihan on korkeasti koulutettu maa ja näitä osaavia asiantuntijoita pitäisi riittää ilman, että vaadit siivoajia tai putkimiehiä ajamaan työttömyysasiaa ehdottamallasi tavalla. Sinänsä hyvä ajatus, mutta miksi ei näin "älykkäässä" valtiossa vielä toimi??????
Olet aivan oikeassa, että tilanne on kääntynyt sellaiseksi jossa julkinen sektori pyrkii irtisanomaan, jopa enemmän kuin yksityinen sektori.
En mielestäni syytä työttömiä mistään, mutta tottakai puolustan omaa näkemystä niiden kanssa keskustellessani, jotka eivät haluaisi yhteiskunnan työllistävän kaikkia työttömiä. Suurin osa noista lainauksista on otettu näistä vastauksista, joten niissä saattaa olla kyseiselle kirjoittajalle todettuja väitteitä, jotka saattavat kuulostaa syyllistämiseltä.
Mutta otetaanhan vielä näitä kohtia. Jos julkinen sektori irtisanoo ja teettää ilmaiseksi töitä, eikö silloin olisi luonnollistä että ne, joita asia negatiivisimmin koskee, tekisivät jotain asian eteen? Ei kai hiljaa osaansa tyytyminen, mitä työttömät haluavat, ole sa oikea vaihtoehto? Jos näin on, jäljelle ei jää muita vaihtoehtoja kuin se, että työttömät itse haluvat olla työttöminä. Oletko samaa mieltä?
Hiljalleen tämä asia on saanut lisää kannattajia, alkuun tuli vain näitä kommentteja, joissa tyrmättiin ehdotus kokonaan. Työttömät voivat itse vaikuttaa paljonkin asioihinsa.
Ajatellaanpa vaikka Coca-cola juomaa. Sehän on aika tunnettu nykyisin. Jos sitä ei tuotaisi esille, kuvitteletko että kukaan sitä ostaisi? Sitä on mainostettu aika paljon, mietitty ulkonäkö ja kaikki muu. Sen esiintuomisessa on nähty vaivaa. Tällä vaivalla on saatu menestystuote, jota ostetaan joka maassa ja tuote on varmaan tuottoisa.
Jos työttömät eivät tuo esille omaa halua sille, että työttömyys poistetaan työllistämällä työttömiä julkiselle sektorille, ei kai kukaan sitä sitten tee. Mutta jos asiaa pidetään esillä, mediassa kerrotaan näkemyksestä, valtuuskuntia käy päättäjien luona, se hiljalleen saa tunnettavuutta ja tavalliset ihmiset kiinnnittävät huomiota päättäjien toimiin.
Irtisanomisista julkisella sektorilla tuleekin enemmän nagatiivinen asia ja päättäjät alkavat välttää niitä seuraavien vaalien vuoksi. Työpaikat lisääntyvät, ostovoima lisääntyy, kysyntä lisääntyy, myös yksityiselle sektorille syntyy työpaikkoja.
"Sinänsä hyvä ajatus, mutta miksi ei näin "älykkäässä" valtiossa vielä toimi?????? "
Täälläkin on tullut esille se, että työttömyydestä hyötyjiä on useita. Yritykset saavat ilmaista työvoimaa työttömistä, palkat voidaan pitää alhalla työttömyyden pelotteella, valtaa voidaan pitää samoilla perusteilla. Ja mikä helpointa meillä Suomessa, edes työttömät eivät tosissaan halua työttömyyden poistumista.
Kaikki tämä on hyvin lyhytnäköistä asioiden hoitamista. Pitemmällä tähtäimellä ja koko kansankunnan näkövinkkelistä katsottuna täystyöllisyys on paras vaihtoehto. Se on paras vaihtoehto myös yksittäisen kansalaisen kannalta. Ei ole pelkoa joutua työttömäksi kun yhteiskunta työllistää aina varmasti jos ei muita töitä ole. Suunnitelmat voi tehdä pitkällä tähtäimellä kun tietää tulonsa loppuelämäkseen melkoisella tarkkuudella.
Ei riitä että työttömät sanoavat kovan patistelun jälkeen halunsa työllistyä. Heidän pitää tuoda asiaa esille jokaisessa paikassa ja vieläpä esittää tarvittavat muutokset valmiina päättäjille.
Jos minä totean tämä tosiasian, en minä ole syyllistämässä työttömiä, vaan muistuttamassa tosiasioista. Täällä olevat kirjoittajat kertovat myös tosiasioista, mutta he kertovat menneisyydestä ja olemassa olevasta ajasta. Monet kuvittelevat, että olemassa olevaa ei voida muuttaa ja sen vuoksi ei voi eikä saa tehdä mitään. Niinpä jos joku ehdottaa jotain muutoksia, ne torjutaan kilttien lampaiden tavoin. Tämä ei palvele ainakaan työttömien etuja.
Jos työttömät kuvittelevat että korkeasti koulutetut päättäjät hoitavat asiat kuntoon, tilanne ei taida muuttua miksikään nykyisestä. Jos muuttuu, työttömien tulot voivat vain tippua tai nykyisen tuen saa kun tekee kahdeksan tuntia päivässä töitä. Jos haluaa enemmän, on sitä yhdessä vaadittava ja hyvin perusteltava.
tyytyminen....? Käytännössä monen keinot ovat vähissä. Esim. ison perheen äitinä olen työtön ja koska ei ole työtä, ei kannata maksaa lapsen/ lasten hoitopaikkaa. Näin ollen olen kokopäiväisesti kiinni lasten hoidossa (mistä ei makseta, kun on yli 3-vuotiaista kyse), enkä pysty liehumaan edeuskunnassa ajamassa työttömien asioita.
Mistä suurtyöttömyys alkoi: yritysten ja kuntien ahneunesta ja tähän mahdollisti valtaisa tietotekniikan kehittyminen. Koneet korvasivat ihmiset. Mitäpä sitä jatkossakaan palkata ihmisiä, kun vähemmälläkin pärjää ja tukityöpaikkojen hyväksikäyttöön on totuttu. Eli miten saat nämä ahneet systeemit uudestaan palkkaamaan ihmisiä? Työttömät eivät aiheuttaneet massatyöttömyyttä.
Yksityisen ihmisen keinot ovat vähissä. Jos jokainen työtön rupeaisi lakkoon tukitöiden ja harjoitteluiden osalta, jotakin olisi pakko tapahtua, mutta eihän tähän ole pienellä ihmisellä mahdollisuutta. Miten selvitä ensi viikon ruokalaskuista, asumisesta jne, jos tulee karenssi? Niskuroiminen systeemiä vastaan kiristää hirttoköyttä omassa kaulassa.
Varakkaat ihmiset pystyvät hoidattamaan työttöminä ollessaan lapsensa ja kustantamaan matkansa eduskuntaan riehumaan työttömien puolesta, mutta mitens normaalit tallaajat?
Sinänsä ajatuksesi ovat järkeviä, mutta toteutus? Kyllä Suomessa tekemätöntä työtä riittää, esim. hoivatyössä, mutta kun se ei laskennallisesti tuota mitään, kuka siitä rupeaa maksamaan oikeasti????
Ei tavallisen työttömän tarvitse lähteä eduskuntaan. Kyllä 10 työttömän valtuuskunta riittää ja he voivat kaikki olla samalta paikkakunnalta kuin päättäjätkin. Mutta jotta nämä 10 voivat lähteä, tarvitaan yhteinen periaate. Se taas voidaan aikaansaada esim. netin välityksellä. Aina löytyy yksi netin omistava kunkin alueen työttömien joukosta, joka voi viedä tietoa omaan yhdistykseensä. Kukaan muuhan ei välitä työttömistä kuin työttömät itse. Kukaan muu ei paranna työttömien asemaa.
Hoivatyön osalta voidaan tuoda esiin ne omat vanhemmat, jotka jäävät vaille hoitoa. Ja eihän kaukana ole aika kun itse kukin on vailla hoitoa. Näiden julkituominen onnistuu käytännössä ilman rahaa, jos vain aktiivisuutta löytyy. Kun ihmiset saadaan miettimään tulevaisuuttaan, omaansa tai vanhempiensa, kyllä sillä saadaan enemmistö vaatimaan parempaa hoitoa.
Nyt näkyy valtuusto olevan eri mieltä kaupunkilaisten kanssa mitä kirjastoissa tulisi ensisijaisesti olla. Jos päättäjiksi äänestetyt toimivat vastoin kaupunkilaisten mielipiteitä, eikö silloin luonnollisin tapa on irtisanoa tällaiset päättäjät ja valita tilalle sellaiset, jotka toteuttavat kansalaisten mielipiteitä?
Saadakseen näitä parannuksia, työttömien ei kannata lakkoilla, vaan tuoda julkisuuteen aiheeseen liittyviä seikkoja.
Sinä kirjoitat pelkkää asiaa.
Tästä vedämme suoran johtopäätöksen, että asiapohja näihin vastineisiin tulee henkilökohtaisesta kokemuksesta näissä työttömyys/ työllistymismahdollisuuksia koskevissa kirjoituksissa =/
Esimerkki: Bussipysäkki on täynnä linkkua odottavia ihmisiä. Joukossa on yksi puheripulin omaava humalainen mies, joka hakee juttuseuraa. Tämä valitsee satunnaisesti yhden bussin odottajista jolle alkaa selittää humalaisia juttujaan. Bussinodottaja on selvästi kiusaantunut humalaiselta saamastaan huomiosta ja muut samaisella pysäkillä seisojat äärimmäisen helpottuneita, ettei humalainen valinnut juuri minua juttutoverikseen.
Mitenkö tämä esimerkki liittyy asiaan? No, työtön tuo julkisuuteen esimerkkiä työttömän elämästä ja halustaan työllistyä.
Muut (työssäkäyvät) osa huokaisee helpotuksesta, ettei itse ole työttömän asemassa ja toinen osa raivostuu siitä, että työtön uskaltaa vaatia itselleen normaalipalkkaista työtä (jotkut olettavat täysin, että työtön on vapaata ilmaistyöriistaa).
Tarkoitan vain tällä jutullani, että nykypäivänä ei saa sympatioita kanssaihmisiltä. Tai ehkä saakin, mutta lähinnä samassa tilanteessa olevilta ihmisiltä =/
Jatkan tähän, kun hierarkia oli liian syvä.
Viisautta on se, että ei suostu tekemään työtä jos se vaikuttaa rahojen vähenemisenä omassa taloudessa. Eikö näin ole? Tekisitkö itse yht´äkkiä työtä, joka heikentäisi taloudellista tilannettasi? Jos vastaus isopalkkaisena on EI, niin luulisi ymmärtävän, että minimitoimeentulolla elävät eivät halua talouteensa yhtään ylimääräisiä menoja. Nykypäivän työt kun pakkaavat olemaan sellaisia, joista ei tienaa juuri puolikasta puupenniä enempää =/
Tuesta sen verran, että JOS mielestäsi peruspäiväraha bruttona asumistuki (yksinäiselle ihmiselle) on hyvä tuki niin olkoon tuo mielipiteesi. Me, jotka noita tukia saamme, tiedämme kyllä asian todellisen laidan... No, kerrotaan se sinullekin: Tuki on niin pieni, että kituuttamalla pihisti elää aina seuraavaan korvaukseen saakka. MUTTA jos vaihtoehto on tehdä työtä lähes samansuuruisella palkalla ja siitä pois työstä aiheutuvat kustannukset (=tulo on /- nolla, joinain kuukausina jopa pitkä-) NIIN siinä tapauksessa sitä kituutellaan jo ihan periaatteestakin sillä peruspäivärahasta ja asumistuesta saatavilla korvauksella. Jos tämä tilanne koskettaisi henkilökohtaisesti sinua, tekisit itse ihan samoin =/
Kuten Tomppeli tuolla jossain totesi, että jos joku ei ole valmis maksamaan koulutettua työvoimaa saadakseen niin jää kyllä ilman sitä =/
Alat joa hyvin palata tuohon edelliseen persoonaasi. Vielä kun nimimerkki vaihtuu takaisin, olen tyytyväinen =P
"Viisautta on se, että ei suostu tekemään työtä jos se vaikuttaa rahojen vähenemisenä omassa taloudessa. Eikö näin ole? Tekisitkö itse yht´äkkiä työtä, joka heikentäisi taloudellista tilannettasi? Jos vastaus isopalkkaisena on EI, niin luulisi ymmärtävän, että minimitoimeentulolla elävät eivät halua talouteensa yhtään ylimääräisiä menoja. Nykypäivän työt kun pakkaavat olemaan sellaisia, joista ei tienaa juuri puolikasta puupenniä enempää =/ "
Se on tosiaan viisasta, mutta ei todellakaan liity mitenkään siihen mistä olen kirjoittanut. Minä kirjoitin siitä, että yhteiskunnan pitäisi työllistää kaikki työttömät. Minä kirjoitin siitä, että nykyisillä työttömyyteen menevillä rahoilla voitaisiin maksaa jokaiselle työttömälle 2250 € - sivukulut. Minä kirjoitin, että meillä olisi mahdollisuus näillä varoilla työllistää kaikki työttömät sillä palkalla, jota he saivat ennen työttömyyttään, koska keskipalkat ovat tuo vähän alle 2000 €/kk.
Sen jälkeen ehdotin, että työttömät voisivat aktiivisesti vaatia näin tehtäväksi. Ehdotin myös, että ensin ehdotettaisiin 100 000 työttömän työllistämistä yhteiskunnan toimesta ja loput työttömät saisivat sen aikaa nykyiset tuet, kunnes uusia työpaikkoja alkaa syntymään yksityiselle sektorille ja loputkin työttömät työllistyisivät.
Ja koko ajan on Kinuski ollut vastaan.
Kysyt, suostuisinko minä vaihtamaan ministerin palkkaani esittämääni työttömyystukeen. Kyllä, sillä sehän tarkoittaa että yhteiskunta järjestäisi minulle töitä ja saisin siitä saman palkan kuin nytkin saan. Miksi se ei sopisi minulle?
"Tuesta sen verran, että JOS mielestäsi peruspäiväraha bruttona asumistuki (yksinäiselle ihmiselle) on hyvä tuki niin olkoon tuo mielipiteesi. "
Tuesta en ole koskaan esittänyt mitään mielipidettä. Jos sinä olet sellaisen saanut, se on oma ajatuksesi. Sen olen todennut, että kaikkia emme voi yhteiskunnan toimesta heti työllistää kokopäiväisesti emmekä normaali palkalla, joten osa pystyy elämään nykyisillä tuille sen aikaa että heillekin syntyy työpaikat. Se ei tarkoita, että pitäisin tukia hyvänä, mutta sillä tulee toimeen.
Jos taas katsotaan miten toiset ovat suhtautuneet, olen kyllä todennut, että koska esitys ei ole sopinut, työttömät pitävät nykyistä tukijärjestelmää hyvänä, eivätkä halua siirtyä kokopäivä töihin normaalilla palkalla eli sillä palkalla mitä muut töissä olevat saavat.
"MUTTA jos vaihtoehto on tehdä työtä lähes samansuuruisella palkalla ja siitä pois työstä aiheutuvat kustannukset (=tulo on /- nolla, joinain kuukausina jopa pitkä-) NIIN siinä tapauksessa sitä kituutellaan jo ihan periaatteestakin sillä peruspäivärahasta ja asumistuesta saatavilla korvauksella. Jos tämä tilanne koskettaisi henkilökohtaisesti sinua, tekisit itse ihan samoin =/ "
Suomessa noin 2.5 miljoonaa ihmistä tekee töitä tällä sinun mielestä pienellä palkalla. Jos sinun mielestäsi työttömien ei kannata sillä palkalla tehdä töitä, toistat juuri sitä, mitä olen toisinaan ikäväkseni joutunut toteamaan. Työttömät eivät näytä haluavan normaaliin työhön.
Emme voi nostaa työttömiä sellaiseen asemaan, että heille maksettaisiin työstä jotain 10 000 euroa kuussa. Voimme maksaa heille sen saman suuruusluokan palkan kuin muillekin työssä käyville eli keskimäärin 1860 euroa kuussa. Sehän on vähän alle 2000 euroa, mistä olen kirjoittanut.
Olepa nyt Kinuski hyvä ja mieti vähän mitä olet kirjoittamassa. Sinä toistat asioita, joita en ole kirjoittanut. Et ota kantaa esittämääni. Miksiköhän?
Koko ajan väität ettei työttömille kelpaa normaalilla palkalla yhteiskunnan järjestämä normaali työ. Miksi? Tarkoittaako se todella sitä, että enemmistö työttömistä ei halua töihin? Muuta mielipidettä sinä et anna kun et halua yhteiskunnan palkkaavan normaaliin työhön.
Pomppasi! Vai ettet ole kirjoittanut, että työttömät ilmeisesti nostavat mielummin tukia tekemättä mitään tai että työtön tienaa ilmeisesti mielummin päivärahan verran kuin sinun esittämäsi määrän?
Ikäväkseni olet molemmat em. väittämät esittänyt vastineissasi näissä keskusteluissa!
Ongelmasi tuntuu olevan se, ettet pärjää väittelyssä minun kanssani aiheesta, josta sinulla on vain mutu-tuntuma ja minulla vuosikausien kokemus.
Ja aina kun jäät alakynteen rupeat vääristelemään sanomisiani ajamasi asian kannalta sopivaan muotoon (= kuin minä olisin tämän yhteiskunnan pahin työnvieroksuja ja nostelisin joka tapauksessa mielummin tukia kuin tekisin töitä)
Ja en todellakaan kysynyt sinulta, että vaihtaisitko (ministerin?) palkkasi SINUN ESITTÄMÄSI mallin mukaiseen tuloon... Totta kai vaihtaisit, jos sellainen tilanne vastaan tulisi. Ethän häviäisi siinä yhtään mitään =/
Se, mitä totesin sinulle meni näin: JOS OLISIT TYÖTTÖMÄNÄ PERUSPÄIVÄRAHALLA JA ASUMISTUELLA AIVAN VARMASTI NOSTELISIT MIELUMMIN TUKIA HAMAAN TULEVAISUUTEEN ASTI KUIN TEKISIT TYÖTÄ, JOKA KAIKKINE KUSTANNUKSINEEN PIENENTÄISI PIENTÄ TOIMEENTULOA ENTISESTÄÄN!!!!!
Sanoin, että hölmöläinen tekee työtä, joka pienentää olemassaolevaa palkkapussia =/
Mutta jos sinä et nyt loppulaskussa edes tarkoita näitä työttömiä, jotka perustoimeentulolla elävät, NIIN KERROPPA NYT SITTEN TARKEMMIN MITÄ TYÖTTÖMIEN RYHMÄÄ SITTEN TARKOITAT? Ansiosidonnaista päivärahaa saaviako? Alle kuukauden työttömänä olleita? Ole mies hyvä perusteellisempi, jos sinulle ei kaikki työttömät yhteiskunnan työllistettäväksi kelpaa!
Ja kerro nyt ihmeessä, miksi vääristelet sanojani kun sanon, että työmarkkinatukea vastaan ei (kukaan muu kuin hölmöläinen) tehdä työtä? En ole puhunut, että kohtuullista korvausta vastaan ei tehdä työtä vaan RIPPEITÄ vastaan ei tehdä työtä. Jokaisen työtä tekevän ihmisen työpanos on mukavan toimeentulon kattavan palkan arvoinen, VAI KIELLÄTKÖ JO SENKIN?!?
Ja olenko puhunut 10 000 eurosta? Niin ison kuukausipalkan arvoinen ei mielestäni ole KUKAAN!!! Aivan naurettavaa vetää tällaiseen keskusteluun tuollaiset summat, kun olen jo ajat sitten sanonut, että tälle kansanryhmälle 2000 e kuussa on iso raha =/
Näillä naurettavilla väitteilläsi et osoita itsestäsi muuta kuin sen, että olet huono väittelijä. Kun jäät alakynteen väittelyssä, alat vetää hatusta ihan naurettavia summia joita työttömät (muka) palkakseen vaativat.
Yksi neuvo vielä: Jos et pärjää työttömyyttä koskevassa väittelyssä toisen sukupolven työtöntä vastaan, ei kannata ottaa niin henkilökohtaisesti tappiotaan. EI TYÖTTÖMYYDEN SYVINTÄ OLEMUSTA TUNNE KUIN SE, JOKA ON SEN ITSE KOKENUT!!!
//Vai ettet ole kirjoittanut, että työttömät ilmeisesti nostavat mielummin tukia tekemättä mitään tai että työtön tienaa ilmeisesti mielummin päivärahan verran kuin sinun esittämäsi määrän? //
En, sanoin että näyttää siltä ja minulle on tullut sellainen mielikuva. Siinä on ero. Sinä voisit todistaa tuon mielikuvan vääräksi, mutta kaiken aikaa sinä todistat asian olevan juuri samalla tavalla millainen mielikuva mille on syntynyt.
//Ongelmasi tuntuu olevan se, ettet pärjää väittelyssä minun kanssani aiheesta, josta sinulla on vain mutu-tuntuma ja minulla vuosikausien kokemus. //
En ole sortunut väittelemään kanssasi nykyisestä tilanteesta, koska sillä ei ole esitykseni kannalta mitään merkitystä. Jos yhteiskunta työllistää kaikki kokopäivätöihin normaalilla palkalla, nykyisellä tilanteella ei ole minkäänlaista merkitystä. Joten en väittele siitä ollenkaan.
Uskon että sinä tiedät nykyisen tilanteen ja uskon että moni muukin tietää. Mutta eihän sillä ole mitään merkitystä esitykseni kanssa. Siitä voitte kirjoitella keskenänne jos haluatte vaikeroida nykyisessä kurjuudessa.
//Ja en todellakaan kysynyt sinulta, että vaihtaisitko (ministerin?) palkkasi SINUN ESITTÄMÄSI mallin mukaiseen tuloon... //
Et kysynyt, mutta koska en ole vaatinut pitämään nykyistä järjestelmää, vastasin miten suhtautuisin omaan esitykseeni. Sinulle se tuntuu olevan utopiaa. Elät vain tässä nykyisessä järjestelmässä etkä halua siirtyä parempaan.
//Mutta jos sinä et nyt loppulaskussa edes tarkoita näitä työttömiä, jotka perustoimeentulolla elävät, NIIN KERROPPA NYT SITTEN TARKEMMIN MITÄ TYÖTTÖMIEN RYHMÄÄ SITTEN TARKOITAT? Ansiosidonnaista päivärahaa saaviako? Alle kuukauden työttömänä olleita? Ole mies hyvä perusteellisempi, jos sinulle ei kaikki työttömät yhteiskunnan työllistettäväksi kelpaa! //
Tarkoitan kaikki työttömiä. Erittelemättä mitään omiin ryhmiinsä. Jokaiselle kokopäivätyötä normaalilla palkalla. Tilanteeseen siirrytään järkevässä järjestyksessä eli parhaiten työllistyvät työllistetään ensin ja huonoimmin työllistyvät jäävät nykyiselle tuille aluksi.
Sitten nämä paremmin työllistyvät siirtyvät yksityiselle sektorille kun se alkaa työllistämään enemmän ja yhteiskunta palkkaa lisää työttömiä. Kun tätä jatkuu joku vuosi, yhteiskunnan palkkalistoilla on näitä työttömiä, joiden tuottavuus on heikkoa. Mutta koska paremmin työllistettävät ovat siirtyneet yksityiselle puolelle, meillä on riittävästi verotuloja maksaa myös näille heikommin tuottaville normaalia palkkaa kokopäivätyöstä.
Yleensä paremmin työllistettäviä ovat vasta työttömäksi jääneet. Mutta tämä ei ole sellainen asia, minkä minä voin määritellä, se on ammattilaisten tehtävä. Se on yksi kysymys, johon myös työttömät voivat omissa yhdistyksissään ottaa kantaa, kenet kannattaa ensin työllistää yhteiskunnan toimesta. Jotenkin tuntuisi siltä, että nuoret ovat potentiaalisimpia, sillä he perustavat perheet ja haluavat oman talon ja he silloin työllistävät parhaiten muitakin. Muitakin ryhmiä saattaisi olla ja sitten yksittäisiä tapauksia, jotka myös saatettaisiin löytää.
Ja loppujen lopuksi kysehän on vain parista vuodesta, sen jälkeen kaikki on mahdollista työllistää yhteiskunnan taholta. Osa on sitten jo siirtynyt yksityiselle sektorille ja yhteiskunnan kontolle jää vain se 100 000 ja vähän myöhemmin ehkä 10 000 - 30 000. Sitten kaikki on työllistetty eikä noita sinun ihannoimiasi peruspäivärahoja tarvitse enää kukaan.
//Ja olenko puhunut 10 000 eurosta? //
Et ole puhunut, mutta koska normaali kokopäivätyö ja siitä saatava normaali palkka ei sinulle kelvannut, laitoin jonkun palkan ehdolle. Oli se sinun vaatima palkka mikä tahansa, sinulle ei kuitenkaan kelpaa kokopäivätyö ja siitä saatava normaali palkka. En halua että työttömille maksetaan enemmän kuin nykyisin töissä oleville, joten asialla ei ole sen kummempaa merkitystä.
En tietääkseni väittele kanssasi, vaan toistan alussa esittämääni esitystä. Se ei ole muuttunut miksikään, vaikka sinä olet sitä vääristellyt monin tavoin.
Kuten sanoin, en keskustele nykyisestä työttömyydestä enkä sen ihanuudesta. Mielestäni nykyinen työttömyys ja siitä saatavat tuet eivät ole riittäviä. En halua, että tukia nostetaan. Haluan, että yhteiskunta palkkaa kaikki työttömät kokopäiväisesti normaalilla palkalla. Koska tätä halua ei voi toteuttaa käytännössä kerralla, pitää lähteä 100 000 työttömän työllistämisestä alussa.
Olisi se mukava nähdä että sinullekin sopisi se, että yhteiskunta työllistää kaikki työttömät kokopäiväisesti ja normaalilla palkalla. Aika kauan olet jo vastustanut sitä, kertomatta edes syytä miksi vastustat.
Ymmärrä väittelyn kulkua. Sinä esität väittämän ja minä esitän vastaväitteen (tässä tapauksessa sen, ettei esittämäsi malli onnistu todellisuudessa, koska siinä on liian monta aukkoa). Tämän jälkeen väitteitä kyseenalaistetaan ja KUN kyselen sinulta tarkemmin väitteesi pohjan pitävyydestä, sinä alat laittaa sanoja suuhuni, joita en kertaakaan ole näihin vastineisiin kirjoittanut.
No niin, mukavaa on se, että myönnät haluavasi palkata vain ne helpoimmat tapaukset (vähän aikaa työttöminä olleet)... Pitkäaikaistyöttömät hoitelet sitten joskus myöhemmin... Saanen kysyä (sanojasi mitenkään vääristelemättä) milloin teet sen?!? Vai odotatko kenties heidän kohdallaan luonnollista poistumaa?
Pitkäaikaistyötön voi olla jo reilusti alle 30-vuotiaana, kun on 500 päivää tullut työttömyyttä täyteen. Näitäkään tapauksia et siis olisi valmis mitenkään noteeraamaan? Vaikka kaikki heistä ovat ihan näkyvänä lukuna tuossa esittämäsi 200 000 tuhannen tilastoidun työttömän joukossa =/
Muuten, et voi käydä väittelyä saamasi mielikuvan perusteella VAAN kirjoitetun tekstin perusteella. MUTTA koska sinulla ei ole keinoja muihin tapauksiin kuin alle kuukauden työttöminä olleisiin, alat luoda mielikuvia selvistä sanoista, joita sinulle kirjoitan. Ilmeisesti kirjoitan liian vaikeista asioista, joita kukaan ei tässä maassa kykene hoitamaan ja JUURI SIITÄ SYYSTÄ vastustan ideoitasi, koska ne EIVÄT OLE TOTEUTUSKELPOISIA KÄYTÄNNÖSSÄ.
Edelleen kierrät kaikki ikävät tosiasiat kertomatta sitä, ettet sinäkään suostuisi orjan osaan työelämässä... Kuittaat kaiken sanomalla, että vaikeammin työllistettävät hoidetaan myöhemmin (ajankohtaa ei määritellä) ts. ei koskaan.
Et ota huomioon sitä, että alle kuukauden työttömyyden jälkeen ihminen olettaa saavansa työpaikan ilman yhteiskunnan tukea =/ Pitkäaikaistyötön voisi (tämän näkökulmasta) hyvällä palkalla mennäkin esittämiisi hommiin, mutta ei vasta työttömäksi jäänyt... Niin se vain on, senkin voin työttömyyttä kokeneena yksilönä sanoa kokemuksesta.
Ja mukava kuulla mistä kehitit äiti/tytär-teorian?
Tunnen useita tapauksia kahden sukupolven työttömyydestä ja on siellä työtöntä isää ja poikaakin. Ei ole sukupolvityöttömyys sukupuolesta kiinni VAAN suhteettomuudesta työmarkkinoita ajatellen!
Sinä et ole esittänyt muuta kuin nykyisen järjestelmän toiminnan, jonka sanot tietäväsi. Et ole ottanut kantaa esittämääni työllistämistapaan.
Alusta saakka olen esittänyt käytännön mahdollisuutena 100 000 työllistämisellä ja sanonut parin vuoden kuluttua olevan mahdollista työllistää myös loput 108 000 työtöntä. Kaikki viralliset työttömät on työllistetty vuoteen 2007 mennessä.
Joku on sanonut, että Suomessa on enemmän työttömiä kuin virallisesti ilmoitetut 208 000. Jos näin on, tuohon pitää laittaa kaksi ja puoli vuotta lisää eli vuonna heinäkuussa 2009 kaikki työttömät on työllistetyt. Siis sellaiset, jotka eivät nyt saa mitään tukea eli tulevat toimeen esimerkiksi puolison tuloilla. Sitä ennen heille voidaan jo maksaa vähän tukea eli heidänkin asemaansa voidaan parantaa jo parin vuoden kuluttua. Tämänkin olen esittänyt jo ensimmäisessä keskustelussa viime viikolla, joten sieltäkin olisit voinut tämän lukea.
Jos emme tee muutosta, se tarkoittaa että nykyinen tilanne jatkuu ja työttömien reaalitulot heikkenevät kun työttömyys lisääntyy.
En noteeraa mitenkään työttömyysaikaa, sillä jos etenemme takapuoli edelle puuhun, ei sinne puuhun pääse kukaan ja kaikki jäävät odottamaan sitä ensimmäistä kun se ei pääse sinne puuhun.
Parempi päästää puuhun ensin ne, jotka sinne vikkelästi pääsevät ja auttavat sitten ne huonommin puuhun pääsevät vaikka narulla vetäen. Suurin osa pääsee vuoden sisällä, joillekin se kestää pari vuotta.
Miksi työttömyysrahat pitää jakaa yrityksille nykyisin? Miksei työttömyyteen budjetoituja rahoja voida käyttää työttömien palkkaamiseen suoraan yhteiskunnan järjestämiin töihin? Toteutus ei ole muusta kiinni kuin halusta.
"Edelleen kierrät kaikki ikävät tosiasiat kertomatta sitä, ettet sinäkään suostuisi orjan osaan työelämässä... Kuittaat kaiken sanomalla, että vaikeammin työllistettävät hoidetaan myöhemmin (ajankohtaa ei määritellä) ts. ei koskaan. "
No nyt on määritelty mikä pari vuotta on vuosilukuna. Sekö oli sinulle ylivoimainen tehtävä laittaa nykyiseen vuosilukuun pari vuotta?
Jos yhteiskunta palkkaa minut esittämälläni tavalla työttömäksi jouduttuani työttömyystöihin samalla palkalla millä nyt olen, en voi käsittää tuota sinun ajatustasi orjatyöstä. Jos näin olisi, tekisin nyt orjatyötä, sillä enhän saa enempää palkkaa nytkään.
//Et ota huomioon sitä, että alle kuukauden työttömyyden jälkeen ihminen olettaa saavansa työpaikan ilman yhteiskunnan tukea =/ //
Mitä tuolla on merkitystä? Jos ihminen haluaa olla kuukauden vapaalla kun jää työttömäksi, hänhän voi olla vapaalla. Mutta tukea tai palkkaa hänelle ei siitä makseta, ellei hänellä ole pitämätöntä lomaa sitä kuukautta. Kun jää työttömäksi perjantaina, maanantaina voi mennä yhteiskunnan järjestämään työhön ja palkanmaksu jatkuu entisellä tavalla. Mikä siinä on niin vaikeaa sinun mielestäsi?
//Pitkäaikaistyötön voisi (tämän näkökulmasta) hyvällä palkalla mennäkin esittämiisi hommiin, mutta ei vasta työttömäksi jäänyt... Niin se vain on, senkin voin työttömyyttä kokeneena yksilönä sanoa kokemuksesta. //
Niin, aina saan sen mielikuvan, ettei työ kelpaa. Pitää saada olla vuosi tai se 500 päivää ensin työttömänä ennenkuin suostuu menemään mihinkään työhön. Ei sinulle tule tästä sellaista ajatusta että työttömät eivät halua tehdä töitä?
Hyvä kuitenkin että päästäisit pitkäaikaistyöttömän yhteiskunnan järjestämiin töihin. Nyt alan ymmärtää miksi koko ajan puhut erilaisista työttömistä. Koska minusta työtön voi siirtyä välittömästi työttömäksi jäätyään yhteiskunnan järjestämään työpaikkaa, ei tarvita mitään eri nimityksiä työttömille. Jokainen tekee aina työtä, paitsi lomillaan, jotka jatkuvat työttömyydestä huolimatta entiseen tapaan. Eli jos joutuu työttömäksi maaliskussa, lomaa on tiedossa touko-syyskuussa kuten kaikille muillekin. Ja loma-ajalta maksetaan normaaliin tapaan lomapalkka ja lomaltapaluu raha.
// Ja mukava kuulla mistä kehitit äiti/tytär-teorian?
Tunnen useita tapauksia kahden sukupolven työttömyydestä ja on siellä työtöntä isää ja poikaakin. Ei ole sukupolvityöttömyys sukupuolesta kiinni VAAN suhteettomuudesta työmarkkinoita ajatellen! //
Yksi tykkää äidistä ja toinen tyttärestä. Sinä tykkäät nykyisestä järjestelmästä jossa on surkea tuet. Minä taas tykkään järjestelmästä jossa kaikille taataan työtä.
Edelleenkään et ole kertonut miksi yhteiskunnan järjestämä työ ei sinun mielestäsi ole työttömille sopivaa, vaan heidän pitää saada tukea loikoillaakseen kotona.
Varmaan lähemmäs kymmenen kertaa syyn, miksi yhteiskunnan järjestämä työ ei ajatuksena innosta minua: TUOLLAINEN JÄRJESTELY EI ONNISTU KÄYTÄNNÖSSÄ!!!
Niistä nykyisistä työllisyyteen käytettävistä rahoista sen verran, että eipä niitä ole käytännössä olemassakaan. Aina jos yrittää päästä jonnekin työhön noilla "ilmaisilla" rahoilla, niin vastaus kuuluu että varat on loppu ei ole varaa palkata ketään =/
Joten mitenhän tuo sinun mallisi muuttaisi tuota käytäntöä miksikään? Aivan sama juttuhan silloinkin olisi (rahat käytettäisiin muuhun) kapitalistiseen toimintaan. Se kun on nykyajan trendi =/
Yhden järkevän asian voisi ottaa kampanjoitavaksi: Nimittäin puolison tulojen vaikuttamise noihin työmarkkinatukiin.
Ymmärrettävää on, että jos mies tienaa 3000 euroa kuussa, niin silloin vaimo ei saa tukea.
MUTTA jos mies tienaakin 1000 euroa nettona kuussa niin siinä tapauksessa on käsittämätöntä, että tuon suuruinen palkka pienentää vaimon päivärahaa =/
Oikeasti työnteon kannattavuutta pitäisi lisätä, noita kannustinloukkuja vähentämällä.
Mutta sehän ei tietenkään onnistu, kun tässä maassa on oltava näitä pariskuntia ja perheitä, jotka elävät alle 1000 euron kuukausituloilla (siis yhteenlasketuilla tuloilla)
Edelleen jokainen VÄHÄN aikaa työttömänä ollut haluaa työllistyä itse... Vasta kun moni huomaa sen mahdottomaksi tehtäväksi, niin sen jälkeen joillekin kelpaa tuo esittämäsi malli.
Vai onko tuon ehdotuksesi taka-ajatuksena se, että lopulta yhteiskunta olisi kaikkien työläisten palkanmaksaja? Että yrittäjien rahapussit vain lihoisivat lihomistaan kun loppulaskussa yhteiskunta maksaisi kaikkien palkan. Mitä järkeä yrityksillä olisi pitää itse maksamiaan työntekijöitä, kun potkut antamalla saisi kohta yhteiskunnan kustantamia tekijöitä.
Turha tähän on sanoa, että yhteiskunta ei palkkaa yrityksiin, nimittäin käytännössä kaikille nykyisille työttömille ei riitä kunnan järjestämää hommaa, joten väkisinkin homma laajenisi koskemaan yrityksiäkin.
Sinun pitäisi ajatella tätä ideaasi pidemmälle kuin siihen, että kunnat saisivat kadunlakaisijoita tuhansittain. Mieti jotain Pelkosenniemeä, jossa varmasti vajaasta 900 sadasta työikäisestä ainakin 300 on työttömiä niin ne siellä kaikki lakaisisivat kylänraittia.
Aika pieni alue olisi lakaistavaa.
Jos et usko toimivuuteen käytännössä, sen ei pitäisi olla syy vastustamiseen. Keskustella voidaan toki toimivuudesta.
Minähän en esittänyt faktana muuta kuin sen, että meillä on 5.5 miljardia euroa varattu työttömyyteen ja työttömiä ilmoitetaan olevan noin 200 000. Siitä tulee yhtä työtöntä kohti noin 27 000 € vuodessa. Loput oli sitten tuosta johdettua mielipidettäni.
Mutta tuosta sinun selostuksestasi huomaa selvästi, ettet ole ymmärtänyt mitä olen esittänyt. Olen selvästi sanonut tuolla aiemmin, että työllistämistuki lopetetaan yrityksille.
Aivan sen vuoksi, että nykyisin yritys voi laittaa työntekijänsä pois, jolloin hänestä tulee työtön. Samalla yritys voi ottaa tukityöllistetyn, jonka palkan yhteiskunta maksaa. Usein vielä niin, että itse tukityöllistetty saa vain sen päivärahan ja yritys sen oikean palkan. Siis yritystä tuetaan.
Jos siis siirryttäisiin esittämääni malliin, yritykset eivät saisi euroakaan työttömyyteen varatuista rahoista. Ne kaikki menisivät työttömille. Ja vieläpä niin, että yhteiskunta työllistäisi ja maksasi normaali palkan. Kuten huomaat, tuo 27 000 € riittäisi siihen hyvin.
Jos osaisit lukea tuon edellisen kommentin, olen rajannut yhteiskunnan palkanmaksajana maksimissaan 100 000 työttömän osalle. Ei enempään, mutta jos työttömiä ei ole sataa tuhatta, niin sitten vähempään. Käytännössä muutaman vuoden jälkeen 10 000 - 30 000 saa palkkansa yhteiskunnan työllistämispalkkoina eli nämä nykyiset pultsarit jotka eivät pääse eläkkeelle. Muut olisivat töissä yksityisellä sektorilla tai kannattavissa yhteiskunnan omistamissa tehtaissa.
Sinähän olet kuin pieni lapsi. Heillä on tapana asettaa joku vaatimus. En syö ennenkuin saan laittaa nallen nukkumaan. En lähde täältä kaupasta ennenkuin katsotaan tuo auto. En mene töihin jos en saa kuukauden ajan etsiä omaa työpaikkaa.
Kyllä mielestäni sinä 1-6 kuukauden aikana, mitä irtisanomisajaksi kutsutaan, jokainen voi vapaasti etsiä itselleen sen uuden työpaikan. Jos sitä ei ole löytynyt, niin sitten yhteiskunnan töihin. Ja eihän se pakollista olisi. Jos ei halua töihin, voi aivan vapaasti olla tekemättä mitään. Rahaa ei yhteiskunta tietenkään maksele.
En ole laittamassa pelkosenniemeläisiä lakaisemaan katuja. Liekö siellä katuja lainkaan. Mutta eikö siellä ole tyhjillään olevia tehdasrakennuksia. Otamme ne käyttöön ja sijoitamme sinne jotain sopivaa teollisuutta. Vaikka museoviraston entisöintiyksikön tai kuntien informaatiopisteiden rakennusyksikön. Kyllä Suomesta löytyy monenlaisia töitä joita voi tehdä.
Kun listaamme ne työt, mitä nykyisin kunnat ja valtio eivät pysty rahanpuutteeen vuoksi teettämään, sieltä varmaan löytyy sopivia töitä kaikille, jotka valitaan sen mukaan minkä alan ammattilaisia Pelkosenniemeltä nyt sitten löytyy työttöminä.
Kun sinä itse keksit näitä omia pieniä juttujasi, niistä sinä varmaan saat hyvin toimimattoman järjestelmän. Minä jo viittasinkin tuohon lapsen mieleen. Se tulee taas tässä esille. Sinulla on oma mielikuvituksesi ja sillä yrität ratkaista sinulle selvästikin liian suuria ongelmia.
Muutenhan tuolla ei olisi merkitystä, mutta kun sinä ja muut kaltaisesi estätte kaiken uudistamisen, jolla tässä tapauksessa voitaisiin poistaa työttömyys. Eikö sinne sinun ajatuksiisi voisi saada jollakin tavalla muutakin kuin ne nykyiset asiat. Alkaisit miettimään avoimin silmin ja unohtaisit hetkeksi nykyisyyden.
Kun uusi ajatus alkaisi näyttää hyviä puolia, voisit sitten pienissä erissä tuoda sitä nykyisyytteen ja miettiä mitä pitäisi muuttaa että uusia ajatus voisi toimia.
Ahaa eli ihmisen pitäisi jo irtisanomisaikana etsiä työtä. Tuo lause paljastaa, mille ryhmälle olet työtä hankkimassa: Lähiaikoina irtisanotuille =/ Mites nuoret aikuiset, jotka eivät ikinä ole päässeet palkkatyötä tekemään?!?
Muuten, vierailepa (vierailkaa kaikki) www.stat.fi (=tilastokeskus). Sieltä käy ilmi että työttömiä on tällä hetkellä Suomenmaassa 271 000 ja siihen lisäksi työvoimaan kuulumattomia piilotyöttömiä 104 000 ja tämän lisäksi lähemmäs 100 000 ihmistä erilaisissa työttömyyslukua kaunistelevissa toimenpiteissä. Se tekee noin 500 tuhatta tavalla tai toisella työttömänä olevaa ihmistä.
Joo, olet Arttuna sanonut, että yrityksille ei tukea myönnetä, mutta kuten esimerkistäni huomasit ettei kunnan kaikille työttömille riitä kadunlakaisuhommia niin KÄYTÄNNÖSSÄ tapahtuisi niin, että kohta yrityksetkin hyötyisivät noista yhteiskunnan palkkaamista ihmisistä.
Ja kun olet valmis antamaan työpaikan tuolla mainostamallasi tavalla tuolle 271000 ihmiselle, niin ymmärrät itsekin, ettei se käytännössä onnistu. Ihmisiä on kertakaikkiaan liikaa tuolla tavalla työllistettäväksi.
Sitten kun porukka jolla on OIKEA työ huomaavat, että yhteiskunnan palkalla elää hyvin, niin vastakos siitä poru nousee... Heidänkin on saatava samanlaisia höpöhommia joista tienaa yhtä hyvin kuin heidän ("vaativasta") työstään...Ja nyt tarkoitan sitä suurta palkansaajien ryhmää, jotka tienaavat alle 1500 e/brutto/kk
YMMÄRRÄTKÖ NYT, MITÄ TARKOITAN, kun sanon, ettei malli käytännössä toimi?!?
Ja vaikka työllistäisit vain 100 000 ihmistä, sama ilmiö siitä seuraisi =/
Jos minä (testatessani ideasi aukkoja) olen kuin pieni lapsi vaateita esittämässä, SINÄ taas olet kuin paraskin diktaattori. Keksit idean (joka sinun mielestäsi on hyvä) muut esittää sinulle ideasi aukkoja ja sinä vain sinnikkäästi jauhat samaa ideaasi etkä anna asianomaisten kommentoida ollenkaan hyvässä tiedossa olevista yksityiskohdista =/
Nykytilanteessa ideasi ei toimi sitten millään ilveellä, anteeksi vain jos tämä totuus koskee sinuun =/
Eikö olisi luonnollista, että jos saa irtisanomisilmoituksen, alkaa etsiä uutta työtä? Yleensä ihmiset järjestävät etukäteen asioitaan. Jos kuolet, alatko sitten kirjoittaa testamenttiasi? Vai kirjoitatko sen mahdollisesti eläessäsi, siis ennen kuolemaasi?
Uutta työpaikkaa voi alkaa etsimään siinä vaiheessa kun tietää että työt loppuvat eli on saanut sen irtisanomisilmoituksen. Toiset alkavat etsiä uutta työpaikkaa jo siinä vaiheessa kun on näkyvissä merkkejä mahdollisista irtisanomisista. Puheet siitä että pitäisi saada maksettua lomaa irtisanomisen vuoksi ovat kovin lapsellisia.
Nuoret aikuiset ovat mielestäni niitä ensimmäisenä työllistettäviä, koska he perustavat suurella todennäköisyydellä perheen ja hankkivat asunnon ja muuta perheessä tarvittavaa. Tämä lisää kulutusta ja lisää työtä Suomessa. Kun heillä on varma palkkatulo, he uskaltavat perustaa perheen ja hankkia asunnon.
Ja kuten muistat, he jotka eivät ole koskaan olleet työelämässä, tulevat saaman sen palkan mitä he saisivat jos työllistyisivät oman alansa töihin. Ei enempää eikä vähempää.
Kuinka monelle maksetaan tukea, kuinka moni on työtön saamatta mitään? Meidän tarvitsee aloittaa vain niiden kohdalta, joille maksetaan tukea, koska muut eivät vaikuta työttömyyteen varattuihin rahoihin.
Jos Arttu on sanonut jotakin, en ota kantaa hänen sanomisiinsa. Olen esittänyt tänne tullessani mitä mieltä olen, joten pitäydy sinäkin siinä. Jos otat kaikkien muiden kirjoittamat kommentit mukaan ja väität esitystäni niiden perusteella toimimattomaksi, ne ovat aivan sinun omia ajatuksiasi.
Kuten olen moneen kertaan toistanut, työllistämme 100 000 ja odotamme että tästä syntyvä kulutuksen kasvu synnyttää uusia työpaikkoja yksityiselle sektorille, joihin työttömät voivat työllistyä. Sitä mukaa kuin yhteiskunnan työllistämät työllistyvät yksityiselle sektorille, otetaan yhteiskunnan hommiin uusia työttömiä. Jossakin vaiheessa kaikki ovat työllistyneet, joko yksityiselle sektorille tai yhteiskunnan töihin. Yhteiskunnan työllistämistöissä ei ole missään vaiheessa sataatuhatta enempää.
Työttömien määrä ei vaikuta esittämääni työllistymiseen muuten kuin pidentämällä täystyöllisyyden saavuttamisen ajankohtaa. Täysimääräistä työttömyystukea saavien määrä taas vaikuttaa siihen, riittävätkö yrityksiltä poistettavat työllistämisrahat näiden 100 000 yhteiskunnan töihin työllistettävän normaaleihin palkkoihin vai joudummeko ottamaan vähän lainaa aluksi. Voisitkin siis kertoa kuinka monta työtöntä saa täysimääräisen tuen.
// Sitten kun porukka jolla on OIKEA työ huomaavat, että yhteiskunnan palkalla elää hyvin, niin vastakos siitä poru nousee... Heidänkin on saatava samanlaisia höpöhommia joista tienaa yhtä hyvin kuin heidän ("vaativasta") työstään...Ja nyt tarkoitan sitä suurta palkansaajien ryhmää, jotka tienaavat alle 1500 e/brutto/kk
YMMÄRRÄTKÖ NYT, MITÄ TARKOITAN, kun sanon, ettei malli käytännössä toimi?!? //
Yhteiskunnan antamaa työtä ei erota "oikeasta" työstä millään. Sitä tehdään yhtä paljon ja saadaan samanalainen palkka. Jos henkilö ei täytä työttömän vaatimuksia, hänelle seuraa karenssi. Jos työllistetty ei tee töitään, hänelle seuraa karenssi. Tämähän on varmaan sinullekin selvää?
Kenelläkään yksityisellä sektorilla olevalla ei ole siis mitään hinkua yhteiskunnan työllistettäviksi, työnmäärähän tai laatu ei muutu miksikään. Ja onhan meillä jo 600 000 yhteiskunnan työllistämää. Kai hekin tekevät oikeaa työtä? Ajatuksesi ei siis estä esitystäni toimimasta.
Olen hyvin avoin, huomaat sen noista kommenteista joissa on esitetty jotakin joka estää tai heikentää esitykseni toimivuutta. Sinä et ole vielä pystynyt esittämään mitään sellaista minun esityksessäni olevaa, joka ei toimisi.
Tottakai sinä saat monia esteitä kun ensin itse määrittelet oman esityksesi ja sitten esität sen toimimattomuutta. Sinun esityksesi ei tosiaan näytä toimivan.
Ensin palstalla riehui viikon, toista mies, joka puhui/ kirjoitti samaa asiaa täsmälleen samalla tyylillä kuin nykyinen.
Yllättäen Arttu hävisi kuin tuhka tuleen ja Banaani astui joukkoon aivan samaa asiaa samalla tavalla kirjoitettuna jatkamaan.
Ei liene kenellekään tuota vaikeuksia päätellä saman ihmisen olevan molempien nimimerkkien takana.
Jos minäkin muuttaisin nimimerkkini vaikka Sateenvarjoksi niin en usko, ettei porukka tunnistaisi Kinuskin kirjoitustyyliä vaikka nimmari olisikin Sateenvarjo tai joku muu.
Voin myöhemmin todistaa tuon väittämän oikeaksi =/
Ja tottakai yksityinen sektori haluaisi heti hanttihommiin kuntasektorille jos siitä tienaa saman kuin veemäisen pomon vallan alla. Miten et ymmärrä tuollaista asiaa.
Varsinkin, jos työtön saa yhteiskunnalta samankokoisen palkan siitä, että hiekottaa pari pihaa päivässä ja toinen raataa yksityisellä niska limassa 8 h/ päivä.
Sanot, että nuoret aikuiset työllistetään ensimmäisenä jotka eivät ennen ole olleet työelämässä ja nämä saavat siitä palkkaa sen verran jos työllistyisivät oman alan töihin.
Miten sitten nämä, joiden alalla on tuntipalkkaus? Millaisen määrän tunteja nämä sinun mielestäsi saisivat viikossa/kuukaudessa tehdä?
Totta on, että meillä on paljon yhteiskunnan palkkaamia suojatyöntekijöitä, joilla nykyään on niin vähän hommia ettei oikein riitä hommat niillekään. Mistä sitä sitten keksitään ne lisähommat, joita työttömät saisivat palkan eteen tehdä?
Sinun logiikkasi ei toimi. Sinä totesit, että kerron koko ajan samaa asiaa, en siis muuta mielipidettäni. Väität Artun kertoneen että joutuu lakaisemaan. Jos taas esitykseni on eri, miten voin sinun logiikkasi mukaan olla Arttu? Silloinhan olisin muuttanut mielipiteeni. Jompi kumpi noista sinun väitteistäsi ei siis pidä paikkaansa. Voisit päättää kumpaa mieltä olet.
//Ja tottakai yksityinen sektori haluaisi heti hanttihommiin kuntasektorille jos siitä tienaa saman kuin veemäisen pomon vallan alla. Miten et ymmärrä tuollaista asiaa.
Varsinkin, jos työtön saa yhteiskunnalta samankokoisen palkan siitä, että hiekottaa pari pihaa päivässä ja toinen raataa yksityisellä niska limassa 8 h/ päivä. //
Miten sinä voit sotkea yksiyisen sektorin yhteiskunnan töihin? Olet aiva hakoteillä, asiahan ei liity mitenkään toisiinsa.
Edelleen, nuo hiekoittamiset ovat aivan sinun oman mielikuvituksesi tuotetta. Kyllä kai me teetämme yhteiskunnan työllistämillä työttömillä aivan oikeita töitä sen kahdeksan tuntia. Ja maksamme siitä normaalin palkan. Jos se ei sinulle käy, voimme kyllä lisätä työtahtia esimerkiksi niin, että palkka tippuu ellei tiettyä määrää tulosta synny. Mutta muista että tämäkin on sinun halusi, ei minun. Minä luotan siihen että työllistetyt tekevät töitä samaan tahtiin kuin yksityiselle sektorillekin työllistetyt. Emme kai ala pitämään työttömiä huonoina kansalaisina, jotka vain laiskottelevat?
//Miten sitten nämä, joiden alalla on tuntipalkkaus? Millaisen määrän tunteja nämä sinun mielestäsi saisivat viikossa/kuukaudessa tehdä? //
Senhän olen monta kertaa sanonut. Saman verran kuin normaalisti töissä olevat eli alasta riippuen 7½-8 tuntia päivässä. Jos on pekkaset, työaika on 8 tuntia, jos ei, 7½. Viikossa siis 37.5 - 40 tuntia.
Lomat kertyvät samaan tahtiin kuin muillakin, samoin eläke. Eli työllistetyillä olisi kesällä palkallinen noin kuukauden loma kuten muillakin. Kuukaudessa näitä tunteja kertyy siis 21.5 x 7½-8 eli 162-172, kuukaudesta ja alasta riippuen.
Jos olet seurannut mediaa, siellä kerrotaan ettei ole voitu tehdä sitä eikä tätä kun ei ole rahaa säästöjen vuoksi. Samaan aikaan lisätään rahaa työttömien tukiin.
Uskon, että ottamalla näitä työttömiä yhteiskunnan töihin, he osaavat suunnitella uusia töitä sekä näitä nykyisiä töitä, joihin ei ole rahaa. Ja jos se ei onnistu, voinen siirtyä suunnittelijaksi ja suunnitella kaikille työttömille sopivia töitä. Apuna käyttäisin näitä ensimmäisiä eri alojen työttömiä, jotka työllistettäisiin suunnittelemaan alaisuudessani työpaikat kaikille.
Periaatteena olisi tietenkin se, että jokainen pääsee sille alalle jolle on kouluttautunut eli ammattia vastaavaan työhön tai sitten sellaiseen työhön johon haluaa. Suurimmalle osalle se onnistuu, mutta tietenkin joku joutuu sellaiseen työhön, joka ei aivan vastaa hänen koulutustaan, mutta palkka on ammattinsa mukainen.
Enhän minä sekoita yksityistä sektoria sinun malliisi VAAN sanon sen seurauksen mitä mallistasi koituu väistämättä.
Ajatellaan, että joku tyyppi on tällä hetkellä kokkina jonkun yksityisen ravintolassa. Kokkeja on työssä tällä yrittäjällä vaikkapa 3 kappaletta. Näin ollen yhdelle kokille ei todellakaan kerry kuukaudessa tunteja 170 vaan korkeintaan puolet tästä.
No, kunta palkkaisi kokin ammattia edustavan työttömän johonkin kunnan/valtion omistamaan lafkaan samaista kokin työtä tekemään. Tämä ennestään työtön saisi tehdä kuukaudessa tunteja tuon 170 ja tienaisi siis alansa työehtosopimuksen mukaista palkkaa, kuten tuon yksityisen ravintolan kokkikin.
No, eiköhän tästä katkeruutta nousisi ilmaan tuon yksityisellä kokkina töitä tekevän taholta ja eikö tämäkin haluaisi päästä tekemään kokin hommia valtion/kunnan omistamaan lafkaan?
Oma logiikkasi tässä nyt pettää, kun et ajattele asiaa nokkaasi pidemmälle. Ja Arttu hyvä, sanoit tänä aamunakin, että homma voisi olla vaikka katujen kunnossa pitoa tai sitten vaikka harjan kanssa heilumista.
Eri kirjoittajien tyylit kyllä erottaa toisistaan =/
Eikö nykyään saa työttömyystukea jos ei ole kokopäiväisesti työllistetty? Jos tekee puolipäivätyötä, saa lopun sitten työttömyystukena. Koska esityksessäni työtön työllistetään, yhteiskunta palkkaisi tämän puolipäivätyötä tekevän kokin toiseksi puolipäiväksi eli hän saisi kokopäivätyön ja kokopäiväpalkan. Ei tulisi yhtään katkeraksi, kuten ei tule nykyäänkään.
Sen sijaan nyt puolipäivätyötä tekevien asema paranisi, sillä he pääsisivät kokopäivätöihin. Kun kaikki työllistyvät, osapäivätyöt loppuvat, koska työntekijöistä alkaa olla sitten pulaa kun kaikki on jo työllistetty. Joten työnantajien on palkattava työntekijät kokopäiväisiksi saadakseen pidettyä heidät työssä. Jos ei työllistä, voi olla vaikea saada ketään töihin, ainakaan pätevää.
Mehän emme ole muuttamassa nykyistä työttömyysturvalakia työnvastaanottovelvoitteen osalta miksikään. Työttömäksi jääminen, oli syy mikä tahansa, jos se tapahtuu työntekijän toimesta, johtaa aina karenssiin.
Ja toiseksi, jos on olemassa avoinna oleva työpaikka, työllistetyn on otettava se vastaan kuten nykyäänkin. Yhteiskunnan työllistäminen ei siis ole työntekijän valittavissa, vaan mahdollisuus tehdä töitä siinä tapauksessa ettei ammattia vastaavaa työtä löydy avoimelta sektorilta.
Kuten huomaat, asia voidaan hoitaa hyvin loogisesti eikä esittämääsi ongelmaa synny. Mutta hyvä että otat noita esille, tulevatpa tässä samalla miettityä ja ne jotka tästä alkavat tekemään esitystä päättäjille, voivat kirjata ne ylös.
Tottakai minä toistan sinun käyttämiäsi asioita. Jos sinä kerrot harjan kanssa heilumisesta, pitäähän minun ottaa asiaan kantaa. Ja varmaan tarvitsemme talonmiehiä kun alamme työllistämään työttömiä. Onhan heitäkin työttöminä ja osalla ei ole koulutusta eikä ammattia, joten heidän osansa on joko kouluttautua lisää tai tehdä talonmiehen hommia. Mutta Pelkosenniemellä heitä ei tarvita kolmeasataa.
Onkohan sinulla joku vainoharhaisuus kun koko ajan sotket keskusteluumme jonkun Artun tekstejä? Jos hän on sanonut jotakin, keskustele siitä Artun kanssa ja keskustellaan me siitä, miten yhteiskunta onnistuu työllistämään kaikki työttömät.
Ole harjan kanssa heilumisista puhunut vaan sinä tässä viestiketjussa klo 00.47 kirjoitetussa vastineessa Jousimiehelle. Ehkä kuitenkin osaan lukea muutkin kirjoittamasi jutut kuin ne, jotka kirjoitat minulle. Tässä kirjaimellinen kopio sieltä vastineestasi:
"Tiet ja kadut voitaisiin hoitaa paremmin, monet byrokraattiset asiat voitaisiin yksinkertaistaa. Opetus voitaisiin laajentaa kaikille eli oppimateriaalit voitaisiin laittaa verkkoon kaikkien nähtäville.
Mikähän ammattiryhmä jäi vielä vaille oman alan töitä. Niitä varmaan on, mutta eiköhän kaikille keksitä järkevää tekemistä omalta alaltaan.
Ja sitten on vielä näitä, joilla ei ole mitään käytännön mahdollisuuksia työllistyä oikeasti. Heille voimme keksiä sitten sellaisia vähemmän tuottavia töitä, vaikka nyt liikenteen laskentaa tai ovimikkona toimimista, liikenteenlaskijoita tai omimikkoja mitenkään vähättelemättä. Tai jopa jotain vaativampaa kuten harjan heiluttamista. Pääasia että he saavat tehdä jotakin työn tapaista sen 8 tuntia päivässä ja saavat siitä normaalin palkan."
Eli näin meillä on mustaa valkoisella siitä mitä olet ehdottanut ja ihan samalta kuulostaa kuin sivupersoonasikin jutut.
Muuten siitä kokkijutusta sen verran että tuskin saa mitään soviteltuja päivärahoja jos tienaa jotain 700-800 erkkiä joka kuukausi. Eikö soviteltu päiväraha ole niille, joilla saattaa tulla työttömyysjaksoja työn lomassa? Esimerkkinä nämä tietyöläiset, jotka ovat kesät töissä ja talvella työttömänä. Eihän vakituisessa työsuhteessa oleva kokki (jonka viikkotunti määrä jää semmoset 25-29 tuntia) ole työtön millään laskuopilla =/
Jos toisin olisin kirjoittanut, olisin ollut sitä mieltä että teiden ja katujen kunnostuksessa työskennelleet työttömäksi jääneet eivät olisi oikeutettuja työllistymään yhteiskunnan töihin.
Tätä en sanonut, joten myös katujen ja teiden kunnostus kuuluu yhteiskunnan työllistämistöihin. Jos yhdistät työt toiseen kirjoittajaan noin kaukaa haetulla aiheella, olen sitten varmaan kirjoittanut kaikki kirjoitukset mitä täällä on.
Voisiko olla mahdollista, että joku muukin haluaisi järjestää työttömille töitä? Voisko olla mahdollista, että sinun lisäksesi on muitakin, jotka eivät haluaisi että työttömät joutuvat tekemään töitä? Meitä on sentään monta miljoonaa täällä suomessa.
Jos minulla ei ole aivan väärä mielikuva työttömyysturvasta, niin on mahdollista saada tukea, ainakin ansiosidonnaisena, jos työaika on alle 75 % normaalista. Tuo sinun esittämäsi kokin työ on selvästi alle tämän eli 50 %, joten hän olisi siltä osin työtön ja saisi puolipäiväisesti osallistua yhteiskunnan järjestämään kokkityöhön ja keitellä vaikka ruokaa vähäosaisille veneenalla asujille.
Jaa, muutit jo tuota tuntimäärää 25-29 tuntia (aiemmin sanoit 50 %). Jos viikkotyöaika on 37.5 tuntia, niin sitten 29 viikkotunnin työllä ei saa yhteiskunnan töitä, koska tuo tekee jo 77 %. Mutta jos viikkotyöaika on 40 tuntia, se tekee 73 % ja silloin yhteiskunta työllistää loput 11-15 tuntia viikossa.
Jos siis tekee 25-29 tuntia viikossa kokin töitä ja toinen tekee täydet 170 tuntia kuussa samaa hommaa vain eri työnantaja taholle, yhteiskunnan palkkaama tienaa enemmän kuin yksityisellä työssä olevat 3 kokkia.
Kyllä varmasti tulisi suru puseroon noilla jotka tuossa esittämässäsi mallissa joutuisivat sinne sorsittujen asemaan (siis nuo yksityisten työntekijät).
Suomalaiset ovat kateellista kansaa...
Voi olla mahdollista, että useammat ihmiset ajavat tätä työllistämisasiaa. Kysymys olikin siitä, että ensin Arttu jauhoi tuota ihan samaa täysin samanlaisella kirjoitustyylillä. Sitten yht´äkkiä Arttu kyllästyi ja hävisi ja Banaani jatkoi siitä täysin samalla kirjoitustyylillä mihin Arttu jäi. Ja ihan samasta aiheesta.
Kysymys on siitä, etten tykkää tuollaisesta nimimerkin vaihdosta kun kaikki täällä kuitenkin tuntevat (tänne paljon kirjoittavien) kirjoitustyylit.
Jos minä alkaisin Sateenvarjoksi kirjoitustyyli paljastaisi minut heti.
Jos Tomppeli alkaisi Omenaksi, varmasti tuntisimme asioista ja tyylistä kuka Omena ennen oli.
Onhan meitä suomalaisia monta miljoonaa, mutta tänne palstalle kirjoittaa pieni joukko, säännöllisesti kymmenisen nimimerkkiä. Jutut tulevat tutuiksi ja ei siinä auta nimimerkkien vaihtamiset mitään jos asiat ja tyyli kirjoittaa pysyy samana =/
Niinhän nytkin on, jotkut tekevät kokopäivää ja toiset vähemmän. Vähemmän tekevien on vain tyydyttävä siihen.
Noista kokeista kaikki muut voisivat työllistyä yhteiskunnan töissä, paitsi se onneton, jolla olisi työtä keskimäärin yli 28 tuntia viikossa ja jonka sopimusalalla keskimääräinen työaika olisi 37.5 tuntia. Kaikki muut kokit saisivat tehdä sen 37.5 tai 40 tuntia viikossa, josta osan yhteiskunnan järjestämissä töissä. Tässäkin tulisi siis väliinputoajia.
Mutta asia muuttuu enemmän teoreettiseksi kun järjestelmä otetaan käyttöön. Töitä on annettava se koko viikkotuntimäärä tai se kokki siirtyy sellaiseen työpaikkaan jossa saa tehdä kokopäivätöitä ja sen, joka yrittää teettää vähemmän, on kohtalona jäädä ilman työntekijöitä tai saada kortistosta (jotka kuitenkin tekevät yhteiskunnan järjestämiä töitä) joku heikompi tapaus.
Jotta näin ei kävisi, joutuvat työnantajat työllistämään kokopäiväisesti kaikki.
Olet varmaan lukenut ja kuullut viimepäivänä mediasta, että nämä työllistämisajatukset ovat alkaneet monen mieleen. Useampi päättäjä on jo esittänyt erilaisia ehdotuksia jopa julkisuudessa.
Jos työttömät haluavat asioiden menevän hyvin, kannattaisi kiireesti kokoontua ja laittaa kasaan ehdotus, ennenkuin joku keksii että saadakseen 500 euroa kuussa pitää tehdä joka päivä kahdeksan tuntia töitä. Työttömien pitäisi aktivoitua ja luoda kaikille hyvä ratkaisu.
Luin myös Artun ehdotuksen ja minusta se oli kyllä aivan erillainen. Ehkä vain Kinuski osaa lukea niin, että ne vaikuttavat samanlaisilta. Voinet ottaa tähän Artun ja minun ehdotukset alekkain tiivistettynä niin katsomme niitä sitten tarkemmin.
Jos kirjoittaa samalla kielellä, kyllä se pakottaa ulkoasun samantapaiseksi. Ehkä ne, jotka toimivat virkamiehinä ja kirjoittavat tänne, kirjoittavat samantyylistä tekstiä. Työttömät taas osaavat vain kirjoittaa ei. Siihen väliin jää sitten joitakin kirjoitustyylejä.
Ja tuollaisessa tapauksessa, mikä estää sitä väliinputoaja kokkia hankkiutumasta työttömäksi ja karenssin jälkeen havitella noita töitä joista takuuvarmasti tienaa sen parisen tonnia kuussa?
Ymmärtänet varmasti että tuollaista lakiehdotusta voi kannattaa ehkä jokunen työtön, muttei kukaan työssäkäyvä eikä varsinkaan yrittäjät ja niiden edustajat =/
Kuulehan nyt: Työttömille maksettavista rahoista on taas alettu puhua siksi, kun varallisuusveron poiston myötä jää valtion budjettiin iso aukko. Se on nyt saatava paikattua ja mistäpä muualta siihen varoja haetaan kun työttömyyskorvauksiin menevistä kuluista.
Johan se tekstitv:llä luki otsikko, että nuoret työttömät pakkotöihin. Eihän tuosta enää pitkä matka ole siihen, että kohta kaikkia työttömiä patistellaan pakkotöihin (=ORJIKSI) työttömyyskorvausta vastaan. Juuri tämän yhdessä vastineessani sanoin kohta tapahtuvan ihan siitä varallisuusveron poistosta seurauksena.
Työttömien sana ei tässä maassa paina mitään, vaikka kuinka huutaisi. Joka budjettiesityksen alla on kauhea uhkakuva ilmassa työttömyysrahan saamista koskien ja sitten sillä varjolla voi aina budjettiesityksiä tehdessä unohtaa työttömien taloudellisen tilanteen parantamisen.
Tosiaan hiilaappa tähän keskusteluun sivupersoonasi kirjoitus, niin huomaamme kaikki sen, että tekstit ovat yks yhteen samankaltaisia.
Samankaltaisuus osoittaa sen, että tekstin takana on yksi ja sama henkilö.
Olet sinä aika hauska tapaus. Vaikka olemme tässä pari päivää keskustelleet esityksestäni, et ole vieläkään oppinut sitä. Ja kun ei ymmärrä, puhuu omiaan, kuten sinä teet. Ja puhuu kaikesta muusta kuin asiasta, kuten sinä teet.
Olet varmaan huomannut, että olen pysynyt koko ajan alkuperäisen esitykseni takana, sitä ei ole tarvinnut muuttaa miksikään sinun havaitsemien "reikien" vuoksi. Muutaman asian olen täsmentänyt, mutta kaikki on mahtuneet alkuperäiseen ehdotukseen.
Näin myös täman uuden ideasi suhteen. Ensinnäkin, jotta hän saisi pari tonnia, hänen kuukausipalkkansa siinä kokin hommassa oli oltava se kaksitonnia.
Hän kyllä voi jättäytyä pois ja kolmen kuukauden kuluttua päästä yhteiskunnan töihin. Oletamme että hän saa tuon paritonnia kuussa. Se tekee 77 % työmäärän mukaan 1540 euroa kuussa. Saadakseen tuon menetetyn palkan, hän joutuu tekemään työttömyystöinä 6000/460 kuukautta eli 13 kuukautta yhteiskunnan antamia töitä.
Mutta samalla hän on vaarassa joutua uudestaan samanlaiseen työsuhteeseen, jos sellainen tulee avoimeksi tuon 13 kuukauden aikana. Ja hänen on otettava se vastaan ellei taas halua kolmen kuukauden karenssia. Huonoimmassa tapauksessa hänen palattuaan kolmen kuukauden karenssilta työttömäksi, hänelle tarjotaan välittämästi uutta samanlaista työtä.
Työntekijöiden on siis hyväksyttävä tämä 25 prosentin heikennys työaikaansa mikäli ei tahdo riskeerata kokonaan tulojaan. Työntekijäthän voivat tietenkin omissa neuvotteluissaan vaatia tätä muutettavaksi siten, että työntekijä saa jollakin tavalla työtä kokopäiväisesti.
Joko niin että työttömyysturvaa muutetaan siltä osin tai työehtosopimuksessa velvoitetaan työnantaja työllistämään kokopäiväisesti. Tai työehtosopimuksessa työnantajille määritellään yhteismaksu, josta maksetaan rahaa näille joita ei työllistetä kokopäiväisesti. Jos muut työnantajat joutuvat maksamaan vajaa työllistävän palkkoja, joukkovoima kyllä ajaisi nämä vajaatyöllistäjät ruotuun ja jokainen palkkaisi kokonaisen työntekijän.
Onhan olemassa sitten esimerkiksi opiskelijoita, jotka voivat tehdä töitä vajaaviikkoja omasta halustaan.
En kuitenkaan usko tämän tarpeellisuuteen esittämäni järjestelmän käyttöönoton jälkeen. Kun työntekijöistä alkaa olla pulaa, työnantajat palkkaavat aina kokopäiväisiksi jos aikovat saada työntekijän jatkossakin.
Pakkotyö ei ratkaise mitään. Se ei tuota mitään, viedä se kyllä saattaa. Eli jos nuoret pakkotyöllistetään, sehän ei tuota mitään. Eivät nuoret pysty perustamaan perhettä eikä työttömyyden pelko vähene. Kukaan ei kuluta mitään, kaikki säästävät. Työpaikkoja ei synny lisää.
Pakkotyöllistämällä ei paikata varallisuusveron poistosta syntyvää aukkoa. Ei sitä kyllä tarvitse poistaakaan. Kun varallisuutta ei veroteta, ihmiset uskaltavat hankkia enemmän varallisuutta, joka synnyttää lisää työpaikkoja.
Jos varallisuusveron poiston kuvitellaan vaativan pakkotyöllistämistä, silloin politiikka on Kinuskin linjoilla eli tehtäisiin päätöksiä joilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Työttömien sana ei varmasti kuulu. Sen olemme täällä nyt oppineet. Jos joku esittää toimenpiteitä, jolla saataisiin kaikille töitä, ovat työttömät ensimmäisinä teilaamassa kaikki tällaiset ehdotukset. Kun työttömät estävät toistensa ajatusten leviämisen, ei työttömillä ole mitään toivoa paremmasta.
Et siis uskaltanut laittaa tähän Arttusi ja minun ehdotustani. Jos olisit laittanut, olisit heti huomannut niiden olevan aivan erillaisia.
Olet sinä aika hauska tapaus. Vaikka olemme tässä pari päivää keskustelleet esityksestäni, et ole vieläkään oppinut sitä. Ja kun ei ymmärrä, puhuu omiaan, kuten sinä teet. Ja puhuu kaikesta muusta kuin asiasta, kuten sinä teet.
Olet varmaan huomannut, että olen pysynyt koko ajan alkuperäisen esitykseni takana, sitä ei ole tarvinnut muuttaa miksikään sinun havaitsemien "reikien" vuoksi. Muutaman asian olen täsmentänyt, mutta kaikki on mahtuneet alkuperäiseen ehdotukseen.
Näin myös täman uuden ideasi suhteen. Ensinnäkin, jotta hän saisi pari tonnia, hänen kuukausipalkkansa siinä kokin hommassa oli oltava se kaksitonnia.
Hän kyllä voi jättäytyä pois ja kolmen kuukauden kuluttua päästä yhteiskunnan töihin. Oletamme että hän saa tuon paritonnia kuussa. Se tekee 77 % työmäärän mukaan 1540 euroa kuussa. Saadakseen tuon menetetyn palkan, hän joutuu tekemään työttömyystöinä 6000/460 kuukautta eli 13 kuukautta yhteiskunnan antamia töitä.
Mutta samalla hän on vaarassa joutua uudestaan samanlaiseen työsuhteeseen, jos sellainen tulee avoimeksi tuon 13 kuukauden aikana. Ja hänen on otettava se vastaan ellei taas halua kolmen kuukauden karenssia. Huonoimmassa tapauksessa hänen palattuaan kolmen kuukauden karenssilta työttömäksi, hänelle tarjotaan välittämästi uutta samanlaista työtä.
Työntekijöiden on siis hyväksyttävä tämä 25 prosentin heikennys työaikaansa mikäli ei tahdo riskeerata kokonaan tulojaan. Työntekijäthän voivat tietenkin omissa neuvotteluissaan vaatia tätä muutettavaksi siten, että työntekijä saa jollakin tavalla työtä kokopäiväisesti.
Joko niin että työttömyysturvaa muutetaan siltä osin tai työehtosopimuksessa velvoitetaan työnantaja työllistämään kokopäiväisesti. Tai työehtosopimuksessa työnantajille määritellään yhteismaksu, josta maksetaan rahaa näille joita ei työllistetä kokopäiväisesti. Jos muut työnantajat joutuvat maksamaan vajaa työllistävän palkkoja, joukkovoima kyllä ajaisi nämä vajaatyöllistäjät ruotuun ja jokainen palkkaisi kokonaisen työntekijän.
Onhan olemassa sitten esimerkiksi opiskelijoita, jotka voivat tehdä töitä vajaaviikkoja omasta halustaan.
En kuitenkaan usko tämän tarpeellisuuteen esittämäni järjestelmän käyttöönoton jälkeen. Kun työntekijöistä alkaa olla pulaa, työnantajat palkkaavat aina kokopäiväisiksi jos aikovat saada työntekijän jatkossakin.
Pakkotyö ei ratkaise mitään. Se ei tuota mitään, viedä se kyllä saattaa. Eli jos nuoret pakkotyöllistetään, sehän ei tuota mitään. Eivät nuoret pysty perustamaan perhettä eikä työttömyyden pelko vähene. Kukaan ei kuluta mitään, kaikki säästävät. Työpaikkoja ei synny lisää.
Pakkotyöllistämällä ei paikata varallisuusveron poistosta syntyvää aukkoa. Ei sitä kyllä tarvitse poistaakaan. Kun varallisuutta ei veroteta, ihmiset uskaltavat hankkia enemmän varallisuutta, joka synnyttää lisää työpaikkoja.
Jos varallisuusveron poiston kuvitellaan vaativan pakkotyöllistämistä, silloin politiikka on Kinuskin linjoilla eli tehtäisiin päätöksiä joilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Työttömien sana ei varmasti kuulu. Sen olemme täällä nyt oppineet. Jos joku esittää toimenpiteitä, jolla saataisiin kaikille töitä, ovat työttömät ensimmäisinä teilaamassa kaikki tällaiset ehdotukset. Kun työttömät estävät toistensa ajatusten leviämisen, ei työttömillä ole mitään toivoa paremmasta.
Et siis uskaltanut laittaa tähän Arttusi ja minun ehdotustani. Jos olisit laittanut, olisit heti huomannut niiden olevan aivan erillaisia.
Se, etten hyväksy täysin ideaasi ja näen siinä porsaanreikiä ei osoita sitä, ettenkö ymmärtäisi mitä ajat takaa. Tottakai etsin ehdotuksistasi niiden epäkohtia, kun se on väittelyn perimmäinen ajatus, osoittaa toisen väite toimimattomaksi =)
Varallisuusveron poiston hyödyn näkee juuri siltä kantilta kuin se omaan elämään vaikuttaa. Toisia se hyödyttää, toisten asema heikentyy siitä syntyvistä budjettivajeista.
SINÄ aioit ottaa sivupersoonasi kirjoituksen malliksi, että näkisimme etteivät ne ole samanlaisia.
Senkun otat, samankaltaisuus on silmiin pistävää.
No näkyi tarkemmin katsottuna kirjoituksessasi lukevan, että minä voin hakea Artun jutun vertailukirjoitukseksi.
Hae itse, sinullahan se pitää todistella ettei ne ole saman ihmisen kirjoittamia =/
Se olisikin hyvä jos tekisit niin. Sitä minä keskustelulta toivonkin että keskusteltaisiin epäkohdista, jos jotain pitäisi niiden pohjalta muuttaa.
Mutta kun sinä et toimi niin, vaan keksit itse esitykseni kohdat ja sitten väittelet itsesi kanssa toimiiko esitys vai ei. Jos tämä keskustelu sujuisi oikein, sinun tulisi osoittaa niitä porsaanreikiä minun esittämässäni esityksessä, ei omastasi.
Olen aivan varma siitä, että kun sinä teet esityksen, löydät siitä paljon porsaanreikiä, kuten olet osoittanut. Mutta minun esittämästäni et ole löytänyt vielä yhtään.
Varallisuusveron poisto lisää työpaikkoja ja näiden työpaikkojen verotulot paikkaavat tuon aukon. Käytännössä työpaikat eivät nykyisessä tilanteessa kuitenkaan lisäänny, koska niiden väheneminen on jo ennestään niin suurta. Työpaikkojen väheneminen siis vain hidastuu tämän varallisuusveron poiston ansiosta.
Onneksi korjasit itse tämänkertaisen lukuhäiriösi.
Jaa, taitaa olla tilanne sellainen, että et ole löytänyt esityksestäni enää mitään heikkoutta, vaan kaikki toimii kuten alunperin esitinkin. Aikaa meni vain siihen, että sain usean toistokerran jälkeen sinut oppimaan mitä alunalkaen kirjoitin.
Mielipiteistäsi huomaa, että olet putkiaivoinen mies... Näet vain sokeasti tulevaisuuteen juuri niin kuin sinä olet asian ajatellut ja täällä tuonut sen julki.
Minä näen ja kerron sinulle sen, mitä keksimäsi idea saa aikaiseksi työmarkkinoilla, johon sinä toteat, että keksin ne porsaanreiät, jotka väistämättä seuraisi sinun ehdotuksestasi jos se täytäntöön pantaisiin =/
Huom! Kaikki porsaanreiät olen löytänyt sinun ehdotuksestasi, mikäli se käytäntöön asti pääsisi. Käytäntö ja teoria kun ovat kaksi eri asiaa, miten et osaa ymmärtää sitä? Monet asiat kuulostavat teoriassa hyvältä, mutteivät käytännössä toimi ollenkaan.
Niin, piti sanomani vielä siitä eilisestä kokkiesimerkistä sen verran, että kokki, joka tekee työtä 25-29 h per viikko kaikkine lisineen, tienaa huomattavasti vähemmän kuin kokki joka yhteiskunnan palkkaamana tekee täyttä työviikkoa lisineen. Katkeruutta tästä vain seuraisi sen yksityisen leivissä työskentelevälle...
Ja mikään ei pakottaisi sitä yksityistä työnantajaa lisäämään kolmen kokkinsa työtuntimääria, ei sillä ole mitään tarvetta siihen kun kaikille kokeillensa kuitenkin yrittää tasapuolisen määrän tunteja jakaa. Ja mitään hyötyä ei näillä kokeilla ole irtisanoutua koska sinä palkkaisit aluksi vain 100 tuhatta työtöntä hommiin mainostamallasi tavalla, niin eihän näille yksityisen leivissä työskenteleville riittäisi tuollaista yhteiskunnan luomaa työpaikkaa =/
Ja varallisuusveron poisto ei lisää muuta kuin tiettyjen ihmisten pankkitilin (jo ennestäänkin muhkeaa) saldoa =/
Tässä kapitalistisessa yhteiskunnassa omistaan ei luovuta ja jos jollain ei jotain ole se on kokonaan oma syy. Kohta kun huonosti voiva kansanosa asuu suurimmaksi osaksi kaduilla niin sekin on kapitalistien mukaan kokonaan oma syy.
Ja ei sulla Arttu-raukalla ollut pokkaa kaivaa niitä aikaisempia (ennen banaani-nimimerkkiä) kirjoitettuja juttuja päivänvaloon.
Ei se mitään, ole vain Banaani nyt... Muuta pikapuolin vielä kertaalleen nimimerkkisi, että muut saisivat vaikutelman, että entistä useampi yksilö on asiasi takana =/
"Huom! Kaikki porsaanreiät olen löytänyt sinun ehdotuksestasi, mikäli se käytäntöön asti pääsisi. "
Listaapa nyt ne löytämäsi porsaanreiät minun ehdotuksestani. Väittäisin että olet löytänyt ne kaikki omasta versiostasi, et minun esittämästäni.
Korostan vielä, että vain tuo kokki, joka tekee 29 tuntia töitä alalla, jossa on 37½ tunnin työviikko, jäisi NYKYISEN työttömyysturvalain mukaan ilman työttömyystukea eli minun esityksessäni ilman yhteiskunnan tarjoamaa työtä. Kaikki muut, eli ne jotka tekevät 25-28 tuntia, saisivat tehdä yhteiskunnan töitä loput tunnit. Myöskin se 29 tuntia tekevä kokki pääsisi yhteiskunnan töihin jos hänellä olisi 40 tunnin työviikko. Älä siis yleistä.
Jos on olemassa kokopäivä töitä kaikille, mikä esityksestäni muutaman vuoden kuluessa seuraisi, miksi ne sinun kokit tekisivät sitä lyhennettyä työviikkoa? Ovatko he jotenkin tyhmiä kokkeja?
Esitykseni mukaan toimittaessa ei kaikille voida heti järjestää työtä. Mutta heillä on kuitenkin nykyinen turva olemassa. Eikö sinustakin ole järkevämpää toimia niin, kun 2-4 vuoden kuluttua (riippuu minkä verran päätätte työttömiä nyt olevan) kuitenkin kaikille järjestyy kokopäivätyö normaalilla palkalla? Kysehän on vain siirtymäajasta, jona aikana osalla on nykyinen turva ja osa saa jo parempaa.
Sinä jotenkin jäät roikkumaan keskeneräisiin asioihin. Tuo 100 000 on vain alkumetreillä, työttömien määrä vähenee nopeaan tahtiin kun esitys toteutetaan. Eihän esityksessä muuten mitään järkeä olisikaan jos kaiken aikaa työttömien määrä pysyisi nykyisellään tai kasvaisi.
Kuvitteletko että varallisuutta hankkivat ihmiset rakentavat rahasäiliöitä kuten se Roope Ankka? Ja pitävät ne rahat siellä säiliössä? Näin se ei tapahdu, vaan ne rahat, mitkä jäävät varallisuutta hankkineille, menevät kohteisiin, jotka tuottavat.
Meillähän nostettiin osinkoveroja, kotimaisten yritysten osalta jopa kaksinkertaistettiin (mistä aiheutui tämä tämän vuoden suuri tulojen kotiutus). Kun nämä varat menevät yrityksiin, syntyy lisää työpaikkoja ja sitä kautta lisää veronmaksajia. Vaikka ne menisivät ulkomaille, niistäkin tulevat osinkotulot verotetaan ja tuotto siirtyy yhteiskunnalle. Se on huomattavasti suurempi kuin varallisuusvero oli.
Ja kun joskus (ei nyt aivn heti kuitenkaan), varat kotiutetaan kotimaasta, niistäkin saadaan kaksinkertainen vero. Voidaan siis sanoa, että varallisuusveron poisto on sijoitus tulevaisuuteen. Vielä kun saataisiin perintövero pois, tavallisetkin ihmiset alkaisivat taas sijoittamaan kotimaahan. Nythän suositaan perintöverolla ulkomaille sijoittamista eli ostetaan ulkomaisia tuotteita ja rahat menevät muualle.
Ajattele mikä hyvä tilanne meillä olisi jos perintöverokin poistettaisiin ja kaikki työllistettäisiin. Verotulot kasvaisivat räjähdysmäisesti ja uusia työpaikkoja syntyisi kuin sieniä sateella, kunnes meillä olisi pulaa työvoimasta.
Mutta kuten sanot, näin ei voi käydä. Aina löytyy vastustajia jotka eivät anna uusien työpaikkojen syntyä. Aina löytyy niitä, jotka haluavat olla työttöminä ja saada ilmaista rahaa. Heidän äänensä on yleensä suurin.
Niin, laitahan sen Artun esitys tänne ja laita sen alle minun esityksestäni samat asiat. Taitaa jäädä sinulla lista lyhyenlaiseksi.
Niin olenkin löytänyt ne porsaanreiät siitä tilanteesta, mikä on seurausta siitä kun sinun ideasi laitettaisiin käytäntöön. Olen ajatellut asiaa pidemmälle kuin sinä.
Mietihän sinäkin, mitä tapahtuisi yksityisellä sektorilla kun työttömät pääsisivät samoihin hommiin (kukin omalle alalleen) julkiselle sektorille ja tienaisivat siitä vielä enemmän kuin nämä yksityisen sektorin vastaavat työläiset? (Ei sen yksityisyrittäjän tarvitse sitä tuntimäärää lisätä koska sillä on useampi kuin 1 kokki ja kaikki tarvii tasapuolisen määrän työtunteja). Alkuvuosina näillä työpaikan jo omaavilla ei olisi mitään mahdollisuutta vaihtaa työnantajatahoa kun olisit ensin työllistänyt ne 100 tuhatta ja sen jälkeen sinun pitäisi ensin työllistää vielä ne loput vajaat 400 tuhatta muuta (tavalla tai toisella) työttömänä olevaa.
Kaikista isoin aukko ehdotuksessasi on se, että kunnalla/valtiolla ei yksinkertaisesti ole hommia kattamaan työtä työttömille, hyvä kun riittää niille (jotain silmänlumeeksi) jotka nyt sillä saralla työtään tekevät. Mietitään esimerkiksi kirjastoja. Yhteen sivukirjastoon ei tarvita sen kunnan 'oikeasti' palkkaaman lisäksi kuin korkeintaan 2 tukivaroin palkattua.
Pääkirjastoon taas 2 'oikeasti' palkatun lisäksi ei tarvita kuin korkeintaan 3 tukivaroilla. Yhdessä vastineessa puhuit niistä iltapäiväkerho-ohjaajista. On totta, että joissain kunnissa kunta on ostanut nuo palvelut mutta ei kaikissa kunnissa vaan noita hommia pyörittävät yhdistykset tai MLL (Mannerheimin lastensuojeluliitto). Eli siis kaikkia mainostamiasi hommia ei edes pyöritetä kunnan/valtion voimin, joten laskuista putoaa monta potentiaalista työpaikkaa tukivaroin palkatuille 100 tuhannelle työttömälle.
Ainoat, jotka tässä maassa lisää työvoimaa oikeasti tarvitsisivat ovat nuo yritykset, mutta niillehän et ollenkaan tätä mahdollisuutta edes soisi, ainoastaan valtiolle/kunnalle.
Suurin epäkohta on se ensimmäisenkin 100 tuhannen työpaikan kehittäminen. Puhumattakaan niistä muista, jotka lupaat kehitellä myöhemmin.
Kuvitteletko itse, että Suomen raharikkailla ei ole isoa omaisuutta (myös) rahan muodossa (joko pankkitilillä tai rahastoissa)?
Sanoin sinulle jo yhdesti, että senkus itse todistelet väitettäsi ettet ole alkuperäinen Arttu. Sinullahan se täytyy toteen näyttää että olisit eri yksilö.
Jos tehtävä on liian vaikea ja jos tarviit lisää kannatusta (epärealistisiin) ideoihisi niin kehitä kolmas tai miksei neljäskin nikki samaa asiaa ajamaan. Saattaa lisääntynyt kannatus mennä jollekin lukijalle todestakin =/
Alat hiljalleen päästä asiaan. Kauan siinä menikin. Mutta nyt kun pääsit asiaan, huomaat että esitykseni ei olekaan enää mikään mahdoton. Ainoa mikä sinua huolestuttaa on yksityisellä sektorilla olevien kateus niitä kohtaan jotka saavat samanlaisesta työstä saman palkan. Ja sekin näkyy aiheutuvan sinun väärästä tulkinnastasi. Eivät yhteiskunnan hommiin palkatut saisi enemmän kuin yksityisen sektorin työntekijät samoissa ammateissa. Saman verran he tienaisivat, mutta eivät enemmän. Paitsi silloin, jos yksityisellä sektorilla teetettäisiin 76-99 % normaalityöajasta. Samoinhan se on nykyisinkin, joten ei tilanne muuttuisi nykyisestä sen suhteen.
Ja lisäksi epäilet ettei yhteiskunnalle keksittäisi riittävästi uusia töitä, jotta kaikki työllistyisivät. Ratkaistaksemme tämän asian, tarvitsemme tiedon kuinka monta eri alojen ammattilaista meillä on työttömänä.
Sinä sait jo palkattua kirjastoon muutaman henkilön. Hyvä, kirjastoammattilaiset on nyt työllistetty.
Mitenhän tuo opetustoimi on? Puhutaan suurenevista luokista ja koulujen lakkauttamisista. Oppilaita raahataan kymmenien kilometrien päähän kouluihin. Mutta nythän meillä on mahdollisuus palkata pieneenkin kouluun opettajat ja pienentää luokkakokoja. Koulut tarvitsevat huoltoa ja kunnostusta, joten rakennusmiehiä tarvitaan myös, samoin siivoojaa, keittäjää ja sellaista. Muistathan, että työn en tarvitse olla tässä vaiheessa kannattavaa, koska ne rahat ovat jo olemassa ja käytetään nytkin, tosin yritysten tukiin.
Nyt kun saatiin elvytettyä näitä pieniä kouluja, miksemme samantien, kun meillä on tätä työntekijäarsenaalia, tee niihin harrastustiloja jotta kyläläiset tai kaupunginosalaiset pääsevät taas harrastamaan lähelle.
Entä sitten nuoriso. Onko nuorille paikkoja minne mennä iltaisin. Meillä on paljon tyhjillään olevia rakennuksia, meillä on yhteiskunnan omistamia peltoja, metsiä ja muuta, mistä saadaan materiaalia näiden tilojen kunnostukseen.
Ajattele miten tyytyväisiä nuoret olisivat kun heillä olisi paikka, missä viettää iltoja samanikäisten kanssa ettei tarvitse kaduilla kulkea. Ja ohjaajihan meillä on työttöminä, joten he huolehtivat että kaikki sujuu mallikkaasti.
Entä sitten nämä harrastepiirit, joita jokapaikassa on. Eivätkö ne ole aina täynnä ja moni jää vaille paikkaa. Sekin on vain työntekijöistä kiinni. Nyt meillä on työntekijöitä, joten saadaan kaikille halukkaille paikka.
Entä kuntien ja kaupungien matkailu? Kuinka moni on joutunut yöpymään ränsistyneessä mökissä lomallaan? Nyt meillä olisi työntekijöitä, jotka voivat kunnostaa leirintäalueet sellaisiksi, että ihmiset viihtyvät niissä. Kesä loppuu meillä elokuun alussa, monet ulkomaiset matkailijat aloittavat lomansa silloin. Mikä mainio tilaisuus jatkaa lomakautta Suomessa kun on työntekijöitä leirintäalueille ja kunnolliset majoitustilat syyskauden matkailijoille. Tällä saadaan paljon rahaa kun portteja ei laiteta kiinni juuri matkailukauden alussa kuten nyt tehdään.
Entä sitten joulumatkailu? Sitä on vain lapissa vähän. Miksi sitä ei voisi olla laajemmasti kun kerran tulijoita olisi ulkomailta tänne enemmänkin?
Sitten on nämä perinteiset hoivapuolen hommat kuten vanhusten hoito ja vammaisten avustaminen. Hoitajia voidaan kouluttaa lisää kun on kerran töitäkin. Huom, sanon etukäteen. En ole laittamassa merkonomeja tai nuoria hoitamaan vanhuksia. Älä siis kitise sellaista ollenkaan.
Entä sitten yhteiskunnan omistamien kiinteistöjen kunto? Eikö se ole rapistumassa? Kun meillä on työvoimaa ja vieläpä näille aloille, voimme kunnostaa näitä kohteita. Ja varsinkin niitä, jotka vaativat työtunteja.
Sitten meillä taitaa olla vielä näitä kaupallisen koulutuksen saaneita työttömiä. Verotushan on vaikeaa, samoin muut pykälät. Niinpä meillä on nyt hyvä tilaisuus järjestää ilmaiset neuvojat yrityksille verotusasioissa ja muiden pykälien soveltamisessa. Samoin ikääntyneiden pankkiasioiden hoito voidaan jättää tämän ammattikunnan käsiin.
Eli ikääntynyt menee toimistoon ja ojentaa laskunsa ja sen vaatiman rahasumman ja virkailija naputtelee summat koneelle ja ikääntynyt on tyytyväinen. Hänen laskunsa on maksettu ilman kuuden euron veloitusta laskua kohti. Kauppa alkaa taas kasvamaan kun ihmiset pystyvät tilaamaan taas sanomalehtiä ja muuta, mikä on pitänyt lopettaa tämän laskunmaksun takia.
Eiköhän tällä tavalla jo puolet tuosta sadaasta tuhannesta työllistetty. Keksitään sitten lisää kun saadaan vähän positiivista näkökantaa tälle. Kun niitä työpaikkoja alkaa syntyä yksityiselle sektorille, yhteiskunnan töissä olevat vähenevät. Mutta siitä ei ole haittaa, kunnostuksetkin on suurimmaksi osaksi silloin jo tehty. Työllistettyjen pitäisi olla tyytyväisiä sillä he ovat tyllistyneet kokopäiväisesti ja saaneet työstään normaalin palkan. Eläke on karttunut ja lomaakin on tienattu.
Minunhan ei yhteiskunnan nimissä tarvitse työllistää satoja tuhansia, vaan ainoastaan 100 000. Tämä määrä jo lisää kulutusta niin paljon, että alkaa syntymään uusia työpaikkoja yksityiselle sektorille, joten se työllistää sitten suomalaiset.
Sinä se jakaisit verovaroja yrityksille. Sitähän nyt juuri tehdään. Yritys irtisanoo työntekijän ja ottaa tilalle uuden, jonka palkan maksavat veronmaksajat. Työntekijä ei saa kuin sen työttömyystuen eli tekee työt käytännössä ilmaiseksi. Työn tuoton saa se yritys ja laskun maksaa veronmaksajat.
Minun esityksessäni yrityksiltä viedään viimeisetkin työttömyysturvarahat. Kilpailu muuttuu tasapuoliseksi. Yrityksethän voivat maksaa palkat aivan itse ja kun niiden tuotteiden kysyntä kasvaa, he voivat sitten palkata lisääkin työntekijöitä. Ja nämä uudet työntekijät maksavat veroja.
Aika vähän on rahaa tyhjänpanttina. Vain se lakisääteinen minimi. Kyllä kaikki muu raha kiertyy liiketoimintaan, tavalla tai toiselle. Jos sinä laitat pankkiin rahaa pienen summan, sanotaan nyt vaikka 10 miljoonaa, ei se raha siellä pankissa ole, vaan se vaeltaa aivan jossain muualla ja tuottaa omistajilleen. Vain se raha, joka on ihmisten taskuissa tai sukanvarsissa, ei kierrä tuottamassa.
Minulla ei ole mitään syytä todistaa olevani Arttu. Sinuahan se tuntui vaivaavan, joten voit suhtautua siihen aivan miten haluat.
Estät yhteiskunnan palveluksessa olevan työllistetyn työttömän kolmivuorotyössä tienaavan enemmän kuin yksityisellä vastaavaa hommaa tekevän? Miten valvot, ettei tätä tapahdu? Käytännössä tapahtuu väistämättä ja tämän jälkeen kaikki yksityisten työllistämät haluavat yhteiskunnan järjestämiin töihin tienaamaan mahdollsimman paljon =/
Järkikin sanoo, että Suomessa on työttömiä varmasti joka mahdolliselta alalta... Senkus alat kehittämään kaikille mahdollisille aloille yhteiskunnan järjestämää työtä.
Kirjastoihin työhön mennessään ei tarvitse olla mikään kirjastoalan ammattilainen, sinne kelpaa lähes kuka vaan kunhan ei vain maksa mitään =/ Miksipä siis tilanne vaatimustason kohdalla muuttuisi miksikään sinun mallisi vallitessa. Eli siis kirjastoon edelleen kelpaa kuka tahansa työtön työhön yhteiskunnan tuella =/
Ja nuo kaikki visiot, jotka tässä luettelit on jo kertaalleen Arttu-nikin aikana tuotu tänne palstalle.
En ymmärrä mikä ajatus tuossa nimimerkin vaihdossa on takana, ei se muuta sitä tosiasiaa miksikään, ettei tuollaiseen menettelyyn päästä koskaan.
Olisihan se hyvä, että porukka hoitaisi sinun vanhempiasi vanhainkodissa, katsoisi sinun teini-ikäisesi perään nuorisotiloissa, kunnostaisi leirintäalueet sinun tarpeitasi vastaavaksi ja loisi lumet kadulta, että sinulla olisi helpompi kulkea työhösi ja että Lapin joulumatkailussa olisi vielä enemmän valinnan varaa sinulle ja perheellesi hankkia elämystä.
Nuo kaikki luettelemasi asiat palvelisi vain ja ainoastaan tätä Suomen eliittiryhmää, hyviintoimeentulevaa kansanosaa ja heidän vanhempiaan ja jälkeläisiään.
Kastijako on selvä. Nykyisin työtön tekisi nuo nykyään tekemättä jäävät hommat ja kaikki olisi niin ihanaa ja täydellistä... Harvoille ja valituille. Mitenkäs ne 400 000 edelleen työtöntä hyötyisivät tuosta kaikesta? Koska näillä (ja muutenkaan pienituloisilla) on varaa matkustella ja hankkia elämyksiä kuten tehdä joulumatkoja. Esimerkkinä voin sanoa, että Santapark sijaitsee Rovaniemellä. Kaikki rovaniemeläisetkään lapset eivät pääse nykyään (eivätkä myöskään sinun mallisi aikana) joulupukkia katsomaan sen vuoksi että se on luksusta joillekin.
Tarkoitan vain sitä, että noilla kaikilla toimilla haluat vain sen, että kaikki palvelut pelaisivat maksimaalisesti sinulle ja kaltaisillesi ihmisille. Meille muillehan ei ole muuta väliä kuin se, että puoli-ilmaiseksi kalliin hintatason maassa teemme kaikki ne hommat, jotta paremmalla porukalla olisi mukavampi ja helpompi elämä.
Siivoojat, keittäjät, talonmiehet, nuoriso-ohjaajat etc. eivät tienaa kyllä niin paljoa, että kovinkaan voisivat noita sinun visioitasi omassa elämässään toteuttaa.
Kaiken olet siis suunnitellut omia/kaltaistesi ihmisten tarpeita ajatellen.
Heh
Emme siis voi työllistää yhteiskunnan maksamilla työttömyyteen varatuilla rahoilla sen vuoksi, että sinulla ja muilla ei ole lapsia, vanhempia, rahaa elämysmatkoihin tai muuten. Sen vuoksi sinä haluat jättää kaikki työttömät nykyisten työttömyystukien varaan. Kovasti tuntuu siltä että se kateus on siellä suurimpana. Olet kateellinen jos joku saisi töitä ja parempaa tuloa.
Mitenkähän sinuun pitäisi suhtautua? Puhut kokoajan jostakin nimimerkin vaihdosta, sanot että Arttu onn sanonut samaa. Mutta ei kuitenkaan pysty tuomaan tämän Artun samoja väitteitä tähän lainauksena. Oletko kenties itse tämä Arttu?
//Estät yhteiskunnan palveluksessa olevan työllistetyn työttömän kolmivuorotyössä tienaavan enemmän kuin yksityisellä vastaavaa hommaa tekevän?//
Miten niin estän. Jos työtön on saanut 2000 entisessä työssään, hän saa saman nyt työttömästä työllistettynä. Ajatus on selvä, jos joku jää työttömäksi, hän saa kokopäivätyön ja saman palkan kuin ennenkin. Tämä sen vuoksi, että hän uskaltaa tehdä pitkäntähtäimen suunnitelmia, perustaa perheen, hankkia talon, eikä työttömäksi jouduttuaan menetä perhettään tai taloaan.
Minä muistan, sinä et halunnut että irtisanottu jatkaisi heti vapauduttuaan entisestä työpaikasta. Mielestäsi pitäisi saada olla ensin työttömänä ja saada rahaa siltä ajalta.
Jos joku työssä oleva on kateellinen tästä, hän voi toki antaa oman työpaikkansa ja jäädä työttömäksi. Mutta se ei onnistu kauan aikaa, koska nopeasti kaikille järjestyy aivan oikeaa työtä eikä työllistämistyötä. Nämä sinun kateellisena katsomat työllistämistyöt loppuvat.
Jos kirjastoon kelpaa kuka tahansa, mikä sinusta siinä on sitten väärin? Eikö työ kirjastossa on oikeaa työtä? Siitähän saa normaalin palkan. Esittämässäni muutoksessa ei teetetä työtä ilmaiseksi, vaan kaikille maksetaan oikeaa palkkaa ja tehdään töitä kokopäiväisesti. Sen sinä tunnut niin usein unohtavan.
Tämä Arttu on tainnut olla sitten fiksu kaveri. Ei kai hän muuten olisi osannut tuoda kaikkia samoja visioita tänne? Muuten, voisitko tuoda nämä Arttun visiot niin katsotaan ovatko ne samoja, vai onko tämäkin vain sinun vainoharhaisuuttasi.
//Olisihan se hyvä, että porukka hoitaisi sinun vanhempiasi vanhainkodissa, katsoisi sinun teini-ikäisesi perään nuorisotiloissa, kunnostaisi leirintäalueet sinun tarpeitasi vastaavaksi ja loisi lumet kadulta, että sinulla olisi helpompi kulkea työhösi ja että Lapin joulumatkailussa olisi vielä enemmän valinnan varaa sinulle ja perheellesi hankkia elämystä. //
Eikö olisikin. Meillä kaikilla olisi asiat paremmin ja ihmiset saisivat töitä. Vai tarkoitatko ettei ihmisten pitäisi tehdä yhtään mitään, kaikkien pitäisi laiskotella ja juoda viinaa siitä järvestä joka on ollut toiveissa? Tuosta nyt ei voi niin varmasti sanoa mitä lopulta tarkoitat.
//Nuo kaikki luettelemasi asiat palvelisi vain ja ainoastaan tätä Suomen eliittiryhmää, hyviintoimeentulevaa kansanosaa ja heidän vanhempiaan ja jälkeläisiään. //
Olisiko meillä sitten enää muita? Kaikilla olisi töitä ja kaikki saisivat normaalin palkan. Työttömiä ei olisi. Kaikki kuuluisivat eliittiin, mitä se sitten tarkoittaneekaan. Vaikuttaa taas siltä, että sinulla on nämä nykyiset työttömät taas ajatuksissasi. Muista, ei ole työttömiä kun he kaikki saavat työpaikan ja normaalin palkan. Yritä jo ymmärtää se.
//Kastijako on selvä. Nykyisin työtön tekisi nuo nykyään tekemättä jäävät hommat ja kaikki olisi niin ihanaa ja täydellistä... Harvoille ja valituille. Mitenkäs ne 400 000 edelleen työtöntä hyötyisivät tuosta kaikesta?//
Laitamme porttikiellon. Emme päästä ulkomailta 400 000 työtöntä tänne. Kun me saimme omat työttömämme työllistettyä, pidämme maahanmuuttopolitiikan nykyisellään eli ei lupia yhtään enempää. Sinä olet ihmeellinen tapaus kun juuri kun saimme kaikki töihin, sinä alat kuskaamaan tänne uusia työttömiä ties mistä hinkuintiasta.
//Tarkoitan vain sitä, että noilla kaikilla toimilla haluat vain sen, että kaikki palvelut pelaisivat maksimaalisesti sinulle ja kaltaisillesi ihmisille. //
Niin tekisivät. Me suomalaiset saisimme paremmat palvelut ja kaikilla olisi töitä. Jokainen tekisi töitä omalla sarallaan, kuka leipoisi leipiä, kuka ajaisi bussia sinistä, kuka löisi leimoja papereihin, kuka naulaisi lautoja rakennuksiin.
Tiedän että jäät ikävöimään työttömiä, koska heitä ei enää olisi. Kaikille olisi töitä normaalilla palkalla. Kaikkien pitäisi käydä töissä, kukaan ei saisi laiskotella. Miten ikävää.
//Siivoojat, keittäjät, talonmiehet, nuoriso-ohjaajat etc. eivät tienaa kyllä niin paljoa, että kovinkaan voisivat noita sinun visioitasi omassa elämässään toteuttaa.
Kaiken olet siis suunnitellut omia/kaltaistesi ihmisten tarpeita ajatellen. //
Väittäisin juuri päinvastaista. Juuri tavalliset ihmiset hyötyvät kun heillä on mahdollisuus samanlaisiin harrastuksiin kuin nykyisillä pohatoilla. Harrastuspaikat pidetään kunnossa työllisyystöinä, niin lapsille kuin aikuisille.
Kun tavallisen siivoojan tenavat tarvitsevat hoitopaikan että isä ja äiti siivooja pääsevät lomalle, se järjestyy yhtä helposti kuin nykyään pohatalle. Viedään vain tenavat kunnalliseen hoitopaikkaa, sehän on jo maksettu verovaroina. Ei siis aiheuta kustannuksia.
Mitä muuta siivooja ei voi tehdä nykyisin. Lähteä ruskaa viettämään. Kun kaikki on työllistetty, sitten voi siivojakin tehdä sen. Meillähän on edullisia majoitusmahdollisuuksia eri paikoissa, joten junaan vain ja pian perhe on ruskaretkellä. Ja siivoojankin palkka riittää siihen. Jos rahaa on enemmän, voi tietenkin mennä sitten hotelliin.
Eiköhän meillä parempituloisilla ole kuule vara nykyisinkin lomailla missä haluamme ja tehdä mitä haluamme. Kyllä esitykseni parantaisi eniten työttömien asemaa. Mutta jostakin syystä sinä et antaisi työttömille mitään. Ja samaahan näyttivät monet muutkin sanovan. Vain pieni osa työttömistä näyttää edes haluavan oikeasti töihin. Suurin osa nauttiin ilmaisesta rahasta.
Sinä siis pitäisit työttömät kurjuudessa. Vain sen takia, ettet ymmärrä kokonaisuutta. Aika heikot ovat perustelusi.
Vai että siivoojan tenavat tarvii hoitopaikan, että isi ja äiti pääsee lomalle? Miten se siivooja mallissasi sen kummemmin tienaisi kuin nytkään?
Millä rahalla ihminen lomailee siivoojan palkalla?!? Ja vielä maksaisi lapsen lomanaikaisen hoidon?!? Salli mun nauraa!!!
Olet miljoonasti sanonut, että työtön tekee työtä alan työehtosopimusten mukaisilla palkoilla. Sinulla ja kaltaisillasi on hyvät palkat ja mahdollisuudet luettelimiisi litanioihin, mutta entäs nämä muut palkkakuopassa olevat? Ei niillä ole varaa muuhun kuin päivästä toiseen elämiseen =/
Turhaa sinä sitä sivupersoonaasi kehut, tuskin kukaan muu ajattelee siitä samoin kuin SINÄ (siis itsestäsi... Oma kehu tiettävästi haisee)
Et ole aikonut työllistää kuin 100 tuhatta työtöntä. Edelleen työttömänä on se 400 tuhatta ihmistä. Kerroppa sitte se, että millä varoilla ne yhteiskunnan varoin työllistettävät luovat niitä uusia yrityksiä?!? Yrityksen perustamiseen tarvitaan pääomaa tai uskallusta ottaa suuri riski lainan muodossa (mikäli saa pankinjohtajan vakuuttuneeksi yritysidean toimivuudesta). Ei yrittäjät oikeasti tuolla mallilla lisäänny.
Millä oikeudella irtisanottu saisi 'ohittaa' työttömien jonossa työpaikkaa odottavat muut työnhakijat? Eikö ole reilumpaa, että ensin työllistetään ne, jotka kipeämmin työpaikan tarvii? Vasta irtisanottu saa ansiopäivärahaa, joten kurjuus ei kohtaa heti. Siinä ajassa kyllä kykenee odottamaan vuoroaan tuota työllistymistä ajatellen =/
Ajatuksesi on siis pähkinänkuoressa se, että teille eliitille pitää olla kaikki palvelut maksimaalisesti taattu ja nykyiset työttömät takaavat ne (etteivät ole kotonansa 'nauttimassa' ilmaisen rahan 'suurista' antimista).
Ideasi ei auta taviksen (alle 1500 e/kk/brutto tienaavan) mahdollisuuksia mitenkään nykyistä parempaan elämään =/
Joten turha sinun on pukea riistokapitalistinen ehdotuksesi mitenkään kauniisiin raameihin. Mukamas hyvää tarkoitat oma lehmä ojassa. Ehdotuksesi on susi lammasten vaatteissa =/