Uskovien argumentointivirheet 1: Auktoriteettiusko

<>

Ymmärrän että ajatus on sinulle uusi ja outo, mutta mieti tätä kuitenkin: ehkä sinä et olekaan ainoa viisas, vaan saatat löytyä jopa ihan toisesta päästä asteikkoa.

Mistähän voimme tietää, että tieteen menetelmä toimii? Jos tämäkin on epäselvää, niin annan pienen vihjeen: tieteen tuloksia sovelletaan. Esimerkiksi se, että sinä kirjoitat jonkinlaisella mikropiiripohjaisella päätelaitteella tekstiä joka kulkee internetin yli meidän kaikkien "iloksi" ei ole seurausta perusteettomista spekulaatioista ja villeistä arvauksista. Tietotekniikan lisäksi meillä on syöpälääkkeet, polttokennot, satelliitit, mikrokuidut, laserit, autojen peruutustutkat, jne jne. Voit miettiä hetken että mistä tämä tietotaito on tupsahtanut että kaikkea tätä osataan rakentaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Ymmärrän että ajatus on sinulle uusi ja outo, mutta mieti tätä kuitenkin: ehkä sinä et olekaan ainoa viisas, vaan saatat löytyä jopa ihan toisesta päästä asteikkoa.

Mistähän voimme tietää, että tieteen menetelmä toimii? Jos tämäkin on epäselvää, niin annan pienen vihjeen: tieteen tuloksia sovelletaan. Esimerkiksi se, että sinä kirjoitat jonkinlaisella mikropiiripohjaisella päätelaitteella tekstiä joka kulkee internetin yli meidän kaikkien "iloksi" ei ole seurausta perusteettomista spekulaatioista ja villeistä arvauksista. Tietotekniikan lisäksi meillä on syöpälääkkeet, polttokennot, satelliitit, mikrokuidut, laserit, autojen peruutustutkat, jne jne. Voit miettiä hetken että mistä tämä tietotaito on tupsahtanut että kaikkea tätä osataan rakentaa.

Lue lisää

"Ymmärrän että ajatus on sinulle uusi ja outo, mutta mieti tätä kuitenkin: ehkä sinä et olekaan ainoa viisas, vaan saatat löytyä jopa ihan toisesta päästä asteikkoa."

Mitä todisteita sinulla on siitä, että en olisi ainoa viisas? Ei tietenkään mitään, koskas sinunlaisillasi niitä olisi.

Sinä nyt et ainakaan ole viisas, koska käänsit keskustelun aiheen kannalta täysin epärelevanttiin suuntaan. Sana vertais siinä terminologisessa hässäkässä viittaa mielestäni juuri siihen, että asiaa annetaan punnita vain niiden, jotka ovat yhtä tyhmiä kuin asian esittäjäkin. Sillä tavallahan se menee paremmin läpi. Jos olisivat vielä tyhmempiä, niin eivät ehkä tajuaisi koko juttua ja viisammaat taas saattaisivat löytää jotain virheitä. Tähänhän koko tieteen nopea kehitys juuri perustuu, tuolla tavalla tuloksia saadaan kaiken nopeiten tehtailtua, kun ei validiudesta niin välitetä.

"Voit miettiä hetken että mistä tämä tietotaito on tupsahtanut että kaikkea tätä osataan rakentaa."

Herra on meitä siunannut tällä menestyksellä, koska olemme noudattaneet hänen säätämiään luterilaisia tapoja. Luojan kiitos vanhat, huomattavastikin yli kuusikymppiset naiset, vielä käyvät sunnuntaisin kirkossa tai ainakin kuuntelevat kirkonmenot radiosta. Mutta onhan tämä jo nyt nähtävissä, kuinka on käymässä. Sitä mukaa kun riparit tyhjenevät ja jo lapsetkin hävyttä menevät protuleirien yhteissaunoihin, ja kirkot autioituvat, on mennyt Nokiat ja on velkaannuttu ja kohta ties ollaan sodassa Venäjää vastaan. Kyllä tähän rappiooon tulisi saada muutos.

Uskovaisen mielestä tiedeyhteisö on siis jonkinlainen salaseura, jossa kaikki vaan taputtelevat toisiaan olalle, että "hyvä tutkimus, hienosti perustelit, otetaan tämäkin yhdeksi totuudeksi, jota julistamme".
Todellisuudessa tiedeyhteisö on jatkuvasti "verisesti" kilpaileva yhteisö. Yhteisö, jossa jokainen on periaattessa toisensa kilpailija. Jossa kilpailu on täysin vapaata. Jokaisen intohimoisen tieteilijän salainen unelma on kehittää omalta tieteenalaltaan uusi teoria, tai ainakin löytää jotakin kyseenalaistettavaa vanhoista teorioista. Näin tieteilijä saisi nimensä ikuisesti tieteen historiaan käänteentekevän teorian tai edes löydön tekijänä.
Tiedeyhteisön suuria sankareita ovat aina kyseenalaistajat. Ne, jotka perustellusti onnistuvat muuttamaan vanhoihin havaintoihin perustuvia näkemyksiä. Sellaiset kuin Einstein.

itse.reflektio kirjoitti:

"Ymmärrän että ajatus on sinulle uusi ja outo, mutta mieti tätä kuitenkin: ehkä sinä et olekaan ainoa viisas, vaan saatat löytyä jopa ihan toisesta päästä asteikkoa."

Mitä todisteita sinulla on siitä, että en olisi ainoa viisas? Ei tietenkään mitään, koskas sinunlaisillasi niitä olisi.

Sinä nyt et ainakaan ole viisas, koska käänsit keskustelun aiheen kannalta täysin epärelevanttiin suuntaan. Sana vertais siinä terminologisessa hässäkässä viittaa mielestäni juuri siihen, että asiaa annetaan punnita vain niiden, jotka ovat yhtä tyhmiä kuin asian esittäjäkin. Sillä tavallahan se menee paremmin läpi. Jos olisivat vielä tyhmempiä, niin eivät ehkä tajuaisi koko juttua ja viisammaat taas saattaisivat löytää jotain virheitä. Tähänhän koko tieteen nopea kehitys juuri perustuu, tuolla tavalla tuloksia saadaan kaiken nopeiten tehtailtua, kun ei validiudesta niin välitetä.

"Voit miettiä hetken että mistä tämä tietotaito on tupsahtanut että kaikkea tätä osataan rakentaa."

Herra on meitä siunannut tällä menestyksellä, koska olemme noudattaneet hänen säätämiään luterilaisia tapoja. Luojan kiitos vanhat, huomattavastikin yli kuusikymppiset naiset, vielä käyvät sunnuntaisin kirkossa tai ainakin kuuntelevat kirkonmenot radiosta. Mutta onhan tämä jo nyt nähtävissä, kuinka on käymässä. Sitä mukaa kun riparit tyhjenevät ja jo lapsetkin hävyttä menevät protuleirien yhteissaunoihin, ja kirkot autioituvat, on mennyt Nokiat ja on velkaannuttu ja kohta ties ollaan sodassa Venäjää vastaan. Kyllä tähän rappiooon tulisi saada muutos.

Lue lisää

Lähtökohtaisesti kai pitäisi suhtautua eri mielipiteisiin rakentavasti (etenkin kun aloitus on minun), mutta tällainen "Yliopistot ovat suuressa salaliitossa ja Jeesus antoi meille internetin" -tuuba on jo sen tasoista harhaisuutta, että en pysty tai jaksa.

Anteeksi jos en ymmärtänyt tätä sarkasmiksi, jos se sellaiseksi oli tarkoitettu. Näillä palstoilla sarkasmia ja tosissaan väännettyä sepustusta on joskus niin vaikea erottaa toisistaan.

dumari-ruohio kirjoitti:

Uskovaisen mielestä tiedeyhteisö on siis jonkinlainen salaseura, jossa kaikki vaan taputtelevat toisiaan olalle, että "hyvä tutkimus, hienosti perustelit, otetaan tämäkin yhdeksi totuudeksi, jota julistamme".
Todellisuudessa tiedeyhteisö on jatkuvasti "verisesti" kilpaileva yhteisö. Yhteisö, jossa jokainen on periaattessa toisensa kilpailija. Jossa kilpailu on täysin vapaata. Jokaisen intohimoisen tieteilijän salainen unelma on kehittää omalta tieteenalaltaan uusi teoria, tai ainakin löytää jotakin kyseenalaistettavaa vanhoista teorioista. Näin tieteilijä saisi nimensä ikuisesti tieteen historiaan käänteentekevän teorian tai edes löydön tekijänä.
Tiedeyhteisön suuria sankareita ovat aina kyseenalaistajat. Ne, jotka perustellusti onnistuvat muuttamaan vanhoihin havaintoihin perustuvia näkemyksiä. Sellaiset kuin Einstein.

Lue lisää

"Tiedeyhteisön suuria sankareita ovat aina kyseenalaistajat. "

No ei tällä palstalla ainakaan. Mutta jos se Raevaara ei tänne sitten kirjoitakaan, niin tämä ei kuulu siihen tiedeyhteisöön.

Vähän kun täällä kyseenalaistaa tiedeyhteisön toimintatapoja ja koko populan älyllisiä lahjoja, niin jo tulee lokaa niskaan. Kas kun eivät DDT:tä heitä tai lyijyllistä bensiiniä. Siinä niitä on tieteen kirkkaimpia saavutuksia, hampaita valkaisevan hammastahnan ohella. Kai siinä tarvitsee sitten syöpälääkkeitäkin keksiä, kun ensin oikein panostetaan siihen, että keksitään syöpää aiheuttavia aineita.

Herra, varjele meidän poloisia tiedemiehiämme enää keksimästä tuollaisia asioita. Kun eivät ne itse kuitenkaan osaa rahan ja maineen houkutusta vastustaa. Yksin Sinä, Herra, pystyt.

itse.reflektio kirjoitti:

"Tiedeyhteisön suuria sankareita ovat aina kyseenalaistajat. "

No ei tällä palstalla ainakaan. Mutta jos se Raevaara ei tänne sitten kirjoitakaan, niin tämä ei kuulu siihen tiedeyhteisöön.

Vähän kun täällä kyseenalaistaa tiedeyhteisön toimintatapoja ja koko populan älyllisiä lahjoja, niin jo tulee lokaa niskaan. Kas kun eivät DDT:tä heitä tai lyijyllistä bensiiniä. Siinä niitä on tieteen kirkkaimpia saavutuksia, hampaita valkaisevan hammastahnan ohella. Kai siinä tarvitsee sitten syöpälääkkeitäkin keksiä, kun ensin oikein panostetaan siihen, että keksitään syöpää aiheuttavia aineita.

Herra, varjele meidän poloisia tiedemiehiämme enää keksimästä tuollaisia asioita. Kun eivät ne itse kuitenkaan osaa rahan ja maineen houkutusta vastustaa. Yksin Sinä, Herra, pystyt.

Lue lisää

<>

Ehkä ymmärrämme eri tavalla mitä termi "kyseenalaistaminen" tarkoittaa. Tieteessä se ei ole pelkkää inttämistä tai dogmaattista saarnaamista, vaan argumentoitua ja loogista.

Se, että aikanaan bensiinin oktaanilukua alettiin nostaa lyijy-yhdisteellä eikä alkoholilla oli poliittinen päätös, jota lobbasivat kaupalliset tahot. Syynä oli yksinkertaisesti se, että lyijy-yhdisteen pystyi patentoimaan ja patentilla ansaitsemaan kun taas alkoholi on jo yleisesti tiedossa oleva yhdiste, jonka valmistamiseen ei saa yksinoikeutta. Itse asiassa lyijy-yhdisteen lisääminen bensiiniin on erinomainen varoittava esimerkki tapauksesta, jossa tieteelliset tulokset sivuutettiin poliittisten ja niiden takana olevien taloudellisten intressien takia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Ehkä ymmärrämme eri tavalla mitä termi "kyseenalaistaminen" tarkoittaa. Tieteessä se ei ole pelkkää inttämistä tai dogmaattista saarnaamista, vaan argumentoitua ja loogista.

Se, että aikanaan bensiinin oktaanilukua alettiin nostaa lyijy-yhdisteellä eikä alkoholilla oli poliittinen päätös, jota lobbasivat kaupalliset tahot. Syynä oli yksinkertaisesti se, että lyijy-yhdisteen pystyi patentoimaan ja patentilla ansaitsemaan kun taas alkoholi on jo yleisesti tiedossa oleva yhdiste, jonka valmistamiseen ei saa yksinoikeutta. Itse asiassa lyijy-yhdisteen lisääminen bensiiniin on erinomainen varoittava esimerkki tapauksesta, jossa tieteelliset tulokset sivuutettiin poliittisten ja niiden takana olevien taloudellisten intressien takia.

Lue lisää

Löytyisikö tuo myös jostain luotettavasta lähteestä?

Tämä on vain luontaista epäluuloisuuttani, ei johdu sinun ateistisuudestasi.

"Niin mutta kun tuo ihan oletusarvoisesti haiskahtaa sille, että ne arvioijat on ihan yhtä tyhmiä kuin se jota arvioivat. MIten siihen voi luottaa?"

Ne arvioidut tulokset käytännössä toimivat. Täysin varma systeemi se ei toki ole, mutta on se aina parempi, että asioista tietävät käsittelevät niitä ennemmin kuin kaltaisesi internetissä hölynpölyä kirjoittavat vajakit, jotka eivät niistä asioista ymmärrä edes alkeita.

"Vain tiedeyhteisöön kuuluvat, siihen vertaisarvioinnin kautta sisäänpäästetyt, saavat kritisoida?"

Ei. Merkitsevän arvioinnin kuitenkinj tekevät ammattilaiset, jotka jotain ymmärtävät niistä asioista. Se, että kaltaisesi sekopäät olisivat aina sotkemassa tieteen kehitystä johtaisi vain sekasotkuun, josta kärsisivät kaikki.

"Eli tuollainen pieni sisäpiiri saa päättää siitä, mikä on totta ja mikä ei, ihan oman etunsa mukaisesti."

Väärin. Tiede toimii ihan eri tavalla. Sen sinäkin tietäisit, jos asiasta jotain ymmärtäisit etkä vain luottaisi vainoharhohisi.

itse.reflektio kirjoitti:

"Ymmärrän että ajatus on sinulle uusi ja outo, mutta mieti tätä kuitenkin: ehkä sinä et olekaan ainoa viisas, vaan saatat löytyä jopa ihan toisesta päästä asteikkoa."

Mitä todisteita sinulla on siitä, että en olisi ainoa viisas? Ei tietenkään mitään, koskas sinunlaisillasi niitä olisi.

Sinä nyt et ainakaan ole viisas, koska käänsit keskustelun aiheen kannalta täysin epärelevanttiin suuntaan. Sana vertais siinä terminologisessa hässäkässä viittaa mielestäni juuri siihen, että asiaa annetaan punnita vain niiden, jotka ovat yhtä tyhmiä kuin asian esittäjäkin. Sillä tavallahan se menee paremmin läpi. Jos olisivat vielä tyhmempiä, niin eivät ehkä tajuaisi koko juttua ja viisammaat taas saattaisivat löytää jotain virheitä. Tähänhän koko tieteen nopea kehitys juuri perustuu, tuolla tavalla tuloksia saadaan kaiken nopeiten tehtailtua, kun ei validiudesta niin välitetä.

"Voit miettiä hetken että mistä tämä tietotaito on tupsahtanut että kaikkea tätä osataan rakentaa."

Herra on meitä siunannut tällä menestyksellä, koska olemme noudattaneet hänen säätämiään luterilaisia tapoja. Luojan kiitos vanhat, huomattavastikin yli kuusikymppiset naiset, vielä käyvät sunnuntaisin kirkossa tai ainakin kuuntelevat kirkonmenot radiosta. Mutta onhan tämä jo nyt nähtävissä, kuinka on käymässä. Sitä mukaa kun riparit tyhjenevät ja jo lapsetkin hävyttä menevät protuleirien yhteissaunoihin, ja kirkot autioituvat, on mennyt Nokiat ja on velkaannuttu ja kohta ties ollaan sodassa Venäjää vastaan. Kyllä tähän rappiooon tulisi saada muutos.

Lue lisää

"Mitä todisteita sinulla on siitä, että en olisi ainoa viisas?"

Kirjoituksesi. Se antaa ilmi, että et ole viisas ylipäätään, saatikka ainoa viisas.

itse.reflektio kirjoitti:

"Ymmärrän että ajatus on sinulle uusi ja outo, mutta mieti tätä kuitenkin: ehkä sinä et olekaan ainoa viisas, vaan saatat löytyä jopa ihan toisesta päästä asteikkoa."

Mitä todisteita sinulla on siitä, että en olisi ainoa viisas? Ei tietenkään mitään, koskas sinunlaisillasi niitä olisi.

Sinä nyt et ainakaan ole viisas, koska käänsit keskustelun aiheen kannalta täysin epärelevanttiin suuntaan. Sana vertais siinä terminologisessa hässäkässä viittaa mielestäni juuri siihen, että asiaa annetaan punnita vain niiden, jotka ovat yhtä tyhmiä kuin asian esittäjäkin. Sillä tavallahan se menee paremmin läpi. Jos olisivat vielä tyhmempiä, niin eivät ehkä tajuaisi koko juttua ja viisammaat taas saattaisivat löytää jotain virheitä. Tähänhän koko tieteen nopea kehitys juuri perustuu, tuolla tavalla tuloksia saadaan kaiken nopeiten tehtailtua, kun ei validiudesta niin välitetä.

"Voit miettiä hetken että mistä tämä tietotaito on tupsahtanut että kaikkea tätä osataan rakentaa."

Herra on meitä siunannut tällä menestyksellä, koska olemme noudattaneet hänen säätämiään luterilaisia tapoja. Luojan kiitos vanhat, huomattavastikin yli kuusikymppiset naiset, vielä käyvät sunnuntaisin kirkossa tai ainakin kuuntelevat kirkonmenot radiosta. Mutta onhan tämä jo nyt nähtävissä, kuinka on käymässä. Sitä mukaa kun riparit tyhjenevät ja jo lapsetkin hävyttä menevät protuleirien yhteissaunoihin, ja kirkot autioituvat, on mennyt Nokiat ja on velkaannuttu ja kohta ties ollaan sodassa Venäjää vastaan. Kyllä tähän rappiooon tulisi saada muutos.

Lue lisää

>Tähänhän koko tieteen nopea kehitys juuri perustuu, tuolla tavalla tuloksia saadaan kaiken nopeiten tehtailtua, kun ei validiudesta niin välitetä.
Huhhahhei ja rommia pullo... :D

ertert kirjoitti:

"Niin mutta kun tuo ihan oletusarvoisesti haiskahtaa sille, että ne arvioijat on ihan yhtä tyhmiä kuin se jota arvioivat. MIten siihen voi luottaa?"

Ne arvioidut tulokset käytännössä toimivat. Täysin varma systeemi se ei toki ole, mutta on se aina parempi, että asioista tietävät käsittelevät niitä ennemmin kuin kaltaisesi internetissä hölynpölyä kirjoittavat vajakit, jotka eivät niistä asioista ymmärrä edes alkeita.

"Vain tiedeyhteisöön kuuluvat, siihen vertaisarvioinnin kautta sisäänpäästetyt, saavat kritisoida?"

Ei. Merkitsevän arvioinnin kuitenkinj tekevät ammattilaiset, jotka jotain ymmärtävät niistä asioista. Se, että kaltaisesi sekopäät olisivat aina sotkemassa tieteen kehitystä johtaisi vain sekasotkuun, josta kärsisivät kaikki.

"Eli tuollainen pieni sisäpiiri saa päättää siitä, mikä on totta ja mikä ei, ihan oman etunsa mukaisesti."

Väärin. Tiede toimii ihan eri tavalla. Sen sinäkin tietäisit, jos asiasta jotain ymmärtäisit etkä vain luottaisi vainoharhohisi.

Lue lisää

Eipä taida tämä ertert tietää tieteen tekemisestä mitään, ja muutenkin vaikuttaa hyvin sivistymättömälle henkilölle kielenkäyttönsä perusteella. Ilmeisesti on vielä ihan kansakoulupohjalta raukka lähtenyt mukaan tähän keskusteluun.

" Täysin varma systeemi se ei toki ole, mutta on se aina parempi, että asioista tietävät käsittelevät niitä"

Nämä tietävät siis päättävät, mikä on oikeaa tietoa eli siis se, mistä he ovat samaa mieltä on sitä oikeaa tietoa. Asiantuntijaksi pääsee opettelemalla ulkoa tämän potaskan ja siten vihkiytyy osaksi veljeskuntaa, joka vaatii kaikilta jäseniltään sisäänpääsyriittinä opettelemaan tuon saman potaskan. Mikään ei ole lähempänä salaliiton toimintaa. Mitä todisteita meillä on, että hyväveli-ketjun alkupäässä tieto olisi ollut oikeaa?

"Merkitsevän arvioinnin kuitenkinj tekevät ammattilaiset, jotka jotain ymmärtävät niistä asioista"

Antavat kuvan ymmärtävänsä. Mitä ammattilaisia ne sellaiset ovat, jotka ovat väärässä vähintään kymmenen kertaa vuosisadassa? Pitäisikö tässä alkaa uskomaan vaikka eugeniikkaan tai lobotomiaan, kovan luokan ammattilaisethan ne niitäkin propagoivat ja niissäkin tiede oli aikanaan nii..in oikeassa, että oikein pakolla niitä tehtiin. Kuten nykyisin rokotuksia.

"Tiede toimii ihan eri tavalla. "

Toisinaan tietysti toimii eri tavalla, sillä tuloksiin voivat vaikuttaa myös tiedemaailman ulkopuolisten ryhmien intressit. Vetypommin suunnittelijatkin työskentelivät vankeina. Siinäkin muuten esimerkki oikein hyödyllisestä tieteellisestä keksinnöstä. Montako kertaa olet käyttänyt, onko positiviisia käyttökokemuksia?

Raamatussa ei muuten ole ohjeita vetypommin tai minkään nykyaikaisen aseen rakentamiseksi. Se olisikin ristiriidassa kristillisen rauhan ja rakkauden sanoman kanssa.

korjataanpas.nyt kirjoitti:

Eipä taida tämä ertert tietää tieteen tekemisestä mitään, ja muutenkin vaikuttaa hyvin sivistymättömälle henkilölle kielenkäyttönsä perusteella. Ilmeisesti on vielä ihan kansakoulupohjalta raukka lähtenyt mukaan tähän keskusteluun.

" Täysin varma systeemi se ei toki ole, mutta on se aina parempi, että asioista tietävät käsittelevät niitä"

Nämä tietävät siis päättävät, mikä on oikeaa tietoa eli siis se, mistä he ovat samaa mieltä on sitä oikeaa tietoa. Asiantuntijaksi pääsee opettelemalla ulkoa tämän potaskan ja siten vihkiytyy osaksi veljeskuntaa, joka vaatii kaikilta jäseniltään sisäänpääsyriittinä opettelemaan tuon saman potaskan. Mikään ei ole lähempänä salaliiton toimintaa. Mitä todisteita meillä on, että hyväveli-ketjun alkupäässä tieto olisi ollut oikeaa?

"Merkitsevän arvioinnin kuitenkinj tekevät ammattilaiset, jotka jotain ymmärtävät niistä asioista"

Antavat kuvan ymmärtävänsä. Mitä ammattilaisia ne sellaiset ovat, jotka ovat väärässä vähintään kymmenen kertaa vuosisadassa? Pitäisikö tässä alkaa uskomaan vaikka eugeniikkaan tai lobotomiaan, kovan luokan ammattilaisethan ne niitäkin propagoivat ja niissäkin tiede oli aikanaan nii..in oikeassa, että oikein pakolla niitä tehtiin. Kuten nykyisin rokotuksia.

"Tiede toimii ihan eri tavalla. "

Toisinaan tietysti toimii eri tavalla, sillä tuloksiin voivat vaikuttaa myös tiedemaailman ulkopuolisten ryhmien intressit. Vetypommin suunnittelijatkin työskentelivät vankeina. Siinäkin muuten esimerkki oikein hyödyllisestä tieteellisestä keksinnöstä. Montako kertaa olet käyttänyt, onko positiviisia käyttökokemuksia?

Raamatussa ei muuten ole ohjeita vetypommin tai minkään nykyaikaisen aseen rakentamiseksi. Se olisikin ristiriidassa kristillisen rauhan ja rakkauden sanoman kanssa.

Lue lisää

"Eipä taida tämä ertert tietää tieteen tekemisestä mitään"

Väärin. Olen itse tieteen tekijä.

"Nämä tietävät siis päättävät, mikä on oikeaa tietoa eli siis se, mistä he ovat samaa mieltä on sitä oikeaa tietoa."

Jälleen väärin. Jospa et selittelisi asioista, joista et selvästi mitään ymmärrä.

"Mitä todisteita meillä on, että hyväveli-ketjun alkupäässä tieto olisi ollut oikeaa?"

Tällä hetkelläkin olet niiden asioiden ympäröimä. Teknologiset innovaatiot eivät toimi, jos todellisuudesta päätetään mutulla salakerhoissa, mutta ne toimivat, kun se tieto on todellisuudessa toimivaa ja oikeaa.

"Montako kertaa olet käyttänyt, onko positiviisia käyttökokemuksia?"

Jos nyt vilkaisen ympärilleni, niin sen "salaliittosi mutulla" kehittämiä asioita on näkyvissä satoja (palohälytin, maalit, kankaat, paperi jne. jne.). Sinun harhaiset lässytyksesi eivät vakuuta, kun näen todisteet ymärilläni ja itse toimin niiden asioiden parissa.

ertert kirjoitti:

"Eipä taida tämä ertert tietää tieteen tekemisestä mitään"

Väärin. Olen itse tieteen tekijä.

"Nämä tietävät siis päättävät, mikä on oikeaa tietoa eli siis se, mistä he ovat samaa mieltä on sitä oikeaa tietoa."

Jälleen väärin. Jospa et selittelisi asioista, joista et selvästi mitään ymmärrä.

"Mitä todisteita meillä on, että hyväveli-ketjun alkupäässä tieto olisi ollut oikeaa?"

Tällä hetkelläkin olet niiden asioiden ympäröimä. Teknologiset innovaatiot eivät toimi, jos todellisuudesta päätetään mutulla salakerhoissa, mutta ne toimivat, kun se tieto on todellisuudessa toimivaa ja oikeaa.

"Montako kertaa olet käyttänyt, onko positiviisia käyttökokemuksia?"

Jos nyt vilkaisen ympärilleni, niin sen "salaliittosi mutulla" kehittämiä asioita on näkyvissä satoja (palohälytin, maalit, kankaat, paperi jne. jne.). Sinun harhaiset lässytyksesi eivät vakuuta, kun näen todisteet ymärilläni ja itse toimin niiden asioiden parissa.

Lue lisää

"Jos nyt vilkaisen ympärilleni, niin sen "salaliittosi mutulla" kehittämiä asioita on näkyvissä satoja" " ne toimivat, kun se tieto on todellisuudessa toimivaa ja oikeaa."

Eli siis sinulla ei ole mitään tutkimustietoa siitä, että toimivat? Katsot vain ympärillesi valikoiden, ehkä tiedostamattasi, ne asiat, jotka toimivat ja teet pitkälle meneviä johtopäätöksiä vain omasta yksilöllisestä kokemuksestasi. Ei vaikuta alkuunkaan tieteelliseltä.

Voin helposti kumota huonosti perustellun ja todistamattoman väitteesi toteamalla, että minä taas näen ympärilläni erittäin suuren määrän vaikka mitä, mikä ei toimi, ei ainakaan millään järkevällä tavalla.

Otetaan nyt vaikka tuo Nokian 808:ssa oleva Belle-käyttis. Surkeampaa saa täikammalla kammata eikä montaa löydä. Sillä ei käytännössä tee yhtään mitään.

"Teknologiset innovaatiot eivät toimi, jos todellisuudesta päätetään mutulla salakerhoissa"

Kyllä Belle aivan selvästi on syntynyt itseään ja omaa asiantuntemustaan täynnä olleen pellekerhon taputellessa toisiaan selkään omassa tarkoin valittujen piirissään. Olisi kuitenkin kannattanut heidänkin käydä nöyrästi kirkossa, alttarille polvistuen, rukoilemassa nöyryyttä ja viisautta itselleen, hiljaa ja vaieten kuunnella kritiikki ja alistuneen koiran ilme kasvoillaan kysyä käyttäjiltään, onnistuivatko he miellyttämään heihin ylimielisen vaativaisesti suhtautuvia täysin tuotekehittelyn luonnonlain omaisia rajoitteita ymmärtämättömiä asiakaspölvästejä.

Mutta niinhän he eivät tehneet, vaan saattoipa heistä joku työaikanaankin kirjoitella Ateismi-palstalle rienaten hillittyjä ja heistä pelkurin ja nujerretun wanna-be uhrin tavoin käyttäytyviä "tyhmiä" kristittyjä.

Nyt heillä olisi työttömiksi jäätyään aikaa käydä päivittäin kirkossa rukoilemassa alttarille polvistuen nöyryyttä ja viisautta itselleen. Mutta monikohan heistä tekee niin? Nyt sitten kirjoitellaan TE-lehden palstoille ja haukutaan verottajaa ja, tietysti, kepua. Ellei sitten jopa demareitakin.

Mutta niinhän Herra on sanonut, että ihan oikeasti tyhmät meillä on aina keskuudessamme. Herra on aina oikeassa.

korjataanpas.nyt kirjoitti:

Eipä taida tämä ertert tietää tieteen tekemisestä mitään, ja muutenkin vaikuttaa hyvin sivistymättömälle henkilölle kielenkäyttönsä perusteella. Ilmeisesti on vielä ihan kansakoulupohjalta raukka lähtenyt mukaan tähän keskusteluun.

" Täysin varma systeemi se ei toki ole, mutta on se aina parempi, että asioista tietävät käsittelevät niitä"

Nämä tietävät siis päättävät, mikä on oikeaa tietoa eli siis se, mistä he ovat samaa mieltä on sitä oikeaa tietoa. Asiantuntijaksi pääsee opettelemalla ulkoa tämän potaskan ja siten vihkiytyy osaksi veljeskuntaa, joka vaatii kaikilta jäseniltään sisäänpääsyriittinä opettelemaan tuon saman potaskan. Mikään ei ole lähempänä salaliiton toimintaa. Mitä todisteita meillä on, että hyväveli-ketjun alkupäässä tieto olisi ollut oikeaa?

"Merkitsevän arvioinnin kuitenkinj tekevät ammattilaiset, jotka jotain ymmärtävät niistä asioista"

Antavat kuvan ymmärtävänsä. Mitä ammattilaisia ne sellaiset ovat, jotka ovat väärässä vähintään kymmenen kertaa vuosisadassa? Pitäisikö tässä alkaa uskomaan vaikka eugeniikkaan tai lobotomiaan, kovan luokan ammattilaisethan ne niitäkin propagoivat ja niissäkin tiede oli aikanaan nii..in oikeassa, että oikein pakolla niitä tehtiin. Kuten nykyisin rokotuksia.

"Tiede toimii ihan eri tavalla. "

Toisinaan tietysti toimii eri tavalla, sillä tuloksiin voivat vaikuttaa myös tiedemaailman ulkopuolisten ryhmien intressit. Vetypommin suunnittelijatkin työskentelivät vankeina. Siinäkin muuten esimerkki oikein hyödyllisestä tieteellisestä keksinnöstä. Montako kertaa olet käyttänyt, onko positiviisia käyttökokemuksia?

Raamatussa ei muuten ole ohjeita vetypommin tai minkään nykyaikaisen aseen rakentamiseksi. Se olisikin ristiriidassa kristillisen rauhan ja rakkauden sanoman kanssa.

Lue lisää

<>

Tiede ei ole uskontoa. Koska uskonnossa ei ole mitään havaintoja tai testejä, niin jäljelle jää vain spekulaatiot, jarittelu ja auktoriteettien mielipiteet. Paavali kirjoitti ja Luther tulkitsi ja kaikki on vailla mitään totuuden mittaria.

Tieteessä keskeistä on havainnot eli todellisuus. Malleja testataan todellisuudesta tehtyjä havaintoja vastaan. Todellisuus seuloo toimivat selitykset toimimattomista - ei kollegoiden mielipiteet.

Esimerkiksi kukaan ei varmasti ollut valmiiksi samaa mieltä Einsteinin kanssa kun hän julkaisi aika tasan 100 vuotta sitten suhteellisuusteoriansa. Sitä ei hyväksytty siksi että se vastasi vallitsevaa käsitystä fyysikkojen keskuudessa - tilanne oli tasan päinvastoin. Teoriaa ei myöskään hyväksytty koska Einstein oli joku suuri auktoriteetti. Hänhän oli tuolloin patenttivirastossa työskentelevä, siihenastselta menestykseltään sangen keskinkertainen jatko-opiskelija.

Suhteellisuusteoria hyväksyttiin koska Einstein pystyi esittämään riittävästi havaintoja teoriaansa tukemaan ja niitä tehtiin lisää teorian julkaisemisen jälkeen.

korjataanpas.nyt kirjoitti:

Eipä taida tämä ertert tietää tieteen tekemisestä mitään, ja muutenkin vaikuttaa hyvin sivistymättömälle henkilölle kielenkäyttönsä perusteella. Ilmeisesti on vielä ihan kansakoulupohjalta raukka lähtenyt mukaan tähän keskusteluun.

" Täysin varma systeemi se ei toki ole, mutta on se aina parempi, että asioista tietävät käsittelevät niitä"

Nämä tietävät siis päättävät, mikä on oikeaa tietoa eli siis se, mistä he ovat samaa mieltä on sitä oikeaa tietoa. Asiantuntijaksi pääsee opettelemalla ulkoa tämän potaskan ja siten vihkiytyy osaksi veljeskuntaa, joka vaatii kaikilta jäseniltään sisäänpääsyriittinä opettelemaan tuon saman potaskan. Mikään ei ole lähempänä salaliiton toimintaa. Mitä todisteita meillä on, että hyväveli-ketjun alkupäässä tieto olisi ollut oikeaa?

"Merkitsevän arvioinnin kuitenkinj tekevät ammattilaiset, jotka jotain ymmärtävät niistä asioista"

Antavat kuvan ymmärtävänsä. Mitä ammattilaisia ne sellaiset ovat, jotka ovat väärässä vähintään kymmenen kertaa vuosisadassa? Pitäisikö tässä alkaa uskomaan vaikka eugeniikkaan tai lobotomiaan, kovan luokan ammattilaisethan ne niitäkin propagoivat ja niissäkin tiede oli aikanaan nii..in oikeassa, että oikein pakolla niitä tehtiin. Kuten nykyisin rokotuksia.

"Tiede toimii ihan eri tavalla. "

Toisinaan tietysti toimii eri tavalla, sillä tuloksiin voivat vaikuttaa myös tiedemaailman ulkopuolisten ryhmien intressit. Vetypommin suunnittelijatkin työskentelivät vankeina. Siinäkin muuten esimerkki oikein hyödyllisestä tieteellisestä keksinnöstä. Montako kertaa olet käyttänyt, onko positiviisia käyttökokemuksia?

Raamatussa ei muuten ole ohjeita vetypommin tai minkään nykyaikaisen aseen rakentamiseksi. Se olisikin ristiriidassa kristillisen rauhan ja rakkauden sanoman kanssa.

Lue lisää

"Raamatussa ei muuten ole ohjeita vetypommin tai minkään nykyaikaisen aseen rakentamiseksi. Se olisikin ristiriidassa kristillisen rauhan ja rakkauden sanoman kanssa."

Ei ole ei, mutta rauhan ja rakkauden sanoman mukaisesti kyllä ohjeita kuinka miekalla tapetaan sukulaisia ja ystäviä, seivästetään ihmisiä, murskataan pieniä lapsia kiviä vasten ja viilletään raskaana olevat naiset auki tai otetaan teurastetun heimon neitsyet seksiorjiksi. Eikä parane unohtaa mitä kaikkea sinne rakkaudelliseen lakiin on kirjoitettu siitä mitkä kaikki teot ovat kuoliaaksi kivittämisen arvoisia.

Kun et edes omaa pyhää kirjaasi ymmärrä niin miten voisit ymmärtää tieteen teostakaan mitään.

Lakkaa käyttämästä tieteen saavutuksia ja muuta luolaan niin nähdään kuinka kauan pärjäät jumaluskollasi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tiede ei ole uskontoa. Koska uskonnossa ei ole mitään havaintoja tai testejä, niin jäljelle jää vain spekulaatiot, jarittelu ja auktoriteettien mielipiteet. Paavali kirjoitti ja Luther tulkitsi ja kaikki on vailla mitään totuuden mittaria.

Tieteessä keskeistä on havainnot eli todellisuus. Malleja testataan todellisuudesta tehtyjä havaintoja vastaan. Todellisuus seuloo toimivat selitykset toimimattomista - ei kollegoiden mielipiteet.

Esimerkiksi kukaan ei varmasti ollut valmiiksi samaa mieltä Einsteinin kanssa kun hän julkaisi aika tasan 100 vuotta sitten suhteellisuusteoriansa. Sitä ei hyväksytty siksi että se vastasi vallitsevaa käsitystä fyysikkojen keskuudessa - tilanne oli tasan päinvastoin. Teoriaa ei myöskään hyväksytty koska Einstein oli joku suuri auktoriteetti. Hänhän oli tuolloin patenttivirastossa työskentelevä, siihenastselta menestykseltään sangen keskinkertainen jatko-opiskelija.

Suhteellisuusteoria hyväksyttiin koska Einstein pystyi esittämään riittävästi havaintoja teoriaansa tukemaan ja niitä tehtiin lisää teorian julkaisemisen jälkeen.

Lue lisää

”Tieteessä keskeistä on havainnot eli todellisuus. Malleja testataan todellisuudesta tehtyjä havaintoja vastaan. Todellisuus seuloo toimivat selitykset toimimattomista - ei kollegoiden mielipiteet.”
Tuo no hyvä pointti. Ehkä näissä keskusteluissa vähän liikaakin painotetaan kollegoiden suorittamaa vertaisarviointia, joka todellakin on arviointi ja siinä joskus, tosin hyvin harvoin, pääsee läpi joku hypoteesi, malli, joka ei sitten lopulta olekaan pätevä. Se on perustunut puutteelliseen havainnointiin, jokin on jäänyt huomioimatta, ja silti se julkaistaan arvostetussa tiedejulkaisussa ja tulee hyväksytyksi.
Lopullisen ”arvioinnin” todellakin tekee todellisuus itse. Kun jonkin tällaisen mallin pohjalta tehdään uusia toimivia sovelluksia. Kun sen perusteella onnistutaan selittämään jokin ennen selittämätön ilmiö. Kun sen perusteella ennustetaan, tai olisiko parempi sanoa ennakoidaan jokin, mikä oikeasti toteutuu. Kun teorian x perusteella ennakoidaan asian y olevan määrätyllä tavalla ja sitten selviää, että se on juuri niin.
Siihen voi mennä aikaa, mutta se on se lopullinen testi, jossa teoria tai malli osoittautuu paikkansapitäväksi. Sillä tavalla kaikki tieteen merkittävät teoriat ovat varmistuneet. Vertaisarviointi on vasta ensimmäinen askel.

mitähän.mahdat.vastata kirjoitti:

"Jos nyt vilkaisen ympärilleni, niin sen "salaliittosi mutulla" kehittämiä asioita on näkyvissä satoja" " ne toimivat, kun se tieto on todellisuudessa toimivaa ja oikeaa."

Eli siis sinulla ei ole mitään tutkimustietoa siitä, että toimivat? Katsot vain ympärillesi valikoiden, ehkä tiedostamattasi, ne asiat, jotka toimivat ja teet pitkälle meneviä johtopäätöksiä vain omasta yksilöllisestä kokemuksestasi. Ei vaikuta alkuunkaan tieteelliseltä.

Voin helposti kumota huonosti perustellun ja todistamattoman väitteesi toteamalla, että minä taas näen ympärilläni erittäin suuren määrän vaikka mitä, mikä ei toimi, ei ainakaan millään järkevällä tavalla.

Otetaan nyt vaikka tuo Nokian 808:ssa oleva Belle-käyttis. Surkeampaa saa täikammalla kammata eikä montaa löydä. Sillä ei käytännössä tee yhtään mitään.

"Teknologiset innovaatiot eivät toimi, jos todellisuudesta päätetään mutulla salakerhoissa"

Kyllä Belle aivan selvästi on syntynyt itseään ja omaa asiantuntemustaan täynnä olleen pellekerhon taputellessa toisiaan selkään omassa tarkoin valittujen piirissään. Olisi kuitenkin kannattanut heidänkin käydä nöyrästi kirkossa, alttarille polvistuen, rukoilemassa nöyryyttä ja viisautta itselleen, hiljaa ja vaieten kuunnella kritiikki ja alistuneen koiran ilme kasvoillaan kysyä käyttäjiltään, onnistuivatko he miellyttämään heihin ylimielisen vaativaisesti suhtautuvia täysin tuotekehittelyn luonnonlain omaisia rajoitteita ymmärtämättömiä asiakaspölvästejä.

Mutta niinhän he eivät tehneet, vaan saattoipa heistä joku työaikanaankin kirjoitella Ateismi-palstalle rienaten hillittyjä ja heistä pelkurin ja nujerretun wanna-be uhrin tavoin käyttäytyviä "tyhmiä" kristittyjä.

Nyt heillä olisi työttömiksi jäätyään aikaa käydä päivittäin kirkossa rukoilemassa alttarille polvistuen nöyryyttä ja viisautta itselleen. Mutta monikohan heistä tekee niin? Nyt sitten kirjoitellaan TE-lehden palstoille ja haukutaan verottajaa ja, tietysti, kepua. Ellei sitten jopa demareitakin.

Mutta niinhän Herra on sanonut, että ihan oikeasti tyhmät meillä on aina keskuudessamme. Herra on aina oikeassa.

Lue lisää

"Eli siis sinulla ei ole mitään tutkimustietoa siitä, että toimivat?"

Ei siihen mitään tutkimusta tarvita.

"Katsot vain ympärillesi valikoiden, ehkä tiedostamattasi, ne asiat, jotka toimivat ja teet pitkälle meneviä johtopäätöksiä vain omasta yksilöllisestä kokemuksestasi."

Pelkkää hölynpölyä.

"Voin helposti kumota huonosti perustellun ja todistamattoman väitteesi toteamalla, että minä taas näen ympärilläni erittäin suuren määrän vaikka mitä, mikä ei toimi, ei ainakaan millään järkevällä tavalla."

Ei se ole kumous vaan loogisesti virheellinen päätelmä.

"Otetaan nyt vaikka tuo Nokian 808:ssa oleva Belle-käyttis. Surkeampaa saa täikammalla kammata eikä montaa löydä. Sillä ei käytännössä tee yhtään mitään."

Täysin merkityksetöntä itse asian kannalta.

"Kyllä Belle aivan selvästi on syntynyt itseään ja omaa asiantuntemustaan täynnä olleen pellekerhon taputellessa toisiaan selkään omassa tarkoin valittujen piirissään. Olisi kuitenkin kannattanut heidänkin käydä nöyrästi kirkossa, alttarille polvistuen, rukoilemassa nöyryyttä ja viisautta itselleen, hiljaa ja vaieten kuunnella kritiikki ja alistuneen koiran ilme kasvoillaan kysyä käyttäjiltään, onnistuivatko he miellyttämään heihin ylimielisen vaativaisesti suhtautuvia täysin tuotekehittelyn luonnonlain omaisia rajoitteita ymmärtämättömiä asiakaspölvästejä."

Tylsämielestä retoriikkaa vailla yhteyttä itse asiaan.

Onhan tämä jo tullut selväksi, että olet täysi tollo tai trollaat. Niin tai näin, idioottimaista toimintaa sinulta.

itse.reflektio kirjoitti:

"Tiedeyhteisön suuria sankareita ovat aina kyseenalaistajat. "

No ei tällä palstalla ainakaan. Mutta jos se Raevaara ei tänne sitten kirjoitakaan, niin tämä ei kuulu siihen tiedeyhteisöön.

Vähän kun täällä kyseenalaistaa tiedeyhteisön toimintatapoja ja koko populan älyllisiä lahjoja, niin jo tulee lokaa niskaan. Kas kun eivät DDT:tä heitä tai lyijyllistä bensiiniä. Siinä niitä on tieteen kirkkaimpia saavutuksia, hampaita valkaisevan hammastahnan ohella. Kai siinä tarvitsee sitten syöpälääkkeitäkin keksiä, kun ensin oikein panostetaan siihen, että keksitään syöpää aiheuttavia aineita.

Herra, varjele meidän poloisia tiedemiehiämme enää keksimästä tuollaisia asioita. Kun eivät ne itse kuitenkaan osaa rahan ja maineen houkutusta vastustaa. Yksin Sinä, Herra, pystyt.

Lue lisää

"yksin sinä Herra pystyt"
Ei siltä vaikuta. Kyllä ihminen on joutunut ihan itse ratkomaan kaikki ihmiskunnan suuret ongelmat, tieteen menetelmin.
Tämä ns. Herrakin apu kohtaa useimmiten niitä, jotka itse itseään auttavat tai sattuvat oikeanlaiseen seuraan hakeutumaan.Katsele ympärillesi.

Aada-a kirjoitti:

"yksin sinä Herra pystyt"
Ei siltä vaikuta. Kyllä ihminen on joutunut ihan itse ratkomaan kaikki ihmiskunnan suuret ongelmat, tieteen menetelmin.
Tämä ns. Herrakin apu kohtaa useimmiten niitä, jotka itse itseään auttavat tai sattuvat oikeanlaiseen seuraan hakeutumaan.Katsele ympärillesi.

Lue lisää

" Kyllä ihminen on joutunut ihan itse ratkomaan kaikki ihmiskunnan suuret ongelmat, tieteen menetelmin"

Ja sen kyllä huomaa. Ongelmia on koko ajan tullut vain lisää.

noinhan.se.on kirjoitti:

" Kyllä ihminen on joutunut ihan itse ratkomaan kaikki ihmiskunnan suuret ongelmat, tieteen menetelmin"

Ja sen kyllä huomaa. Ongelmia on koko ajan tullut vain lisää.

Lue lisää

"Ja sen kyllä huomaa. Ongelmia on koko ajan tullut vain lisää."

Noinhan sitä hyväuskoinen luulevainen luulee. Onneksi meillä on luulojen vastapainoksi tämä todellisuudeksi kutsuttu asia.

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/foreigners/2014/12/the_world_is_not_falling_apart_the_trend_lines_reveal_an_increasingly_peaceful.html

Dogmaattisuus on vaarallista ja vahingollista. Siksi sitä pitää välttää ja vastustaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Dogmaattisuus on vaarallista ja vahingollista. Siksi sitä pitää välttää ja vastustaa.

Joopa joo, silti vaan ateistit pitää tiukasti kiinni siitä luulostaan, että jumalia ei koskaan eikä missään olosuhteissa voi olla olemassa.

Toki jumalia voi olla olemassa jossain olushteissa, mutta jumalista ei vaan ole edes todennettavia viitteitä missään olosuhteissa. Toistaiseksi kaikki jumalat ovat ei-olemassaolevia oliota.

Sensori penikseen ja lapsikuvia katselemaan? Jenkeissä tehdään pedofiilivangeille noin.

Tuo on ihan toteaa että uskonnolisissa yhteisöissä voimakas hierarkia, kuin armeijassa, ja vääränlainen sokea kunnioitus tekee vääryyksiin puuttumisen vaikeaksi. Pedofiliatapauksissa usein uhri, lapsi, syyllistetään.

"Mitäs keikistelit ja viekottelit?" Pyydäpäs nyt kiltisti anteeksi, sitä Jeesuskin toivoo, ja sitten asiasta ei saa enää puhua kenellekään!

jääräpäiset kirjoitti:

Joopa joo, silti vaan ateistit pitää tiukasti kiinni siitä luulostaan, että jumalia ei koskaan eikä missään olosuhteissa voi olla olemassa.

Esitä todisteet vaikka parista jumalasta näin alkuunsa. Ateistit ovat hyvin avoimia rehellisille tieteellisille todisteille jumalista.

jääräpäiset kirjoitti:

Joopa joo, silti vaan ateistit pitää tiukasti kiinni siitä luulostaan, että jumalia ei koskaan eikä missään olosuhteissa voi olla olemassa.

Jumalasta, saunatontuista, Kongon viidakossa lymyävistä dinosauruksista eikä ulkoavaruudessa leijailevasta teekannusta ole mitään luotettavaa havaintoa.

Ateistin johtopäätös on että ei ole mitään syytä uskoa niistä yhteenkään. Jos saadaan uusia havaintoja jotka antavat syyn uudelleenarviointiin, niin sitten arvioidaan uudelleen.

Mitä huonoa tässä lähestymistavassa on? Mikä on sen vaihtoehto? Todisteista piittaamattako arvataan että jotkut listan asioista kuitenkin on olemassa, vaikka mikään luotettava havainto ei sitä tue?

jääräpäiset kirjoitti:

Joopa joo, silti vaan ateistit pitää tiukasti kiinni siitä luulostaan, että jumalia ei koskaan eikä missään olosuhteissa voi olla olemassa.

Luulet ateisteilla olevan jotain uskonnollista varmuutta:
"Joopa joo, silti vaan ateistit pitää tiukasti kiinni siitä luulostaan, että jumalia ei koskaan eikä missään olosuhteissa voi olla olemassa."
Itse ainakaan en ole lyönyt kantaani uskonnolliseen sementtiin, mutta tähän asti jumalista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Mikä minä olen sanomaan etteikö huomenna joku todiste löytyisi - mutta se ei ole mikään tähän asti todisteiksi esitetyistä.

fda kirjoitti:

Esitä todisteet vaikka parista jumalasta näin alkuunsa. Ateistit ovat hyvin avoimia rehellisille tieteellisille todisteille jumalista.

Tiedemiehen ja uskonnollisen fundamentalistin eron summaa hyvin klassikoksi muodostunut Q&A osio Bill Nyen ja Ken Hamin väittelystä: https://youtu.be/VyZjX2e7Kx8?t=4m34s
Kun aloittaa katsomaan tuosta 4m 34s kohdasta, siinä on ensin Ana Kasparianin pieni alustus asiasta.

Tosikristityt vastustavat kaikkia sellaisia tieteen tuloksia joiden katsovat olevan ristiriidassa raamatun, jumalan ilmoituksen kanssa. Vähän vähemmän tosikristityt tulkitsevat raamattua aina uudelleen niin, että saavat omassa mielessään tieteen uudet tulokset sovitetuksi yhteen raamatun kanssa.

Eli tosiuskovaisten tiedekritiikki perustuu aina vain ja ainoastaan raamattuun, kaikkea sitä vastaan pullikoidaan, mikä osoittaa raamatun olevan väärässä, syntymäaikansa vanki.

Mitään varteenotettavia asiaperusteita heidän esittämälleen tieteen kritiikille ei ole. Heidän on vain pakko vastustaa keikkea joka uhkaa raamatun, jumalan, kirkon, tosiuskovaisten auktoriteettia.

Mutta koska raamattuun vetoaminen ei ole uskottavaa, niin he joutuvat verhoamaan kritiikikinsä pseudotieteelliseen muotoon. Sinänsä näppärää, kun suurella osalla kansalaisista evoluutio on lähes yhtä hakusessa kuin näillä tosiuskovaisilla.

Tosiuskovaisiin ainakin nämä reinikaisten valetieteelliset jorinat uppoavat täydestä. Tosiasoilla ei ole väliä. ei ne heitä kiinnoista. Omaa ja vakaumuksensa etua ajavat - vaikka valheella. Tarkoitus pyhittää keinot.

Uskovaiset sekoittavat myös sujuvasti Raamatun ja sen tulkinnan. Raamattu on sekava ja ristiriitainen kokoelma eri lähteistä peräisin olevia kirjoituksia eikä kukaan voi noudattaa kaikkia Raamatun ohjeita ja käskyjä.

Omahyväisesti kristityt olettavat että heillä ei ole ainoastaan kyky tunnistaa mikä on aitoa Jumalan sanaa vaan he myös kuvittelevat että heidän tulkintansa tuosta Jumalan sanasta on ainoa oikea.