Soini piti minkä lupasi

Ollaampa niin niin ne.. eikun persuja, vaihteeksi.

On niillä ja vituksi on mennyt nyt on vaikea korjata kun on näin pitkälle päästetty asia, kreikalla ei ole koskaan ollut aikomustakaan maksaa takaisin lainojaan vaan ovat ovelasti vedättäneet EU maita nenästä, kyllähän se on Soini ainut joka pitää suomen puolta, eli meikäläisten, ei pettänyt lupaustaan vaan myönteli asioissa hallitusta kootessa jotta pääsi sisään sinne, nyt on sananvaltaa sitten enemmän, viisas mies on.

Ja SDP antaa tukipaketit, ja syrjäyttää persut pois hallituksesta? Näinkö menee?

Kreikkalaiset ovat vimmoissaan Suomelle. Tosiasiassa Kreikka ei koskaan aikaisempien pakettien osalta leikanut keneltäkään, ja nyt kun vaaditaan sielläkin kaikilta leikkaamaan, sitä eivät hyävksy. SDP antoi paketit, ja kävi niin, että suomalaisilta vaan leikattiin, ja leikataan edelleen, jos pakketeja vielä myönnetään. Onko tämä oikeaa peliä? Kreikkalaiset ovat nyrpeissään kun tuo korruptio pitäisi lopettaa. Kuka kasvatti Kreikan tähän luuloon että muut maksavat?

Niin juuri, nehän oli jo hädässä kun ei saanut kuluttaa kun 60e.a päivässä, jos meikäläinen alkais jokapäivä laittaan senverran rahaa menemään olisi tili tyhjä alta viikon.

Kyllä Suomen kielteinen kanta on tullut koska Suomen hallitus olisi muutoin kaatunut. Subb on neuvotteluissa ehdoilla joita Suomesta on saanut. Jos Stubb sais neuvotella henkilökohtaisesti olisi pakettiin jo rahat laitettu.

Jokatapauksessa eu jyrää omat päätöksensä ja Suomi maksaa haluttiinpa sitä tai ei. Eu:n tapa on runnoa asiat läpi, ja heikoimmat maksaa euron kaatuminen olisi eu.kermalle takaisku, siksipä me maksamme---Soiniki.

Jokohan se siis tapahtuu; Suomen hallitus kaatuu Kreikka-asiaan? Ihme olisi ellei.
Uudet vaalit siis syksyllä Suomessa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1436662761556.html

Totuutta kirjoitti:

Kyllä Suomen kielteinen kanta on tullut koska Suomen hallitus olisi muutoin kaatunut. Subb on neuvotteluissa ehdoilla joita Suomesta on saanut. Jos Stubb sais neuvotella henkilökohtaisesti olisi pakettiin jo rahat laitettu.

Jokatapauksessa eu jyrää omat päätöksensä ja Suomi maksaa haluttiinpa sitä tai ei. Eu:n tapa on runnoa asiat läpi, ja heikoimmat maksaa euron kaatuminen olisi eu.kermalle takaisku, siksipä me maksamme---Soiniki.

Lue lisää

Vaikuttaa kyllä siltä, että kanta mikä meidän hallituksella on, on aivan muuta kuin mitä täällä luullaan. linjaus näyttää olevan Saksan peesaaminen, ja Soinilla ei taida linjan kanssa olla muita enempää tekoa.
Kukaan ulkopuolinen ei näytä lopullista linjaa edes tietävän. Näyttää ainakin neuvottelut kolmannesta apupaketista kelpaavan, aivan niin kuin muillakin euro mailla.
Varmaan ollaan viisaampia sitten kun tuo vaitiolovelvollisuus loppuu, se loppuu kun neuvottelut on päätetty.
kaikesta voi kyllä jo päätellä, että tuo tulkinta Soinin uhkailusta hallituksesta lähdöstä on ollut täysi ankka. Siellä on yhdessä sorvailta kanta, joka tosiaan näyttää olevan Saksan linjoilla.
Soinille tietysti sopisi se näkemys, että on pannut kovaa vastaan kaikessa, se tekisi hyvää laskevalle kannatukselle.

huhujaeifaktoja kirjoitti:

Vaikuttaa kyllä siltä, että kanta mikä meidän hallituksella on, on aivan muuta kuin mitä täällä luullaan. linjaus näyttää olevan Saksan peesaaminen, ja Soinilla ei taida linjan kanssa olla muita enempää tekoa.
Kukaan ulkopuolinen ei näytä lopullista linjaa edes tietävän. Näyttää ainakin neuvottelut kolmannesta apupaketista kelpaavan, aivan niin kuin muillakin euro mailla.
Varmaan ollaan viisaampia sitten kun tuo vaitiolovelvollisuus loppuu, se loppuu kun neuvottelut on päätetty.
kaikesta voi kyllä jo päätellä, että tuo tulkinta Soinin uhkailusta hallituksesta lähdöstä on ollut täysi ankka. Siellä on yhdessä sorvailta kanta, joka tosiaan näyttää olevan Saksan linjoilla.
Soinille tietysti sopisi se näkemys, että on pannut kovaa vastaan kaikessa, se tekisi hyvää laskevalle kannatukselle.

Lue lisää

Kovasti on persut täällä Soinille gloriaa pukanneet, vaikka kyse ei ole muusta kuin jo hallitusohjelmaan kirjatusta kannasta.
lauantaina oltiin tomerana sanomassa EI, ja eilen jo alkoi liennytys. Olisiko asialla ollut meidän hallituksen oma linjaus siitä, kuinka äänestäjät pidetään tyytyväisinä. Soini sai ikään kuin näyttää omille kannattajille, kuinka vaalilupaukset pidetään, ja sitten lievennellään tilanteen mukaan. Onni näytti olevan se kun euromaissa oli samoilla linjoilla muitakin, kaikki kun ovat kyllästyneet noihin Kreikka-paketteihin.
Nyt kun asia tuli näytettyä omille kannattajille, on hyvä vetäytyä sen taakse, että ei me kuitenkaan olisi voitu tukipakettia estää, joten parempi roikkua mukana, kun ensin hieman rimpuiltiin vastaan.
Siinä sai kaikki meidän hallituspuolueet näyttää, kuinka ollaan selkärankaisia, ainakin persu-kannattajat tuntuvat olevan tyytyväisiä, niin kuin tästä ketjusta näemme.
Asiat saadaan kansalle näyttämään aina tarvittaessa siltä kun halutaan, vaikka ne oikeasti olisivat aivan muuta. Tuon voi selvästi nähdä Kreikastakin. Siellä kansa äänesti isosti Ei ja juhlivat päälle. Nyt he saavat vastakkaista lääkettä oikein isolla kädellä, mutta moniko sitä siellä tajuaa ?

juoniapeliäpolitiikka kirjoitti:

Kovasti on persut täällä Soinille gloriaa pukanneet, vaikka kyse ei ole muusta kuin jo hallitusohjelmaan kirjatusta kannasta.
lauantaina oltiin tomerana sanomassa EI, ja eilen jo alkoi liennytys. Olisiko asialla ollut meidän hallituksen oma linjaus siitä, kuinka äänestäjät pidetään tyytyväisinä. Soini sai ikään kuin näyttää omille kannattajille, kuinka vaalilupaukset pidetään, ja sitten lievennellään tilanteen mukaan. Onni näytti olevan se kun euromaissa oli samoilla linjoilla muitakin, kaikki kun ovat kyllästyneet noihin Kreikka-paketteihin.
Nyt kun asia tuli näytettyä omille kannattajille, on hyvä vetäytyä sen taakse, että ei me kuitenkaan olisi voitu tukipakettia estää, joten parempi roikkua mukana, kun ensin hieman rimpuiltiin vastaan.
Siinä sai kaikki meidän hallituspuolueet näyttää, kuinka ollaan selkärankaisia, ainakin persu-kannattajat tuntuvat olevan tyytyväisiä, niin kuin tästä ketjusta näemme.
Asiat saadaan kansalle näyttämään aina tarvittaessa siltä kun halutaan, vaikka ne oikeasti olisivat aivan muuta. Tuon voi selvästi nähdä Kreikastakin. Siellä kansa äänesti isosti Ei ja juhlivat päälle. Nyt he saavat vastakkaista lääkettä oikein isolla kädellä, mutta moniko sitä siellä tajuaa ?

Lue lisää

Nyt pitää vain ootella rauhassa mitä tuleva tuo tullessaan.

juoniapeliäpolitiikka kirjoitti:

Kovasti on persut täällä Soinille gloriaa pukanneet, vaikka kyse ei ole muusta kuin jo hallitusohjelmaan kirjatusta kannasta.
lauantaina oltiin tomerana sanomassa EI, ja eilen jo alkoi liennytys. Olisiko asialla ollut meidän hallituksen oma linjaus siitä, kuinka äänestäjät pidetään tyytyväisinä. Soini sai ikään kuin näyttää omille kannattajille, kuinka vaalilupaukset pidetään, ja sitten lievennellään tilanteen mukaan. Onni näytti olevan se kun euromaissa oli samoilla linjoilla muitakin, kaikki kun ovat kyllästyneet noihin Kreikka-paketteihin.
Nyt kun asia tuli näytettyä omille kannattajille, on hyvä vetäytyä sen taakse, että ei me kuitenkaan olisi voitu tukipakettia estää, joten parempi roikkua mukana, kun ensin hieman rimpuiltiin vastaan.
Siinä sai kaikki meidän hallituspuolueet näyttää, kuinka ollaan selkärankaisia, ainakin persu-kannattajat tuntuvat olevan tyytyväisiä, niin kuin tästä ketjusta näemme.
Asiat saadaan kansalle näyttämään aina tarvittaessa siltä kun halutaan, vaikka ne oikeasti olisivat aivan muuta. Tuon voi selvästi nähdä Kreikastakin. Siellä kansa äänesti isosti Ei ja juhlivat päälle. Nyt he saavat vastakkaista lääkettä oikein isolla kädellä, mutta moniko sitä siellä tajuaa ?

Lue lisää

Hallitusohjelmahan neuvotelleen enenkuin hallitukseen menään. Kyllä Soinin kädenjälki on siinä että tälläinen maininta siellä ohjelmassa on. Tuskimpa olisi jos Persujen tilalla olisi ollut joku muu puolue.
En ole koskaan äänestänyt Persuja, mutta tosiasiat pitää myöntää kun siihen on aihetta..

Kuule, eiköhän noiden kiinnostus ole vain muutamien henkilöiden jatkuvasti noista ylös nostamaa laatua. Eli jokunen aktiivi avaa ja tekee vanhojen keskustelujen nostoa, laajempaa kiinnostusta noita kohtaa ei taida löytyä.
Itse taidat kuulua noihin muutamiin aktiiveihin, yrität saada hönöt mukaan tähän ketjuun.

tapansakullakin kirjoitti:

Kuule, eiköhän noiden kiinnostus ole vain muutamien henkilöiden jatkuvasti noista ylös nostamaa laatua. Eli jokunen aktiivi avaa ja tekee vanhojen keskustelujen nostoa, laajempaa kiinnostusta noita kohtaa ei taida löytyä.
Itse taidat kuulua noihin muutamiin aktiiveihin, yrität saada hönöt mukaan tähän ketjuun.

Lue lisää

Ja sie se noita pelkäät, siksi ne tulevat vaan ja ovat täällä ikuisesti kiusanasi :) Sinun tehtävänäsi on tarkkailla tilannetta ja puuttua siihen jos he saavat liian paljon huomiota. Onneksi saavat.

Tässä toisen kiinnostavan puolueen (Kemijärvellä) kommentti kysymykseen.

Nyt kun Kreikka on taas saanut lupauksen tukipaketista, pitää Suomessa järjestää tietenkin kansanäänestys asiasta; ei Suomen hallitus voi päättää paketista, koska annettava rahat olisivat kaikkien suomalaisten. Nyt vakavasti ihmiset tämä tukipaketti-asia. Suurin osa menisi taas vaan pankeille, ja entisten velkojen maksuun, joten ei mikään muutu Kreikassa. Lisää velkaa ja millä he sen maksaisivat, ei se onnistu enää.
Maailma on muuttunut ihmiset, tuo hirveä rahan kanssa pesmeltäminen saa loppunsa ajallaan kuitenkin.

oili.harjula kirjoitti:

Tässä toisen kiinnostavan puolueen (Kemijärvellä) kommentti kysymykseen.

Nyt kun Kreikka on taas saanut lupauksen tukipaketista, pitää Suomessa järjestää tietenkin kansanäänestys asiasta; ei Suomen hallitus voi päättää paketista, koska annettava rahat olisivat kaikkien suomalaisten. Nyt vakavasti ihmiset tämä tukipaketti-asia. Suurin osa menisi taas vaan pankeille, ja entisten velkojen maksuun, joten ei mikään muutu Kreikassa. Lisää velkaa ja millä he sen maksaisivat, ei se onnistu enää.
Maailma on muuttunut ihmiset, tuo hirveä rahan kanssa pesmeltäminen saa loppunsa ajallaan kuitenkin.

Lue lisää

Kai Harjula on sentään perehtynyt, mitä tarkoittaa edustuksellinen demokratia.
Meillä on vaaleilla valittu eduskunta, sillä on mandaatti päättää verorahoista, ei siinä mitään kansanäänestyksiä tarvita.

oili.harjula kirjoitti:

Tässä toisen kiinnostavan puolueen (Kemijärvellä) kommentti kysymykseen.

Nyt kun Kreikka on taas saanut lupauksen tukipaketista, pitää Suomessa järjestää tietenkin kansanäänestys asiasta; ei Suomen hallitus voi päättää paketista, koska annettava rahat olisivat kaikkien suomalaisten. Nyt vakavasti ihmiset tämä tukipaketti-asia. Suurin osa menisi taas vaan pankeille, ja entisten velkojen maksuun, joten ei mikään muutu Kreikassa. Lisää velkaa ja millä he sen maksaisivat, ei se onnistu enää.
Maailma on muuttunut ihmiset, tuo hirveä rahan kanssa pesmeltäminen saa loppunsa ajallaan kuitenkin.

Lue lisää

Ei nuo Oilin vaihtoehdot oikein vetoa kansaan, saiko hän alle kymmenen ääntä vaaleissa, heh,heh. Se ei anna isoa "mandaattia" se.

pehmeitäpuhut kirjoitti:

Kai Harjula on sentään perehtynyt, mitä tarkoittaa edustuksellinen demokratia.
Meillä on vaaleilla valittu eduskunta, sillä on mandaatti päättää verorahoista, ei siinä mitään kansanäänestyksiä tarvita.

Lue lisää

Kyllä vaan Harjula tietää mikä on edustuksellinen demokratia, ja sehän ei ole demokratiaa lainkaan. Hallinto on rahalla tehty, ja suomalaiset maksaavat puoluetukina yli bkt:n teille isoille puolueille. Siinäkin kansalaiset hävivät rahansa.
Kreikan tilanteessa suurin voittaja on IMF, joka kuppaa kohta kaikkien EU-maiden rahat ellette pidä varaanne. Mitä teette kun näin tapahtuu? Jos pitää oikeaa politiikkaa puhua, niin tässpä on. Ihmisten itsemäärämisoikeus on viety, ja Kreikassahan se on viety aivan kokonaan. Oikea valinta olisi, jos lähetettäisiin asiantutijoita järkeistämään Kreikan hallinto kuntoon ilman mitää rahaa, jonka IMF ottaa kuitenkin.
No, katsotaampa syksyllä miten asiat ovat. Veikkaan että uudet vaalit niin Suomessa kuin myös Kreikassa.

Kreikka toki on ottanut velkaa tietäen että se ei koskaan maksa takaisin. Vähemmälle huomiolle on jäänyt mitenkä suuret saksalaiset, ja ranskalaiset pankit rahastivat euromaiden veronmaksajija.

Kun Kreikan velat suureni riskeihin vedoten pankit nostivat korkojaan jopa 7% kun maksukyvyttymyys tuli euromaiden tukipaketit menivät pankkien velkojen maksuun. Näin pankkien saatavat siirrettiin meidän maksettavaksi, vaikkakin ne perivät reikua korkoa riskien vuoksi.

Näinhän tehtiin Suomessakin 90/luvulla nyt pankit eivät muista että olivat kansan taskuilla.

rahastusta kirjoitti:

Kreikka toki on ottanut velkaa tietäen että se ei koskaan maksa takaisin. Vähemmälle huomiolle on jäänyt mitenkä suuret saksalaiset, ja ranskalaiset pankit rahastivat euromaiden veronmaksajija.

Kun Kreikan velat suureni riskeihin vedoten pankit nostivat korkojaan jopa 7% kun maksukyvyttymyys tuli euromaiden tukipaketit menivät pankkien velkojen maksuun. Näin pankkien saatavat siirrettiin meidän maksettavaksi, vaikkakin ne perivät reikua korkoa riskien vuoksi.

Näinhän tehtiin Suomessakin 90/luvulla nyt pankit eivät muista että olivat kansan taskuilla.

Lue lisää

Jos pankkiherroja kuuntelee mitä pitäs tehdä niin...varmasti kansa maksaa kaiken.Pankit ovat aina"jonku suojeluksessa" Pankit saavat töpätä ja olla holtittomia. Ei ne sit vastaa mistään ko hätä tulee...Veronmaksajat pelastaa aina...On se kumma jos joku muu yritys joutuu ahdinkkoon niin seuraa konkurssi ja osakkeenomistajat menettää kaiken.. Mut kun pankki joutuu ahdinkoon niin valtio lykkää veronmaksajien rahaa ja pelastaa pankkien OMISTAJAT. Mitä opimme tästä ? Muita osakkeita kun pankkien ei kannata omistaa. Niissä ei saa "kynsille" ..kansa maksaa!

ruttoa kirjoitti:

Jos pankkiherroja kuuntelee mitä pitäs tehdä niin...varmasti kansa maksaa kaiken.Pankit ovat aina"jonku suojeluksessa" Pankit saavat töpätä ja olla holtittomia. Ei ne sit vastaa mistään ko hätä tulee...Veronmaksajat pelastaa aina...On se kumma jos joku muu yritys joutuu ahdinkkoon niin seuraa konkurssi ja osakkeenomistajat menettää kaiken.. Mut kun pankki joutuu ahdinkoon niin valtio lykkää veronmaksajien rahaa ja pelastaa pankkien OMISTAJAT. Mitä opimme tästä ? Muita osakkeita kun pankkien ei kannata omistaa. Niissä ei saa "kynsille" ..kansa maksaa!

Lue lisää

Pankilla ja muilla yrityksillä on se ero, että pankilla on ne "kansan" rahat myös hoidossa, jos pankki kaatuu, menee myös ne kansan rahat samalla.
talousviisailla on vielä tiedossa miten voi käydä, mikäli isoja pankkeja päästetään nurin. Esimerkkinä on USA:n suuri pörssiromahdus 1930-luvulla. Siinä tuli sellainen lama, että tarvittiin toinen maailmansota, ennen kuin siitä päästiin kuiville.

esimerkkiä kirjoitti:

Pankilla ja muilla yrityksillä on se ero, että pankilla on ne "kansan" rahat myös hoidossa, jos pankki kaatuu, menee myös ne kansan rahat samalla.
talousviisailla on vielä tiedossa miten voi käydä, mikäli isoja pankkeja päästetään nurin. Esimerkkinä on USA:n suuri pörssiromahdus 1930-luvulla. Siinä tuli sellainen lama, että tarvittiin toinen maailmansota, ennen kuin siitä päästiin kuiville.

Lue lisää

Eihän tavallisella kansalla rahaa oo...Sitäpaitsi valtio voi ja antaakin talletus-suojan määrättyyn summaan saakka. Silloin tavallisen pulliaisen rahat on tallessa. Pohatat ovat jo suojanneet omansa muutenkin. Yritys ko yritys niin sijoituksilla pitää olla samat riskit !

ranalyysit kirjoitti:

Eihän tavallisella kansalla rahaa oo...Sitäpaitsi valtio voi ja antaakin talletus-suojan määrättyyn summaan saakka. Silloin tavallisen pulliaisen rahat on tallessa. Pohatat ovat jo suojanneet omansa muutenkin. Yritys ko yritys niin sijoituksilla pitää olla samat riskit !

Lue lisää

Mutta kun ei ole. Pankkien kaatuminen on hieman eri asia, kun jonkin tavallisen yrityksen. luulisi tuon nyt tietävän ihan tavallisenkin pulliaisen. Vai ollaanko oikeasti noin näköalattomia ?
Valtio voi antaa talletussuojan, mutta sanoppas mistä valtio yleensä rahansa ottaa ?

veroamaksava kirjoitti:

Mutta kun ei ole. Pankkien kaatuminen on hieman eri asia, kun jonkin tavallisen yrityksen. luulisi tuon nyt tietävän ihan tavallisenkin pulliaisen. Vai ollaanko oikeasti noin näköalattomia ?
Valtio voi antaa talletussuojan, mutta sanoppas mistä valtio yleensä rahansa ottaa ?

Lue lisää

No verorahoilla tietenki se valtio maksaa talletus-suojaosuudet . Se on halvempi ja oikea toimi kun pumpata valtavat rahat (verorahoja nekin) pankkien omistajien suojelemiseksi. Eiks 90-luku opettanu mitään ? Säästöpankit ym...Mitä maksoi ? Sotakorvausten verran ! Hullut pankit pelastetiin ja 30.000 Pk-yritystä ajettiin saman tein konkkaan. Vieläkin monet heistä ja heidän takaajistaan ovat velkaloukussa. Mut pankkien omistajat senku porskutaa ja huvijahdeilla lomailevat. Revi siitä ....

näinson kirjoitti:

No verorahoilla tietenki se valtio maksaa talletus-suojaosuudet . Se on halvempi ja oikea toimi kun pumpata valtavat rahat (verorahoja nekin) pankkien omistajien suojelemiseksi. Eiks 90-luku opettanu mitään ? Säästöpankit ym...Mitä maksoi ? Sotakorvausten verran ! Hullut pankit pelastetiin ja 30.000 Pk-yritystä ajettiin saman tein konkkaan. Vieläkin monet heistä ja heidän takaajistaan ovat velkaloukussa. Mut pankkien omistajat senku porskutaa ja huvijahdeilla lomailevat. Revi siitä ....

Lue lisää

kapea on tuo sinun näkökenttäsi, ei olisi paljoa repimistä, mikäli pankkeja ei olisi silloin pelastettu. Pienempi paha tuli silloin valittua.

parempivaihtoehto kirjoitti:

kapea on tuo sinun näkökenttäsi, ei olisi paljoa repimistä, mikäli pankkeja ei olisi silloin pelastettu. Pienempi paha tuli silloin valittua.

Eipä oo laaja tuo sinunkaan näkökenttäs...Pankit ostaa ja myy rahaa. Jos ne ei onnistu liiketoiminnassaan niin miksi veronmaksajien pitää tappiot maksaa ? Se on heidän busines..raha ei ees pilaannu mut silti pankkiherrat saa pankkinsa kuseen ja sit valtio rientää pelastamaan ne..Revi lisää ...

tosionkop kirjoitti:

Eipä oo laaja tuo sinunkaan näkökenttäs...Pankit ostaa ja myy rahaa. Jos ne ei onnistu liiketoiminnassaan niin miksi veronmaksajien pitää tappiot maksaa ? Se on heidän busines..raha ei ees pilaannu mut silti pankkiherrat saa pankkinsa kuseen ja sit valtio rientää pelastamaan ne..Revi lisää ...

Lue lisää

Väittäisin että tässä asiassa paljon sinua laajempi, koska olen aiheeseen (pankkikriiseihin) hyvin perehtynyt. Talouskriisejä on ollut toki maailman sivu.
Ensimmäisiä aikakirjoihin merkittyjä talouskriisejä on 1300-luulle ajoittunut Englannin kuningas Edward III ja Napolin kuningas Robertin aiheuttama, kun jättivät Firenzen varakkailta kauppiailta lainaamansa rahat maksamatta.
´tunnetuin on toki Yhdysvalloissa alkanut ja koko maailmaan levinnyt suri lama 1930-luvulla. Siinä syyt juontavat juurensa Yhdysvaltain keskuspankin löysästä rahapolitiikasta. Esimerkiksi pankeilta vaaditut kassavarantovelvoitteet olivat alhaiset, mikä johti lotonannon kasvuun.
Samantapainen luottoekspansio nähtiin myös Yhdysvalloissa ja Euroopan rahaliiton alueella ennen vuoden 2008 finanssikriisiä. Silloinkin keskuspankkien rahapolitiikka oli liian kevyttä.
1930-luvulla viranmaisten vastaus kriisin oli kiristää rahapolitiikkaa.
Milton Friedman ja Anna Schwartz ovat esittäneet tutkimuksessaan, että Yhdysvaltain keskuspankin virheratkaisut syvensivät lamaa entisestään. Kohtalokkainta oli kiristää rahapolitiikka toistuvasti laman iskettyä.
1930-lvun lamasta on otettu opiksi.
1. Talouskriisissä keskuspankkien n turvattava likviditeetti eli markkinoilla olevan rahan määrä kaikissa oloissa.
2. Pankkikriisissä avainsana on pankkien pääomittaminen. Se n välttämätön operaatio. Jos sijoittaja eivät pääomita pankkeja, veronmaksajat joutuvat sen tekemään, koska tallettajien varat pitää aina pelastaa. (tarkoittaa kaikkia pankinasiakkaita, ei vain yksityishenkilöitä)
Pankkikriisin hoitamisessa o oleellista, että veronmaksajien rahojen käytölle asetetaan tiukka kontrolli.
Yhdysvalloissa liittovaltio pääomitti finanssikriisin jälkeen yhdeksää suurina pankkia. Luotoille ja oman pääoman ehtoisille sijoituksille asetettiin erittäin tiukat ehdot. Mm johtajien bonukset, kultaiset kädenpuristukset ja riskisijoitukset kiellettiin.
Suomea koetteli 1980-1990-lukujen taitteessa pankkikriisi, joka johti lähihistorian syvimpään lamaan. Kriisin ytimessä oli rahoitusmarkkinoiden vapautumisen jälkeinen lottomarkkinoiden ylikuumeneminen. Valtion lääke kriisiin oli niin sanottu pankkituki. Ilman sitä olisi jälki ollut toisen näköistä. Tukin olisimme nähneet nousukautta ja ns. Nokian ihmettä. Talous- ja pankkikriiseissä kun on aina yhteiskuntaa vavisuttavia seuraamuksia, mikäli pankkisektori päästetään kaatumaan. Tämä asia on jo entisistä kriiseistä opittu.

Minun puolestani tämä keskustelu saa riittää, vaikka olen asiasta gradun aikoinaan tehnytkin.

perustietoasiasta kirjoitti:

Väittäisin että tässä asiassa paljon sinua laajempi, koska olen aiheeseen (pankkikriiseihin) hyvin perehtynyt. Talouskriisejä on ollut toki maailman sivu.
Ensimmäisiä aikakirjoihin merkittyjä talouskriisejä on 1300-luulle ajoittunut Englannin kuningas Edward III ja Napolin kuningas Robertin aiheuttama, kun jättivät Firenzen varakkailta kauppiailta lainaamansa rahat maksamatta.
´tunnetuin on toki Yhdysvalloissa alkanut ja koko maailmaan levinnyt suri lama 1930-luvulla. Siinä syyt juontavat juurensa Yhdysvaltain keskuspankin löysästä rahapolitiikasta. Esimerkiksi pankeilta vaaditut kassavarantovelvoitteet olivat alhaiset, mikä johti lotonannon kasvuun.
Samantapainen luottoekspansio nähtiin myös Yhdysvalloissa ja Euroopan rahaliiton alueella ennen vuoden 2008 finanssikriisiä. Silloinkin keskuspankkien rahapolitiikka oli liian kevyttä.
1930-luvulla viranmaisten vastaus kriisin oli kiristää rahapolitiikkaa.
Milton Friedman ja Anna Schwartz ovat esittäneet tutkimuksessaan, että Yhdysvaltain keskuspankin virheratkaisut syvensivät lamaa entisestään. Kohtalokkainta oli kiristää rahapolitiikka toistuvasti laman iskettyä.
1930-lvun lamasta on otettu opiksi.
1. Talouskriisissä keskuspankkien n turvattava likviditeetti eli markkinoilla olevan rahan määrä kaikissa oloissa.
2. Pankkikriisissä avainsana on pankkien pääomittaminen. Se n välttämätön operaatio. Jos sijoittaja eivät pääomita pankkeja, veronmaksajat joutuvat sen tekemään, koska tallettajien varat pitää aina pelastaa. (tarkoittaa kaikkia pankinasiakkaita, ei vain yksityishenkilöitä)
Pankkikriisin hoitamisessa o oleellista, että veronmaksajien rahojen käytölle asetetaan tiukka kontrolli.
Yhdysvalloissa liittovaltio pääomitti finanssikriisin jälkeen yhdeksää suurina pankkia. Luotoille ja oman pääoman ehtoisille sijoituksille asetettiin erittäin tiukat ehdot. Mm johtajien bonukset, kultaiset kädenpuristukset ja riskisijoitukset kiellettiin.
Suomea koetteli 1980-1990-lukujen taitteessa pankkikriisi, joka johti lähihistorian syvimpään lamaan. Kriisin ytimessä oli rahoitusmarkkinoiden vapautumisen jälkeinen lottomarkkinoiden ylikuumeneminen. Valtion lääke kriisiin oli niin sanottu pankkituki. Ilman sitä olisi jälki ollut toisen näköistä. Tukin olisimme nähneet nousukautta ja ns. Nokian ihmettä. Talous- ja pankkikriiseissä kun on aina yhteiskuntaa vavisuttavia seuraamuksia, mikäli pankkisektori päästetään kaatumaan. Tämä asia on jo entisistä kriiseistä opittu.

Minun puolestani tämä keskustelu saa riittää, vaikka olen asiasta gradun aikoinaan tehnytkin.

Lue lisää

Gradua ei ole aiheesta vääntänyt, koska pankkimailman toimintatavat ovat hyvin yksinkertaiset pääpiirteittäin.
Elikkä hyvinäaikoina pankit toteuttavat länsimaista markkinataloutta jossa tuulen suuntakin voi nostaa korkoja, ja jos korkoja ei pystytä lainoissa nostamaan silloin nostetaan marginaaleja.
Jos taas tulee kansantakouden romahduksia kuten meillä 90: luvulla, ja Kreikassa parhaillaan, silloin lähdetään toteuttamaan kommunistista sosiaalipolitiikkaa, jossa tappiot maksatetaan kansalla.
Näillä tiedoilla pärjäisi jo melkein pienemmän pankin johtajana.

perustietoasiasta kirjoitti:

Väittäisin että tässä asiassa paljon sinua laajempi, koska olen aiheeseen (pankkikriiseihin) hyvin perehtynyt. Talouskriisejä on ollut toki maailman sivu.
Ensimmäisiä aikakirjoihin merkittyjä talouskriisejä on 1300-luulle ajoittunut Englannin kuningas Edward III ja Napolin kuningas Robertin aiheuttama, kun jättivät Firenzen varakkailta kauppiailta lainaamansa rahat maksamatta.
´tunnetuin on toki Yhdysvalloissa alkanut ja koko maailmaan levinnyt suri lama 1930-luvulla. Siinä syyt juontavat juurensa Yhdysvaltain keskuspankin löysästä rahapolitiikasta. Esimerkiksi pankeilta vaaditut kassavarantovelvoitteet olivat alhaiset, mikä johti lotonannon kasvuun.
Samantapainen luottoekspansio nähtiin myös Yhdysvalloissa ja Euroopan rahaliiton alueella ennen vuoden 2008 finanssikriisiä. Silloinkin keskuspankkien rahapolitiikka oli liian kevyttä.
1930-luvulla viranmaisten vastaus kriisin oli kiristää rahapolitiikkaa.
Milton Friedman ja Anna Schwartz ovat esittäneet tutkimuksessaan, että Yhdysvaltain keskuspankin virheratkaisut syvensivät lamaa entisestään. Kohtalokkainta oli kiristää rahapolitiikka toistuvasti laman iskettyä.
1930-lvun lamasta on otettu opiksi.
1. Talouskriisissä keskuspankkien n turvattava likviditeetti eli markkinoilla olevan rahan määrä kaikissa oloissa.
2. Pankkikriisissä avainsana on pankkien pääomittaminen. Se n välttämätön operaatio. Jos sijoittaja eivät pääomita pankkeja, veronmaksajat joutuvat sen tekemään, koska tallettajien varat pitää aina pelastaa. (tarkoittaa kaikkia pankinasiakkaita, ei vain yksityishenkilöitä)
Pankkikriisin hoitamisessa o oleellista, että veronmaksajien rahojen käytölle asetetaan tiukka kontrolli.
Yhdysvalloissa liittovaltio pääomitti finanssikriisin jälkeen yhdeksää suurina pankkia. Luotoille ja oman pääoman ehtoisille sijoituksille asetettiin erittäin tiukat ehdot. Mm johtajien bonukset, kultaiset kädenpuristukset ja riskisijoitukset kiellettiin.
Suomea koetteli 1980-1990-lukujen taitteessa pankkikriisi, joka johti lähihistorian syvimpään lamaan. Kriisin ytimessä oli rahoitusmarkkinoiden vapautumisen jälkeinen lottomarkkinoiden ylikuumeneminen. Valtion lääke kriisiin oli niin sanottu pankkituki. Ilman sitä olisi jälki ollut toisen näköistä. Tukin olisimme nähneet nousukautta ja ns. Nokian ihmettä. Talous- ja pankkikriiseissä kun on aina yhteiskuntaa vavisuttavia seuraamuksia, mikäli pankkisektori päästetään kaatumaan. Tämä asia on jo entisistä kriiseistä opittu.

Minun puolestani tämä keskustelu saa riittää, vaikka olen asiasta gradun aikoinaan tehnytkin.

Lue lisää

Mites meneteltiin Islanissa tai Norjassa taannoin ? Olisko gradun aihetta ? Kait valtio voi ottaa pankkien osakeet itselleen( maksamatta osakkeista mitään) ja hoidella asiat kuntoon ja myydä ne sitten sijoittajille. Näin omistamisen riskit realisoituisivat oiken.

perustietoasiasta kirjoitti:

Väittäisin että tässä asiassa paljon sinua laajempi, koska olen aiheeseen (pankkikriiseihin) hyvin perehtynyt. Talouskriisejä on ollut toki maailman sivu.
Ensimmäisiä aikakirjoihin merkittyjä talouskriisejä on 1300-luulle ajoittunut Englannin kuningas Edward III ja Napolin kuningas Robertin aiheuttama, kun jättivät Firenzen varakkailta kauppiailta lainaamansa rahat maksamatta.
´tunnetuin on toki Yhdysvalloissa alkanut ja koko maailmaan levinnyt suri lama 1930-luvulla. Siinä syyt juontavat juurensa Yhdysvaltain keskuspankin löysästä rahapolitiikasta. Esimerkiksi pankeilta vaaditut kassavarantovelvoitteet olivat alhaiset, mikä johti lotonannon kasvuun.
Samantapainen luottoekspansio nähtiin myös Yhdysvalloissa ja Euroopan rahaliiton alueella ennen vuoden 2008 finanssikriisiä. Silloinkin keskuspankkien rahapolitiikka oli liian kevyttä.
1930-luvulla viranmaisten vastaus kriisin oli kiristää rahapolitiikkaa.
Milton Friedman ja Anna Schwartz ovat esittäneet tutkimuksessaan, että Yhdysvaltain keskuspankin virheratkaisut syvensivät lamaa entisestään. Kohtalokkainta oli kiristää rahapolitiikka toistuvasti laman iskettyä.
1930-lvun lamasta on otettu opiksi.
1. Talouskriisissä keskuspankkien n turvattava likviditeetti eli markkinoilla olevan rahan määrä kaikissa oloissa.
2. Pankkikriisissä avainsana on pankkien pääomittaminen. Se n välttämätön operaatio. Jos sijoittaja eivät pääomita pankkeja, veronmaksajat joutuvat sen tekemään, koska tallettajien varat pitää aina pelastaa. (tarkoittaa kaikkia pankinasiakkaita, ei vain yksityishenkilöitä)
Pankkikriisin hoitamisessa o oleellista, että veronmaksajien rahojen käytölle asetetaan tiukka kontrolli.
Yhdysvalloissa liittovaltio pääomitti finanssikriisin jälkeen yhdeksää suurina pankkia. Luotoille ja oman pääoman ehtoisille sijoituksille asetettiin erittäin tiukat ehdot. Mm johtajien bonukset, kultaiset kädenpuristukset ja riskisijoitukset kiellettiin.
Suomea koetteli 1980-1990-lukujen taitteessa pankkikriisi, joka johti lähihistorian syvimpään lamaan. Kriisin ytimessä oli rahoitusmarkkinoiden vapautumisen jälkeinen lottomarkkinoiden ylikuumeneminen. Valtion lääke kriisiin oli niin sanottu pankkituki. Ilman sitä olisi jälki ollut toisen näköistä. Tukin olisimme nähneet nousukautta ja ns. Nokian ihmettä. Talous- ja pankkikriiseissä kun on aina yhteiskuntaa vavisuttavia seuraamuksia, mikäli pankkisektori päästetään kaatumaan. Tämä asia on jo entisistä kriiseistä opittu.

Minun puolestani tämä keskustelu saa riittää, vaikka olen asiasta gradun aikoinaan tehnytkin.

Lue lisää

Pankkeja voidaan pääomittaa valtion rahoilla mut vastineeksi valtio ottaa pankkien omistajien osakkeet itselleen (sosialisoi ) . Tämä on sitä kansalaisten parasta turvaa eikä rahat mee yksien taskuihin. Sun kannataisi jatkaa vaikka lisensiaattityöllä aasian pohtimista.