“Voi olla, että käy niin, että suvaitsevaisuuden nimissä ollaan itseasiassa rakentamassa aika suvaitsematonta, uskontoja hylkivää kulttuuria.”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/suuri-uskontokeskustelu-onko-suomessa-tilaa-uskonnoille/
Mitä mieltä olet häviääkö kristinuskon vaikutus maastamme toisten uskontojen tieltä? Miten näet uskovien aseman tulevaisuuden Suomessa?
”Mutta kun Ihmisen Poika tulee, löytääkö hän uskoa maan päältä?"
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/suuri-uskontokeskustelu-onko-suomessa-tilaa-uskonnoille/
Mitä mieltä olet häviääkö kristinuskon vaikutus maastamme toisten uskontojen tieltä? Miten näet uskovien aseman tulevaisuuden Suomessa?
”Mutta kun Ihmisen Poika tulee, löytääkö hän uskoa maan päältä?"
Vastaukset 68
Vanhimmat
Kristittyjen aivopesu kaltaisuudet kokonaisuutena on selvää humbuugia!
Lyhyesti ilmaistuna kummallisuuksia..:
-Jumalan ja Jeesuksen Nimissä opetetaan LAPSILLEKKIN asioita joita ei ole Jeesuksen antamassa evankeliumeissa. /EKSYTYSTÄ
-ihmisen uskovautta koskevaa Lakia rikotaan säännöllisesti mm pakko lapsikasteella joka ei ole Jumalan ja Jeesuksen asettama ja josta rikoksena ei kirkko ja papisto ota vastuuta, vaan siirtää sen vastuun lasten vanhemmille perisynti rikoksena jotta lapsen varttuessa hekin pakkokastavat lapsensa
-Jumalan ja Jeesus ei ole mm avioliittoa asettanut, ja nyt vaikuttaa tilanne siltä, että herra jumala on homoliitotkin asettanut.
jne
Eniten minua on jo lapsuudesta ihmetyttänyt se, että Jumalaa ja Jeesusta palvellaan rikollisen kristinuskon herraa palvelevien toimesta herra jumaliaan!
Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakuntien perustaja vaikka niin uskotaan/väitetään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
HUOM!
Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta joten se on paavalilais-luterilaisuuden herra edelleen ja sen alaisia ovat nk. herra jumalat joita rikollisen kristinnuskolla maailmalla on yli 3500 lahkolla monia! Tässä yksi, ehkä suurin.
herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
herra jumalan käskyä noudattaneiden saavutuksista esimerkkejä suomalaisittain;
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)
Näitä riittää nykyaikanakin, mm alle 7 vuotiaan lapsen laumana raiskanneet pedofiilit joita uskoveli poliisin suojeli ja lapsi sai poliisilta ainoaksi tuekseen Jeesuksen ristin kantaakseen kun teki rikosilmoituksen:
https://freepathways.wordpress.com/maijan-tarina/
Kenelle lapset uskaltaa enään luottaa????
Kristityillä ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia, eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina.
Kristityt saatanaa ja sen herra jumaliaan palvelevina esiintyvät valkeuden enekeleinä, saatanaa palvelevina eksyttäjinä.
Aito, Jeesuksen seuraaja on kristillinen.
Jeesuskaan ei ollut kristitty vaan kristillinen.
Siis kristityt ja kristilliset ovat eri ryhmiä:
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina.
Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppien ymmärtäväisiä järkeviä seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
Jumalaa ja Jeesusta palvelevat eivät ole tällaisiksi aivopestyjä herra jumaliaan Jumalaksi uskovaisia:
/jatkuu
Lopeta sekoboltsi nämä samat postaukset, jotka ovat massapostituksia, siis kiellettyjä sääntöjen mukaan, ilmoitus häiriköinnistä on tehty ylläpidolle.
Suuri Neuvostoliitto ja satelliitit KIELSIVÄT USKONNON HARJOITTAMISEN. Jugoslaviassa opettaja saattoi päivystää kirkon ovella. Virossa uhattiin katkaista kouluttautumismahdollisuudet.
Itä-Saksan, DDR:n salainen poliisi STASI oli käskysuhteessa Neuvostoliiton KGB:hen, ja raportoi sinne kaiken, myös henkilörekisterit. DDR:n kaaduttua salaisten KIDUTUSKESKUSTEN kammiot aukesivat. USA sai kaapattua asiakirjoja, vaikka STASI yritti niitä tuhota. Suomeenkin annettiin ns. TIITISEN LISTAT, jotka Koiviston päätöksellä julistettiin salaisiksi, ja mitä päätöstä Halonen presidentin valtuuksin jatkoi 40 vuodella .
Pitkään uskottiin, että ihanteellinen neuvostokansalainen jalostetaan sukupolvessa tai kahdessa. Pioneerilapset ilmiantoivat vanhempiaan.
Suomen vasemmisto stalinistit etujoukkoina toivoivat Suomen liittämistä Neuvostoliittoon.
TARJA HALONEN TOIMI AIEMPAA LUULTUA AKTIIVISEMMIN DDR:n tunnustamiskomiteassa, mikä paljastui vuonna 2007 (www.google.fi, ym). Ns. Rosenholzin paperit avautunevat pian.
Halonen suoritti Helsingin yliopistossa oikeustieteen kandidaatin tutkinnon vuonna 1968. Aatteellisesti vakaumuksellinen vasemmistoaktiivi Halonen palkattiin SAK:n lakimieheksi 1970, ja hän toimi tässä tehtävässä koko poliittisen uransa ajan (www.wikipedia.fi), joskaan ei kovin näkyvästi.
NL oli miehittänyt Tsekkoslovakian 1968. Halonen toivoi vappupuheessaan Suomen liittämistä Neuvostoliittoon rauhanomaisesti.
Neuvostoliiton ohella Itä-Saksalla oli tiiviit yhteydet myös nuorisopoliitikkoihin. SAK:lle ANNETTIIN KESKEINEN ROOLI yhteiskunnallisen rauhattomuuden ja lakkojen keittäjänä. 1970-luvulla Wärtsilän Pernon telakalla oli LAKKOJA ENEMMÄN KUIN VUODESSA TYÖPÄIVIÄ. Joka päivä telakalla istui porukka tai kaksi. Jo ensimmäiset laivatilaukset viivästyivät, ja telakka ajautui lopulta konkurssiin 1989, 1990-luvun laman kynnyksellä. Yritystoiminta ja yrittäjät miellettiin rikollisiksi. Suomi menetti 150.000 työpaikkaa ulkomaille.
Stalinistit ja piilostalinistit soluttautuivat lehdistöön, YLEen ja muihin TIEDOTUSVÄLINEISIIN. Propagandaa levitettiin myös marxilaisissa opintopiireissä. PIAN "KOTI, USKONTO JA ISÄNMAA" OLI PILKKALAUSE. Perheinstituutio, suomalainen arvoperusta ja talvisodan sankarit joutuivat mitätöinnin ja jatkuvan pilkan kohteeksi. Halonen toimi myös SETA:ssa.
Halonen ei ole palopuheitten pitäjä, jo puhevikansakin takia, vaan on HILJAINEN SOLU. MYYRÄ. Tehokkaat STALINISTISOLUT NOSTIVAT HALOSEN PRESIDENTTIEHDOKKAAKSI sivuoven kautta nopeasti ja yllättäen. Istuvalle presidentille, presidentti Ahtisaarelle, jäi nöyryyttävä esiripun rooli.
YLEn VAALIKESKUSTELU v. 2000 oli reporadion ym. vasemmistolaisten piilostalinistien käsikirjoittama NÄYTELMÄ, mikä valkeni osalle kansaa jo keskustelun kuluessa. Jos Halosen taustoista olisi tiedetty, lopputulos olisi ollut toinen. Voitto oli niukka. Äänten uusintalaskenta olisi saattanut tuoda voiton Esko Aholle.
HALONEN VALITTIIN VAHINGOSSA mm. naisten kuvitellessa Halosen ajavan samapalkkaisuutta, lapsiperheiden ja äitien eläketurvaa ym. Seksuaaliset vähemmistöt edustavat ehkä 10%:n äänimäärää.
Kaksinaamainen Halonen esiintyi ARVOJOHTAJANA tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden puolustajana. TASA-ARVO JA SUVAITSEVAISUUS merkitsivät Haloselle aivan muuta kuin useimmat kuvittelivat, uskonnon suhteen suvaitsemattomuutta.
SAK RAHOITTI Halosen vaalikampanjan. YLE ja Helsingin Sanomat oli Halosen puolesta. DDR- ja STASI- yhteydet eivät ehtineet nousta esille muillakaan foorumeilla.
Halonen presidenttinä oli myös puolustusvoimain ylipäällikkö ja kirkon pää. SUOMI YLLÄTTYI TAAS. STRATEGISESTI TÄRKEITÄ MAA-ALUEITA OLI MYYTY. Kirkossa on hajaannus. SUKUPUOLINEUTRAALI AVIOLIITTO ja KIRKKOVIHKIMINEN nousivat yhteiskunnan ykköskysymyksiksi.
Pitkään kiisteltiin voiko koulujen kevätlukukauden päättäjäisissä laulaa SUVIVIRTTÄ. Uskonto oppiaineena ei ole pakollinen. Muiden uskontokuntien, kuten muslimien, uskonnon opetusta järjestetään kouluissa yhteiskunnan tuella.
Avioliitoista hajoaa jopa 50 %. LAPSET OVAT SIVUASIA. Vanhusten ja ikääntyneiden ÄITIEN ELÄKETURVA OLI PITKÄÄN TABU ja vitsin aihe, ja on vieläkin. EUROOPAN SOSIAALISTEN OIKEUKSIEN KOMITEA on asettanut Suomen TARKKAILULISTALLE kunnes köyhyys ja toimeentulokysymykset on hoidettu.
SDP:n, SAK:n Halonen ehti toimia sosiaali- ja terveysministerinä, oikeusministerinä ja Lipposen hallituksen ulkoministerinä. Halonen ja Arajärvi olivat jo valmistelleet eduskunnassa AVIOLIITTOLAIN, joka astui voimaan 1987. Syyllisyyskysymykset sivuutettiin, toisaalta hyväkin, ja avioerosta tuli ilmoitusasia. LASTEN HUOLTAJUUS ja elatusapu jätettiin viime kädessä kuormittamaan oikeuslaitosta. ELATUSAPUJEN pakkoperinnässä on kuntakohtaisia eroja. 17-20- vuotiaat avioerolapset jäivät yhteiskunnan tukiverkkojen ulkopuolelle, koulut kesken. MASENNUS RÄJÄHTI KÄSISTÄ.
Halosella "naisena" oli vahva vaikuttajan ja päättäjän rooli yhteiskunnan eri lohkoilla, SAK:n toimijana, kansanedustajana, ministerinä ja presidenttinä, ja riittävästi aikaa, MYYRÄNÄ.
”…uhkana on se, että kaikkia uskontoja kunnioittavan yhteiskunnan sijaan saatamme rakentaa yhteiskunnan, jossa ei ole hyväksyttävää uskoa mihinkään.”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/suuri-uskontokeskustelu-onko-suomessa-tilaa-uskonnoille/
Kun puhutaan negatiivisesta sekulaarisuudesta, niin silloin tuo on totta. Mitä enemmän luomme karrikatyyrejä uskovista ja eri uskontojen edustajista, sitä vahvemmin niitä aletaan karttaa.
Jos puhutaan positiivisesta sekulaarisuudesta, niin silloin uskonnoilla on tilaa. Mutta niitä kohdellaan yhdenvertaisesti.
”Nadbornik huomautti eri uskontojen tuntemisen ruokkivan myös oman uskonnon tuntemusta.”
Olen aivan samaa mieltä että toistensa kunnioittamisesta tulee lähteä liikkeelle. Samoin oman uskonnon maltillisesta opiskelusta.
"Mitä enemmän luomme karrikatyyrejä uskovista ja eri uskontojen edustajista, sitä vahvemmin niitä aletaan karttaa. "
Ja kukahan niitä karikatyyrejä luo USKOVISTA ? Ja huomaa, ei kukaan pilkkaa uskontoja.
Mutta, huomatkaa VILPPU papin teksti:
EI SANAAKAAN Jeesuksesta tai pelastuksesta, mutta muuta diipadaapaa täynnä. Ja etenkin suvaitsevaisuutta hän suitsuttaa, muita USKONTOJA kohtaan. Tällaista on Ev.lut.eksytys.
Tuossa linkissä on
" Parannussaarnaa Suomelle : Jumalan suunnitelma Suomessa profetia"
Siinä eräs nainen kertoo näystään, jossa Jumala näytti hänelle Suomen kristillisen kentän talonmuodossa.
Siinä talossa oli peruspalkit, osa niistä oli mustia, osa kultaa. Talo oli lautahökkeli. Ja kun tuulipuhalsi se röttelö hajosi.
Ne mustat palkit kuvasivat pappeja ja piispoja. Ne kultaiset palkit, USKOVIA.
En yleensä edes katso tv:ä, tuohon aikaan, mutta kun eilen oli ukonilma, otin piuhan pois seinästä ja aamulla laiton takaisin, niin telkkari meni itsestään päälle.
Vaikka illalla sen suljin. Ihmettelin moista, ja jäin sitten hetkeksi katsomaan ohjelmaa ja hämmästyin sitä miten osuva se naisen kertoma ilmaus oli tästä Suomen heng.kentästä.
Pelkkä surkea talonrötiskö, jonka tuuli puhaltaa hajalle. Ja , kun lukee nuo Vilpun jutut, niin se vain vahvistaa asian.
Jumala kerää uskovia yli seurakuntarajojen viimeiseen elonkorjuuseen.Aika on lyhyt.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=45212
”Ja kukahan niitä karikatyyrejä luo USKOVISTA ?”
No, täällä karrikatyyrit tulevat esiin paljon voimakkaammin kuin tavallisessa elämässä. Ja kyllä, ainakin OSA ateisteista luo näitä karrikatyyrejä.
Tuossa tarkoitin myös eri uskontojen edustajia eli muhamettilaisia.
Onko Suomessa tilaa uskonnoille?
Ajattelen, että tässä on ainakin kaksi jakolinjaa. Yksi on uskontojen sisäinen, toinen puolestaan koskee uskontojen ja uskonnottomien suhdetta. Molemmissa on kuitenkin kyse siitä, että ihmisillä on tilaa uskoa niin kuin hän uskoo.
Uskontojen ja kirkkokuntien sisällä jakolinja menee siinä, onko ihmisillä tilaa esimerkiksi kristittyinä olla sellaisia kristittyjä kuin ovat, vai tuomitaanko heidät jollain tavoin epäkelvoiksi. Siis, ovatko toiset uskovat sanomassa toisille, että sinä et usko oikein. Tai koska ajattelet näin, et voi olla kristitty.
Vaihtoehto ylläolevalle on se, että voidaan tunnustaa erimielisyydet, mutta myös se, että samalla tavoin molemmat ovat silti kristittyjä. Erimielisyyksistä huolimatta toisen uskoa ei mitätöidä. Kummallakin on tilaa uskoa.
Uskontojen ja uskonnottomien välillä jakolinja menee ehkä siinä, onko sekä uskonnoille että uskonnottomuudelle tilaa. Esimerkiksi S24:n keskusteluja seuratessa usein näyttää siltä, että vastavuoroisesti kummallekaan ei anneta tilaa.
Tullaan toisen maailmankatsomuksen kunnioittamiseen. Tilan antaminen (sekä uskonnoille että uskonnottomuudelle) on sitä, että vaikka toisen maailmankatsomuksen kanssa ei ole samaa mieltä tai se tuntuu itsestä mahdottomalta, silti hyväksyy sen, että toisella on täysi oikeus ja vapaus elää maailmankatsomuksensa mukaisesti.
Suvaitsevaisuuden sijaan toivoisin näkeväni erilaisia maailmankatsomuksia kunnioittavan yhteiskunnan. Sellaisen, jossa erilaisia katsomuksia ei pilkata tai väheksytä, vaan yritetään ymmärtää.
Vilppu H.
pappi
Onko Suomessa tilaa uskonnoille?
kuunteleva_kirkko
"Tullaan toisen maailmankatsomuksen kunnioittamiseen. Tilan antaminen (sekä uskonnoille että uskonnottomuudelle) on sitä, että vaikka toisen maailmankatsomuksen kanssa ei ole samaa mieltä tai se tuntuu itsestä mahdottomalta, silti hyväksyy sen, että toisella on täysi oikeus ja vapaus elää maailmankatsomuksensa mukaisesti."
Totean:
... vaikka toisen maailmankatsomuksen kanssa ei ole samaa mieltä tai se tuntuu itsestä mahdottomalta, silti hyväksyy sen, että toisella on täysi oikeus ja vapaus elää maailmankatsomuksensa mukaisesti, sanot. Entä se reaaliasia kuin käytännössä elää toisin uskovan kanssa samassa maailmassa?
Tarkoitan sitä että on mahdotonta kunnioittaa vakaumusta jonka mukaan vain yksi Allah on oleva jumala ja jos häneen ei usko, on vapaata riistaa.
Vapaata riistaa tarkoittaa tässä muslimien halua tappaa juutalaisia missä ne näkyvätkään puun takana. Tänä vuonnakin tuon vaaran takia on pitänyt järjestää valmius kohdata pommi- tai muu itsemurhaisku kuten euroopasta olemme nähneet.
Suvaitsevaisus on sitä luokkaa että haluaisin haastaa suvaitsevaisuuden kannattajien tulevan ihmiskilviksi siellä missä muslimit ovat päättäneet päästä marttyyrien taivaaseen. Paikkoja on paljon joten otan vastaan halukaiden nimet ja jaan tehtävät.
Laitetaanko sinut tähän alkuun, Vilppu-pappi?
mietitätäseaito,
Suomessa on sekä juutalaisyhteisö sekä muslimiyhteisö. Silti nämä yhteisöt eivät ole toistensa kurkuissa kiinni.
Kyllä, maailmassa on terroristeja. Osa heistä ratsastaa islamilla. Se ei ole kuitenkaan peruste koko uskonnon leimaamiselle. Maailmassa on tällä hetkellä noin 1,3 miljardia muslimia. On aika kaukaa haettua ja täysin perusteetonta väittää, että he kaikki haluaisivat haluaisivat tappaa juutalaiset.
Tietenkään terrorismia ei pidä hyväksyä. Sen pitäisi olla sanomattakin selvää. Terrorismin olemassaolo ei tee kuitenkaan tyhjäksi sitä, mitä yllä kirjoitin toisten maailmankatsomuksen kunnioittamisesta.
Vilppu H.
pappi
Siinä on sinulle puhdashenkistä ekumeniaa :
1.Kuningasten kirja :
18:19 Mutta lähetä nyt kokoamaan kaikki Israel minun luokseni Karmel-vuorelle, sekä neljäsataa viisikymmentä Baalin profeettaa ja neljäsataa Aseran profeettaa, jotka syövät Iisebelin pöydästä."
18:40 Mutta Elia sanoi heille: "Ottakaa Baalin profeetat kiinni; älköön yksikään heistä pääskö pakoon." Ja he ottivat heidät kiinni. Ja Elia vei heidät Kiisonin purolle ja tappoi heidät siellä.
_____________________________________
Suvaitsevaisuudelle ei näyttänyt muinoin löytyvän sijaa :-)
Tuon pitäisi kyllä herättää ajatuksia.
Onneksi emme elä enää näiden barbaaristen paimentolaisheimojen ja kamelikuskien aikaa.
Pertsa,
Haluaisitko kertoa mitä ajatuksia tuon lainaamasi raamatunkohdan pitäisi herättää? Millä tavalla tuo on relevantti raamatunkohta nykyhetkessä?
Vilppu H.
pappi
Tuota samaa ihmettelen, kuten Vilppu ?
Pitää myös muistaa, että Suomessa on uskonnonvapauslaki joka sallii ihmisten sekä uskoa että olla uskomatta aivan rauhassa. Ongelma tulee tässä kohtaa uskonnonvapautta: "kenenkään ei pidä joutua ilmaisemaan uskonnollista vakaumustaan tai sen puutetta". Tämähän ei toteudu ollenkaan Suomessa, koska
yhteiskunta pakottaa sen ilmaisemaan mm. kouluissa koska on eri opetusryhmät, pakolliset kirkkokäynnit kouluaikana, armeijan paraatien uskonnon harjoittaminen jne.
Jos ihminen tahtoo salata uskonnollisen vakaumuksensa niin se ei onnistu Suomessa vaan se pakotetaan ilmaisemaan joko suoraan tai epäsuoraan. Tämä on ongelma. Ei tietenkään yhtä suuri ongelma kuin se, että luterilaiset lähettävät suomalaisten verorahat ortodokseille Kreikkaan.
Toinen asia on tietysti eräiden uskontokuntien etuoikeudet mm. ev.lut., ortodoksit ja Jumalan Todistajat.
Kolmas asia on islamisaatio, joka ei ole maahanmuuttoa vaan poliittisten päättäjien pään työntämistä pensaaseen esim. Kimmo Sasi ja sharialain kannatus.
Neljäs asia on tietysti se, että kunnioitus tulee ansaita. Mitä on tehnyt ev.lut kirkko omalta osaltaan. Halveksii uskonnottomia ja aitokristittyjä, joiden ristipaineen vuoksi kirkko joutui lopettamaan oman palstansakin täällä, koska kirkon rötöksistä tuli raippaa molemmista suunnista.
Arvasin että vastaat noin.
En kiistä Suomen eri yhteisöjen tämänhetkistä sopua. Valitettavasti on myös niin, että ihmisten välinen sopu on toinen asia ja uskon rakenne toinen.
Tätä on varmaan vaikeaa sinun ymmärtää, mutta
koetan jakaa tekstin niin, että ajatus selviää
1)Kyllä, maailmassa on terroristeja. Osa heistä ratsastaa islamilla. Se ei ole kuitenkaan peruste koko uskonnon leimaamiselle.
Totean: mikä tässä on leimaamista:
Tarkoitan sitä että on mahdotonta kunnioittaa vakaumusta jonka mukaan vain yksi Allah on oleva jumala ja jos häneen ei usko, on vapaata riistaa.
Mikä sanoissani ei ole totta?
Voitko vilpittömästi, rehellisesti pitää vaikkapa kahta näistä uskonnoista samanarvoisena Islamin kanssa sen itsensä mielestä?
2)Maailmassa on tällä hetkellä noin 1,3 miljardia muslimia. On aika kaukaa haettua ja täysin perusteetonta väittää, että he kaikki haluaisivat haluaisivat tappaa juutalaiset.
Totean: Mikä toisen käden kokemus sinulla on muslimin ja juutalaisen kohtaamisesta?
Olenko sanonut että KAIKKI muslimit haluavat tappaa juutalaiset? Sinä kirjoitat nyt tunteittesi mukaan.
Sanoin alussa ja sanon uudelleen :
on mahdotonta kunnioittaa vakaumusta jonka mukaan vain yksi Allah on jumala ja jos häneen ei usko, on vapaata riistaa.
Vapaata riistaa lainaus Koraanista ja voisin, jos annat aikaa, hakea Koraanin tekstin tai puhutun saarnan jossa korostetaan tätä tosiasiaa.
Sanot:
Tietenkään terrorismia ei pidä hyväksyä. Sen pitäisi olla sanomattakin selvää. Terrorismin olemassaolo ei tee kuitenkaan tyhjäksi sitä, mitä yllä kirjoitin toisten maailmankatsomuksen kunnioittamisesta.
Totean: pyörimme nyt ympäri samaa asiaa.
En kiistä toisten kunniottamisen tarpeellisuutta. Vai olenko kiistänyt? En ole!
Sanoin että
"Tarkoitan sitä että on mahdotonta kunnioittaa vakaumusta jonka mukaan vain yksi Allah on oleva jumala ja jos häneen ei usko, on vapaata riistaa."
Korrektiudestasi huolimatta ehdotan että katsot asiaa toisestakin kulmasta. Kunnioutus vaatii aihetta kunnioittaa. Suomessa ei ole ongelmia, sikäli kun tiedetään. Ydinkysymys on uskon sisältö joka ei kunnioita muita kuin omaa joukkoaan. Silloin on hedelmätöntä puhua opista jota pitää kunnioittaa vaikka siihen sisältyy väkivaltaa eikä se kunniota muita MOT
Ainakin sen pitäisi herättää ajattelemaan ensimmäisen käskyn merkitystä jos
aletaan antaa vieraitten uskontojen edustajille tilaisuus viettää omia "jumalanpalveluksiaan" vaikkapa ev.lut. kirkoissa kuten on näköjään ollut
halukkuutta.
Jos tuommoinen asia saadaan jossakin muodossa läpi niin kyseessä olisi törkeä
herjaaminen.
Jumala ei varmasti suhtautuisi tuon tyyppisiin asioihin kovin "suopeasti."
"Jos tuommoinen asia saadaan jossakin muodossa läpi niin kyseessä olisi törkeä herjaaminen."
Yhyy. Uskolla tai uskonnoilla ei ole tunteita joita loukata, eikä oikeuksia joita polkea; ihmisillä on. Uskoja ja uskontoja (omasi on VAIN yksi satu muiden joukossa) saa ja tulee pilkata, etenkin kun ne ovat järjettömiä tai polkevat ihmisiä - kuten kristinusko ja islam.
"Uskontojen ja uskonnottomien välillä, Esimerkiksi S24:n keskusteluja seuratessa usein näyttää siltä, että vastavuoroisesti kummallekaan ei anneta tilaa. "
Asemasota on aina käynnissä. Ja molemmat ampuvat poteroistaan ja kaivavat poteroitaan aina vaan syvemmälle.
Hengelliset asiat herättävät AINA vastareaktion. Kun on kyse kahdesta eri henkivallasta. On Jumalan henki ja maailmanhenki, eikä niitä koskaan voi yhdistää.
"Tullaan toisen maailmankatsomuksen kunnioittamiseen.
Suvaitsevaisuuden sijaan toivoisin näkeväni erilaisia maailmankatsomuksia kunnioittavan yhteiskunnan. "
Eikö suvaitsevaisuus juuri, ole toisen kunnioittamista ?Mutta toisaalta, kenelle Jesus käski saarnata evankeliumia ? Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat .
Toisaalta mihin uskontoja tarvitaan ? Jos sana ei elä, se on KUOLLUT !
Alla ote ap;n linkistä:
" Tarvitaan tilaa olla uskonnollinen"
Mikähän määrä tilaa sille USKONNOLLISUUDELLE riittää ?
Uskonnolliset ihmiset ovat kaikkein fanattisimpia. Lakia, lainpäälle,armoa ei ollenkaan.Ei tunneta Jeesusta, ei sana avaudu, kaikki on kuollutta ja tylsää.
"Heinimäki kysyi etenkin vähemmistöön kuuluvien uskontojen edustajilta, onko heillä tilaa suomalaisessa yhteiskunnassa. "
Näyttävät nuo tilansa ottavan.
Hajjarin mukaan muslimit näkyvät niin suomalaisessa kuin kansainvälisessä mediassa turhankin usein, ja liian kapealta alalta.
Median paisuttelu kasvattaa ennakkoluuloja ja vääristää kuvaa muslimeista."
No empä tiedä, paisutteleeko media ? Ihmisiä kuolee itsemurhaiskuissa ja isis surmaa ja tuhoaa kultuuriperintöjä. Mikä tuossa on paisuttelua ?
Lainaus linkistä: Miksi Helsinkiin pitäisi rakentaa moskeija?
Lukijan kommentti:
" Helluntailaiset, jehovalaiset, lestadiolaiset, myöhempien aikojen pyhien kirkkolaiset ja muut pienet seurakunnat rakentavat talkoilla omat tilansa. Mutta mitä tekee muslimit; eivät pysty mihinkään, ellei saa valtiolta tukiaisia. Ja jos eivät saa, niin syyttävät suomalaisia rasisteiksi!
Itse en kannata vähässäkään määrin mitään muslimilaisuutta Suomeen, koska heidän arvonsa poikkeavat täysin meidän arvoista. Maailmalta nähdään, miten muslimit suhtautuvat kristillisiin arvoihin ja pakanaperinteisiin. Nyt puhutaan jo, miten Egyptin muslimien kerrotaan suunnittelevan pyramidien tuhoamista. Malissa muslimit tuhoavat kirkkoja, Afrikassa ja Aasiassa monissa maissa muslimit tappavat kristittyjä.
Koska muslimit eivät pysty edes uimaan samaan aikaan suomalaisten kanssa, niin selvää on, ettei tuollaista ideologiaa saa päästää kasvamaan Suomessa. Ihmiset, jotka eivät pysty edes olemaan hiljaa kirjastoissa, ja jopa vaativat sinnekin omia nurkkiaan, ovat niitä, joiden ei soisi saapuvan tänne onnelaan."
http://abdirahimhussein.puheenvuoro.uusisuomi.fi/111153-miksi-helsinkiin-pitäisi-rakentaa-moskeija
" On aika kaukaa haettua ja täysin perusteetonta väittää, että he kaikki haluaisivat haluaisivat tappaa juutalaiset."
No ehkä ei kaikki, onhan heissäkin"maallistuneita " muslimeja. Mutta luehan Vilppu, mitä Koraani sanoo VÄÄRÄUSKOISISTA !
mietitätäseaito,
Sanoit näin: "Vapaata riistaa tarkoittaa tässä muslimien halua tappaa juutalaisia missä ne näkyvätkään puun takana."
Tätä on vaikea tulkita muuten kuin niin, että viittaat kaikkiin muslimeihin tai islamin uskontoon kokonaisuutena. Jos et niin tarkoittanut, se on hyvä.
Mutta me olemme samaa mieltä, että kysymys on kunnioituksesta. Jos nyt oikein ymmärsin sinua, sanot, että islamiin on sisäänrakennettu arvostuksen puute toisia uskontoja kohtaan. Tästä olen eri mieltä. Oma kokemukseni on se, että kun olen keskustellut muslimien kanssa, he kyllä ovat kunnioittaneet minun uskoani. Uskaltaisin väittää, että tämä on tyypillisintä.
Suurin osa maailman uskonnoista on eksklusiivisia siinä merkityksessä, että uskonnon mukaan vain uskonnon seuraajat pelastuvat. Samaan aikaan ihmiset tajuavat rajallisuuden: pitääkö usko paikkaansa selviää vasta joskus aikojen loputtua. Tässä rajallisuudessa on myös kunnioituksen siemen. Voin uskoa omalla tavallani ja sinä voit uskoa omalla tavallasi. Se, onko toinen oikeassa selviää sitten joskus.
Pitääkö minun kunnioittaa toisen uskoa, vaikka hän ei kunnioittaisi minun uskoani? Oma mielipiteeni on, että kyllä pitää. Miksi? Kohtele toisia kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan.
Kunnioittaminen ei silti tarkoita, että se pitäisi hyväksyä jos minua kohdellaan väärin tai huonosti. Kunnioitus ei tarkoita sitä, että kaikki käy.
Vilppu H.
pappi
Jaa-a, entä Raamattu?
kuunteleva kirkko Vilppu-pappi
Sanoit näin: "Vapaata riistaa tarkoittaa tässä muslimien halua tappaa juutalaisia missä ne näkyvätkään puun takana."
Tätä on vaikea tulkita muuten kuin niin, että viittaat kaikkiin muslimeihin tai islamin uskontoon kokonaisuutena. Jos et niin tarkoittanut, se on hyvä.
Vastaan: tuo on epäsuora lainaus Koraanista.
Sahih al-Bukhari 4:52:177; Abu Huraira on kertonut: Allahin lähettiläs sanoi: “{Viimeisen tuomion} hetki ei ala, ennen kuin taistelette juutalaisia vastaan ja kivi, jonka takana juutalainen piilottelee, sanoo: “Oi, muslimi! Takanani piilottelee juutalainen, joten tapa hänet.”
Joten en esitä väitteitä omasta päästäni.
Sanot:
Mutta me olemme samaa mieltä, että kysymys on kunnioituksesta. Jos nyt oikein ymmärsin sinua, sanot, että islamiin on sisäänrakennettu arvostuksen puute toisia uskontoja kohtaan. Tästä olen eri mieltä. Oma kokemukseni on se, että kun olen keskustellut muslimien kanssa, he kyllä ovat kunnioittaneet minun
uskoani. Uskaltaisin väittää, että tämä on tyypillisintä.
Vastaan: on helppo uskoa että te kahden, saman uskon jakavan esim Jeesus on Profeetta,
ihmiset läydätte toistenne uskonnoissa yhdistäviä asioita. Mikä se parempaa.
Valitettavasti meidän uskontoamme tai vakaumustamme ei voi muslimi kunnioittaa.
Sanot:
Pitääkö minun kunnioittaa toisen uskoa, vaikka hän ei kunnioittaisi minun uskoani? Oma mielipiteeni on, että kyllä pitää. Miksi? Kohtele toisia kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan.
Vastaan: haluatko että otan esiin sinun uskontosi kipeän kohdan?
Muistanet keskustelun ympärileikkauksesta täällä taannoin?
Balttis jankutti pipareista ja ihmissyönnistä tarkoittaessaan ehtollistanne. Ymmärsin miksi kirkon papit närkästyivät heille pyhän pilkkaamisesta.
Kun sittten tuli toisaalla puhe ympärileikkauksesta, pappi esitti voimakkasti että "Se on silpomista jonka tuska huutaa jne." Koetin huomauttaa että " hän loukkaa meille pyhää" mutta ei. Joten mietipä hetki mitä sanot!
Miiten siis haluat itseäsi kohdeltavan? Kohteletteko te samoin toisen uskononon pyhää?
Palatakseni siihen että pitää kunnioittaa uskontoa joka ei kunnioita muita.
Ei tietenkään pidä kunnioittaa. Islam, jos siitä nyt puhumme, on oppi, joka ei kunnioita muita, paitsi sinua ja minä taas en näe mitään syytä kunnioittaa oppia jota pidän primitiivisenä. Tämän voin halutessasi täsmentää.
”Pitääkö minun kunnioittaa toisen uskoa, vaikka hän ei kunnioittaisi minun uskoani? Oma mielipiteeni on, että kyllä pitää. Miksi? Kohtele toisia kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan.
Kunnioittaminen ei silti tarkoita, että se pitäisi hyväksyä jos minua kohdellaan väärin tai huonosti. Kunnioitus ei tarkoita sitä, että kaikki käy. ”
Aivan tuosta se kaikki lähtee. Kun sitten joudutaan ratkomaan eri uskontojen välisiä ongelmia, se voidaan tehdä asiallisesti eikä lähteä propagandan keinoin nostamaan vihaa toinen toisiaan kohtaan.
Tässä keskustelussa on nyt kaksi kirjoittajaa, Vilppu-pappi ja minä. Kun sanot, muori, että
Kunnioittaminen ei silti tarkoita, että se pitäisi hyväksyä jos minua kohdellaan väärin tai huonosti. Kunnioitus ei tarkoita sitä, että kaikki käy. ”
"Kun sitten joudutaan ratkomaan eri uskontojen välisiä ongelmia, se voidaan tehdä asiallisesti eikä lähteä propagandan keinoin nostamaan vihaa toinen toisiaan kohtaan." niin haluaisin tietää, ketä tai mitä vihan nostoa nyt tarkoitat. Liittyykö varoituksesi siihen mitä jompi kumpi on kirjoittanut vai sellaiseen jota ei ole mainittu?
Tässä ketjussa en viittaa kehenkään erityisesti. Mutta riippumatta siitä onko kristitty tai ateisti vai joku muu, on ainakin pyrittävä asiallisuuteen. Toki siinäkin voidaan käydä tiukkaakin keskustelua.
Vihan nostamisella tarkoitan niitä asiattomia, vailla perusteita olevia loukkauksia ja jopa valheita, joita ehkä kiivastuksissaan kirjoitellaan.
Hyvä että täsmennät. Joskus olen kokenut, että tosiasian kuten Koraanin tekstin esiin tuomista pidetään epäasiallisena. Tätä vainuten halusin tarkistaa mielipiteesi.
mietitätäseaito,
Tiedän kyllä, että islamin ja juutalaisuuden välit ovat kauniisti sanottuna tulenarat.
Mutta edelleenkin siihen, pitääkö toisen uskoa kunnioittaa vaikka toinen ei kunnioittaisi. Jos jatkan ehtoolliseen liittyvästä esimerkistä, jonka nostit esiin. Totta on, että ehtoolliseen viittaaminen piparina on loukkaavaa. Silti se ei minun nähdäkseni oikeuta olemaan kunnioittamatta toisen vakaumusta. Edelleen sama periaate pitää: kohtele toisia kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan.
Tuossakin tilanteessa kääntöpuoli on, että toiselta ei tarvitse hyväksyä mitä tahansa käytöstä. Toisen loukkaavaa puhetta ei tarvitse hyväksyä. Vaikka toisen maailmankatsomus on erilainen, on ihan kohtuullista sekä hyvien tapojen että uskonnonvapauden nimissä odottaa, että kumpikaan ei loukkaa toisen vakaumusta tahallaan. Jos toinen osapuoli ei käyttäydy tuon mukaisesti, se on hänelle häpeäksi, mutta ei tee tyhjäksi sitä, että itse voi käyttäytyä hyvin.
Koska en ole juutalainen tai muslimi, olen huono kommentoimaan kummankaan uskonnon näkökulmasta uskontojen välejä. Sivusta seuranneena kuitenkin sanon, että olen kyllä myös muslimeilta kuullut myös juutalaisia kunnioittavia kommentteja.
Koraanissa on kohtia, jotka halventavat juutalaisia. Uudessa testamentissa on kohtia, jotka halventavat juutalaisia. Ja Vanhassa testamentissa on kohtia, joissa juutalaisia käsketään tappamaan muita kansoja. Silti juutalaisuus, kristinusko tai islam eivät ole noiden kohtien vankeja. Kohtia voidaan käyttää väärin oikeuttamaan vihaa, mutta nuo kohdat eivät edusta minkään uskonnon perussanomaa.
Vilppu H.
pappi
kuunteleva_kirkko/ Vilppu-pappi
Aloittaakseni lopusta:
Sanot
1)"Vanhassa testamentissa on kohtia, joissa juutalaisia käsketään tappamaan muita kansoja. "
Vastaan:
Rinnastat tuon kohdan( 1 ) kohtiin
(2)Koraanissa on kohtia, jotka halventavat juutalaisia.
(3) Uudessa testamentissa on kohtia, jotka halventavat juutalaisia
Haluan kysyä, onko kohdat 2 ja 3 vielä voimassa? Ovat. Koraania ei saa muuttaa ekiä poisselittää sen ikäviä kohtia. Islam on ylpeä juuri siitä että sen Koraani ja oppi on säilynyt muuttumattomana kun taas kristinusko on muuttunut ajan mukana, puhumattakaan juutalaisuudesta.
Siten kohta 1 "Vanhassa testamentissa on kohtia, joissa juutalaisia käsketään tappamaan muita kansoja. " on historiaan kuuluvia asenteita (en tiedä mitä kohtaa/ tapahtumaa nyt tarkoitat) joita EI TIETEN KÄÄN pidetä enää sitovana.
Jutalaisuuden kantava piirre on kasvu pois primitiivisyydestä. Siksi on opettajia ja opiskelua , jotta tiedetään mitä elämä juutalaisena tässä ajassa on.
Muuta kommentointia:
Sanot:
"Jos jatkan ehtoolliseen liittyvästä esimerkistä, jonka nostit esiin. Totta on, että ehtoolliseen viittaaminen piparina on loukkaavaa. Silti se ei minun nähdäkseni oikeuta olemaan kunnioittamatta toisen vakaumusta. Edelleen sama periaate pitää: kohtele toisia kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan."
Vastaan:
Kun tämä piparit-esimerkki tuli esiin, olin palstalla samaa mieltä että toiselle pyhää ei pidä loukata. En vihaa pappeja enkä kristinuskoa. Siksi ällistykseni oli melkoinen kun sain kuulla loukkaavaa tekstiä vaikka sanoin että tuo on meille Jlan ja ihmisen välisen liiton merkki ja siksi meille pyhä. Pyydettiinkö anteeksi ? Ei, koska se on kristinuskon vakaumus.(?)
Olin hyvin hämmästynyt, enkä ollut odottanut tuollaista epäkunnoiottavuutta.
perusero juutalaisuuden ja sekä kristinuskon ja islamin välillä on että juutalaisuus on etninen uskonto mutta sekä kristinusko että islam ovat universaaleja uskontoja. Eli kumpikin niistä opettaa ja uskoo, että se itse on ainoa oikea uskonto ja vain sen sisällä voi "pelastua." Kumpikin siksi yhä käännyttää kaikkia muita, islam myös kristittyjä ja kristityt muslimeja, ja molemmat tietenkin juutalaisia. Juutalaiset eivät käänytä ketään eivätkä uhkaa ketään helvetilla uskoi ihminen mihin hyvänsä tai oli uskomatta.
Tietynlainen käytännön status quo voi syntyä universaalienkin uskontojen välillä, mutta vain tilanteessa jossa kumpikaan islam tai kristinsuko ei ole yksin hallitsevassa asemassa, kun ne ovat sitä olleet, kumpikin on alistanut toisuskoisia .
Euroopan suurin uskonto on kristinusko, mutta sekularisaatioa ja demokratia ovat sen tavallaan "kahlinneet" jos islamista tulee vallitseva, ei Europpassa tule olemaan uskontojen tasa-arvoa tai muuta auvoisaa tilaa koska islam on sisäisesti niin suurissa ongelmissa kaikkialla.
Mitä tulee juutalaisten ja muslimien suhteisiin, kehoitan kristittyä joka arvelee ettei ongelmia ole, laittamaan kipan päähän ja menemään päiväkävelylle vaikka Malmööhön tai Pariisiin . Henkilö voi samalla myös nähdä että pääsee vapaasti jokaiseen kirkkoon tai moskeijaan, ei niitä kukaan uhkaa eikä yhdenkäään pihalla ole tapettu kristittyjä tai muslimilapsia , mutta jokainen synagoga ja lastentarha on tarkoin vartioitu Helsingistä Roomaan , ja syystä.
mietitätäseaito,
"Siten kohta 1 'Vanhassa testamentissa on kohtia, joissa juutalaisia käsketään tappamaan muita kansoja.' on historiaan kuuluvia asenteita (en tiedä mitä kohtaa/ tapahtumaa nyt tarkoitat) joita EI TIETEN KÄÄN pidetä enää sitovana. Jutalaisuuden kantava piirre on kasvu pois primitiivisyydestä. Siksi on opettajia ja opiskelua , jotta tiedetään mitä elämä juutalaisena tässä ajassa on."
Oma pointtini on siinä, että juuri tätä samaa muutosta tapahtuu myös muissa uskonnoissa, kuten islamissa. Kyllä, Koraani on säilynyt muuttumattomana (kuten myös Vt ja Ut ovat säilyneet), mutta niitä luetaan uudenlaisessa yhteiskunnallisessa tilanteessa. Esimerkiksi Suomessa muslimit elävät rauhassa muiden kanssa, myös juutalaisten.
Terrorismi nousee enemmän yhteiskunnallisista oloista ja syrjäytymisestä, ei islamista itsestään. Euroopassa muslimien tilanne on usein aika heikko. Esimerkiksi työllistyminen ja ylipäänsä integroituminen muuhun yhteiskuntaan ei ole onnistunut kovin hyvin. Tietenkään terrorismia ei pidä hyväksyä. Mutta ei ole syytä syyttää uskontoa kun ongelmat nousevat toisaalta.
Muslimien valtavirta on esimerkiksi ties kuinka monta kertaa todenneet, että ISIS ei edusta islamia. Tai toinen esimerkki: Indonesia on maailman väkirikkain muslimienemmistöinen maa (255 miljoonaa asukasta joista 87% muslimeja). Silti kukaan ei ole väittänyt Indonesiaa terroristivaltioksi.
Ehtoollisesimerkkiin ja -keskusteluun viitaten. Alkuperäinen keskustelu on minulta mennyt ohitse. Olen kuitenkin pahoillani siitä, että sinulle pyhää on loukattu. Tietenkin sekin on väärin.
Vilppu H.
pappi
kuunteleva_kirkko / Vilppu-pappi
"Oma pointtini on siinä, että juuri tätä samaa muutosta tapahtuu myös muissa uskonnoissa, kuten islamissa. Kyllä, Koraani on säilynyt muuttumattomana (kuten myös Vt ja Ut ovat säilyneet), mutta niitä luetaan uudenlaisessa yhteiskunnallisessa tilanteessa."
No, en osaa kristinuskosta sanoa kovinkaan paljon jos pohdimme Raamatun muuttumattomuutta.
Täällä lukien vaikuttaa siltä että on suuri ongelma jos Raamattua ei lueta niin kuin se on joskus kirjoitettu, sanasta sanaan.
Olen tätä uskonnon tennisottelua katsellut katsomosta. Tässä ottelussa näyttää siltä että mukana on joitakin kritetin pelaajia joilla samalla kentällä menossa ”Frankfurtin koulukunta ei edusta marxismi-leninismiä. Se edustaa marxismi-freudismia - kulttuurimarxismia.”-ottelu ja kaikki pelaajat ovat yhdessä samaan aikaan kentällä.
Kuka tosissaan tajuaa mitä kritillisyys on? Pitäisikö kilauttaa kaverille ja kysyä, saanko Jeesuksen puhelimeen koska minulla menee välillä yli.
Saako kukaan selvää mitä Raamattu opettaa?
Sanot:
Terrorismi nousee enemmän yhteiskunnallisista oloista ja syrjäytymisestä, ei islamista itsestään. Euroopassa muslimien tilanne on usein aika heikko.
Olen keskustellut romanian romaneista Mummomuorin kanssa ja todennut että heidän ongelmansa ei ole syrjäytyminen vaan välinpitämättömyys. Esitin esimerkkinä toisen maailmansodan jälkeisen ajan. Kun juutalaiset vapautuivat tuhoamisleireistä, heillä oli päällään vain kulunut ihonsa. Jäivätkö he istumaan käsiensä viereen ja kerjäämään? Eivät, he alkoivat kouluttaa itseään ja hakea keinoja elää. Oli euroopallinen ihmisiä jotka vihasivat tulijoita. Kuitenkaan ei ajateltu että nyt riittää ja tapan ihmisiä koska en pärjää kokemani jälkeen. Ei aloitettu terrorismia eikä huudettu uskontunnustusta.
Ihmettelen nyt muslimeissa miksi he eivät suuntaa tarmoaan elämisensä järjestämiseen? Siksikö että kulttuuri estää? Luin muutama vuosi sitten Ruotsin koulujen muslimiongelmasta: lapset eivät sitä eivätkä tätä koska opettaja on väärää sukupuolta tai mitä kulloinkin. Kaksi nuorta miestä olivat lopettaneet kolunsa "koska opettaja ei kunnioita heitä. Heitä ei koulussa kunnioiteta! !
Miksi hyökätään juutalaisten kimppuun niin ettei kaikki uskalla enää elää vapaasti vapaassa maassa?
Miksi koetetaan saada aikaan terrorin keinoin kalifaattia jos todellisesti ei välitä Koraanista ja Allahista? Ajatus on ristiriitainen.
Oletko todella sitä mieltä, Vilppu-pappi että muslimien maallistuminen olisi se tavoite jota toivoa? Onko Islam niin paha, väärä, vaarallinen että Koraanin uskovat ovat ongelma muille kuten täällä Suomessa olisi?
”Terrorismi nousee enemmän yhteiskunnallisista oloista ja syrjäytymisestä, ei islamista itsestään.”
Näin on, ei mitään uskontoa tai ideologiaa pidä arvioida sen mukaan, miten sitä käytetään aivan jonkun muun välineenä.
”ISIS ei edusta islamia”
Näin, näille joukoille jotka epätoivoisesti hakevat muutos, on aivan sama mikä uskonto tai aate on kyseessä.
Se oma paha olo kumpuaa syvistä rakenteista, ja niille vain luodaan kanava.
”mietitätäseaito ” kysyy: ”Ihmettelen nyt muslimeissa miksi he eivät suuntaa tarmoaan elämisensä järjestämiseen?”
Niin, uskoinnoissa on omat pisteensä. Juutalaisille se oli yhteinen näkemys jostain tulevasta. Muslimeille se on? Kun eivät kristitytkään enää osaa katsoa sitä, mikä yhdistää, niin samoin islam on hajaantunut.
Miten se tulevaisuus nähdään, miten toivo nähdään – siitä seuraa melkoisia erovaisuuksia. Kun asioista keskustellaan avoimesti sekä rakentavasti, silloin yhteiselo on mahdollista.
mummo
kirjoitat:
”Terrorismi nousee enemmän yhteiskunnallisista oloista ja syrjäytymisestä, ei islamista itsestään.”
Näin on, ei mitään uskontoa tai ideologiaa pidä arvioida sen mukaan, miten sitä käytetään aivan jonkun muun välineenä.
"jonkun muun" kuulostaa samalta kuin "vaikka sillä olisi neljä jalkaa, häntä, kaviot, harjas, turpa ja se hirnuisi , se olisi jokin muu kuin hevonen, esim kottikärry". Missään tapauksessa muslimien tekemää terroria ei saa nimittää muslimien tekemäksi terroriksi! Tässä kohdassa islam ei ole muslimien uskonto eikä "Allah on suuri" liity tekijöihin mitenkään vaikka he sen huutaisi.
Sanot ,mummu:
”mietitätäseaito ” kysyy: ”Ihmettelen nyt muslimeissa miksi he eivät suuntaa tarmoaan elämisensä järjestämiseen?”
Niin, uskoinnoissa on omat pisteensä. Juutalaisille se oli yhteinen näkemys jostain tulevasta. Muslimeille se on? Kun eivät kristitytkään enää osaa katsoa sitä, mikä yhdistää, niin samoin islam on hajaantunut.
Kysyn:
Toisaalta muslimeillä on uskontonsa islam ja jos joku loukkaa Koraania, niin kaikki hyökkää kadulle huutamaan kuolemaa juutalaisille ja Israelille sekä polttamaan lippuja. Mitä voi ajatella islamista joka ei kykene suuntaamaan toimintaan mitään muuta kuin vihaa? Vihaa, tuhoa, itsemurhapommitusta..ja syy? Kun ei osata löytää tulevaisuutta??? TODELLAKO?
Olen tyrmistynyt ,kun esität että satamiljoonainen joukko ei osaa löytää suuntaa elämälleen. Jossakin on vikaa!! Väitän että heidän maailmankuvansa on väärä.!! Noilla eväillä ei pärjätä.
mietitätäseaito:
"Kuka tosissaan tajuaa mitä kritillisyys on? Pitäisikö kilauttaa kaverille ja kysyä, saanko Jeesuksen puhelimeen koska minulla menee välillä yli.
Saako kukaan selvää mitä Raamattu opettaa?"
Varmasti tiedät, että kristillisyyttä on lukemattomia eri muotoja. Se kristillysyys mikä S24:ssä näkyy äänekkäimpänä, on kokonaiskuvassa aika marginaalissa. Uskon, että tiedät tämän.
Ihan toinen kysymys on, kuinka hyvän kuvan kenenkään uskosta voi saada keskustelupalstan kautta.
"Miksi koetetaan saada aikaan terrorin keinoin kalifaattia jos todellisesti ei välitä Koraanista ja Allahista? Ajatus on ristiriitainen.
Oletko todella sitä mieltä, Vilppu-pappi että muslimien maallistuminen olisi se tavoite jota toivoa? Onko Islam niin paha, väärä, vaarallinen että Koraanin uskovat ovat ongelma muille kuten täällä Suomessa olisi?"
En ole ISISin asiantuntija, mutta voisin kuvitella, että taustalla on esimerkiksi valta sekä oman aseman turvaaminen. Sitten on viha länsimaita, erityisesti USA:ta kohtaan, joka nousee kuluneen 15 vuoden tapahtumista. Muistelen lukeneeni, että ISISissä on esimerkiksi Saddam Husseinin armeijan entistä korkeaa upseeristoa.
Tässä esimerkiksi yksi artikkeli siitä, miksi eurooppalaiset musliminuoret liittyvät ISISiin. Siinä sanotaan samaa mitä aiemmin sanoin: iso syy on syrjäytyminen sekä se, että nuoret eivät ole integroituneet yhteiskuntaan. Muissa artikkeleissa on tuotu esiin, että monet liittyjistä ovat täysin pihalla islamin perusopetuksista.
http://www.joshualandis.com/blog/push-factors-helping-isil-recruitment-loretta-bass/
En tarkoita sitä, että pitäisi toivoa islamin maallistumista. Tarkoitan sitä, että toivon muslimien integroituvan omaan yhteiskuntaansa mahdollisimman hyvin ja elävän siinä muslimeina. Mitä paremmin he ovat osa yhteiskuntaa (siis, mitä vähemmän he kohtaavat esimerkiksi syrjintää), sitä paremmin se myös johtaa rauhanomaiseen eloon.
Ihan sama kuin kaikkien ihmisten kohdalla: kun ihmisellä on työtä, hän voi elää turvassa perheensä kanssa eikä tarvitse pelätä, silloin ei terrorismi juuri kiinnosta. Ja käänteisesti: väkivalta, syrjäytyminen, mahdollisuuksien puute ja epäoikeudenmukaisuus puolestaan synnyttävät lisää väkivaltaa ja vievät terrorismiin.
Vilppu H.
pappi
Se on itsestään selvää, että Raamattu on hallinassa. Mutta, kun Vilpun maailmoja syleilevä näkökanta, ei ole ruodussa edes alkeellisimman islamintuntemuksen kanssa. Muslimit kasvavat kuttuurissa,jossa vahvimman oikeus on valttia. Ja mitä suurempi meteli sen parempi.
kuunteleva kirkko Vilppu pappi
"Kuka tosissaan tajuaa mitä kritillisyys on? Pitäisikö kilauttaa kaverille ja kysyä, saanko Jeesuksen puhelimeen koska minulla menee välillä yli.
Saako kukaan selvää mitä Raamattu opettaa?"
Totta kai ymmärrän että kristillisyys on monta asiaa. Sanoin vain koska palstalla on niin monta käsitystä. Jopa pappien oma persoona vaikuttaa (vaikutti )kun oli Kirkko kuulolla. Onko tämä marginaalissa? Varmaan on, mutta samaa kristillityyttähän tämäkin. Ahvio on nyt ollut esillä ja muutama muukin joten kyllä tästä on todisteita.
Syrjiytyminen on mielenkiintoinen asia. Keskustelin joskus Rasismi-palstalla ja koetin saada jotakin selvää islamista. Siellä oli muutama islamiin palanut ja eräs joka oli myönteinen islamille.
Oli puhe syrjäytymisestä ja sanoin että on jokaisen omalla vastuulla miten paljon syrjäytyy. Sanoin että pitäisi itse aktiivisesti tulla yhteiskunnan yhteiseen tunneilmapiiriin. Muuten pois jäänyttä aletaan pian vieroksua. Kummallista mutta arkitotuus näytti olevan hyvin erilainen kuin minulla. Puhuimme naisen asemasta (=nainen on kuin lapsi. Ei ymmärrä)
Kivitys on hyväksi jotta ehtii katua ja pääsee Paratiisiin,
Länsimaiset tiedotusvälineet ovat juutalaisten käsissä eivätkä puhu totta, esim WTC-isku
Ihmettelin miten voi tutustua ihmisryhmään jonka arkikäsitys on niin kaukana tästä omastamme. Tiedämme lehdistöstä kunniamurhat ja sen rinnalla miesten oikeuden elää niin kuin haluaa.
Kuka haluaa tutustua ihmisiin jotka vaikuttaa elävän ihan toista aikaa?
Puhuakseni työpaikasta niin maahan tulevat siirtolaiset saavat koulutusta ja monella lienee sitä jo lähtömaasta hankittuna. Valitettavasti on monesti niin että hyökkäykset ja väkivalta saa maassa asuvan pelkäämään siirtolaisia. Tässä kohdassa sain rasismin leiman.
Suomessa tilanne ei ole niin paha. Meidän tataarit ovat esimerkki siitä että "sitä saa mitä tilaa" eli he ovat käytöksellään ansainneet luottaamuksen.
Entä muualla? Onko aina maakalaisen syy jos muslimi ei viihdy vai onko kyse maahan sopimattomasta omasta kulttuurista?
Ja vielä yksi seikka: miksi euroopaan tulevat muslimit eivät mene mieluummin toiseen muslimimaahan? Niitähän on yli sata?
Tuossa oli kaksi isoa asiaa, integroituminen ja syrjäytyminen.
Kun uusi kulttuuri tulee johonkin maahan, yhteiskuntaan integroituminen vie aina aikaa. Ensin pitää selvittää että millä tavalla se ylipäätään voi tapahtua, mitä muutoksia se vaatii.
Monen maahanmuuttajan kohdalla olen huomannut että kulttuurin muutos on niin raju, se missä on eletty, on melkein kuin keskiaikaa Euroopassa ja nyt sitten odotetaan että muutamassa kuukaudessa kyetään omaksumaan moderni maailma.
Asenteet, tavat ja tottumukset ovat niitä arjessa näkyviä kulttuurin tai uskonnon muotoja. Jokainen varmasti tietää, miten vaikeaa niitä on tuosta vain muuttaa.
Syrjäytymistä kritisoin siinä että pikemminkin pitää puhua syrjäyttämisestä. Tällä hetkellä keskiluokka on valtaa käyttävä ja syrjäyttämisellä tarkoitetaan että ei huolita tuohon joukkoon, ellei elä sen arvojen mukaan. Se taas ei juuri siedä liikaa erilaisuutta.
Suomessa kuvitellaan että pelkkä kielen oppiminen riittää integraatioon, ja siinä mentiin metsään. Se kulttuuri mitä opetetaan, on suomalaista keskiluokan kulttuuria. Ei siis ihme että siinä kokee olevansa täysin ulkopuolinen. Näin kokee osa suomalasistakin.
”Mitä voi ajatella islamista joka ei kykene suuntaamaan toimintaan mitään muuta kuin vihaa?”
En tosiaan halua niputtaa asiaa pelkästään islamin alle. Vain siksi että heissä, kuten kristityissäkin, on niin monenlaista suuntausta sekä aivan tavallisia ihmisiä.
Kun katsoo tuota karttaa, voi huomata miten erilaisia islamilaiset maatkin ovat.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_maailma#/media/File:Islam_World.svg
Totta kai voi sen sanoa että nämä terroristit ovat muslimeja. Mutta kaikki muslimit eivät ole terroristeja. Eivätkä kaikki muslimit hyväksy tätä Isisin toimintaan vaan käyvät sotaa sitä vastaan.
Mummo
Ennen Isistä oli terroria juutalaisia vastaan ja nytkin muutkin kuin Isis himoitsevat juutalaisen päätä seipään nokkaan. Iran haluaa tuhota juutalaisvaltio Israelin eikä Iran ole Isis. Älä katso asioita niin hirveän kapeasti.
Mistä syntyy muslimien juutalaisviha? Koraanista. Jokainen muslimi kunniottaa Koraania olipa hän itse kuinka maallistunut tahansa. Jos et tätä usko niin tee Koraanikoe.
Vaikka islamia on monen suuntaista niin kaikilla on yhteistä juutalaisvastaisuus.
Tämä herättää kysymyksiä vaarasta ja levottomuuksista, kuten mm Ruotsissa tehdyt väkivaltaiset teot jo vuosia sitten ovat osoittaneet.
Toinen puoli asiassa:
Totesit, että "Monen maahanmuuttajan kohdalla olen huomannut että kulttuurin muutos on niin raju, se missä on eletty, on melkein kuin keskiaikaa Euroopassa ja nyt sitten odotetaan että muutamassa kuukaudessa kyetään omaksumaan moderni maailma. "
Aika vaikeasti näytetään saavan sanottua tuon jonka nyt sanoit:
tullaan maailmasta jossa tavat on kaukana siitä mitä euroopassa. Primitiivisyys leimaa uskontoa, kuten sanoin ja kun ympäristö on vaikeasti elettävää, niin vetäydytään lapsuudesta tuttuihin asenteisiin koska ne sentään ymmärtää.
Tästä on seurauksena väistämättä yhteentörmäys. Kunniamurhat ovat yksi todiste.
”Mistä syntyy muslimien juutalaisviha?”
Siinäpä on asiaa, jota voisi tarkastella joskus syvemminkin.
Kristityt olivat juutalaisten pahimpia vihamiehiä, Kirkko kielsi vuosisatoja kaikenlaisen kanssakäymisen juutalaisten kanssa. Sitten oli välillä rauhallista kunnes keskiajalla alettiin Euroopassa jälleen vainota heitä. Kristityt karkottivat kaikki ne juutalaiset jotka eivät kääntyneet kristityiksi. Venäjältä heitä karkottiin lukuisin joukoin antisionismin tähden 1800 luvun lopulla. Tilanne muuttui ratkaisevasti vasta toisen maailmansodan jälkeen.
Samaan aikaan juutalaiset elivät aika rauhallista rinnakkaiselo muhamettilaisten kanssa.
”…muslimit ja juutalaiset ovat eläneet verraten rauhallista rinnakkaiseloa 1300 vuotta ennen tätä oman vuosisatamme katastrofia. Islamin suhde juutalaisuuteen on ollut huomattavasti neutraalimpi kuin kristinuskon suhde siihen.”
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/suvaitse/islamtod.html
Sitten tilanne muuttui radikaalisti.
Sopii hyvin nykyaikaan koska elämme periaatteessa samanlaisia aikoja kun luopumus Jumalan tahdosta määriittää nykymenoa.
Mummo
Tuot mielenkiitoisia ajatuksia esiin kun lainaat eri ihmisten tekstejä.
Nyt lainaamasi on jos pro-islam ja tuon vastapainoksi voisi tuoda esiin juutalaisen sionistin jonka ajatukset toisivat tasapainoa lainaukseesi.
Sinä kannatat järjestöä jonka antikristillinen aatemaailma on selkeästi näkyvissä.
Pappien enemmistö jakaa heidän käsityksensä seksuaalisten syntien valkaisemisesta.
Siinä sinulle "Baalin pappeja" - ja relevanssia.
Kaikki papit jotka kannattavat tuota järjestöä :
http://meidankirkkoommemahtuu.blogspot.com/
ovat rikkoneet papin valansa ja kirkon tunnustuksen.
"Suurin osa maailman uskonnoista on eksklusiivisia siinä merkityksessä, että uskonnon mukaan vain uskonnon seuraajat pelastuvat. "
Ei pidä paikkaansa vain nk universaaliset uskonnot jota tietääkseni ei juuri ole muita kuin kristinusko ja islam opettavat että on jokin kadotus/helvetti sekä taivas ja johon jälkimmäiseen voi päästä vain olemalla kristitty tai muslimi.
kuunteleva_kirkko / Vilppu-pappi
mietitätäseaito,
Suomessa on sekä juutalaisyhteisö sekä muslimiyhteisö. Silti nämä yhteisöt eivät ole toistensa kurkuissa kiinni. /Tiedän kyllä, että islamin ja juutalaisuuden välit ovat kauniisti sanottuna tulenarat.
Tulenarat? PALESTIINALAISHALLINNON MUFTI KEHOTTAA TAPPAMAAN JUUTALAISIA - MUTTA SANOO VAIN SITEERANNEENSA MUHAMMEDIA
Fatah-järjestön perustamisesta on kulunut 47 vuotta. Sen kunniaksi tämän kuun alussa järjestetyssä juhlatilaisuudessa palestiinalaishallinnon korkein uskonnollinen viranomainen Muhammad Hussein kehotti tappamaan juutalaisia. Virallisella palestiinalaishallinnon tv-kanavalla tapahtumasta esitetyn raportin mukaan mufti lainasi Hadithia (muslimiperinne), joka sanoo: "Ylösnousemuksen hetki ei tule ennen kuin te taistelette juutalaisia vastaan. Juutalainen piiloutuu kivien tai puiden taakse.
lähde: "Word of Life Israel" (lainaus on muutaman vuoden takaa).
Kerran vielä, Vilppu-pappi: mitä käytännössä tarkoittaa toisen uskonnon kunnioittamien? Tilaisuuutta laittaa kipa päähän ja lukea uskontunnustus ennen kuin tulee tapetuksi?
mietitätäseaito,
Tarkoititko Fatahin sijaan Hamasia?
Fatah luokitellaan sekulaariksi järjestöksi. Sitä ei enää pidetä terroristijärjestönä. Fatahilla on ollut hyvin kireät välit Hamasiin, joka puolestaan luokitellaan islamistiseksi terroristijärjestöksi. Fatahin ja Hamasin keskeinen ero suhteessa Israeliin on se, että Fatah on viime vuosina pyrkinyt tekemään yhteistyötä Israelin kanssa (ja Israel on esim. tarjonnut Fatahille kevyttä aseistusta). Sen sijaan Hamas pyrkii tuhoamaan Israelin. Esimerkiksi Iran on tukenut Hamasia.
Hamas oli vallassa Gazassa vuosina 2006-2014.
Kuten olen sanonut aikaisemmin, terrorismia ei pidä hyväksyä. Kaikki muslimit eivät pyri tappamaan juutalaisia tai hyväksy sitä. Maailman 1,3 miljardista muslimista hyvin pieni osa on vihamielisiä juutalaisia kohtaan. Koko uskonnon leimaaminen sen perusteella on perusteetonta.
Vilppu H.
pappi
Ketkä muslimit ovat niitä jotka eivät pyri tappamaan juutalaisia tai hyväksy sitä. Tiedän etteivät Suomen tataarit halua tappaa juutalaisia.
On hienoa olla asiallinen ja olla leimaamatta uskontoa todettujen hyökkäysten pohjalta ja todeta että se on sillä perusteella perusteetonta.
Valitettavasti pidän mielipiteeni ja pidän islamia primitiivisenä ja vihamielisenä.
Jos nuo kaikki 1.3 miljardia eivät hyväksy hyökkäyksiä, niin missäs se hyväksymättömyys näkyy? Miten nämä miljardit taistelee väkivaltaa vastaan?
Olettaisi että tuollaisesta massasta löytyisi voimaa pistää koko joukko kuriin. Joko he ovat saapuneet eurooppaan ja partioivat kaduilla estämässä hyökkäyksiä?
Olen samaa mieltä siitä, että jokaista ihmistä pitää kunnioittaa uskontoon, sukupuoleen tai suuntaukseen katsomatta. Toisaalta on myös niin, että halutaan tai ei, olipa perimmäiset syyt mitkä tahansa, niin muslimit ovat tällä hetkellä turvallisuusongelma. Ei ole olemassa keinoa erottaa rauhanomainen ihminen vaarallisesta ja siksi elämme tälläisessa tilanteessa. Tämä ei todellakaan luo kunnioitusta ihmisten välille. Vastuu siirtyy nyt muslimeille.
Jälkivikisaana ihmettelen, miksi muslimit eivät ole menneet muslimien asuttamiin valtioihin jossa ovat omiensa keskellä eikä meidän vääräuskoisten jossa on niin paha elää.
.” Ei ole olemassa keinoa erottaa rauhanomainen ihminen vaarallisesta ja siksi elämme tälläisessa tilanteessa…”
Mielestäni uskonnon kautta leimaaminenkaan ei ole se keino.
”…missäs se hyväksymättömyys näkyy?”
No, ehkä näissä?
”Kurditaistelijat ovat onnistuneet ajamaan Isisin pois Syyrian rajakaupunki Kobanesta.”
http://yle.fi/uutiset/kurdit_karkottaneet_isisin_kobanesta/8109618?ref=leiki-uu
”Afganistanin suurin verkkolehti Khaama Press kertoo kahden äärijärjestön Isisin ja Talibanin julistaneen toisilleen jihadin.”
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015042119554172_ul.shtml
”Saudi-Arabia iski Isisiä vastaan - pidätti satoja Isis-epäiltyjä”
http://yle.fi/uutiset/saudi-arabia_iski_isisia_vastaan_-_pidatti_satoja_isis-epailtyja/8165532?ref=leiki-uu
”…miksi muslimit eivät ole menneet muslimien asuttamiin valtioihin…”
Ihan aiheellinen kysymys. Tämän aamun Hesarissa oli juttua ja kyllä siellä ainakin naapuri maat ottavat vastaan pakolaisia. Mutta ehkä köyhä silmissä tämä länsimaalainen yltäkylläisyys herättää sen verran toiveita joskus siitä itsekin nauttia, niin sekin on yksi syy. Hyvä koulutus, työpaikkoja kohtuullisella palkalla, ja muutenkin korkeatasoinen infrastruktuuri vetää puoleensa. Toinen on sitten että edes johonkin pääsisi, sillä pakolaisvirta on melkoinen.
”Viime vuonna maailmassa oli 60 miljoonaa kotoaan paennutta ihmistä: pakolaisia, turvapaikanhakijoita ja kotimaansa sisällä paenneita. Se on enemmän kuin koskaan on tilastoitu.”
”Tulevaisuudessa ihmiset pyrkivät yhä enemmän Euroopan, Yhdysvaltojen ja Kanadan lisäksi esimerkiksi Brics-maihin eli Brasiliaan, Venäjälle, Intiaan, Kiinaan ja Etelä-Afrikkaan. Eniten ihmiset pakenevat silti jatkossakin naapurimaihin.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1437188572843
Jos kristittyt täällä, tuolla ympäri maailmaa keinoja kaihtamatta tappaa ei-kristtittyjä ja huutaa että Jeesus elää,
ottaesaan kiinni ihmisiä tavataloissa, kysyy kuka päästi Barabbaan, ja oikein vastannut jää eloon,
heiluttaa Raamattua kun joukkko Perhrejä seisoo irtileikattu pää kädessä,
hokee että Raamatussa käsketään tappaa joka vääräuskoinen,
tappaa nimen omaan juutalaisia, niin tulisiko mieleen että jotakin tekemistä asialla on uskonnon kanssa?
Vaikka sinusta olisi poliittisesti korrektia sanoa ettei uskonnolla ole mitään tekemistä asian kanssa, niin sitten minä, jolle tulee uskonto mieleen, olen väärässä.
Sanot, että ”Saudi-Arabia iski Isisiä vastaan - pidätti satoja Isis-epäiltyjä”
http://yle.fi/uutiset/saudi-arabia_iski_isisia_vastaan_-_pidatti_satoja_isis-epailtyja/8165532?ref=leiki-uu
ja jätät huomaamatta ettei kyse ole mistään yleisestä hyväksymättömyydestä vaan siitä, että valtio kaatuisi ja prinsseistä tehtäisiin makkaraa. Vertaapa siihen että Isis hyökkäisi Israeliin. Iskisi kö Saudi-Arabia Isistä vastaan yhdessä Israelin armeijan kanssa?
Luin samaa lehteä ja mietin, miten mukavaa on kun voi tulla toiseen valtioon ja asettua maahan. Humaania, tiedän. Mutta kun sen vastaanottavan maan kulttuuri, uskonto, sopivaisuusssäännöt eivät ole niinkuin kotona oli, aloitetaan pitämään "jöötä" jopa kunniamurhilla.
Kukas se sanoikaan "talossa talon tavalla" ?
Niin, toki tuossa nousee uskonto esiin vaikka se onkin vallan käytön väline. Enkä yhtään ihmettelisi että joskus olisi kristittyjäkin jotka niin tekisivät. Onhan Amerikassa ollut (ja on kai vieläkin) sellainen terroristi joukkio. Enkä usko että kaikkia kristittyjä sen mukaan voi väittää samanlaisiksi.
NO, toivon että koska yhdysvallat on mukana ja varmaan kohta moni muukin valtio ISIStä torjumassa, ettei se barbarismi leviä.
Poliittisesta korrektiudesta en tiedä, ajattelevan vain niitä tavallisia ihmisiä joita olen tavannut. On vain väärin leimata kaikkia. Kuten suomalaisia leimataan juopoiksi, vaikka ne suomalaiset jotka eivät sitä ole, kärsivät siitä.
Sehän integraatio tavoite on että opitaan elämään toisessa kulttuurissa. Mutta ei se ole ollut helppoa edes suomaisiille, jotka ruotsiin muuttivat aikoinaan. Hyvin nopeasti suomalaiset loivat oman piirinsä jossa säilyttivät kulttuurinsa. Kouluihinkin piti perustaa suomenkielisiä luokkia.
Sanotaan että integraatio vie vähintään kaksi sukupolvea. Suomessa vasta nyt on herätty siihen, että se toteutettiin päin honkia. Eikä uskonnollinen kääntyminen onnistu tuosta vain. Ne vain ovat tosiasioita, jotka tulee tunnustaa.
kuitenkin ne muslimit jotka viime vuosikymmeninä ja vuosina ovat muuttaneet Eurooppaan joko pakolaisina omien maidensa sekasorron vuoksi tai muuten siirtolaisina, ovat aiheuttaneet Euroopassa tilanteen jossa monissa maissa, joissa on suuret muslimivähemmistöt, juutalaiset eivät enää voi elää normaalia elämää siitä huolimatta että ovat itse täysin integroituneet asuinmaihinsa .Siksi alkanut muutto pois Euroopasta joka ehkä lopulta johtaa Euroopan juutalaisasutuksen päättymiseen.
Kristityt eivät tähän ole juuri mitenkään reagoineet eivät liioin ne muslimit jotka itse eivät ole aktiivisesti osallistuneet vihanpitoon juutalaisia kohtaan. Eli hiljainen hyväksyntä tapahtumille on, niin kristittyjen kuin muslimienkin enemmistön parissa . on kai ihan normaali että juutalaiset laitokset, koulut lastentarhat ja museot joutuvat elämään muurein takana vartioituna ja silti uhna alla .
kaikki juutalaisiin kohdistuneet tapot on tehty paikoissa joissa jo on ollut vartointi esim Toulousessa lapset tapettiin kun heitä tuotiin kouluun .Ei millään voi elää niin etteikö eikä halukas iskijä pääsisi tappoaan tekemään.
Vilppu pappi : "väkivalta, syrjäytyminen, mahdollisuuksien puute ja epäoikeudenmukaisuus puolestaan synnyttävät lisää väkivaltaa ja vievät terrorismiin." kovin moni Euroopassa tai Yhdysvalloissa terroritekoihin syyllistynyt muslimi ei ole ollut työtön eikä syrjäytynyt. Päin vastoin, moni on ollut korkeasti koulutetttu , töissä ja perheellinen, mutta itse valinnut tietyssä vaiheessa erottautua yhteiskunnasta jossa elää ja hakeutunut tietynlaiseeen seuraan ja koulutukseen terroriteko mielessä. Tässä on meneillään jotain jossa hyssyttävä selittely tai sormien läpi katsominen ei auta ketään.
Hiljattain kuulin juutalaisesta opettajasta Ruotsissa, jonka oli erottava virastaan koska hänen muslimioppilaansa kiusivat häntä niin, ettei opetuksesta tullut mitään. Hän oli väärää sukupuolta ja väärää uskontoa. Muslimipojille jotka häntä kiusasivat, tuli varmaan selväksi että oma käytös on ok ,seuraava uhri, pliis.
Kotoutuminen ei voi olla sitä että tuo sen maan asenteet ja vääryydet joita on lähtenyt pakoon, siihen yhteiskuntaan joka on hänet pakolaisena tai siirtolaisena ottanut vastaan, ja ympäristö sanoo että tuo käytös on ymmärrettävää kun on tullut sellaisista ja sellaisista oloista tai että selväähän on, että ollaan juutalaisten kimpussa kun tuo Palestiinakysymyskin. Jos näin ajattelee, silloinhan ajattelee ettei niissä oloissa ja asenteissa jotka ovat pakolaisten lähtömaissa ongelmiin johtaneet, ole ollut mitään vikaa vaan ne ovat niin hyviä, että niitä voi alkaa soveltaa uudessakin kotimaassa, jossa ne viat itse asiassa pakolaisen mielestä ovat, kun se ei ole samanlainen kuin lähtömaa.
Ei voi ajatella että Euroopa sallii että kun se ottaa vastaan pakolaisia kuten tietysti pitääkin, pakolaiset tai osa heistä, saavat tuoda tänne kulttuurin jossa on oikein ja sallittua alistaa naisia, halveksia juutalaisia tai homoja tai keitä hyvänsä pakolaisten lähtömaissa on ollut oikeus halveksia ja sortaa.
Asiaa puhut. Tässä olemme tainneet keskustella vain suomen tilanteesta? Pakko sanoa etten ole seurannut asiaa sen laajemmin.
”Eli hiljainen hyväksyntä tapahtumille on, niin kristittyjen kuin muslimienkin enemmistön parissa…”
Tuo on varmaan totta. Ainakaan mediassa ei ole ollut juuri juttua.
”…kovin moni Euroopassa tai Yhdysvalloissa terroritekoihin syyllistynyt muslimi ei ole ollut työtön eikä syrjäytynyt…”
Kyllä heitä siellä enemmistö on, mutta ehkä vain ne aktivoituvat, jotka muutenkin ovat aktiivisia? En osaa tuohon muuta sanoa.
”…saavat tuoda tänne kulttuurin jossa on oikein ja sallittua alistaa naisia, halveksia juutalaisia tai homoja tai keitä hyvänsä….”
Olen itse laittanut merkille sen, että aika myöhään havahduttiin vetämään rajaa sille, mikä esim. suomessa on hyväksyttävää ja mikä ei. Mielestäni tässä on hiukan menty eteenpäin. Olen sen verran ollut erilaisten maahanmuuttajien kanssa, että uskallan sen sanoa. Etenkään naiset eivät uskalla tehdä muutoksia, vaikka ovat kovasti niiden puolella.
Rajanvetoa tehdään nyt siitä, mikä voidaan sallia uskonnon nimissä ja mitä ei ja mikä on muuta kulttuuria ja mikä uskontoa. Asenteet vain eivät hetkessä muutu.
Anteeksi mummo, mutta nyt näytät esitävän mielipiteitä jotka ovat jotain muuta kuin aikaisemmat ajatuksesi. On hyvä jos havahtuu huomaamaan ettei ajatellut kaikkia puolia asiassa. Toisaalta ennakoiden, olisi lukijaystävällistä san oa ettei oikeastaan kyseisestä aiheesta paljonkaan tiedä ja kysyä enemmän kuin sanoa.
Tämä sama koskee myös Vilppu-pappia. Hänekin mielipiteensä näyttää perustuvan ajatuksiin jotka kaipaisi tarkennusta. Hän vain ei ole paikalla.
Uskonnot tuskin tulevat ikinä häviämään. Jatkuvasti kehitellään uusia uskontoja ja uskonlahkoja. Vaikka kristinusko ja kristityt ihmiset ovatkin olleet laskussa päin, ei se tarkoita, että koko uskonto häviäisi Suomesta vielä pitkiin aikoihin. Uskonnoilla on muutenkin ollut tapana sammua ajan mittaan, kun uusi uskonto tai uudet ajatukset ovat vallanneet tilaa. Jumalaan uskomisella on kyllä kieltämättä ollut jo melkoisenkin pitkä ja kattava historia, joten en yhtään ihmettelisi, jos se jäisi unholaan parinsadan vuoden päästä.
Tarkoitatko että kristinusko katoaa, kun kirjoitat Jumalaan uskomisesta?
Kyllä sekin taitaa siinä ohella kadota. Aikanaan.
Evankeliumi Matteuksen mukaan 24
Sillä näin täytyy tapahtua, mutta tämä ei ole vielä loppu.
Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.
Aamen. 2000 vuotta eivätkä Jeesuksen sanat ole mihinkään kadonneet, vaan päinvastoine ne ovat levinneet Raamattujen välityksellä kaikkeen maailmaan.
Taitaapa olla niin, että sekulaarinen humanismi on ainoa toivomme niin tässä ajassa kuin tulevaisuudessakin.
Miten tämä sekulaari humanismi poistaa ihmisestä synnin turmeluksen?
sekulaari humanisti toteaa että sanaa 'synti" ei tarvita missään :) koko sanan voi huoletta poistaa sanavarastosta. helppoa!
En usko, että kristinusko häviää Suomessa mihinkään. Suomi saattaa sekularisoitua eli erota tosin kirkosta niin kuin muissakin Pohjoismaissa (pitänee muistaa että Norjassa konservatiivinen puolue päätti, että Norjan valtion on parasta erota kirkosta -samaa ehdotusta Suomessa saisi konservatiiviselta KD:lta odottaa hamaan tappiin asti). Sekulaarinen Suomi ei vaikuttaisi millään tavoin yhdenkään uskovan vapauteen harjoittaa uskontoaan. Uskonvapaus toimii kaikkein parhaiten valtioissa, jossa on erotettu valtio ja kirkko toisistaan.
Suomen Sosialidemokraattinen puolue linjasi jo v. 1903 ns. "Forssan kokouksessa" :
" »Uskonto on julistettava yksityisasiaksi. Kirkko on erotettava valtiosta ja kirkolliset sekä uskonnolliset yhdyskunnat katsottava yksityisiksi yhdistyksiksi, jotka itse järjestävät sisälliset asiansa. Uskonnonopetus on poistettava kouluista.»
(Forssan ohjelma / Suomen Sosialidemokraattinen Puolue)"
Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Forssan_ohjelma
Tähän minä allekirjoittaisin nimeni, mikäli joku asiasta "taidokkaampi kirjoittaja" tekisi sen adressin tai kansalaisaloitteen!
Minä myös allekirjoittaisin enkä myöskään tarvitse enkä käytä synti-sanaa nim. sana.kirjaa kompaten.
Ymmärtääkseni Norjassa siirryttiin tähän samaan systeemin kuin suomessa on eletty jo 1800 luvulta?
”Valtiokirkko tarkoittaa järjestelmää, jossa valtio on sitoutunut tiettyyn uskontunnustukseen ja hallintojärjestelmään tai jossa valtio muuten käyttää ratkaisevaa päätösvaltaa kirkkoon liittyvissä asioissa. Suomessa oli valtionkirkko vuoteen 1870 asti.”
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/85BBFB4816F713BEC2256FEA003A7232?OpenDocument&lang=FI
”Norjan kirkko saa kuitenkin jatkossakin rahoituksensa valtion budjetista.”
”Nyt Norjan hallitus ei enää päätä piispannimityksiä, eikä hallituksessa jatkossa ole erityistä kirkkoministeriä. Hallituksen ministereistä enemmistön ei myöskään enää tarvitse kuulua Norjan evankelisluterilaiseen kirkkoon, kuten aiemmin.”
”Norjan kuninkaan on kuitenkin yhä oltava Norjan kirkon jäsen.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305570600925
Synti sanaa ei hyväksytä sanastoon ehkä sen vuoksi kun se liitetään niin voimakkaasti uskontoon, mutta jos ajatellaan ihan maailman ja ihmisten kannalta se on sama asia kuin ihmisen pahuus, tai vääryys jotain asiaa tai toista ihmistä kohtaan. Ei ihminen tee pelkästään hyvää.
Seuraavat Koraanin käskyt velvoittaa yhä jokaista muslimia:
"Voimassa ovat mm. seuraavat säkeet (suluissa olevat kohdat eivät kuulu alkuperäiseen Koraaniin vaan ovat kirjoittajan lisäys tekstin selventämiseksi):
8:39. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Allahia {koko maailmassa}, mutta jos he herkeävät (palvomasta muita Allahin lisäksi), tietää Allah, mitä he tekevät.
9:5. Kun rauhoitetut kuukaudet (islamilaisen kalenterin 1., 7., 11. ja 12. kuukausi) ovat kuluneet, tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät rukouksensa ja antavat almuja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on Anteeksiantava.
9:29. Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hänen profeettansa ovat kieltäneet, eivätkä ota uskonnokseen totuuden uskontoa (ts. islamia). Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa."
Kristityt saa elää jos suostuvat maksamaan säädetyt verot ja alistumaan islamin alaisuuteen.