Miehille. Jos sinun olisi pakko valita seuraavien kuvausten perusteella naisista itsellesi joku, kenet ottaisit? Kaikki olisivat omalla tyylillään miellyttäviä yksilöitä ja kivan näköisiä, mutta kuka heistä vetoaisi sinuun parhaiten?
a) Kunnianhimoinen, itsellinen feministi, hyväpalkkaisessa työssä, miestä haastava
b) Huonopalkkainen "duunari", perus tasa-arvoa kannattava, hyvin tavallinen
c) Lestadiolaisesta perheestä lähtöisin oleva, uskovainen, ei työssä kodin ulkopuolella, miestä kunnioittava
d) villi ja vapaa taiteilija, tulot vaihtelee, tasa-arvoa kannattava, hyväksyy periaatteessa myös ns. avoimen suhteen
Jos näistä olisi pakko valita, kenet ottaisit vaimoksesi ja miksi?
Kenet näistä naisista ottaisit?
mielenkiinnosta.kysyn
65
84
Vastaukset
- fdsdfsdf
d)
Ennen olisin ehkä valinnut toisin, mutta tässä iässä hippityttö olisi sopivin - valitsen.hänet
vaihtoehto B)
b) Huonopalkkaisen duunarin.
a-vaihtoehdon kanssa ei voi tehdä lapsia, c-vaihtoehto ei käy koska en ole uskovainen ja d-vaihtoehto on liian arvaamaton.- Ikis__M
Noilla tiedoilla vielä aika paha tietää kun kuitenkin sen kipinän määrän voisi tietää vasta livenä. D ainakin olisi poissuljettu, ilmeisin jakari noista, C myös koska ei varmaan kestäisi jos tuleekin ero, B ja A voisi olla ihan mahdolllisia mutta A:n kanssa tulisi ehkä ero myöhemmin, siis B olisi varmaankin voittokortti.
- 45455666
Vaihtoehto B. A on noista huonoin. Kukaan (?) ei halua miehen kanssa kilpailevaa ja haastavaa naista suhteeseen. Parin pitää täydentää toisiaan eikä kilpailla toisiaan vastaan.
- Hämärän_rajoilta
Kyllä kai noista b) on ainoa realistinen. a)-tyypin naisten kanssa ei tule toimeen kukaan, ja kaikkein vähiten kaipaisin parisuhteelta jotakin jatkuvaan haastamiseen perustuvaa kamppailua. c) voisi muuten menetelläkin, mutta uskovaisuus ja halu katsoa miestä ylöspäin tökkivät: en itse usko mihinkään eikä minussa ole mitään sellaista, mitä nainen voisi katsoa ylöspäin. d)-tyypin naisten kanssa ei myöskään tule toimeen kukaan.
- mies_1978
Joko a tai b. Jos b on kuitenkin hyvä perusnainen niin kyllä vaaka kallistuu sinne. Fiksu pitää olla. A ssa hyvää on ettei ole mikään joojoo mimmi vaan löytyy mielipidettä. Mutta jos elämänkatsomus on kovasti vinossa ja se ottaa liikaa roolia niin kiinnostus vähenee ( feministiset aatteet). A joutuis kuitenkin hoitamaan kotia ehkäpä jopa enemmässä määrin..
- aikuisten.oikeesti
Feministiset aatteet ihan oikeesti ovat tasa-arvon kannattajilla,
ei kummankaan puolen etujen ajoa; toisen sukupuolen tappioksi.
Herrat ovat hyvät ja ottavat asioista ensin selvää. Kiitos.
Jos A on oikeesti hyvä palkkaisessa työssä, hän palkkaa kotiapua.
Niin yksinkertaista se on miehet, ajatelkaa joku toinen saa silloin työtä.
Haaste se on miehelle siinä suhteessa, kuinka moni kehtaa todella myöntää naisen ansaitsevan enemmän kuin puoliso/avomies?
Ihan oikeesti siitä tulee riippakivi miehen omantunnonarvolle,
kun niitä gigolo vihjauksia alkaa pahansuopaisesti sadella.
EVP eli elää vaimonsa palkalla,
on niistä kevyempiä vitsin varjolla esitettyjä herja heittoja. - Mies_1978
Joo, inhan itsellänikin hyvä palkka ja oöen myös ajatellut palkata apua. Ei siinä mitään pahaa ole. Mutta jos näkemykset pvat vinoutuneet pahasti ja siihen päälle kirpeä luonne (stereotypiä feminististeistä Minulla). Nainen kuitenkin tulisi löytyä ensisijaisesti parisuhteeseen, sellainen myös kainaloon kaapattava.. ;)
- Ex---PUA
aikuisten.oikeesti kirjoitti:
Feministiset aatteet ihan oikeesti ovat tasa-arvon kannattajilla,
ei kummankaan puolen etujen ajoa; toisen sukupuolen tappioksi.
Herrat ovat hyvät ja ottavat asioista ensin selvää. Kiitos.
Jos A on oikeesti hyvä palkkaisessa työssä, hän palkkaa kotiapua.
Niin yksinkertaista se on miehet, ajatelkaa joku toinen saa silloin työtä.
Haaste se on miehelle siinä suhteessa, kuinka moni kehtaa todella myöntää naisen ansaitsevan enemmän kuin puoliso/avomies?
Ihan oikeesti siitä tulee riippakivi miehen omantunnonarvolle,
kun niitä gigolo vihjauksia alkaa pahansuopaisesti sadella.
EVP eli elää vaimonsa palkalla,
on niistä kevyempiä vitsin varjolla esitettyjä herja heittoja.Olet kyllä aika idiootti jos ajattelet noin.
Feminismi on jo nimikkeestään alkaen anti-tasa-arvoinen, naisen suosimiseen perustuva totalitaristinen ideologia.
Tasa-arvoa ajavat ovat egalitaristeja. - mies_1978
Joo kyllähän se silleen on että näkemykset on kovasti feministillä vinossa johonkin suuntaan ei siinä mitään väärää ole mutta terve mies ei jaksa sellasta vouhkaamista. Tulot mielestäni voi naisella olla isot, sillä tasa arvoisessa suhteessahan asiat jaetaan. Isoilla tuloilla elämä mahdollistaa enemmän eri asioita. Kuitenkin kun parisuhdetta hakee, niin omalla kohdalla tulotaso menee tertiääriseksi asiaksi, ykkösenä on mukavan naisen löytäminen. Luonteva parisuhde.
- 1212
aikuisten.oikeesti kirjoitti:
Feministiset aatteet ihan oikeesti ovat tasa-arvon kannattajilla,
ei kummankaan puolen etujen ajoa; toisen sukupuolen tappioksi.
Herrat ovat hyvät ja ottavat asioista ensin selvää. Kiitos.
Jos A on oikeesti hyvä palkkaisessa työssä, hän palkkaa kotiapua.
Niin yksinkertaista se on miehet, ajatelkaa joku toinen saa silloin työtä.
Haaste se on miehelle siinä suhteessa, kuinka moni kehtaa todella myöntää naisen ansaitsevan enemmän kuin puoliso/avomies?
Ihan oikeesti siitä tulee riippakivi miehen omantunnonarvolle,
kun niitä gigolo vihjauksia alkaa pahansuopaisesti sadella.
EVP eli elää vaimonsa palkalla,
on niistä kevyempiä vitsin varjolla esitettyjä herja heittoja.Roskaa.
Feminismi ei ole (mahdollisuuksien) tasa-arvoa, vaan naisen aseman parantamista.
Asioita joissa miehet ovat edellä, tulee muuttaa tilastojen korjaamiseksi esim. positiivisella syrjinnällä. Miehiä on enemmän yritysjohtajina, ongelma -> korjattava.
Asioita joissa naiset ovat edellä, ei tarvitse muuttaa koska miehillähän on tasavertaiset mahdollisuudet. Miehiä enemmän työttöminä, ei ongelma, olisivat ahkerampia. Miehiä vähemmän korkoakoulutettuina, ei ongelma, opiskelisivat ahkerammin. Tasa-arvolautakunnassa on pelkästään naisia, ei ongelma.
Kaikki perustuu premissiin siitä että miehillä on etu. Nyt ja ikuisesti. Siksi mikä tahansa epätasa-arvoinen naisia suosiva toimenpide on aina oikeutettu.
"Feminism is socialism in panties"
- Karen Straughan - Siinäpäsulle
aikuisten.oikeesti kirjoitti:
Feministiset aatteet ihan oikeesti ovat tasa-arvon kannattajilla,
ei kummankaan puolen etujen ajoa; toisen sukupuolen tappioksi.
Herrat ovat hyvät ja ottavat asioista ensin selvää. Kiitos.
Jos A on oikeesti hyvä palkkaisessa työssä, hän palkkaa kotiapua.
Niin yksinkertaista se on miehet, ajatelkaa joku toinen saa silloin työtä.
Haaste se on miehelle siinä suhteessa, kuinka moni kehtaa todella myöntää naisen ansaitsevan enemmän kuin puoliso/avomies?
Ihan oikeesti siitä tulee riippakivi miehen omantunnonarvolle,
kun niitä gigolo vihjauksia alkaa pahansuopaisesti sadella.
EVP eli elää vaimonsa palkalla,
on niistä kevyempiä vitsin varjolla esitettyjä herja heittoja.Haista vittu.
Feminismi ei ole mitään tasa-arvoa vaan ruikuttamista naisille lisää etuuksia edellisten etuoikeuksien lisäksi ja sen jälkeen valittamista kaikesta siitä joka voisi vähänkään edes hyödyttää miehiä tai mitä miehisyys on.
"Haaste se on miehelle siinä suhteessa, kuinka moni kehtaa todella myöntää naisen ansaitsevan enemmän kuin puoliso/avomies?"
Haaste se on naiselle jonka ainut tehtävä tässä maailmassa on toimia huorana ja sitten äitinä mahdollisimman hyvin menestyneen statusvoimaisen miehen suojissa.
Muut miehet hän näkee epämiehinä.
Joten haista vittusi. - aikuisten.oikeesti
No niin äijät, te tartuitte aiheeseen jota mä nimitän piikkilanka feminismiksi!
Sitähän teistä jokainen kuvaili, muutamat räväkkäästikin.
En minäkään sitä hyväksy.
*
Mutt en mä hyväksy sitäkään et naisia syrjittäisiin sukupuolen takia.
Ikinä mä en suostu menemään mihinkään ryhmään kiintiö naisena,
jos en sinne ryhmään tule valituksi tietojen tai taitojen mukaan niin pysyn poissa!
*
Mutt yleistä on ett naisen pitää olla pirusti paremman ennen kuin tulee valituksi johonkin virkaan ennen miespuolista ehdokasta. Näin se vaan on.
Tasa-arvosta olen minäkin valmis tappeleen, jos mulla olis koulutusta ja kokemusta enemmän kuin miehellä, joka on vasta ehdokkaana.
Sit mies tulis valituksi (suhteillaan) no way, löysitte juuri edestänne femininstin!
Taatusti pistän asian uudelleen harkintaan..valitan.
Parisuhteessa ei neuvotellaan keskenään kompromissejä ja annetaan myös periksi toiselle tärkeissä asioissa.
Rahalla ei ole mitään tekemistä suhteessa, joka on rakennettu terveelle pohjalle.
"Olet kyllä aika idiootti jos ajattelet noin." ...niin sitä en kiellä. =)) - aikuisten.oikeesti
aikuisten.oikeesti kirjoitti:
No niin äijät, te tartuitte aiheeseen jota mä nimitän piikkilanka feminismiksi!
Sitähän teistä jokainen kuvaili, muutamat räväkkäästikin.
En minäkään sitä hyväksy.
*
Mutt en mä hyväksy sitäkään et naisia syrjittäisiin sukupuolen takia.
Ikinä mä en suostu menemään mihinkään ryhmään kiintiö naisena,
jos en sinne ryhmään tule valituksi tietojen tai taitojen mukaan niin pysyn poissa!
*
Mutt yleistä on ett naisen pitää olla pirusti paremman ennen kuin tulee valituksi johonkin virkaan ennen miespuolista ehdokasta. Näin se vaan on.
Tasa-arvosta olen minäkin valmis tappeleen, jos mulla olis koulutusta ja kokemusta enemmän kuin miehellä, joka on vasta ehdokkaana.
Sit mies tulis valituksi (suhteillaan) no way, löysitte juuri edestänne femininstin!
Taatusti pistän asian uudelleen harkintaan..valitan.
Parisuhteessa ei neuvotellaan keskenään kompromissejä ja annetaan myös periksi toiselle tärkeissä asioissa.
Rahalla ei ole mitään tekemistä suhteessa, joka on rakennettu terveelle pohjalle.
"Olet kyllä aika idiootti jos ajattelet noin." ...niin sitä en kiellä. =))Parisuhteessa ei tapella kuka päättää vaan ..neuvotellaan keskenään kompromissejä....jne
- 1212
aikuisten.oikeesti kirjoitti:
No niin äijät, te tartuitte aiheeseen jota mä nimitän piikkilanka feminismiksi!
Sitähän teistä jokainen kuvaili, muutamat räväkkäästikin.
En minäkään sitä hyväksy.
*
Mutt en mä hyväksy sitäkään et naisia syrjittäisiin sukupuolen takia.
Ikinä mä en suostu menemään mihinkään ryhmään kiintiö naisena,
jos en sinne ryhmään tule valituksi tietojen tai taitojen mukaan niin pysyn poissa!
*
Mutt yleistä on ett naisen pitää olla pirusti paremman ennen kuin tulee valituksi johonkin virkaan ennen miespuolista ehdokasta. Näin se vaan on.
Tasa-arvosta olen minäkin valmis tappeleen, jos mulla olis koulutusta ja kokemusta enemmän kuin miehellä, joka on vasta ehdokkaana.
Sit mies tulis valituksi (suhteillaan) no way, löysitte juuri edestänne femininstin!
Taatusti pistän asian uudelleen harkintaan..valitan.
Parisuhteessa ei neuvotellaan keskenään kompromissejä ja annetaan myös periksi toiselle tärkeissä asioissa.
Rahalla ei ole mitään tekemistä suhteessa, joka on rakennettu terveelle pohjalle.
"Olet kyllä aika idiootti jos ajattelet noin." ...niin sitä en kiellä. =))Roskaa taas kerran.
"Virka" viittaa julkiseen sektoriin. Joka työllistää enemmän naisia kuin miehiä. Jonka kasvattamista naiset yleensä kannattavat. Miksiköhän? On se outoa että suuri osa projektipäälliköistä, projektisihteereistä, projektinvetäjistä, valmentajista, sparraajista, valvojista, yms kokoushuoneessa viinereitä mässäävistä verovaroilla palkatuista henkilöistä on naisia. Puhumattakaan kasvavasta (moni)kulttuurisektorista, ym puuhapajoista jotka takaavat kivan työn ilman todellisia velvoitteita, puhumattakaan tulosvastuusta.
Yksityisellä sektorilla katsotaan ensisijaisesti osaamista ja tuottavuutta, toissijaisesti koulutusta. Tulos ratkaisee. Jos naisia syrjittäisiin, mikä tahansa firma pyyhkisi kilpailijoilla lattiaa palkkaamalla naisia. Miksiköhän yksikään firma ei ole käyttänyt moista valttikorttia? Salaisen miesten veljeskunnan takia? Vai siksi koska "syrjintä" on vähemmän tuottavien naisten mielikuvitusta?
Niin, todellakin. Miksiköhän naiset suosivat julkista sektoria, joka kuulemma syrjii virkojen jakamisessa naisia? Ja haluavat vielä kasvattaa moista patriarkaatin apuvälinettä?
Eikö olisi parempi suosia yksityistä sektoria, jolla ratkaisee mitä viivan alle jää eikä mitä pöksyissä on? - aikuisten.oikeesti
1212 kirjoitti:
Roskaa taas kerran.
"Virka" viittaa julkiseen sektoriin. Joka työllistää enemmän naisia kuin miehiä. Jonka kasvattamista naiset yleensä kannattavat. Miksiköhän? On se outoa että suuri osa projektipäälliköistä, projektisihteereistä, projektinvetäjistä, valmentajista, sparraajista, valvojista, yms kokoushuoneessa viinereitä mässäävistä verovaroilla palkatuista henkilöistä on naisia. Puhumattakaan kasvavasta (moni)kulttuurisektorista, ym puuhapajoista jotka takaavat kivan työn ilman todellisia velvoitteita, puhumattakaan tulosvastuusta.
Yksityisellä sektorilla katsotaan ensisijaisesti osaamista ja tuottavuutta, toissijaisesti koulutusta. Tulos ratkaisee. Jos naisia syrjittäisiin, mikä tahansa firma pyyhkisi kilpailijoilla lattiaa palkkaamalla naisia. Miksiköhän yksikään firma ei ole käyttänyt moista valttikorttia? Salaisen miesten veljeskunnan takia? Vai siksi koska "syrjintä" on vähemmän tuottavien naisten mielikuvitusta?
Niin, todellakin. Miksiköhän naiset suosivat julkista sektoria, joka kuulemma syrjii virkojen jakamisessa naisia? Ja haluavat vielä kasvattaa moista patriarkaatin apuvälinettä?
Eikö olisi parempi suosia yksityistä sektoria, jolla ratkaisee mitä viivan alle jää eikä mitä pöksyissä on?Nyt meni pikkasen ohi sun laukauksesi, ei osunut oikeaan.
Yksityisellä puolellakin on virkoja, silloin kun ei ole osakas kysymyksessä.
Tai sitt on yksityisvastaanotto vuokralla yhteisissä " firman" tiloissa.
ja viel on yks vaihtoehto olemassa...
*
"Yksityisellä sektorilla katsotaan ensisijaisesti osaamista ja tuottavuutta, toissijaisesti koulutusta."
-Tarkoitatko sä nyt terveydenhuoltoa ollenkaan...??
Tämä ala on täynnä standardeja ja ja niillä yleensä mitataan osaamiset
ja arvot sen mukaan, miesten kesken.
Nainen kelpaa joukkoon jos hänellä on erityisosaamista huomattavasti enemmän kuin miehillä.
Enkä mä ole nyt vielä tunkemassa itseäni tähän arvostettuun joukkoon,
minä painin vielä "monni joukkuessa", ei ole tarpeeksi meriittiä mutt jahka...
*
Siinäpäsulle kirjoitti:
"Haista vittu."
-Kiitos toivotuksesta!
Olen siinä asemassa ett voin toteuttaa sen koska haluan.
Sinä sen sijaan; vain jos onnistut saamaan!
*
Mulla iltavuoro huomenna, joten pitää mennä nukkumaan.
Hyvää yötä, kaikille palstalaisille tasapuolisesti!
- Kilttiatm
B vaihtoehto
- Perus_ktm
Ehdottomasti b) Huonopalkkainen "duunari", perus tasa-arvoa kannattava, hyvin tavallinen
- Ikis__M
Hauska muuten huomata että kun likimain kaikki miehet valitsee "tavallisen" B vaihtoehdon niin vastaavassa naisille suunnatussa kyselyssä olisi suosituin miestyyppi varmaan D:tä castaava ja kakkosena tulisi varmaankin A:ta vastaava.
Olen aina sanonut, ettei puolisoni tarvitse olla missään asiassa erinomaisen hyvä, mutta siinä ei saa olla suuria vikoja. Noista sinun vaihtoehdoistasi valitsen siis vähiten huonon, eli vaihtoehdon B.
A olisi muuten hyvä, mutten halua feministiä. C:n lestadiolaisuus on paha turn-off. D:n vika on myönteinen suhtautuminen avoimeen suhteeseen, jota minä en voi omassa suhteessani hyväksyä. Muut tehkööt mitä lystävät, kunhan ovat onnellisia.- at-ämmä
Tarkoittaako se sitä että sen kanssa pitäisi elää avoimessa suhteessa? Kyllä mäkin voisin jossain tilanteessa harkita sitä että suhdetta avataan vaikka voin olla omalta osaltani yksiavioisen uskollinen.
at-ämmä kirjoitti:
Tarkoittaako se sitä että sen kanssa pitäisi elää avoimessa suhteessa? Kyllä mäkin voisin jossain tilanteessa harkita sitä että suhdetta avataan vaikka voin olla omalta osaltani yksiavioisen uskollinen.
Haluat siis olla vain jalkavaimo?
- at-ämmä
No jos vaikka haluaa kokeilla asioita joita mä en halua niin voihan niitä kokeilla jonkun toisen kanssa. En kokisi sen olevan multa pois.
at-ämmä kirjoitti:
No jos vaikka haluaa kokeilla asioita joita mä en halua niin voihan niitä kokeilla jonkun toisen kanssa. En kokisi sen olevan multa pois.
Ihan sama, mitä olisi kokeillut ennen minua, mutta minun aikanani ei muita kokeilla.
at-ämmä kirjoitti:
No jos vaikka haluaa kokeilla asioita joita mä en halua niin voihan niitä kokeilla jonkun toisen kanssa. En kokisi sen olevan multa pois.
Tätä vastaustasi ihmettelen itsekkin.....Se, että on valmis ns."lainaamaan kumppaniaan" kertoo jotain sellaista, että tunnepuolella on jotain kuollut ihmisestä. Ehkä ex suhteissa on usko mennyt syvempiin tunnetiloihin. Kumppaniin suhtaudutaan kuin kehen tahansa kaveriin. Ollaan yhdessä, naidaan, mut jotain syvempää puuttuu tunnepuolella. Ihminen lakkaa välittämästä, mitä toinen tekee.
- atännä
CamelBoots kirjoitti:
Tätä vastaustasi ihmettelen itsekkin.....Se, että on valmis ns."lainaamaan kumppaniaan" kertoo jotain sellaista, että tunnepuolella on jotain kuollut ihmisestä. Ehkä ex suhteissa on usko mennyt syvempiin tunnetiloihin. Kumppaniin suhtaudutaan kuin kehen tahansa kaveriin. Ollaan yhdessä, naidaan, mut jotain syvempää puuttuu tunnepuolella. Ihminen lakkaa välittämästä, mitä toinen tekee.
Toi oli hyvin kirjoitettu, "tunnepuolella on jotain kuollut ihmisestä". Jotenkin noin minäkin tuon avoimen suhteen koen. Ei ole kyllä mun juttu, pitäisi olla aika kylmä että noin voisi toimia.
- 1212
Voi olla noinkin.
Tai sitten tuolla kompensoidaan sitä ettei ko. mies olisi muuten saatavilla. Tiedän pari sellaista tapausta että nainen olisi halunnut miehen vain itselleen, mutta varsin suosittu mies halusi juosta ympäriinsä. Vapaa suhde sytyttävän miehen kanssa voitti uskollisen suhteen tavallisen miehen kanssa.
Yhdelläkin tuntemallani miehellä oli melkein kolmekymppisenä tavisnainen joka hoiti kodin asiat. Eli pyykkäsi, laittoi ruokaa, maksoi kulungit. Vieläkin oppilaitoksen kirjoilla ollut mies juoksi paneskelemassa alle 20v opiskelijatyttöjä.
Kukaan muu ei sytytä niin kuin hän, tämä nainen sanoi joskus. 1212 kirjoitti:
Voi olla noinkin.
Tai sitten tuolla kompensoidaan sitä ettei ko. mies olisi muuten saatavilla. Tiedän pari sellaista tapausta että nainen olisi halunnut miehen vain itselleen, mutta varsin suosittu mies halusi juosta ympäriinsä. Vapaa suhde sytyttävän miehen kanssa voitti uskollisen suhteen tavallisen miehen kanssa.
Yhdelläkin tuntemallani miehellä oli melkein kolmekymppisenä tavisnainen joka hoiti kodin asiat. Eli pyykkäsi, laittoi ruokaa, maksoi kulungit. Vieläkin oppilaitoksen kirjoilla ollut mies juoksi paneskelemassa alle 20v opiskelijatyttöjä.
Kukaan muu ei sytytä niin kuin hän, tämä nainen sanoi joskus.Juuri tuolla tavalla kiimavittunsa vietävissä kaikki naiset aina ovat.
- örkki2016
A tai d ehkä b:kin voisi mennä. C ei kelpaisi.
- scrg
Monivalintatehtävä, jossa varmasti väärät vastaukset syillä feministi, uskovainen ja villi poissulkemalla jää jäljelle oikea vastaus eli B.
- Nnnnnnainen
Tässä taas palstan miesten huono itsetunto nähdään...mielummin tyhmempi (huonopalkkainen) kuin fiksumpi (hyväpalkkainen) ettei vaan miehen itsetunto kärsi.
Samasta syystä otetaan neitsyt eikä kokenutta ettei itsetunto kärsi.
Pitää koittaa olla parempi kuin nainen. Onneksi meille hyvätuloisille "horoille" on kuitenkin paljon ottajia irf. :D- totally.wrong
Ei ole kyse itsetunnosta vaan siitä että miehet haluaa naisen jolla on hyvä mukava luonne.
Naiset yrittää aina sysätä syyt miesten niskaan vaikka te olette ne joita haittaa jos mies on lyhyempi, mies tienaa vähemmän ym, ei miehiä haittaa nuo em. asiat. - Ikis__M
Missä tuolla tyhmyydestä puhuttiin? Tarkoitit ilmeisesti kohtia a ja b
a) Kunnianhimoinen, itsellinen feministi, hyväpalkkaisessa työssä, miestä haastava
b) Huonopalkkainen "duunari", perus tasa-arvoa kannattava, hyvin tavallinen
Ei tuossa kyllä kummassakaan mainita tyhmyyttä ja meidän miesten mielestä tuo b on varmaan fiksumpi ja älykkäämpi kun feministihän ei osaa ajatella omilla aivoillaan vaan tarvitsee siihen lauman mielipiteen. Tuo sinunkin ajatus että palkka olisi suorassa suhteessa älykkyyteen/tyhmyyteen kertoo jo aika paljon ja joo, mieluummin tosiaan otetaan neitsyt kuin jakarihoro eikä siinä ole pelkästään itsetuntoasiat takana. - 1212
Taas kerran tämä vakio defenssi. Syy miksi nainen ei ole haluttu = joku positiivinen ominaisuus, olet liian hyvä, tms. Täyttä roskaa.
Ensinnäkin, äly tai hyvät tulot eivät ole tuossa ne ongelmat. Siivoamalla kohdat "feministi" ja "miestä haastava" pois tilanne muuttuu ihan toisenlaiseksi.
Toisekseen, naisen hyvät tulot ei ole negatiivinen vaan neutraali asia. Pariutumismielessä miestä ei yksinkertaisesti suuremmin kiinnosta naisen status tai palkkalaskelma. Jos nainen on kaunis, mukava ja riittävän nuori...ei ole suuremmin väliä onko hän konttoripäällikkö, vai konttoriapulainen.
Jos hyvä asema on ongelma, ei se johdu hyvästä asemasta vaan siitä mikä johti hyvään asemaan. Harva mies haluaa uransa kanssa naimisissa olevan naisen joka usein ihailee itseään vielä korkeammassa asemassa olevia tai postaa Facebookkiin työjuttuja. Puhumattakaan kyynärpäät edellä menevästä kilpailuhenkisestä suorittajasta. Ainakin minun "kunnianhimoiset" naistyökaverit ovat pitkälti tällaisia.
Ja tietysti heille kelpaa vain vielä korkeamman statuksen mies. Mikä on harmillista, koska lukuun ottamatta yhtä 27v penteleen hyvän näköistä salkunhoitajaa, heidän mahdollisisuutensa statusmieheen ovat -0. 30 tavallisen näköinen uranainen on KTN, ei YTN. - Ex----PUA
Ja taas hypergamisten huorien logiikka nähdään: kumppani valitaan palkan eikä henkilön ominaisuudella, vaikka kyseessä olisi miten paska persoonallisuus.
Myös tuo ämmien aivoton ja väsynyt "itsetunto"-kortti näemmä tuli käytetyksi. Vain tyhmän huoran logiikkaan istuu, että sillä henkilöllä on huono itsetunto, joka kunnioittaa itseään omaamalla standardeja. Vain joku feministi tai lutkan sylikoira on se jolla i"tsetunto kunnossa" mikä on täysin päälaellaan ajattelua.
Mitä kertoo naisen itsetunnosta, että se nai miehiä statuksen, rahan, ja pituuden mukaan?
Ei ihme että nämä kurpat ovat noilla aivoilla ja MA:lla sinkkuina, vaikka edustavatkin valitsevaa sukupuoleta.
- Kokemustaon
D) ne nyt vaan on niitä ihanempia
- Ex---PUA
B tai C. Naisen status ja tulot eivät merkitse mitään, jos kerran ollaan naisen kanssa. Nainen joka taas uskoo perustasa-arvoon, on myös tasavertainen kumppani, ja nainen joka palvoo miestään on onnellinen nainen. Nainen ei koskaan ole tyytyväinen jos on johdossa.
Mistä pääsemmekin seuraavaan, eli hylkylistalle:
Femakko ei ole sopiva parisuhteeseen, sillä on tyhmä ja luonnevikainen miesten vihaaja, eikä se voi tarjota miehelle kunnoitusta, tukea ja rakkautta, mikä on ehdoton edellytys. Kuinka sinä voisi nukkua vihollisesi kansssa? Mitä tälläiset ämmät edes tekevät parisuhteissa miesten kanssa, muuta kuin kostavat partnerilleen sen että iskä ei ostanut ponia joululahjaksi seitkytluvulla?
Samoin tuo viimeinen on vain kiertotie ilmaista miten kyseessä on simppeli lutka, joka lopulta etsii itselleen aisurin johon tyytyä kun ei enää kelpaa panorinkiin. Ottaisin vaihtoehdon B sillä varauksella, että harrastaa aktiivisesti liikuntaa ja omaa myös miestä haastavaa luonnetta/omaa tahtoa.
Ei toki ole mitään sitäkään vastaan, että naisella on kunnianhimoa ja hyväpalkkainen työ, mutta tuosta A vaihtoehdosta tuli kuva naisesta, joka ei tee kotitöitä, ruokaa ym. Häntä syötetään lähinnä ravintoloissa ym, eli liian hienohelma ja ns. sivistynyt akateeminen.
- atännä
Mitä helskatin eroa on muka perus tasa-arvoa kannattavalla, tasa-arvoa kannattavalla ja feministillä ;D
Sama asia ilmaistuna vaan eri sanoin, ja hyvin näyttää menevän läpi ;)- 1212
(Perus) tasa-arvoa kannattava uskoo mahdollisuuksien tasa-arvoon, eli laissa on samat mahdollisuudet naisille ja miehille.
Feministi katsoo tilastoja ja pyrkii "korjaamaan" eroavaisuudet joissa miehet ovat naisia edellä (muttei eroavaisuuksia joissa naiset ovat miehiä edellä).
Esimerkiksi jos sinusta pitäisi _tehdä_ jotain sille että yritysjohtajista suurempi osa on miehiä, olet feministi etkä usko tasa-arvoon. 1212 kirjoitti:
(Perus) tasa-arvoa kannattava uskoo mahdollisuuksien tasa-arvoon, eli laissa on samat mahdollisuudet naisille ja miehille.
Feministi katsoo tilastoja ja pyrkii "korjaamaan" eroavaisuudet joissa miehet ovat naisia edellä (muttei eroavaisuuksia joissa naiset ovat miehiä edellä).
Esimerkiksi jos sinusta pitäisi _tehdä_ jotain sille että yritysjohtajista suurempi osa on miehiä, olet feministi etkä usko tasa-arvoon.Aivan. helka on hyvä esimerkki feminististä, koska hän äänestää vain naisia niin kauan kuin 50 % luottamustehtävistä ei ole naisten hallussa. Tämä siis täysin riippumatta siitä, mikä on naisten osuus ehdokkaiden joukossa, joten kyse ei ole tasa-arvosta.
- atännä
1212 kirjoitti:
(Perus) tasa-arvoa kannattava uskoo mahdollisuuksien tasa-arvoon, eli laissa on samat mahdollisuudet naisille ja miehille.
Feministi katsoo tilastoja ja pyrkii "korjaamaan" eroavaisuudet joissa miehet ovat naisia edellä (muttei eroavaisuuksia joissa naiset ovat miehiä edellä).
Esimerkiksi jos sinusta pitäisi _tehdä_ jotain sille että yritysjohtajista suurempi osa on miehiä, olet feministi etkä usko tasa-arvoon.Höpö-höpö. Minä olen oikea femakko, ja menen tuohon "(perus) tasa-arvo" -luokitukseen.
Sulla on aivan väärä käsitys feminismistä. - 1212
atännä kirjoitti:
Höpö-höpö. Minä olen oikea femakko, ja menen tuohon "(perus) tasa-arvo" -luokitukseen.
Sulla on aivan väärä käsitys feminismistä.Siinä tapauksessa et ole feministi.
Kutsut vain itseäsi sellaiseksi.
Jos olisit kiinnostunut mahdollisuuksien tasa-arvosta, siis lain mukaan, kuuluisit enemmänkin miesasialiikkeeseen. Laissahan samat mahdollisuudet ovat olleet jo kauan, plus ne kohdat jotka suosivat naisia (kiintiö, helpotetut kriteerit esim. poliiseille, vapautus pakollisesta asepalveluksesta). - atännä
1212 kirjoitti:
Siinä tapauksessa et ole feministi.
Kutsut vain itseäsi sellaiseksi.
Jos olisit kiinnostunut mahdollisuuksien tasa-arvosta, siis lain mukaan, kuuluisit enemmänkin miesasialiikkeeseen. Laissahan samat mahdollisuudet ovat olleet jo kauan, plus ne kohdat jotka suosivat naisia (kiintiö, helpotetut kriteerit esim. poliiseille, vapautus pakollisesta asepalveluksesta).Femisistit ajavat myös miesten tasa-arvoa. :)
- 1212
atännä kirjoitti:
Femisistit ajavat myös miesten tasa-arvoa. :)
Sen kun näkisi.
Yksikään tuntemani feministi ei ole ajanut miesten tasa-arvoa. Feminismin ideologiaan kuuluu että koska patriarkaatti, nainen on alemmassa asemassa, ja niinpä mikä tahansa naisia suosiva asia korkeintaan pienentää tätä eroa. - atännä
1212 kirjoitti:
Sen kun näkisi.
Yksikään tuntemani feministi ei ole ajanut miesten tasa-arvoa. Feminismin ideologiaan kuuluu että koska patriarkaatti, nainen on alemmassa asemassa, ja niinpä mikä tahansa naisia suosiva asia korkeintaan pienentää tätä eroa.Voit toki pitää tuon kuvitelmasi, mutta onko siitä sulle jotain hyötyä?
atännä kirjoitti:
Voit toki pitää tuon kuvitelmasi, mutta onko siitä sulle jotain hyötyä?
Ihan mielenkiinnosta olisiko siulla linkata jotain blogia taikka muuta sivustoa, jossa kävisi ilmi siun edustaman ja ajaman feminismin ajatusmaailmaa, toimia ja mielipiteitä siitä mitkä asiat ovat vinksallaan nyky-yhteiskunnassa ja miesten sekä naisten välisessä tasa-arvossa.
pete_pjn kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta olisiko siulla linkata jotain blogia taikka muuta sivustoa, jossa kävisi ilmi siun edustaman ja ajaman feminismin ajatusmaailmaa, toimia ja mielipiteitä siitä mitkä asiat ovat vinksallaan nyky-yhteiskunnassa ja miesten sekä naisten välisessä tasa-arvossa.
Vastatakseni AP:n kyselyyn.
vaihtoehto B.
- tuutuutupakkirulla
Sellaisen joka olisi hyvä ratsastamaan
- calamity.jane
ai hepalla?
- hahj
tavismiehelle tavisvaimo elikkäs b) se olisi.
- asdfhksdgfs
C, koska on ennalta-arvattavin turvallinen vaihtoehto, mutta jos ei kykene järkevään ajatteluun (useimmat uskovaiset eivät) niin sitten D, koska luovuus on hyvä, mutta jos on villiä rinkelitaustaa niin sitten A. Vain hätätapauksessa kelpaisi B.
- kiimaukko
C on oikein hyvä...! Aah aah aaaaaaah!!
- paha_feministikö
Turha tästä feminismistä on inttää tällä palstalla. Palstamiesten mielestä feminismi tarkoittaa sitä, että nainen vihaa miestä ja haluaa naisen aina miehen edelle kaikissa asioissa.
Itse olen feministi ja haluan sukupuolten tasa-arvoa. Haluan esimerkiksi sitä, että kouluissa ja päiväkodeissa olisi enemmän miesopettajia, koska on paljon lapsia, jotka eivät syystä tai toisesta näe isäänsä tarpeeksi ja kaipaavat luotettavan miehen mallia elämäänsä. Kannatan myös sitä, että samasta työstä maksetaan sama palkka julkisella sektorilla olipa sitä samaa työtä tekemässä esim. mies, nainen, vammainen ja maahanmuuttaja. Yksityisellä sektorilla tilanne ei ole ihan yksioikoinen.
Tasa-arvon kannalta kannatan myös sitä, että miehille ja naisille opetetaan yhtälailla esim. ruoanlaittoa, maanpuolustusta, ensiaputaitoja ja sen sellaista. Kannatan myös sitä, että avioerotilanteissa lapsen paras toteutuu ja hänellä on mahdollisuus pitää yhteyttä kumpaankin vanhempaansa säännöllisesti (paitsi tietysti jos toisella vanhemmalla ei ole edellytyksiä vanhemmuuteeen esim. hallitsemattoman päihdeongelman takia).
Yksityiselämässäni kannatan myös sitä, että kumpikin ottaa vastuuta kodin- ja lastenhoidosta. Kumpikin myös kantaa taloudellista vastuuta kodin ja lasten kustannuksista esimerkiksi tulojen suhteessa tai muuten yhdessä sovittavalla tavalla. Kummallakin sukupuolella on myös oikeus kieltäytyä hankkimasta lapsia.
Jos mukaan otetaan perheen perustaminen, niin hirmu paljon tilanteeseen vaikuttaa myös suvulta saatava tuki esim. lastenhoitoapu. Toisaalta jos sekä mies että nainen ovat hyvätuloisia, niin tulot mahdollistavat ulkopuolisen lapsenhoitoavun maksamisen.- aikuisten.oikein
Komppaan!
- noista.vaihtoehdoista
C on vaihtoehdoista naisellisin, joten C.
A tai B on epänaisellisimpia. A on feministi ja siksi neuroottinen. B on "tavallinen" eli käyttää meikäläisen makuun liikaa alkoholia, on tylsä tosi-tv:n katsoja, ikuisella laihdutuskuurilla ja pukeutuu kotona kahiseviin tuulipuvun housuihin. A ja B ovat epäseksikkäitä ja miehekkäitä.
D:llä on alhainen seksuaalimoraali ja mahdollisesti kyvyttömyys todelliseen rakkauteen. Ehdottomasti neiti d. Neiti a olisi todennäköisesti kylmä ja turhasta nipottava ja neiti b liian laumasieluinen. Neiti c:llä on vääristynyt maailmankuva ja ahdasmielinen elämänkatsomus.
- Mies.36v.pks
Riippuu tietysti paljon siitä kuinka vahvoina piirteet kenessäkin esiintyvät. Mainitsit kuitenkin että kaikki olisivat miellyttäviä yksilöitä, joten mennään paljolti mielikuvien perusteella.
Neiti C ei oikein sovi, koska en ole uskonnollinen, enkä kaipaa mitään palvontaa naisen osalta.
Neiti D olisi luultavasti liian arvaamaton hetkessä eläjä, jonka kanssa olisi vaikea suunnitella mitään pitkällä aikavälillä. En myöskään kaipaa mitään avointa suhdetta.
Jäljelle jää siis A ja B. Neiti A olisi varmasti enemmän töissä ja luennoisi joskus naisten oikeuksista yms, mutta olisi silti parempi vaihtoehto kuin neiti B. Neiti B:stä tulee mieleen sellainen tosi-TV -fani, jonka elämä etenee sitä tarkkaan suunniteltua rataa, jota jo hänen äitinsä ja isoäitinsä etenivät. Kaikki koulutetummat ovat muka "olevinaan" ja kaikki toimistotyö on pelkkää paperinpyöritystä. Vähänkään erikoisemmat harrastukset tai tapahtumat ovat hienostelua tai lapsellisia. Ei kiitos. Tuo neiti D olisi minulle mieluisin spontaani luonnonlapsi.
Ja minulle sopii vielä tuo hyväksyy avoimen suhteen.- Fkewlkmlkewmfe
Ottaisin C:n - Lestadiolaiset eivät ole anteliaita, heihin on helppoa tehdä vaikutus jos on perusmukava maanläheinen kunnollinen mies, hyvät elämäntavat tarkoittavat että fyysisesti ovat miellyttäviä ja jos kyseessä nuori nainen niin meikkaamattomuus ei haittaa jos pärstä ja kroppa ovat kunnossa. Työkaverina oli kerran lestatyttö, teki vaikutuksen ja ihastuin.
- KJnfdejnjkwkjnfeew
Ja jokatapauksessa jonkun asian kanssa olisi diilattava jos ottaa jonkun näistä naisista. A:n kanssa överi-naiseuden ja kaiken sen paksa, B:n kanssa pierunhajun ja ylipainon, C:n kanssa uskonnon ja elämänkaavaodotusten ja D:n kanssa puolestaan uniikki-lumihiutale-luonteen ja holtittomuuden.
Näistä selvästi C on paras valinta. Traditionaalinen perhe, lapset, duuni, vaimo joka hoitaa hommansa, minä voin larpata jumalanpelkoa jos tarvii larpata. Lestadiolaisuus ei ole uskonnollisesti kovin velvoittavaa ja jos yleensäkään haluaa elää ns. "hyvää elämää" (joka muuten on hyvän naisen kanssa miellyttävää ja helppoa) niin silloin jäävät mahdolliseksi konfliktiksi lähinnä uskontojen metafyysiset asiat - jotka puolestaan eivät ole mitään muuta kuin dialogia ja jos antaa toiselle tilaa uskoa sopivaan määrään jumal-hallusinaatioita niin mitään konfliktia ei edes pääse syntymään. Voin ihan hyvin uhrata satunnaiset olueni jos se on kumppanille merkityksekästä, en minä niistä kaljoista niin paljoa tykkää muutenkaan. Telkkaria en katso ja tietokone ei ole lestoiltakaan kielletty.
- moim
C. Kaikki muut kulostavat vähintäänkin epäilyttäviltä, vaikka en itse lessukka olekaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1286978Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631624284Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen523426Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4903054Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2892038Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361703Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja201601- 911543
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1751451Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151406