" Rakastaminen edellyttää, että voin "katsoa miestä ylöspäin", siis arvostaa ja ihaillakin." http://keskustelu.suomi24.fi/t/13741008#comment-80274578
Kamala tappelu ja kurpparaivoaminen siitä, kuinka palstamiehet "elävät omissa maailmoissaan, ja syyttävät naisia hypergamiasta", joten on vain loogista että feministi joka sanoo näin, ja joka uskontonsa nimissä hyväksyy vain tasa-arvoisia suhteita, joissa nainen on tasavertainen miehen rinnalla, sanookin vaihteeksi taas kerran ihan toista, kuin mitä muissa yhteyksissä.
Taas kerran:
Palstatotuus on totuus.
Ja punainen pilleri pätee - pahimmat vastustajat ovat heitä, joihin se on osunut ja uponnut.
BONUS: Seuraavaa kannattaa miettiä, kun seuraavan kerran helka tai joku muu palstakurppa yrittää sinipilleröidä, eli aivopestä miehiä siihen luuloon, että nainen haluaisi kilttiä ja kunnollista miestä, joka haluaa sopuisaa yhteiseloa jne.
"Se taas edellyttää, että miehellä on niin vahva itsetunto, ettei hän suostuisi turhanpäiväiseen kiukutteluun, oikutteluun tai muuhun huonoon kohteluun."
Myös erinomaiinen asia muitaa, kun helka tai joku muu yrittää shaming languagea ja henkilöhyökkäystä tyyliin: "et koskaan saa naista, jos et muuta mielipidettäsi/ole samaa mieltä kanssani/luovu debaatista/yms suostumista turhanpäiväiseen kiukutteluun, oikutteluun tai muuhun huonoon keskustelukulttuuriin".
Feminismi = paskatesti.
Valkoritarit jotka sen uskovat, jäävät ikuisesti kaverialueelle, samalla kun jännämiehet ja naisvihaajiksi naisten tituleeraamat miehet joilla on oma tahto ja luonne, saavat ne naiset.
Kamala tappelu ja kurpparaivoaminen siitä, kuinka palstamiehet "elävät omissa maailmoissaan, ja syyttävät naisia hypergamiasta", joten on vain loogista että feministi joka sanoo näin, ja joka uskontonsa nimissä hyväksyy vain tasa-arvoisia suhteita, joissa nainen on tasavertainen miehen rinnalla, sanookin vaihteeksi taas kerran ihan toista, kuin mitä muissa yhteyksissä.
Taas kerran:
Palstatotuus on totuus.
Ja punainen pilleri pätee - pahimmat vastustajat ovat heitä, joihin se on osunut ja uponnut.
BONUS: Seuraavaa kannattaa miettiä, kun seuraavan kerran helka tai joku muu palstakurppa yrittää sinipilleröidä, eli aivopestä miehiä siihen luuloon, että nainen haluaisi kilttiä ja kunnollista miestä, joka haluaa sopuisaa yhteiseloa jne.
"Se taas edellyttää, että miehellä on niin vahva itsetunto, ettei hän suostuisi turhanpäiväiseen kiukutteluun, oikutteluun tai muuhun huonoon kohteluun."
Myös erinomaiinen asia muitaa, kun helka tai joku muu yrittää shaming languagea ja henkilöhyökkäystä tyyliin: "et koskaan saa naista, jos et muuta mielipidettäsi/ole samaa mieltä kanssani/luovu debaatista/yms suostumista turhanpäiväiseen kiukutteluun, oikutteluun tai muuhun huonoon keskustelukulttuuriin".
Feminismi = paskatesti.
Valkoritarit jotka sen uskovat, jäävät ikuisesti kaverialueelle, samalla kun jännämiehet ja naisvihaajiksi naisten tituleeraamat miehet joilla on oma tahto ja luonne, saavat ne naiset.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Helka taisi tuossa myöntää sukupuoliroolit.. ei kait nyt hemmetti sentään miehenä oleminen ole mitään tasoa nostavaa harvinaista luksusta nykypäivänä?
Jos on, niin ne "kiltit ja kunnolliset" "miehet" mitään naista ansaitsekaan.
Niin se taisi tehdä.
Onkin aikamoinen homma, kun feministi lipsauttaa että pohjimmiltaan uskoo ja jopa kannattaa jotain, mitä vastaan taistelee.
Samoin, hän myös tällä teki selväksi sen palstatotuuden ja punaisen pillerin, että naisten ja miesten (kuviteltujen) tulo- ja statuerojen kaventaminen on kuolinisku onnistuneille ihmissuhteille.
Mitä enemmän naisella on statusta ja rahaa, sitä vähemmän pariutumisen perusehto, eli hypergamia on mahdollista, ja sen enemmän tapahtuu sitä mistä olen puhunut: jokainen jää ilman, koska valitseva sukupuoli ei löydä "ketään ketä katsoa ylöspäin".
No onhan sekin nähty, että on monta tapaa katsoa toisia ylöspäin.. ei vain raha tai status.
Feminismi ei itseasiassa taistele perinteisiä sukupuolirooleja vastaan, vaan haluaa että jokainen voisi tehdä niiden suhteen kuten itse haluaa. Feministikin voi haluta olla ns. perinteisissä sukupuolirooleissa. Feminisimiä kiinnostaa lähinnä onko se naisen vapaa valinta. Että siinä mielessä miehenä en näe ristiriita siinä mitä Helka kertoi. Itsekin aikaisemmin olin feminismin suhteen sinisen pillerin vallassa, mutta tutustuttani asiaan olen huomannut että olin väärässä ja silmäni avautuivat. Se on lisännyt ymmärrystäni naisten suhteen huomattavasti. Eli nainen voi olla jos haluaa monenlaisissa erilaisissa rooleissa, mutta hän haluaa että valinta on hänen. Minusta se on erittäin hyvä ja hieno asia. Eikä uhkaa minua milläänlailla. Tietysti on feminsissäkin on olemassa ääriliikkeensä, mutta en allekirjoita niitä, mutta tuon mitä ylläkerroin on minusta täysin asiallista.
Niinpä niin.
Eli tyypillistä rusinat pullasta-tuplastandardointia; "olen nainen ja voin vapaasti valita milloin vaadin naisten stereotyyppistä etuoikeutettua kohtaloa ja milloin olen miesmäinen, kun taas voin vaatia jatkuvasti sitä, että mies on MIES!"
Feminismi nyt on laastaroitu valheella täyteen kaikenmaailman korulauseita ja lupauksia, jotka eivät ole minkään arvoisia. Vain sen käytäntö ja opin ydin ratkaisee mistä on kyse.
En menisi sinuna kovin pitkälle noissa laastarointi mielikuvissa. Niinhän sinäkin laastaroit täällä erilaisista lähteistä oman ennakkoluulojesi ja odotustesi kaltaista maailmaa. Vai mikä on se puhdas oppi mitä sinä edustat?
Mutta mitä enemmän erot tasoittuvat, sitä vähemmän jää asioita, joissa katsoa ylöspäin. Ja sitä heikommin normaalit ja kunnolliset miehet kelpaavat.
Nainen saa aina miehen jos haluaa.
Nainen ei ainakaan aina saa juuri sitä miestä, jota haluaa. Muutamat pakit olen juttusille tulleille naisille joutunut antamaan ravintolassa elämäni varrella. On sitten eri juttu, että saako nainen ylipäätään jonkun miehen. Passiivisella otteella keskivertonaisenkin on hankala saada mies, jos hän vain ajatuksen tasolla haluaa miehen.
Miehet luulevat, että ihailu vaatii sen, että mies tienaa naista paremmin tai omaa sosiaalista statusta. Miestä voi ihailla ihan muista ominaisuuksista.
Ylöspäin katsominen on silti ylöspäin katsomista.
Hypergamia nimenomaan on sitä, että naisen pitää saada katsoa ylöspäin ja naida itseään tasokkaampi mies.
Yleensä se on status, ulkonäkö ja raha.
Helka täällä on puhunut jännämiehestä, ja kieltämättä tuossa hän paljastikin että kyseessä on ihan juuri selllainen jännämies, josta palstalla puhutaan. Oli sen olemassaolo hänen elämässään sitten toiveajattelua tai todellisuutta.
Niin jännämiehen kohdalla tietysti kyseessä on vieläkin naista kusipäisempi ja tyhmempi otus - naiset kun ovat pääosin jääneet sille peruskouluajan "rankimman mopojätkäkoviksen" ihailun tasolle, sillä se on vähän rohkea kun "se vetää tupakkaa ja juo viinaa, ja vetää turpaankin"
Jos minä katson miestä ylöspäin, ei se tarkoita, että hän on minua tasokkaampi. Se tarkoittaa, että hänellä on ominaisuuksia joita ihailen. Usein nämä ominaisuudet ovat sellaisia, joita itselläni ei ole. Vastaavasti mies katsoo minua ylöspäin joissain asioissa, mutta se ei tee minusta häntä tasokkaampaa. Ihan simppeliä ja tavallista, eikä mitään hypergamiaa.
Hevonpaskaa.
Tässä nyt yritetään vielä pelastaa sitä mikä pelastettavissa on, kun hypergamia tuli selville.
Noi piirteet voivat olla silloin vain mainitsemiani jännämiehen piirteitä, mikä ei sekään muuta tätä faktaa hypergamiasta.
Yleensä ne ovat kuitenkin status ja raha.
Nimenomaan jotta voit katsoa toista ylöspäin, täytyy tämän olla sinua tasokkaampi, jos sen taso ei olisi sinun yläpuolellasi, sinä et silloin voisi kurotella itseäsi tasokkaampaa (rikkaampaa, statuksekkaampaa, paremman näköistä jne) miestä.
Tästä syystä myös te naiset jäätte vanhoiksipiioksi, ja miehet ätmeiksi.
Se tasa-arvo josta lässytätte on se mitä te vähiten haluatte.
No ainakin minä ihailen oman mieheni hermoja kun pitää esim. täytellä virallisia papereita. Ei sillä asialla ole oikein mitään tekemistä tasojen, statuksen tai rahan kanssa. Kyllä hänkin kertoo aina toisinaan mitä piirteitäni ihailee. Ihan tasa-arvoista.
Sulla on juurikin samoja ajatuksia tuosta asiasta kuin minullakin. :)
Minä ihailin esimerkiksi mieheni fiksuutta ja pitkää pinnaa täydellisten idioottien kanssa. Se onnistui junailemaan asiallisella ja ystävällisellä käytöksellään monta asiaa, vaikka tilanteet näyttivät aluksi aivan mahdottomilta. Itseltäni olisi jo päässyt itku aika päiviä sitten ja olisin luovuttanut ja manannut ääliöt alimpaan helvettiin... :)
Mainitse muutamia esimerkkejä näistä ominaisuuksista.
Kuinka moni nainen valitsee miehen sillä perusteella, että tällä on malttia osallistua byrokratian lippu ja lappu-rumbaan?
Come on.
Niin ja Kimin muija Minttu sanoi rakastuneensa Kimissä nimenomaan siihen hänen tavallisuuteensa. ;)
No niin jätkät, ei muuta kuin tavalllisuudella ja kuittientäyttelykärsivällisyydellä naisia iskemään, palstanaiset takaavat teille varman menestyksen!
Pulla ei vain voi ymmärtää, että nainen voi ihailla miehessä ihan tavallisia arkipäivän ominaisuuksia. Palstamiehet luulevat, että kaiken pitää olla aina elämää suurempaa. Arkipäivän ominaisuuksia elämässä kuitenkin useimmiten tarvitaan.
Miten ihailu vie suhteesta tasa-arvon? On loogista, että ihmisellä, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä on ihailemisen arvoisia ominaisuuksia. Samoin sitä toivoo, että toinen vastaavasti arvostaa niitä ominaisuuksia, joita itsellä on.
En tiedä onko kovin monella miehellä varaa tuollaiseen nirsouteen.
Mielestäni miehelle on yleensä ok, kunhan naisessa ei ole mitään erityisen huonoa ominaisuutta. Ikään kuin ketju joka on juuri niin vahva kuin heikoin lenkki. Jos siis puhutaan parisuhteesta. Lyhytaikaisemmissa säädöissähän joka lenkin vahvuutta ei voi ennalta tietää.
On todennäköistä, että ihmisestä kyllä löytyy aina jotain arvostettavia piirteitä, etenkin jos hänessä ei edes ole mitään erityisen huonoa ominaisuutta. Enkä usko siihen, että mies ei vaatisi naiseltaan mitään erityistä, ei rakkaus syty vain siksi, että toinen on kelvollinen.
No totta helvetissä se vie tasa-arvon suhteesta pois. Hypergaminen suhde ei ole tasa-arvoinen, vaan siinä nainen vaatii saada 1. olla kynnysmatto tai astinlauta-asemassa 2. toisaalta kupata tasokkaamman resursseja, joihin ei itse pysty.
Tasavertaista et katso ylös etkä alaspäin, mutta tasokkaampaa katsot.
Että nämä ämmät voivat olla ihan tanan tyhmiä.
http://m.youtube.com/watch?v=bHTnzFq-PPA#
Jokainen on laulun arvoinen :)
On todella surullista, jos sinä joudut tyytymään johonkin mikä ei sinua miellytä. Parisuhteessa joutuu aina tekemään kompromisseja eikä saa aina omaa tahtoaan läpi, mutta niinhän se on elämässäkin, että ei se mene koko ajan niin kuin minä haluan. Mutta että tyytyy johonkin mihin ei voi olla tyytyväinen ja missä on onneton, sellaisesta tulee kyllä surullinen olo. Itse en sellaiseen suostuisi.
Vaikka useampikin ihminen yrittää selittää sulle minkälainen hyvä,tasapainoinen,normaali parisuhde on,missä molemmilla puoliskoilla on toisen ihailemia ominaisuuksia,eikä kumpikaan ole kuitenkaan toista parempi, ei vaan mene sulla jakeluun.Ja sinä kehtaat haukkua muut tyhmiksi.Miten vääristynyt kuva voi ihmisellä oikein elämästä olla,jos mikään muu kun se mitä omasta suusta pääsee ei voi mitenkään olla totta/oikein.Hirvittävän itserakas sä ainakin olet.Kannattaa ehkä vielä kerran tavata tämä ketju läpi,josko alkas sullekkin avautumaan,en aio kuitenkaan pidättää hengitystä odotellessa.
Aivan samalla tavalla minä tuon näkemykseni esiin, mutta te tunnutte uskovan tietävänne asian, ette vain niin paljon paremmin kuin minä ja muut jotka turvautuvat johonkin niinkin heiveröiseen kuin faktoihin ja tutkimuksiin, vaan te olette jopa niin ylimielisiä että ette edes häpeä sitä että jatkatte länkytystä kun argumentit loppuvat, ja nyt vielä syytätte muita siitä mitä itse teette.
Kyllä, se tekee teistä tyhmiä, ja teitä saa sellaisiksi kutsua.
Tuollaisella sinipilerröinnillä ei ole minuun vaikutusta, pelkästään faktoja minulle, kiitos.
Sinun tulee tietää, että nimenomaan taistelen teidän levittelemiänne valheita vastaan.
samalla kuin osoittelet muita osoitat myös itseäsi - sanoi joku jossain toisessa keskustelussa. Koskee vissiin sinuakin.
ExPUA muista kuitenkin , että jokaisella on oma totuus.
Kaikki ei näe maailmaa Niinkuin sinä.
On monta totuutta, ei vain sinun totuus ole oikea ;D
Ihmisillä on erinlaisia elämän kokemuksia ja erinlainen lähtökohta henkisesti.
Osaatko koskaan arvostaa toisten näkemyksiä, niin että soveltaisit niitä omaa ajattelutapaan .
Jokainen kehittyy omaa tahtia näkemyksiensä kanssa.
Sinun totuudet välillä kuulostavat hyvinkin julmilta :(
Minun totuus ei oo sinun totuus !
Hmm. Rakkaus on kyllä monelle sokea piste.
Rakastunuthan elää huuman tunteissa, ei sillon ajatella statuksia tai muitakaan taso juttuja. Pöh sano minä näille taso jutuille.
Jokainen joka on rakastunut tietää miltä se tuntuu ja nähdään toinen vaaleanpunaisten lasien läpi.
Eri asia jos halutaan tietyn tyyppinen ihminen järkisyistä , niin sillä ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa.
Nainen ei kykene niin suuriin tunteisiin kuin rakkkaus.
Se vain vetoaa siihen, koska tietää että mies pystyy rakkauteen, nainen vain ja ainoastaan kiimavitun ja hypergamisten vaistojen totteluun.
Näin ollen, tuo kyseinen "suuri tunne" ei vain sattumalta ala, jos mies ei ole ensin tuonnut esille, että omaa statusta, rahaa ja ulkonäköä (tai tuntuvasti edes yhtä näistä), siitä pääsemmekin tasolle jossa "kaikki vain tapahtuu".
Mies taas rakastuu rakastumalla, eikä laskelmoi tuolla tavoin. Tämä on miehen tragedia, sillä hänen tulisi rakastua vaiin järjellisistä syistä ja tarkasti laskelmoinnit huomioon ottaen (jos ei omaansa, niin ainakin naisen).
Voi sua ;)
Rakkaus on suuri voima jonka edessä jokainen on ihmeissään.
Ilman rakkautta me ei edes oltaisi olemassa, koska elämä jo itsessään on rakkaus.
Missä vääristyneessä fantasia maailmassa sinä elät, jossa vain mies rakastaa.
Itse olen onnellinen , että kykenen rakastamaan, mutta tärkeintä on rakastaa ensin itseä , niin osaa rakastaa myös toisia ihmisiä.
Meillä no sydän sen takia että siellä se rakkaus asuu <3
Ihminen kenen sydän on murtunut voi jopa kuolla sydänsuruun :(
Rakkaus on ihmeelinen voima jonka olen saanut kokea, nähdä ;D
juttusi on romanttisesti värittynyttä soopaa, mutta koska olet ilmeisesti nainen se on ymmärrettävää. Tärkeintä on saada naisen kiimavittu kostumaan tuottaen kemiaan. Siitä lähtee naisen laskelmoiva rakastuminen.
Olisikos jotain näyttöä tälle teorialle? Ei roskaviihdelehtien uutisia joista voi lukea kuinka rahaa ja statusta omaava mies sai taas nuoren ja kauniin rakkaan. Lähinnä haluaisin nähdä jos esim. Tiede.fi:n puolelta löytyisi artikkeli jossa käsiteltäisiin rakkautta syvällisesti ja jossa monet kuuluisat tiedemiehet olisivat myöntäneet että mies rakastuu siinä missä nainen toteuttaa hypergamisia vaistojaan? Vai onko aihe niin arka ettei yksikään tiedemies uskalla tuoda sitä päivänvaloon?
"Vai onko aihe niin arka ettei yksikään tiedemies uskalla tuoda sitä päivänvaloon?"
Vai onko *totuus niin arka ettei yksikään tiedemies uskalla tuoda sitä päivänvaloon?
No, minä puhun vain totta, mutta te ette halua nähdä totuutta, vaan sinulla on suljettu sydän joka kärsii...
kerrot naisen totuutta, joka ei vastaa todellisuutta.
Itse olen solminut parisuhteen ainoastaan kun olen rakastunut, muu ei tule edes kysymykseenkään.
En ymmärrä edes näitä taso juttuja täällä.
En ajattele niin kuin te.
Elän oppiakseni rakastamaan itseäni ja jotta voin rakastaa ehdoitta toista ihmistä. Mikä siinä on niin kummaa sinulle ?
Onko sinulla myös suljettu sydän joka kärsii...
Minä elän täysin tässä todellisuudessa.
Missä sinä elät?
Etkö ole kohdannut oikeaa rakkautta vielä.
Silloin et voi tyrmätä minua jos sinulta puuttu rakkauden kokemus.
En minäkään tuota mene allekirjoittamaan, vaikka nainen olenkin.
Rakastuminen ja rakastaminen ovat eri asioita. Rakastumisessa lähtee järki ;) ja se onkin onneksi lyhyt aikaista. Rakastaminen edellyttää välillä myös tahtoa ja sen ylläpitämiseen tarvitaan järkeäkin.
Jotkut tosin huumaantuvat tuosta ihastumisen tai rakastumisen tunteesta niin, että kun se hormoonimyrsky laantuu pitää saada uusi fiilis = uusi kumppani.
Rakkaus ei ole muuta kuin aivokemia höpönpöpöä ;D Ihmisten väisessä pariutumisessa nyt ainakin, mutta esim jos varakas ja kaunis 10/10 nainen pariutuisi vapaaehtoisesti jonkun köyhän, lyhyen ja ruman "ätmin" kanssa, sitä voisikin jo kutsua joksikin eriksi, rakkaudeksi vaikka sitten. Siinä nyt ei ole mitään ihmeellistä että nainen rakastuu johonkin väkivaltaiseen "alfa" rikollis renttuun :D tai sitten rikkaaseen, resursseja omaavaan mieheen, syyt löytyvät puhtaasti evoluutiosta, näitä vaan sitten romantisoidaan näiden vaaleanpunaisten lasien takaa XD
Ei rakkaus kestäisi vuosikymmeniä, jos se olisi vain tuota aivokemian höpönpöpöä tai resurssien hankkimista.
Puolet liitoista päättyy eroon. Noin 80% niistä on naisen hakemia eroja.
Etenkin nainen itse on suurin vastalause rakkautta vastaan.
Rakkaus muuttuu alisteiseksi suhteessa, johon nainen ei suostu jäämään.
Syitä on tietenkin monia, ei vain yksi totuus.
Lasisi taitaa aina olla puoliksi tyhjä. Puolet liitoista siis onnistuu.
Kaikki maailmassa on aivokemia höpönhöpöä, piä mielessä.
Hahahaa.. Tiedä asioita enemmän kuin sinä edes pystyt ymmärtämään....
Joten pidä sinä se mielessä ;D
En vastannut sinulle aiemmin, joten en nyt tajua mitä sä oikein mehustelet?
Huomenta!
Oho, pyydän anteeksi, luulin että tämä oli minulle :(
Sitä kun on vauhti päällä, niin sokaistuu luulemaan että vastaukset on mulle ;D
Soriiiiii......,
Mitä sitten jos rakkaus olisikin vain aivokemiaa. Siihenhän ihmisen kaikki ajattelukin perustuu. Miksi sitten rakkaus olisi vähäteltävästi vain aivokemiaa? Ei oikein ymmärrä. Aivokemia on todella tärkeää. Ilman aivokemiaa emme voi elää.
Tottakai se on aivokemiaa :)
Mutta se on myös henkimaailman mukaan rakkaus-energiaa jonka pystyy näkemään sielunsilmin kukat siihen kykenee.
Elämä perustuu ennen kaikkea energiaan, me olemme energiaa :D
Aivot tuottaa mielihyvä endorfiinia rakastuessa.
Sehän on tutkittu tieteellisesti jo.
Tyydyttikö vastaus ? :)
Olen tyydytetty kiitos. En kysynyt oikeastaan asiaa, vaan ihmettelin sitä, kun jotkut täällä niin vähättelevästi suhtautuvat rakkauteen, syyttäen sitä vain aivokemiaksi. Mitähän sen rakkauden heidän mielestään pitäisi olla, että se tekisi heihin vaikutuksen? Ulkoavaruuden ektoplasmaako? Eli purkaukseni ei ollut sinulle Tähti-Silmä ollenkaan suunnattu, vaan tähän omituiseen keskusteluun.
Ok :)
Huomasin vasta kun vastasin, ettet ollut minulle kohdistanut kysymystä.
Ehkä kaikki ei pysty kokemaan rakkautta ihmeellisenä asiana, koska toisilla ihmisillä on suljettu sydän. :(
Traumatisoitunut ja huonosti kohdeltu ihminen osaa kyllä rakastaa omalla tavallaan, mutta ei tunne suuria tunteita.
Me ihmiset olemme erinlaisia ja tunne ihmiset kokevat vahvemmin tunteita.
Ehkä toiset eivät koe rakkautta, vaan ystävyyttä toista kohtaan.
Rakkaudellista päivän jatkoa :D
Helkan kaltaisen lihavan mitättömyyden luulisi voivan katsoa ylöspäin melkein ketä tahansa miestä.
Helkassa on enemmän munaa kuin sinussa tulee koskaan olemaankaan, poju.
"Munaa" tarkoittaa sitä että kitisee tällä roskapalstalla eikä kykene laihduttamaan. Hyvä tietää.
Ei Rakkaudesta voi kinata :(
En ainakaan minä halua kinata.
Jatkaa te kun tunnutte olevan vielä harharetkellä rakkauteen :)
Nainen saa aina miehen, jos vain haluaa;)
Se kyllä pitää paikkansa, mutta ei kaikkien kohdalla valitettavasti.
Toiset saa aina miehen kun on siihen valmis.
On myös ihmisiä jotka eivät halua miestä elämäänsä.
jos ei halua tai jos ei ole valmsi haluamaan, niin sitten ei ehkä saa miestä.
Totta, tietenkin pitää haluta ja olla valmis ottamaan vastaan rakkautta :)
Voi se rakkaus silti tulla kuin salama kirkkaalta taivaalta ;D hyvässä lykyssä.
Olen siis ajattelen !
Eiköhän Helka tarkoittanut miestä, joka on henkisesti tasapainoinen ja sinut itsensä ja ympäristönsä kanssa. Selkeät arvot ja mielipiteet, hoitaa työnsä, ottaa muut huomioon ja mitä vielä? Nyt puhutaan vissiinkin ikäryhmästä 40-vähän ylöspäin? Siis jo varma perusmies tuolla reaalimaailmassa. Ellei aloitus ollut sitten vain tivoliammuntaa.
Ei tarkoittanut.
Tuo on se rationalisointihamsterin "seli seli", vähän kuten Kimi Räikkösen tavallisuuteen ihastuminen.
Expuan ihon alle pääsee helposti. Ihan vietävissä.
Täysin järjetön kommentti, etenkin paskahousutädin suusta jolle taas kurpparaivo nousi kun sitä muistutettiin hypergamiasta, eikä sitä oikein voi tässä(kään) ketjussa mitenkään kiistää.
Miltä tuntuu olla liian vanha olemaan noin hypergaminen?
Alkuperäinen kirjoittaja ei selvästikään ymmärrä mitään naisten ajatusmaailmasta.
Minusta toimivan ja onnellisen parisuhteen yksi ominaisuus on se, että aidosti arvostaa ja ihailee omassa puolisossan joitain asioita. Jos arvostus ja kunnioitus katoavat, niin parisuhde on usein menossa kovaa vauhtia alamäkeen.
Olen ollut naimisissa. Olimme saman ikäiset, tulot olivat samaa luokkaa (kumpikin kävimme töissä), teimme yhdessä kotityöt (esim. mies teki lumityöt sillä aikaa kun minä tein ruoan tai siivotessa mies vei matot ulos sillä aikaa kun minä imuroin), tapailimme minun ja hänen kavereita ja muutenkin suhde oli monessa asiassa tasa-arvoinen. Myös arvomaailmamme oli samanlainen (uskoimme kovaan työntekoon, tykkäsimme luonnossa liikkumisesta, arvostimme lähiruokaa jne). Jos nyt pitäisi esimerkin vuoksi nostaa joitakin asioita, joita arvostin (osittain edelleen arvostan) miehessäni (nyt ex-mies):
- ahkera (työssään ja kotona)
- hyvä kädentaidoissa esim. remonttihommissa, auton korjaamisessa
- herkkyys (esim. havainnoi luonnon kauneutta, liikuttui esim. lasten huonosta kohtelusta)
- hauska!
- sisukas
- sinnikäs esimerkiksi selvittämään vikoja, että miksi pesukoneen tyhjennys ei toimi tai hän saattoi käydä kauempaa lähitilalta ostamassa ruokaa, joita en itse olisi viitsinyt
Tiedän, että myös mies arvosti minussa tiettyjä asioita esim. kädentaidot (ompelu, vaatteiden korjaus, ruoanlaittotaidot), hyvät sosiaaliset taidot (esim. anoppi ja appi pitivät minusta kovasti ja ostin heille miehen puolesta aina lahjat, jaksoin järjestää kaveri-illanistujaisia esim. rapujuhlia) ja mies myös ihaili sinnikkyyttäni opiskella työn ohessa.
Oikeasti kunnollinen mies näkee naisessa muutakin kuin vain panoreiän. Oikeasti kunnollinen mies on kiinnostunut naisesta kokonaisvaltaisesti.
Ja oikeasti kunnollinen mies onkin ex-mies :D
Hyväkin suhde voi päättyä monesta eri syystä. Yleinen syy on juuri tuo, että kunnioitus loppuu. Kun on vuosikausia (vuosikymmeniä?) yhdessä, niin toiseen tottuu ja alkaa pitää häntä itsestään selvyytenä. Sellaisessa tilanteessa saattaa käydä niin, että vaikka ei tietoisesti etsi uutta kumppania, niin esimerkiksi pikkujouluissa tapahtuukin parin kaljan jälkeen jotain, joka aiheuttaa lumipalloefektin ja se rikkoo perheen.
Hyvä suhde voi päättyä myös puolison sairastumiseen (masennus, syöpä, liikenneonnettomuus tms), jos se muuttaa puolison persoonaa tai muuttaa pariskunnan voimasuhteita. Kaikista ei ole esimerkiksi masentuneen ja katkeroituneen pyörätuolipotilaan omaishoitajaksi.
Olen sentään joissain pikkujouluissakin ollut. Niissäkään ei tapahdu mitään, mitä pikku porsaat ei itse tee.
Miksi työkavereiden kesken tapahtuu? Baareista ja nettireffeiltä ei kemiaa löydy edes etsimällä, mutta sitten sitä yhtäkkiä onkin kun on maisteltu vähän firman pikkujouluboolia.
Totta, kun työtoverit ovat maistissa, niin tunteet pääsee valloille!
Kyllähän se on niin , että työkarverin kanssa syntyy tunneside joissain tapauksissa.
Sehän on ihan luonnollista, eri asia sitte jos pettämään aletaan, siitä ei hyvää seuraa.
Minäkin olen saanut työkaverista itselleni hyvän ystävän , monesti.
kiimavittu ei vaan kostu em. tarinan kaltaisesta nössöstä miehestä.
Eikös sen kiimavitun pitänyt kostua ihan kaikesta? Koita nyt jo päättää umpipaska.
"Kyllähän se on niin , että työkarverin kanssa syntyy tunneside joissain tapauksissa. Sehän on ihan luonnollista, eri asia sitte jos pettämään aletaan, siitä ei hyvää seuraa. "
Se ei olisi luonnollista, jos kuten usein väitetään, ihmisten välinen "kemia" herää joko välittömästi tai ei ollenkaan. Ehkä sitten ihmisiä on kahdenlaisia: niitä jotka lämpenevät heti tai ei ollenkaan ja sitten niitä, jotka saattaa ihastua pidemmän ajan kuluessa.
Totta, nuo on kaikki mahdollisia asioita joita ihmiset kokevat.
Itselläni on ollut tosi hyviä hetkiä, retkiä työtovereiden kanssa.
Valitettavasi niistä ei ole tullut elinikäisiä suhteita. Aikansa kutakin.
Juuri näin, kiimavittu kostuu jopa eläinseksin katsomisesta. Mutta, tässä onkin se naisten vaatimus kemiasta. Nössöllä miehellä ei kykyä luoda kemiaa. Siksi tarkennamme kiimavitun kostumislausekkeen seuraavasti tässä tapauksessa:
Nössö mies ei kostuta kiimavittua tavalla joka luo kemiaan.
=> ero tuli.
Hyviä tällaiset normaali-ihmisten kirjoitukset, joita on vähemmän. Täällä enempi syrjäytyneitä (surku sinänsä), ja jonkin aatteen tai yhden asian propagoijia.
Heillekin oppia virtuaalin ulkopuolisesta maailmasta ;)
ei siis mitään logiikkaa sulla. ilmakos olet ääliö.
Minä nimenomaisesti ymmärrän naisen ajatusmaailman, ja osaan katsoa savuverhon läpi.
Muuten taas varsin osuvat kommentit ketjussa riittänevät selittämään pointin.
Missä kohtaa on looginen ongelma? Olihan se nyt täysin selvää että em. tapauksen mies on nössö ja nainen monen kokija. Eihän tuossa tilanteessa ole mitään mahdollisuuttaa nössön miehen pitää kiimavittua kosteana.
jätkä puhuu mitä sattuu. Ensin sanoo ettei nössö saa kiimavittua kosteaksi ja nyt jauhaakin ei saa pidettyä kiimavittua kosteana. Siis aivan eri asioita. Kumpaa sä oikein tarkoitat, senkin apukoulun kasvatti. Ihan paskaa on sun juttusi!
mutta minä näen sinun sumuverhosi läpi. eikä hyvältä näytä. manipuloija haukkuu manipuloijaksi.
Nythän on niin, että kiimavittu kostuu lähes kaikesta, mutta ei nössöstä miehestä, kuten tiedät;) Elämää ja miehiä nähnyt monikulttuurinen nainen ei siis kostunut nössöstä, ero tuli.
Ketä kiinnostaa joku helka?
Ex-----------Pua on juoruämmistä ämmin.
Ex----puaa kiinnostaa kovasti helkat ja kurpat, ei muusta täällä kirjoittelekaan.
Mitähän tuollainen yletön kiinnostus oikein tarkoittaakaan,,,,
Usko pois, se kirjoittelee näitä sukkanauhaliivit päällään...
helka on kiimavitun asiantuntija ja tieteellisten julkaisujen jakaja sekä hypergamian huippuasiantuntija.
Naisten lempiaihe on heidän itse toteuttamansa hypergamian kieltäminen ja sen vähättely.
Sekin vielä käännetään miesten viaksi, kun miehet on niin kilpailuhenkisiä. Se on vaan miesten syytä kaikki...