Jos tutkimuksessa eivät tieteen yleisedellytykset täyty, eivät sen tuloksetkaan ole tiedettä. Mutta mitä ja minkä tahon Suomen tiedeyhteisössä tulisi tehdä tehdä jotain tieteen uskottavuuden vuoksi, jos epäkelpoja tuloksia silti tuputetaan uskonnollisella kiihkolla ?
Vielä enemmän, mitä tulisi tehdä jos tässä rahoitus hankitaan katastrofipelottelun avulla ja samalla politikoimalla leimataan toisiin tuloksiin johtaneita tutkimuksia?
Näilläkin sivustoilla on muutama esimerkki tällaisesta.
Toivottavasti en esittänyt ns. filosofisia kysymyksiä, koska esimerkiksi Arkkiatri löytyy vain lääketieteelle.
Vielä enemmän, mitä tulisi tehdä jos tässä rahoitus hankitaan katastrofipelottelun avulla ja samalla politikoimalla leimataan toisiin tuloksiin johtaneita tutkimuksia?
Näilläkin sivustoilla on muutama esimerkki tällaisesta.
Toivottavasti en esittänyt ns. filosofisia kysymyksiä, koska esimerkiksi Arkkiatri löytyy vain lääketieteelle.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Harjoittaako Helsingin Yliopisto tieteen harhapolkuja julkaistaessaan auringon nousu- ja laskuaikoja almanakoissa?
Eihän aurinko nouse eikä laske edes ihmisen näköhorisontissa. Se keltainen "möllikkähän" on vain tyhmien kreationisten litteän maan luoma harhakuva joka ei kuulu tieteeseen.
Tositarkkaan otettuna kyllä, koska aurinkohan ei nouse eikä laske.
Olen kuitenkin varsinaisesti tulosten esittämisistä fundamentalistisella kiihkolla, kurkku auki vastakkaisten tulosten esittäjiltä, jotta eivät esimerkiksi pilaa hyvää apurahavuotta tai vaaranna kutsua Linnaan ja konferensseihin.
Älä unohda ihmisten suppeaa näköhorisonttia (tapahtumahorisonttia). Kyllä se keltainen "möllikkä" kirjaimellisesti nousee horisontista ja laskee horisontin taakse. Ihmisen "lähikenttä" on todellakin litteä maa.
Et siis ymmärrä vatupassista yhtään mitään. Vatupassi ei kerro mitään maapallon kaarevuudesta koska sen mittakaava on aivan toinen.
Talonrakentajana tiedän mittakaavan merkityksen. Tavallisesti talot rakennetaan LITTEÄN MAAN mittakaavassa (mm. korkomerkit). Tämä ei merkitse maakeskeisen maailmankuvan pönkitystä. Näin on ymmärrettävä myös ne vanhat kirjoitukset maasta ja auringosta.
Kun halutaan estää keskustelu vakavasta asiasta, estäjät lähes aina tekevät sen sotkemalla sekaan pilatarinoitaan.
Tämän viestiketjun sotkijoina ovat esiintyneet nimimerkit yliopiston virheet ja mittaaja. He ovat kaiketi aikuisia, mutta eivät ole oppineet keskustelemaan.
Ehkä he ovat nyt tyytyväisiä.
Toivon kuitenkin että harkitsevat keskustelijat tuovat mielipiteensä esille tästä tieteen uskottavuutta nakertavasta asiasta.
Tieteen uskottavuus on kiinni siitä miten hyvin osataan erottaa näköhorisontti ja todellisuus.
Meidän ihmisten lyhyen mittakaavan näköhorisontti on "litteän maan" tapahtumahorisonttia eli tässä auringolla on todella näennäinen nousu- ja laskuliike.
Tämä EI ole ristiriidassa sen todellisuuden kanssa jossa maa kiertää aurinkoa ympäri.
Riita maakeskeisestä ja aurinkokeskeisestä johtuu vain ymmärryskyvyn rajallisuudesta. Ei olla tajuttu mittakaavojen eroa jossa ihmisen lähihorisontti on todellakin "litteän maan" mukaista. Vasta pitemmillä etäisyyksillä mukaan tulee todellinen astrofysiikka auringosta ja maasta.
Litteä maa on tavallaan täyttä totta ihmisen lähihorisontin mukaan. Aurinko nousee ja laskee tässä näköaistin havaintotodellisuudessa.
Riitelyn turhuus on käynyt ilmeiseksi koska ei olla ymmärretty subjektiivisen ja objektiivisen totuuden eroja. Vanhaan aikaan ymmärrettiin vain tuon subjektiivisen totuuden (näköaistin kertoman) olemassaolo. Galilei ja muut samalla tavalla ajattelevat toivat mukaan objektiivisen totuuden aurinkokeskeisestä järjestelmästä.
Loogisesti voidaan sanoa molemmat (maa- ja aurinkokeskeisyys) ovat tosia omassa kontekstissaan. (näköaistimus vs järki)
Tämäkin lyhyt viestiketju on osoittanut, että Suomen tiedeväki ei kykene edes keskustelemaan tästä asiasta, saati etsimään ratkaisuja konkreettisiin tapauksiin joissa "tiede" on vain linnoittautumista yhteen "totuuteen".
On erittäin epäuskottava väite, että tällaiset viestiketjut osoittasivat mitään Suomen tiedeväen keskustelukyvystä. Lisäksi on ironista, että näytät odottavan "ratkaisuja konkreettisiin tapauksiin", vaikka et ole sellaisia tapauksia itse edes (tähän mennessä) esitellyt.
Ikään kuin odottaisit vastauksia kysymyksiin, joita ei ole kukaan esittänyt. On helppoa mutta epäreilua vain vihjailla jotain, ja sitten moittia saatuja vastauksia. Lisäksi sinun kannattaa tiedostaa, että tämä palsta ja varsinkaan tämä ketju tuskin ovat Suomen tiedeyhteisön 24/7-päivystyspaikka.
En tarkoituksellisesti maininnut esimerkkitapauksia, jotta ketju säästyisi siltä inttämiseltä, joka on kohtalona monilla Tiede-haarassakin olevilla Suomi24 ketjuilla.
Itse kysymyshän on otsikkona. Yksinkertainen vastaus ja samalla osatotuuskin on, että tieteilijä ei henno eikä viitsi millään tavalla puuttua harhoihin, jotka jokainen kriittinen tieteilijä tajuaa. Jos joku haluaa uskoa tiedeharhoihin, uskokoot!
Eihän asiaan puuttuminen kuulukaan "sivulliselle".
Jos taas asiaan puuttuu, on vaarana (aiheettomia) vastaiskuja eri muodoissaan, etenkin jos kritiikki kohdistuu ns. erehtymättömän auktoriteetin tieteilyyn.
Mitenkä auktoriteettiaseman ja samalla tieteen harhoja sitten käsitellään. Pääasiassa tietenkin suorilla keskusteluilla hiljaisuudessa.
Kaikilla tieteenaloilla tämä ei ole toiminut Suomessa eikä muuallakaan.
Ainakin joissakin tapauksissa hyötyä olisi ehdottomasti nimettömistä, töryn moderoivista ja vain tiedesanomat läpäisevistä HY24-, TaY24-, AaY24-, TuY24 - ym. sivustoista.
Mitään vastaamiskomiteoita ei tällöin tarvittaisi. Vastaukset näissä saavuttaisivat uskottavuutta, mikäli ne olisivat paitsi päteviä, myös ymmärrettäviä.
Eiköhän näistä tulisi hyvää ja tarpeellista harjoitusta tieteilijöille!
Kyllä tarvetta kritiikkiin on, mutta onko parempia ehdotuksia? Kaikki ehdotukset ovat toki loukkauksia elämää suuremmille tieteilijöille, joilla ei ole kritiikinkestoa.
Suomi24-päivystystä en ole tiedeväeltä pyytänyt.
Fraktaalikaaos taitaa olla niitä, jonka vakio selkäydinreaktio on ei-äännähdys.
»En tarkoituksellisesti maininnut esimerkkitapauksia, jotta ketju säästyisi siltä inttämiseltä, joka on kohtalona monilla Tiede-haarassakin olevilla Suomi24 ketjuilla.»
Näin ollen et myöskään tarjonnut mitään konkreettista aihetta mistä keskustella, vaikka odotat niitä muilta.
»Itse kysymyshän on otsikkona.»
Otsikkosi ei ole kysymys vaan oksymoroni olettamus.
»Yksinkertainen vastaus ja samalla osatotuuskin on, että tieteilijä ei henno eikä viitsi millään tavalla puuttua harhoihin, jotka jokainen kriittinen tieteilijä tajuaa. Jos joku haluaa uskoa tiedeharhoihin, uskokoot!» (yms. sanahelinää tuon perään)
Edelleen ilman esimerkkitapauksia on mahdotonta tarkastella asiaperäisesti sitä mistä yrität kertoa. Epämääräinen vihjailusi ei kuitenkaan ole yhtään minkäänlaista argumentointia, joten suosittelen pysymään asiassa tai pysymään vaiti jos asiaa ei ole.
»Suomi24-päivystystä en ole tiedeväeltä pyytänyt.»
Niin ei ole kukaan tähän mennessä väittänytkään. Sen sijaan esitit asiaan liittyvän virheellisen olettamuksen, mistä jo huomautinkin yllä.
»Fraktaalikaaos taitaa olla niitä, jonka vakio selkäydinreaktio on ei-äännähdys.»
Ja tämän varmasti perusteletkin ihan tasan yhtä hyvin kuin kaikki edellisetkin väitteesi eli et mitenkään.
Amerikassa tiede on jo uskonto:
http://www.naturalnews.com/051670_industry_science_religion_propaganda.html
http://www.naturalnews.com/051657_GMOs_scientific_consensus_industry_science.html
http://www.naturalnews.com/051649_scientific_corruption_USDA_Monsanto.html
Monsanto-propagandaa löytyy tuolta sivustolta paljon, mutta en viitsi linkittää niitä kaikkia.
Nimimerkki "kelpaava logiikka" haluaa ettei viestiketjussa puida sen otsikon mukaista aihetta.
Tiede tutkii asioita. mutta ovatko sen tutkimuksen tulokset aina oikeit, kun se tekkee tutkimuksensa, ajan ja aineen näkökulmasta, koska ajallisena ei voi tietää ajattomasta, joten se ei voi ymmärtää kokonaisuutta.
Eri alueilta se saa tietoa , mutta kokonaisuus on paljon enemmän kuin osiensa summa
Tyhjyys on kaiken energian summa, sekä ajallisen että ajattoman
Tiede voi tutkia van ajallista, joten kokonaisuus jää sille tuntemattomaksi