Aito avioliittolaiset hokevat jatkuvasti lasten oikeuksista. Mitä merkitystä lapsille sillä on, kutsutaanko aikuisten parisuhdetta rekisteröidyksi parisuhteeksi vai avioliitoksi?
Millä tavoin avioliitto nimikkeen kieltäminen homoilta turvaa lapsille isän ja äidin? Millä tavoin se "pelastaa" lapset, että kutsumme suhdetta rekisteröidyksi parisuhteeksi emmekä avioliitoksi?
Käsittääkseni sukupuolineutraali avioliittolaki parantaa sateenkaariperheiden lasten asemaa. Miksei tästä puhuta? Eivätkö vähemmistöperheiden lapset ole uskoville tärkeitä?
Voisiko joku nyt ihan oikeasti jo selittää, miten lasten oikeudet huononee, kun aikuisten suhteen nimi vaihdetaan?
Millä tavoin avioliitto nimikkeen kieltäminen homoilta turvaa lapsille isän ja äidin? Millä tavoin se "pelastaa" lapset, että kutsumme suhdetta rekisteröidyksi parisuhteeksi emmekä avioliitoksi?
Käsittääkseni sukupuolineutraali avioliittolaki parantaa sateenkaariperheiden lasten asemaa. Miksei tästä puhuta? Eivätkö vähemmistöperheiden lapset ole uskoville tärkeitä?
Voisiko joku nyt ihan oikeasti jo selittää, miten lasten oikeudet huononee, kun aikuisten suhteen nimi vaihdetaan?
Vastaukset 114
Vanhimmat
Olen kirjoittanut nimeni Aito avioliitto -kansalaisaloitteeseen.
Oma näkemykseni on hyvin selkeä. Raamattu hyväksyy vain naisen ja miehen keskinäisen liiton. Ei Raamattu hyväksy näitä rekisteröityjä yms. suhteita sen vuoksi.
Raamatullisesti ei ole kyse uskovien sorrosta vähemmistöjä kohtaan vaan vain Raamatun totuuden tuomisesta esille.
Kyllä lapselle on terveellistä elää normaalissa ympäristössä. Normaalina ja terveenä pidän Raamatun opetuksen mukaista elämää. Siinä äiti ja isä hoitavat ja kasvattavat lapsiaan hyvin ja lasten tulee kunnioittaa heitä.
Arjessa tilanne on erittäin harvoin täydellinen, mutta Raamatussa oleva ohjeistus on erittäin hyvä arvopohja, jota kohden on hyvä pyrkiä.
Niin, on hyvä pyrkiä ideaaliin mutta eikö se ole jokaisen henkilökohtainen asia eikä lainsäädäntöön liittyvä pakko?
Vain harva yltää tuohon keskiluokkaiseen ihanteeseen. Eikä se, että muilta kielletään heidän oikeuksiaan, millään tavalla edistä noiden ihanteiden saavuttamista. Enää ei yhteiskunta toimi pelkkien rangaistusten kautta.
Pitää muistaa että lait suojaavat myös muiden elämää – oli taustalla sitten eri uskonto tai ei uskontoa lainkaan, eri arvomaailma tai tyystin erilainen elämäntilanne.
Nyt jo syntyy puolet lapsia perheeseen jossa ei edes olla avioliitossa. Lapsia syntyy yksinäisille naisille, jotka eivät ehkä ole edes halunneet paljastaa isää. Lapsia ei osata tai jakseta hoitaa, joten heitä laitetaan sijoitusperheisiin. Lapsia elää uusperheissä tai yksinhuoltajien kanssa.
Ulkomailla on paljon orpoja, kodittomia tai lapsia ei haluta ja ne annetaan adoptioon. Suomessa saa yksinelävät adoptoida, olivat he millaisia tahansa seksuaaliselta suuntaukseltaan. Kriteerit päästä adoptiovanhemmaksi on kovat – helpommalla pääsee tekemällä itse. Kuka tahansa voi värkätä lapsia, rankimmat narkomaanitkin.
Koska vain pieni osa lapsia voi päästä tuohon optimaaliseen tilanteeseen, on maallisten lakien siksi suojeltava juuri näitä muita. SPN avioliitto on yksi niistä.
Mitä sekoilet? Jos joku asia on luonnotonta, niin pitääkö kaikki sellaiset sitten hyväksyä lain edessä ja saada luonnottomuuksien tekijöille lainvoima.
Olet mennyt tuohon homostelijoitten ansaan, kun he tarpeeksi usein toistavat homostelun oikeutustanja vielä kuuluvalla äänellä, niin sinulle se on muuttunut luonnolliseksi asiaksi.Jos vaikka varkaatkin tekisivät noin niin pian olisi lainsäätäjillä edessä aloite rikollisuuden hyväksymisestä ja lainvoimaiseksi saattamisesta.
Mietipäs mummo vielä oikein kunnolla mikä sinunkin rauhaasi sopii, ettei tule iankaikkisuuden portilla tuska puseroon, kun huomaatkin joutuneesi väärälle tielle eikä ole enää mitään mahdollisuutta palata takaisin. Mieti kunnolla ennenkuin on myöhäistä ja tee parannus!
Kyllä minä uskovana teen päivittäin syntiä. Ei minulla ole tarvetta alkaa keksimään mielessäni, että ei se "niinku oikeest" syntiä olekaan. Synnistä seuraa uutta syntiä. Kyllä synnin näkeminen itsessäkin, muiden lisäksi, on terveellistä ja antaa terveen pohjan elämälle.
Se, että osalla lapsista on huonot elinolosuhteet, kertoo kyllä vahvasta syntisyydestä elinympäristössä. Perusta siis pitää olla ainakin kunnossa eli naisen ja miehen avioliitto.
Edellisellä tarkoitan juuri sitä tervettä vastuullisuutta, joka liittyy lapsen hankkimiseen. Raamatun ohjeet siinäkin ovat ensiluokkaiset.
>Jos joku asia on luonnotonta, niin pitääkö kaikki sellaiset sitten hyväksyä lain edessä ja saada luonnottomuuksien tekijöille lainvoima.
Ei pidä. Maapallon parhaan tieteen mukaan homoseksuaalisuus on luonnollista ja sitä esiintyy valtavasti muillakin lajeilla kuin ihmisellä.
>Jos vaikka varkaatkin tekisivät noin niin pian olisi lainsäätäjillä edessä aloite rikollisuuden hyväksymisestä ja lainvoimaiseksi saattamisesta.
On teillä jutut. Tajuatko miten pähkähullulta tuo kuulostaa muiden kuin lahkouskovaisten korvissa? Ilmeisesti et ollenkaan.
Mummomuorin mielestä ei tarvitse pyrkiä ideaaliin. Yhteiskunta ei tarvitse ylempiä arvoja, joita kohti pyrkiä. Monella on vaikeuksia ymmärtää mikä on toisen omaa tai mikä on ihmiselämän arvo. Poistetaan kaikki yksilönvapautta rajoittavat tekijät.
”Mietipäs mummo vielä oikein kunnolla…”
Mikä sinut saa olettamaan, etten ole miettinyt? Sekö etten lähde noihin valheisiin mukaan?
Tuo pelottelun ja uhkailun teologia ei oikein toimi. Kun lähdetään siitä mikä on oikeudenmukaista sekä totuudellisuutta, olette nyt todella väärällä tiellä.
”Homostelijat” termi on teidän oma keksintönne, jonka alle laitatte kaikki ne, joista ette pidä. Kuten tiedät, lait laaditaan sellaisiksi, jotka koskevat kaikkia kansalaisia – ei vain hyveellisiä tai ideaalisia tilanteita.
”…tervettä vastuullisuutta, joka liittyy lapsen hankkimiseen.”
Silloin sitä tulee esittää AIVAN kaikille – ja ETENKIN heteroille. Nyt lapsia hankitaan ajatelmatta, tunteen kautta, huolimattomuuttaan tai elintasokapineeksi kulisseihin ”täydellinen perhe”, vain omaa biologiaansa ajatellen (muut lapset eivät kelpaa vaan pitää olla biologinen) jne.
Mutta lain kautta ei ketään voi pakottaa ihanteisiin!
Niin, ja kuka tätä itsekkyyden ideologiaa on ajanut maailmaan ellei juuri liberaalit ja Jumalan hylkäämät vasemmistolaiset. Eli syyllinen löytyy sieltä peilistä. Uskoville lapsi on Jumalan lahja, joka otetaan vastaan, kun annetaan. Vastustat oikeiden arvojen palauttamista koko yhteiskuntaan tuolla homovouhotuksellasi.
Siinä olet aivan oikeassa että itsekkyyden ja ahneuden arvoja ajavat liberaalit – nimittäin talousliberaalit. Joita myös Ahviokin puolustaa.
"Talousliberalismi tarkoittaa markkinaliberalismin (tai klassisen liberalismin) taloudellisia aspekteja kuten vapaakauppaa ja verotuksen ja talouden sääntelyn vähyyttä."
http://liberalismi.net/wiki/Talousliberalismi
Ehkä sinusta oikeudenmukaisuus ja vähäosaisten sekä vähemmistöjen aseman puolustaminen on vastustusta.
Mutta miten arvoit pakottamisen toimivan? Alkavatko ihmiset uhan edessä asennoitua toisin?
Ei siis se että itsellä on kaikki hyvin riitä perusteeksi syrjiä tai alentaa muita.
Voit olla huoleton siinä mielessä, että maailmanruhtinaan omat kyllä pitävät huolen, etteivät Raamatun ohjeistukset kuulu kaikkien elämään. Erityisesti Suomessa suvaitsevaiset kokevat Raamatun terveet rajat vahingollisiksi omien tarpeiden toteuttamisessa.
Lapsilla ja heidän äideillään ja isillään olisi hyvää elämässään, jos terveitä rajoja ja Raamatun ohjeita noudatettaisiin. Maailmanruhtinas ajaa juuri tätä rajattomuutta. Tiedät sen itse varmaankin hyvin.
Arvoliberaalit kuvittelevat, että ihmisen psyyke kestää kaiken sen moraalittomuuden ja narsistiset pyrkimykset, joita tähän maailmaan olette muka hyvyyden ja epäitsekkyyden nimissä ajaneet.
Jos homoille annetaan oikeus tehtailla lapsia luonnottomin menetelmin, niin miten heterojen moraalittomuutta voidaan samaan aikaan ohjata kohti terveempiä arvoja? Kuten, että ei tarvitse hypätä sänkyyn heti ensimmäisillä treffeillä, ihmiselämä on arvokas, kaikkea ei tarvitse saada jne.? Haluat omalta osaltasi ajaa ihmiskuntaa yhä syvempään arvotyhjiöön ja toivottomuuteen.
”Lapsilla ja heidän äideillään ja isillään olisi hyvää elämässään, jos terveitä rajoja ja Raamatun ohjeita noudatettaisiin.”
Niinpä mutta kun niitä tuntuu jotkut uskovat laativan vielä lisää sellaisia ”ohjeita”, joita on suurimman osan mahdotonta noudattaa.
Niin, tämä liberalismi tuntuu olevan hyvin vaikea termi ymmärtää. Jos vastustat sananvapautta, yhdistymisvapautta, ihmisten oikeutta päättää itse asioistaan etkä arvosta ihmisoikeuksia niin silloin et ole liberaali. Mikäli taas puolustat niitä, olet liberaali.
Liberaalin vastakohta on siis arvototalitarismi eli valtio tai joku muu taho päättää sinun puolestasi yksityiselämästäsi.
Suomalaisista on 80 % sitä mieltä että "jokaisella aikuisella pitäisi olla oikeus päättää omista tekemisistään, niin kauan kuin hän ei häiritse tai vahingoita muita". Näin etenkin persut sekä demarit ajattelevat.
Konservatiivi voi siis olla arvoliberaali vaikka kannattavat aikaa sitten vallinneiden arvojen tai kuvitellun ”vanhojen hyvien aikojen” arvoja.
”Jos homoille annetaan oikeus tehtailla lapsia… niin miten heterojen moraalittomuutta voidaan samaan aikaan ohjata kohti terveempiä arvoja?”
Tuota, eiköhän se ole niin päin että heterot ”tehtailevat” niitä lapsia ja homoseksuaalit vain käyttävät samoja mahdollisuuksia?
Olet aivan oikeassa että moraalia voitaisiin ohjailla parempaan suuntaan. Promiskuiteetti on tehnyt paljon pahojaan ihmisten kesken. Sen ympärille on kehittynyt melkoinen kriminaalimaailma, jota ohjaavat yleensä heterot. Ei heidän syntinsä peseydy puhtaaksi sillä, että he ovat heteroja.
Siinäkin olet aivan oikeassa että nyt eletään ”heti minulle kaikki” arvomaalimaa. Se on erittäin tuhoisaa, sillä se johtaa siihen että mm. tuhoamme maapalloa niin että ehkä lapsenlapsillemme se alkaa olla elinkelvoton. Kvartaalitalous lisää tätä kiihtyvällä tahdilla, markkinoita pitää lisätä ja ihmisten ”tarpeita” käytetään surutta hyväksi. Kun ahneudesta sekä itsekkyydestä on tehty hyve, se johtaa ennennäkemättömiin synteihin.
" Pitää muistaa että lait suojaavat myös muiden elämää "
Kysyykö kukaan näiltä sateekaariperheiden lapsilta haluavatko HE elää tällaisessa perheessä ? LAIN tarkoitus on SUOJELLA juuri näitä lapsia, joilta kukaan ei kysy mitään.
Ei kukaan kysy niiltäkään lapsilta joiden vanhemmat juo, tai eroaa, tai riitelee ja rikkoo lasten kodin. Jnk.lain tulisi suojella myös näitä lapsia.
Jumala luodessaan MIEHEN ja NAISEN, antoi heille eritehtävät avioliitossa, alunperin mies toi ruoan ja suojeli perhettään. Vaimo hoiti lapsia ja kotia.
Mutta mitä teki sa atana ? RIKKOI tämän ideaalin perheen.
Vaimon piti mennä töihin, että saa maksettua purjeveneen ja kesämökin sen omakotitalon lisäksi tietenkin.
Lapset vietiin hoitoon ja haetaan väsyneenä kotiin kun isän tai äidin työt päättyvät. Mutta ei päivä siihen lopu.
Sitten mennään harrastuksiin, äidin ja isän pitää harrastaa, että jaksa tehdä töitä. Ja lasten pitää harrastaa, kun kotona ei ole ketään hoitamasssa heitä.
Tänä päivänä lapset ovat TURVATTOMAMPIA, kuin KOSKAAN ENNEN.
Heillä on kaikki mammona, mutta PUUTTUU VANHEMMAT, jotka pitäisivät heistä huolta.
Isälle ja äidille on tärkeämpää, kaikki mitä rahalla saa, mutta MIKSI SYDÄN ON TYHJÄ !
Ja miksi lapset ovat vailla turvaa ja RAKKAUTTA ! Ei se uusi barbinukke paljon lämmitä, kun olet yksin kotona.
Tasa-arvo, sukupuolten yhdenvertaisuus ja yksilön vapaus ovat laajasti jaettuja koko yhteiskunnan arvoja. Uskonnolliset näkemykset eivät ole sitä. Seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ei saa vastustaa uskontoon vedoten.
Uskonlahkon jäsenillä on oikein omiin sääntöihin omissa yhteisöissään, mutta koko yhteiskuntaa ei saa siihen pakottaa. Jos et halua mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, niin älä mene, mutta älä pakota toisia valitsemaan samoin.
Tuota, kysyykö kukaan ylipäätään lapselta, millaiseen perheen hän haluaa syntyä? Mietihän jälleen kerran mitä kirjoitat.
Niin, lait suojelevat näitä lapsia nykyään. Ei ole kauaa siitä, kun vanhemmat saivat kohdella lapsiaan miten mielivät ja se oli perheen sisäinen asia.
”…alunperin mies toi ruoan ja suojeli perhettään. Vaimo hoiti lapsia ja kotia.”
Suosittelen sinua tutustumaan todellisuuteen. Noin on vain niiden ydinperheen ideologiaa kannattavien keskiluokkaisten mielessä. Ei naisella ole ollut varaa vain kampailla hiuksiaan kotona elätettävänä kuin vain yläluokkaisessa maailmassa.
”…miksi lapset ovat vailla turvaa ja RAKKAUTTA…”
Totta on että on joukko lapsia, jotka eivät saa emotionaalista turvaa vaikka fyysinen turvallisuus on ok. Siinä meidän tuleekin kysyä, miksi hetero avioliitoissa ei tuota tapahdu.
Mikä meihin vaikuttaa? Miksi meitä ohjataan koko ajan mammonan palvontaan? Miksi pitää ottaa velkaa sellaiset määrät, etteivät molempien puolison palkat edes riitä elämiseen?
Nämä ovat erittäin hyviä kysymyksiä joihin kannattaa miettiä vastauksia.
Mummelin opeilla päädytään aina vaan huonompaan tilanteeseen.
Olen esittänyt monia kysymyksiä, joihin ei näemmä osata vastata. Joten, mikä on sinun oppisi näihin asioihin?
"Raamattu ei hyväksy"... Raamattu on kirja.
Raamattu on kirja johon on koottu Jumalan ilmoitus ihmisille. Älä siis inhimillistä kirjaa.
Nyt kyllä protestoin! Vaimot eivät mene töihin hankkiakseen purjeveneen.
Vaimot menevät töihin ansaitakseen elatusta perheelleen siinä kuin mieskin. Ja kun - hyvin usein KUN - mies lähtee tai jättää muuten velvollisuutensa hoitamatta, on vaimon ansiot ne, joilla perhettä viedään eteenpäin. Siinä ei ole s-nalla mitään osaa ei arpaa, jollei sitten sen miehen houkuttelemisessa turmion teille.
Asia on niin, että jokainen perhe on erilainen kuin naapurissa. Ihmiset nyt vaan ovat yksilöitä. Onnellinen lapsuus ei ilman muuta synny kodissa, missä on isä työssä ja äiti kotiäitinä. Puute voi olla ankaraa, jos yhden ihmisen palkalla pitää tulla toimeen.
Yh-vanhemmilla on se ongelma, että ovat perheen ainoa aikuinen. Ei ole ongelman jakajaa. Toimeentulo voi myös olla niukka.
Ovatko tällaisen perheen lapset onnellisempia kuin sateenkaariperheen lapset, jossa ei ole taloudellisia huolia? "Ollaan köyhiä, mutta onhan isä ja äiti! Isä asuu muualla, mutta on kuitenkin" Perustelu ontuu. Sateenkaarilapsillakin on isä ja äiti, joista toinen asuu muualla.
Mitä eroa löytyy? No, kaksi aikuista kotona.
Siis kysymyshän on siitä, että homoperheissä ei kuulu olla lapsia.
Kun suhteen nimi on avioliitto, niin se julkisuudessa liikkuvien tietojen perusteella avaa mahdollisuuden adoptioon, mikä on tietysti väärin siinä tapauksessa että perhe muodostuu samaa sukupuolta olevista vanhemmista.
Kyllä tämän pitäisi olla aika selvä asia.
Täysin selvä asia. Raamatun ohjeistus on tervettä.
Kannatan sukupuolineutraalia avioliittolakia. Rekisteröity parisuhde on leimaava. Jokainen tietää kuina monessa paikassa täytyy vastata kysymykseen perhesuhteesta ja "elän rekisiteröidyssä parisuhteessa" on vastaus joka on selkokielellä " olen homoseksuaali". Joku kysyi kerran, mitä vikaa tuossa tunnustamisessa sitten on. Hävettääkö homoseksuaalia olla homo? Ei heitä hävetä, muutoinhan he eivät olisi menneet tuohon rekisteriin.
Pointti on tässä:
"Mitä sekoilet? Jos joku asia on luonnotonta, niin pitääkö kaikki sellaiset sitten hyväksyä lain edessä ja saada luonnottomuuksien tekijöille lainvoima." kirjoittaa nikki "väärä_ei_oikene ".
Niiin kauan kun homoseksuaalit ovat "rekisteröityjä" niiin hauan he ovat "merkittyjä homoiksi".
Miksi he sitten haluaa rekisteriin? Koska se antaa edes hiukan lain suojaa yhteiskunnassa.
Entä miksi ei voisi muuttaa avioliittoa sukupuolineutraaliksi? Koska "luonnottomuuksien tekijät" pitää merkitä ja heidän pitää kantaa vaaleanpunaista kolmiota.
Perhe on perhe, vaikkei siinä olisikaan lapsia. Perhe on perhe, vaikkei siinä olisikaan biologisia lapsia.
Kuka määrittelee kenellä ei kuulu olla lapsia?
”…avaa mahdollisuuden adoptioon…”
Se avaa mahdollisuuden siihen, että pari voi hankkia ulkopuolisen lapsen adoptoitavaksi. Nyt adoptio on sallittu perheen sisäisenä. Samoin yksielävä homoseksuaali voi adoptoida. Näitä tosin tulee olemaan todella vähän – adoption kriteerit kun pysyvät ennallaan. Suurin osa hertoistakaan ei täytä niitä.
”…pitää kantaa vaaleanpunaista kolmiota.”
Tästäköhän olisikin kyse? He ovat siis nykyajan ”juutalaisia”…
Erotteluhalustahan siinä on kyse.
Mummo
Siitäpähän siinä on kyse. Muistat varmaan miten" homoseksuaalit manifestoi homouttaan kävellessään kaduilla" totesi eräs nikki. Tällä hetkellä Suomi on niin moraaliton, että homotkin ovat vapaasti ja ylpeinä sitä mitä ovat.
Siispä on tärkeää havaita nuo salakavalat homot jotta heitä erehdy pitämään ihan tavallisina ihmisinä.
Jos ei halua tulla 'merkityksi homoksi', niin olkoon homostelematta. Yksinkertaista. Jos homoilijaksi paljastuminen on noin häpeällistä heidänkin mielestään, turha heidän sitten on toisaalta väittää, että heidän käyttäytymisensä onkin ihan normaalia. Joko homoilu on väärin tai ei ole. Minusta se on. Minulle olisi loukkaavaa, jos pyhä avioliitto pitäisi erikseen selittää: "Puolisoni on tosiaan mies ihan niinkuin normaalisti." On iljettävää, että ilman tuota selitystä joku voisi kuvitella minun olevan 'naimisissa oleva' lesbo.
Todellakin, se on tullut niin monen kertaan jo havaituksi, ettei homous näy millään tavalla. Kai siksi pitää laittaa joku merkki, että kykenee sitten kiusaamaan, syrjimään ja panettelemaan paremmin?
Täytyy tunnustaa että on sitä tullut itsekin joskus kiusattua näitä pelokkaita. Ymmärrän kyllä että ihan uhalla moni halailee tai kävelee käsikättä vaikkei mikään homo olekaan. Vain siksi että tuollainen pelko on niin järjetön.
”…joku voisi kuvitella minun olevan…”
Tuhonko sinä elämäsi arvot perustat? Joku voisi kuvitella…
katsopa, djhfgdjfhgjs asiaa näin:
Kaikki juutalaiset eivät ulkoisesti näytä tyypilliseltä juutalaiselta. On monia juutalaisia, joista ei voisi arvata että he ovat juutalaisia, koska ovat vaaleita sinisilmiä. Kerran sattui Amerikassa niin että eräs tunnettu näyttelijämes haukkui nuorikolleen juutalaiset maan rakoon. Siitä seurasi, että avioliitto loppui heti. Vaimo kun oli juutalainen vaikka ei siltä näyttäny.
Sanot että "Jos ei halua tulla 'merkityksi homoksi', niin olkoon homostelematta." Näin oletat asioiden ratkeavan. Jos et halua tulla merkityksi juutalaiseksi, niin älä ole juutalainen. ( vaikka sitä olet). Jos et halua tulla merkityksi homoksi , niin älä ole homo (vaikka sitä olet).
Jos et halua tulla syrjityksi tumman ihonvärisi mukaan, älä ole tumma ihonväriltäsi.
huvittava lisäkohta, , djhfgdjfhgjs
Sinusta siis on oikein loukata ihmisiä ominaisuuksien takia. Niinpä niin.
Jaa on se kumma kun täällä Hesassa kaikki homobaarit ovat täynnä naiselta näyttäviä miehiä ja mieheltä näyttäviä naisia.
Ja kyllähän nuo kadullakin tunnistaa joten ihan turha höpistä, etteikö valtaosa homoista ja lesboista ole ihan käytöksen, äänen ja pukeutumisen kautta tunnistettavissa.
Sehän on ihan luonnollista kun homot haluavat miehiä ja lesbot naisia ja itse samaistuvat vastakkaiseen sukupuoleen. Siinä mielessä ihan "normaali" tapa toimia.
Sanot samaa varmasti kun näet juutalaisia. Kaikihan juutalaiset tuntee ulkonäöltä, paitsi ne joita ei tunne ulkonäöltä. Siksihän Hitlerinkin piti kehittää rotuominaisuustunnistin ja keltainen tähti.
Kaikki homoseksuaalit ja muut vähemmistöt eivät näytä toisiltaan :)
Homobaarit on nastoja. Ihan heterona siellä viihtyy hyvin.
"Jos et halua tulla merkityksi juutalaiseksi, niin älä ole juutalainen."
Huono vertaus. Paremminkin: "Jos et halua tulla merkityksi pedofiiliksi, niin älä ole pedofiili." Homoilu on verbi, ei adjektiivi. On ihan oma valinta mennä luonnottomien himojensa mukaan tai rukoilla Jumalalta voimaa elää paremmin.
Ette kuitenkaan tajunneet, mitä kirjoitin. Siis kyse oli siitä, että jos homoilijat eivät itsekin häpeäisi homoiluaan, he olisivat tyytyväisiä siihen, että heidät huomataan homoilijoiksi heidän ilmoittaessaan olevansa 'rekisteröidyssä suhteessa'. Sepä se. He häpeävät omia tekojaan. Siksi he haluavat piiloutua oikean avioliiton taakse.
Pääasia homoavioliitossa kuitenkin olisi perheen perusinstituution, yhteiskunnan tukipilarin, moraalisiin arvoihin ja Jumalan käskyihin perustuvan avioliiton. Homoilijoita käytetään tässä yhteiskunnan rappioittamisessa työkaluina, mutta arvelenpa, että heidätkin 'käsitellään', kun he ovat tehtävänsä tehneet ja maailma on alistettu NWO:n alle.
Oikeastaan 'hetero' on loukkaava termi. 'Normaali' on parempi, jos mitään määrettä edes itsestäänselv'lle asialle tarvitaan. Suurin osa ihmiskuntaa kuitenkin on tässäkin asiassa täysin normaaleja. Homoilua harjoittavat sosiaalisesti kykenemättömät, jotka eivät uskalla lähestyä vastakkaista sukupuolta ja ovat mieluummin kimpassa itsensä kaltaisen toisen pelkurin kanssa.
dsfdsfsdfg
Sanot: "Jos ei halua tulla 'merkityksi homoksi', niin olkoon homostelematta. "
Totean:
"Jos et halua tulla merkityksi juutalaiseksi, niin älä ole juutalainen."
Jos sinusta olisi tärkeää käyttää verbiä " homostelematta" niin olet väärässä.
Ei homoseksuaalin "henkilötiedoissa" siis reksiteröidyssä parisuhteessa lue :
"homostelee "( jos käytämme esimerkkiäni)
vaan " homoseksuaali"
Pitääkseni keskustelun asiassa, aloitin sanomalla että rekisteröity parisuhde kertoo että " henkilö on homoseksuaali."
Siellä ei lue " henkilö homostelee"
Siinulla ei taida olla suomen kieli hallinnassa.
Samalla johdonmukaisuudella voisi rekisteröidyssä parisuhteesa lukea :
"henkilö on juutalainen".
Tarkoitukseni on sanoa että rekisteröinti kertoo asioita jotka ovat yksityisiä.
Toinen asia
Sanoit:
" Siis kyse oli siitä, että jos homoilijat eivät itsekin häpeäisi homoiluaan, he olisivat tyytyväisiä siihen, että heidät huomataan homoilijoiksi heidän ilmoittaessaan olevansa 'rekisteröidyssä suhteessa'. Sepä se. He häpeävät omia tekojaan. Siksi he haluavat piiloutua oikean avioliiton taakse."
Sanoin jo, että monet asiat ovat yksityisiä eikä niitä haluaa kuuluttaa koska on monia jotka hyökkäävät kuten palstalla on nähty.
Oletetaanpa, että sinulla on lapsen peniksen kokoinen penis. Oletetaan edelleen että tämä kiusallinen asia lukee henkilötiedoissasi. Sopisiko että kaikki tietäisi vammasi vai vaatisitko yksityiasian suojaa? Siinähän ei ole mitään hävettävää, kunhan on vain harmillinen asia vaimostasi. Lyön vetoa että et halua kaikkien tietävän asiasta. Sinulla on siis asioita jotka ovat yksityisasioitasi. Miksi ei niitä saa olla homoseksuaalilla?
”Homoilu on verbi, ei adjektiivi.”
Jos noin on silloin myös heterot ym. voivat ”homostella”. Eli eihän heidän edes tarvitse olla edes avioliitossa tai voivat olla vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Kyllähän se on niin että jokaisella on oikeus yksityisyyteen. Miksi pitää erikseen nostaa tapetille se millaisessa avioliitossa elää? Eihän sitäkään kysytä monennessako avioliitossa on.
alstaa seuratessa voisi myös miettiä, kuinka monella on taipumusta tirkistelyyn? Niin hirveällä ponnella hakutaan keskustella toisten seksuaalisuudesta.
Kyllä olen huomannut. Etenkin tuo pornosanasto tuntuu olevan ahkerassa käytössä. Ei ihan uskovaisen kielenkäyttöä mielestäni.
>On iljettävää, että ilman tuota selitystä joku voisi kuvitella minun olevan 'naimisissa oleva' lesbo.
Oletko siis niin sanotusti "lesbon näköinen"? Jos olet, vain itse voit tehdä asialle jotain. Syyttömille on ihan turha vinkua.
>Homoilu on verbi, ei adjektiivi.
Tirsk. Se on substantiivi. :D
>Homoilua harjoittavat sosiaalisesti kykenemättömät, jotka eivät uskalla lähestyä vastakkaista sukupuolta ja ovat mieluummin kimpassa itsensä kaltaisen toisen pelkurin kanssa.
Näin tositieteellistä jälkeä syntyy kun luetaan vain raamattua ja katsellaan salaliittovideoita. Siltsukin on pelkuri, joka ei vain uskalla lähestyä niitä tuhansia naisia jotka antaisivat perintöosansa ja vähän päälle jos Siltsu heistä kiinnostuisi. :D
Hassua. Kolme kommenttia aa-osastolta, eikä mitään sanottavaa esitettyihin _kysymyksiin_. Sen sijaan perustellaan "uskontoneutraalia" aloitetta kiihkeän uskonnollisesti...
Haloo aa-kerho! Onko niitä vastauksia vai ei?
Ehkä siksi ettei ole mitään muuta syytä? Vaikka AA-kerho kuinka yrittää kääntää sen toisen suuntaan.
Mitäpä jos te atskunatsukat lukisitte alla olevat linkit kun me emme enää jaksa itsestään selvyyksiä teille jankuttaa. olemme edelleenkin samaa mieltä kuin viimeiset kuukaudet :D
Ehkä siksi jankutuksesi ei onnistu, koska siinä ei ole mitään asiaan liittyvää tai kenties se on vääristeltyä tietoa?
Kun pääpersoonasi väsyy, samalla uupuvat sivupersoonatkin.
Ei vaan halutaan homohyväksyviä vastuksia ja niitä ei uskovilta tipu :)
Onhan muutama homottaja sanonutkin, että jankuttavat niin kauan kun uskovat antavat periksi mutta eivät tiedä, että ei uskovien mielipide ole myytävänä.
No ei varmasti kukaan tosissaan odota että tulisitte järkiinne.:D
Nuoren maan kreationismi kaikkine denialistisine liitännäisineen pyörii kaaleissanne hyrränä kunnes einehditte kekkilää.
Vaikka on moneen kertaan sanottu että kyllä voi olla hyväksymättä mutta muita ei voi pakottaa siihen.
En tiedä ”homottajistasi” mutta näinhän siinä yleensä käy että muutoksia vastustaa aina vain vähemmän ihmisiä. Toki aina jää niitäkin, mitkä eivät hyväksy. Muutokseen menee kaksi sukupolvea, näin on arvoitu.
Onneksi Jumalan sana eikä uskovien kannat ole kauppatavaraa :)
Mistäs Räyhis teet uusia fundisuskovia, kun yhä harvempia nuoria kiinnostaa tiedän primitiiviset, denialistiset oppinne? Luonnollinen poistuma hoitaa asian muutamassa vuosikymmenessä, joiden jälkeen maassa on hihhuloimassa enää muutama tuhat sellaista kristittyä joiden mielestä vedenpaisumus ihan varmaan oli ja meni tasan niin kuin raamattu väittää.
En minä niitä tee vaan Jumala.
On sitten laiskistumaan päin.
Ei vaan alkaa olla täynnä pelastuvien luku.
Aivan varmaan juu, ja Jeesus tulee ihan varmasti kuten on tullut jo lähes 2000 vuotta.
Aloituksessa on kyse samasta kielellisestä sumutuksesta, jolla spn-laki runnottiin voimaan. Puhutaan asian sivusta (tasa-arvosta) ja vältetään puhumasta itse asiasta (lasten oikeuksista). Aloittaja puhuu liiton nimestä tärkeimpänä kriteerinä kun Aa-yhdistys puhuu lasten oikeudesta äitiin ja isään. Se että syntyy orpoja, ei ole peruste homoliitoille tuottaa orpoja lisää. Jumala on antanut ohjeet seksin harrastamiseen, mutta kun ihmiset eivät noudata ohjeita, saavat itse kärsiä himonsa holtittomasta harjoittamisesta ja saattavat syntyvät lapset kärsimään, mikäli eivät surmaa heitä jo kohtuun.
Aloittajalle vastakysymyksiä: 1. Millä tavalla lesbo- tai homovanhemmat pystyvät hankkimaan lapsen ILMAN muiden apua? AINA ja JOKA TILANTEESSA? Tähän ei tarvitse vetää heterojen lapsettomuutta, mies-naispari on lähtökohtaisesti kykeneviä saamaan lapsen, jos ei ole jotain synnynnäistä vikaa lisääntymisessä. Mies/nainen ei kykene KOSKAAN lisääntymään miehen/naisen kanssa.
2. Miksi samansukupuolisille pitäisi sallia adoptio kun he ovat jo itsessään KYKENEMÄTTÖMIÄ lasten saantiin? Perhekäsitys heidän välillään on siten mahdottomuus. (Joo orpoja on maailmassa paljon mutta pitääkö
3. Mitä lesbo- ja homopari kykenee antamaan lapsen kasvatuksessa sellaista, mitä heteropari ei kykene?
4. Miten lesbo- ja homopari kykenee tukemaan poikaa ja tyttöä heidän kasvussaan omaan sukupuoleen kun toisen sukupuolen malli perheestä puuttuu? (Joo niin puuttuu monilta yksinhuoltaja heteroiltakin, so what? Kannattaako ottaa elämän epäonnistumiset malliksi?)
5. Voisiko joku oikeasti selttää miten lasten oikeudet paranee saman sukupuolisissa liitoissa?
Enempää en jaksa jauhaa, jatkan lainauksella:
http://www.nostot.fi/browser/web/1917249/ODJNaSA4Mk1mIDgyTTggODJMbiA4MktYIDgyS2YgODJKVCA4Mkp0IDgyUFEgODJKdiA4MklNIDgySXcgODJJZSA4MkkzIDgySTYgODJIUSA4MkhBIDgySEggODJIQiA4Mkg
>Miksi samansukupuolisille pitäisi sallia adoptio kun he ovat jo itsessään KYKENEMÄTTÖMIÄ lasten saantiin?
Ei tälläkään hetkellä kyky tai kykenemättömyys lasten saantiin ole mikään kriteeri adoptiolle. Adoptoida voi myös pari tai ihminen, joka ei voi itse luonnollisesti saada lapsia eli on "siunattu" hedelmättömyydellä.
Jäi osa 2. kohdasta pois: (Joo orpoja on maailmassa paljon mutta pitääkö elämän vastoinkäymiset ja epäonnistumiset ottaa malliksi?)
Ja linkki ei taida viedä oikeaan kohtaan. Keskustelussa melko alhaalla oleva viesti: Pekka Mäkinen 4.5.2015 01:09 TASA-ARVO JOHTAA TASA-ARVOTTOMUUTEEN
Niin, miksi jauhaa tuota koska nuo on jo useaan kertaan osoitettu pelkäksi propagandaksi, joka ei pidä paikkaansa.
1 Miten voidaan pakottaa KAIKKI hankkimaan vain ja ainoastaan biologisia lapsia? Kyllä vain se koskee todellakin kaikkia.
2 Myös kaikki hedelmättömät saavat ja voivat adoptoida vaikka eläisivät YKSIN, vailla minkäänlaista kumppania.
3 Jokainen aikuinen voi antaa lapselle rakkautta ja huolenpitoa. Se ei määräydy sen mukaan millaista seksielämää kukin viettää.
4 Elämän epäonnistumiset? Elämä on aina jollain tapaa epäonnistunut riippuen siitä millaisella arvoasteikolla sitä mittaa.
Ehkä pitäisi ensin tutustua siihen, mitä se ROOLImalli tarkoittaa. Eivät kaikki ole automaattisesti ns. hyvä malleja vaikka miten olisivat biologisia vanhempia. Eikä lapsi edes välttämättä valitse roolimalliksi omia vanhempiaan vaan aivan jonkun toisen läheisen perheestä – mikä parhaiten sopii hänen persoonalleen.
”Se että syntyy orpoja, ei ole peruste homoliitoille tuottaa orpoja lisää.”
Orpo on lapsi jonka molemman vanhemmat ovat kuolleet. Kuolleet eivät synnytä.
”…kun ihmiset eivät noudata ohjeita, saavat itse kärsiä…”
Taitaa olla pikemminkin niin, että kun joku ei noudata jonkun yhteisön ohjeita, heidät laitetaan siitä kärsimään. Tuotetaan siis tietoisesti kärsimystä. Annetaan itselle oikeutus kohdella huonosti kaikkia niitä, jotka eivät elä ”ohjeiden mukaan”.
Oikeammin pitäisi kiinnittää huomiota siihen, ettemme itse tuota lisää kärsimystä toinen toisillemme. Edes silloin kun toinen on tehnyt väärin.
Niin, jos osaat selittää sen miten avioliitto parantaa lapsen asemaa verrattuna avoliittoon, niin kenties sitten ymmärrät miksi spn avioliitto parantaa niiden lasten asemaa jotka jo nyt sellaisissa elävät.
EI luonnottomuudelle, avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen liitto, jonka Jumala siunaa.
Matt.9: 4 - 6.
" 4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Po. Matt.19: 4 - 6.
Ihmettelen sitä, että kun homoliikkeet alkoivat vaatia, että heidänkin liittojaan tulee alkaa kutsua avioliitoksi, niin kyllähän heidän täytyi olla tietoisia siitä, että sanan avioliitto laajentaminen heitäkin koskevaksi, tulee aiheuttamaan aikamoista vastustusta.
Ristiriitoja välttääkseen heidän olisi tullut vaatia, että laissa sana avioliitto tulee korvata jollain muulla sanalla, vaikkapa sanalla parisuhdelaki.
He ovat olleet myös tietoisia siitä, että sanan sateenkaariperheen käyttöönotto paitsi, että he haluavat erottautua ns. normiperheestä, herättää myös vastustusta, koska sateenkaarella luonnonilmiönä on ikivanha merkitys jo ennestään.
Mitä tulee lasten oikeuksiin koskien heidän tahtoaan kasvaa erilaisissa perhemalleissa, niin sitä pitääisi kysyä heiltä itseltään.
Tiedän mykypäivänä todella monen olevan kiitollisia siitä, että saivat kasvaa sisarusparvessa rakastavan isän ja äidin huomassa, mukaanlukien neljänkin isovanhemman rakkaus, kuin myös tätien, setien ja enojen huolenpito sekä kaikenlaiset iloittelut serkkujen kanssa.
Ja se Isovanhempien kiireetön rakkaus lastenlapsiaan kohtaan on ainutlaatuista.
Mummo opettaa leipomiset ja ruuanlaitot, pappa kalastuksen, metsästyksen, puunkäsittelyn ja koneiden korjaamisen salat, serkut ja kaverit tietotekniikan niksit, jopa seksiin liittyviä asioita.
"Aito avioliittolaiset hokevat jatkuvasti lasten oikeuksista. Mitä merkitystä lapsille sillä on, kutsutaanko aikuisten parisuhdetta rekisteröidyksi parisuhteeksi vai avioliitoksi?"
Kun lasten välinen kiusaaminen on muotia nykySuomessa, niin kiusaamiskokemuksia voisi kysyä homoperheissä kasvaneilta lapsilta.
"Millä tavoin avioliitto nimikkeen kieltäminen homoilta turvaa lapsille isän ja äidin? Millä tavoin se "pelastaa" lapset, että kutsumme suhdetta rekisteröidyksi parisuhteeksi emmekä avioliitoksi?"
Lapsella on viimeistään täysi-ikäisenä oikeus halutessaan tietää geneettinen perimänsä.
Eräs adoptiolapsi tunsi aina olevansa jollain tavoin erilainen suhteessa heteroadoptiovanhempiinsa. Kun hän täysi-ikäisenä etsi perimänsä juuret, niin hänen outouden tunteensa lakkasi olemasta.
"Käsittääkseni sukupuolineutraali avioliittolaki parantaa sateenkaariperheiden lasten asemaa. Miksei tästä puhuta? Eivätkö vähemmistöperheiden lapset ole uskoville tärkeitä?"
Ns. sateenkaariperheiden vanhemmat eroavat siinä missä heterovanhemmatkin.
Tutkitusti heterovanhempien ero aiheuttaa lapsille vihantunteita, traumoja, koulumenestyksen huononemista jne.
Toisaalta on myös kysymys siitä millä tavoin ns. sateenkaariperheen sukulaiset hyväksyvät sukuunsa tulleiden ns. sateenkaarilapsien olemassaolot.
Sinulla on ihan hyviä kysymyksiä, joskin tarkastelet niitä hiukan erikoisesta näkökulmasta. Onko tavoitteena aina se, että pitää tulla hyväksytyksi ns. enemmistön taholta?
”…kyllähän heidän täytyi olla tietoisia siitä… , …tulee aiheuttamaan aikamoista vastustusta.”
”Ristiriitoja välttääkseen…”
Kuten varamaan ymmärrät että aina kaikki uusi herättää joissakin vastustusta. Se vain menee niin. ei mitään tapahtuisi koskaan jos aina pitää varoa sitä, että joku ei kenties hyväksy jotain.
”…erottautua ns. normiperheestä…”
Normi on muuttuvaa. Se mitä pidetiin normina 1800 luvulla ei sitä enää ole. Nyt jo niin moni erottuu normista, mitä sitten ikinä onkaan.
”…kiusaaminen on muotia nykySuomessa…”
Kun katsoo kiusaajan näkökulmasta, kai se noinkin on. Kiusaamalla yritetään pakottaa muut tekemään tahdotulla tavalla tai muuten… Yleensä takana on pelkoja ja luuloja, melkoista epävarmuutta omasta itsestä ja osaamisestaan.
Jos asiaa katsoo kiusatun näkökulmasta, niin mikä tahansa syy voi olla ”pätevä”. Väärät vaateet, väärä murre, vammaisuus, kodin kulttuuri jne. En esim. itse ole koskaan antanut periksi näille kiusaajille, en omalta kohdaltani enkä lasteni kohdalla. Kiusaajalla on ongelma, joka tulee yhteistuumin hoitaa.
”Eräs adoptiolapsi tunsi aina olevansa jollain tavoin erilainen…2
Niin, erilaisuuden kokemukset syntyvät hyvin monista lähtökohdista. Tavallaan ne kuuluvat myös kehitykseen, ja aikuisena sitten löydämme oman paikkamme ja hyväksymme erilaisuutemme. Keski-ikä on usein se, jolloin alamme miettiä juuriamme. Joillakin voi olla kuvaamasi kaltainen ja joillakin juuri päinvastainen – tulee ymmärrys sekä osataan antaa anteeksi omille vanhemmillemme heidän väärät tekonsa.
Niin ja isovanhemmat eivät kuulu ydinperhen ideologiaan. Se on jäänne vanhemmasta mallista, eli suurperhestä tai perhekunnasta. Mutta se on suuri rikkaus on monia isovanhempia. Miksi niitä ei siis ole myös sateenkaariperheissäkin?
Useimmat sukulaiset nykyään hyväksyvät myös erilaiset jäsenet - kuten ulkomaalaiset, eri ihonvärit, tai vaikkapa romanin sukuunsa. Vammaisetkin hyväksytään aivan hyvin.
Mitä uutta homostelussa on? Sehän on tuhansia vuosia vanha perversio. Ja aina yhtä jyrkästi Raamatussa tuomittu ja biologisesti luonnotonta.
"mummomuori
18.8.2015 11:33
Sinulla on ihan hyviä kysymyksiä, joskin tarkastelet niitä hiukan erikoisesta näkökulmasta. Onko tavoitteena aina se, että pitää tulla hyväksytyksi ns. enemmistön taholta?"
Kun sanoilla avioliitto ja sateenkaari on ollut vakiintunut käytäntö jo tuhansia vuosia, niin homoliittojen vaatimus omia ne koskemaan myös omia liittojaan, on aikamoista provoilua.
Kun EU:ssa maataloustuotteilla ja elintarvikkeilla on ollut nimisuoja koskien vakiintuneita nimiä vuodesta 1993 lähtien, niin nimisuojalaki pitäisi ulottaa koskemaan myös ei-aineellisia ilmaisuja.
Muuten minkäänlaisia kysymyksiä en esittänyt. Esitin vain mielipiteitäni aloittajan kysymyksiin.
Mitä normiperhekäsitykseen tulee, niin ehkäpä sekin palautuu ikivanhoihin kriteereihin siinä vaiheessa, kun muutamakymmenvuotisen rahansiunauksen aika alkaa päättymään maassamme, ja näyttää pahasti siltä, että useimmissa maailman maissa.
Valitettavasti nuorten aikuisten mieliä näyttävät kaivertavan lukuisat ongelmat, jotka eivät liity millään tavoin avioliittolain uudistuksiin.
”…avioliitto ja sateenkaari on ollut vakiintunut käytäntö…”
Tavallaan, vaikka kyse onkin aika yleisluontoisesta termistä. Se avioliitto mikä nyt on, eli valiollinen lain säätämä, on aika nuori avioliittojen historiassa.
Monia asioita käytetään symboleina, joilla toki voi olla eri merkityksiä. Kuten vaikkapa valkoinen väri vaatteissa jne.
Niin, ehkä palaamme vanhaan normiin eli suurperheisiin sekä perhekuntiin. unohdamme tämän epäonnistuneet ”ydinperhe” ideologian aikansa ”tuotteena”.
"Voisiko joku nyt ihan oikeasti jo selittää, miten lasten oikeudet huononee, kun aikuisten suhteen nimi vaihdetaan?"
Ei se siitä huonone , mutta kun lapselle sanotaan että tuossa on sinun äitisi ja osoitetaan partasuuta miestä niin jossakin vaiheessa penska ymmärtää ettei se voi
olla totta ja alkaa kaivata nähdä aitoa äitiään.
Ja niin edelleen.
Kuvitteletko sairaassa kaalissasi ihan todella, että lasta vaadittaisiin pitämään partasuuta miestä "äitinään"?
Sen sijaan tosielämässä sattuu seuraavaa. Poikamme luokkakaverilla oli äiti, jonka miesystävä meni vaihtoon pari kertaa vuodessa. Heistä jokaista piti lapsen kutsua "isäksi". Tervettä heterotouhua ja lapselle varmasti hyväksi...
Mutta kenelläkään noilla miehellä ei kuitenkaan ollut tissejä eikä pimppiä?
Tulihan se sieltä. Eli jatkuvasti vaihtuvakin "isä" on parempi kuin kaksi pysyvää homoiskää. Oikein mukava tunnustus neidiltä. (Ristus mitä paskamoraalia.)
" (Ristus mitä paskamoraalia.)"
Homoillahan sitä paskamoraalia on :-)
Pertsalla taas ei ole moraalia koskaan ollutkaan.
Parempi ilman moraalia kuin homon paskamoraalilla :(
En hyväksy sitä, että avioliittoa yritetään pilata ja tehdä pilaantuneeksi. Te sateenkaari-ihmiset haluatte pilata meiltä muilta oikeuden pitää avioliitto pyhänä ja miehen ja naisen välisenä liittona. Lisäksi te yritätte pilata lapsilta oikeuden isään ja äitiin.
Jos teillä on vaikeaa, ei sitä oma pahaa oloa tarvitse oksentaa muidenkin päälle ja pilata kaikki kaunis ja hyvä.
Amen, ei lisättävää.
Miten joku ulkopuolinen voi pilata sinun avioliittosi? Sitä en ymmärrä.
Kyllä sinä voit edelleen suhtautua avioliittoosi juuri niin pyhänä asiana kuin haluat. Onhan näin että avioliiton ovat voineet solmia myös ne, joille se ei ole millään tavalla pyhää eikä se tähänkään saakka ole häirinnyt.
Lapsen oikeudet ovat vallan eri lain alaisia, eikä niitä ole kukaan muuttamassa.
Jos homo nai lesbon, niin kaikki on hyvin. Moni ei ole mennyt avioliittoon, jonka määritelmää muutetaan kesken kaiken. Jonkunlainen kuluttajansuoja pitää olla.
Niinpä. En halua olla liitossa missä minut rinnastetaan homoihin. Haluan, että heterouteni tulee selväksi heti siviilisäätyä kysyttäessä. On heteroillakin oikeus tuoda esille seksuaalista suuntautumistaan. Ja tätä varten perinteinen avioliitto on tarkoitettukin.
Olen kyllä pannut merkille miten seksi ja seksuaalisuus tuntuvat olevan hyvin tärkeitä asioita joillekin uskoville. Se on sinänsä aika ristiriitaista siinä mielessä että seksuaalisuutta kuitenkin yritetään epätoivon vimmalla saada haltuun oman tahdon avulla ja vahvaan kontrolliin.
Minulle tuollaisella on aivan toissijainen arvo. Tärkeämpää on ihmisyys ja jokaisen oma persoona. On aivan yhdentekevää mitä muut ajattelevat.
>En halua olla liitossa missä minut rinnastetaan homoihin.
Kai tuollakin perusteella voi uskovainen avioeron ottaa. Enpä suuresti ihmettelisi.
>Haluan, että heterouteni tulee selväksi heti siviilisäätyä kysyttäessä.
Siispä kerrot sen kovaan ääneen tai isoin kirjaimin.
>Jos teillä on vaikeaa, ei sitä oma pahaa oloa tarvitse oksentaa muidenkin päälle ja pilata kaikki kaunis ja hyvä.
Oletko jo kertonut presidentti Niinistölle, että hän oksensi pahan olonsa muiden päälle ja pilasi kaiken kauniin ja hyvän vahvistaessaan tasa-arvoisen avioliittolain? Presidentti on varmasti hyvin kiitollinen, jos Jeesuksen nimessä kerrot hänellekin miten hänen henkilökohtaiset asiansa raamatun valossa todella ovat.
"En halua olla liitossa missä minut rinnastetaan homoihin. "
Eivätkä varmasti homotkaan rekisteröidyssä parisuhteessaan, jossa joutuvat/joutuisivat eriarvoiseen asemaan.
Jollet tajua asiaa niin mieti, onko mielestäsi oikein että rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät entuudestaan. Sinulla ratkaisuna siihenkin olisi se että köyhien tulisi eheytyä rikkaiksi, kuten homotkin tulisi eheytyä sinusta heteroiksi? Sinulla ei taida olla minkäänlaista moraalia eriarvoisuutta kohtaan. Oma etusi on sinulle tärkein ja se menee edelle. Tulisiko sinulla olla oikeuksia omaan elämääsi ollenkaan, mikäli sinulle oman egosi havittelu on tärkeintä ja haluat kasvattaa eriarvoisuutta??
"On heteroillakin oikeus tuoda esille seksuaalista suuntautumistaan. "
Miksi sen tulisi olla muille ihmiselle tärkeätä mitä olet seksuaaliselta suuntautumiseltasi? Sen ei tulisi ensinnäkään kuulua muille ihmisille tai sen pitäisi olla toissijainen asia!
Ettekö te muuta selitystä pysty antamaan, kun aina sitä samaa paskaa. Entäs ne heteropariskunnat, jotka ovat avioliitossa mutta eivät saa omia lapsia...tulisiko kumota niiden avioliitto?!
Miksi ylipäätänsä sekoitatte avioliittoon aina lapset? Eihän lasten hankkiminen ole mikään aviovelvoite miehen ja naisen välisessä avioliitossa vaan sekin on vain uskovien päässä kun seuraavaksi uskova kysyy: "miksi silloin ylipäätänsä tulisi mennä avioliittoon, jollei hanki lapsia?".
Harvoin aikuinen menee avioliittoon myöskään lapsen kanssa vaan 2 aikuista menee avioliittoon nytkin. Jos mä pitkästä avoliitosta siirtyisin avioliittoon niin onhan se pirun hassua alkaa ajattelemaan lasten etua, jollei niitä ole.
"Te sateenkaari-ihmiset haluatte pilata meiltä muilta oikeuden pitää avioliitto pyhänä ja miehen ja naisen välisenä liittona."
Oli sitten sulta viimeinen kerta kun haukut MINUA homoksi! Kaikki on sinusta siis "homoseksuaaleja" tai "Sateenkaari-perheitä" jo silloin, mikäli puolustavat homoseksuaalien oikeuksia mennä avioliittoon!?
Tehän sen pilaatte, kun poraatte täällä tehtyä lakia vastaan. Päätetty mikä päätetty ja tulee voimaan maaliskuussa 2017!!! *skool*
Näiden musta-valkoisesti ajattelevien karismaatikkojen aivot menee solmuun kun ensin Niinistö lopetti uudenvuoden puheensa näinhin sanoihin:
"Toivotan teille kaikille hyvää alkanutta vuotta ja Jumalan siunausta!"
ja sitten tuo sama Niinistö allekirjoitti aa-kerholaisten mahat ympäri kääntäneen avioliittolain. Eli onko Niinistö heistä hyvä vaiko paha, välimuotojahan heillä ei tunnu olevan.
Juu, jompikumpihan Sale nyt sitten on. Uskonnollisessa dualismissa ei tosiaan ole mitään toisaalta-toisaalta-puntarointia.
Sale voi tietysti aina tehdä parannuksen ja pyytää tätä syntiään anteeksi, jos nyt lähdetään siitä että hän oli homottajademonin riivaama vetäistessään nimmarinsa.
Eihän se nimike sitä tietenkään takaa, mutta se takaa että säilytetään avioliitto miehen ja naisen välisenä, niin lapsella on, edellyttäen että avioliitossa lapsia syntyy, isä ja äiti. Homoparista ei lapsia synny. Miehen ja naisen liitto takaa luonnollisesti sen, että lapsella on isä ja äiti.
Toisenlaiset parisuhderatkaisut on lastensaannin kannalta enemmän tai vähemmän keinotekoisia ja siten ovat yksipuolisesti joko isiä tai äitejä.
"Homoparista ei lapsia synny. "
Homoparista ei synny lapsia, mutta homopareille kuitenkin syntyy lapsia. Suuri ongelma käsittääkseni on uskoville sekin, että keinohedelmöitys ei tulisi olla uskovien mielestä vaihtoehtona lasten hankkimiselle edes heteropariskunnille (se on kuulemma Jumalan tahto, ettei pariskunta saisi lapsia vaikka tahtoisivatkin -kertoo hyvin paljon uskovien moraalista ja omahyväisyydestä), joten uskovat eivät hyväksy edes niitä ns. peruskäsitteitä, joita saattaisi tulla vastaan jo heteropariskunnilla.
Kun ei uskova ymmärrä tai hyväksy "peruskäsitteitä" niin mielestäni on aika julmaa keskustella lasten oikeuksista tai eduista Aito Avioliitto ry:n kansalaisaloitteen tiimoilta tulisi huomioida heteropariskunnat, jotka eivät saa lapsia tavallisilla menetelmillä vaan joutuvat turvautumaan keinohedelmöitykseen eikä siltikään lapsen saaminen ole täysin varmaa!!
Mikäli lasten hankkiminen heteroaviopareilta ei onnistu niin tulisiko tällöin heidän kumota avioliittonsa, kun lapsiasiat ovat uskovilla suuresti keskiössä avioliitossakin!?
Kyllähän aikuiset aina pärjäävät. He ovat vahvoja ja kykenevät ajamaan omia oikeuksiaan.
Minusta on hyvä että on herätty ajattelemaan kaikista pienimpien ja heikompienkin oikeuksia. He kun tahtovat aina jäädä vahvempien jalkoihin. Lapset kuuluvat myös perheeseen, ja hyvä on ottaa heidänkin oikeudet huomioon lakeja säädettäessä. Lapsissa on tulevaisuus se pitäisi aina muistaa,minkälaista tulevaisuutta rakennamme lapsillemme.
Kun vanhemmat katoaa alta, onko lapsillamme tulevaisuutta, vai eletäänkö nyt kuin viimeistä päivää itse kukin mielihalujaan toteuttaen, ja mistään piittaamatta.
>Minusta on hyvä että on herätty ajattelemaan kaikista pienimpien ja heikompienkin oikeuksia. He kun tahtovat aina jäädä vahvempien jalkoihin.
Älä muuta viserrä. Kristinuskon valtakaudella lapsilla ei ollut juuri mitään muita oikeuksia kuin saada kuritusta, mutta nyt on ja paljon. Se on todella hienoa ja oikein.
Uskovat hokevat sitä lasten asemaa siksi, koska heille avioliitto ylipäätänsä ei kuulu muuta kuin miehen ja naisen välille ja lapset heistä kuuluvat heille (tällöin hyväksytään biologia kiihkouskovien keskuudessa, muttei koskaan evoluutioteoriassa) ja mielestäni se on hyvin säälittävää että avioliittoon kuuluisi kaikille lasten hankkiminen (eihän avioliitto lasten hankintaa edes velvoita). Ylipäätänsä avioliittoja on ollut ennen kuin Raamattua oli edes kirjoitettu, mutta nämä uskovat ovat omineet avioliiton.
Kiihkouskoville ei tulisi kuulua ensinnäkään se jos kirkko vihkii homoseksuaalit koska eivät välttämättä ole kirkon jäseniäkään kun ovat siellä jäsenenä siellä omassa "uskontemppelilahkoseurakunnassa", joten eivät minusta heidän tulisi puuttua.
On siis väärin, että lapsia siis sekoitetaan parisuhdeinstituutioon. Ne kun eivät kuulu siihen ollenkaan vaan ihan johonkin muuhun asetukseen. Pitänee kysyä, kuuluisiko uskovilla olla jokin erityisoikeus saada yhtään lapsia, mikäli kieltää sellaisen kerran homoseksuaaleiltakin. Eläväthän uskovien lapset altistuneina vanhempiensa uskonnolle, kuten uskovainenkin väittää homoseksuaalien lasten eläneen altistuneena homoseksuaalille?!
Avioliiton ulkopuolisia lapsia syntyy jatkuvasti. Miksi niihin uskovat eivät puutu tai pidä sellaista suurena kauhistuksena?!
”(tällöin hyväksytään biologia kiihkouskovien keskuudessa, muttei koskaan evoluutioteoriassa)”
tämä asia on yksi niistä omituisista ristiriitaisuuksista, joita on välillä vaikeaa ymmärtää. Painotetaan esim. biologista yhteyttä, perustellaan sitä täysin evoluutioteorian kautta, mutta sitten vastotetaan sitä. Olen tottunut että ns. tieteisuskovat ovat myös ”biologiauskovia” eli näkevät ihmisen pelkän biologisten pakkojen sätkynukkena. Sillä perustellaan mm, sitä miksi ihminen ei voi sitoutua vain yhteen partneriin ja etenkin miksi miehille on biologisesti tärkeää saada naida useampaa naista.
Samoin vastustetaan psykoanalyysia ja pidetään sitä miltei Saatanan oppina, mutta kuitenkin sillä perutellaan lapsen kehitystä. Tosin tiede on jo luopunut osasta tuosta teoriasta, mutta se ei tunnu häiritsevän joitakin uskovia.
Mutta jatkan ihmettelemistä.
Joo, onhan se aika näppärä älyllinen voltti perustella kantaansa sillä samalla asialla jonka on ensin milestään todistanut huuhaaksi.
Psykoanalyysin ja siihen perustuvan terapian suhteen saattaapi olla, että kyse on tehokkuudeltaan samasta asiasta kuin akupunktiossa, eli että on melkein sama mitä tehdään tai sanotaan, kunhan potilas kohdataan ja häntä kuunnellaan.
Akupunktiossa muutama lääkäri teki kokeita, joissa ne neulat pistettiin mihin sattui ja verrattiin tulosta siihen, että ne pistettiin "oikeisiin" kohtiin. Lopputulos oli ihan sama kummassakin potilasryhmässä.
Liekö psykoanalyysiin pohjautuvassa terapiassakin sama juttu. Näyttää, että olisi, mutta katsotaan.
Taitaa jäädä selitys saamatta?
Avioliitto tarkoittaa sitä, että lapsella on isä ja äiti. Rekisteröity parisuhde tarkoittaa, että lapselta on riistetty toista sukupuolta oleva vanhempi. Haluammeko olla riistoyhteiskunta, joka polkee lasten oikeuksia? Haluammeko tehdä riistämisestä yleisesti hyväksyttyä vai haluammeko lainsäädännön avulla välttää riistämisen riistäytyvän liian laajaksi ilmiöksi? Tästä on kyse.
" Haluammeko olla riistoyhteiskunta, joka polkee lasten oikeuksia?"
Olette uskovat tehneet Suomesta riistoyhteiskunnan. Ei sitä tarvitse enää tehdä!
"Haluammeko tehdä riistämisestä yleisesti hyväksyttyä vai haluammeko lainsäädännön avulla välttää riistämisen riistäytyvän liian laajaksi ilmiöksi?"
Jos lainsäädäntö olisi Suomessa enemmän teokratian suuntaan niin se olisi tietenkin kaikkein sopivinta teille uskoville, muttei taas välttämättä muulle enemmistölle suomalaisista.
Teitä on siis riistetty? Sen huomaa kun vastustetaan Suomen lainsäädäntöä aina kun sen tiettyjä epäkohtia halutaan muuttaa, jotka (epäkohdat) palvelisivat teitä uskovia ja muita "aivottomia sieluja".
On tullut selväksi, että ateistien ja feministien (eli ilmeisesti enemmistön) mielestä lainsäädäntöä pitää ohjata kohti lapsen oikeuksien riistoa.
Vanhemman riisto on vain jatkoa riistopolitiikallenne, jossa lapselta riistetään henki ennen syntymäänsä.
Niin ja kohta myös vanhuksilta ja sairailta...
Tarkoittaako neiti riiston tuloksena sellaista tilannetta, joka vallitsi Luomisuskon hurskaana valtakautena ja jolloin lapsen ainoa oikeus oli saada kulloinkin tarvittavaa kuritusta?
Ateismiuskon seurauksena lapselta on pikkuhiljaa riistetty turvalliset rajat kokonaan. Pahoinpitelyä on monenlaista. Myös välinpitämättömyys on sitä.
Pahasti kyllä päässäsi viiraa, jos uskottelet itsellesi että ateismi tarkoittaa välinpitämättömyyttä ja rajojen asettamattomuutta lasten kasvatuksessa.
Ateimi on näille iso paha Sushi, joka on näille yleispätevä syy mille tahansa pelottavaksi kokemalleen.
Jos sinusta on kysymys vain suhteen nimen muutoksesta niin kehoittaisin sinua tutustumaan asiaan ensin ja kyselemään sitten vasta.
Miten muka suhteen nimen muutokseen tarvitaan 200 eri lain muuttamista ja miksi se nimen muuttaminen on homoille niin tärkeää?
Lue vastausta vaikka tästä
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1175
Tuolta ei kyllä löydä mitään vastauksia. Todistamattomia väitteitä kyllä löytyy. Olen kysellyt noille väitteille jotain todisteita, mutta aika hiljasita on ollut...
Ei löydä kun ei halua nähdä totuutta.
Jos on vikaa ymmärryksessä, niin täytyy varmaan yrittää selittää asiaa yksinkertaisemmin. Kuvitellaan, että apinat alkaisivat ryöstää ihmislapsia omilta vanhemmiltaan. Pitäisikö noiden apinoiden käyttäytymistä jotenkin rajoittaa, vai sallia tämän tapahtuvan, koska eläinsuojeluaktivistit ajavat apinoiden oikeuksia?
Juuri noin. Kun kerran istut käräjäoikeudessa, kannattaa tosiaan selittää että sinulla on kyllä todisteet, mutta tuomari ei vain halua nähdä niiden totuutta.
Eli tekisi Jalovaarat?
Tämä oli jo melkein hyvä esimerkki. On kuitenkin selvää, että jokaisen sivistysmaan lainsäädännöstä löytyy pykälät, joiden perusteella voidan toteuttaa kaikki tarvittavat toimet jotta apinat eivät ryöstäisi ihmislapsia näiden vanhemmilta (ei siis omilta vanhemmiltaan, jotka ovat apinoita). Ei myöskään varmasti löydy kovin monta – jos yhtään – "eläinsuojeluaktivistia", joiden mielestä apinoilla tulisi olla oikeus ryöstää lapsia.
Noinko se meni selittämään? :D
Voisin kuvitella että Pirkon käsitys tapahtuneista rahansiirroista ja ainakaan niiden laillisuudesta ei vastannut kuulustelijoiden käsitystä siitä samasta asiasta. Varmaa on se, että Pirkolla paloi hihat ja pääsi välillä jäähylle.
Mutta tässä on minusta se probleema eli onko Pirkko onnistunut vakuuttaaman Pirkon (eli itsensä) omasta oikeassa olemisestaan.
Eli onko Pikko lujassa uskossa. Jos on, niin siinä meillä on pesunkestävä denialisti, jolle tuo raha-asioitaan koskeva syytös on perusteeton ja pelkkää kristityn ajojahtia. Niinkuin se on monelle palstan konsullekin.