Täällä näitä synnittömiä on, oikein monen multinikin toimesta. Ja kivet lentää. Vaikken mikään kunnon uskovainen olekaan, olen ihmetellyt tätä. Puolustukseksi ja jatkoksi, jos tähän puuttuu, sanotaan, että sitten sanottiin: mene, äläkä enää syntiä tee.
Tarinahan loppui Raamatussa tähän, mutta täällä se ei lopu. Kivet ja tuomiot lentää. Puhutaan syntihyväksynnästä ja liberaaliudesta ja vaikka mistä. Kuitenkaan ei huomata, että kehoituksen: mene, äläkä enää syntiä tee, antoi ihminen, jonka sanottiin olevan synnitön. Miten siis syntinen ihminen voi sanoa toiselle ihmiselle että: mene äläkä enää syntiä tee. Eikö se ole samaa kuin entisen papin legendaarinen sanonta ettei tarvitse tehdä niinkuin minä teen vaan niinkuin minä sanon. Minun moraaliin, vaikka se nyt ei olekaan mikään esimerkillinen, tälläinen ei oikein sovi.
Tarinahan loppui Raamatussa tähän, mutta täällä se ei lopu. Kivet ja tuomiot lentää. Puhutaan syntihyväksynnästä ja liberaaliudesta ja vaikka mistä. Kuitenkaan ei huomata, että kehoituksen: mene, äläkä enää syntiä tee, antoi ihminen, jonka sanottiin olevan synnitön. Miten siis syntinen ihminen voi sanoa toiselle ihmiselle että: mene äläkä enää syntiä tee. Eikö se ole samaa kuin entisen papin legendaarinen sanonta ettei tarvitse tehdä niinkuin minä teen vaan niinkuin minä sanon. Minun moraaliin, vaikka se nyt ei olekaan mikään esimerkillinen, tälläinen ei oikein sovi.
Vastaukset 129
Vanhimmat
Kai sitä syntinenkin saa sanoa synnin synniksi. Ei sitä silti synnitön tarvitse olla, että voi sanoa.
Kyse ei ole minusta siitä etteikö saa sanoa vaan siitä, että millä oikeudella ja että millä oikeudella lajittelee synnit ja huomaako tai edes pyrkiikö huomaamaan omansa.
Niin ja sekin vielä, että eipä Jeesus kaikille sanonut edes, että mene äläkä enää. Mutta siitä on otettu lyömäase tietyissä piireissä ja suoraan sanottuna minusta siinä kävellään täysin yli toisen ihmisen. Niin yksinkertaisia on monet uskossaan ja ovat niitä suoraviivaisia reseptejä tarjoomassa.
Juuri näin, vaikken minä mikään oikea olekaan synnin merkityksistä teologisessa enkä muussakaan mielessä puhumaan. Ainoastaan kasvatuksen ja luetun aineiston pohjalta höpäjän.
No, ihan heti tulee mieleen Johanna Korhosen kertomana, miten hänen tulisi tehdä 'parannus' eli jättää perheensä. Siis jos meinaa olla uskottava uskossaan. Toisten mielestä. Tai kun minä aikoinaan otin avioeron todella hankalasta puolisostani, niin mua jotkut syyllistämään ja vielä tohkeissaan puuskuttivat, että etkö voi edes myöntää tehneesi väärin, että saathan sinä anteeksi. No en myöntänyt. Oli se karmeeta ku oli muutenkin karmeeta.
Osa ei osaa asettua toisen asemaan vaikka niille rautalangasta vääntäisi, että mistä oli kyse. Mitä simppelimpi sen varmemmin noin. Ja onhan se aina helpompi tarjota muille sitä omaa moraaliaan noudatettavaksi, kuin itse sitä noudattaa.
Toisaalta, osa selvästi nauttiii pienestä kivittämisestä ja itse ne kokee heittelevänsä rakkauden apostoleita vaikka ne viestit haiseekin enemmän alakerrasta lähteneille.
Moraalin peruskivet ovat oikeudenmukaisuus sekä toisen asemaan asettuminen. Eli moralistit eivät noudata moraalia vaan asettavat erilaisia ”myllynkiviä” ja vaatimuksia muille.
Ja siks toisekseen eihän aikuisen ihmisen tartte kellekään kertoo ja vääntää mitään. Ett ku jokainen kantaa kuitenkin itse vastuun elämästään, valinnoistaan jne. Ja kyllä siellä julmaa pilkkaa on monesti takana; se se vasta hämmästyttää.
Tuo on täysin totta !
Itse olen miettinyt, että tämä nykyaika ON niin stressava, työssä pitää antaa kaikkensa tai ylikkin. Pitää olla talot, pitää olla autot, mökit ym. Mammonaa. Kaikki se syö ihmistä, jos ei stressiä pääse purkamaan.
Ehkäpä tämä on jlk.Stressin purkupaikka, että täällä saan sanoa mitä oikeasti töissä tai muualla en voi sanoa ääneen..?
Minusta on surullista, että tämä palsta on mennyt: Uskovat vastaan homot mittelyksi joillakin.
Me kaikki tarvitsemme toisiamme, kukaan ei pärjää yksin, eikä PIDÄ PÄRJÄTÄ.
En tiedä onko tämä yksinpärjääminen vain suomalainen "keksintö" ?
Oma isäni sanoi mulle lapsena, että SINUN ON PÄRJÄTTÄVÄ, yksin. Minusta se oli järkyttävä neuvo. Hän kyllä "pärjäsi", mutta välit lapsiin ja puolisoonkin jäivät aika etäisiksi..
Itse olen pyrkinyt tuosta yksinpärjäämisestä tietoisesti eroon koko elämäni ajan..
Meidän tulee oppia ARVOSTAMAAN toisia ! Jokaisen.
Ajattelemme asioista eritavalla, lähtökohtamme ovat erilaiset,mutta ihmisinä olemme ihan samoja JUMALAN LUOMIA , jokainen.
Tuleeko se ihminen sitten synnittömäksi sillä, jos sanot hänelle , että olet se ja se ?
Ja pelastuuko se ihminen sillä ? Tai tuleeko synnintuntoon ? Vai kiukustuuko vain ja kiertää Jumalan vielä kauempaa? Niin minä ainakin tekisin, jos en tuntisi Jumalaa.
Me uskovat olemme " Kristuksen kirjeitä ", täällä palstalla, mieti millainen kirje sinä olet?
Kivi satuttaa, mutta rakkaus rakentaa.
Ilman omakohtaista tietoisuutta siitä, että Jeesus kuoli ristillä MINUN syntieni tähden, en usko kenenkään tulevan tuntemaan sitä, että TARVITSEE PELASTUSTA !
Ensimmäinen Johanneksen kirje 3
1. Katsokaa, minkäkaltaisen rakkauden Isä on meille antanut, että meitä
kutsutaan Jumalan lapsiksi, joita me olemmekin.
Sentähden ei maailma tunne meitä, sillä se e i t u n n e h ä n t ä.
2. Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen kaltaisikseen, kun hän ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena, kuin hän on.
3. Ja jokainen, joka panee häneen tämän toivon, puhdistaa itsensä, niinkuin hän on puhdas.
Olen rakastunut, noihin lauluihin, ne ovat niin armahtavia ja lohduttavia, siksi laitan niitä tännekkin, jos joku muukin tarvitsisi lohdutusta.. Ja ARMOA !
https://www.youtube.com/watch?v=HLvb74ZIX0I
" Eli moralistit eivät noudata moraalia vaan asettavat erilaisia ”myllynkiviä” ja vaatimuksia muille."
Kaikki muut ovat syntisiä, paitsi emäntä..
Se synninteko on niin mukavaa ja antoisaa, että en millään voi siitä luopua mielikuvitusystävän vuoksi.
Luulempa että olet kuitenkin lähimmäisensä huomioiva ihminen jolla on oikeudenmukaisuus ja kohtuus mukana kaikessa eli inhimillinen järki on tallella.
Tuossa taisi olla sarkasmiakin mukana, mutta joo, jos yrittäisi elää viikon näiden palstan kovimpien moralistien ohjeiden mukaan, niin aivotkin pitäisi turruttaa jollain kemikaalilla käytännössä pysähdystilaan, ettei tulisi tehtyä näiden moralistin syntinä pitämiä asioita kuten vaikkapa kyseenalaistaa Jumalansa olemassaolo.
he-ma on niin oikeassa. Jumala itse asetti perisynnin Eedenin puutarhassa ja olisi Jumalan tahdon vastaista pyrkiä siitä eroon.
Niinpä himoitsen seksuaalisesti jokaista naista, joka kävelee vastaan. No ainakin melkein jokaista, ehkä joka toista. Tai jos se on liian vähän, niin joka kolmatta. Tappelen kateellisena naapureideni ja sukulaisteni kanssa, sillä Herra on asettanut minuun oikeamielisen tavaran- ja mammonan himon. Etsin aina ilmaisen parkkipaikan säästääkseni muutaman rovon, en antaakseni niitä köyhille vaan saituuttani.
En näe mitään ihmeellistä synnillisessä elämässäni. Minusta se näyttää aika samanlaiselta kuin usean synnittömään elämään pyrkivänkin elämä.
SANANLASKUT 9
1. Viisaus on talonsa rakentanut, veistänyt seitsemän pylvästänsä.
2. Hän on teuraansa teurastanut, viininsä sekoittanut ja myöskin pöytänsä kattanut.
3. Hän on palvelijattarensa lähettänyt kutsua kuuluttamaan kaupungin kumpujen rinteiltä:
4. "Joka yksinkertainen on, poiketkoon tänne". Sille, joka on mieltä vailla, hän sanoo:
5. "Tulkaa, syökää minun leipääni ja juokaa viiniä, minun sekoittamaani.
Kyllä Raamatussa, VT:n puolellakin, on viisauttakin mutta ei kai siitä minkään pääse, että inhimillinen järki ja Raamatun kirjaimellisuus ei kovin usein kohtaa.
Syön leipee päivittäin ja viinin pitää olla punaista, ellei sitten ole pelkkää valkoista tarjolla.
Mutta miten on uskovaisen laita, pystyykö uskovaisen usko ja jumalansa kaikkivaltius, sekä usko rukouksen voimaan nostamaan tuhannen euron arvoisen teräskappaleen maasta leijumaan? Uskovaiset ovat tunnetusti ahneita paskiaisia, ehkä miljoonan arvoinen kappale saisi liikettä teihin?
Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla."
Jos sitä niin ajatellaan että vain synnitön voi sanoa, mikä on syntiä ja mikä ei, niin eihän sitä kukaan saisi sanoa, eikä varoittaa synnin seurauksista.
On osattava erottaa toisistaan, mikä on varoittamista synnistä, ja mikä on tuomitsemista. Varoittaminenei ole tuomitsemista.
Hyväksytkö pilkan ja päällenauramisen synnistä varoittamisen keinoina eli hyväksytkö pertsalaisen tyylin?
Miksi en hyväksyisi, juuri niin yleensä toimitaan ateistienkin keskuudessa. Oikein hyvä perinteinen tapa, jolla ihmiset harrastavat keskinäistä kanssakäymistä. Tuhansia vuosia vanha traditio.
Tuo on hyvin kiteytetty: ”Älä tee niin kuin minä teen vaan niin kuin minä sanon.”.
Jotkut uskovat ovat antaneet itselleen luvan tehdä monia syntejä, kunhan vain eivät tee tiettyjä syntejä. Niitä eivät muut saa millään tavalla edes mainita, saati ”varoitella”. Mutta hyvin mielellään sormella osoitellaan sitten muiden syntejä. Ehkä siitä tulee hyvin synnitön ja vanhurskas olo?
Olisiko oikeampaa jos synnistä opettaa tehdä se Jumalan tarkoittamalla tavalla eli lähimmäisen rakkaudella.
Eikö kaikkeen kanssakäymiseen sovi myös lähimmäisen rakkaus.
Eikö ole hyväksi jos lähimmäisestään huolehtii kertomalla mitä Raamattu opettaa.
Eikö pitäisi unohtaa etteikö saisi sanoa jostain kun Jumala on käskenyt tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni tämä rakkaudella tehtävä työ tulisi ymmärtää lähimmäisen rakkauden työnä joka on uskoville annettu että kaikki pelastuisi. Eikö ole pyyteetöntä työtä ja epäitsekästä muista huolehtiminen. Tulisiko hieman arvostaa mitä uskovat tekevät.
”Tulisiko hieman arvostaa mitä uskovat tekevät.”
Ihan asiaa puhut, joskin aika tavalla toisin kuin se pieni joukko äänekkäitä uskovia täällä.
Ehdottomasti arvostan kaikkea sitä mitä uskovat tekevät mutta en ehkä sitä, mitä kaikkea he sanovat?
"On osattava erottaa toisistaan, mikä on varoittamista synnistä, ja mikä on tuomitsemista. Varoittaminenei ole tuomitsemista."
Tämä on ansa, johon me uskovaiset usein sorrumme. Synnistä varoittaminen, kun liian usein meiltä lipsahtaa tuonne tuomitsemisen puolelle. Siksi vaatii herkkyyttä siitä, miten sanamme asetamme, kun puhumme asiasta. Se, mikä omasta mielestämme on varoittamista, saattaa kuulijan korvissa olla tuomitsemista. Jos oikeasti olemme huolissamme toisten synneistä, niin asetumme vahvasti toisen asemaan. Ihmiset ovat erilaisia ja he tulkitsevat asioita eri tavoin. Yleensä kuitenkin ihmiselle sanoma menee paremmin perille hyvällä kuin pahalla ja pelottelulla.
Tuo oli harvinaisen rehellinen vastaus. Kun paha ottaa meissä vallan, varoittelu todellakin lähtee lapasesta ja aletaan jaella tuomioita vain oman mielen kiihkossa.
”Yleensä kuitenkin ihmiselle sanoma menee paremmin perille hyvällä kuin pahalla ja pelottelulla.”
Juuri näin!
>> Synnistä varoittaminen, kun liian usein meiltä lipsahtaa tuonne tuomitsemisen puolelle. <<
Moni entinen juomari on nyt tuomari.
Minä ihmettelen mikä velvollisuus uskovaisilla on ylipäänsä varoitella mistään kun käytännössä se on pertsamaista ulosteen levittämistä tai ylimielistä omahyväistä Jeesuksen asemaan asettumista ja muiden kivitystä?
Sitten ymmärrämme myös sen että epäuskoinen ei usko joten ei kannata kinata jonka myös Raamattu opettaa.
" Minä ihmettelen mikä velvollisuus uskovaisilla on ylipäänsä varoitella "
Sitä se lähimmäisenrakkaus saa aikaan. Kun on itse saanut hyvää, niin sitä haluaa jakaa myös muille.
Ja sitten, kun me uskovat olemme hääjuhlissa ja täällä maanpäällä viha velloo, kun antikristus on puikoissa, tämä keskustelu tulee mieleesi, silloin ajattelet, MIKSI EN OTTANUT VASTAA PELASTUSTA. Mutta sinä sen päätät.
https://www.youtube.com/watch?v=IfssmGrSg-M
Aivan samoin kuin syntiä ovat kaikki tehneet,kaikki myöskin tuomitsevat. Vai väittääkö joku, ettei hän tuomitse. Miksi ainoastaan homojen kohdalla ei saa tuomita kun taas Varkauden, raiskaajien, murhaajien ym. kohdalla vaaditaan ankarampia tuomioita. Eikö heidänkin kohdalla pitäisi sanoa. "älä tuomitse" jos mitään ei saisi tuomita.
Kyllähän Jeesuskin olisi antanut tuomita jos joukossa joku synnitön olisi ollut. Ei hän syntiä puolustanut, mutta Hän armahti naisen kun kukaan muukaan ei tuominnut.
Eihän se kenenkään oikeustajuun käy, että kaikki rikolliset pääsee kuin koira veräjästä. Pitää antaa oikea tuomio, ja katuvalle kuuluu armo. Nämäkin synnintekijät katuivat, siksi Jeesus armahti.
>Miksi ainoastaan homojen kohdalla ei saa tuomita kun taas Varkauden, raiskaajien, murhaajien ym. kohdalla vaaditaan ankarampia tuomioita.
Varkaus, raiskaus ja murha ovat rikoksia, kaksi jälkimmäistä jopa raskaita, kun taas homoseksuaalisuus on ihmisen täysin laillinen yksityisasia. Näitä ei voi mitenkään verrata, paitsi jos on sekoittanut päänsä kiihkouskovaisuudella.
Kyllä se homouskin on rikos useammassa maassa. Jopa kuolemaan tuomion uhalla.
Niin muuten on kristinuskokin. OIkeuttaako se pitämään meitä rikollisina?
Kyllä, ja tyypillisesti maissa joissa lukutaitoprosentti on keskiarvokansalaisen sandaalinnumeron tasolla. Tehkääpä aaltoja sille.
Niin kenellä on oikeus määritellä mikä on rikos.
Länsimaissa kun on niitä rikoksia poistettu rikosluettelosta mihin he itse herkemmin syyllistyy. Seksuaalisuusrikokset on yksi niistä ehkäisyn ja seksuaalisuuden vapautumisen myötä.
Ennen puhuttiin pettämisestä aviorikoksena,nyt siihen tulokseen jopa kehoitetaan. Joten kenellä on oikeus sanoa, mikä on rikos ja mikä ei, ja kenen näkökulmalta?
Korjaus, nyt siihen rikokseen
Suomessa eduskunta päättää lait, ja eri asiantuntija tahot valmistelevat ne. Tässä pientä otantaa siitä, miten lait ovat muodostuneet.
”1900-luvun alussa sivistyneistön käsitys oli, että seksuaalinen pidättyvyys oli avioliitossa hyve, koska kiihottuneisuus rasittaa hermoja ja henkisiä kykyjä. Naisten älyllinen aktiivisuus etenkin kuukautisten aikana oli vaarallista…”
Tästä näkemyksestä ovat ilmeisesti luopuneet jo kiivaimmatkin fundamentalistit?
Miten feminismi on vaikuttanut:
”1927 Pornografian levittäminen tuli feministien ponnisteluin rangaistavaksi. ”
Ja kun kansaa ”parannettiin”:
”1935 Laki pakkosteriloinnista tuli voimaan. Sitä sovellettiin mm. rikollisiin, mielisairaisiin ja kehitysvammaisiin.
1970 Laki pakkosteriloinnista ja -kastroinnista kumottiin.”
Kun tiede alkoi tutkimaan seksuaalisuutta, saimme lopulta oikeaa tietoa:
”1971 Homoseksuaalisuus ja eläimiin sekaantuminen poistettiin rikoslaista, ja pornografiasäädökset lievenivät.” Tosin ”Kristillisten ja psykiatrien vaatimuksesta homosuhteissa ikärajaksi tuli 18 vuotta, ja lakiin ympättiin myös kielto tekoihin yllyttämisestä. ”
”1981 Homoseksuaalisuus poistettiin Lääkintöhallituksen tautiluokituksista.”
Lapsiakin alettiin ajatella:
”1975 Isyyslaissa aviottomat ja aviolapset tulivat tasa-arvoisiksi. Imeväiskuolleisuus oli ensimmäistä kertaa alle 1%:in.”
”1987 Laista poistettiin uskottomuus avioeron perusteena.”
Ja mikä kummallisinta, avioliitossa olevat naiset olisivat pisimpään vailla lain suojaa raiskaustapauksissa:
”1995 Seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva syrjintä ja avioliitossa tapahtuva raiskaus tulivat rikoksiksi.”
http://niinaberg.com/kirjasto/suomela-poimintoja-suomalaisen-seksin-historiasta-500-vuodelta/
Kuten huomaat, lait muuttuvat aina ajan myötä.
Niinhän ne muuttuvat, ja tuskinpa aina parempaan suuntaan.
Jaa, minusta ne kyllä muuttuvat parempaan suuntaan. Onko sinusta esim. huono asia se, että avioliitossa oleva nainen voi nostaa syytteen raiskauksesta miestään kohtaan?
Teen lyhyen aallon sun kommentille ;-)
aaaaltoooo...
Lakiasäätävällä elimellä eli meillä eduskunnalla, jos asia oikein napakasti sanotaan. Eikös tämä ole yhteiskuntatiedon perusjuttuja jos mikä?
Silloin kun muut tahot yrittävät ottaa tuota oikeutta laittomasti haltuunsa seuraa poikkeuksetta ikäviä juttuja, kuten tuo Australian jehovien jättimäinen pedofiilisotku.
>Joten kenellä on oikeus sanoa, mikä on rikos ja mikä ei, ja kenen näkökulmalta?
Niin, eduskunnalla on se viimekätinen oikeus, ja tuomiovalta toimii sitten eduskunnan säätämän mukaan. Näkökulma on periaatteessa kansan, jota eduskunta edustaa ja josta edustuksesta se tekee neljän vuoden välein tiliä.
Jos lait eivät vastaa ihmisten enemmistön oikeustajua, niiden säätäjiä ei ehkä valita uudelleen.
Aina tulee löytymään niitä, joiden mielestä lait olivat 50 tai 100 vuotta sitten paremmat, mutta he ovat merkityksetön vähemmistö.
Eikö moraali ole myös pidettävä mieluimmin korkealla tasolla.
Toki, mutta korkeasta moraalista näkyy ihmisillä olevan hyvin erilaisia käsityksiä jotka selvästikään eivät ole yhteensovitettavissa.
" homoseksuaalisuus on ihmisen täysin laillinen yksityisasia."
Niin kai ne lestatkin ajattelee, pilatessaaan jonkun lapsen elämän. Tai katoliset papit.
Ajatella voi mitä tahansa, mutta pedofilia ei koskaan ole laillinen yksityisasia.
sage8 sanoi :
Puhutaan syntihyväksynnästä ja liberaaliudesta ja vaikka mistä.
______________
Varoittaminen on velvollisuutemme.
Hesekiel:
3:18 Jos minä sanon jumalattomalle: sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et häntä varoita etkä puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen jumalattomasta tiestänsä, että pelastaisit hänen henkensä, niin jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi
Mutta kyse onkin enemmän siitä, että millä tavalla ja keinoilla se varottaminen tapahtuu...
Pelottelulla, tuomitsemisella, väärän todistuksen antamisella lähimmäisestä, levittämällä vääriä tietoja ja ennakkoluuloja..?
>Pelottelulla, tuomitsemisella, väärän todistuksen antamisella lähimmäisestä, levittämällä vääriä tietoja ja ennakkoluuloja..?
Palstalahkolaiset näyttävät voimakkaasti priorisoivan juuri noita keinoja.
Siis pitääkö kiertää kuin kissa kuumaa puuroa ja puhua niitä näitä mutta ei saa sanoa, että homostelu on Jumalan silmissä syntiä?
Laki osoittaa synnin todeksi ja evankeliumit miten meille on valmistettu
anteeksiantamus niistä.
Tee valintasi.
Riippuu siitä, että haluatko oikeasti sanomasi menevän perille vaiko vain toistaa mantraa itsellesi?
Mutta miten hyvä ihminen sanoma voi mennä perille jos sitä ei kerrota kenellekään? Eli ei koskaan sanota mitä Jumala sanassaan ilmoittaa? Ja jos joku suuttuu Jumalan ilmoituksesta niin eihän se ole sen aiheuttama, joka ilmoittaa Jumalan tahdon vaan kuulijan, joka ei halua tehdä parannusta synneistään eikä halua kääntyä pahalta tieltään elämän tielle.
>Siis pitääkö kiertää kuin kissa kuumaa puuroa ja puhua niitä näitä mutta ei saa sanoa, että homostelu on Jumalan silmissä syntiä?
Tätä fundisoppia on täällä saarnattu tuhansissa ja taas viesteissä, joten millä perusteella tämänkertainen hauska nimimerkkisi väittää, että "ei saa sanoa"?
>kuulijan, joka ei halua tehdä parannusta synneistään eikä halua kääntyä pahalta tieltään elämän tielle.
Mikäs hemmetti sinä olet arvostelemaan täysin tuntemattomien ihmisten yksityisiä elämiä, joista et kerrassaan mitään tiedä?
>Riippuu siitä, että haluatko oikeasti sanomasi menevän perille vaiko vain toistaa mantraa itsellesi?
Pitkän palstakokemukseni perusteella olen päätynyt havaintoon, että fundiskristinoppia ei edes voi julistaa kuin jyrkästi ja ehdottomasti. Siihen julistamiseen ei kuulu keskustelu ja kuuntelu, eikä ainakaan missään tapauksessa toisen mielipiteitten, älyn ja järjen kunnioitus. Oppi on otettava vastaan kyselemättä, sillä sen ainoa vaihtoehto on Helvetin tuli.
Eihän tuolla tavalla enää nykyään ihmisille puhuta, joten ilmankos "Jeesuksen seuraajiksi" kääntyneet ovat yhä harvemmassa ja nähtävästi yhä vähemmän koulutettuja.
Eihän siitä ole kyse etteikö sanomaa voi kertoa, mutta on syytä tarkaan miettiä, millä keinoin. Kyse on siis viestinnästä ja sen keinoista. Jos joku kääntää selkänsä, niin voisiko osaltaan olla siihen syynä huono viestintä eli se, miten sitä sanomaa yritetään viedä perille? Siinäkään ei pidä olla liian omahyväinen. Kaikilla ei kovasta yrityksestä huolimatta näitä taitoja ole.
”…sanoma voi mennä perille jos sitä ei kerrota kenellekään?”
Päivän vitsi. :D
Kyllä ”sanoma” on niin tuttu jokaiselle, sen verran sitä on tuputettu jokaisessa paikassa.
Mutta jos tarkoitat ”perille” menemisellä sitä, että joku henkilö kääntyy välittömästi olemaan kanssasi saamaa mieltä uskon asioista, olet käsittänyt pahasti väärin koko uskon.
uskonsisar sanoi :
Jos joku kääntää selkänsä, niin voisiko osaltaan olla siihen syynä huono viestintä eli se, miten sitä sanomaa yritetään viedä perille?
______________
Syy ei ole se vaan se etteivät voi lähteä kaidalle tielle.
Luukkaan evankeliumi:
13:24 "Kilvoitelkaa päästäksenne sisälle ahtaasta ovesta, sillä monet, sanon minä teille, koettavat päästä sisälle, mutta EIVÄT VOI.
Markuksen evankeliumi:
4:12 että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi."
Riittää kun teille julistetaan evankeliumi.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=24&t=21
Minä näin kristittyjen keskuuteen tulevan vertaansa vailla olevan välinpitämättömyyden, lankeemuksen tosi ja elävästä kristillisyydestä. Aikana ennen Jeesuksen paluuta kristityt eivät tule olemaan avoimia tutkistelevalle julistukselle. He eivät tule kuuntelemaan synnistä ja armosta, laista ja evankeliumista, katumuksesta ja parannuksesta. Tilalle tulee toista laatua oleva julistus, jonkinlainen onnellisuutta tavoitteleva kristillisyys. Pitää menestyä ja päästä eteenpäin. Kyseessä ovat aineelliset asiat tavalla, mitä Jumala ei koskaan ole luvannut.
Kirkot, vapaakirkot ja rukoushuoneet tyhjenevät yhä enemmän. Ristin ottamisen ja Jeesuksen seuraamisen julistuksen sijalle tulee viihde, taide ja kulttuuri sinne, missä pitäisi olla herätys, hätä ja parannuskokouksia. Tämä tulee tapahtumaan suuressa määrin juuri ennen Jeesuksen toista tulemista ja onnettomuus murtautuu päällemme.
Eli vastuu sanoman perille menemisellä on vain kuulijalla eikä ollenkaan sanansaattajalla?
No mitäs mieltä olet seuraavasta, jossa itse Jeesus puhuu, onko tuossakin väärää viestintää ja sinun mielestäsi Jeesuksen olisi pitänyt puhua enempi mielikielin?
Matt 15:3-12
3 Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden?
4 Sillä Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'.
5 Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi', sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä.
6 Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden.
7 Te ulkokullatut, oikein teistä Esaias ennusti, sanoen:
8 'Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana,
9 mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä'."
10 Ja hän kutsui kansan tykönsä ja sanoi heille: "Kuulkaa ja ymmärtäkää.
11 Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."
12 Silloin opetuslapset tulivat ja sanoivat hänelle: "Tiedätkö, että fariseukset loukkaantuivat kuullessaan tuon puheen?"
>> Varoittaminen on velvollisuutemme. "...etkä puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen jumalattomasta tiestänsä..." <<
Tuossa raamatunkohdassa puhuttiin varoittamisesta eikä henkilöön käyvästä vittuilusta ja pilkasta jota sinä harjoitat. Eli kun sulla on normijärki ja kuulemma musta vyö raamatusta, niin miksi sinä olet tehnyt siitä Pertsalaisen version, jossa lähes narsistisella vimmalla olet nostanut keksimäsi Pertsa I Suuren jonnekin kaverisi Pietarin rinnalle, tai jopa hänen yläpuolelleen.
>Tämä tulee tapahtumaan suuressa määrin juuri ennen Jeesuksen toista tulemista ja onnettomuus murtautuu päällemme.
Mitä lyödään vetoa, että Jeesus ei tule?
>Eli vastuu sanoman perille menemisellä on vain kuulijalla eikä ollenkaan sanansaattajalla?
Lahkoapologeettisesti se taitaa olla ikävä kyllä näin. Koska raamatun Jumala ei koskaan myönnä mokiaan, ei julistajakaan myönnä omiaan. Vika on aina siinä toisessa. Aina.
Sanohan jo vihdoi Reettuliini mitä sinä tarkoitat lahkoilla kun jatkuvasti niistä vaahtoat.
Sinä et ole tietääkseni Jeesus. Uskoakseni Hänellä oli viisautta ja ymmärrystä asettaa sanansa kuulijakunnan mukaan. Niille, jotka syttyvät kovasta ja kiivaasta puheesta sellaista ja suurimmalle osalle lempeää ja ymmärtävää.
Niin tapoja on monia miten opettaa. Hyvä tapa voisi olla esim. sellainen että sanoisi tekisin tuon mieluimmin näin mitä olet itse mieltä. Asiat jää kyllä mielen sopukoihin sanoi sen sitten miten hyvänsä ja niitä voi sitten työstää myöhemmin.
Kumpikin meistä panee sielunsa pottiin halusitpa tai et.
Hes 3:18 : jos minä sanon pahantekijälle ..." Pahantekijä voi olla kuka vain, ei se tarkoita että uskonnon sääntöjä noudattava ei voisi tehdä pahaa tai olla paha. Eikä kyse ole mistään kuolemanjälkeisestä vaan maanpäällisestä josta seurauksena olisi kuolemanrangaistus.
On älytöntä hakea eksiliin ajan juutalaisuudesta ohjeita siihen miten kristityn pitää käyttäytyä, ei kristitty silloin saa palvoa eikä rukoilla Jeesustakaan . Jahven rinnalla ei saa pitää muuta jumalaa, siitä ainakin joutuu kivitettäväksi .Tuntuu vitsiltä mutta on Raamatun totta, vitsihän olisi pertsakin ilman loukkaavaa kielenkäyttöään. Ehkä se on yritys olla olevinaan hurskas, mutta tyhmän miehen valinta koska todistaa ihan muusta.
Jos rakastat muita niin kuin itseäsi ja toimit ja rakastat Jumalaa koko sydämestäsi et voi syntiä. Mitä teetkään ja mitä sanotkin; mieti ensin miten haluat että sinua kohdellaan. Ja jos syntiä teet mutta kadut sitä koko sydämestäsi saat syntisi anteeksi, eipä tuo sen kummempaa ole, aika helppoa itse asiassa.
Sage tarkoittaa suomeksi sanottuna sitä, että homostelun syntiä ei saa sanoa synniksi vaan se pitäisi painaa villaisella ja yrittää näin sitä pakko hyväksynttää.
Kyllä synti synniksi tulee sanoa eikä sitä peitellä ja eksyttää homoja luulemaan, että homostelu ei olisi Jumalalle kauhistus ja sen harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa.
Jos synnin sanominen synniksi on kivien heittelyä ja tuomitsemista niin siinä aloittaja on homoagendan asialla ja syyllistää ne jotka ajattelevat kuten Raamattu homostelusta. todellakin ala-arvoinentapa syyllistää ihmisiä.
Oletan, että jokainen palstallevahingossa eksynytkin on pistänyt merkille, että te konservatiivit pidätte homoseksuaalista elämää syntinä. Eli eiköhän se teidän mielestänne raamatun keskeisin sanoma ole tullut varmasti kuulluksi.
Et kai kuvittele, että joku tosiaan haluaisi viettää iäisyyden sinun seurassasi?
Jos ei muutamasta tuhannesta viestistä ole tuota hoksannut, tuskin hoksaa tuhannesta seuraavastakaan.
Et sinä ainakaan :D
Juurikin noin, hyvin kiteytit!
Nuo tuntuu olettavan, että kertaus on opintojen äiti. Mitä se toki onkin, mutta hei.. jotain rajaa.
Se se olisikin pitkä ja puuduttava keissi, kun joutuisi kuuntelemaan pertsan ja Pietarin ikuista väittelyä homoudesta ja näiden aa-kerholaisten komppailua.
Ja miksi ihmeessä ne on keksineet juuri homoseksuaalisuuden syntisyyden oman oppinsa kivijalaksi. Onkohan niille käynyt oikein megaluokan moka?
Ei lisättävää!
Joo, he ovat nyt eksytyksen vallassa. Sen Suuren. Silleesti se menee ku oikein intoutuu ja unohtaa sen tärkeimmän. Paljon aikaa ja energiaa käytetään tuohon horinaan. Joku taputtaa käsiään...siis noinkuin sanotaan C.S.Lewis'n Paholaisen kirjeopistossa.
Ei se ole mikään mielipidekysymys vaan niin sanovat kirjoitukset.
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Puhdas mielipidekysymys on, antaako "kirjoituksille" jotain painoa vai ei.
Arvaat varmaan oman painotukseni.
Samoin "rangaistakoon kuolemalla" jos palvoi Jeesusta jumalana tai rikkoi sabatin. Kuoleman rangaistukset eivät vain juutalaisuudessa enää ole käytössä eikä tiedetä että ketään koskaan olisi homoseksuaalisuuden takia tuomittu kuolemaan .
Tätä on useaan kertaan kyselty, mutta kovin selvää vastausta ei ole kukaan antanut.
Jeesuksen sanat ”kirjoitettu on” tulkitaan niin että hän viittaan sillä Tooraan eli Mooseksen kirjoihin. Tästä on tehty johtopäätös, että ne myös velvoittavat kristittyjä, joskin vain osittain. Joten, millä logiikalla näistä osa poimitaan ja osa jätetään täysin huomoimatta?
3Moos. sisältää myös nämä lait.
20:9
Kuka ikinä kiroaa isäänsä tai äitiänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla; isäänsä ja äitiänsä hän on kironnut, hän on verivelan alainen.
20:18
Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.
Eli tuossa välissä on se miehenpuolen kanssa makaaminen. Miksi nämä kohdat tulee unohtaa? Missä Jeesus painotti nimenomaan juuri tätä miesten kanssa makaavien miesten kohtaa?
" Joten, millä logiikalla näistä osa poimitaan ja osa jätetään täysin huomioimatta?"
Se mitä Jumala on sanonut synniksi VT:ssa on sitä yhä edelleenkin ja suuri osa VT:n säädöksistä on UUDISTETTU UT:ssa kuten juuri nuo VT:n homopykälätkin.
Katso myös Apostolien teot 15:5-29.
Tuossa alla on ajatuksia aiheesta ,mutta ei siinä ole "kaikki."
Kymmenen käskyn laki eli dekalogi on sellaisenaan voimassa sikälikin ,että Mooses pisti nimenomaan sen sisälle liiton arkkiin ja Jeesus vahvisti sen puheessaan rikkaalle miehelle.
Muu laki eli lain kirja pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan.
Osa Vanhankin Liiton laeista on voimassa uudessa liitossakin ja ne ovat kirjoitettuna uudessa testamentissa.
Miten siis uuden liiton laki eroaa vanhasta?
1)Uhri ja puhtauslait ovat tarpeettomia ja kiellettyjä.
Jeesuksen veri PUHDISTAA ja Hänen uhrinsa oli kertakaikkinen SOVITUS syntiemme eteen.Kaikki uhraaminen vanhaan tyyliin
on kiellettyä.
2)Pappislait eivä ole voimassa uudessa liitossa.Meillä on käytössä yleinen pappeus.
3)Yhteiskunnalliset lait jotka yleensä koskivat vanhan Israelin teokratiaa eivät koske meitä. Esimerkkeinä voisi mainita vaikkapa
kuninkaan valitseminen, tuomiolait ja lait kansalaisuudesta. Enää ei tarvita ihmisten voitelemaa kuningasta, sillä Kristus on voideltu ja
hän on meidän kuninkaamme ja Herramme.
Uusi testamentti vahvistaa sen mikä Mooseksen laissa edelleen on voimassa.
4)Sapattilakia ei ole kumottu,koska se on ikuinen laki ,dekalogissa.Me uudessa liitossa vietämme lepopäivää ,ja siihen
juutalaisten moninaiset sapattisäädökset eivät koske meitä mutta kuitenkin :
4. Käsky
5:12 Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität...
5)Erinäiset moraalilait on uudistettu Uudessa Testamentissa - esimerkiksi ne paljon puhutut homopykälät.
Jeesus opetti, että laista ei poistu yksikään piirto, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jumalan oikea ja väärä vanhassa liitossa ovat samalla tavoin oikeaa ja väärää uudessa liitossa. On erittäin väärin sanoa, että Mooseksen laki ei olisi enää pätevä! On totta, että osa sen säädöksistä liittyi vanhaan liittoon eikä siten enää koske meitä uuden liiton uskovia, mutta tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi heittää Mooseksen laki romukoppaan. Meidän on edelleen luettava Mooseksen lakia ja OPITTAVA siitä asioita.
Kaikki mitä Jumala on sanonut synneistä ja moraalista on aina pätevää.
Kymmenen käskyä eli Siinain vuorella saatu laki pantiin arkkiin :
2.Mooseksen kirja
40:20 Sitten hän otti LAIN, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle
_________
Mooseksen muut lait pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan :
5.Mooseksen kirja
31:24 Ja kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän LAIN SANAT, alusta loppuun asti,
31:25 käski hän leeviläisiä, jotka kantoivat Herran liitonarkkia, sanoen:
31:26 "Ottakaa tämä LAIN KIRJA ja pankaa se Herran, teidän Jumalanne, liitonarkin sivulle, olemaan siellä TODISTAJANA SINUA VASTAAN.
”Osa Vanhankin Liiton laeista on voimassa uudessa liitossakin ja ne ovat kirjoitettuna uudessa testamentissa.”
Niin, Jeesus kyllä mainitsi kymmenen käskyä, mutta kuinka Mooseksen lakein muuten suhtauduttiin?
Me olemme luopuneet ympärileikkauksesta.
Ap.t. 15:5
Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia.
Me olemme luopuneet tästäkin käskystä:
Ap.t. 15:20
vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
Mutta et vastannut siihen, miksi Mooseksen laista poimitaan yksi kohta ja unohdetaan nuo muut? Millä perustella?
Ne kohdat VT:sta jotka on UUDISTETTU ovat Uudessa Liitossa mukana.
Eli kyllähän minä vastasinkin , mutta tuosta alta näet mistä se
laki myöskin löytyy.
Jeremia :
31:31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
31:32 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.
31:33 Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän SISIMPÄÄNSÄ ja kirjoitan sen heidän SYDÄMIINSÄ; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
__________________________________
Tuo Uuden Liiton Ylipappi oli Jeesus Kristus.
Israelin heimo tosin vielä vaeltaa osittain paatumuksessa kunnes
pakanain ajat loppuvat ja he sanovat :
"Siunattu olkoon Hän joka tulee Herran nimeen."
"Kuinka suloiset ovat vuorilla ilosanoman tuojan jalat, hänen, joka julistaa rauhaa, ilmoittaa hyvän sanoman, joka julistaa pelastusta, sanoo Siionille: "Sinun Jumalasi on kuningas!" " Jes.52:7
No, voitko sitten ottaa vaikka tuon 3. Mooseksen kirjan ja kertoa mitä jakeita ei oteta ja miksi niitä ei oteta?
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.
Nuo jakeet otetaan koska ne on luokiteltu raskaaksi synniksi ja
myös uudistettu UT:n puolella ja tunnen muutoinkin että laki on
oikeellinen noissa kohden paitsi ettemme pane toimeen kuolemanrangaistuksia.
Uuden liiton pohja on joka tapauksessa myös mooseksen laeissa
vaikka monet sen pykälistä olivatkin suunnatut vanhan liiton
ihmisille ja olosuhteisiin.
Muita jakeita voit pohtia sitten senkin tiedon pohjalta mitä jo sait
ja mitä itse löydät ,kun etsit.
”koska ne on luokiteltu”
Kuka tai ketkä ja mikä on peruste sille, ettei esim. naisen kuukautiset ole enää saastainen tila?
”myös uudistettu UT:n puolella”
Osalle kyllä löytyy mutta ei mitään kattavaa tapaa, millä erottelu tehdään.
Otetaan tuo 3. Mooseksen kirja ja siltä kohdalta, mitä olet lainannut.
18. luku käsittelee seksiin liittyviä määräyksiä. Osa niistä on ns. globaaleja, ihan pakanoillakin esiintyviä määräyksiä. Eli melkein jokaisen maan lainsäädäntö pitää niitä sisällään. Esim. näin:
18:16 Älä paljasta veljesi vaimon häpyä; se on sinun veljesi häpy.
18:17 Älä paljasta vaimon ja hänen tyttärensä häpyä, äläkä ota vaimoksi hänen poikansa tytärtä tai tyttärensä tytärtä paljastaaksesi hänen häpynsä, sillä he ovat veriheimolaisia; se on sukurutsausta.
18:18 Älä ota vaimosi eläessä hänen sisartansa vaimoksesi ja paljasta hänen häpyänsä, sillä se tuo riidan.
Mutta miksi tätä kohtaa yllättäen ei sitten oteta noudatettavaksi?
18:19 Älä ryhdy vaimoon paljastaaksesi hänen häpyänsä, kun hän on saastainen kuukautisaikanansa.
Sitten jälleen on kohta, mitä odotetaan noudatettavan:
18:20 Älä makaa lähimmäisesi vaimon kanssa, ettet siten itseäsi saastuttaisi.
Sitten seuraa varsin yllättävä kohta kesken seksiohjeiden:
18:21 Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra
Totta että Mooseksen kirjoista löytyy hyvin mielenkiintoisia kohtia, joita ei todellakaan noudatta, eikä niistä edes ehkä saisi puhuakaan?
2Moos. 22:25
Jos lainaat rahaa jollekin minun kansastani, jollekin köyhälle, joka on sinun luonasi, niin älä menettele koronkiskurin tavoin häntä kohtaan. Älkää panko korkoa hänen maksettavakseen.
Tuosta linkistä muuten löytyy kaikki kohdat ja ne mitä niistä voi tulkita koskevan nykyaikaa ja mitä ei. Tosin en löytänyt sieltäkään niitä perusteita, millä periaatteella näitä tulkintaan.
http://www.laverdaduniversal.org/613mitzvot.html
Se mitä voit varmuudella ottaa mukaan uuteen Liittoon Vanhasta
ovat ne osat jotka esim. on uudistettu Uuden liitonkin kirjoituksissa.
Sinähän SAIT jo tekstin joka selittää mitä ei oteta mukaan Uuteen
liittoon Vanhasta , ja nyt sinulla ei pitäisi olla enää ongelmia.
Et kai aivan tosissasi pyydä minua käymään koko mooseksen kolmatta kirjaa läpi :-)
_____________________
Ne homopykälät on myös Paavali uudistanut UT:n puolella ja ne ovat VOIMASSA,ja syntejä VT:n mukaan ja ovat sitä vieläkin.
SIKSIKIN tämä "yksi kohta" on poimittu mukaan - sitähän tiedustelit
tuolla aiemmin ja sait silloinkin vastauksen.
Toki olen lukenut moniakin tekstejä mitä otetaan ja mitä jätetään, mutta niiden perustelut mielestäni ontuvat.
Esimerkiksi vaikka: Miksi kuukautistilassa tai juuri synnyttänyt nainen ei ole enää saastainen?
Nuo pykälät eivät enää kuulu Uuteen liittoon eikä niitä ole uudistettu siellä.
3.Mooseksen kirja:
15:19 Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti.
12:2 "Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen, olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon saastainen.
Tosin kysyit :
" Miksi kuukautistilassa tai juuri synnyttänyt nainen ei ole enää saastainen?"
Mitä siis tarkoitit??
Niin, miksi niitä ei ole ”uudistettu”?
Vastaa ensin kysymykseen?
Tarkoitin tuolla kysymyksellä juuri sitä mitä kysyin. Mihin saastaisuus katosi?
Mietippä sitä.
Mooseksen lait kuuluvat joka tapauksessa pääosiltaan vanhaan liittoon ja tuossa
oli kyse rituaalisesta epäpuhtaudesta - ei koske meitä.
”…oli kyse rituaalisesta epäpuhtaudesta - ei koske meitä.”
Niinpä. tämä on yksi esimerkki siitä, miten Mooseksen lait ovat hiljalleen lakannnet koskemasta kristittyjä.
Suomessa aina 1900 luvun alkuun sitä kuitenkin noudatettiin. Etenkin synnyttämisen jälkeen, mutta myös kuukautistilaa pidettiin pitkään saastaisena.
”…puhdistautumisriitti, jonka avulla naisen on katsottu puhdistuvan raskauden ja synnytyksen aiheuttamasta saastaisuudesta ja syntisyydestä sekä pääsevän takaisin kirkon jäseneksi, takaisin seurakuntaan ja Jumalan huomaan.”
”Erityisesti verenvuoto on tehnyt synnyttämisestä saastaista monissa kulttuureissa. Naisen verta koskee voimakas universaali patriarkaalinen tabu…”
Näillä oli tietynlainen käytännön merkitys. Kun hygienia oli mitä oli, nainen on herkimmillään tulehdutusten suhteen juuri noina aikoina. Tosin niihin liitettiin myös vahvaa magiaa.
”Lääketieteen kehittyminen ja anatomisen, fysiologisen ja psykologisen tiedon kasvu vaikutti 1800 -luvun kuluessa voimakkaasti siihen, miten eri sukupuolten ominaisuudet, ominaispiirteet ja toisaalta ”virheet” ymmärrettiin.”
Ja niinpä asiat alkoivat muuttua:
”Vuoden 1869 kirkkolain 10. luvun 78 § mukaan papin oli tehtävä noin kuuden viikon kuluttua synnytyksestä kiitos ja rukous lapsensynnyttäjän puolesta joko kirkossa tai kotona käsikirjan mukaisesti.”
Ensin kirkottamisesta tehtiin vapaaehtoista mutta sitä ennen siitä käytiin vuosia melkoista kädenvääntöä. n. sivulta 40 voit lukea tarkemmin siitä.
”Daniel Åkerman esitti vuoden 1893 kirkolliskokoukselle anomusesityksen sitä koskevien pykälien poistamiseksi kirkkolaista pääasiassa siksi, että kyseessä oli ”jäännös siitä heprealaisesta katsantotavasta, että äiti lapsen synnyttämisen kautta saastuu.”
https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/84052/gradu06277.pdf?sequence=1
Lopulta tapa jäi pois, eikä sitä enää laitettu kirkollislakiinkaan.
Mielestäni tämä on hyvä esimerkki siitä, miten Raamatun tulkinnat muuttuvat ajan kuluessa. Kun asiallinen tieto lisääntyy, on meidän tehtävä tarkistuksia sen mukaisesti. Eikä sokeasti vain noudatettava jotain tapaa, koska sellainen on joskus ollut olemassa.
Olen vakuuttunut että jokaisella ”lailla” Raamatussa on ollut järkevä perusta, mutta jotka ovat muuttuneet kehityksen myötä mutta joita mielellään haluttaisiin noudattaa vaikka alkuperäinen syy onkin unohtunut.
Niin, tässä esim. tapauksessa nainen oli tavattu itse teossa tekemässä aviorikosta, ja nyt hänet oli raahattu Jeesuksen eteen, ja heidän aikomuksena oli kivittää nainen juutalaisten lakien mukaan.
Kun asiaa ajattelee pitäisi aina olla joku konkreettinen tilanne mihin sitä soveltaisi, vaikka johonkin omaan elämäänsä. Kuinka silloin toimisi. Esim. jos parasta ystävääsi petettäisiin, ystäväsi ei tiedä siitä mitään, mutta tiedät hänen tilanteensa, kuinka hän on väsyksiin asti saanut yksin huolehtia pienistä lapsistaan, kun puoliso on ollut ns. työmatkoillaan, liekö sekään totta, mutta näin uskotellut vaimolleen.
Kun kuulet monista pettämisistä tuomitsisitko sinä miehen, vai ajattelisit, ettei ole lupa tuomita. "Älä tuomitse". Luulenpa että tuskin mies saa kovinkaan armahtavaa suhtautumisen tekosistaan sinulta.
Näin me ihmiset ajattelemme. On helppo sanoa asioita kun se ei kosketa itseään. On helppo olla tuomitsematta jollain ulkopuolisella ylevällä kaiken kattavalla lähimmäisen rakkaudella, kun se ei tule liian lähelle.
Nyt tuomitaan uskovia sen pohjalta kun he julistavat evankeliumia oman omatuntonsa ja vakaumuksensa pohjalta sen mukaan kuin heidän on kehoitettukin tekevän. Uskon että monet tekevät sen aidosta lähimmäisen rakkaudesta. Ei kuitenkään täydellisesti, jokaisella kun on myös toinenkin puoli, se oma persoona, mistä ei pääse mihinkään. Ihmisenä vajavaisia kun olemme. Tärkeintä kuitenkin on sanoma, eikä sanoman tuoja.
"Niin ei siis istuttaja ole mitään, eikä kastelijakaan, vaan Jumala, joka kasvun antaa." http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Kor.3.html
Tässä linkissä on hyvää asiaa nuhtelemisesta ja tuomitsemisesta.
Ei kaikenlainen tuomitseminen ole väärin.
http://raamattusivut.fi/?cat=105
Tuota, taisit vähän kääntää asian keskiötä toisaalle?
Nainen oli selkeästi hän syyllinen ja valmis vastaanottamaan sen tuomion, jonka tuona aikana oli käytössä.
Joh. 8:5
Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
(Kuten täällä vedotaan esim. seksuaalisuuden osalta)
Mutta ne, joiden piti laittaa käytäntöön tuo tuomio, ei sitten ollutkaan niin helppoa sitä tehdä. Tässä on se ydin – miksi he yksi toisensa jälkeen eivät tehneet sitä mitä olisivat saaneet tehdä?
Joh. 8:7
Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä."
Miksi he reagoivat tuolla tavoin? Ehkä he olivat myös itse syyllistyneet samaan syntiin?
Room. 2:1 Sentähden sinä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen sinä itsesi syypääksi tuomitset, koska sinä, joka tuomitset, teet samoja tekoja.
”On helppo sanoa asioita kun se ei kosketa itseään.”
Aivan, on todella helppoa tuomita muita jos kokee, ettei asia kosketa itseään.
”On helppo olla tuomitsematta jollain ulkopuolisella ylevällä kaiken kattavalla lähimmäisen rakkaudella, kun se ei tule liian lähelle.”
Miten meidän sitten pitää tuomita? Miksi pitää tuomita? Mitä Jeesus teki, vaikka Hän olisi juuri ollut se oikea ja synnitön tuomari:
Joh. 8:11
Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee."
Se joka on syntiä tehnyt ja odottaa tuomiota siitä mutta kohtaakin tuomion sijasta armon, mitä hän tekee?
Tuossa antamassasi linkissä oli aivan hienojakin asioita, joita voisi pohtia lisää.
”Tiituksen oli määrä olla kaikessa hyvien tekojen esikuva, nuhteeton ja pyhä, josta kenelläkään ei ole mitään pahaa sanottavaa. Ainoastaan silloin hän oli kelvollinen nuhtelemaan ja tuomitsemaan syntisiä.”
”Tuomitseminen ja nuhteleminen ei saa tapahtua vihan, inhon, loukkaamisen, kostamisen, oman edun tavoittelun tai minkään muunkaan negatiivisen motiivin pohjalta, vaan puhtaasti rakkaudesta. Sen tavoitteena ei ole pahoittaa toisen mieltä…”
”Lähimmäisiä tulee neuvoa niinkuin isää, äitiä, veljeä tai siskoa. Nuhtelijalta edellytetään myös pitkämielisyyttä, armahtavaisuutta ja anteeksiantamusta kaikkia niitä kohtaan, jotka ovat tehneet syntiä häntä vastaan.”
”Tuomitseminen on lähtökohtaisesti väärä lähestymistapa uskosta osattomia ihmisiä kohtaan. Uskovaisen tulee ensisijaisesti osoittaa rakkautta kaikkia lähimmäisiään kohtaan uskontoon, ihonväriin, mielipiteisiin, seksuaaliseen suuntautumiseen, käyttäytymiseen, synteihin ja tekoihin katsomatta. Jeesuskaan ei lähestynyt haureellista naista tuomio edellä…”
http://raamattusivut.fi/?cat=105
Lähden siitä, että jokaisessa ihmisessä on se tuomiomieli. Näinhän se oli jokaisessa joka tuli tuotakin naista kivittämään. Me ihmiset syntisinä olemme sellaisia. Jeesus käänsi asia toisinpäin, jolloin he näkivät myös oman syyllisyytensä, silloin he eivät voineetkaan kivittää naista.
Ei me ihmiset luonnostaan olla sellaisia, ettei me tuomita. Ainoastaan silloin kun kohtaamme oman syyllisyytemme voimme toista armahtaa.
Täällä usein vain uskovia syytetään tuomitsemisesta, mutta kyllä kun asia tulee tarpeeksi lähelle, se tuomiomieli tulee esiin meissä jokaisessa.
Lähden siitä, että jokaisessa ihmisessä on se tuomiomieli. Näinhän se oli jokaisessa joka tuli tuotakin naista kivittämään. Me ihmiset syntisinä olemme sellaisia. Jeesus käänsi asia toisinpäin, jolloin he näkivät myös oman syyllisyytensä, silloin he eivät voineetkaan kivittää naista.
Ei me ihmiset luonnostaan olla sellaisia, ettei me tuomita. Ainoastaan silloin kun kohtaamme oman syyllisyytemme voimme toista armahtaa.
Täällä usein vain uskovia syytetään tuomitsemisesta, mutta kyllä kun asia tulee tarpeeksi lähelle, se tuomiomieli tulee esiin meissä jokaisessa.
Höh, mikä tässä tekstityksessäni on vikaa kun se tulee aina kahtena.
Tuo on totta, jokaisessa meissä on tuomionenkeli. Etenkin kun joku loukkaa tai satuttaa meitä, alamme ensitöiksemme etsiä syyllistä jonka voisimme tuomita. Vaikka se koskaan poista loukkaantumisen tunnetta, tai kipu ei poistuisi. Me kuvittelemme että kosto parantaa.
Kyllä väittäisin että jotkut uskovat ovat niin pelon ja uhkailun teologian pauloissa, että unohtavat tuon peruslähtökohdan: ”Ainoastaan silloin kun kohtaamme oman syyllisyytemme voimme toista armahtaa.”.
Tuomiota voi täällä lukea toistamiseen. Tuomitaan jopa ihminen koko persoonassaan eikä pelkästään tekoja. Niin ikävää kuin se onkin, jotkut eivät tyydy nuhtelemiseen. He käyttävät jopa valheita hyväkseen, jotta voisivat tuomiotaan jaella sillä ajatuksella että ovat itse täysin nuhteettomia ja vailla minkäänlaista syntiä.
”Ainoastaan silloin kun kohtaamme oman syyllisyytemme voimme toista armahtaa."
Tuo on totta, mutta jos kävelemme Jumalan ilmoituksen yli ja sanomme normaaliksi ja luvalliseksi sellaista minkä Jumalan sana sanoo olevan syntiä, niin silloin tuomaroimme Jumalaa ja siitä ei seuraa muuta kuin onnettomuutta.
"Tuo on totta, mutta jos kävelemme Jumalan ilmoituksen yli ja sanomme normaaliksi ja luvalliseksi sellaista minkä Jumalan sana sanoo olevan syntiä, niin silloin tuomaroimme Jumalaa ja siitä ei seuraa muuta kuin onnettomuutta."
Edelleen peräänkuulutan sitä, on tärkeää se, miten asian sanoo. Harkitsee tarkoin sanavalintojaan ja nöyrtyy ajattelemaan myös sitä ettei oma tapa ole ehkä paras ja viestintäkeinojaan voi muuttaa kuulijakunnan tarpeiden mukaan.
Sinä voit tietenkin pyöritellä sanoja miten vaan ja niin nätisti, ettei kuulija edes tajua mitä yrität kertoa. Tällainen on tuttua menoa poliitikkojen keskuudessa, paljon sanoja, muuta kukaan ei oiken käsitä mitä sanottiin ja sitten jokainen voi tulkita kuulemansa oman ymmärryksensä mukaan ainaski kymmenellä eri sortilla. Mutta noitten kauniiden ja paljojen sanojen jälkeenkään kuulijalle ei selvinnyt mitä puhuja yritti sanoa.
Se mistä kerroit, on myös huonoa viestintää. Se, että harkitsee sanavalintojaan, ei tarkoita sanojen pyörittelyä.
Mielenkiintoista on jälleen tuo kiemurtelu. Ilmeisesti on niin että jotkut uskovat haluavat pitää hyveenään alatyylistä, loukkaavaa sekä panettelevaa kielenkäyttöään.
”…tietenkin pyöritellä sanoja miten vaan ja niin nätisti, ettei kuulija edes tajua mitä yrität kertoa.”
Mutta se hyväksytän kaikilta niiltä, jotka katsotaan kuuluvan ”ainoaan ja oikeaan” uskonyhteisöön?
Sanonpa vaan että Ahvio on oikea mestari juuri tuossa sanojen pyörittelyssä.
"Sanonpa vaan että Ahvio on oikea mestari juuri tuossa sanojen pyörittelyssä."
Ja toinen mestari nättien sanojen esittäjäksi on piispa Askola, hyvin imelää puhetta, mutta väärästä hengestä. Hän eksyttää herkkäuskoiset,jotka ei itse ota asioista selvää.
No, jos positiivisuus on ”imelää” (tuntuu että kaikenlainen rakkauskin on joillekin sitä) kai sen noinkin voi sanoa. Tosin Askolan puhetta sekä kirjoituksia on helppoa lukea, eikä sanomaa peitetään verbaalisen pyörityksen alle.
Herkkäuskoiset nyt ovat vain ihmisiä, jotka eivät ole oppineet olemaan kriittisiä. Heitä voi kukan tahansa, jopa AA-kerhokin ”eksyttää”. Joten kannattaa ottaa itse selvää asiasioista.
"Ainoastaan silloin kun kohtaamme oman syyllisyytemme voimme toista armahtaa."
Me emme voi armahtaa - sen tekee Jumala , mutta voimme tuoda
Hänen lakejaan näkösälle väärentämättöminä.
Kyllä Jeesus hiukan toisin opettaa.
Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.
Hyvin kuvaa Jeesus tämän ajan evl.kirkkoamme ja sen papistoa.
Jaa, kirjan oppineet ovat aikamme Raamattua kirjaimellisesti tulkitsevat. Sitähän ”kirjalla” tarkoitetaan.
evita- kirjoitti:
#Ei me ihmiset luonnostaan olla sellaisia, ettei me tuomita. Ainoastaan silloin kun kohtaamme oman syyllisyytemme voimme toista armahtaa.#
Jos et ymmärrä olevasi uskontunnuksesi kaltainen niin et ymmärrä muutakaan!
"ei me ihmiset" ilmaisu on tosi tyhmää sellaiselta, joka on ihmisyydestään ja paljon muustakin uskontunnustuksessaan luopunut.
#Lähden siitä, että jokaisessa ihmisessä on se tuomiomieli.#
Se, että sinä ja kaltaisesi ovat ihmisyydestään luopuneet, ei tarkoita että ihmiset ovat niin tehneet!
#Näinhän se oli jokaisessa joka tuli tuotakin naista kivittämään. Me ihmiset syntisinä olemme sellaisia. #
Asetat omat ominaisuudes ihmisyyden kieltäjänä ja syntisenä synnittömien lastiksi! JOKA EI OLE RIKOKSIA TEHNYT EI OLE RIKOLLINEN!
Se on kummallista, että kun uskovaiset tekee rikoksen, niin se on syntiä MUTTA KUN IHMINEN TEKEE RIKOKSEN NIIN SE ON3 RIKOS!
Omavanhurskaudenne on ällöttävää!
#Jeesus käänsi asia toisinpäin, jolloin he näkivät myös oman syyllisyytensä, silloin he eivät voineetkaan kivittää naista.#
Jos tuo on oppinne, niin miksi lahkonne historiassa on syyttömien lastenkin noitarovioilla tappamisia?
Oletko valkeuden enkelinä esiintyvä jakomielinen uskontunnustuksen kaltainen järjetön?
#Ei me ihmiset luonnostaan olla sellaisia, ettei me tuomita. Ainoastaan silloin kun kohtaamme oman syyllisyytemme voimme toista armahtaa.#
Ihmiset ei ole luonnostaan uskontunnustuksen kaltaisia vaan sellaiseksi rikollinen kristinuskon AIVOPESEE!
#Täällä usein vain uskovia syytetään tuomitsemisesta, mutta kyllä kun asia tulee tarpeeksi lähelle, se tuomiomieli tulee esiin meissä jokaisessa.#
Se tuomio ominaisuus, syyttömienkin tuomitseminen on ja pysyy rikollisen kristinuskon aivopestyjen ominaisuutena ja levittää sitä saatanallisuutta ihmisiin. Eikö teille ole sitä varten eksytetyt rakentaneen tuomio kirkotk
"meissä jokaisessa" "ei me ihmiset" jne aivopierut eivät tee ihmisistä kaltaisanne vaikka niin uskotte!
uskontunnustus ja sen kaltaisuudet....
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä eikä kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
#
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina. Nk. rikollisuuden miekka sivistystä.
Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä IHMISIÄ; seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
#
Aivopesu perkeleen tavoite on turmella ihminen ja hänen Jumalan Valtakunnan kaltaisuus jonka
Jeesus ilmoitti jo lapsilla olevan:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/16.html
'Järjelle ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten Jumala tuli ihmiseksi.'
IHMISTEN YMMÄRRYSTÄ historiaanne ja järjellä ajateltuna:
"synti" = rikos
"syntinen" = rikollinen
"perisyntinen" = saatanaa palvelevien oppi jossa syyttömistä, lapsista ja nuorista tehdään väärää todistusta antamalla rikollisia:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
EI OLE PAKKO OLLA KRISTITTY, SALLITAAN LASTEN OLLA JA PYSYÄ JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISINA ILMAN RIKOLLISTA LAPSIKASTETTA JA ILMAN AIVOPESU KOULUTUKSIA NIIN KRISTILLISTEN ASENTEET JA OPIT PÄÄSEE OIKEUKSIINSA!
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskontunnustuksensa kaltaisia uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina.
Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
Luder/luther, ei ole IHMISTEN vaan uskontunnustuksen kaltaisten JUMALASTA JA IHMISYYDESTÄ LUOPUNEIDEN JÄRJETTÖMIEN JA YMMÄRTÄMÄTTÖMIEN EKSYTETTYJEN epäjumala!
Ei pahalla; PYYDÄN hyvää tarkoittaen kaikkien lasten ja nuorten puolesta;
"SALLIKAA" IHMISTEN > IHMISYYS JA SUOJELKAA LAPSIA KRISTITTYJEN RIKOLLISUUDELTA.
Minä voi tulla kivittämään Sinua tai muita! Minulla on oikeus heittää se ensimmäinen kivi! Minä olen täysin synnitön.
En kuulu yhteenkään uskonlahkoon, joten yhdenkään lahkon määräykset eli syntikäsitykset eivät koske minua. Se on aivan sama, mitä mikin porukka on julistanut synniksi ja vääräksi. Nuo määräykset koskevat vain noiden uskonnollisten porukoiden jäseniä, jotka maksavat jäsenmaksun niihin.
Tätä tosiasiaa ei yksikään uskovainen pysty muuksi todistamaan. En ole alsitunut, enkä koskaan tule alistumaan uskonlahkojen ja eri kirkkokuntien määräysvallan alle. Saati, että tottelisin jotain älyttömiä määräyksiä siitä, mitä saan syödä ja mitä en.
Enkä aio yhtenäkään iltana olla polvillaniu sängyn vieressä pyytämässä anteeksi jonkin uskonnollisen yhdistyksen määräysten rikkomisesta.
En - vaikka kuinka joku yrittää todistella, että ehkäisy on "jumalaan kohtaan rikkomista". Enkä aio raiskata tytärtäni, vaikka se on eräässä lahkossa sallittu. Puhumattakaan siitä, että kivittäisin vaimoni torilla siksi, että hän ajaa autoa!
Ikkunaan... Stumbbi ryntää luuriin:" Apuva Apuva täällää on kapina"
syylliset jää lopulta kiinni
Perkeleen perisyntisyys ei ole ihmisten syntiä vaan saatanaa palvelevien eksytettyjen miekka sivistyksen saaneiden uskovaisten omaa syntisyyttä!
Ensi lapsena kastetaan ja asetetaan hengellisesti tapetun merkki otsaan ja sitten siitä koulututaan rikollisen kristinuskon kristitty JUMALAN, JEESUKSEN JA PYHÄN HENGEN NIMEEN vaikka uskovaisina ovat Jumalasta ja ihmisyydestä luopuneita järjettömiä ja ymmärtämättömiä uskontunnustuksensa mukaa ja sitten viellä kieltävät sellaista tunnustusta antaneensa älyttömyyttään osoittaen!!!!
Tässä yksi esimerkki siitä kuinka sairaaksi ihmisyydestään luopunut on aivopesty:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12961254#comment-73834416
"evita-
20.11.2014 10:58
Tuo edellä mainittusi EI OLE, luterilaisen kirkon uskontunnustus. Tuo on sinun oma vääristelemäsi ja sepustus Jumalan kymmenestä käskystä ja niiden selityksistä."
EDELLÄ MAINITTU ON SAMAA TEKSTIÄ KUIN YLLÄ OLEVA
kjhgtfrdesw 24.8.2015 06:58
JOTEN OMAA OPPIAAN KIELTÄVÄNÄ ESIINTYVÄNÄ VALKEUDEN ENKELEINÄ ESIINTYVIÄ herraa ja sen herra jumaliaan PALVELEVIA TULEE IHMISTEN KIERTÄÄ KAUKAA!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13064715#comment-74707182
"evita-
6.12.2014 10:31
En ole eronnut kirkosta. Minusta kirkosta pitäisi erota paremminkin ne, jotka eivät tunnusta sen arvoja. Ei kirkkoa pidä muuttaa sen mukaiseksi, mitä maailma haluaa, mikä polkee sen arvoja."
SEN ARVOJA TUNNUSTAVIEN HISTORIAA LYHYESTI:
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
SIIS LUTERILAINEN EI SAA PALVELLA JUMALAA JA JEESUSTA!
EI TUOTA USKOIS KRISTITYNKÄÄN OLEVAN VAIKEA YMMÄRTÄÄ, MUTTA EDELLÄ ESIIN LAITETUN USKONTUNNUSTUKSEN KALTAISUUTEEN AIVOPESTYILLE JÄRJETTÖMÄLLE EI TOTUUS VALKENE!
JA TUOLLAISEEN JÄRJETTÖMYYTEEN, SUOMESSAKIN SAA ALAIKÄISIÄ LAPSIA KOULUTTAA LAPSIAKIN TAPPANUT, TAPATTANUT, RAISKANNUT JNE RIKOLLISUUS!
JA TUOLLAISIA IHMISYYDESTÄ LUOPUNEIDEN "ARVOJA" PUOLUSTAVIEN MIELESTÄ PITÄS IHMISYYTTÄ OMAAVIA "TUNNUSTAA!"
Kristittyjen joukossa on paljon viisaita, JÄRKI VAAN PUUTTUU JA LOISTAA POISSA OLOLLAAN!
"2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta."
Huom! Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta; joten se on KRISTITTYJEN yhteinen herranne.
ARVOJA TUNNUSTAVIEN herraa palvelevaa herra jumalan käsky OMILLEEN:
herra epäjumalanne syntisilleen (lue: rikollisilleen) antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
"Hänestä" sana tuossa yllä olevassa käskyssä tarkoittaa saatanaa!
Vain uskontunnustuksen kaltainen järjetön uskoo sen tarkoittavan muuta.
Anteeksi rehellisyyteni ja nimimerkki "evita-" ei ole ainoa eikä välttämätä pahin vaikka hänen tekstiä olen apuna käyttänyt kantani tukemiseen.
Paavali ja luder/luther puolustakoon itseään opeillaan!