Uskoontulon analysointia

" Hänestä tulee ulkoapäin ohjautuva, auktoriteetteja kumartava ja epäitsenäinen, koska kriittisyyttä eikä itsenäistä ajattelua hyväksytä."

Ja mihinköhän sinä tietosi perustat ? Omaan kokemukseesiko ?
En voi käsittää sikiääkö teitä ateisteja kuin sieniä sateella vai mikä on, kun nuokin asiat on selitetty teille jo satakertaa ? Vai onko vika luetun ymmärtämisessä ?

vai oletteko vain muuten niin hemmetin tyhmiä?

alkaa.riittää.jo kirjoitti:

" Hänestä tulee ulkoapäin ohjautuva, auktoriteetteja kumartava ja epäitsenäinen, koska kriittisyyttä eikä itsenäistä ajattelua hyväksytä."

Ja mihinköhän sinä tietosi perustat ? Omaan kokemukseesiko ?
En voi käsittää sikiääkö teitä ateisteja kuin sieniä sateella vai mikä on, kun nuokin asiat on selitetty teille jo satakertaa ? Vai onko vika luetun ymmärtämisessä ?

vai oletteko vain muuten niin hemmetin tyhmiä?

Lue lisää

Tietoni perustuu omiin kokemuksiini ja muiden kertomuksiin joilla on ollut myös kokemuksia kyseisistä uskonlahkoista. Mistä päättelet että olisin ateisti?

alkaa.riittää.jo kirjoitti:

" Hänestä tulee ulkoapäin ohjautuva, auktoriteetteja kumartava ja epäitsenäinen, koska kriittisyyttä eikä itsenäistä ajattelua hyväksytä."

Ja mihinköhän sinä tietosi perustat ? Omaan kokemukseesiko ?
En voi käsittää sikiääkö teitä ateisteja kuin sieniä sateella vai mikä on, kun nuokin asiat on selitetty teille jo satakertaa ? Vai onko vika luetun ymmärtämisessä ?

vai oletteko vain muuten niin hemmetin tyhmiä?

Lue lisää

Täähän on se vivamo, evl, lukija, ex sitä, ex tätä, rekattuna Zelig, kaikkien herätysliikkeiden vihaaja, sekä vapaidensuuntien.
Tän pökiön koko elämä menee noiden vihaamiseen.
Aloitus mukaanlukien, heti ensimmäinen vastaus on itseltään, näin_tapahtuu, osaa keskustella myös itsekseen.
Kertomansa mukaan on vanhempien toimesta joutunut aslanin eheytys kurssille, josta ilmeinen katkeruus, käyttänyt myös nikkejä uskova homo, kristitty45, häirikköuskis ja monia muita.

Myös tämä on saman tekstiä; ei_ole_jumalia
19.8.2015 15:42

näitä.riittää kirjoitti:

Täähän on se vivamo, evl, lukija, ex sitä, ex tätä, rekattuna Zelig, kaikkien herätysliikkeiden vihaaja, sekä vapaidensuuntien.
Tän pökiön koko elämä menee noiden vihaamiseen.
Aloitus mukaanlukien, heti ensimmäinen vastaus on itseltään, näin_tapahtuu, osaa keskustella myös itsekseen.
Kertomansa mukaan on vanhempien toimesta joutunut aslanin eheytys kurssille, josta ilmeinen katkeruus, käyttänyt myös nikkejä uskova homo, kristitty45, häirikköuskis ja monia muita.

Lue lisää

" Kertomansa mukaan on vanhempien toimesta joutunut aslanin eheytys kurssille, josta ilmeinen katkeruus"

No tuon jo kyllä heng.väkivaltaa..
Ja ehkä selittää tietämättömyyden TODELLISESTA USKOONTULOSTA ja siitä seuraavasta elämästä.
Kannettu vesihän ei kaivossa pysy ja uskoon ei tulla väkisin ! Eikä myöskään eheydytä väkisin, ilman OMAA HALUA!

Olisi kiva keskustella uskoo nliittyvistä OIKEISTA asioista, kun on tällainen mahdollisuus annettu. Eikä jauhaa yhtä ja samaa a gaen.
Ja asia johon olen niin totaalisesti kyllästynyt on ihmiset,jotka luulevat tietävänsä, mitä usko on, kun tekstistä paistaa, kuin punainen vaate härälle, että ei tiedä höikäsen pöläystä, mitäUSKO OIKEASTI ON !

Tai mitä USKKONTULO ON .

alkaa.riittää.jo kirjoitti:

" Hänestä tulee ulkoapäin ohjautuva, auktoriteetteja kumartava ja epäitsenäinen, koska kriittisyyttä eikä itsenäistä ajattelua hyväksytä."

Ja mihinköhän sinä tietosi perustat ? Omaan kokemukseesiko ?
En voi käsittää sikiääkö teitä ateisteja kuin sieniä sateella vai mikä on, kun nuokin asiat on selitetty teille jo satakertaa ? Vai onko vika luetun ymmärtämisessä ?

vai oletteko vain muuten niin hemmetin tyhmiä?

Lue lisää

Efesolaiskirje 2:1-10

http://www.uskotv.fi/ohjelmat/tervetuloa/

alkaa.riittää.jo kirjoitti:

" Hänestä tulee ulkoapäin ohjautuva, auktoriteetteja kumartava ja epäitsenäinen, koska kriittisyyttä eikä itsenäistä ajattelua hyväksytä."

Ja mihinköhän sinä tietosi perustat ? Omaan kokemukseesiko ?
En voi käsittää sikiääkö teitä ateisteja kuin sieniä sateella vai mikä on, kun nuokin asiat on selitetty teille jo satakertaa ? Vai onko vika luetun ymmärtämisessä ?

vai oletteko vain muuten niin hemmetin tyhmiä?

Lue lisää

"En voi käsittää sikiääkö teitä ateisteja kuin sieniä sateella vai mikä on, kun nuokin asiat on selitetty teille jo satakertaa ?"

Kaikki syntyy ateisteiksi. Väitätkö jotakin muuta?!

ateisti1982 kirjoitti:

"En voi käsittää sikiääkö teitä ateisteja kuin sieniä sateella vai mikä on, kun nuokin asiat on selitetty teille jo satakertaa ?"

Kaikki syntyy ateisteiksi. Väitätkö jotakin muuta?!

Lue lisää

Kukaan ei synny ateistiksi jos väität, että syntyy niin todista!

ateisti1982 kirjoitti:

"En voi käsittää sikiääkö teitä ateisteja kuin sieniä sateella vai mikä on, kun nuokin asiat on selitetty teille jo satakertaa ?"

Kaikki syntyy ateisteiksi. Väitätkö jotakin muuta?!

Lue lisää

Kukaan EI SYNNY miksikään nistiksi. Tajua jo.Tuokin asia on sulle selitetty jo Kirkko kuulolla palstalla. ( Korkeintaan syntyy syntymä stubiksi..)

riittää.jo kirjoitti:

Kukaan EI SYNNY miksikään nistiksi. Tajua jo.Tuokin asia on sulle selitetty jo Kirkko kuulolla palstalla. ( Korkeintaan syntyy syntymä stubiksi..)

ymmärrä jo, ettei yhdelläkään ihmisellä ole uskoa kun hän syntyy eli ei synny teistiksi vaan syntymän aikana ihmisellä ei ole minkäänlaista uskonnollisuutta eli se syntyy aina ateistiksi. Teisti on ihminen vasta sitten kun sille aivopestään uskonto!

Kuules repe neiti, otas nyt kerrankin edes VÄHÄN SELVÄÄ, ennekuin lauot täällä mutujasi.

Sinä varmaan palat taas halusta argumentoida ja täsmentää mitä tarkoitat noilla aina jankuttamillasi lahkoilla?

älyn.väläys kirjoitti:

Sinä varmaan palat taas halusta argumentoida ja täsmentää mitä tarkoitat noilla aina jankuttamillasi lahkoilla?

Kiitos että lopultakin kysyt minulta etkä joltain reetalta. Oikein lyhyesti sanottuna uskonlahkoilla tarkoitan raamattuun fundamentalistisesti uskovia, yleensä (mutta ei välttämättä aina) luterilaisen kirkon ulkopuolella toimivia ryhmiä.
Lahkoille on myös tyypillistä, että ne eivät voi sietää, että niitä kutsutaan lahkoiksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kiitos että lopultakin kysyt minulta etkä joltain reetalta. Oikein lyhyesti sanottuna uskonlahkoilla tarkoitan raamattuun fundamentalistisesti uskovia, yleensä (mutta ei välttämättä aina) luterilaisen kirkon ulkopuolella toimivia ryhmiä.
Lahkoille on myös tyypillistä, että ne eivät voi sietää, että niitä kutsutaan lahkoiksi.

Lue lisää

Mitkä sinulle ovat niitä lahkoja? Nimeä siis muutama Suomessa oleva lahko ja perustele miksi ovat mielestäsi lahkoja.

ps. reettalta en kysele mitään enkä yleensä muiltakaan ateisteilta mutta tuo sinun jankutuksesi on jo sinulle päähänpinttymän omaista niin vaatii selvitystä

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kiitos että lopultakin kysyt minulta etkä joltain reetalta. Oikein lyhyesti sanottuna uskonlahkoilla tarkoitan raamattuun fundamentalistisesti uskovia, yleensä (mutta ei välttämättä aina) luterilaisen kirkon ulkopuolella toimivia ryhmiä.
Lahkoille on myös tyypillistä, että ne eivät voi sietää, että niitä kutsutaan lahkoiksi.

Lue lisää

Wikin mukaan näin:
Lahko on nykyisessä päämerkityksessään vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä.[1] Laajemmassa merkityksessään lahko on mistä hyvänsä kirkko- tai uskontokunnasta irrottautunut ryhmä tai liike. Perinteisessä kristillisessä merkityksessään lahko on harhaoppisena pidetty liike, jonka ei katsota dogmissaan tunnustavan Jeesuksen statusta samalla tavalla kuin Raamattu.[2]
Ja tuon mukaanhan evl.kirkko on lahko joka on irronnut luterilaisuudesta luopumalla Raamatun sanasta - aika surkuhupaisaa.

älyn.väläys kirjoitti:

Mitkä sinulle ovat niitä lahkoja? Nimeä siis muutama Suomessa oleva lahko ja perustele miksi ovat mielestäsi lahkoja.

ps. reettalta en kysele mitään enkä yleensä muiltakaan ateisteilta mutta tuo sinun jankutuksesi on jo sinulle päähänpinttymän omaista niin vaatii selvitystä

Lue lisää

No voi hyvänen aika. Jos et tuota ymmärtänyt mitä kirjoitin, lisäinfo tuskin ymmärrystäsi kasvattaa. Esimerkiksi te helluntailaiset olette uskonlahkolaisia (nyt varmaan kiistät olevasi helluntailainen, joten kerropa sitten mitä suuntausta edustat).

RepeRuutikallo kirjoitti:

No voi hyvänen aika. Jos et tuota ymmärtänyt mitä kirjoitin, lisäinfo tuskin ymmärrystäsi kasvattaa. Esimerkiksi te helluntailaiset olette uskonlahkolaisia (nyt varmaan kiistät olevasi helluntailainen, joten kerropa sitten mitä suuntausta edustat).

Lue lisää

Et vain pysty yhtään lahkoa nimeämään ja perusteita väitteellesi. Olet siis pelkkä suunsoittaja?

älyn.väläys kirjoitti:

Et vain pysty yhtään lahkoa nimeämään ja perusteita väitteellesi. Olet siis pelkkä suunsoittaja?

Ainakaan en hoe täysin todisteettomia väitteitä 24/7 ja vaadi jokaista niitä uskomaan kidutuksen uhalla aivot narikkaan heittäen, kuten palstojen todelliset suursuunsoittajat.
Jos esimerkiksi ottamani helluntailaiset eivät ole mielestäsi fundamentalistinen lahko, kerropa mitä kohtaa tai kohtia raamatussa he eivät usko kirjaimellisesti todeksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ainakaan en hoe täysin todisteettomia väitteitä 24/7 ja vaadi jokaista niitä uskomaan kidutuksen uhalla aivot narikkaan heittäen, kuten palstojen todelliset suursuunsoittajat.
Jos esimerkiksi ottamani helluntailaiset eivät ole mielestäsi fundamentalistinen lahko, kerropa mitä kohtaa tai kohtia raamatussa he eivät usko kirjaimellisesti todeksi.

Lue lisää

Odotan edelleen vastaustasi kysymykseeni:
"Mitkä sinulle ovat niitä lahkoja? Nimeä siis muutama Suomessa oleva lahko ja perustele miksi ovat mielestäsi lahkoja."

älyn.väläys kirjoitti:

Odotan edelleen vastaustasi kysymykseeni:
"Mitkä sinulle ovat niitä lahkoja? Nimeä siis muutama Suomessa oleva lahko ja perustele miksi ovat mielestäsi lahkoja."

Toki toki. Samalla voit rukoilla ymmärrystä, että tajuaisit sen mitä jo kirjoitin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Toki toki. Samalla voit rukoilla ymmärrystä, että tajuaisit sen mitä jo kirjoitin.

Olet tyypillinen suunsoittaja eikä sinusta muuksi ole.

älyn.väläys kirjoitti:

Olet tyypillinen suunsoittaja eikä sinusta muuksi ole.

Järkyttyisin jos uskonkiihkoinen denialisti arvioisi minua jotenkin toisin. Näin on siis hyvä.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Järkyttyisin jos uskonkiihkoinen denialisti arvioisi minua jotenkin toisin. Näin on siis hyvä.:)

Niin, ethän sinä itsellesi kai sitten mitään voi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Järkyttyisin jos uskonkiihkoinen denialisti arvioisi minua jotenkin toisin. Näin on siis hyvä.:)

Et sitten saanut vastattua :D älylle 6-0 :D

atskunatsukalle kirjoitti:

Et sitten saanut vastattua :D älylle 6-0 :D

Hellaripulu paskansi shakkilaudalle jne... :D

älyn.väläys kirjoitti:

Niin, ethän sinä itsellesi kai sitten mitään voi.

Harmi kuitenkin että en saanut tietää, mitä kohtia raamatussa helluntailaiset eivät ota kirjaimellisesti. Oletan siis, että sellaisia ei ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Harmi kuitenkin että en saanut tietää, mitä kohtia raamatussa helluntailaiset eivät ota kirjaimellisesti. Oletan siis, että sellaisia ei ole.

En tiedä mitä harmia siinä on.
Minä lähden nyt Aito avioliitto teltalle keskustelemaan oikeiden ihmisen kanssa. Se on mainio tapa viettää vapaata iltapäivää :=)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hellaripulu paskansi shakkilaudalle jne... :D

Sulla on ihmeellinen käsitys kristitystä ihmisestä, miellät sen jotenkin helluntalaiseksi, mutta et usko, mikäli joku sanoo sulle olevansa luterilainen ?
Luterilaisissa, helluntalaisissa, vapareissa, jne, on kristittyjä ihmisiä, jotka uskovat Jeesuksen sovitustyöhön, kaikkien ihmisten puolesta, kirkkokunnat eivät tee eroa Jeesuksen seuraajien määrässä.
Älä anna periksi, vaan ota selvää siitä, mitä Jumala Raamatussa ilmoittaa, Jeesuksen sovitustyö on avainasemassa, mikäli kristillisyyttä etsit.

Batos kirjoitti:

Sulla on ihmeellinen käsitys kristitystä ihmisestä, miellät sen jotenkin helluntalaiseksi, mutta et usko, mikäli joku sanoo sulle olevansa luterilainen ?
Luterilaisissa, helluntalaisissa, vapareissa, jne, on kristittyjä ihmisiä, jotka uskovat Jeesuksen sovitustyöhön, kaikkien ihmisten puolesta, kirkkokunnat eivät tee eroa Jeesuksen seuraajien määrässä.
Älä anna periksi, vaan ota selvää siitä, mitä Jumala Raamatussa ilmoittaa, Jeesuksen sovitustyö on avainasemassa, mikäli kristillisyyttä etsit.

Lue lisää

Mulle ei kukaan ole sanonut olevansa luterilainen niin että en olisi sitä uskonut. Keksit aika outoja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mulle ei kukaan ole sanonut olevansa luterilainen niin että en olisi sitä uskonut. Keksit aika outoja.

Olipa outo kommentti, juuri näin olet sanonut ?

Batos1 kirjoitti:

Olipa outo kommentti, juuri näin olet sanonut ?

Missä?

älyn.väläys kirjoitti:

Et vain pysty yhtään lahkoa nimeämään ja perusteita väitteellesi. Olet siis pelkkä suunsoittaja?

Juurihan RepeRuutikallo mainitsi yhden, joka hänen mielestään on lahko: helluntaiseurakunnat. Jos esim. sinun paikkakunnallasi on helluntaiseurakunta, se on RepeRuutikallon mielestä esimerkki lahkosta.

"Vaikuttaako teistä siltä että kriittinen ajattelu puuttuu uskovilta, kun seuraatte heidän vastauksia hölmöyksiinne, näyttääkö siltä!"

-KYLLÄ NÄYTTÄÄ SILTÄ.

>Vaikuttaako teistä siltä että kriittinen ajattelu puuttuu uskovilta, kun seuraatte heidän vastauksia hölmöyksiinne, näyttääkö siltä!
Juu. Omaa oppia ja lahkoa touhuineen ei kritisoida koskaan kynnenmustuaisen vertaa, mutta "vihervasureita", "kulttuurimarxisteja", "homottajia", ateisteja ja liberaaleja uskovaisia kyllä solvataan aamusta yöhön kuin parvi kirkuvia papukaijoja.

"Eikö teitä kiinnosta ollenkaan että kokemuspiiristänne puuttuu kokonaan elämän tärkein asia eli uudestisyntymä Jumalan Hengestä!"

Elämän tärkeintä ei ole se minkä sinä väität pitäväsi elämän tärkeimpänä. Ei uskominen voi olla ravintoa tai seksiä tärkeimpää ihmiselle. Ilman uskontoa olen pärjännyt kohta 33 vuotta, mutta ilman ravintoa en olisi päivääkään elänyt. Seksi rauhoittaa taas mieltä ja sen on todettu olevan terveellistä, toisin kuin uskonto.

Alahan elämään terveellisesti eli luovu uskonnosta!

ateisti1982 kirjoitti:

"Eikö teitä kiinnosta ollenkaan että kokemuspiiristänne puuttuu kokonaan elämän tärkein asia eli uudestisyntymä Jumalan Hengestä!"

Elämän tärkeintä ei ole se minkä sinä väität pitäväsi elämän tärkeimpänä. Ei uskominen voi olla ravintoa tai seksiä tärkeimpää ihmiselle. Ilman uskontoa olen pärjännyt kohta 33 vuotta, mutta ilman ravintoa en olisi päivääkään elänyt. Seksi rauhoittaa taas mieltä ja sen on todettu olevan terveellistä, toisin kuin uskonto.

Alahan elämään terveellisesti eli luovu uskonnosta!

Lue lisää

Jospa menisit sinne ateismin palstalle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vaikuttaako teistä siltä että kriittinen ajattelu puuttuu uskovilta, kun seuraatte heidän vastauksia hölmöyksiinne, näyttääkö siltä!
Juu. Omaa oppia ja lahkoa touhuineen ei kritisoida koskaan kynnenmustuaisen vertaa, mutta "vihervasureita", "kulttuurimarxisteja", "homottajia", ateisteja ja liberaaleja uskovaisia kyllä solvataan aamusta yöhön kuin parvi kirkuvia papukaijoja.

Lue lisää

>> solvataan aamusta yöhön kuin parvi kirkuvia papukaijoja <<
Onhan noissa vähän samaa humoristista puolta kuin rumia puhuvassa papukaijassa. Eli että vähän aikaa ihan huvittavaa, mutta sitten alkaa toisto, jota seuraa toisto, jota seuraa lopulta kyllästyminen.

sivistystä kirjoitti:

Jospa menisit sinne ateismin palstalle.

Siellähän teitä julistavia uskovaisia vasta heiluukin.

partasienikeittolounas kirjoitti:

Siellähän teitä julistavia uskovaisia vasta heiluukin.

Ei kun sinua sinne kehoitettiin, etkö ymmärtänyt.

partasienikeittolounas kirjoitti:

Siellähän teitä julistavia uskovaisia vasta heiluukin.

En ole käynyt eikä kiinnosta.

qwertyilija kirjoitti:

>> solvataan aamusta yöhön kuin parvi kirkuvia papukaijoja <<
Onhan noissa vähän samaa humoristista puolta kuin rumia puhuvassa papukaijassa. Eli että vähän aikaa ihan huvittavaa, mutta sitten alkaa toisto, jota seuraa toisto, jota seuraa lopulta kyllästyminen.

Lue lisää

Aivan... eiväthän papukaijat edes osaa päätellä uusia asioita. Toistavat vain sitä samaa vanhaa tavaraa mitä ovat oppineet... :´D

Ihmisen jumaluskosta on olemassa hyvä kirja eli Pascal Boyer: "Jumalat loisivat aivoissa - Ja ihminen loi jumalat2
Tuosta kirjasta tässä muutama esittely, joista selviää kirjan lähestymistapa, tyyli ym.
http://uskomaton.fi/main/kirja-arviot/47-kirja-arvioita/73-jumalat-loisivat-aivoissa-pascal-boyer-ja-ihminen-loi-jumalat
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkeli/ihminen_etsii_tekijaa_ja_tarkoitusta
http://www2.pirkkala.fi/kirjasto/arkisto/viikko4307.htm

qwertyilija kirjoitti:

Ihmisen jumaluskosta on olemassa hyvä kirja eli Pascal Boyer: "Jumalat loisivat aivoissa - Ja ihminen loi jumalat2
Tuosta kirjasta tässä muutama esittely, joista selviää kirjan lähestymistapa, tyyli ym.
http://uskomaton.fi/main/kirja-arviot/47-kirja-arvioita/73-jumalat-loisivat-aivoissa-pascal-boyer-ja-ihminen-loi-jumalat
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkeli/ihminen_etsii_tekijaa_ja_tarkoitusta
http://www2.pirkkala.fi/kirjasto/arkisto/viikko4307.htm

Lue lisää

Saattohoitokotien potilaat osoittavat varmaan mielenkiintoa kyseistä kirjaa kohtaan. Sinä lähimmäisrakkaana ihmisenä voisit suositella sitä hankittavaksi, perusopukseksi saattohoitokotien kirjavalikoimiin. Kun vielä eläkeläinen olet, tekisit pientä sivutuloa ryhtymällä välittäjäksi.

rakkauttajakoon kirjoitti:

Saattohoitokotien potilaat osoittavat varmaan mielenkiintoa kyseistä kirjaa kohtaan. Sinä lähimmäisrakkaana ihmisenä voisit suositella sitä hankittavaksi, perusopukseksi saattohoitokotien kirjavalikoimiin. Kun vielä eläkeläinen olet, tekisit pientä sivutuloa ryhtymällä välittäjäksi.

Lue lisää

Niin tai q voisi ryhtyä asialleen matkasaarnaajaksi niin saisi vähän liikuntaakin ja näkisi ihan oikeita ihmisiäkin.

rakkauttajakoon kirjoitti:

Saattohoitokotien potilaat osoittavat varmaan mielenkiintoa kyseistä kirjaa kohtaan. Sinä lähimmäisrakkaana ihmisenä voisit suositella sitä hankittavaksi, perusopukseksi saattohoitokotien kirjavalikoimiin. Kun vielä eläkeläinen olet, tekisit pientä sivutuloa ryhtymällä välittäjäksi.

Lue lisää

Sinusta taas Saattokodissa ei kirjavalikoimista pitäisi löytyä kuin vain uskonnollisia teoksia, jotka itkettäisivät ja muka lohduttaisivat kuolemansairaita potilaita? Eiköhän noita uskonnollisia teoksia Raamattuineen ala jo pikkaisen olla tarpeeksi jokaisessa hoivakodissa ja sairaaloissa ympäri maan?!

ateisti1982 kirjoitti:

Sinusta taas Saattokodissa ei kirjavalikoimista pitäisi löytyä kuin vain uskonnollisia teoksia, jotka itkettäisivät ja muka lohduttaisivat kuolemansairaita potilaita? Eiköhän noita uskonnollisia teoksia Raamattuineen ala jo pikkaisen olla tarpeeksi jokaisessa hoivakodissa ja sairaaloissa ympäri maan?!

Lue lisää

Itse saattohoitajia kouluttaneena sanon, että saattohoitopotilailla on hengellisiä tarpeita, jotka on huomioitava.

ateisti1982 kirjoitti:

Sinusta taas Saattokodissa ei kirjavalikoimista pitäisi löytyä kuin vain uskonnollisia teoksia, jotka itkettäisivät ja muka lohduttaisivat kuolemansairaita potilaita? Eiköhän noita uskonnollisia teoksia Raamattuineen ala jo pikkaisen olla tarpeeksi jokaisessa hoivakodissa ja sairaaloissa ympäri maan?!

Lue lisää

Niinkö kirjoitin? Annoin idean, en muuta.

ymmärrystä kirjoitti:

Itse saattohoitajia kouluttaneena sanon, että saattohoitopotilailla on hengellisiä tarpeita, jotka on huomioitava.

Mutta paljon vähemmän kuin julistavat uskovaiset väittävät.

rakkauttajakoon kirjoitti:

Saattohoitokotien potilaat osoittavat varmaan mielenkiintoa kyseistä kirjaa kohtaan. Sinä lähimmäisrakkaana ihmisenä voisit suositella sitä hankittavaksi, perusopukseksi saattohoitokotien kirjavalikoimiin. Kun vielä eläkeläinen olet, tekisit pientä sivutuloa ryhtymällä välittäjäksi.

Lue lisää

Kyseinen kirja on niin pitkä, etten suosittelisi sitä etenkään saattohoidossa olevalle, jos nyt mitään kirjaa. Jokainen toki itse päättää miten sen lopunaikansa käyttää.

kookospalmupuuvillatakki kirjoitti:

Mutta paljon vähemmän kuin julistavat uskovaiset väittävät.

Sun ymmärrys on helvatan suppee.

qwertyilija kirjoitti:

Kyseinen kirja on niin pitkä, etten suosittelisi sitä etenkään saattohoidossa olevalle, jos nyt mitään kirjaa. Jokainen toki itse päättää miten sen lopunaikansa käyttää.

Tuskin voi itse päättää. Oletko kuullut Esko Seppäsen poikansa loppuelämän kulusta?

qwertyilija kirjoitti:

Kyseinen kirja on niin pitkä, etten suosittelisi sitä etenkään saattohoidossa olevalle, jos nyt mitään kirjaa. Jokainen toki itse päättää miten sen lopunaikansa käyttää.

Ja se saattohoito perustuu kuitenkin lääketieteeseen ja hoitotieteeseen.

... jatkuu:

3.)

Kolmas tyyppi ei myöskään ole kasvanut uskispiireissä eikä ole ollut uskovainen. Mutta hänellä ei tarvitse olla takana rappioelämää, rötöksiä eikä muita traumoja. Hän on voinut olla hyvinkin kiinnostunut tiedosta. Mutta se on ollut arvostelukyvyttömällä Hymyn tai Seiskan lukijan tasolla, ja tuollainen ihminen saattaa innostua yhtä lailla vaikka astrologiasta, homeopatiasta, ufologiasta, keijukaisista tai harekrisnalaisuudesta. Heistä kristinuskoon päätyneet usein kertovatkin kokeilleensa tuollaista muutakin, ja sitten ovat järkeilyllä vakuuttuneet kristinuskosta ja vielä jonkun lahkon mukaisena. Kamoon, ei heillä alun alkaenkaan ollut välineitä järkeilyyn eikä arvostelukykyä. Oleellista, että he ovat auktoriteettiuskoisia. Käsittävät, että heidän täytyy valita joku "viisaampien" valmiista malleista.

Heitä on koulutetuissakin. Tylsänä anekdoottina tunsin intissä silloin vielä ei-uskovaisen tupakaverin. Puhuttiin yo-ainekirjoituksesta, joka siihen aikaan tehtiin pelkän otsikon perusteella. Minun laudaturini aiheesta "Eläimetkin viestivät". Siihen aikaan pelkän otsikon perusteella aineet. Tämä kaveri kysymään minulta "mihin oppiaineeseen vastauksesi perustui" Minä että öö eihän se mikään vastaus ollut vaan ainekirjoitus ja tiedot oli omista kiinnostuksistani eikä koulukirjoista. Kaveri vain intti, että aijaa, mutta mihin oppiaineeseen se Vastaus perustui. Pikkujuttu, mutta jäi kummana mieleen.

Vuosia myöhemmin törmäsin siihen kaveriin Yliopiston kahvilajonossa. Opiskeli kielenkääntäjäksi tai tulkiksi. Oli tullut uskoon ja liittynyt cityseurakunta "Kristuksen Seurakuntaan". Perusteli: "Koska siellä opetetaan oikein. Tärkeintähän on, että opetetaan oikein eikä väärin" Opetetaan oikein? Sama auktoriteettiusko ja pedanttisuus kuin jo inttiaikaan. Tuon tyypin ihmisillä saattaa olla laskentatehoakin, mutta mielestäni he ovat enemmän ohjelmoitavia koneita kuin eläviä ihmisiä.

On myös porukkaa kaikissa noissa, jotka väittävät tulleensa uskoon spontaanisti.

On rukoiltu tai alettu lukea Raamattua ja sitten Pyhä Henki on täyttänyt jne.

Spontaanisuus tuossa ei ole totta. Miten heille olisi tullut mieleen rukoilla kristinuskon Jumalaa tai lukea Raamattua, jos eivät jo valmiiksi olisi sen kulttuurin vaikutuksessa? Sitten kun pää höyryten näitä mietivät, niin johan alkaa vaikutuksille altis ihminen näkemään näkyjä ja kuulemaan ääniä.

Noissa karismatodisteluissa on muutenkin ongelmana, että ne kuinka sattuukaan johtavat erilaisiin teologioihin, aina siihen mihin hihhuli on ajautunut. Eikä siinä "Pyhän Hengen" tiedossa koskaan ole mitään uutta informaatiota, vaan aina pelkkää ihmisiltä opittua kliseistä "kaanaankieltä".

Tuo jaotteluni on karkea ja varmaan puutteellinen. Yhdistelmiä ja välimuotoja ja ihan muutakin on. Silti stereotypioihinkin sopivia löytyy aina ja paljon. Yhteistä luettelemilleni on, että ovat tyhmiä ja moraalisesti vajaita. Tosin se ei välttämättä ole niiden rassukoiden oma vika. Silti parempi yrittää rajoittaa heidän vaikutustaan maailmaan. Kuten politiikkaan, tieteiden ja taiteiden sensurointiin ja lapsiinsa.

Rapanhapakko kirjoitti:

... jatkuu:

3.)

Kolmas tyyppi ei myöskään ole kasvanut uskispiireissä eikä ole ollut uskovainen. Mutta hänellä ei tarvitse olla takana rappioelämää, rötöksiä eikä muita traumoja. Hän on voinut olla hyvinkin kiinnostunut tiedosta. Mutta se on ollut arvostelukyvyttömällä Hymyn tai Seiskan lukijan tasolla, ja tuollainen ihminen saattaa innostua yhtä lailla vaikka astrologiasta, homeopatiasta, ufologiasta, keijukaisista tai harekrisnalaisuudesta. Heistä kristinuskoon päätyneet usein kertovatkin kokeilleensa tuollaista muutakin, ja sitten ovat järkeilyllä vakuuttuneet kristinuskosta ja vielä jonkun lahkon mukaisena. Kamoon, ei heillä alun alkaenkaan ollut välineitä järkeilyyn eikä arvostelukykyä. Oleellista, että he ovat auktoriteettiuskoisia. Käsittävät, että heidän täytyy valita joku "viisaampien" valmiista malleista.

Heitä on koulutetuissakin. Tylsänä anekdoottina tunsin intissä silloin vielä ei-uskovaisen tupakaverin. Puhuttiin yo-ainekirjoituksesta, joka siihen aikaan tehtiin pelkän otsikon perusteella. Minun laudaturini aiheesta "Eläimetkin viestivät". Siihen aikaan pelkän otsikon perusteella aineet. Tämä kaveri kysymään minulta "mihin oppiaineeseen vastauksesi perustui" Minä että öö eihän se mikään vastaus ollut vaan ainekirjoitus ja tiedot oli omista kiinnostuksistani eikä koulukirjoista. Kaveri vain intti, että aijaa, mutta mihin oppiaineeseen se Vastaus perustui. Pikkujuttu, mutta jäi kummana mieleen.

Vuosia myöhemmin törmäsin siihen kaveriin Yliopiston kahvilajonossa. Opiskeli kielenkääntäjäksi tai tulkiksi. Oli tullut uskoon ja liittynyt cityseurakunta "Kristuksen Seurakuntaan". Perusteli: "Koska siellä opetetaan oikein. Tärkeintähän on, että opetetaan oikein eikä väärin" Opetetaan oikein? Sama auktoriteettiusko ja pedanttisuus kuin jo inttiaikaan. Tuon tyypin ihmisillä saattaa olla laskentatehoakin, mutta mielestäni he ovat enemmän ohjelmoitavia koneita kuin eläviä ihmisiä.

On myös porukkaa kaikissa noissa, jotka väittävät tulleensa uskoon spontaanisti.

On rukoiltu tai alettu lukea Raamattua ja sitten Pyhä Henki on täyttänyt jne.

Spontaanisuus tuossa ei ole totta. Miten heille olisi tullut mieleen rukoilla kristinuskon Jumalaa tai lukea Raamattua, jos eivät jo valmiiksi olisi sen kulttuurin vaikutuksessa? Sitten kun pää höyryten näitä mietivät, niin johan alkaa vaikutuksille altis ihminen näkemään näkyjä ja kuulemaan ääniä.

Noissa karismatodisteluissa on muutenkin ongelmana, että ne kuinka sattuukaan johtavat erilaisiin teologioihin, aina siihen mihin hihhuli on ajautunut. Eikä siinä "Pyhän Hengen" tiedossa koskaan ole mitään uutta informaatiota, vaan aina pelkkää ihmisiltä opittua kliseistä "kaanaankieltä".

Tuo jaotteluni on karkea ja varmaan puutteellinen. Yhdistelmiä ja välimuotoja ja ihan muutakin on. Silti stereotypioihinkin sopivia löytyy aina ja paljon. Yhteistä luettelemilleni on, että ovat tyhmiä ja moraalisesti vajaita. Tosin se ei välttämättä ole niiden rassukoiden oma vika. Silti parempi yrittää rajoittaa heidän vaikutustaan maailmaan. Kuten politiikkaan, tieteiden ja taiteiden sensurointiin ja lapsiinsa.

Lue lisää

En kuulu mihinkään noista Rapanhapakon luettelimista kategorioista, ja olen uskovainen.

Tarvitsenkin lisäyksiä muustakin tuohon varsin karkeapiirteiseen spekulaatiooni, jossa yhdistelmät ja välimuodot vapaasti jakaen ovat toki yhtä päteviä jakoja. Plus siis ihan muut tavatkin. Joten kerro omasta puolestasi mihin uskot, mitenkä sinulle on tärkeää sanoa itseäsi "uskovaiseksi " Ja MIKSI ja MITEN sinulle on niin käynyt,

Rapanhapakko kirjoitti:

Tarvitsenkin lisäyksiä muustakin tuohon varsin karkeapiirteiseen spekulaatiooni, jossa yhdistelmät ja välimuodot vapaasti jakaen ovat toki yhtä päteviä jakoja. Plus siis ihan muut tavatkin. Joten kerro omasta puolestasi mihin uskot, mitenkä sinulle on tärkeää sanoa itseäsi "uskovaiseksi " Ja MIKSI ja MITEN sinulle on niin käynyt,

Lue lisää

Ravistelin
aina
päätäni
ajatellessani
nykyhetkeä.
Helpompaa
aikaa
peräänkuulutin,
ahdistuksessani.
Kuka
kertoisi:
Olet!

Jeesusko sulle sitten kertoi? Tuskinpa. Kunhan jollain kummalla tavalla ajauduit hankkimaan helpotusta jonkun kumman seemiläisen heimojumalan kultin mytologiasta.

Rapanhapakko kirjoitti:

... jatkuu:

3.)

Kolmas tyyppi ei myöskään ole kasvanut uskispiireissä eikä ole ollut uskovainen. Mutta hänellä ei tarvitse olla takana rappioelämää, rötöksiä eikä muita traumoja. Hän on voinut olla hyvinkin kiinnostunut tiedosta. Mutta se on ollut arvostelukyvyttömällä Hymyn tai Seiskan lukijan tasolla, ja tuollainen ihminen saattaa innostua yhtä lailla vaikka astrologiasta, homeopatiasta, ufologiasta, keijukaisista tai harekrisnalaisuudesta. Heistä kristinuskoon päätyneet usein kertovatkin kokeilleensa tuollaista muutakin, ja sitten ovat järkeilyllä vakuuttuneet kristinuskosta ja vielä jonkun lahkon mukaisena. Kamoon, ei heillä alun alkaenkaan ollut välineitä järkeilyyn eikä arvostelukykyä. Oleellista, että he ovat auktoriteettiuskoisia. Käsittävät, että heidän täytyy valita joku "viisaampien" valmiista malleista.

Heitä on koulutetuissakin. Tylsänä anekdoottina tunsin intissä silloin vielä ei-uskovaisen tupakaverin. Puhuttiin yo-ainekirjoituksesta, joka siihen aikaan tehtiin pelkän otsikon perusteella. Minun laudaturini aiheesta "Eläimetkin viestivät". Siihen aikaan pelkän otsikon perusteella aineet. Tämä kaveri kysymään minulta "mihin oppiaineeseen vastauksesi perustui" Minä että öö eihän se mikään vastaus ollut vaan ainekirjoitus ja tiedot oli omista kiinnostuksistani eikä koulukirjoista. Kaveri vain intti, että aijaa, mutta mihin oppiaineeseen se Vastaus perustui. Pikkujuttu, mutta jäi kummana mieleen.

Vuosia myöhemmin törmäsin siihen kaveriin Yliopiston kahvilajonossa. Opiskeli kielenkääntäjäksi tai tulkiksi. Oli tullut uskoon ja liittynyt cityseurakunta "Kristuksen Seurakuntaan". Perusteli: "Koska siellä opetetaan oikein. Tärkeintähän on, että opetetaan oikein eikä väärin" Opetetaan oikein? Sama auktoriteettiusko ja pedanttisuus kuin jo inttiaikaan. Tuon tyypin ihmisillä saattaa olla laskentatehoakin, mutta mielestäni he ovat enemmän ohjelmoitavia koneita kuin eläviä ihmisiä.

On myös porukkaa kaikissa noissa, jotka väittävät tulleensa uskoon spontaanisti.

On rukoiltu tai alettu lukea Raamattua ja sitten Pyhä Henki on täyttänyt jne.

Spontaanisuus tuossa ei ole totta. Miten heille olisi tullut mieleen rukoilla kristinuskon Jumalaa tai lukea Raamattua, jos eivät jo valmiiksi olisi sen kulttuurin vaikutuksessa? Sitten kun pää höyryten näitä mietivät, niin johan alkaa vaikutuksille altis ihminen näkemään näkyjä ja kuulemaan ääniä.

Noissa karismatodisteluissa on muutenkin ongelmana, että ne kuinka sattuukaan johtavat erilaisiin teologioihin, aina siihen mihin hihhuli on ajautunut. Eikä siinä "Pyhän Hengen" tiedossa koskaan ole mitään uutta informaatiota, vaan aina pelkkää ihmisiltä opittua kliseistä "kaanaankieltä".

Tuo jaotteluni on karkea ja varmaan puutteellinen. Yhdistelmiä ja välimuotoja ja ihan muutakin on. Silti stereotypioihinkin sopivia löytyy aina ja paljon. Yhteistä luettelemilleni on, että ovat tyhmiä ja moraalisesti vajaita. Tosin se ei välttämättä ole niiden rassukoiden oma vika. Silti parempi yrittää rajoittaa heidän vaikutustaan maailmaan. Kuten politiikkaan, tieteiden ja taiteiden sensurointiin ja lapsiinsa.

Lue lisää

Sinulla on kyllä aika ikävä suhtautuminen ylipäätään uskoon? Mutta koetan sivuuttaa sen.

Jokainen luo oman käsityksensä maailmasta ja juuri niillä eväillä mitä on saanut. Tarkoittaa niin synnynnäisiä ominaisuuksia kuin opittujakin asioita. Kyky abstraktiin ajatteluun vaihtelee hyvin paljon.

”Että oppisin sulkemaan silmäni muilta ylivertaisen paljoilta jo yleistiedon todisteilta ja oppisin nautiskelemaan surrealistisen pahasta maailmanselityksestä.”

Joidenkin ei tarvitse edes ”sulkea silmiään” koska eivät koskaan ole hahmottaneetkaan kokonaisuuksia kunnolla. Silloin on mahdollista jakaa ”sektoreihin” eri mallit.

”…on mahdollista kasvaa siellä lapsesta asti, ilman että edes tulee mieleen suhteellistaa sitä uskoa ja vähääkään epäillä.”

Toki, mutta suurin osa heistäkin elää oman epäilyvaiheensa. Jos yhteisö on tiivis, se ei todellakaan saata suvaita ”vääriä” kyseenalaistamisia ja tuolloin omaksutaan joskus ulkokohtaisesti ne opit mitkä ovat sallittuja.

”…toinen uskoontulijatyyppi päinvastoin ei olekaan kasvanut missään uskisyhteisössä. Hän on pinnallinen huithaipeli, jota tieteet, taiteet, filosofiat ja uskonnot eivät ole kiinnostaneet.”

Niin, moni elää aika pinnallista elämää ja saattaa kohdata sitten umpikujan. Usein tuohon liittyy se kärsimys minkä esim. päihteet tai rikollisuus tuo mukanaan. Kun ”viihde” ei enää toimi, aletaan miettiä syvemmin. Kun on hätä, tartutaan siihen, mikä lupaa pelastusta ja muutosta.

Nyt ei ole mitenkään arvostettua hitaasti kasvaminen, ei edes uskon asioissa.

”…se on ollut arvostelukyvyttömällä Hymyn tai Seiskan lukijan tasolla, ja tuollainen ihminen saattaa innostua yhtä lailla vaikka astrologiasta, homeopatiasta, ufologiasta, keijukaisista tai harekrisnalaisuudesta. Heistä kristinuskoon päätyneet usein kertovatkin kokeilleensa tuollaista muutakin, ja sitten ovat järkeilyllä vakuuttuneet kristinuskosta ja vielä jonkun lahkon mukaisena.”

Ihmisiä kiinnostaa hyvin paljon myös sellainen mikä on konkreettisen ulkopuolella. Näen että se on hengellisyyden kaipuuta. Nuo luettelemasi ovat osittain varsin konkreettisia mutta sisältävät myös jonkinlaista hengellistä aspektia. He etsivät jotain…

”Ratkaisukristillisyys myös lupaa taata äkillisen elämäntapojen muutoksen…”

Näinpä. Joskus se toimii, useimmiten se toimii vain hetken. Mutta ajallemme tyypillistä on että kaikki mikä lupaa muutosta ”nopeasti, helposti ja vaivaa näkemättä”, vetää puoleensa.

”Yhteistä luettelemilleni on, että ovat tyhmiä ja moraalisesti vajaita.”

Tästä asiasta olen eri mieltä. Kun ei osaa asettua toisen asemaan, silloin on kiva alentaa muita. Se vain ei muuta totuutta mihinkään.

Itse tunnen hyvin monia jotka ovat esim. helluntailaisia, lestadiolaisia jne. mutta joilla ei ole tarvetta ns. ”hihhulointiin”. Ei pidä leimata kaikkia vain muuttamien yksilöiden vuoksi.

Ja olipa sitten miten ”tyhmä” tahansa, kun usko tuo elämään toivoa ja auttaa muutoksessa, niin silloin sitä ei pidä millään tavalla väheksyä tai pilkata.

Jumala on Luova Henki ja toimii, kuten haluaa itse kunkin ihmisen kohdalla. Laitan tähän blogista osan, jossa kerrotaan tästä.

”On tulossa neljäs. Se ei ole käytävä, se ei ole edes turvatarkastus. Sillä ei ole mitään tekemistä lentokentän kanssa, unohtakaa koko allegoria. Sen juuret on kaikissa edellisissä. Se on jotakin, missä kirkon traditio ja spiritualiteetti otetaan yhtä vakavasti kuin jokaisen ihmisen henkilökohtainen suhde tähän traditioon ja spiritualiteettiin.

Se ei ole taistelua konservatiivisuuden ja liberaaliuden välillä, vaan se on elävän elämän tunnustamista. Se on avointa dialogia, jonka loppuratkaisua ei ole kirjoitettu. Sillä on näkyviä seurauksia ja sen mukana ymmärrys siitä, että olemme vastuussa seurauksista.

Se vastuuttaa ihmistä, sinua ja minua, määrittelemään itse, ajattelemaan itse, tuntemaan itse, valitsemaan itse. Se on uusi inklusiivinen ajattelutapa, se on yksilön oman toimijuuden vahvistamista. Se on voileipiä ja naapuriapua, se on fillareita ja rukousta, se on yhteistä ateriaa ja Raamattua. Miksei myös karvaita pettymyksiä ja v-käyrän kohoamista, ärsyyntymistä ja kriiseilyä. Sitähän se elävä elämä tuppaa olemaan.

Viime kädessä se on kunnioituksen palautus ihmiselle ja Jumalalle sekä heidän ainutlaatuiselle suhteelleen.”

http://helenapaalanne.kirkonkellari.fi/lahtoporteilla-vai-tuloaulassa/

Rapanhapakko kirjoitti:

... jatkuu:

3.)

Kolmas tyyppi ei myöskään ole kasvanut uskispiireissä eikä ole ollut uskovainen. Mutta hänellä ei tarvitse olla takana rappioelämää, rötöksiä eikä muita traumoja. Hän on voinut olla hyvinkin kiinnostunut tiedosta. Mutta se on ollut arvostelukyvyttömällä Hymyn tai Seiskan lukijan tasolla, ja tuollainen ihminen saattaa innostua yhtä lailla vaikka astrologiasta, homeopatiasta, ufologiasta, keijukaisista tai harekrisnalaisuudesta. Heistä kristinuskoon päätyneet usein kertovatkin kokeilleensa tuollaista muutakin, ja sitten ovat järkeilyllä vakuuttuneet kristinuskosta ja vielä jonkun lahkon mukaisena. Kamoon, ei heillä alun alkaenkaan ollut välineitä järkeilyyn eikä arvostelukykyä. Oleellista, että he ovat auktoriteettiuskoisia. Käsittävät, että heidän täytyy valita joku "viisaampien" valmiista malleista.

Heitä on koulutetuissakin. Tylsänä anekdoottina tunsin intissä silloin vielä ei-uskovaisen tupakaverin. Puhuttiin yo-ainekirjoituksesta, joka siihen aikaan tehtiin pelkän otsikon perusteella. Minun laudaturini aiheesta "Eläimetkin viestivät". Siihen aikaan pelkän otsikon perusteella aineet. Tämä kaveri kysymään minulta "mihin oppiaineeseen vastauksesi perustui" Minä että öö eihän se mikään vastaus ollut vaan ainekirjoitus ja tiedot oli omista kiinnostuksistani eikä koulukirjoista. Kaveri vain intti, että aijaa, mutta mihin oppiaineeseen se Vastaus perustui. Pikkujuttu, mutta jäi kummana mieleen.

Vuosia myöhemmin törmäsin siihen kaveriin Yliopiston kahvilajonossa. Opiskeli kielenkääntäjäksi tai tulkiksi. Oli tullut uskoon ja liittynyt cityseurakunta "Kristuksen Seurakuntaan". Perusteli: "Koska siellä opetetaan oikein. Tärkeintähän on, että opetetaan oikein eikä väärin" Opetetaan oikein? Sama auktoriteettiusko ja pedanttisuus kuin jo inttiaikaan. Tuon tyypin ihmisillä saattaa olla laskentatehoakin, mutta mielestäni he ovat enemmän ohjelmoitavia koneita kuin eläviä ihmisiä.

On myös porukkaa kaikissa noissa, jotka väittävät tulleensa uskoon spontaanisti.

On rukoiltu tai alettu lukea Raamattua ja sitten Pyhä Henki on täyttänyt jne.

Spontaanisuus tuossa ei ole totta. Miten heille olisi tullut mieleen rukoilla kristinuskon Jumalaa tai lukea Raamattua, jos eivät jo valmiiksi olisi sen kulttuurin vaikutuksessa? Sitten kun pää höyryten näitä mietivät, niin johan alkaa vaikutuksille altis ihminen näkemään näkyjä ja kuulemaan ääniä.

Noissa karismatodisteluissa on muutenkin ongelmana, että ne kuinka sattuukaan johtavat erilaisiin teologioihin, aina siihen mihin hihhuli on ajautunut. Eikä siinä "Pyhän Hengen" tiedossa koskaan ole mitään uutta informaatiota, vaan aina pelkkää ihmisiltä opittua kliseistä "kaanaankieltä".

Tuo jaotteluni on karkea ja varmaan puutteellinen. Yhdistelmiä ja välimuotoja ja ihan muutakin on. Silti stereotypioihinkin sopivia löytyy aina ja paljon. Yhteistä luettelemilleni on, että ovat tyhmiä ja moraalisesti vajaita. Tosin se ei välttämättä ole niiden rassukoiden oma vika. Silti parempi yrittää rajoittaa heidän vaikutustaan maailmaan. Kuten politiikkaan, tieteiden ja taiteiden sensurointiin ja lapsiinsa.

Lue lisää

Asiallista, hyvin perusteltua ja mielenkiintoista tekstiä eli mielestäni laadukas kirjoitus ja kopsasin sen itselleni talteen. Tänks.
>> Lievennyksenä alkuun, että "uskovaisella" en tässä tarkoita tavallista kirkkoon kuuluvaa lapsenuskoista tavisssuomalaista <<
Mutta voisiko olla, että nuo esittelemäsi perustelut kohdissa 1) ja 3) sopisivat myös tavis-uskoviin, oletuksella että nuo tavikset oikeasti uskovat ainakin jollakin tasolla.
>> Kirkko Kuulolla-papeissahan näkyi, että vaikka toistelivat söpöjä hokemiaan, eivät osaa tai halua vastata kysymyksiin mitä oikeastaan tarkoittavat
Itse oletin, että eivät uskaltaneet kertoa, etteivät olisi saaneet "totuudentorvia" kurkkuunsa kiinni. Osalle se "totuus" kun on jotain mikroskooppisen tarkkaan määriteltyä ja jo sen totuudenrajan lähestyminenkin saa osan reagoimaan.
Eli ne tyypistä riippuen haluaa varmistaa ettei toinen mene totuudenrajan yli.
>> Ehkä typerämmät uskovaiset ovat tuossa syyntakeettomia. <<
Mitä ilmeisimmin.
>> on mahdollista kasvaa siellä lapsesta asti, ilman että edes tulee mieleen suhteellistaa sitä uskoa ja vähääkään epäillä. Luulisi käyvän vaikeaksi nykymaailmassa. <<
Jos elää todellisuudessa, missä ei ole kuin samanmielisiä, niin eiköhän se vahvista sitä uskoa. Nyt koulutus, media ja viimeistään tämä some särkee ja rikkoo niitä porukan sisällä jaettuja yhteisiä illuusioita, mutta jos pohjatyö eli lahkouskon indoktrinointi siihen lapseen on suoritettu huolella, niin lopputulos eli lahkon mukainen usko kestänee koko loppuiän. Valitettavasti.
>> on paljon porukkaa, jotka vaikka muuten järkeviä olisivat, uskonasioissa elävät mielikuvitusmaailmassa kuin Liisa ihmemaassa. <<
Olisiko syynäjoku sellainen, että mikäli tuo usko on riittävän suuri osa ihmisen kokemaa minuutta eli se oma persoona, ihmisyys ja hyväksytylksi tuleminen on ehdollistettu sillä uskolla riittävän hyvin, niin sitten uskova ja lukenut voi olla mieltä, että jopa YEC on täysin järkevä ja perusteltavissa oleva olettamus.
>> mielikuvitusjeesus antaa synnit anteeksi (entäs uhrit ja tekeekö se tekoja tekemättömiksi, haloo?) <<
Tuohon kun lisää, että osa noista kokee, että jos noista anteeksisaamistaan synneistä joku muistuttaa, niin se on pahantahtoista ja tarpeetonta. En tiedä, mutta ehkä tuohon syntien valkopesuun liittyy myös jokin ajatusmalli siitä, että samalla ne kärsimyksetkin tulee kuitattua ja että Jeesus hoitaa vahingonkorvaukset. Jokin tuollainenhan auttaisi tuota uskoontullutta antamaan itselleen anteeksi ne omat tekonsa eli muille aiheuttamansa kärsimykset.
>> Kamoon, ei heillä alun alkaenkaan ollut välineitä järkeilyyn eikä arvostelukykyä. Oleellista, että he ovat auktoriteettiuskoisia. <<
Joko ihan alusta lähtien eli perimänä tai sitten olisi ollut potentiaalia, että ne olisivat kehittyneet, mutta sitä mahdollisuutta ne eivät saaneet.
>> Tämä kaveri kysymään minulta "mihin oppiaineeseen vastauksesi perustui" <<
Eli tyyppi n:o 3. Ei juurikaan itse halua tai osaa pohtia, vaan turvautuu valmiiseen vastaukseen, kunhan se tulee luotettavaksi katsomaltaan auktoriteetilta. Eli samaa kasetiin uppoaa vaikkapa evoluutio ja konservatiivisen ankara kristinusko.
>> On myös porukkaa kaikissa noissa, jotka väittävät tulleensa uskoon spontaanisti. <<
Varmaankin ja kun he kokevat koko jutun lähteneen sieltä omasta tajunnasta, niin sittenhän se uskoontulonsa olisi myös todiste siitä, että totuus paljastui heille kun he sitä aktiivisesti aikoinaan etsivät ja lopuksi, muillakin olisi mahdollisuus samaan. Lisäksi tuo usein jo uskossa olevien uskonsisaruksien kanssa yhdessä löytämänsä totuus on heille uskoakseni niin itsestäänselvyys, että se on jokaisen käsien ulottuvilla.
Eli monta kärpästä yhdellä uskomuksella.

qwertyilija kirjoitti:

Asiallista, hyvin perusteltua ja mielenkiintoista tekstiä eli mielestäni laadukas kirjoitus ja kopsasin sen itselleni talteen. Tänks.
>> Lievennyksenä alkuun, että "uskovaisella" en tässä tarkoita tavallista kirkkoon kuuluvaa lapsenuskoista tavisssuomalaista <<
Mutta voisiko olla, että nuo esittelemäsi perustelut kohdissa 1) ja 3) sopisivat myös tavis-uskoviin, oletuksella että nuo tavikset oikeasti uskovat ainakin jollakin tasolla.
>> Kirkko Kuulolla-papeissahan näkyi, että vaikka toistelivat söpöjä hokemiaan, eivät osaa tai halua vastata kysymyksiin mitä oikeastaan tarkoittavat
Itse oletin, että eivät uskaltaneet kertoa, etteivät olisi saaneet "totuudentorvia" kurkkuunsa kiinni. Osalle se "totuus" kun on jotain mikroskooppisen tarkkaan määriteltyä ja jo sen totuudenrajan lähestyminenkin saa osan reagoimaan.
Eli ne tyypistä riippuen haluaa varmistaa ettei toinen mene totuudenrajan yli.
>> Ehkä typerämmät uskovaiset ovat tuossa syyntakeettomia. <<
Mitä ilmeisimmin.
>> on mahdollista kasvaa siellä lapsesta asti, ilman että edes tulee mieleen suhteellistaa sitä uskoa ja vähääkään epäillä. Luulisi käyvän vaikeaksi nykymaailmassa. <<
Jos elää todellisuudessa, missä ei ole kuin samanmielisiä, niin eiköhän se vahvista sitä uskoa. Nyt koulutus, media ja viimeistään tämä some särkee ja rikkoo niitä porukan sisällä jaettuja yhteisiä illuusioita, mutta jos pohjatyö eli lahkouskon indoktrinointi siihen lapseen on suoritettu huolella, niin lopputulos eli lahkon mukainen usko kestänee koko loppuiän. Valitettavasti.
>> on paljon porukkaa, jotka vaikka muuten järkeviä olisivat, uskonasioissa elävät mielikuvitusmaailmassa kuin Liisa ihmemaassa. <<
Olisiko syynäjoku sellainen, että mikäli tuo usko on riittävän suuri osa ihmisen kokemaa minuutta eli se oma persoona, ihmisyys ja hyväksytylksi tuleminen on ehdollistettu sillä uskolla riittävän hyvin, niin sitten uskova ja lukenut voi olla mieltä, että jopa YEC on täysin järkevä ja perusteltavissa oleva olettamus.
>> mielikuvitusjeesus antaa synnit anteeksi (entäs uhrit ja tekeekö se tekoja tekemättömiksi, haloo?) <<
Tuohon kun lisää, että osa noista kokee, että jos noista anteeksisaamistaan synneistä joku muistuttaa, niin se on pahantahtoista ja tarpeetonta. En tiedä, mutta ehkä tuohon syntien valkopesuun liittyy myös jokin ajatusmalli siitä, että samalla ne kärsimyksetkin tulee kuitattua ja että Jeesus hoitaa vahingonkorvaukset. Jokin tuollainenhan auttaisi tuota uskoontullutta antamaan itselleen anteeksi ne omat tekonsa eli muille aiheuttamansa kärsimykset.
>> Kamoon, ei heillä alun alkaenkaan ollut välineitä järkeilyyn eikä arvostelukykyä. Oleellista, että he ovat auktoriteettiuskoisia. <<
Joko ihan alusta lähtien eli perimänä tai sitten olisi ollut potentiaalia, että ne olisivat kehittyneet, mutta sitä mahdollisuutta ne eivät saaneet.
>> Tämä kaveri kysymään minulta "mihin oppiaineeseen vastauksesi perustui" <<
Eli tyyppi n:o 3. Ei juurikaan itse halua tai osaa pohtia, vaan turvautuu valmiiseen vastaukseen, kunhan se tulee luotettavaksi katsomaltaan auktoriteetilta. Eli samaa kasetiin uppoaa vaikkapa evoluutio ja konservatiivisen ankara kristinusko.
>> On myös porukkaa kaikissa noissa, jotka väittävät tulleensa uskoon spontaanisti. <<
Varmaankin ja kun he kokevat koko jutun lähteneen sieltä omasta tajunnasta, niin sittenhän se uskoontulonsa olisi myös todiste siitä, että totuus paljastui heille kun he sitä aktiivisesti aikoinaan etsivät ja lopuksi, muillakin olisi mahdollisuus samaan. Lisäksi tuo usein jo uskossa olevien uskonsisaruksien kanssa yhdessä löytämänsä totuus on heille uskoakseni niin itsestäänselvyys, että se on jokaisen käsien ulottuvilla.
Eli monta kärpästä yhdellä uskomuksella.

Lue lisää

Ei menis yo-aineena läpi.

että.silleen kirjoitti:

Ei menis yo-aineena läpi.

Eihän tämä olekaan mikään ylioppilaskoe vaan keskutelupalsta.

qwertyilija kirjoitti:

Eihän tämä olekaan mikään ylioppilaskoe vaan keskutelupalsta.

Keskustele sitten äläkä räksytä ja ruiski ripulipaskojasi ympäriinsä.

Rapanhapakko kirjoitti:

... jatkuu:

3.)

Kolmas tyyppi ei myöskään ole kasvanut uskispiireissä eikä ole ollut uskovainen. Mutta hänellä ei tarvitse olla takana rappioelämää, rötöksiä eikä muita traumoja. Hän on voinut olla hyvinkin kiinnostunut tiedosta. Mutta se on ollut arvostelukyvyttömällä Hymyn tai Seiskan lukijan tasolla, ja tuollainen ihminen saattaa innostua yhtä lailla vaikka astrologiasta, homeopatiasta, ufologiasta, keijukaisista tai harekrisnalaisuudesta. Heistä kristinuskoon päätyneet usein kertovatkin kokeilleensa tuollaista muutakin, ja sitten ovat järkeilyllä vakuuttuneet kristinuskosta ja vielä jonkun lahkon mukaisena. Kamoon, ei heillä alun alkaenkaan ollut välineitä järkeilyyn eikä arvostelukykyä. Oleellista, että he ovat auktoriteettiuskoisia. Käsittävät, että heidän täytyy valita joku "viisaampien" valmiista malleista.

Heitä on koulutetuissakin. Tylsänä anekdoottina tunsin intissä silloin vielä ei-uskovaisen tupakaverin. Puhuttiin yo-ainekirjoituksesta, joka siihen aikaan tehtiin pelkän otsikon perusteella. Minun laudaturini aiheesta "Eläimetkin viestivät". Siihen aikaan pelkän otsikon perusteella aineet. Tämä kaveri kysymään minulta "mihin oppiaineeseen vastauksesi perustui" Minä että öö eihän se mikään vastaus ollut vaan ainekirjoitus ja tiedot oli omista kiinnostuksistani eikä koulukirjoista. Kaveri vain intti, että aijaa, mutta mihin oppiaineeseen se Vastaus perustui. Pikkujuttu, mutta jäi kummana mieleen.

Vuosia myöhemmin törmäsin siihen kaveriin Yliopiston kahvilajonossa. Opiskeli kielenkääntäjäksi tai tulkiksi. Oli tullut uskoon ja liittynyt cityseurakunta "Kristuksen Seurakuntaan". Perusteli: "Koska siellä opetetaan oikein. Tärkeintähän on, että opetetaan oikein eikä väärin" Opetetaan oikein? Sama auktoriteettiusko ja pedanttisuus kuin jo inttiaikaan. Tuon tyypin ihmisillä saattaa olla laskentatehoakin, mutta mielestäni he ovat enemmän ohjelmoitavia koneita kuin eläviä ihmisiä.

On myös porukkaa kaikissa noissa, jotka väittävät tulleensa uskoon spontaanisti.

On rukoiltu tai alettu lukea Raamattua ja sitten Pyhä Henki on täyttänyt jne.

Spontaanisuus tuossa ei ole totta. Miten heille olisi tullut mieleen rukoilla kristinuskon Jumalaa tai lukea Raamattua, jos eivät jo valmiiksi olisi sen kulttuurin vaikutuksessa? Sitten kun pää höyryten näitä mietivät, niin johan alkaa vaikutuksille altis ihminen näkemään näkyjä ja kuulemaan ääniä.

Noissa karismatodisteluissa on muutenkin ongelmana, että ne kuinka sattuukaan johtavat erilaisiin teologioihin, aina siihen mihin hihhuli on ajautunut. Eikä siinä "Pyhän Hengen" tiedossa koskaan ole mitään uutta informaatiota, vaan aina pelkkää ihmisiltä opittua kliseistä "kaanaankieltä".

Tuo jaotteluni on karkea ja varmaan puutteellinen. Yhdistelmiä ja välimuotoja ja ihan muutakin on. Silti stereotypioihinkin sopivia löytyy aina ja paljon. Yhteistä luettelemilleni on, että ovat tyhmiä ja moraalisesti vajaita. Tosin se ei välttämättä ole niiden rassukoiden oma vika. Silti parempi yrittää rajoittaa heidän vaikutustaan maailmaan. Kuten politiikkaan, tieteiden ja taiteiden sensurointiin ja lapsiinsa.

Lue lisää

Olet tehnyt mittavaa työtä tyypitellessäsi uskovaisia ihmistyyppeinä ja heidän rajallista älykkyyttään, minkä mielestäsi katsot selittävän järjenvastaiseen uskoon päätymisen. Viimeistä silaustahan vailla tuo näyttää vielä olevan, mutta jo sellaisenaan arkistointikelpoinen, joillekin.

Raamattu yhtyy näkemykseesi, sillä siellä todetaan 1Kor.1:26. Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27. vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään.

Olet tehnyt analyysiä, jatka vain sen tekemistä. Halusin tuoda kyseisen Sanan esille tässä yhteydessä, jottet aivan uutta kokisi tuovasi esille.

Luulenpa että sinua innoittaa löytösi, mutta tuoneeko se sinulle rauhan?
Oletko valmis tai tuletko sellaiseksi, että voisit heittää irti epäilyksen(vai mikä lienee)köydestä ja seistä tukevasti molemmin jaloin, ateismin lujalla kalliolla.
En häiritse enempää työtä tekevää, ja näin"sido puivan härän suuta".

ymmärrystä kirjoitti:

Jumala on Luova Henki ja toimii, kuten haluaa itse kunkin ihmisen kohdalla. Laitan tähän blogista osan, jossa kerrotaan tästä.

”On tulossa neljäs. Se ei ole käytävä, se ei ole edes turvatarkastus. Sillä ei ole mitään tekemistä lentokentän kanssa, unohtakaa koko allegoria. Sen juuret on kaikissa edellisissä. Se on jotakin, missä kirkon traditio ja spiritualiteetti otetaan yhtä vakavasti kuin jokaisen ihmisen henkilökohtainen suhde tähän traditioon ja spiritualiteettiin.

Se ei ole taistelua konservatiivisuuden ja liberaaliuden välillä, vaan se on elävän elämän tunnustamista. Se on avointa dialogia, jonka loppuratkaisua ei ole kirjoitettu. Sillä on näkyviä seurauksia ja sen mukana ymmärrys siitä, että olemme vastuussa seurauksista.

Se vastuuttaa ihmistä, sinua ja minua, määrittelemään itse, ajattelemaan itse, tuntemaan itse, valitsemaan itse. Se on uusi inklusiivinen ajattelutapa, se on yksilön oman toimijuuden vahvistamista. Se on voileipiä ja naapuriapua, se on fillareita ja rukousta, se on yhteistä ateriaa ja Raamattua. Miksei myös karvaita pettymyksiä ja v-käyrän kohoamista, ärsyyntymistä ja kriiseilyä. Sitähän se elävä elämä tuppaa olemaan.

Viime kädessä se on kunnioituksen palautus ihmiselle ja Jumalalle sekä heidän ainutlaatuiselle suhteelleen.”

http://helenapaalanne.kirkonkellari.fi/lahtoporteilla-vai-tuloaulassa/

Lue lisää

”Se ei ole taistelua konservatiivisuuden ja liberaaliuden välillä, vaan se on elävän elämän tunnustamista. Se on avointa dialogia, jonka loppuratkaisua ei ole kirjoitettu. Sillä on näkyviä seurauksia ja sen mukana ymmärrys siitä, että olemme vastuussa seurauksista.”

tämä oli erittäin hyvin ilmaistu.

Rapanhapakko kirjoitti:

... jatkuu:

3.)

Kolmas tyyppi ei myöskään ole kasvanut uskispiireissä eikä ole ollut uskovainen. Mutta hänellä ei tarvitse olla takana rappioelämää, rötöksiä eikä muita traumoja. Hän on voinut olla hyvinkin kiinnostunut tiedosta. Mutta se on ollut arvostelukyvyttömällä Hymyn tai Seiskan lukijan tasolla, ja tuollainen ihminen saattaa innostua yhtä lailla vaikka astrologiasta, homeopatiasta, ufologiasta, keijukaisista tai harekrisnalaisuudesta. Heistä kristinuskoon päätyneet usein kertovatkin kokeilleensa tuollaista muutakin, ja sitten ovat järkeilyllä vakuuttuneet kristinuskosta ja vielä jonkun lahkon mukaisena. Kamoon, ei heillä alun alkaenkaan ollut välineitä järkeilyyn eikä arvostelukykyä. Oleellista, että he ovat auktoriteettiuskoisia. Käsittävät, että heidän täytyy valita joku "viisaampien" valmiista malleista.

Heitä on koulutetuissakin. Tylsänä anekdoottina tunsin intissä silloin vielä ei-uskovaisen tupakaverin. Puhuttiin yo-ainekirjoituksesta, joka siihen aikaan tehtiin pelkän otsikon perusteella. Minun laudaturini aiheesta "Eläimetkin viestivät". Siihen aikaan pelkän otsikon perusteella aineet. Tämä kaveri kysymään minulta "mihin oppiaineeseen vastauksesi perustui" Minä että öö eihän se mikään vastaus ollut vaan ainekirjoitus ja tiedot oli omista kiinnostuksistani eikä koulukirjoista. Kaveri vain intti, että aijaa, mutta mihin oppiaineeseen se Vastaus perustui. Pikkujuttu, mutta jäi kummana mieleen.

Vuosia myöhemmin törmäsin siihen kaveriin Yliopiston kahvilajonossa. Opiskeli kielenkääntäjäksi tai tulkiksi. Oli tullut uskoon ja liittynyt cityseurakunta "Kristuksen Seurakuntaan". Perusteli: "Koska siellä opetetaan oikein. Tärkeintähän on, että opetetaan oikein eikä väärin" Opetetaan oikein? Sama auktoriteettiusko ja pedanttisuus kuin jo inttiaikaan. Tuon tyypin ihmisillä saattaa olla laskentatehoakin, mutta mielestäni he ovat enemmän ohjelmoitavia koneita kuin eläviä ihmisiä.

On myös porukkaa kaikissa noissa, jotka väittävät tulleensa uskoon spontaanisti.

On rukoiltu tai alettu lukea Raamattua ja sitten Pyhä Henki on täyttänyt jne.

Spontaanisuus tuossa ei ole totta. Miten heille olisi tullut mieleen rukoilla kristinuskon Jumalaa tai lukea Raamattua, jos eivät jo valmiiksi olisi sen kulttuurin vaikutuksessa? Sitten kun pää höyryten näitä mietivät, niin johan alkaa vaikutuksille altis ihminen näkemään näkyjä ja kuulemaan ääniä.

Noissa karismatodisteluissa on muutenkin ongelmana, että ne kuinka sattuukaan johtavat erilaisiin teologioihin, aina siihen mihin hihhuli on ajautunut. Eikä siinä "Pyhän Hengen" tiedossa koskaan ole mitään uutta informaatiota, vaan aina pelkkää ihmisiltä opittua kliseistä "kaanaankieltä".

Tuo jaotteluni on karkea ja varmaan puutteellinen. Yhdistelmiä ja välimuotoja ja ihan muutakin on. Silti stereotypioihinkin sopivia löytyy aina ja paljon. Yhteistä luettelemilleni on, että ovat tyhmiä ja moraalisesti vajaita. Tosin se ei välttämättä ole niiden rassukoiden oma vika. Silti parempi yrittää rajoittaa heidän vaikutustaan maailmaan. Kuten politiikkaan, tieteiden ja taiteiden sensurointiin ja lapsiinsa.

Lue lisää

Rapanhapakko, mihin ryhmään esim. nimimerkki Mummomuori noista esittämistäsi ryhmistä kuuluu? Vai pidätkö Mummomuoria uskovaisena?

Voisit varmaan nimetä jonkun uskonlikkeen ja sen johdon josta puhut kun noin tunnut olevan asasta perillä.

Noinko "karjankasvattajalle" kävi???

älyn.väläys kirjoitti:

Voisit varmaan nimetä jonkun uskonlikkeen ja sen johdon josta puhut kun noin tunnut olevan asasta perillä.

Nimesin jo fundamentalistiset uskonliikkeet.

karjankasvattaja kirjoitti:

Nimesin jo fundamentalistiset uskonliikkeet.

Ei se ole mikään nimeäminen. Sano siis reilusti uskonliikkeet jotka mielestäsi ovat fundamentalistisia. Kas kun tämän sanan sisältö on erilainen monellekin ihmiselle ja olisin kiinnostunut mitä sinä sillä tarkoitat kun niin kiihkeästi sitä käytät.

älyn.väläys kirjoitti:

Ei se ole mikään nimeäminen. Sano siis reilusti uskonliikkeet jotka mielestäsi ovat fundamentalistisia. Kas kun tämän sanan sisältö on erilainen monellekin ihmiselle ja olisin kiinnostunut mitä sinä sillä tarkoitat kun niin kiihkeästi sitä käytät.

Lue lisää

Fundamentalistisia uskonliikkeitä ovat kaikki ne jotka pitävät Raamattua historiallisesti ja eettisesti erehtymättömänä Jumalan sanana. Fundamentalisti tekee siis paperisesta painotuotteesta itselleen epäjumalan ja tulkitsee Raamattua maagisesti.

älyn.väläys kirjoitti:

Ei se ole mikään nimeäminen. Sano siis reilusti uskonliikkeet jotka mielestäsi ovat fundamentalistisia. Kas kun tämän sanan sisältö on erilainen monellekin ihmiselle ja olisin kiinnostunut mitä sinä sillä tarkoitat kun niin kiihkeästi sitä käytät.

Lue lisää

Niin, jokainen joka jollain tapaa täyttää mm. näitä määreitä, voidaan sanoa fundamentalisteiksi.

”Fundamentalistien pääasiallisena hyökkäyksen kohteena on yleensä oman uskonnollisen perinteen modernisoitunut ja paikallinen muoto.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys (Valikoivuus omien perinteiden ja kirjoitusten suhteen)
3) Moraalinen dualismi (todellisuus jaetaan selkeästi hyvään ja pahaan)
4) Absolutismi ja erehtymättömyys (pyhiä kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina; tulkinnat voivat tosin vaihdella)
5) Millennialismi ja messianismi

Tyypillistä on kirjaimellinen Raamatun tulkinta:

” Saman uskonnollisen tradition sisällä eri fundamentalistiryhmät päätyvät tulkinnoissaan ja strategioissaan usein aivan eri ratkaisuihin, vaikka jokainen väittää perustavansa käsityksensä pyhän kirjan kirjaimelliseen ja ilmeiseen merkitykseen. Voidaan jopa sanoa, että mikään uskontulkinta ei johda niin kirjaviin lopputuloksiin kuin kirjaimellinen pyhien tekstien tulkinta.”

Yhteiskunnallinen aktiivisuus (joskin on myös heitä jotka pyrkivät eristäytymään kuten Jehovan todistajat tai lestadiolaiset)

”Fundamentalismin kohdalla tarkoituksena on sosiaalinen ja poliittinen vastarinta.”

”… strategiana puolestaan on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin. Tämä strategia tuottaa väkivaltaisten yhteenottojen sijasta herkästi erilaisia ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

mummomuori kirjoitti:

Niin, jokainen joka jollain tapaa täyttää mm. näitä määreitä, voidaan sanoa fundamentalisteiksi.

”Fundamentalistien pääasiallisena hyökkäyksen kohteena on yleensä oman uskonnollisen perinteen modernisoitunut ja paikallinen muoto.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys (Valikoivuus omien perinteiden ja kirjoitusten suhteen)
3) Moraalinen dualismi (todellisuus jaetaan selkeästi hyvään ja pahaan)
4) Absolutismi ja erehtymättömyys (pyhiä kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina; tulkinnat voivat tosin vaihdella)
5) Millennialismi ja messianismi

Tyypillistä on kirjaimellinen Raamatun tulkinta:

” Saman uskonnollisen tradition sisällä eri fundamentalistiryhmät päätyvät tulkinnoissaan ja strategioissaan usein aivan eri ratkaisuihin, vaikka jokainen väittää perustavansa käsityksensä pyhän kirjan kirjaimelliseen ja ilmeiseen merkitykseen. Voidaan jopa sanoa, että mikään uskontulkinta ei johda niin kirjaviin lopputuloksiin kuin kirjaimellinen pyhien tekstien tulkinta.”

Yhteiskunnallinen aktiivisuus (joskin on myös heitä jotka pyrkivät eristäytymään kuten Jehovan todistajat tai lestadiolaiset)

”Fundamentalismin kohdalla tarkoituksena on sosiaalinen ja poliittinen vastarinta.”

”… strategiana puolestaan on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin. Tämä strategia tuottaa väkivaltaisten yhteenottojen sijasta herkästi erilaisia ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

Lue lisää

Odotin selkeää vastausta kirjoittajalta jolta kysyin " Sano siis reilusti uskonliikkeet jotka mielestäsi ovat fundamentalistisia." enkä mitään postausvyöryäsi.
Googlea osaan kyllä itsekin käyttää joten jätänpä taas tuon postauksesi lukematta ja odotan ihan palstalaisten omia vastauksia.

älyn.väläys kirjoitti:

Odotin selkeää vastausta kirjoittajalta jolta kysyin " Sano siis reilusti uskonliikkeet jotka mielestäsi ovat fundamentalistisia." enkä mitään postausvyöryäsi.
Googlea osaan kyllä itsekin käyttää joten jätänpä taas tuon postauksesi lukematta ja odotan ihan palstalaisten omia vastauksia.

Lue lisää

Niin, jokainen joka tunnistaa nuo asiat itsessään todennäköisesti voi sanoa olevansa fundamentalisti. Samoin jokainen joka tunnistaa toisessa nuo piirteet, voi niin sanoa.

Ja kun sinä osaat googlata, miksi et sitten niin tee?

Kuten tiedät, on ns. vapaissa suunnissa lukuisa joukko erilaisia yhteisöjä, jotka ovat enemmän tai vähemmän fundamentalistisia. Sen määrännee aikatavalla se, joka on tuollaisessa ryhmässä saanut auktoriteetti aseman – eli ns. karismaattinen johtaja. Siksi ei ole yksinkertaista nimetä noita yhteisöjä.

”…fundamentalismi toisaalta irtautui 1940–50-luvuilla evankelikaalisuudesta siten, että muotoutui liike, jota kutsutaan uusevankelikaalisuudeksi…” Näitä liikkeitä on mm. Vantaa International Christian Fellowship, Patmos, IEC ja ICEJ.

Sitten on uuskarismaattisia liikkeitä, jotka eivät ole sitoutuneet mihinkään uskonnolliseen tunnustuskuntaan.

”… haasteen näille yhteisöille muodostaa se, että toiminta voi olla usein sidoksissa voimakkaaseen johtajaan…” nitä ovat mm. ”Nokia Missio Church, City-seurakunnat ja Suur-Helsingin seurakunnat ovat suurimpia uuskarismaattisia seurakuntia.”

”Uudet ja luokittelemattomat yhteisöt 46 (1) osioon sellaisia yhteisöjä kuin: Henotes-seurakunnat, Kimbangun kirkkokunta, MAP-Kirkko, Jehovan todistajat, Maitobaari, Lasarus-veljet, Vuorilinnan opintokeskus ja Satamaseurakunta.
http://www.ekumenia.fi/sen_toimii/opillinen_vuorovaikutus/kirkkokunnista_riippumattomat_kirkot_22112012/

”Fundamentalismi on kirjaimellisessa tulkinnassaan tiukempi, päälinjan evankelikalismi taas löyhempi. Kummallekin suuntaukselle on yhteistä, että kirjaimellista tulkintaa sovelletaan Raamatun lopunajan tapahtumien tulkintaan.”
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=18

Sitten muutamia jotka voidaan lukea fundamentalistisiksi.

Helluntaikirkossa on saattaa olla sellaisia seurakuntia:

”Helluntaikirkon ja paikallisten seurakuntien opissa ei ole merkittävää eroa, mutta käytännön toiminnassa seurakunnat ovat hyvin monenkirjavia. Koska seurakunnat ovat itsenäisiä ja erilaisia, ongelmallisten ilmiöiden kuten hengellisen väkivallan esiintyminen riippuu paljon siitä minkälaisia johtajia seurakunnalla on.”
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/181-helluntailaisuus

Aslan
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/169-aslan-susi-lampaan-vaatteissa

7:nnen päivän adventistit

Sielläkin ”…opinnäkemysten korostuksissa on eroja eri maiden adventtikirkkojen välillä.”
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/57-adventistit


”Maitobaari on Espoossa toimiva rekisteröimätön uskonnollinen liike.”
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/139-maitobaari-tapani-koivuniemen-liike

Jehovan todistajat sekä lestadiolaiset voi lukea fundamentalistiksi.

mummomuori kirjoitti:

Niin, jokainen joka tunnistaa nuo asiat itsessään todennäköisesti voi sanoa olevansa fundamentalisti. Samoin jokainen joka tunnistaa toisessa nuo piirteet, voi niin sanoa.

Ja kun sinä osaat googlata, miksi et sitten niin tee?

Kuten tiedät, on ns. vapaissa suunnissa lukuisa joukko erilaisia yhteisöjä, jotka ovat enemmän tai vähemmän fundamentalistisia. Sen määrännee aikatavalla se, joka on tuollaisessa ryhmässä saanut auktoriteetti aseman – eli ns. karismaattinen johtaja. Siksi ei ole yksinkertaista nimetä noita yhteisöjä.

”…fundamentalismi toisaalta irtautui 1940–50-luvuilla evankelikaalisuudesta siten, että muotoutui liike, jota kutsutaan uusevankelikaalisuudeksi…” Näitä liikkeitä on mm. Vantaa International Christian Fellowship, Patmos, IEC ja ICEJ.

Sitten on uuskarismaattisia liikkeitä, jotka eivät ole sitoutuneet mihinkään uskonnolliseen tunnustuskuntaan.

”… haasteen näille yhteisöille muodostaa se, että toiminta voi olla usein sidoksissa voimakkaaseen johtajaan…” nitä ovat mm. ”Nokia Missio Church, City-seurakunnat ja Suur-Helsingin seurakunnat ovat suurimpia uuskarismaattisia seurakuntia.”

”Uudet ja luokittelemattomat yhteisöt 46 (1) osioon sellaisia yhteisöjä kuin: Henotes-seurakunnat, Kimbangun kirkkokunta, MAP-Kirkko, Jehovan todistajat, Maitobaari, Lasarus-veljet, Vuorilinnan opintokeskus ja Satamaseurakunta.
http://www.ekumenia.fi/sen_toimii/opillinen_vuorovaikutus/kirkkokunnista_riippumattomat_kirkot_22112012/

”Fundamentalismi on kirjaimellisessa tulkinnassaan tiukempi, päälinjan evankelikalismi taas löyhempi. Kummallekin suuntaukselle on yhteistä, että kirjaimellista tulkintaa sovelletaan Raamatun lopunajan tapahtumien tulkintaan.”
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=18

Sitten muutamia jotka voidaan lukea fundamentalistisiksi.

Helluntaikirkossa on saattaa olla sellaisia seurakuntia:

”Helluntaikirkon ja paikallisten seurakuntien opissa ei ole merkittävää eroa, mutta käytännön toiminnassa seurakunnat ovat hyvin monenkirjavia. Koska seurakunnat ovat itsenäisiä ja erilaisia, ongelmallisten ilmiöiden kuten hengellisen väkivallan esiintyminen riippuu paljon siitä minkälaisia johtajia seurakunnalla on.”
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/181-helluntailaisuus

Aslan
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/169-aslan-susi-lampaan-vaatteissa

7:nnen päivän adventistit

Sielläkin ”…opinnäkemysten korostuksissa on eroja eri maiden adventtikirkkojen välillä.”
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/57-adventistit


”Maitobaari on Espoossa toimiva rekisteröimätön uskonnollinen liike.”
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/139-maitobaari-tapani-koivuniemen-liike

Jehovan todistajat sekä lestadiolaiset voi lukea fundamentalistiksi.

Lue lisää

En edes lue noita linkkejäsi mutta tuosta voin lukea omina sanoinasi, että Jehovan todistajat ja lestiksen olisivat siis sinun mielestäsi fundiksia.
Mitä sellaista tekevät tai uskovat mihin sinä et usko jotta voit heidät nimetä fundiksiksi? Jehovantodistajathan eivät ole edes krittittyjä.
Minusta fundametalismi kun sen oikein ymmärtää eli tinkimättömänä uskona Jumalan sanaan ja sen mukaan toimimisesta kun kerran luterilaisuuspalstalla olemme on pelkästään hyvä asia. Tuota fundamentalisti-sanaa käytetään valitettavasti lyömäaseena nykyisin meitä kohtaan jotka pidämme Jumalan sanaa korkeimpana auktositeettinämme.

mummomuori kirjoitti:

Niin, jokainen joka tunnistaa nuo asiat itsessään todennäköisesti voi sanoa olevansa fundamentalisti. Samoin jokainen joka tunnistaa toisessa nuo piirteet, voi niin sanoa.

Ja kun sinä osaat googlata, miksi et sitten niin tee?

Kuten tiedät, on ns. vapaissa suunnissa lukuisa joukko erilaisia yhteisöjä, jotka ovat enemmän tai vähemmän fundamentalistisia. Sen määrännee aikatavalla se, joka on tuollaisessa ryhmässä saanut auktoriteetti aseman – eli ns. karismaattinen johtaja. Siksi ei ole yksinkertaista nimetä noita yhteisöjä.

”…fundamentalismi toisaalta irtautui 1940–50-luvuilla evankelikaalisuudesta siten, että muotoutui liike, jota kutsutaan uusevankelikaalisuudeksi…” Näitä liikkeitä on mm. Vantaa International Christian Fellowship, Patmos, IEC ja ICEJ.

Sitten on uuskarismaattisia liikkeitä, jotka eivät ole sitoutuneet mihinkään uskonnolliseen tunnustuskuntaan.

”… haasteen näille yhteisöille muodostaa se, että toiminta voi olla usein sidoksissa voimakkaaseen johtajaan…” nitä ovat mm. ”Nokia Missio Church, City-seurakunnat ja Suur-Helsingin seurakunnat ovat suurimpia uuskarismaattisia seurakuntia.”

”Uudet ja luokittelemattomat yhteisöt 46 (1) osioon sellaisia yhteisöjä kuin: Henotes-seurakunnat, Kimbangun kirkkokunta, MAP-Kirkko, Jehovan todistajat, Maitobaari, Lasarus-veljet, Vuorilinnan opintokeskus ja Satamaseurakunta.
http://www.ekumenia.fi/sen_toimii/opillinen_vuorovaikutus/kirkkokunnista_riippumattomat_kirkot_22112012/

”Fundamentalismi on kirjaimellisessa tulkinnassaan tiukempi, päälinjan evankelikalismi taas löyhempi. Kummallekin suuntaukselle on yhteistä, että kirjaimellista tulkintaa sovelletaan Raamatun lopunajan tapahtumien tulkintaan.”
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=18

Sitten muutamia jotka voidaan lukea fundamentalistisiksi.

Helluntaikirkossa on saattaa olla sellaisia seurakuntia:

”Helluntaikirkon ja paikallisten seurakuntien opissa ei ole merkittävää eroa, mutta käytännön toiminnassa seurakunnat ovat hyvin monenkirjavia. Koska seurakunnat ovat itsenäisiä ja erilaisia, ongelmallisten ilmiöiden kuten hengellisen väkivallan esiintyminen riippuu paljon siitä minkälaisia johtajia seurakunnalla on.”
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/181-helluntailaisuus

Aslan
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/169-aslan-susi-lampaan-vaatteissa

7:nnen päivän adventistit

Sielläkin ”…opinnäkemysten korostuksissa on eroja eri maiden adventtikirkkojen välillä.”
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/57-adventistit


”Maitobaari on Espoossa toimiva rekisteröimätön uskonnollinen liike.”
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/139-maitobaari-tapani-koivuniemen-liike

Jehovan todistajat sekä lestadiolaiset voi lukea fundamentalistiksi.

Lue lisää

Kommentoin lyhykäisesti kirjoitustasi/kantaasi. Wikipedia käsittää tiedon lisäksi ihmisten luennehdintoja ja käsityksiä asioista. Universaalin tiedon, tai jonkin muun yleisesti tiedetyn, todennetun ja hyväksytyn asian ollessa kysymyksessä Wp. on oiva lähde. Jos sieltä lähtee hakemaan faktista totuutta esimerkiksi uskonnolliseen lahkomäärittelyyn, ollaan äkkiä metsässä. Tietoa kun voidaan päivittää, edelleen, kuka toimi päivittäjänä ja millä motiivilla.

Uhriajattelussakin on omat sudenkuoppansa. Totuuden puhujien lisäksi on koko joukko ihmisiä, jotka ovat katkeroituneita omassa elämässään. Esimerkiksi mielenterveyden horjuessa ihmiset hakeutuvat monenlaisen avun piiriin. Oikea tapa olisi hoitoon hakeutuminen, sen sijaan ihmiset voivat itse mystifioida ongelmansa. Jos sitten ihminen eksyy vaikkapa helluntaiseurakunnan evakelioimistilaisuuteen, on hän väärässä paikassa, kun avuntarve on psyykkinen. Helluntalaispastori taas voi saada haukkumaryöpyn tuohtuneilta läheisiltäkin, ja yht´äkkiä hän onkin syypää kaikkeen.

Kristinuskossa määritelmän tulisi tulla Raamatusta. Siellä lahkot saavatkin hieman toisenlaisen luokittelun kuin tämän ajan määrittelijät antavat.

Minun uskoni on syntynyt/lahjoitettu henkilökohtaisten kysymysten ja Jumalalle osoitettujen rukousten kautta. Minua ei ole jaksanut kannatella kollektiivinen(me luterilaiset) usko elämäni kriiseissä. Vaikka nyt elän ja olen kollektiivisessa uskossa, täytyi sen personoitua minuun ja tulla koetelluksi yksikössä, jotta se voisi olla monikossa.

Lahkolaisuuden- käsite, tulee monen ihmisen mieleen, jos kerron henkilökohtaisesta uskostani. Usein koen, että ihmiset ahdistuvat jos puhun mitä usko minulle merkitsee käytännön elämässä. Ristiriita on siinä , että minä olen tarvinnut Maanantai- Jeesuksen, kun monelle tuntuu riittävän ääripäässä "Joulukirkko-kokemus". Jos sen vuoksi, että Jeesus on antanut minulle Elämän, monella tavalla, päihteisiin ja muuhun hulluuteen kuolemisen tilalle, minua kutsutaan lahkolaiseksi, niin sellaiseksi tunnustaudun.

Minulla ei ole varaa tuomita yhtäkään yksittäistä ihmistä. Sen sijaan minulla on oikeus ja joskus velvollisuuskin esittää poikkeava näkemys valtavirran ajatteluun nähden. Virheitä sattuu, se on selvää, mutta elämään on osallistuttava, kun on sellaisen saanut.

Olen istunut monenlaisilla "kinkereillä". Minä katson kulloisessakin tilaisuudessa olevien ihmisten(kuulijoiden) näkökulmasta, mitä sieltä pöntöstä tai mikrofoonin takaa kuuluu. Joskus kuuluu puuta heinää, joskus rakentavaa, ja hajottavaakin olen kuullut. Uskon, ja omasta kokemuksestani tiedän, että Jumala ohjaa ihmisen sellaiseen seurakuntaan(yhteisöön) jossa hänet hyväksytään, ja jossa hän saa kasvaa "armossa ja ymmärryksessä".

En halveksu niitä, joille "riittää" tavallisuus. Ihmisen rikkinäisyydessä ei ole mitään kaunista, vaikka siitä on laulujakin väsäilty. Ehjät ihmiset omaavat lahjan, jota heidän tulisi käyttää elämässään, kanssaihmisten auttamiseksi.
Olla eheä ihminen ja rakastaa Jumalaa ja lähimmäisiä, mikä sen hienompaa.

Trakennus kirjoitti:

Kommentoin lyhykäisesti kirjoitustasi/kantaasi. Wikipedia käsittää tiedon lisäksi ihmisten luennehdintoja ja käsityksiä asioista. Universaalin tiedon, tai jonkin muun yleisesti tiedetyn, todennetun ja hyväksytyn asian ollessa kysymyksessä Wp. on oiva lähde. Jos sieltä lähtee hakemaan faktista totuutta esimerkiksi uskonnolliseen lahkomäärittelyyn, ollaan äkkiä metsässä. Tietoa kun voidaan päivittää, edelleen, kuka toimi päivittäjänä ja millä motiivilla.

Uhriajattelussakin on omat sudenkuoppansa. Totuuden puhujien lisäksi on koko joukko ihmisiä, jotka ovat katkeroituneita omassa elämässään. Esimerkiksi mielenterveyden horjuessa ihmiset hakeutuvat monenlaisen avun piiriin. Oikea tapa olisi hoitoon hakeutuminen, sen sijaan ihmiset voivat itse mystifioida ongelmansa. Jos sitten ihminen eksyy vaikkapa helluntaiseurakunnan evakelioimistilaisuuteen, on hän väärässä paikassa, kun avuntarve on psyykkinen. Helluntalaispastori taas voi saada haukkumaryöpyn tuohtuneilta läheisiltäkin, ja yht´äkkiä hän onkin syypää kaikkeen.

Kristinuskossa määritelmän tulisi tulla Raamatusta. Siellä lahkot saavatkin hieman toisenlaisen luokittelun kuin tämän ajan määrittelijät antavat.

Minun uskoni on syntynyt/lahjoitettu henkilökohtaisten kysymysten ja Jumalalle osoitettujen rukousten kautta. Minua ei ole jaksanut kannatella kollektiivinen(me luterilaiset) usko elämäni kriiseissä. Vaikka nyt elän ja olen kollektiivisessa uskossa, täytyi sen personoitua minuun ja tulla koetelluksi yksikössä, jotta se voisi olla monikossa.

Lahkolaisuuden- käsite, tulee monen ihmisen mieleen, jos kerron henkilökohtaisesta uskostani. Usein koen, että ihmiset ahdistuvat jos puhun mitä usko minulle merkitsee käytännön elämässä. Ristiriita on siinä , että minä olen tarvinnut Maanantai- Jeesuksen, kun monelle tuntuu riittävän ääripäässä "Joulukirkko-kokemus". Jos sen vuoksi, että Jeesus on antanut minulle Elämän, monella tavalla, päihteisiin ja muuhun hulluuteen kuolemisen tilalle, minua kutsutaan lahkolaiseksi, niin sellaiseksi tunnustaudun.

Minulla ei ole varaa tuomita yhtäkään yksittäistä ihmistä. Sen sijaan minulla on oikeus ja joskus velvollisuuskin esittää poikkeava näkemys valtavirran ajatteluun nähden. Virheitä sattuu, se on selvää, mutta elämään on osallistuttava, kun on sellaisen saanut.

Olen istunut monenlaisilla "kinkereillä". Minä katson kulloisessakin tilaisuudessa olevien ihmisten(kuulijoiden) näkökulmasta, mitä sieltä pöntöstä tai mikrofoonin takaa kuuluu. Joskus kuuluu puuta heinää, joskus rakentavaa, ja hajottavaakin olen kuullut. Uskon, ja omasta kokemuksestani tiedän, että Jumala ohjaa ihmisen sellaiseen seurakuntaan(yhteisöön) jossa hänet hyväksytään, ja jossa hän saa kasvaa "armossa ja ymmärryksessä".

En halveksu niitä, joille "riittää" tavallisuus. Ihmisen rikkinäisyydessä ei ole mitään kaunista, vaikka siitä on laulujakin väsäilty. Ehjät ihmiset omaavat lahjan, jota heidän tulisi käyttää elämässään, kanssaihmisten auttamiseksi.
Olla eheä ihminen ja rakastaa Jumalaa ja lähimmäisiä, mikä sen hienompaa.

Lue lisää

Kirjoituksessasi oli paljon yhtymäkohtia omiin näkemyksiini. Todellakin, Jumala ohjaa meidät siihen yhteisöön, missä on hyvä olla. Kaikilla se ei ole sama, ja moni, kuten minä, on joutunut etsimään sitä (ja ehkä etsii yhä).

”Jos sieltä lähtee hakemaan faktista totuutta esimerkiksi uskonnolliseen lahkomäärittelyyn, ollaan äkkiä metsässä.”

Koska tämä ei oikeastaan ole mikään tieteellinen palsta, käytän Wikiä vain siksi että sieltä löytyy usein hyviä tiivistelmiä. Useimmiten tarkastan myös lähteet, joita on käytetty. Toki myös etsin tietoa muualta, mutta se on aikaa vievää touhua.

Eikä se ole mikään huono juttu, jos joku kyseenalaistaa Wikiä. Etenkin lähdeaineiston suhteen ja jos löytää parempia, niin hyvä juttu.

älyn.väläys kirjoitti:

En edes lue noita linkkejäsi mutta tuosta voin lukea omina sanoinasi, että Jehovan todistajat ja lestiksen olisivat siis sinun mielestäsi fundiksia.
Mitä sellaista tekevät tai uskovat mihin sinä et usko jotta voit heidät nimetä fundiksiksi? Jehovantodistajathan eivät ole edes krittittyjä.
Minusta fundametalismi kun sen oikein ymmärtää eli tinkimättömänä uskona Jumalan sanaan ja sen mukaan toimimisesta kun kerran luterilaisuuspalstalla olemme on pelkästään hyvä asia. Tuota fundamentalisti-sanaa käytetään valitettavasti lyömäaseena nykyisin meitä kohtaan jotka pidämme Jumalan sanaa korkeimpana auktositeettinämme.

Lue lisää

”Mitä sellaista tekevät tai uskovat mihin sinä et usko jotta voit heidät nimetä fundiksiksi?”

Vastauksia varmaan löydät googlaamalla?

Fundamentalismilla on määreensä ja vaikka koet sen lyömäaseena, ei sitä aina ole.
Jos kerran et lue vastauksia, et edes halua tietää, miksi kysyt?

mummomuori kirjoitti:

”Mitä sellaista tekevät tai uskovat mihin sinä et usko jotta voit heidät nimetä fundiksiksi?”

Vastauksia varmaan löydät googlaamalla?

Fundamentalismilla on määreensä ja vaikka koet sen lyömäaseena, ei sitä aina ole.
Jos kerran et lue vastauksia, et edes halua tietää, miksi kysyt?

Lue lisää

Minä kysyin s i n u n mielipidettä en googlen. Etkö osaa omin sanoin mitään sanoa tai soveltaa käytäntöön?

Kun sanomme että otamme Jeesuksen vastaan, sanomme kyllä, että otamme Jeesuksen vastaan, mutta samalla sanomme ettemme tarkoita sitä mitä sanomme.

uskonnon_uhri kirjoitti:

Kun sanomme että otamme Jeesuksen vastaan, sanomme kyllä, että otamme Jeesuksen vastaan, mutta samalla sanomme ettemme tarkoita sitä mitä sanomme.

Siinä ählämit keskenään jauhavat :)

antiähly kirjoitti:

Siinä ählämit keskenään jauhavat :)

Joissain piireissä on puhetapa, jossa sanotaan "annoin elämäni Jeesukselle". Minä sanon, että Jeesus antoi minulle elämän. Mutta nämä ovat kulttuurisia variaatioita. Kielipeliä.

ymmärrystä kirjoitti:

Joissain piireissä on puhetapa, jossa sanotaan "annoin elämäni Jeesukselle". Minä sanon, että Jeesus antoi minulle elämän. Mutta nämä ovat kulttuurisia variaatioita. Kielipeliä.

Lue lisää

Niin, toimii molempiin suuntiin. Mehän emme voi mitään anta jos ensin meille ei Jumala anna.

"Ei usko ole mitään, mikä on ulkoapäin opittu, vaan se on asia, joka on sinussa."

Erittäin hyvin sanottu.

Kymmenen prosenttia ihmisistä on erittäin suggestioalttiita hengelliselle ja samalla tietysti henkiselle vaikuttamiselle. Tarvitaan lisäksi henkilö jolla on karismaa manipuloimiseen. Tässä yksinkertaisesti uskoontulon ainekset.

tule_uskoon_nyt kirjoitti:

Kymmenen prosenttia ihmisistä on erittäin suggestioalttiita hengelliselle ja samalla tietysti henkiselle vaikuttamiselle. Tarvitaan lisäksi henkilö jolla on karismaa manipuloimiseen. Tässä yksinkertaisesti uskoontulon ainekset.

Lue lisää

Vai olet sinä tuolla tavalla tullut uskoon. Mihin uskoon tulit ja mihin uskot?

älyn.väläys kirjoitti:

Vai olet sinä tuolla tavalla tullut uskoon. Mihin uskoon tulit ja mihin uskot?

Huvittavaa lukea luterilaisten selityksiä uskoon tulemisesta.
He eivät ilmeisesti usko Jumalan olemassa-oloon, sillä Raamatun mukaan vain Jumala voi synnyttää uskoa:
"Se on Jumalan teko, että uskotte Häneen, jonka Jumala on lähettänyt."

eiuskottelua kirjoitti:

Huvittavaa lukea luterilaisten selityksiä uskoon tulemisesta.
He eivät ilmeisesti usko Jumalan olemassa-oloon, sillä Raamatun mukaan vain Jumala voi synnyttää uskoa:
"Se on Jumalan teko, että uskotte Häneen, jonka Jumala on lähettänyt."

Lue lisää

Kyllä meissä luterilaisissakin on uudestisyntyneitä uskovia mutta tällä palstalla meitä on vain muutamia eikä tässä ketjusa kuin pari kolme. Kaikki muut sitten ovatkin kommentoimassa - kuten tavallisestikin...

älyn.väläys kirjoitti:

Vai olet sinä tuolla tavalla tullut uskoon. Mihin uskoon tulit ja mihin uskot?

Tulin uskoon Jeesukseen, mutta myöhemmin huomasin ettei se ollutkaan sitä mitä minulle oli uskoteltu.

eiuskottelua kirjoitti:

Huvittavaa lukea luterilaisten selityksiä uskoon tulemisesta.
He eivät ilmeisesti usko Jumalan olemassa-oloon, sillä Raamatun mukaan vain Jumala voi synnyttää uskoa:
"Se on Jumalan teko, että uskotte Häneen, jonka Jumala on lähettänyt."

Lue lisää

Riivaajatkin uskovat ja vapisevat.

tule_uskoon_nyt kirjoitti:

Tulin uskoon Jeesukseen, mutta myöhemmin huomasin ettei se ollutkaan sitä mitä minulle oli uskoteltu.

Et siis tullutkaan uskoon Jeesukseen vaan ihmisiin.

Toi tule_uskoon_nyt ja näin_on, nimimerkki on sama henkilö, kuten avaajakin, eli multinikki evl, rekattuna Zelig.
Yleensä kohta aloittaa edesmenneen rovasti Kalevi Lehtisen herjaamisen, näin on tehnyt jo vuosia.
Tällä zeligillä ei ole muuta sisältöä elämässä, kuin herätysliikkeiden demonisointi ja liberaalien ylistys.
Hänellä on palstalla nyt ainakin kolme aloitusta, sisällöltään samoja, harhaisen horinoita.

älyn.väläys kirjoitti:

Et siis tullutkaan uskoon Jeesukseen vaan ihmisiin.

Ihmisten kauttahan näitä jeesuksia julistetaan, ja kristillisiä lahkoja on maailmassa pilvin pimein ja jokaisella on omanlaisensa jeesus.

Kristinusko on nimenomaan ulkoapäin julistettua evankeliumia johon ei aina tarvita sanojakaan.

eiuskottelua kirjoitti:

Huvittavaa lukea luterilaisten selityksiä uskoon tulemisesta.
He eivät ilmeisesti usko Jumalan olemassa-oloon, sillä Raamatun mukaan vain Jumala voi synnyttää uskoa:
"Se on Jumalan teko, että uskotte Häneen, jonka Jumala on lähettänyt."

Lue lisää

kokeiles löytäisitkö siitä Raamatun kohdasta ihan oikeankin selityksen!

viiden pisteen avituksena tutki kontekstia j aymmärrä.

luterilainen kirjoitti:

Kristinusko on nimenomaan ulkoapäin julistettua evankeliumia johon ei aina tarvita sanojakaan.

Jos evankeliumin julistaminen ymmärretään pelkäksi suun pieksennäksi, se on aivopesua. Rakkauden kautta, ilman sanojakin, julistettu evankeliumi on kristinuskoa.

evl kirjoitti:

Jos evankeliumin julistaminen ymmärretään pelkäksi suun pieksennäksi, se on aivopesua. Rakkauden kautta, ilman sanojakin, julistettu evankeliumi on kristinuskoa.

Älä höpötä. Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanasta.

älä.höpötä kirjoitti:

Älä höpötä. Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanasta.

Jo Pietari suosittelee mainitsemaani käytäntöä:

1. Piet. 3:1
"Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin"

Myös Jeesus vakuutti enemmän teoillaan kuin puheillaan, ja uskohan ilman tekoja on kuollut eli riivaajien uskoa.

evl kirjoitti:

Jo Pietari suosittelee mainitsemaani käytäntöä:

1. Piet. 3:1
"Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin"

Myös Jeesus vakuutti enemmän teoillaan kuin puheillaan, ja uskohan ilman tekoja on kuollut eli riivaajien uskoa.

Lue lisää

Nyt hei rotia; mitään alamaisuuksia siinä horisemaan.

ymmärrystä kirjoitti:

Nyt hei rotia; mitään alamaisuuksia siinä horisemaan.

Kerro se sitten Pietarille:)

ymmärrystä kirjoitti:

Nyt hei rotia; mitään alamaisuuksia siinä horisemaan.

Etkö voi evl pysyä samassa ketjussa yhdellä samalla nimimerkillä ?
Tässäkin ketussa olet monella eri nikikillä, miksi näin ?

tule_uskoon_nyt kirjoitti:

Kymmenen prosenttia ihmisistä on erittäin suggestioalttiita hengelliselle ja samalla tietysti henkiselle vaikuttamiselle. Tarvitaan lisäksi henkilö jolla on karismaa manipuloimiseen. Tässä yksinkertaisesti uskoontulon ainekset.

Lue lisää

Juuri näitä kymmentä prosenttia uskonlahkot hakevat. He ovat potentiaalisia uskoontulijoita. Esim. helluntailaisten herätyskokouksissa nämä valitaan kädennostolla samaan tapaan kuin lavahypnoosinäytöksissäkin. Muut eivät nimittäin kovin helposti manipuloidu.

mietippä.sitä kirjoitti:

Etkö voi evl pysyä samassa ketjussa yhdellä samalla nimimerkillä ?
Tässäkin ketussa olet monella eri nikikillä, miksi näin ?

Mitkä olivat Aku Ankan poikien nimet? Nikki sisältää vinkin.

voiteitä kirjoitti:

kokeiles löytäisitkö siitä Raamatun kohdasta ihan oikeankin selityksen!

viiden pisteen avituksena tutki kontekstia j aymmärrä.

Aivan, kuten Jeesus opetti:

Joh. 10:38
Mutta jos minä niitä teen, niin, vaikka ette uskoisikaan minua, uskokaa minun tekojani, että tulisitte tuntemaan ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä."

tule_uskoon_nyt kirjoitti:

Ihmisten kauttahan näitä jeesuksia julistetaan, ja kristillisiä lahkoja on maailmassa pilvin pimein ja jokaisella on omanlaisensa jeesus.

On vain yksi Jeesus ja Hänet kyllä tunnistaa jos vilpittömsäti haluaa. Uskoon tulo on uudestisyntymistä ylhäältä.
Joh.3
1. Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
2. Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
3. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
4. Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
5. Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
9. Nikodeemus vastasi ja sanoi hänelle: "Kuinka tämä voi tapahtua?"
10. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä!
11. Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: me puhumme, mitä tiedämme, ja todistamme, mitä olemme nähneet, ettekä te ota vastaan meidän todistustamme.
12. Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?

älyn.väläys kirjoitti:

On vain yksi Jeesus ja Hänet kyllä tunnistaa jos vilpittömsäti haluaa. Uskoon tulo on uudestisyntymistä ylhäältä.
Joh.3
1. Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
2. Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
3. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
4. Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
5. Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
9. Nikodeemus vastasi ja sanoi hänelle: "Kuinka tämä voi tapahtua?"
10. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä!
11. Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: me puhumme, mitä tiedämme, ja todistamme, mitä olemme nähneet, ettekä te ota vastaan meidän todistustamme.
12. Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?

Lue lisää

Käytännössä jeesuksia on monia. Jokaisella uskonlahkolla omanlaisensa; lestaadiolaisilla, viidesläisillä, Jehovantodistajilla, muslimeilla ym. ym.

Jo UT:ssakin eri kirjoittajilla on aivan omanlaisensa Jeesus. Apostoli Paavalin Jeesus oli erilainen kuin evankeliumien ilmoittama Jeesus jne. Historiallisesta Jeesuksesta emme tiedä mitään varmaa. Tämä on aivan alkeistietoutta esim. teologisissa tiedekunnissa. Joka luulee oman Jeesuksensa ainoaksi oikeaksi, hän on aivan tietämätön ja täysin pimennossa.

Teol.yo kirjoitti:

Käytännössä jeesuksia on monia. Jokaisella uskonlahkolla omanlaisensa; lestaadiolaisilla, viidesläisillä, Jehovantodistajilla, muslimeilla ym. ym.

Jo UT:ssakin eri kirjoittajilla on aivan omanlaisensa Jeesus. Apostoli Paavalin Jeesus oli erilainen kuin evankeliumien ilmoittama Jeesus jne. Historiallisesta Jeesuksesta emme tiedä mitään varmaa. Tämä on aivan alkeistietoutta esim. teologisissa tiedekunnissa. Joka luulee oman Jeesuksensa ainoaksi oikeaksi, hän on aivan tietämätön ja täysin pimennossa.

Lue lisää

Ihan sama Raamatun Jeesus on kaikilla noilla paitsi Jehovilla ja muslimeilla. Heille Jeesus on vain profeetta.

älyn.väläys kirjoitti:

Ihan sama Raamatun Jeesus on kaikilla noilla paitsi Jehovilla ja muslimeilla. Heille Jeesus on vain profeetta.

Raamatuntuntemuksesikin on hyvin heikko tai sitten haluat kieltää tosiasiat.

Teol.yo kirjoitti:

Raamatuntuntemuksesikin on hyvin heikko tai sitten haluat kieltää tosiasiat.

Ja voit varmaan kertoa ihan asiankin missä tietoni on heikko?

älyn.väläys kirjoitti:

Ja voit varmaan kertoa ihan asiankin missä tietoni on heikko?

Lestadiolaiset sanovat uskovansa Jeesukseen, samoin helluntailaiset sanovat uskovansa Jeesukseen. Kummatkaan eivät pidä toisiaan Jeesukseen uskovina.

Erilaiset_Jeesukset kirjoitti:

Lestadiolaiset sanovat uskovansa Jeesukseen, samoin helluntailaiset sanovat uskovansa Jeesukseen. Kummatkaan eivät pidä toisiaan Jeesukseen uskovina.

Minä en koskaa ole yhdenkään hellarin tai lestiksen kuullut kiistävä toistensa uskoa Jeesukseen. Voinet esittää siis tästä jotakin faktaa.
Edellä keskustelimme heidän erilaisesta Jeesukestaan mutta siihenkään ei tullut vastausta miten heidän Jeesuksensa eroavat.

älyn.väläys kirjoitti:

Minä en koskaa ole yhdenkään hellarin tai lestiksen kuullut kiistävä toistensa uskoa Jeesukseen. Voinet esittää siis tästä jotakin faktaa.
Edellä keskustelimme heidän erilaisesta Jeesukestaan mutta siihenkään ei tullut vastausta miten heidän Jeesuksensa eroavat.

Lue lisää

Et ole ilmeisestikään tutustunut lähemmin kyseisiin uskonliikkeisiin. Minä olen. Ota yhteyttä johonkin lestadiolaiseen uskovaan ja kysy häneltä ovatko esimerkiksi helluntailaiset oikeassa uskossa niin saat vastauksen.

Erilaiset_Jeesukset kirjoitti:

Et ole ilmeisestikään tutustunut lähemmin kyseisiin uskonliikkeisiin. Minä olen. Ota yhteyttä johonkin lestadiolaiseen uskovaan ja kysy häneltä ovatko esimerkiksi helluntailaiset oikeassa uskossa niin saat vastauksen.

Lue lisää

Et siis itse pysty vastaamaan väitteesesi? Onpa raukkamaista syytellä ilman mitään tietoa asiasta, se on katsos lapsellista touhua kun ollaan aikuisten palstalla.

Erilaiset_Jeesukset kirjoitti:

Et ole ilmeisestikään tutustunut lähemmin kyseisiin uskonliikkeisiin. Minä olen. Ota yhteyttä johonkin lestadiolaiseen uskovaan ja kysy häneltä ovatko esimerkiksi helluntailaiset oikeassa uskossa niin saat vastauksen.

Lue lisää

Ai nyt puhutkin oikeasta uskosta kun ensin puhuit uskosta. Päätä siis mistä syytät heitä ja tosiaan pienet perustelut eivät olisi pahasta.

älyn.väläys kirjoitti:

Ja voit varmaan kertoa ihan asiankin missä tietoni on heikko?

Raamatuntuntemuksesi on valitettavan heikko. Matteus oli lähinnä laki -Jeesuksen julistaja, Luukkaan Jeesus oli humanisti jonka kuolema oli lähinnä profeetan kuolema, Paavalin Jeesus taas oli ihmiskunnan syntien takia uhrattu sijaisuhri, Johanneksen Jeesus taas oli UT:n nuorinta perimätietoa eli gnoosilaisten käsitystä Jeesuksesta. Variaatioita siis on tarjolla ja on varaa valita. Tämän tietäminen vaati perehtymistä UT:iin ja se on valitettavasti joillekin ylivoimaista.

Teol.yo kirjoitti:

Raamatuntuntemuksesi on valitettavan heikko. Matteus oli lähinnä laki -Jeesuksen julistaja, Luukkaan Jeesus oli humanisti jonka kuolema oli lähinnä profeetan kuolema, Paavalin Jeesus taas oli ihmiskunnan syntien takia uhrattu sijaisuhri, Johanneksen Jeesus taas oli UT:n nuorinta perimätietoa eli gnoosilaisten käsitystä Jeesuksesta. Variaatioita siis on tarjolla ja on varaa valita. Tämän tietäminen vaati perehtymistä UT:iin ja se on valitettavasti joillekin ylivoimaista.

Lue lisää

Ihan saman Jeesuksen kanssa apostolit vaelsivat joten ihan turha sinun on heidän päähänsä ajatuksia laittaa.
Olikos noista sinun mielestäsi vielä joku viidesläinen, lestis, jehova. muslimi tms :=) ?

älyn.väläys kirjoitti:

Ihan saman Jeesuksen kanssa apostolit vaelsivat joten ihan turha sinun on heidän päähänsä ajatuksia laittaa.
Olikos noista sinun mielestäsi vielä joku viidesläinen, lestis, jehova. muslimi tms :=) ?

Lue lisää

Raamatun kirjoittamisen aikaan ei ollut vielä viidesläisiä, lestadiolaisia, Jehovantodistajia eikä muslimeita.

puskista.huutelijalle kirjoitti:

Ai nyt puhutkin oikeasta uskosta kun ensin puhuit uskosta. Päätä siis mistä syytät heitä ja tosiaan pienet perustelut eivät olisi pahasta.

Kuka syyttää ketä ja mistä?

älyn.väläys kirjoitti:

Ihan saman Jeesuksen kanssa apostolit vaelsivat joten ihan turha sinun on heidän päähänsä ajatuksia laittaa.
Olikos noista sinun mielestäsi vielä joku viidesläinen, lestis, jehova. muslimi tms :=) ?

Lue lisää

Evankeliumien kirjoittajat eivät vaeltaneet Jeesuksen kanssa. Evankeliumit eivät ole silminnäkijäkertomuksia. Sinun olisi aika mennä koulunpenkille vähän sivistämään itseäsi koska kirjoitat nyt aivan päättömiä.

ajattele_vähän kirjoitti:

Evankeliumien kirjoittajat eivät vaeltaneet Jeesuksen kanssa. Evankeliumit eivät ole silminnäkijäkertomuksia. Sinun olisi aika mennä koulunpenkille vähän sivistämään itseäsi koska kirjoitat nyt aivan päättömiä.

Lue lisää

Osa vaelsi osa ei mutta apostlien kertomukai kaikki tyynni. Johannes ja Matteus olivat Jeesusken opetuslapsia.
Päivittäin luen Raamattua ja opskelen lisää siinä olet oikeassa, että niin tulisi jokaisen tehdä.
Vai väitätkö, että Johanneksen evankeliumia ei ole kirjoittanut apostoli Johannes?
Eikä sitten ilmeisesti Ilmestyskirjaakaan?

älyn.väläys kirjoitti:

Osa vaelsi osa ei mutta apostlien kertomukai kaikki tyynni. Johannes ja Matteus olivat Jeesusken opetuslapsia.
Päivittäin luen Raamattua ja opskelen lisää siinä olet oikeassa, että niin tulisi jokaisen tehdä.
Vai väitätkö, että Johanneksen evankeliumia ei ole kirjoittanut apostoli Johannes?
Eikä sitten ilmeisesti Ilmestyskirjaakaan?

Lue lisää

Jeesuksen seuraajiin kuului Johannes- ja Matteus -niminen opetuslapsi, mutta tutkimusten mukaan nämä eivät ole voineet olla evankeliumien kirjoittajia. Evankeliumit eivät ole silminnäkijäkertomuksia vaan ne on kirjoitettu paljon myöhemmin perimätietoihin perustuen. Aiheesta on kirjoitettu paljon luotettavaa tietoja. Seurakuntasi pappi osaa varmasti kertoa lisää mikäli hän on opiskellut teologiaa yliopistossa.

ajattele_vähän kirjoitti:

Jeesuksen seuraajiin kuului Johannes- ja Matteus -niminen opetuslapsi, mutta tutkimusten mukaan nämä eivät ole voineet olla evankeliumien kirjoittajia. Evankeliumit eivät ole silminnäkijäkertomuksia vaan ne on kirjoitettu paljon myöhemmin perimätietoihin perustuen. Aiheesta on kirjoitettu paljon luotettavaa tietoja. Seurakuntasi pappi osaa varmasti kertoa lisää mikäli hän on opiskellut teologiaa yliopistossa.

Lue lisää

Ihan turhaan tosiasioita vastaan väität koska Johanneshan kuoli vasta ensimmäisen vuosisadan vaihteessa Patmoksen saarella. Samoin Matteus kuoli vasta ensimmäisen vuosisadan loppupuolella ja evankeliumit on kirjoitettu ensimmäisen vuosisasan puolivälissä.
Sinäkin varmaan osaat googlea käyttää?

ajattele_vähän kirjoitti:

Raamatun kirjoittamisen aikaan ei ollut vielä viidesläisiä, lestadiolaisia, Jehovantodistajia eikä muslimeita.

No ei todella ollutkaan. Sehän juuri olikin tuon kysymykseni ydin :=)

älyn.väläys kirjoitti:

Ihan turhaan tosiasioita vastaan väität koska Johanneshan kuoli vasta ensimmäisen vuosisadan vaihteessa Patmoksen saarella. Samoin Matteus kuoli vasta ensimmäisen vuosisadan loppupuolella ja evankeliumit on kirjoitettu ensimmäisen vuosisasan puolivälissä.
Sinäkin varmaan osaat googlea käyttää?

Lue lisää

>evankeliumit on kirjoitettu ensimmäisen vuosisasan puolivälissä.
Korjaa ihmeessä tämä wikipediaan nyt heti, siellä kun on asiasta täysin väärää tietoa. Myös lukemattomat raamatuntutkijat olisivat kiitollisia tietosi tueksi varmasti löytyvästä näytöstä.

älyn.väläys kirjoitti:

Ihan turhaan tosiasioita vastaan väität koska Johanneshan kuoli vasta ensimmäisen vuosisadan vaihteessa Patmoksen saarella. Samoin Matteus kuoli vasta ensimmäisen vuosisadan loppupuolella ja evankeliumit on kirjoitettu ensimmäisen vuosisasan puolivälissä.
Sinäkin varmaan osaat googlea käyttää?

Lue lisää

Googlettamalla löydät ihan mitä tahansa hömppää ja oma mielikuvituksesi keksii varmasti lisää. Lähemmäksi totuutta pääset kun luet yliopiston tutkijoiden teoksia. Tavallisella ymmärryksellä selviät niistäkin. Mutta, jos haluat pysyä omissa uskomuksissasi, kukaan ei estä sinua.

ajattele_vähän kirjoitti:

Googlettamalla löydät ihan mitä tahansa hömppää ja oma mielikuvituksesi keksii varmasti lisää. Lähemmäksi totuutta pääset kun luet yliopiston tutkijoiden teoksia. Tavallisella ymmärryksellä selviät niistäkin. Mutta, jos haluat pysyä omissa uskomuksissasi, kukaan ei estä sinua.

Lue lisää

Minä luen niitä teoksia joita haluan enkä halua sotkeutua yliopiston liberaali- ja harhaoppiteologiaan.
Jokainen voi itse lukea mitä haluaa siitä milloin evankeliumit on kirjoitettu ja kuka ne on kirjoittanut. Pääasia on se, että Jeesus on elänyt, kuollut ja nousuut ylös ja sovittanut minunkin syntini.
En siis ala tästä asiasta vänkäämään.

Sinua ei voi noteerata kun olet kuollut(sieluton). Josko antaisit vielä täällä maanpäällä hapuilevien löytää jonkinlaisen sädetikun kouraansa.

Afrikkalaiset kristityt uskovat Jeesuksen olleen musta. Jokainen luo oman Jeesuksensa omien tarpeidensa mukaan.

musta_Jeesus kirjoitti:

Afrikkalaiset kristityt uskovat Jeesuksen olleen musta. Jokainen luo oman Jeesuksensa omien tarpeidensa mukaan.

Jeesus oli juuri niin tumma kuin juutalaiset ovat.

>Jeesus on ilmeisesti valinnut eri toimintatavat eri uskonlahkoissa, vai onko kysymyksessä aivan eri Jeesukset?
Tuo luterilaisten Jeesus taitaa olla monien hellureitten mielestä itse Perkele. Toisin päin katsoen vastaava ajattelu lienee harvinaista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jeesus on ilmeisesti valinnut eri toimintatavat eri uskonlahkoissa, vai onko kysymyksessä aivan eri Jeesukset?
Tuo luterilaisten Jeesus taitaa olla monien hellureitten mielestä itse Perkele. Toisin päin katsoen vastaava ajattelu lienee harvinaista.

Lue lisää

Ihan samaan Jeesukseen uskovat ja sama Jeesus on myös heidät pelastava.
Älä siis pikkupäätäsi, Reettuliini vaivaa sellaisilla asioilla joita et ymmärrä, jookos?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jeesus on ilmeisesti valinnut eri toimintatavat eri uskonlahkoissa, vai onko kysymyksessä aivan eri Jeesukset?
Tuo luterilaisten Jeesus taitaa olla monien hellureitten mielestä itse Perkele. Toisin päin katsoen vastaava ajattelu lienee harvinaista.

Lue lisää

No luterilaiset muodostaa "jumalastaan" oman kuvansa kaltaisen ja mieleisen kotijumalan, jolle sitten määritetään omat ah niin runolliset ja kauniit piirteet ja annetaan tälle taskujumalalle sitten lähinnä nyt vain sen armahtajan tehtävä eikä edes enää uskota oikean Jumalan Sanaan kuten arkkipiispa on esiintuonut.

tiedote kirjoitti:

No luterilaiset muodostaa "jumalastaan" oman kuvansa kaltaisen ja mieleisen kotijumalan, jolle sitten määritetään omat ah niin runolliset ja kauniit piirteet ja annetaan tälle taskujumalalle sitten lähinnä nyt vain sen armahtajan tehtävä eikä edes enää uskota oikean Jumalan Sanaan kuten arkkipiispa on esiintuonut.

Lue lisää

Jokaisella on siis oma jumalansa; helluntailaisilla omansa ja luterilaisilla omansa. Jumalia ja Jeesuksia ja vielä Perkeleitäkin on jokaiseen makuun. Ihmisen jumala on aina kovasti ihmisen itsensä näköinen

Ja missä näitä "eri ihmisiä" eli "uskovien ihmisten seurakuntia" on? Voisitko nimetä jonkin?

jaahas_ kirjoitti:

Ja missä näitä "eri ihmisiä" eli "uskovien ihmisten seurakuntia" on? Voisitko nimetä jonkin?

No tässä maailmassa ja siis myös Suomessa. Nimeämään en nyt lähde, koska se kotiseurakunta kristinuskossa on kuitenkin sivuseikka. Pääasia on vain se, että se koostuu Jeesuksessa Kristuksessa elävistä ja toimivista henkilöistä. Pääasia on että nimemme on taivaan kirjoissa. Siellä se uskovien jäsenrekisteri on.

tiedote kirjoitti:

No tässä maailmassa ja siis myös Suomessa. Nimeämään en nyt lähde, koska se kotiseurakunta kristinuskossa on kuitenkin sivuseikka. Pääasia on vain se, että se koostuu Jeesuksessa Kristuksessa elävistä ja toimivista henkilöistä. Pääasia on että nimemme on taivaan kirjoissa. Siellä se uskovien jäsenrekisteri on.

Lue lisää

Miksi et nimeä? Miksi salailet? Miten sinun nimesi saataisiin taivaan kirjoihin?

kerrohan kirjoitti:

Miksi et nimeä? Miksi salailet? Miten sinun nimesi saataisiin taivaan kirjoihin?

Nimeni on jo taivaan kirjoissa. Olenhan Jeesuksen Kristuksen seuraaja :)

tiedote kirjoitti:

Nimeni on jo taivaan kirjoissa. Olenhan Jeesuksen Kristuksen seuraaja :)

Eikö tämä asia selviä vasta viimeisellä tuomiolla (Matt. 25.)? Ensimmäiset tulevat viimeisiksi, ja viimeiset ensimmäisiksi. Yllätyksiä on siis luvassa.

näin_on kirjoitti:

Eikö tämä asia selviä vasta viimeisellä tuomiolla (Matt. 25.)? Ensimmäiset tulevat viimeisiksi, ja viimeiset ensimmäisiksi. Yllätyksiä on siis luvassa.

Kyllä jokainen uudestisyntynyt Jeesuksen oma tietää olevansa palastunut. Niille jotka luulevat olevansa tuomio tulee yllätyksenä. Ja viimeinen tuomio on julkinen myös sitä varten, että kaikki näkevät mihin kukin menee.

pelastusvarmuus kirjoitti:

Kyllä jokainen uudestisyntynyt Jeesuksen oma tietää olevansa palastunut. Niille jotka luulevat olevansa tuomio tulee yllätyksenä. Ja viimeinen tuomio on julkinen myös sitä varten, että kaikki näkevät mihin kukin menee.

Lue lisää

Jeesuksen kertomus Viimeisestä tuomiosta osoittaa että "pelastusvarmuus" on sanahirviö jolla ei ole kristillistä oikeutusta.

näin_on kirjoitti:

Jeesuksen kertomus Viimeisestä tuomiosta osoittaa että "pelastusvarmuus" on sanahirviö jolla ei ole kristillistä oikeutusta.

No sanon sitten, että minulla on varmuus siitä, että olen pelastunut ja nimeni on elämänkirjassa :D
Samaa tarkoittaa mutta vain nasevammin sanottu - pelastusvarmuus.

pelastusvarmuus kirjoitti:

No sanon sitten, että minulla on varmuus siitä, että olen pelastunut ja nimeni on elämänkirjassa :D
Samaa tarkoittaa mutta vain nasevammin sanottu - pelastusvarmuus.

Sellaista varmuutta Raamattu ei tunne. Se on osoitus vain psyykkisestä vaikuttamisesta. Kristinusko antaa kyllä tilaa myös epäuskolle.

luterilainen kirjoitti:

Sellaista varmuutta Raamattu ei tunne. Se on osoitus vain psyykkisestä vaikuttamisesta. Kristinusko antaa kyllä tilaa myös epäuskolle.

Uskovan kristityn elämä on kilvoittelua. Paavali kuvaa sitä voittopalkinnon tavoitteluksi mikä ei ole vielä saavutettu. Rukoilemme syntejämme anteeksi joka päivä niin kuin Jeesus on meitä opettanut.

kristittynä_maailmassa kirjoitti:

Uskovan kristityn elämä on kilvoittelua. Paavali kuvaa sitä voittopalkinnon tavoitteluksi mikä ei ole vielä saavutettu. Rukoilemme syntejämme anteeksi joka päivä niin kuin Jeesus on meitä opettanut.

Lue lisää

Vapaakirkolliset toitottavat kovasti pelastusvarmuuttaan, mutta olen tavannut vuosia jälkeenpäin monia heistä. Toiset ovat luopuneet kokonaan uskostaan ja muutamat ovat liittyneet luterilaiseen kirkkoon tai sanovat olevansa ateisteja.

näin_on kirjoitti:

Jeesuksen kertomus Viimeisestä tuomiosta osoittaa että "pelastusvarmuus" on sanahirviö jolla ei ole kristillistä oikeutusta.

Jeesus lupasi ettei hukkaa AINOATAKAAN jonka Isä Jumala on Hänelle antanut. Voimme olla siis varmoja Jeesuksen omaan lupaukseen.

tiedote kirjoitti:

Jeesus lupasi ettei hukkaa AINOATAKAAN jonka Isä Jumala on Hänelle antanut. Voimme olla siis varmoja Jeesuksen omaan lupaukseen.

Jeesuksen kertomus kahdesta rukoilijasta fariseuksesta ja publikaanista temppelissä valaissee asiaa. Fariseus oli täynnä itseään ja uskonvarmuuttaan ja kiitti siitä vielä Jumalaakin. Publikaani sen sijaa sanoi vain: "Jumala ole minulle syntiselle armollinen". Että kyllä vähempikin uhoaminen riittäisi.

kristittynä_maailmassa kirjoitti:

Jeesuksen kertomus kahdesta rukoilijasta fariseuksesta ja publikaanista temppelissä valaissee asiaa. Fariseus oli täynnä itseään ja uskonvarmuuttaan ja kiitti siitä vielä Jumalaakin. Publikaani sen sijaa sanoi vain: "Jumala ole minulle syntiselle armollinen". Että kyllä vähempikin uhoaminen riittäisi.

Lue lisää

Totta tuo kertomus myös nykyaikana. Kirkon papit uskoo omaan totuuteensa eikä edes Raamatun sana voi muuttaa heidän mieltään, että kasteen armo se vaan kestää ja pelastus on heidän mielestään automaatio. Eikä edes homojen sallita tehdä parannusta synneistään, kun taas me uskovat tunnustamme publikaanin tavoin syntimme ja teemme parannuksen ja suostumme ottamaan vastaan uskon Jeesukseen. Eikä Jeesus heitä ketään pois joka Hänen luokseen tulee. Näin Herramme on luvannut. Amen

tiedote kirjoitti:

Totta tuo kertomus myös nykyaikana. Kirkon papit uskoo omaan totuuteensa eikä edes Raamatun sana voi muuttaa heidän mieltään, että kasteen armo se vaan kestää ja pelastus on heidän mielestään automaatio. Eikä edes homojen sallita tehdä parannusta synneistään, kun taas me uskovat tunnustamme publikaanin tavoin syntimme ja teemme parannuksen ja suostumme ottamaan vastaan uskon Jeesukseen. Eikä Jeesus heitä ketään pois joka Hänen luokseen tulee. Näin Herramme on luvannut. Amen

Lue lisää

Koska viimeksi teit niin? Jatka samalla linjalla

Tuli merkkirajoitus vastaan ja unohtui:
Kun ylempänä sanoin, että uskoon tulijoille on yhteistä mm. "tyhmyys", niin se oli toki karkea yleistys minulta. Onhan niissä tyhmiä juntteja, suurin osa ehkä. Mutta muutakin. Nissähän on lääkäreitä myöten porukkaa. Ja jos katsomme vaikkapa julkisuudessa surullisenkuuluisaa Tapani Koivuniemen lahkoa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapani_Koivuniemen_uskonlahko

...niin "jäsenet olivat korkeasti koulutettuja: diplomi-insinöörejä, lisensiaatteja ja lääkäreitä". Hyvin todennäköisesti siis esimerkiksi minua tai useimpia täällä älyllisesti kykenevämpiä. Siitä huolimatta sekä varmaan perusluterilaiset että vapaiden suuntien hörhöt pitävät heitä umpikaheleina. Laskentatehosta huolimatta jotain vaikuttaa silti puuttuvan. Psykologian ja psykiatrian pitäisi uskaltaa tutkia enemmän tuollaiseen ajautumisen psykologiaa ja luonteenrakennetta.

Minä kummastelen, miten myös ei-ihan-tyhmät voivat vakavissaan pitää jonkun uskonnon ja uskonnon suuntauksen tai lahkon valmiiksi pureskeltuja "totuuksia" luotettavana tiedon lähteenä. Vaikka miten liberaalissakaan muodossa. Siis uskottavana tiedon lähteenä jotain, joka on selvästi propagandaa lukkiutuneena siihen kulttiin. Joku auktoriteettihakuisuus? Pinnallisuus? Kyvyttömyys kestää epävarmuutta? Kyvyttömyys iloita siitä että emme tiedä kaikkea ja siksi tutkimme kuten tieteessä? Joku piuha puuttuu päästä vaikka olisivat jopa tekniikan tohtoreita?

Sitten jotkut ovat uskoonsa lapsesta asti kasvatettuja, eikä heillä taida olla "uskoontulokokemusta" muuten kuin helluntailaistyyppisessä systeemissä pakollisena sanottavana. Luulisi heidänkin jo vähän osaavan suhteellistaa. Ettei riittäisi, että seuroissa on kivaa ja tapaa kavereita.

Itsekin asun nyt maalla. Mutta käsittääkseni jossain päin Suomea ihan junttikansalla esiintyy sellaista, että ainoiksi vaihtoehdoiksi koetaan "syntielämä" tai sen seudun "uskoon tulo". Siis ne rappiotyypitkin valmiiksi hyväksyvät sen uskonnon maailmanselityksen ja ajattelevat että joskus pitää "tulla uskoon".... johon siis oikeastaan uskovat jo. Kummallista.

"Mummomuorille" vielä, että ihan totta en pidä uskovaisista ihmisinä. Se on minun oikeuteni sanoa. Fundamentalistikristityt haluavat 6000-10 000 vuotta vanhaa maailmaa, jota hallitsee muuan Seemiläinen heinojumala jonka massamurhat ovat OK. koska Hän on pomo. Kun heille kertoo, että kuulkaas Kanaanin maan valloitusta ei edes oikeasti tapahtunut, se on valtiopropagandaa... sitä he eivät halua kuulla. Fundiskristityt haluavat myös, että perusoletuksena me kaikki joudumme ikuiseen kärsimykseen, ja "Ilosanomana" että pitää uskoa Jeesukseen mieluiten just kuten he. Ja valehtelevat tietävänsä sen joltain "Pyhältä Hengeltä", vaikka ulos ei tulekaan mitään faktatietoa, vaan kulttinsa ihan ihmisten opettamaa "kaanaankieltä". He myös yrittävät sillä "auktoriteetilla" sekaantua politiikkaan, ja jossain päin maailmaa sehän jopa onnistuu.

Kukaan meistä ei ole kovin hyvä, en minä ainakaan. Mutta selkeästi sellaiset ihmiset kuin nuo uskovaiset ovat pahoja ihmisiä. vaikka miten kivaa heillä itsellään olisi, vaikka miten ovat pääseet muista paheistaan, tai vaikka miten pinnallisia olivat... niin kai heiltäkin voi vaatia vastuuta jutuistaan, kuten kaikilta muiltakin? Ei enää riitä, että "usko" olisi niiiiin herkkä ja kunnioitettava asia. Ei se ole.

Liberaalikristityistä taas, että heistä ainakin papit sanovat ihan samoja hokemia kuin fundiskristitytkin. Sitoutuvat ainakin puheissaan yleisiin kristinuskon dogmeihin. Mutta eivät halua tai osaa miettiä mitä oikeastaan tarkoittavat, vaikka kysyisi. Ilmeisesti jotain ah-niin-suloisia vaaleanpunaisessa sumussa eläviä tuulitunneleita, joille riittää hyvä mieli ja palkka jonka siitä saa. Jos kerrankin myöntäisivät vaikka saarnastuolista, että se on "vain" kulttuuri- ja taidemuoto tai harrastus, niin olisi OK. Mutta sitähän he eivät sano.

Ei tämän pitäisi kovin vaikeaa olla. Me täälläpäin kun emme ole pitkään aikaan eläneet missään kristillisessä yhtenäiskulttuurissa. Ehkä se on jäänyt uskovaisilta huomaamatta, miten lie mahdollista jos eivät tajua, ettei heidän maailmanselityksensä enää ole mikään perusoletus. Emmekä elä jossain fundamentalistikristillisessä USA:n Syvässä Etelässä saati muslimien Irakissa tai Iranissa.

Rapanhapakko kirjoitti:

Tuli merkkirajoitus vastaan ja unohtui:
Kun ylempänä sanoin, että uskoon tulijoille on yhteistä mm. "tyhmyys", niin se oli toki karkea yleistys minulta. Onhan niissä tyhmiä juntteja, suurin osa ehkä. Mutta muutakin. Nissähän on lääkäreitä myöten porukkaa. Ja jos katsomme vaikkapa julkisuudessa surullisenkuuluisaa Tapani Koivuniemen lahkoa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapani_Koivuniemen_uskonlahko

...niin "jäsenet olivat korkeasti koulutettuja: diplomi-insinöörejä, lisensiaatteja ja lääkäreitä". Hyvin todennäköisesti siis esimerkiksi minua tai useimpia täällä älyllisesti kykenevämpiä. Siitä huolimatta sekä varmaan perusluterilaiset että vapaiden suuntien hörhöt pitävät heitä umpikaheleina. Laskentatehosta huolimatta jotain vaikuttaa silti puuttuvan. Psykologian ja psykiatrian pitäisi uskaltaa tutkia enemmän tuollaiseen ajautumisen psykologiaa ja luonteenrakennetta.

Minä kummastelen, miten myös ei-ihan-tyhmät voivat vakavissaan pitää jonkun uskonnon ja uskonnon suuntauksen tai lahkon valmiiksi pureskeltuja "totuuksia" luotettavana tiedon lähteenä. Vaikka miten liberaalissakaan muodossa. Siis uskottavana tiedon lähteenä jotain, joka on selvästi propagandaa lukkiutuneena siihen kulttiin. Joku auktoriteettihakuisuus? Pinnallisuus? Kyvyttömyys kestää epävarmuutta? Kyvyttömyys iloita siitä että emme tiedä kaikkea ja siksi tutkimme kuten tieteessä? Joku piuha puuttuu päästä vaikka olisivat jopa tekniikan tohtoreita?

Sitten jotkut ovat uskoonsa lapsesta asti kasvatettuja, eikä heillä taida olla "uskoontulokokemusta" muuten kuin helluntailaistyyppisessä systeemissä pakollisena sanottavana. Luulisi heidänkin jo vähän osaavan suhteellistaa. Ettei riittäisi, että seuroissa on kivaa ja tapaa kavereita.

Itsekin asun nyt maalla. Mutta käsittääkseni jossain päin Suomea ihan junttikansalla esiintyy sellaista, että ainoiksi vaihtoehdoiksi koetaan "syntielämä" tai sen seudun "uskoon tulo". Siis ne rappiotyypitkin valmiiksi hyväksyvät sen uskonnon maailmanselityksen ja ajattelevat että joskus pitää "tulla uskoon".... johon siis oikeastaan uskovat jo. Kummallista.

"Mummomuorille" vielä, että ihan totta en pidä uskovaisista ihmisinä. Se on minun oikeuteni sanoa. Fundamentalistikristityt haluavat 6000-10 000 vuotta vanhaa maailmaa, jota hallitsee muuan Seemiläinen heinojumala jonka massamurhat ovat OK. koska Hän on pomo. Kun heille kertoo, että kuulkaas Kanaanin maan valloitusta ei edes oikeasti tapahtunut, se on valtiopropagandaa... sitä he eivät halua kuulla. Fundiskristityt haluavat myös, että perusoletuksena me kaikki joudumme ikuiseen kärsimykseen, ja "Ilosanomana" että pitää uskoa Jeesukseen mieluiten just kuten he. Ja valehtelevat tietävänsä sen joltain "Pyhältä Hengeltä", vaikka ulos ei tulekaan mitään faktatietoa, vaan kulttinsa ihan ihmisten opettamaa "kaanaankieltä". He myös yrittävät sillä "auktoriteetilla" sekaantua politiikkaan, ja jossain päin maailmaa sehän jopa onnistuu.

Kukaan meistä ei ole kovin hyvä, en minä ainakaan. Mutta selkeästi sellaiset ihmiset kuin nuo uskovaiset ovat pahoja ihmisiä. vaikka miten kivaa heillä itsellään olisi, vaikka miten ovat pääseet muista paheistaan, tai vaikka miten pinnallisia olivat... niin kai heiltäkin voi vaatia vastuuta jutuistaan, kuten kaikilta muiltakin? Ei enää riitä, että "usko" olisi niiiiin herkkä ja kunnioitettava asia. Ei se ole.

Liberaalikristityistä taas, että heistä ainakin papit sanovat ihan samoja hokemia kuin fundiskristitytkin. Sitoutuvat ainakin puheissaan yleisiin kristinuskon dogmeihin. Mutta eivät halua tai osaa miettiä mitä oikeastaan tarkoittavat, vaikka kysyisi. Ilmeisesti jotain ah-niin-suloisia vaaleanpunaisessa sumussa eläviä tuulitunneleita, joille riittää hyvä mieli ja palkka jonka siitä saa. Jos kerrankin myöntäisivät vaikka saarnastuolista, että se on "vain" kulttuuri- ja taidemuoto tai harrastus, niin olisi OK. Mutta sitähän he eivät sano.

Ei tämän pitäisi kovin vaikeaa olla. Me täälläpäin kun emme ole pitkään aikaan eläneet missään kristillisessä yhtenäiskulttuurissa. Ehkä se on jäänyt uskovaisilta huomaamatta, miten lie mahdollista jos eivät tajua, ettei heidän maailmanselityksensä enää ole mikään perusoletus. Emmekä elä jossain fundamentalistikristillisessä USA:n Syvässä Etelässä saati muslimien Irakissa tai Iranissa.

Lue lisää

Pitkän ja ansiokkaan analysoinnin jälkeen kysäisen, oletko käännytystyössä?
Uskosta järjenpäätelmiin? Selvitä Israelin ja juutalaisten nykytilanne, miten se peilaa Raamatun ennustuksiin. Mitätöi käsite armo - uudelleen alkamisen mahdollisuus- vapaan tahdon tila. Lopuksi, mikä sinua oikein mietityttää, rauhanko puute?

No onhan sitä ns "Militantteja ateisteja", kuten legendaarinen "the four horsemen"-porukka maailmalla. Jos haluat sanoa, että olen "käännytystyössä", niin sano vaan. Mutta en ole käännyttämässä mihinkään uskoon, vaan uskovaisuuden haittojen rajoittamiseksi.

Ja "järjenpäätelmät? Ettei liene maallisenkin netin maanvaivan Petri Paavolan sanastoa? Kuulemma järkeä ei saisi käyttää vaan "pelastuakseen" (niin miltä?) pitäisi seurata nimenomaan Petrin..... öööh.... Uskoa...... ei vaan...nimenomaan järjenpäätelmiä jonkun kultin omana muunnelmana? VALEHTELUA káikki teillä hihhuleilla. Kyllä te sen itsekin ymmärrätte.

Ja sinä varsinkaan et ymmärrä kun sinua ei pätkääkään kiinnosta, että Raamatun "profetioilla" ei ole mitään tekemistä nykyajan kanssa. Eikä VT:ssä ole profetioita Jeesuksesta. Omaa aikaansa kuvaavaa salakielistä runotekstiä ne. Mutta eihän sinua Raamattukaan oikeasti kiinnosta, vain oma kulttisi.

Ja "Armo"? Kiva konsepti, mutta mahdatko yhdistää käsitteen armoon jonkin kuvitteellisen seemiläisen heimojumalan edessä? Ja armoon miltä kohtalolta? Miten sinulle on niin käynyt että loet sellaiseen juuttunut tai haluat juuttua? Sellaista ylempänä uskoontulosta arvuuttelin. Koska sinulle on niin kiva? Ei riitä rehellisemmille ja tolkummille.

Rapanhapakko kirjoitti:

No onhan sitä ns "Militantteja ateisteja", kuten legendaarinen "the four horsemen"-porukka maailmalla. Jos haluat sanoa, että olen "käännytystyössä", niin sano vaan. Mutta en ole käännyttämässä mihinkään uskoon, vaan uskovaisuuden haittojen rajoittamiseksi.

Ja "järjenpäätelmät? Ettei liene maallisenkin netin maanvaivan Petri Paavolan sanastoa? Kuulemma järkeä ei saisi käyttää vaan "pelastuakseen" (niin miltä?) pitäisi seurata nimenomaan Petrin..... öööh.... Uskoa...... ei vaan...nimenomaan järjenpäätelmiä jonkun kultin omana muunnelmana? VALEHTELUA káikki teillä hihhuleilla. Kyllä te sen itsekin ymmärrätte.

Ja sinä varsinkaan et ymmärrä kun sinua ei pätkääkään kiinnosta, että Raamatun "profetioilla" ei ole mitään tekemistä nykyajan kanssa. Eikä VT:ssä ole profetioita Jeesuksesta. Omaa aikaansa kuvaavaa salakielistä runotekstiä ne. Mutta eihän sinua Raamattukaan oikeasti kiinnosta, vain oma kulttisi.

Ja "Armo"? Kiva konsepti, mutta mahdatko yhdistää käsitteen armoon jonkin kuvitteellisen seemiläisen heimojumalan edessä? Ja armoon miltä kohtalolta? Miten sinulle on niin käynyt että loet sellaiseen juuttunut tai haluat juuttua? Sellaista ylempänä uskoontulosta arvuuttelin. Koska sinulle on niin kiva? Ei riitä rehellisemmille ja tolkummille.

Lue lisää

Sinulla on niin löysiä puheita uskovaisista ja uskosta, etten ihmettele yhtään että elämäsi on silkkaa kuumeisesti hokemista, samoinkuin eräällä toisella "etsijällä" palstoilla.
Olet itse tehnyt näitä aloituksia, kai niissä nyt joku logiikka lienee, vai lieneekö?
Kaltaisiasi "filosofeja" on maailma väärällään, etkä sinä jää viimeiseksi.

Älä puhu minulle ettenkö olisi Raamattuni lukenut. Olen etsinyt tosivastauksia, todellisiin ongelmiin ja myös ne saanut. Jää sinä seilaamaan lautallesi ja toivomaan että rantaudut jonnekin. Minä olisin uskonasiat jättänyt aikapäiviä , jos olisivat turhaa höpötystä. Minun uskoni ei lepää yhdenkään ihmisen varassa, olipa millainen profeetta hyvänsä.

Sinulla ei ole muuta kuin epäuskosi ja epätoivosi, pidä niistä kiinni. Hoida ystävä hyvä omat "haittasi" ensin, vakuuta itsesi, mitä täällä kyselet ja ihmettelet? Sokea taluttamaan toisia sokeita, ai että sellainen missio.

>>>Älä puhu minulle ettenkö olisi Raamattuni lukenut. Olen etsinyt tosivastauksia, todellisiin ongelmiin ja myös ne saanut.<<<<

Valehtelet. Toivottavasti et seuraavaksi valehtele, että tunnet Jeesuksen henkilökohtaisesti.

Ei sinua oikeasti Raamattu, sen historia, koko historia saati luonnonhistoria kiinnosta. Kunhan saat sairasta tyydytystä kipeään kulttisi juuttumisesta ja silmien sulkemiselta muulta. MITEN sinulle on niin käynyt elämässäsi? Sellaisia kulttinne ulkopuolisena tässä ketjussa paljon ylempänä spekuloin.

Sinä olet vain saanut jotakin omaa tyydytystä hörhouskonnossasi, ja se riittää sinulle.

Jaa "epäusko"? Mahdatko olla katolinen, jehova, muslimi, hindu tai mormoni? Jos et, niin sulla käy paaskempi mäihä kuolemasi jälkeen :-)

Sinä se sokea olet, ihan omasta halustasi. Ei tuollaista tarvitse kunnioittaa. Ja ei, minä en loukkaa sinua. Sinä loukkaat kaikkea muuta. Sun asia ei ole loukkaantua, vaan lopettaa tuo huuhaakulttisi pelleily, hävetä ja pyytää nätisti anteeksi.

Jaa et voi? Kyllä sinä voit, kunhan et vain HALUA.

Rapanhapakko kirjoitti:

Tuli merkkirajoitus vastaan ja unohtui:
Kun ylempänä sanoin, että uskoon tulijoille on yhteistä mm. "tyhmyys", niin se oli toki karkea yleistys minulta. Onhan niissä tyhmiä juntteja, suurin osa ehkä. Mutta muutakin. Nissähän on lääkäreitä myöten porukkaa. Ja jos katsomme vaikkapa julkisuudessa surullisenkuuluisaa Tapani Koivuniemen lahkoa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapani_Koivuniemen_uskonlahko

...niin "jäsenet olivat korkeasti koulutettuja: diplomi-insinöörejä, lisensiaatteja ja lääkäreitä". Hyvin todennäköisesti siis esimerkiksi minua tai useimpia täällä älyllisesti kykenevämpiä. Siitä huolimatta sekä varmaan perusluterilaiset että vapaiden suuntien hörhöt pitävät heitä umpikaheleina. Laskentatehosta huolimatta jotain vaikuttaa silti puuttuvan. Psykologian ja psykiatrian pitäisi uskaltaa tutkia enemmän tuollaiseen ajautumisen psykologiaa ja luonteenrakennetta.

Minä kummastelen, miten myös ei-ihan-tyhmät voivat vakavissaan pitää jonkun uskonnon ja uskonnon suuntauksen tai lahkon valmiiksi pureskeltuja "totuuksia" luotettavana tiedon lähteenä. Vaikka miten liberaalissakaan muodossa. Siis uskottavana tiedon lähteenä jotain, joka on selvästi propagandaa lukkiutuneena siihen kulttiin. Joku auktoriteettihakuisuus? Pinnallisuus? Kyvyttömyys kestää epävarmuutta? Kyvyttömyys iloita siitä että emme tiedä kaikkea ja siksi tutkimme kuten tieteessä? Joku piuha puuttuu päästä vaikka olisivat jopa tekniikan tohtoreita?

Sitten jotkut ovat uskoonsa lapsesta asti kasvatettuja, eikä heillä taida olla "uskoontulokokemusta" muuten kuin helluntailaistyyppisessä systeemissä pakollisena sanottavana. Luulisi heidänkin jo vähän osaavan suhteellistaa. Ettei riittäisi, että seuroissa on kivaa ja tapaa kavereita.

Itsekin asun nyt maalla. Mutta käsittääkseni jossain päin Suomea ihan junttikansalla esiintyy sellaista, että ainoiksi vaihtoehdoiksi koetaan "syntielämä" tai sen seudun "uskoon tulo". Siis ne rappiotyypitkin valmiiksi hyväksyvät sen uskonnon maailmanselityksen ja ajattelevat että joskus pitää "tulla uskoon".... johon siis oikeastaan uskovat jo. Kummallista.

"Mummomuorille" vielä, että ihan totta en pidä uskovaisista ihmisinä. Se on minun oikeuteni sanoa. Fundamentalistikristityt haluavat 6000-10 000 vuotta vanhaa maailmaa, jota hallitsee muuan Seemiläinen heinojumala jonka massamurhat ovat OK. koska Hän on pomo. Kun heille kertoo, että kuulkaas Kanaanin maan valloitusta ei edes oikeasti tapahtunut, se on valtiopropagandaa... sitä he eivät halua kuulla. Fundiskristityt haluavat myös, että perusoletuksena me kaikki joudumme ikuiseen kärsimykseen, ja "Ilosanomana" että pitää uskoa Jeesukseen mieluiten just kuten he. Ja valehtelevat tietävänsä sen joltain "Pyhältä Hengeltä", vaikka ulos ei tulekaan mitään faktatietoa, vaan kulttinsa ihan ihmisten opettamaa "kaanaankieltä". He myös yrittävät sillä "auktoriteetilla" sekaantua politiikkaan, ja jossain päin maailmaa sehän jopa onnistuu.

Kukaan meistä ei ole kovin hyvä, en minä ainakaan. Mutta selkeästi sellaiset ihmiset kuin nuo uskovaiset ovat pahoja ihmisiä. vaikka miten kivaa heillä itsellään olisi, vaikka miten ovat pääseet muista paheistaan, tai vaikka miten pinnallisia olivat... niin kai heiltäkin voi vaatia vastuuta jutuistaan, kuten kaikilta muiltakin? Ei enää riitä, että "usko" olisi niiiiin herkkä ja kunnioitettava asia. Ei se ole.

Liberaalikristityistä taas, että heistä ainakin papit sanovat ihan samoja hokemia kuin fundiskristitytkin. Sitoutuvat ainakin puheissaan yleisiin kristinuskon dogmeihin. Mutta eivät halua tai osaa miettiä mitä oikeastaan tarkoittavat, vaikka kysyisi. Ilmeisesti jotain ah-niin-suloisia vaaleanpunaisessa sumussa eläviä tuulitunneleita, joille riittää hyvä mieli ja palkka jonka siitä saa. Jos kerrankin myöntäisivät vaikka saarnastuolista, että se on "vain" kulttuuri- ja taidemuoto tai harrastus, niin olisi OK. Mutta sitähän he eivät sano.

Ei tämän pitäisi kovin vaikeaa olla. Me täälläpäin kun emme ole pitkään aikaan eläneet missään kristillisessä yhtenäiskulttuurissa. Ehkä se on jäänyt uskovaisilta huomaamatta, miten lie mahdollista jos eivät tajua, ettei heidän maailmanselityksensä enää ole mikään perusoletus. Emmekä elä jossain fundamentalistikristillisessä USA:n Syvässä Etelässä saati muslimien Irakissa tai Iranissa.

Lue lisää

Vastaan tähän koska tuossa oli jotain itseeni liittyvää.

”Spekulaationa olettaisin kuitenkin, että ehkä peräisin jostain liberaalikristillisyyden tapaisesta suvusta tai porukasta, ja on nyt sitten ällistynyt fundiskristllisyydestä?”

Ehkä tuo meni pieleen. Kotona oli ns. tavis uskonto – jonka määittelit eri tavalla kuin minä. Se tarkoitti, ettei asiasta paljon puhuttu mutta selkeä luterilainen pohja oli kuitenkin. Mummoni oli ns. uskova, luterilainen ja ehkä kallellaan Rauhan yhdistykseen ja sen semmoiseen.

Itse luovuin ahtaista käsityksistä sekä Jumalasta n. 13 -14 vuotiaana. Nuoruuteni todellakin elin ateistisessa ympäristössä, tosin koko ajan säilyttäen yhteyden uskoviin tavalla tai toisella.

”Fundiksetkin” ovat tuttua, niin ”hellareita”, ”lestoja” kuin Jehovan todistajiakin. Mutta kun vuosien saatossa sitten tulin tienristeykseen, sain ottaa uskon vastaan. Se ei ollut mitään ”tuloa” vaan oikeastaan kasvamista siihen. En edes tiennyt mistään ”liberaalista uskosta” kuin vasta sitten kun aloin kirjoitella tänne yleisille palstoille. Täällä minut on sellaiseksi märitelty.

”Eikö se riittäisi "hengellisyydeksi" ällistellä mitä jo tiedämme…”

Usko ei ole tietoa. Emme tarvitsisi mitään uskoa emmekä hengellisyyttä jos tietäisimme jo aivan kaiken. Emme me tiedä vielä kuin ripauksen.

”…kyllä heitäkin siis ei-kuitenkaan-ateistinen muu porukka piti friikkeinä.”

No, ainahan on ollut uskovia porukoita nuorissakin. Ehkä heitä osaa piti friikkeinä mutta kyllä useimmalla oli jonkinlainen omakin usko. Mitä olen jutellut ihmisten kanssa, moni karttaa lian kiihkeä ja ehdotonta uskovaa. Siksi asioista kyllä puhutaan mutta ei ehkä ihan kaikkien kanssa.


”…en pidä uskovaisista ihmisinä. Se on minun oikeuteni sanoa. Fundamentalistikristityt haluavat 6000-10 000 vuotta vanhaa maailmaa…”

Niin, ymmärrän kyllä jos kaikki uskovat liitetään vain tuhon yhteen näkemykseen, silloin voi muodostua noin kapea näkökulma. Toki saat mielipiteesi pitää.

”Me täälläpäin kun emme ole pitkään aikaan eläneet missään kristillisessä yhtenäiskulttuurissa.”

Enää ei ole sellaista yhtenäiskulttuuria, olet aivan oikeassa. Kun kristinuskokin on jo hajaantunut satoihin eri suuntauksiin, ei mistään yhteisestä näkemyksestä voi puhua. Mutta aika tavalla luterilaisuus on vaikuttanut suomalaiseen kulttuuriin, vaikka se ei niin selkeästi kaikessa näykkään.

Mummomuori: Emme tiedä kaikkea, mutta miksi etsiä vastauksia jostain uskonkulttien jutuista tai edes ottaa niiden maailmanselityksen kysymyksiä kuin perusoletuksena. Miten uskosi ratkaisee esim. hindujen jälleensyntymisen ongelman? :-)

"Sait kasvaa uskoon"? Niin mihin uskoon? Kai täälläkin jo tiedät, ettei se uskosi ole palstan "tosiuskovaisten" mielestä uskoa ollenkaan? Ja mihin nyt uskot? Liittyykö siihen se seemiläsiten heimojumala ja sen päälle rakennettu jeesuskultti? (Juutalaisillakin on pöljä uskomto, mutta Jeesuksen suhteen he ovat oikeassa. Oli jäbä mitä oli, juutalaiseen Jumalaan se ei sovi)

Minä taas en ole muuttunut, en vieläkään korostetusti "ateisti". Kunhan vähitellen tajusin, mitä se kristinusko on ja miten huuhaahan se perustuu. Luuletkä sää että sun takaisin uskoon kasvaminen ja ilmeisesti vapaamieliseen kristinuskoon on jotenkin syvällistä?

Vaikka nainen oletkin, olisiko sinulla Munaa myöntää että tuo on sinulle vain kulttuurimuoto ja harrastus? Vai onko lallalaa niin suloista ja ihkua että oikein sukkikset pyörii jalassa? :-)

Rapanhapakko kirjoitti:

>>>Älä puhu minulle ettenkö olisi Raamattuni lukenut. Olen etsinyt tosivastauksia, todellisiin ongelmiin ja myös ne saanut.<<<<

Valehtelet. Toivottavasti et seuraavaksi valehtele, että tunnet Jeesuksen henkilökohtaisesti.

Ei sinua oikeasti Raamattu, sen historia, koko historia saati luonnonhistoria kiinnosta. Kunhan saat sairasta tyydytystä kipeään kulttisi juuttumisesta ja silmien sulkemiselta muulta. MITEN sinulle on niin käynyt elämässäsi? Sellaisia kulttinne ulkopuolisena tässä ketjussa paljon ylempänä spekuloin.

Sinä olet vain saanut jotakin omaa tyydytystä hörhouskonnossasi, ja se riittää sinulle.

Jaa "epäusko"? Mahdatko olla katolinen, jehova, muslimi, hindu tai mormoni? Jos et, niin sulla käy paaskempi mäihä kuolemasi jälkeen :-)

Sinä se sokea olet, ihan omasta halustasi. Ei tuollaista tarvitse kunnioittaa. Ja ei, minä en loukkaa sinua. Sinä loukkaat kaikkea muuta. Sun asia ei ole loukkaantua, vaan lopettaa tuo huuhaakulttisi pelleily, hävetä ja pyytää nätisti anteeksi.

Jaa et voi? Kyllä sinä voit, kunhan et vain HALUA.

Lue lisää

Vai vielä pyytää anteeksi, että olen saanut konkreettista apua. Nöyrtyä Rapanhapakon edessä, jolla on ilmeisiä pelkoja omassa elämässään. Kun ihmiselle tulee ikää, luonnollinen seuraus on erinäisten sairauksien pelko. Viimeisenä pelkona on tuo suuri tuntematon, johon pitää sitten mennä. Monihan senkin haluaa tehdä "ylväästi ontuen", toisten silmissä, omassa mielessä sitten niin kauhiasti pelottaa.

Omat löytöni olen tehnyt aikoja sitten. Elämässäni on ennättänyt näyttäytyä mikä kestää ja mikä ei. Valitettavasti olen työni kautta saanut seurata kaikenlaisten lipunkantajien ylvästä ontumista, loppuun saakka. Olen nähnyt myös sellaisia asioita, joita ei minkään alan tutkija pysty selittämään. Uskomattomia asioita ei kannata kertoa uskomattomille ihmisille, se on samaa, jos heittäisi niitä helmiä s_ _ _ e.

Näistä kaikista kokemuksestani huolimatta, uskoni ei lepää niissäkään. Ainoastaan Jumala lahjoittaa uskon, minun tehtäväni on olla avoin se vastaanottamaan.

Jos astia on nurinpäin, voi siihen kaataa vaikka saavilla. Mitään ei mene astiaan. Tällainen on ihminen, joka sanelee itse itselleen totuuksia.

Sinä olet pahantahtoinen valehtelija. Omaksi hyödyksesi omaksut jonkun huuhaakultin. Ei siinä mitään "totuuksia" ole. Vaikka miten otsa kurtussa syvämietteisen näkoisenä sepittäisit.

Onko se oikeasti niin vaikea tajuta, että uskonkulttisi ei ole mikään maailman perusoletus?

Ja yli viiskymppinen ikäni ja Kuolema. Kuolemasta ajattelen niinkuin Alan Wattsin vanha zen-mestari. Jolta kysyi että mitäpä ajattelet kuoleman jälkeisestä elämästä? Gubbe vastasi: "Jaa en minä vaan tiedä. Olisihan se kivaa jos jotain olisi. Mutta jos ei, eihän minuakaan ole siitä kärsimässä"

Sinunlaisesi hihhulit taas raukkamaisissa peloissaan omaksuvat minkä vaan huuhaakultin "opetukset" ja sitten yrittävät "opettaa" muita.

Kuules niitä suuntia välttää opeissasi itse haluamasi myyttien ikuinen kärsimys on niin monta, että on epätodennäköistä, että juuri sinä list oikeassa uskossa. Kunhan et halua ajatella asiaa ja lisäksi haluat sellaista uhkaa. Paha, sairas, valehteleva ihminen olet. Ihan omasta valinnastasi.

Ja en minä haluamasi helvettiä pelkää enkä olematonta heimoJumalaasi. Jota ei ole, olet vain sinä röyhkeä törkimys, joka teet juuri sitä mistä muita syytät: Teet itsestäsi Jumalan. Nöyrää teeskennellen. Kuten Allahu Akbar :-)

Rapanhapakko kirjoitti:

Sinä olet pahantahtoinen valehtelija. Omaksi hyödyksesi omaksut jonkun huuhaakultin. Ei siinä mitään "totuuksia" ole. Vaikka miten otsa kurtussa syvämietteisen näkoisenä sepittäisit.

Onko se oikeasti niin vaikea tajuta, että uskonkulttisi ei ole mikään maailman perusoletus?

Ja yli viiskymppinen ikäni ja Kuolema. Kuolemasta ajattelen niinkuin Alan Wattsin vanha zen-mestari. Jolta kysyi että mitäpä ajattelet kuoleman jälkeisestä elämästä? Gubbe vastasi: "Jaa en minä vaan tiedä. Olisihan se kivaa jos jotain olisi. Mutta jos ei, eihän minuakaan ole siitä kärsimässä"

Sinunlaisesi hihhulit taas raukkamaisissa peloissaan omaksuvat minkä vaan huuhaakultin "opetukset" ja sitten yrittävät "opettaa" muita.

Kuules niitä suuntia välttää opeissasi itse haluamasi myyttien ikuinen kärsimys on niin monta, että on epätodennäköistä, että juuri sinä list oikeassa uskossa. Kunhan et halua ajatella asiaa ja lisäksi haluat sellaista uhkaa. Paha, sairas, valehteleva ihminen olet. Ihan omasta valinnastasi.

Ja en minä haluamasi helvettiä pelkää enkä olematonta heimoJumalaasi. Jota ei ole, olet vain sinä röyhkeä törkimys, joka teet juuri sitä mistä muita syytät: Teet itsestäsi Jumalan. Nöyrää teeskennellen. Kuten Allahu Akbar :-)

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi, ystävällinen ja hyväntahtoinen Rapanhapakko. Olet niin täynnä positiivista energiaa, että suorastaan paistat ruudulta silmiini. Vaikka en kuulukaan sinun seuraajiisi, saavat muut kirjoitustesi taltioijat kyllälti materiaalia. Asenteestasi on opittavaa monella "niska punaisena"miettijällä. Lisää höyryä, kyllä se siitä sitten, tyhmempikin, jonkinlaista selitystä saa olemassaolon mysteeriin.

Winstoni oli aikanaan oikeassa, "Verta, hikeä ja kyyneleitä". Se sopii sinunkin motoksesi, etsinnän työläällä tiellä. Tokihan se tienraivaaminen umpihankeen kohmeisilla käsillä on suorastaan epäinhimillistä. Kaikkein traagisinta kuitenkin on se, ettei tie johda mihinkään. Ateismin näkökulmasta loogista tosin, päämäärää ei olekaan.

Jos nyt mielestäsi minä olen kaikkea tuota:"Paha, sairas, valehteleva ihminen", miksi ihmeessä uhraat kallista aikaasi minunlaiseni nilkin kanssa tarinointiin.

Toivotan sinulle voimia ja Jumalan siunausta, vilpittömästi ja otsa sileänä. Nyt täytyy mennä, elämä odottaa.:D