http://www.radiosuomipop.fi/#!/post/55dc28ac29e0be03009ea292
Köyhien ei kannata seurustella. Menkää siis töihin että saatte naisia
Köyhien ei kannata seurustella. Menkää siis töihin että saatte naisia
Voitko seurustella köyhän kanssa?
ytmi35
601423
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
en todellakaan olen korkeasti koulutettu ja isillä on firma isi maksaa ja puhuu minulle työpaikan olen korkeasti koulutettu ja firman kortti ja firman piikkiin kaikki
Olen myös isin firmanssa töissä ja tienaan ihan hyvin. Muutaman vuoden päästä perin isäni firman joka on parin millin arvoinen enkä halua mitään köyhää naista elättää.
En oikein ymmärtänyt kysymystä. Mikäli seurustelisin köyhän kanssa, muuttuisi hän rikkaaksi, eli mihin se köyhä katosi? :O
Varallisuus on sellainen tekijä mikä vähiten vaikuttaa seurusteluun, on olemassa paljon tähdellisempiäkin asioita ja merkityksiä seurustelun kannalta.
En voisi. Tykkään elää, matkustella, harrastaa asioita, käydä tapahtumissa jne. Tätä ei voisi tehdä köyhän kanssa.
Seurusteluhan tarkoittaa sitä, että toisen on aina pakko olla mukana, tai hänelle on kaikki kustannettava? Rikas ei välttämättä tykkää elää, matkustella, harrastaa asioita tai käydä tapahtumissa. Eli miten loppupeleissä toisen varallisuus on omista harrastuksista ja tekemisistä pois, varsinkaan kun parisuhde ei ole 24/7 paita ja perse? Toisen ei tarvitse olla joka asiassa mukana, eikä kukaan välttämättä viihdy samoissa tapahtumissa, oli varallisuus mikä tahansa.
Tykkäät elää, sihen riittää happi ja vesi hyvin pitkälle. Matkustella. =) Ilmeisesti lentokoneella, HSL, Kaupungin sisäinen matkustelu tai seutuliikenteessä. :P Junallakin pääsee pitkälle. Harvat harrastukset maksaa tuhansia euroja kuukaudessa, unohtamatta että joihinkin tapahtumiin pääsee ilmaiseksi. Eli mitä et voi tehdä köyhän kanssa? Kaikkea voit tehdä, eri asia on että et halua.
Ei kumppanin kanssa välttämättä tehdäkään kaikkea yhdessä, mutta ainakin itsestäni on mukavaa, jos tyttöystävä pääsee välillä kokeilemaan (maksullisia) harrasteita kanssani ja en joudu itse kustantajaksi aina. Nämä voivat olla elokuviin menemistä, konsertissa käymistä, jousiampumista, seinäkiipeilyä, keilausta, paintballia, ravintolassa syömistä jne. Ei näitä tietenkään joka viikko tarvitse tehdä, mutta kyllä pari kertaa kuukaudessa olisi kiva tehdä muutakin kuin kävellä ulkona tai makoilla sohvalla TV:n ääressä. Yhteiset aktiviitetit yleensä lähentävät parissuhteita.
Ehkä "eläminen" oli väärä termi, jos se otetaan kirjaimellisesti, mutta tarkoitin aktiivista elämää ja uusien asioiden kokeilemista. Matkailu on minulle hyvin tärkeää; yleensä matkailen vähintään kerran vuodessa hieman kauemmaksi ja niihin matkoihin menee kuitenkin neljälukuisia summia. Ja nämä siis omatoimimatkoja.
Tuossa on aika monta asiaa jo mitä ei voi tehdä köyhän kanssa. Tähän mennessä kuitenkin kaikki exäni ovat olleet työelämässä normaalipalkalla. Ja ei, en ole mitenkään erityisen rikas itsekään vaan ihan keskipalkalla toimeentuleva. Elämäntapatyötöntä en katsoisi päivääkään, vaikka olisi muuten mukava. Meidän arvot olisivat liian erilaiset siinä tapauksessa.
Siinä oli pitkä lista suhteellisen halpoja harrastuksia, joihin ainakin Unionin mukaan pitäisi jokaisella köyhällä Suomalaisella olla varaa, vaikkakin ne elokuvateatterin lippuhinnat ovatkin vuosien saatossa päässeet hyvin kohoamaan, niin luulisi ns. normi köyhällä olevan senverran, että tuon kykene kustantamaan. Konsertti saattaa tulla yli mahdollisen budjetin, mutta ei mitenkään ylitsepääsemättömiä kustannuksia. Ravintolat tuskin tarjoaa Sammen mätiä tai tryffeleitä, eli ravintola-ilta on 20-50e?
Köyhän, eli vähävaraisen kanssa olisi mahdotonta suunnitella kaukomatkoja kyllä, sillä se pelkkä istumapaikka putkessa saattaa maksaa pelkästään sen nelilukuisen summan ja ne muut kulut mahdollisen viikon tai kuukauden ajalta olisivat tähtitieteellisiä, mahdollisesti jo viisinumeroinen luku.
Loppupeleissä lähes kaikkia asioita voi tehdä köyhän kanssa, sillä hyvinvointivaltiossa meillä on sosiaalihuolto. Kummallisia tulevaisuudensuunnitelmia, perheenperustamista ja yhteenmuuttoa ei kannata suunnitella, mutta normaalia seurustelua tällaisen kanssa kykenee tekemään ja sitä mitä seurustelu pääpiirteittäin pitää sisällään. Kylmästi parisuhde on yhdessäoloa ja tekemistä, eikä kummankaan tarvitse olla mitenkään erikoista. Mutta eihän se kovin kannattavaa ole, mikäli on omia toiveita, odotuksia ja haaveita mitä ja minkälainen se parisuhde tulisi olla, loppujenlopuksi se on vain eritteiden vaihtoa. =)
Joidenkin valtioiden mielestä exäsi ovat köyhiä, minun mielestäni köyhällä ei ole sosiaalihuoltoa, asuntoa, saati tietoa elääkö vielä huomenna. Siksi tarvitsee olla erittäin skeptinen. Asiasi oli hyvin avaava.
Riippuu aika paljon millaista ihmistä pidetään köyhänä kuten sanoitkin. Köyhällä tarkoitan ihmistä joka elää sosiaaliturvien varassa (tai on pahasti velkaantunutta), en välttämättä niinkään matalapalkkaista ihmistä. Sosiaaliaturva ei ole kuitenkaan niin suuri, että sillä syömisen ja asumisen lisäksi pystyisi kauheasti tekemään muuta. Työttömyys voi toki iskeä suhteen aikana ja sen pystyisin hyväksymään (ainakin jos henkilö aktiivisesti etsisi töitä), mutta heti alussa en haluaisi suhteessa olevan tuollaisia rasitteita.
Nuo mainitsemani harrastukset ovat suhteellisen halpoja, mutta köyhälle kaikki "turha" rahanameno on liikaa. Minulla on ystävävä jolla on aika tiukkaa taloudellisesti ja kieltämättä olisi vaikea kuvitella samanlaista ihmistä suhteeseen, kun ei koskaan voi mennä tekemään mitään rahan puuttumisen takia.
Matalapalkkainen, ilmeisesti 1400 - 1600e/kk tienaava? Verotuksen jälkeen 1200 - 1400e/kk. Vuokra 500 - 700e/kk muut pakolliset kustannukset. Ei taida loppupeleissä ihan älytöntä eroa olla siinä summassa, mikä jää käteen. Sosiaaliturvakaan ei ole sama kaikille, riippuen etuudensaajan ominaisuuksista, saattaa siellä olla muita etuuksia. Valtio kustantaa joissakin tapauksissa myös lemmikit ja koiran eläinlääkärimaksut saattavat kohota useampaan sataseen.
Pahasti velkaantunut, varsinkin ulosottoon asti asiansa laittanut on ehdoton ei. Johan se yhdessä asuminen katsottaisiin avoliitoksi, jolloin velkaantunut käsittämättömästä syystä olisi kykenevä suoriutumaan veloistaan.
Kokonaisuudessaan näkisin, ei niinkään köyhyydellä ole väliä, kunhan yrittää elämässä eteenpäin ja on kykenevä tulemaan omillaan toimeen osaten elää tulojensa mukaisesti, eikä tuutittaudu valtion kustantamiin elinolosuhteisiin ja jää makaamaan paikoilleen.
Onko kaverillasi mahdollisesti tietynlaiset menot, joissa joitakin asioita on pakko saada, minkä osuus on kohtalaisen suuri ja näistä ei voi luopua, mikä on lopullinen syy myös tiukkaan taloudelliseen tilanteeseen? Harva nauttii mm. kaurapuurosta, saati muusta edullisen raaka-aineen tuotteista. Mikäli tosi tiukkaa on, niin ilman koulutusta pääsee mm. lievästi kehitysvammaiselle avustajaksi. Tuntipalkka saattaa olla jotain 10e/h, mutta jos avustettavalla halua ja rahkeet riittää, niin he yleensä kustantavat elokuvat, konsertit tms. Sitä vain sunnuntaisin ilmaiseen leffaan ja rahaa tulee.
Jos henkilö on aktiivinen sekä on fiksu raha-asioissa ja pystyy elättämään itsensä niin ehkei se vähävaraisuus olisi esteenä suhteelle. Kuitenkaan sellaisen ihmisen kanssa en voisi olla suhteessa joka eläisi vain tukien varassa ja ei olisi aikomustakaan työllistyä. Se on liian kaukana omista arvoistani ja persoonastani.
Kaverini taloudellinen tilanne johtuu osittain osittain erittäin huonosta tuurista viimeisen vuoden aikana (onnettomuuksia, työpaikan menetys jne.) ja osittain hankinnoista jotka mielestäni eivät olleet järkeviä hänen elämäntilansa huomioon ottaen (auto pääkaupunkiseudulla, iso asunto keskustasta jne.). Vaikka hän onkin ihan fiksu monissa asioissa niin hän tuntuu usein elävän yli varojensa ja ei mieti koskaan tätä päivää pidemmälle.
En sanoisi, että köyhyys yksinomaan vaikuttaisi, vaan lähinnä ne syyt, miksi ihminen on köyhä. Jos köyhyys johtuu ammatista, joka on huonosti palkattua, niin silloin köyhyys on OK.
Jos köyhyys johtuu:
- laiskuudesta, ettei viitsi tehdä töitä
- kyvyttömyydestä sitoutua pitkäjänteiseen opiskeluun, että saisi edes johonkin ammattiin pätevyyden
- haluttomuudesta hoidattaa masennusta tms. sairautta kuntoon, jonka parannuttua kykenisi opiskelemaan/työskentelemään
- päihteiden väärinkäytöstä
>>> en halua seurustella sellaisen kanssa, jolla köyhyyden syynä on joku yllämainituista neljästä seikasta.
"Jos köyhyys johtuu ammatista, joka on huonosti palkattua, niin silloin köyhyys on OK."
Oho?
"- kyvyttömyydestä sitoutua pitkäjänteiseen opiskeluun, että saisi edes johonkin ammattiin pätevyyden"
Vaan hupsista, tokihan pitkäjänteisesti opiskeleva valmistuu sellaiseen ammattiin jossa tienaa vähintään keskipalkkaa. Ja toki tekee töitä ahkerasti. Eli tienaa vähintään sen mitä sinäkin (keskituloinenAhkera).
Joillekin jo 2-3 vuoden opiskelu on mahdotonta. Usein toki taustalta löytyy syyksi päihdeongelma, masennus tms. eikä vain laiskuus. Mutta onhan noitakin ihmisiä, jotka ovat aloittaneet jos jonkinlaista koulua ja jättäneet ne jo syyskaudella kesken, kun ei "nappaa".
Voisin seurustella, jos nainen on kiltti ja kunnollinen.
Tämä on hieno vastaus. Haetaan selvästi merkityksellisiä arvoja, ei sitä mitä se nainen on vaan minkälainen.
En voisi seurustella muun kuin köyhän kanssa. Kykyni eivät riitä siihen, että voisin saada mitään töitä ja tuloja, mutta samaan aikaan ylpeyteni ei salli tilannetta, jossa olisin naisen elätettävänä. Siksi ainoa realistinen vaihtoehto olisi samassa tilanteessa oleva kumppani.
Voisin jos nainen olisi muuten hyvä. Itse käytän todella vähän rahaa eli elän säästeliäästi vaikka en nyt varsinaisesti mikään köyhä olekaan. Näin ollen ei olisi ongelma jos naisella ei olisi varaa johonkin turhaan matkusteluun yms koska en itsekään käytä rahojani moiseen.
Suomessa harva on rikas ja velkaa (sitä monella on) ei lasketa rikkaudeksi. Eli joo oikein hyvin voin käyhän kanssa elää.
Eikös noilla "täydellisillä naisilla" ollut jonkun iltapäivälehden mukaan itsellään ihan onnettomat tulot?
Oli mutta ne haluaa rikkaan miehen joka elättää.
Helka, satutko muistamaan, että miksi sitä kutsuttiin kun nainen haluaa naida miehen joka on häntä itseään korkeammalla tasolla? Esim. mitä tulee rahaan ja statukseen. Vaikka sinunhan mukaan niin ei koskaan käy, vaan kyse on vain jollain tavalla siitä että "katkerat ätmijuntit" vääristelevät vilpittömien ja rakkautta ymmärtävien naisten pariutumismotiiveja, joten ehkä tämäkin oli jonkun palstamiehen salajuoni saada ihmiset uskomaan naisten olevan sellaisia.
Helka ei vastannut. :D
Noh, jokainen voi katsoa linkin alempaa, sieltä se selviää ja saamme jälleen,yhden uuden,ja tärkeän opetuksen rationalisointihamsterim ja hypergamian suhteesta.
Huijasin kerran naista että minusta tulee köyhä. Myin autoni koska olin ostamassa uutta autoa ja sanoin naiselle että pitää maksaa ulosottovelat ja autoa mulla ei enää ole. Huijasin myös että jäin työttömäksi vaikka jäin lomalle. 3 päivän päästä nainen jätti minut ja viikon päästä ajelin uudella autolla. Kerroin naiselle että huijasin sitä ja halusin nähdä miten se suhtautuu kun rahaa ei ole joka apäivä tuhlattavaksi ja etelään ei pääse. Nainen haukkui minut lyttyyn ja minä haukuin sitä pinnalliseksi. Se nainen ei seurustele tänäkään päivänä vaikka erostamme on 5 vuotta. Ei ole löytänyt miestä joka haluaa elättää sitä.
Mikä parasta, sen kurppautuminen ja hypergamia varmistaa sen, että se kuolee yksin kuten on ansainnutkin, sillä kukaan ei halua sen saastaista muumiopillua.
Köyhäksi tulee jos ei osaa rahaa fiksusti käyttää. Olen käynyt afrikassa ja siellä on köyhiä, asuvat savimajoissa eikä ollut kännyköitä ja telkkareita. Työtönkin voi elää hyvin jos ei ryyppää joka päivä. Voi harrastaa melkein mitä vaan ja seurustellakin voi. Tunnen työttömiä joilla on lapsia ja seurustelevat.
En mä jaksaisi kroonisesti köyhää naista. Isoja tuloja ei tarvitse sinänsä olla mutta jos kaikki raha menee ulosottoon tai tuloja ei ole, tarkoittaa se, että minä päädyn aina maksajaksi jos halutaan tehdä yhdessä matkoja tai muuta. Ja minä ainakin haluan reissailla ja pitää hauskaa kun vielä ehdin!
Toki voisin, jos olisi halua kouluttautua/mennä töihin tms. Suomalaisena kun ei oo paljoa varaa muita ihmisiä pitkään elättää.
En voisi. Köyhyys alentaa miehen tasoa
Kyllä se varallisuus on tärkeintä nuoren miehen elämässä. Olen vasemmistolaisvihreä, mutta köyhät vaan kyykkyyn!
Ja mitäs minä sanoin?
Raha, status ja joskus ulkonäkö, ja toimintamekanismina aito ja 100% hypergamia ovat naisen pariutumisen punainen pilleri.
Tästä syystä minunlaiset totuudenpuhujat saavat täällä kurpparaivon yltymään, aina sen autistisiin tasoihin saakka.
https://whoism3.files.wordpress.com/2012/10/hypergamy-in-a-pic.jpg
Mulla on enemmän rahaa säästössä kuin poikaystävällä ja välillä lainaan hänelle hieman rahaa. Ei se mua haittaa, kiva kun voin auttaa häntä :)
Voisin. Antaa kaikkien kukkien kukkia ja naisten keskuudesta varmasti löytyy niitä oikeita turn-offeja kuin mikään rahallinen omaisuus.
Minullakin on rahaa, en lainaa tyttöystävälle vaan annan hänelle rahaa ilman takaisin maksua. Se on tosi rakkautta se.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13757651/helkan-logiikka
Riippuu mistä se köyhyys johtuu. Jos nainen käy töissä, mutta on pienipalkkaisella alalla, niin se on ok. Kunhan ei ala vaatimaan minun rahojani käyttöön ja pyrkimään parisuhdehuoraksi.
Jos naisen köyhyys johtuu laiskuudesta johtuvasta työttömyydestä ja holtittomasta rahankäytöstä, niin ei kiinnosta sellainen.
Luulenpa, että suurin osa on samoilla linjoilla kuin minä.
Minä naisena olen ollut avoliitossa miehen kanssa, jolla oli pienemmät ansiot kuin minulla (hän oli varastomies). Ihan hyvin suhde toimi. Rahasta ei taidettu tapella kertaakaan.
Hän oli varmasti suosittu ja komea mies, josta naisystäväsi olivat kateellisia. Ei nainen muuten huonotuloisempaa hyväksy.
RIKKAAT EI SEURUSTELE KÖYHIEN KANSSA.(TOSIASIA)
ASIA MIKÄ EI IKINÄ MUUTTU.
Ai ei vai? Sulla ihan omakohtaista kokemusta pääkaupunkiseudun kattohuoneistojen edustus saunoista? Hyvin rikas mies saattaa parikin vuotta (kuukautta) vuotta (kuukautta) seurustella useammankin nuoren naisen kanssa. Tosin ammattitermi saattaa olla sijoitus, eli hyödykkeiden vaihtoa ilman, että miljoonat menee. :D
Kirjoituksesi osoittaa kaiken.
Köyhät ei oo edes ihmisiä vain käyttö tavaraa.
Mitä se seurustelu on? Seurustelu ei ole sitä, että A:lla jolla on rahaa, antaa sitä B:lle jolla ei ole.
Joillekin ystävyyssuhdekin on sitä, että A jolla on varallisuutta, voi hyvin antaa sitä B:lle ja C:lle joilla ei ole. Mitään tekemistä ei ole sillä, että A mahdollisesti tekee tai on tehnyt kolmea työtä, B ja C ei. Usein C ei edes tee työtä, mutta hänen mielestään A:n kuuluisi antaa ystävälle tonni kuukaudessa, vain siksi että näin ystävät muka tekevät.
Kaikilla ei edes ole työtä.
Kaikki ihmiset eivät omista vanhempii mitkä maksaa kaiken.
Olen aina itse hokenut että työtä tekemällä pärjää .
Sen olen myös lapsilleni opettanut.
Mutta se ei tee rikkaaksi.
Ihminen mikä tekee (alemman tasotyötä ei rikastu .Pysyy hengissä
ja selvii laskuista.)
Liitoilla viellä paljon tekemistä että ihminen saisi sellaista palkkaa että pääsisi myös nauttimaan elämästä.
Rikkaat vaan rikastuu nykyään.
MUTTA TYÖTÄ KAIKILLE.
MAHDOLLISUUS ELÄMÄÄN.
NIILLÄ KENELLÄ ON PALJON vois ihan hyvin jakaa sitä vähä osaisille.
TAKAAN ETTÄ SIITÄ SAA HYVÄN OLON!
Ei kaikilla ei ole työtä, jotkut näistä työttömistä ei edes halua työtä, tai mikäli haluavat, eivät ota vastaan sitä ns. paskatyötä, jossa joutuu likaamaan kädet. Joku nuori jätti kesätyöt tekemättä vain siksi, että palkka oli 15e/h, sen olisi pitänyt olla 20-25e/h
Vanhempien ei edes kuulu maksaa kaikkea, voi niitä raukkoja, joiden koko elämä on pilattu hemmottelemalla, mitkä velkakierteessä ihmettelee kun perintörahat ei ollutkaan niin isot, että sillä saisi kuitattua kaiken ja elettyä leveää elämää.
Työtä tekemällä pärjää, mitä enemmän tekee töitä, sitä paremmin pärjää.
Lähes tulkoon suurinosa rikkaista on tehnyt alemmantason työtä ja rikastunut, ei sitä omaisuutta ole lotoamalla hankittu. Useimmat suuret Suomalaiset yritykset on aloitettu tyhjästä. Monet ovat rikastuttaneet itsensä wc-pönttöjä pesemällä ja kerryttänyt pääomaa.
Liitoilla on varmasti paljon tehtävää, mutta pelkkä palkan nostaminen, jotta ihmiset pääsevät nauttimaan elämästä tulisi viemään lukuisat työpaikat ja yritykset konkurssiin, kun yrityksen tuottavuus kärsii.
Työtä löytyy, ei tosin - "istu tekemättä mitään 6000e/kk"
Kaikilla on mahdollisuus elämään.
Niillä kenellä on paljon, on paljon, koska ovat raataneet sen eteen ja tehnyt sen paljouden mahdolliseksi.
Siitä ei todellakaan saa hyvää oloa, siitä tulee huonovointiseksi, kun antaa jollekin, mikä ei osaa arovstaa saati käyttää sitä yhtään mihinkään, varsinkaan kun se saaja ei ikinä ajattele itse tekevänsä puoliakaan siitä mitä jotkut muut ovat tehneet sen saamiseksi. Sun pitäisi vain saada itsekkäistä syistä jotain, mihin toinen on mahdollisesti käyttänyt 20-vuotta, vuotaen verta, hikeä ja kyyneliä 20h päivässä syöden kaurapuuroa?
Työtön kun ottaa työn vastaan josta saa 15 euroa tunti vaikka se työ kestää 3 päivää niin siitä on enemmän haittaa työttömälle kuin hyötyä. Katkee tuet joita joutuu odottamaan 3 kk uusia päätöksiä. Työn teko on tehty mahdollisimman vaikeaksi, kaikesta rankaistaan jos ottaa pätkätöitä esimerkiksi. Mikä on paskatyö, festarityö ja siivoaminen ei ole pasktyö. Se on työ josta ei saa elantoa. Itsellä sellasesta vuosien kokemus.
Niin, eli kun työntekijä on liian kranttu eikä mikään kelpaa? Työntekijä kun ei sitoudu työpaikkaansa ja tee töitä palkkansa eteen? Useampaa keikkatyötä ei voi mitenkään tehdä?
Jotenkin ei jaksa keskittyä, sillä se piilotettu lause, vika on työntekijässä paistaa kirjoituksestasi ja olen samaa mieltä. =)
10e/h palkkaluokassa on ylitarjontaa, joutuu jotain ehkä tekemäänkin, joten ei mitenkään suurimmalle osalle työttömistä kelpaa. Yllä mainitsin avustajan työt, sekin halutessaan on pelkkää Tallinan risteilyä sunnuntaisin, tuplapalkka.
Tietenkin voi kouluttautua biokemistiksi ja odottaa 40-vuotta että kaikki nykyiset paikat aukeaa, eikä vähäänkään kannata katsoa muiden alojen töitä.
Siivouksestako ei saa elantoa? Kaksi naista, toinen asuu pääkaupunkiseudulla, toinen vanhan pääkaupunkiseudun lähettyvillä. Molemmat tehnyt pelkästään siivousalalla töitä, molemmilla omistusasunto, jälkimmäisellä oma firma. Ihan hyvin jos on varaa omaan asuntoon sillä työllä, josta ei saa elantoa.
Sitten löytyy ihan kansa- ja peruskoulu ihmisiä, joilla autot ja omistusasunnot, eikä tiennestit tule ikinä olemaan edes 15e/h
Varmaankin voisin seurustella, mutta kyllä se ennenpitkää eroon päättyisi ellei miehen taloudelliseen tilanteeseen tulisi muutoksia.
Nyt harrastamme poikaystäväni kanssa lajeja, jotka edellyttävät matkustelua ja rahallista panosta. Haluan harrastaa näitä yhdessä kumppanini kanssa ja kyllä tuntuisi karulta ajatus, että trooppisessa lämmössä nauttimisen sijaan laskisimme pennejä koti-Suomessa. En voisi kuvitella, että jättäisi näitä asioita tekemättä miehen rahattomuuden vuoksi.
Kysymys:
Jokainen tuntuu perustelevan vaatimustaan korkeammasta elintasosta "matkustelulla". Antaen ymmärtää että kyseessä on olennaisesti elämäntyyliin vaikuttava seikka tai suorastaan tapa elää.
Mitä se oikeasti tarkoittaa? Sitä että 1/3 vuodesta palloillaan ulkomailla asuen luksushotelleissa? Vai sitä perinteistä kahta etelän matkaa tarjouspaketilla?
Useimmilla se tarkoittaa jälkimmäistä. 7-14 päivää vuodesta, jossa muuten on 365 päivää, vietetään jossain muussa maassa tekemässä pitkältä samaa kuin Suomessakin. Eli vedetään shotteja ja lojutaan rannalla.
Mikä estää toimimasta niin että toinen käy siellä etelässä ne kaksi kertaa ja kuluttaa ylimääräiset pari tonnia, toinen voi loikoilla rannalla Suomessa. Sitten ollaan yhdessä loput 351-358 päivää.
Ps. Suomi on täynnä pariskuntia joissa mies käy esim. vaellusreissuilla poikien kanssa tai vaimo käy shoppailemassa tyttöjen kanssa, eikä asia ole ongelma. Miksi etelän matkat ovat?
En usko, että köyhä käy edes vaellusreissulla tai etelän tarjouspakettimatkoilla?
Tunnen montakin vaellusta harrastavaa opiskelijaa. Ja kun joskus katsoin etelän matkojen hintoja niin kyllä sinne rannalle lojumaan pääsee köyhäkin. Jos ei siis keskirahoilleen parempaa käyttöä.
Etelän matka oli statussymboli silloin kun se maksoi duunarin puolen vuoden palkan verran.
Joka tapauksessa, en ymmärrä miten viikko pari ulkomailla muuttaa elämäntyyliä olennaisesti. Ihan samaa keskiluokkaista harmautta se on, parilla matkalla tai ilman.
Vastaan tähän näin: Vanhemmat ja valtio on kouluttanut henkilöitä ajattelemaan hyvin kaavamaisesti ja pitämään silmälappuja. Näin saadaan massa kulkemaan putkinäöllä ja aivoilla. =)
Hyvä pointti tuo matkustelu muutenkin.
Yleensä hypergamiset lutkat, jotka "haluavat kokea kaikkea ettei jää kaduttamaan" ovat myös niitä, jotka tykkäävät matkustella.
Eräs sanoi: pitää sitten matkustella, kun ei ole muita saavutuksia elämässä.
Luulen että se on tuossa pähkinänkuoressa.
Kyllä voin seurustella köyhän kaa, mut vaadin kumppanilta ajokorttin.
Suomessa oikeasti köyhiä ei ole oikeastaan kuin pakolaiskeskuksessa olevat ihmiset. Muille toimeentulo taataan ja he ovat paljon rikkaampia kuin suurin osa maapallolla elävistä ihmisistä.
Ei pidä paikkaansa.
Pakolaiskeskuksissa olevat tyypit ovat ronskeja miehiä ja rintamakarkureita, joilla on iphonet ja tabletit sekä rahaa matkustaa.
Köyhät ovat leipäjonoissa. Ja ne ovat kantasuomalaisia.
Voisin hyvin seurustella vähävaraisen työssäkäyvän kanssa. Olen sellainen itsekin, vakituisessa työssä pienellä palkalla. Maksan omaa asuntoa pois. En kaipaa ulkomaanmatkoja tai muita paljon rahaa vieviä harrasteita. On jopa parempi, että mieskään ei ole rikas, silloin hän voisi ymmärtää minua helpommin. Pienemmälläkin rahalla voi harrastaa ja tehdä monia kivoja asioita yhdessä tai yksin.
Exmiesystävä oli varakas, tienasi hyvin, omisti tuliterän asunnon ja uuden, suuren ja kalliin auton. Sanoi, ettei raha ollut hänelle arvo eikä minkään mittari, mutta se osoittautui sanahelinäksi. Minun vaatimaton kotini kirvoitti häneltä kommentin, että siellä oli kaikki vanhaa ja kulunutta sisustusta myöten. Tottahan se onkin, huonekaluni ja tavarani ovat kertyneet sinne vuosien varrella perintönä tai muuten. Sisustuksen uusiminen vuosittain ei ole minulle prioriteetti numero yksi.
Tunsin, etten kelvannut hänelle osittain sen vuoksi, että olin vähätuloinen. Maksoin ja maksan edelleen kaikki omat menoni ja harrasteeni enkä ole ottanut eksältä mitään vastaan, en rahaa enkä tavaraa. Pärjään taloudellisesti enkä koe luopuvani mistään tärkeästä, vaikka elänkin vaatimattomasti. En minä tarvitse elättäjää, vaan hyvän, rakastavan kumppanin. Onneksi tämän miehen luonne kävi ilmi aika varhaisessa vaiheessa :).
Noin sinä usein käy.
Varakkaan ja menestyvän vaatimattomuus sytyttää, vähävaraisen ja matalan statuksen työssä käyvän ei. Mutta sanahelinäähän se yleensä lopulta on.
Olen melko varakas mutta en ole 10 vuoteen käynyt ulkomailla. Ruotsin risteilyllä olen käynyt kerran joka kesässä. En omista paljon mitään muuta kuin yksiöni. Autoakaan minulla ei ole. Olen huomannut että naiset edellyttää että miehellä on rahaa jotta olis turvallinen elämä jos nainen jää työttömäski vaikka niin olettaa että mies maksaa naisen elämisen. Naiset ei tietenkään maksa miehen elämistä jos mies joutuu työttömäksi ja siksi olenkin sinkku kun ex jätti minut koska musta tuli työtön. Eipä se tiennyt että olen varakas.
voi seurastella köyhän kanssa, mutta ei saa ryssän ja muslimin kanssa, sitten olet Suomen maan petturi
Köyhässä työttömässä ei ole mitään hyvää. Köyhät ovat epäonnistujia, eivät osaa mitään joten eivät pääse töihin edes. Sille on aina hyvä syy että on köyhä, laiskuus, tyhmyys, ei köyhät jaksa opiskella hyvää ammattia.