Idolatriasta

Jumalana pidetään silloin ihmistä, kun uskotaan ihmiseen eikä Jumalaan, kun uskotaan joko itseen tai toiseen Jumalan ylitse.

Jumala on toki yliluonnollinen, mutta ei satuolento. Jumala on todellinen ja havaittava. Jumalan voi havaita henkitodellisuudessa, ja niin monet ovat havainneetkin.

ex-ateisti kirjoitti:

Jumalana pidetään silloin ihmistä, kun uskotaan ihmiseen eikä Jumalaan, kun uskotaan joko itseen tai toiseen Jumalan ylitse.

Jumala on toki yliluonnollinen, mutta ei satuolento. Jumala on todellinen ja havaittava. Jumalan voi havaita henkitodellisuudessa, ja niin monet ovat havainneetkin.

Lue lisää

Mielenkiintoista.....
Olipa Sinulla hyvä tuuri kun synnyit Suomeen. Täällä on se oikea ja ainoa Jumala.
Hyvä että et syntynyt väärän jumalan maassa.
Ai niin miten luotiin Jumalan edeltäjä Jumala?

epikuros kirjoitti:

Mielenkiintoista.....
Olipa Sinulla hyvä tuuri kun synnyit Suomeen. Täällä on se oikea ja ainoa Jumala.
Hyvä että et syntynyt väärän jumalan maassa.
Ai niin miten luotiin Jumalan edeltäjä Jumala?

Lue lisää

Jumala on kaikkialla.

Jumala on aina ollut, ja tulee olemaan.

ex-ateisti kirjoitti:

Jumalana pidetään silloin ihmistä, kun uskotaan ihmiseen eikä Jumalaan, kun uskotaan joko itseen tai toiseen Jumalan ylitse.

Jumala on toki yliluonnollinen, mutta ei satuolento. Jumala on todellinen ja havaittava. Jumalan voi havaita henkitodellisuudessa, ja niin monet ovat havainneetkin.

Lue lisää

"Jumalana pidetään silloin ihmistä, kun uskotaan ihmiseen eikä Jumalaan, kun uskotaan joko itseen tai toiseen Jumalan ylitse."

Mitä ihmettä tarkoitat sillä, että uskoo johonkin ylitse olemattoman (lue: Jumalan)? Tietysti uskon moniinkin asioihin enemmäin kuin olemattomaan.

Ja tietysti ainoastaan saduissa esiintyvä paranormaali olento on satuolento. Mielikuvitusolennot voidaan toki havaita mielikuvitusmaailmassa, ja niin monet ovat havainneetkin.

epikuros kirjoitti:

Mielenkiintoista.....
Olipa Sinulla hyvä tuuri kun synnyit Suomeen. Täällä on se oikea ja ainoa Jumala.
Hyvä että et syntynyt väärän jumalan maassa.
Ai niin miten luotiin Jumalan edeltäjä Jumala?

Lue lisää

"Hyvä että et syntynyt väärän jumalan maassa"
Immeel lii Äijjih.
Sápmelaš.

Et vain ymmärrä koska tarkastelet kaikkia lauseita ja sanoja oman väärinymmärryksesi tai ymmärtämättömyytesi kautta.

On ihmisiä, jotka ymmärtävät mistä puhun.

ex-ateisti kirjoitti:

Et vain ymmärrä koska tarkastelet kaikkia lauseita ja sanoja oman väärinymmärryksesi tai ymmärtämättömyytesi kautta.

On ihmisiä, jotka ymmärtävät mistä puhun.

Olen todella pahoillani, mutta ei ole. :(

ex-ateisti kirjoitti:

Et vain ymmärrä koska tarkastelet kaikkia lauseita ja sanoja oman väärinymmärryksesi tai ymmärtämättömyytesi kautta.

On ihmisiä, jotka ymmärtävät mistä puhun.

Olet omahyväisin paska pitkään aikaan, jonka olen tällä foorumilla tavannut.

Epärehellisesti keksit omia määritelmiä, jonka jälkeen sitten väität muita ymmärtämättömiksi.

ex-ateisti kirjoitti:

Et vain ymmärrä koska tarkastelet kaikkia lauseita ja sanoja oman väärinymmärryksesi tai ymmärtämättömyytesi kautta.

On ihmisiä, jotka ymmärtävät mistä puhun.

Ja täällä tämä sama skitso taas solvaa terveitä ihmisiä jotka eivät kuule harhoja kuten kyseinen pipipää. Pysy sinä kuule siellä kaatumaseurakunnassasi toisen pölvästien joukossa, äläkä tunge solvaamaan ihmisiä jotka eivät ole sairaita eivätkä koe harhoja kuten sinä. Omakeksimät määritelmäsikin voit pitää ihan omana tietonasi, koska ne eivät kiinnosta ketään eikä sellaiselta pohjalta muutenkaan voi keskustella. Vaikka ethän sinä muutenkaan mitään keskustele, kunhan vain julistat omia harhojasi muka totuuksina, kuten fundamentalistiset hihhulit aina tekevät.

UskonTyhmyys kirjoitti:

Ja täällä tämä sama skitso taas solvaa terveitä ihmisiä jotka eivät kuule harhoja kuten kyseinen pipipää. Pysy sinä kuule siellä kaatumaseurakunnassasi toisen pölvästien joukossa, äläkä tunge solvaamaan ihmisiä jotka eivät ole sairaita eivätkä koe harhoja kuten sinä. Omakeksimät määritelmäsikin voit pitää ihan omana tietonasi, koska ne eivät kiinnosta ketään eikä sellaiselta pohjalta muutenkaan voi keskustella. Vaikka ethän sinä muutenkaan mitään keskustele, kunhan vain julistat omia harhojasi muka totuuksina, kuten fundamentalistiset hihhulit aina tekevät.

Lue lisää

Missä olen solvannut terveitä ihmisiä jotka eivät kuule harhoja?

Se ei ole tervettä että syyttää toista siitä mitä itse tekee.

ex-ateisti kirjoitti:

Et vain ymmärrä koska tarkastelet kaikkia lauseita ja sanoja oman väärinymmärryksesi tai ymmärtämättömyytesi kautta.

On ihmisiä, jotka ymmärtävät mistä puhun.

Sun lempilause alkaa sanoilla "et vain ymmärrä...". Kaikki jotka on sun kanssa eri mieltä "ei vain ymmärrä". Itse et ymmärrä kuin yhden kiveen hakatun opin ja sitä yrjöät pitkin palstoja. Nyt hiljaa!

Dawkinsille Darwin on jumalan asemassa. Dawkinsia itseään taas seuraa yli miljoona seurailijaa, heistä osa "uskonnollisesti".

ex-ateisti kirjoitti:

Dawkinsille Darwin on jumalan asemassa. Dawkinsia itseään taas seuraa yli miljoona seurailijaa, heistä osa "uskonnollisesti".

Dawkinsko väittää, että Darwin on luonut taivaan ja maan?
Vai mikä on määritelmäsi jumalalle?

He kaikki uskoivat Jumalaan ja kaksi heistä oli kristittyjä. Oikein hyviä esikuvia vaikkapa ateistille.

Evoluutio ei ole vastoin jumaluskoa, mutta en kirjoittanut evoluutiosta tässä mitään.

Kaikki uskonnot ovat tosiaan ismejä. Kaikki uskonnot ovat laajenneita kultteja.

Ymmärsin kirjoituksesi siinätapauksessa vähän väärin. Mutta miksi joku palvoisi jotain hahmoa, muttei olisi kiinnostunut hänen opeistaan?

Noh onhan täällä toki tapakristittyjä.

Nimenomaan oppia voi palvoa. Kirjaa voi palvoa. Omaa tulkintaansa jostakin voi palvoa. Toista ihmistä voi palvoa. Itseään voi palvoa. Ja se kaikki on epäjumalanpalvontaa.

"Normaali terve järki ei tunnusta lapsellisia näkymättömiä mielikuvitushahmoja."

Oletkos itse nähnyt Darwinia tai Marxia? Todellisuudessa Darwin on tuhannen vuoden kuluttua vain mielikuvitushenkilö aivan samoilla perusteilla kuin mitä nyt itse väität Jumalasta. Erona on se, että Jumala vaikuttaa edelleen moneen uskovaiseen suoraan jokapäiväisessä elämässä elävänä persoonana eikä ainoastaan jonkun tieteellisteoreettisen oppikirjan sivuilla. Jos joku sen sijaan väittää kuulevansa Darwinin äänen on todennäköisesti harhainen ateistienkin mielestä. Niin että siitäs sait!

Öö-teisti kirjoitti:

"Normaali terve järki ei tunnusta lapsellisia näkymättömiä mielikuvitushahmoja."

Oletkos itse nähnyt Darwinia tai Marxia? Todellisuudessa Darwin on tuhannen vuoden kuluttua vain mielikuvitushenkilö aivan samoilla perusteilla kuin mitä nyt itse väität Jumalasta. Erona on se, että Jumala vaikuttaa edelleen moneen uskovaiseen suoraan jokapäiväisessä elämässä elävänä persoonana eikä ainoastaan jonkun tieteellisteoreettisen oppikirjan sivuilla. Jos joku sen sijaan väittää kuulevansa Darwinin äänen on todennäköisesti harhainen ateistienkin mielestä. Niin että siitäs sait!

Lue lisää

Darwinin ja Marxin olemassaolosta on toki luotettavia todisteitakin, toisin kuin Jumalan olemassaolosta.

Ei kestä kauaa kun Darwin ja Marx ovat todellakin vain myyttisiä hahmoja ja satuolentoja. Kristinuskon Jumala on kuitenkin vaikuttanut maailmaan sen alusta alkaen ( onpa mm. luonut tämän maailman ) ja vaikutus jatkuu nytkin ja vielä tulevaisuudessa.

Öö-teisti kirjoitti:

"Normaali terve järki ei tunnusta lapsellisia näkymättömiä mielikuvitushahmoja."

Oletkos itse nähnyt Darwinia tai Marxia? Todellisuudessa Darwin on tuhannen vuoden kuluttua vain mielikuvitushenkilö aivan samoilla perusteilla kuin mitä nyt itse väität Jumalasta. Erona on se, että Jumala vaikuttaa edelleen moneen uskovaiseen suoraan jokapäiväisessä elämässä elävänä persoonana eikä ainoastaan jonkun tieteellisteoreettisen oppikirjan sivuilla. Jos joku sen sijaan väittää kuulevansa Darwinin äänen on todennäköisesti harhainen ateistienkin mielestä. Niin että siitäs sait!

Lue lisää

"Oletkos itse nähnyt Darwinia tai Marxia?"

Molemmista on olemassa aika paljon valokuvia ja väestörekistereihin kirjattuja henkilötietoja. Nyt ei sitten puutu muuta kuin että sinä esität valokuvan jumalastasi ja tämän kirjatut henkilörekisteritiedot, niin ollaan samalla viivalla. Mutta eihän sinulla ole mitään mitä voisit esittää, sinä säälittävä pölvästi. Niin että siitäs sait!

Noin pohjatonta tyhmyyttä on kyllä vaikeaa saavuttaa, mutta sehän siitä seuraa kun korvien välissä on vain sokean uskon tuoma tyhjiö ja samanlainen sivistystaso kuin luolissa elävillä talebaneilla.

Kuinka monta alkuperäistä valokuvaa sinulla on Darwinista. siis alkuperäisen negan kanssa. Aivan! Ja näytäpä ne henkilörekisteritiedot mulle. Hah! Tosiasia on se, että sinä vain uskot Darwinin olemassaoloon, koska joku muu on joskus nähnyt hänet elävänä. Eli olet uskovainen. Valokuvia ja tietoja voidaan muutella ja jatkuvasti muutellaankin. Darwinkin uskoi Jumalaan. Hah, mitäs siihen sanot!

Öö-teisti kirjoitti:

Kuinka monta alkuperäistä valokuvaa sinulla on Darwinista. siis alkuperäisen negan kanssa. Aivan! Ja näytäpä ne henkilörekisteritiedot mulle. Hah! Tosiasia on se, että sinä vain uskot Darwinin olemassaoloon, koska joku muu on joskus nähnyt hänet elävänä. Eli olet uskovainen. Valokuvia ja tietoja voidaan muutella ja jatkuvasti muutellaankin. Darwinkin uskoi Jumalaan. Hah, mitäs siihen sanot!

Lue lisää

Sinä uskot täten Sauli Niinistön olemassaoloon, vajakki.

Öö-teisti kirjoitti:

Ei kestä kauaa kun Darwin ja Marx ovat todellakin vain myyttisiä hahmoja ja satuolentoja. Kristinuskon Jumala on kuitenkin vaikuttanut maailmaan sen alusta alkaen ( onpa mm. luonut tämän maailman ) ja vaikutus jatkuu nytkin ja vielä tulevaisuudessa.

Lue lisää

Et taida ymmärtää historiaa. Darwinin ja Marxin olemassaolosta on paljon evidenssiä ja aikalaiskirjoituksia puolesta sekä vastaan, sen sijaan esimerkiksi Jeesuksesta ei ole lainkaan aikalaistodistuksia. Sen takia evankeliumit on kirjoitettu niin kauan oletetun Jeesuksen teloitusvuoden jälkeen että niihin on päässyt lipsahtamaan asioita joita ei ollut olemassa silloin kun Jeesus näiden tarujen mukaan teloitettiin.

Jumalan olemassaolosta taas ei ole mitään todisteita. On ainoastaan ihmisten kirjoituksia, joiden perusteella on sitten syrjitty ja tuhottu väärinuskoneita.

Öö-teisti kirjoitti:

Ei kestä kauaa kun Darwin ja Marx ovat todellakin vain myyttisiä hahmoja ja satuolentoja. Kristinuskon Jumala on kuitenkin vaikuttanut maailmaan sen alusta alkaen ( onpa mm. luonut tämän maailman ) ja vaikutus jatkuu nytkin ja vielä tulevaisuudessa.

Lue lisää

>Ei kestä kauaa kun Darwin ja Marx ovat todellakin vain myyttisiä hahmoja ja satuolentoja.
Mitä ihmettä oikein sönkötät?:D

Ja jos ollaan tarkkoja ja rehellisiä, aloittaja projisoi omia palvontakäytäntöjään ihmisiin, jotka eivät palvo.

Aloitukseni ei millään tavoin käsitellyt ateisteja erityisesti.

Epäjumalanpalvonta on ihmisen palvontaa. Toki se voi kohdistua mihin tahansa muuhunkin pölkkyyn, eläimeen, materiaan.

Silloin ihminen on tehnyt tosiaan Jumalasta oman kuvansa. Omaksi kuvakseen hän silloin on Jumalan tehnyt. Ja siinä se menee ihan väärin päin.

Sinä määrittelet epäjumalanpalvonnan ja oikeanjumalan, mutta et tarjoa mitään todisteita vaan myyt pelkkää uskonnollista retoriikkaa. Minusta(ja luulisin että lähes kaikista ateisteista täällä) on aivan yhden tekevää kuvitteletko sinä palvovasi jotain oikeampaa jumalaa kuin joku toinen ja kuinka tiukasti pidät nykykristillisestä tulkinnasta kiinni.

fda kirjoitti:

Sinä määrittelet epäjumalanpalvonnan ja oikeanjumalan, mutta et tarjoa mitään todisteita vaan myyt pelkkää uskonnollista retoriikkaa. Minusta(ja luulisin että lähes kaikista ateisteista täällä) on aivan yhden tekevää kuvitteletko sinä palvovasi jotain oikeampaa jumalaa kuin joku toinen ja kuinka tiukasti pidät nykykristillisestä tulkinnasta kiinni.

Lue lisää

On yksi Jumala. Jokainen tuntee Jumalan. Ei ole kyse uskonnollisesta retoriikasta vaan asiasta. Onko sinulla tietoisuus? Rakastatko sinä jotakin, tunnetko totuuden, miten voit todistaa?

Tunnen että Jumalaasi ei ole olemassa, eikä mitään muutakaan jumalaa.

"Ei ole kyse uskonnollisesta retoriikasta vaan asiasta."

Päinvastoin. Sinä toistelet sitä samaa mitä fundikset yleensäkin toistelevat.

"Onko sinulla tietoisuus?"

Tietoisuus ei liity mitenkään sinun eikä kenenkään muunkaan jumalaan.

"Rakastatko sinä jotakin, tunnetko totuuden, miten voit todistaa?"

Ilmeisesti tarkoitat tätä jossain uskonnollisessa mielessä.

ex-ateisti kirjoitti:

On yksi Jumala. Jokainen tuntee Jumalan. Ei ole kyse uskonnollisesta retoriikasta vaan asiasta. Onko sinulla tietoisuus? Rakastatko sinä jotakin, tunnetko totuuden, miten voit todistaa?

Lue lisää

Jumalaa ei edelleenkään ole olemassa. Huvittavastihan kristinuskon jumalaan uskoo vähemmistö maapallon ihmisistä... Rakkaus voidaan määritellä cerebraalisten kemiallisten reaktioiden perusteella, samoin tietoisuus. Totuuden puolestaan määrittelevät todisteet. Joita jumalasta ei ole.

fda kirjoitti:

Tunnen että Jumalaasi ei ole olemassa, eikä mitään muutakaan jumalaa.

"Ei ole kyse uskonnollisesta retoriikasta vaan asiasta."

Päinvastoin. Sinä toistelet sitä samaa mitä fundikset yleensäkin toistelevat.

"Onko sinulla tietoisuus?"

Tietoisuus ei liity mitenkään sinun eikä kenenkään muunkaan jumalaan.

"Rakastatko sinä jotakin, tunnetko totuuden, miten voit todistaa?"

Ilmeisesti tarkoitat tätä jossain uskonnollisessa mielessä.

Lue lisää

Jumala on Hän, joka on Tietoinen Itsestään.

Eri uskonnot käsittelevät tätä samaa asiaa eri termein ja jokseenkin kulttuurisidonnaisin tavoin. Itse Asia on kuitenkin sama. Ei ole tarkoitus, että tietoisuutta tutkiessamme takerrumme kaiken maailman lillukanvarsiin, vaan tarkoitus on löytää totuus, tietoisuus itse.

Jos et pysty todistamaan minulle oman tietoisuutesi tai oman rakkaudentunteesi olemassaoloa, miksi vaadit minulta todistuksia Jumalan olemassaolosta. Minulla on huomattavasti enemmän todisteita Jumalan olemassaolosta kuin minulla on sinun olemassaolostasi. Sinähän voit olla vaikka tietokoneohjelma, se olisi ihan ”järkeenkäypää”.

Reddington kirjoitti:

Jumalaa ei edelleenkään ole olemassa. Huvittavastihan kristinuskon jumalaan uskoo vähemmistö maapallon ihmisistä... Rakkaus voidaan määritellä cerebraalisten kemiallisten reaktioiden perusteella, samoin tietoisuus. Totuuden puolestaan määrittelevät todisteet. Joita jumalasta ei ole.

Lue lisää

Jumalaan uskoo maailmassa enemmistö. Eipä sillä että enemmistön mielipide tai käsitys totuus olisi. Mutta tosiasia on se, että Jumalasta kertovia on ollut historian sivu.

Onko nyt niin, että sinä olet sen sortin tiedeuskoinen, ettet usko edes rakkauteen, jos siitä ei ole aivosähkökäyrää osoitettavissa?

Reddington kirjoitti:

Jumalaa ei edelleenkään ole olemassa. Huvittavastihan kristinuskon jumalaan uskoo vähemmistö maapallon ihmisistä... Rakkaus voidaan määritellä cerebraalisten kemiallisten reaktioiden perusteella, samoin tietoisuus. Totuuden puolestaan määrittelevät todisteet. Joita jumalasta ei ole.

Lue lisää

Huvittavaa on se, että ateisteja ei ole olemassa. He ovat vain vihaisia lapsia, jotka ovat pettyneet elämään kun asiat eivät menneetkään niin kuin halusivat. Miksi vastustaa isähahmoista Jumalaa niin kiihkeästi ja tunteella, jos häntä ei todellakaan ole olemassa? Siksi koska ateistit ovat vain pettyneitä Jumalaan.

Ateistit uskovat Jumalaan, kuten kaikki muutkin mutta heillä on vain känkkäränkkä olo. tämä todellisuus ei muutu vaikka sen kieltää, tai vaikka kieltää tosiasiat, kuten että noin 90 prosenttia maailman populaatiosta uskoo Jumalaan ja että tällä hetkellä kristinusko on kaikkein eniten kasvavin uskonto koko maailmassa. Ateismi on jo hävinnyt tämän taistelun. Lopettakaa se murjottaminen ja aikuistukaa pikkusen.

ex-ateisti kirjoitti:

Jumalaan uskoo maailmassa enemmistö. Eipä sillä että enemmistön mielipide tai käsitys totuus olisi. Mutta tosiasia on se, että Jumalasta kertovia on ollut historian sivu.

Onko nyt niin, että sinä olet sen sortin tiedeuskoinen, ettet usko edes rakkauteen, jos siitä ei ole aivosähkökäyrää osoitettavissa?

Lue lisää

Mutta kun se sattuu olemaan. Joten kysymyksesi on absurdi. Onhan sitä peikoistakin kerrottu kautta historian mutta en minä niihinkään usko. Sinun tosin pitää uskoa, koska ne raamatussa mainitaan. Rakkautta on sen sijaan havaittavissa ihan objektiivisesti ilman niitä aivosähkökäyriäkin. Jumalaa ei. Joten perustlusi uppoaa toiseenkin kertaan.

ex-ateisti kirjoitti:

Jumala on Hän, joka on Tietoinen Itsestään.

Eri uskonnot käsittelevät tätä samaa asiaa eri termein ja jokseenkin kulttuurisidonnaisin tavoin. Itse Asia on kuitenkin sama. Ei ole tarkoitus, että tietoisuutta tutkiessamme takerrumme kaiken maailman lillukanvarsiin, vaan tarkoitus on löytää totuus, tietoisuus itse.

Jos et pysty todistamaan minulle oman tietoisuutesi tai oman rakkaudentunteesi olemassaoloa, miksi vaadit minulta todistuksia Jumalan olemassaolosta. Minulla on huomattavasti enemmän todisteita Jumalan olemassaolosta kuin minulla on sinun olemassaolostasi. Sinähän voit olla vaikka tietokoneohjelma, se olisi ihan ”järkeenkäypää”.

Lue lisää

Omalla premissilläsi määrittelit minut juuri jumalaksi. Niin, mistäpä sinä voit tietää, että mitään on olemassa. Minä en esitä väitettä omasta olemassaolostani, sinä esität väitteen jumalan olemassaolosta. Siksi sinulla on todistusvelvollisuus.

Öö-teisti kirjoitti:

Huvittavaa on se, että ateisteja ei ole olemassa. He ovat vain vihaisia lapsia, jotka ovat pettyneet elämään kun asiat eivät menneetkään niin kuin halusivat. Miksi vastustaa isähahmoista Jumalaa niin kiihkeästi ja tunteella, jos häntä ei todellakaan ole olemassa? Siksi koska ateistit ovat vain pettyneitä Jumalaan.

Ateistit uskovat Jumalaan, kuten kaikki muutkin mutta heillä on vain känkkäränkkä olo. tämä todellisuus ei muutu vaikka sen kieltää, tai vaikka kieltää tosiasiat, kuten että noin 90 prosenttia maailman populaatiosta uskoo Jumalaan ja että tällä hetkellä kristinusko on kaikkein eniten kasvavin uskonto koko maailmassa. Ateismi on jo hävinnyt tämän taistelun. Lopettakaa se murjottaminen ja aikuistukaa pikkusen.

Lue lisää

Miten olemattomaan voi pettyä? Nopeiten kasvava uskonto muuten on islam. Nyt muuten sekoitat misoteistin ateistiin. Misoteisti vihaa jumalaa, ateisti ei häneen usko. Muistuttaisin että joskus suuri osa maailmasta uskoi kommunismiin ja natsismiin. Se että uskovia on paljon, ei tee asiasta oikellista. Joten jospa itse aikuistuisit ja aika paljon.

ex-ateisti kirjoitti:

Jumala on Hän, joka on Tietoinen Itsestään.

Eri uskonnot käsittelevät tätä samaa asiaa eri termein ja jokseenkin kulttuurisidonnaisin tavoin. Itse Asia on kuitenkin sama. Ei ole tarkoitus, että tietoisuutta tutkiessamme takerrumme kaiken maailman lillukanvarsiin, vaan tarkoitus on löytää totuus, tietoisuus itse.

Jos et pysty todistamaan minulle oman tietoisuutesi tai oman rakkaudentunteesi olemassaoloa, miksi vaadit minulta todistuksia Jumalan olemassaolosta. Minulla on huomattavasti enemmän todisteita Jumalan olemassaolosta kuin minulla on sinun olemassaolostasi. Sinähän voit olla vaikka tietokoneohjelma, se olisi ihan ”järkeenkäypää”.

Lue lisää

Ok, eli minä olen jumala sinun silmissäsi.

"Jos et pysty todistamaan minulle oman tietoisuutesi tai oman rakkaudentunteesi olemassaoloa, miksi vaadit minulta todistuksia Jumalan olemassaolosta. Minulla on huomattavasti enemmän todisteita Jumalan olemassaolosta kuin minulla on sinun olemassaolostasi."

Koska sinä vaadit minua omaksumaan sinun käsityksesi maailmasta ja haluat että syrjin tiettyjä ihmisryhmiä sinun ennakkoluulosi perusteella. Jos sinä pysyisit omissa yksinkertaisissa harhoissasi niin en vaatisi sinulta mitään todisteita.

Reddington kirjoitti:

Miten olemattomaan voi pettyä? Nopeiten kasvava uskonto muuten on islam. Nyt muuten sekoitat misoteistin ateistiin. Misoteisti vihaa jumalaa, ateisti ei häneen usko. Muistuttaisin että joskus suuri osa maailmasta uskoi kommunismiin ja natsismiin. Se että uskovia on paljon, ei tee asiasta oikellista. Joten jospa itse aikuistuisit ja aika paljon.

Lue lisää

Eli mitä enemmän ateisteja on, sitä todennäköisempää on että he ovat väärässä. Kiitos tästä! olen samaa mieltä kanssasi.

Paitsi että jo yksikin ateisti on väärässä. Jumala katsoo taivaasta alas ja hekottelee siellä: " Tuonkin minä loin ja nyt se luulee tietävänsä jostain jotain."

Reddington kirjoitti:

Mutta kun se sattuu olemaan. Joten kysymyksesi on absurdi. Onhan sitä peikoistakin kerrottu kautta historian mutta en minä niihinkään usko. Sinun tosin pitää uskoa, koska ne raamatussa mainitaan. Rakkautta on sen sijaan havaittavissa ihan objektiivisesti ilman niitä aivosähkökäyriäkin. Jumalaa ei. Joten perustlusi uppoaa toiseenkin kertaan.

Lue lisää

Koska aivosähkökäyrä on olemassa, voi uskoa rakkauteen, niinkö?

Millä muulla tavalla rakkaus on objektiivisesti olemassa?

fda kirjoitti:

Ok, eli minä olen jumala sinun silmissäsi.

"Jos et pysty todistamaan minulle oman tietoisuutesi tai oman rakkaudentunteesi olemassaoloa, miksi vaadit minulta todistuksia Jumalan olemassaolosta. Minulla on huomattavasti enemmän todisteita Jumalan olemassaolosta kuin minulla on sinun olemassaolostasi."

Koska sinä vaadit minua omaksumaan sinun käsityksesi maailmasta ja haluat että syrjin tiettyjä ihmisryhmiä sinun ennakkoluulosi perusteella. Jos sinä pysyisit omissa yksinkertaisissa harhoissasi niin en vaatisi sinulta mitään todisteita.

Lue lisää

Ei, sinä et ole minkäänlainen jumala minun silmissäni. Et ole tietoinen edes pienellä t:llä.

Tietoisuus ei ole mielipide, saati sitten harhaluulo.

"Koska sinä vaadit minua omaksumaan sinun käsityksesi maailmasta ja haluat että syrjin tiettyjä ihmisryhmiä sinun ennakkoluulosi perusteella."

Näytäpä sitaatit linkkeineen MISSÄ olen vaatinut sinua omaksumaan minun käsitykseni maailmasta ja MISSÄ haluan sinun syrjivän tiettyjä ihmisryhmiä minun ennakkoluulojeni perusteella.

Öö-teisti kirjoitti:

Eli mitä enemmän ateisteja on, sitä todennäköisempää on että he ovat väärässä. Kiitos tästä! olen samaa mieltä kanssasi.

Paitsi että jo yksikin ateisti on väärässä. Jumala katsoo taivaasta alas ja hekottelee siellä: " Tuonkin minä loin ja nyt se luulee tietävänsä jostain jotain."

Lue lisää

Sinä olet väärässä, mitään jumalaa ei ole. Ja sinä muuten olit se joka tuotta perusteluasiitä että suuri joukko todistaa asian käytit.

ex-ateisti kirjoitti:

Koska aivosähkökäyrä on olemassa, voi uskoa rakkauteen, niinkö?

Millä muulla tavalla rakkaus on objektiivisesti olemassa?

Ei, vaan koska rakkautta on todistettavasti olemassa siihen voi uskoa. Jumalaa ei ole todistettavasti olemassa. Raamttu tai yhden henkilön subjektiivinen todistus kun eivät kelpaa todisteiksi.

ex-ateisti kirjoitti:

Ei, sinä et ole minkäänlainen jumala minun silmissäni. Et ole tietoinen edes pienellä t:llä.

Tietoisuus ei ole mielipide, saati sitten harhaluulo.

"Koska sinä vaadit minua omaksumaan sinun käsityksesi maailmasta ja haluat että syrjin tiettyjä ihmisryhmiä sinun ennakkoluulosi perusteella."

Näytäpä sitaatit linkkeineen MISSÄ olen vaatinut sinua omaksumaan minun käsitykseni maailmasta ja MISSÄ haluan sinun syrjivän tiettyjä ihmisryhmiä minun ennakkoluulojeni perusteella.

Lue lisää

"Ei, sinä et ole minkäänlainen jumala minun silmissäni."

Mitä sitten mahdoit tarkoittaa.

"Et ole tietoinen edes pienellä t:llä."

Puhu vaan omasta puolestasi. Olen harrastanut meditaatiota yli puolet elämästäni ja tutustunut tietoisuuteen kokemuksellisesti.

"Tietoisuus ei ole mielipide, saati sitten harhaluulo."

Mutta Jumala on mielipide. Erityisesti sinun "itämainen" tietoisuusjumalasi.

"Näytäpä sitaatit linkkeineen MISSÄ olen vaatinut sinua omaksumaan minun käsitykseni maailmasta ja MISSÄ haluan sinun syrjivän tiettyjä ihmisryhmiä minun ennakkoluulojeni perusteella."

Sinähän olet kirjoittanut Dawkinsin "kultista" jota et ole ymmärtänyt, etkä vaivautunut Dawkinsia lukemaan tai kuuntelemaan. Kenties oletin että sinä olet samanlainen homovihaaja kuten sinunlailla paatoksella kirjoittavat yleensä ovat. Jos sinä et halua syrjiä ketään niin en ymmärrä paatostasi? Ehkä joku syrjimystön jäsen on sinut puijannut artikkeleilla kuvittelemaan ateisteista jotain mikä ei pidä paikkaansa. Kuten se että kaikki muka ovat tietoisia jumalista ja niiden olemassaolosta.

Ateisteja sinä kyllä vihaat, tuskin muuten keksisit meistä juttuja kuten se hölmö "ateisteilla on harhainen kuva jumalasta" ketjusi.

ex-ateisti kirjoitti:

Jumalaan uskoo maailmassa enemmistö. Eipä sillä että enemmistön mielipide tai käsitys totuus olisi. Mutta tosiasia on se, että Jumalasta kertovia on ollut historian sivu.

Onko nyt niin, että sinä olet sen sortin tiedeuskoinen, ettet usko edes rakkauteen, jos siitä ei ole aivosähkökäyrää osoitettavissa?

Lue lisää

"Jumalaan uskoo maailmassa enemmistö. "

Metkityksetöntä. Asiaan uskovien henkilöiden lukumäärä ei tee mistään totta.

"Onko nyt niin, että sinä olet sen sortin tiedeuskoinen, ettet usko edes rakkauteen, jos siitä ei ole aivosähkökäyrää osoitettavissa?"

Rakkauden (tunne) olemassaolon on kuin evoluution olemassaolo, kyseenalaistamaton.

Jos joku luotettava ihminen sanoo rakastavansa jotakuta niin tämän sana yksinään riittää.

Sinunlaisen pitäisi näyttää aivokäytä ennen kuin uskoisin.

fda kirjoitti:

"Ei, sinä et ole minkäänlainen jumala minun silmissäni."

Mitä sitten mahdoit tarkoittaa.

"Et ole tietoinen edes pienellä t:llä."

Puhu vaan omasta puolestasi. Olen harrastanut meditaatiota yli puolet elämästäni ja tutustunut tietoisuuteen kokemuksellisesti.

"Tietoisuus ei ole mielipide, saati sitten harhaluulo."

Mutta Jumala on mielipide. Erityisesti sinun "itämainen" tietoisuusjumalasi.

"Näytäpä sitaatit linkkeineen MISSÄ olen vaatinut sinua omaksumaan minun käsitykseni maailmasta ja MISSÄ haluan sinun syrjivän tiettyjä ihmisryhmiä minun ennakkoluulojeni perusteella."

Sinähän olet kirjoittanut Dawkinsin "kultista" jota et ole ymmärtänyt, etkä vaivautunut Dawkinsia lukemaan tai kuuntelemaan. Kenties oletin että sinä olet samanlainen homovihaaja kuten sinunlailla paatoksella kirjoittavat yleensä ovat. Jos sinä et halua syrjiä ketään niin en ymmärrä paatostasi? Ehkä joku syrjimystön jäsen on sinut puijannut artikkeleilla kuvittelemaan ateisteista jotain mikä ei pidä paikkaansa. Kuten se että kaikki muka ovat tietoisia jumalista ja niiden olemassaolosta.

Ateisteja sinä kyllä vihaat, tuskin muuten keksisit meistä juttuja kuten se hölmö "ateisteilla on harhainen kuva jumalasta" ketjusi.

Lue lisää

"Puhu vaan omasta puolestasi. Olen harrastanut meditaatiota yli puolet elämästäni ja tutustunut tietoisuuteen kokemuksellisesti."

Monet TosiUskovaiset ajattelisivat, että olet päästänyt demoneja itseesi. Meditaatio, jooga, hypnoosi - nuo kaikki ovat TosiUskoville pahasta, koska silloin he joutuisivat tutustumaan omaan itseensä ja ehkä ymmärtämään, että heidän kokemuksensa jumalista on sisäistä. Nämä kristilliset TosiUskovaiset eivät oikein halua olla itsensä kanssa tekemisissä - ymmärrettävistä syistä.

Öö-teisti kirjoitti:

Huvittavaa on se, että ateisteja ei ole olemassa. He ovat vain vihaisia lapsia, jotka ovat pettyneet elämään kun asiat eivät menneetkään niin kuin halusivat. Miksi vastustaa isähahmoista Jumalaa niin kiihkeästi ja tunteella, jos häntä ei todellakaan ole olemassa? Siksi koska ateistit ovat vain pettyneitä Jumalaan.

Ateistit uskovat Jumalaan, kuten kaikki muutkin mutta heillä on vain känkkäränkkä olo. tämä todellisuus ei muutu vaikka sen kieltää, tai vaikka kieltää tosiasiat, kuten että noin 90 prosenttia maailman populaatiosta uskoo Jumalaan ja että tällä hetkellä kristinusko on kaikkein eniten kasvavin uskonto koko maailmassa. Ateismi on jo hävinnyt tämän taistelun. Lopettakaa se murjottaminen ja aikuistukaa pikkusen.

Lue lisää

"Huvittavaa on se, että ateisteja ei ole olemassa. He ovat vain vihaisia lapsia, jotka ovat pettyneet elämään kun asiat eivät menneetkään niin kuin halusivat. Miksi vastustaa isähahmoista Jumalaa niin kiihkeästi ja tunteella, jos häntä ei todellakaan ole olemassa? Siksi koska ateistit ovat vain pettyneitä Jumalaan."

Joo-o. Laitetaas samanlainen tyypillinen tuubapläjäys argumentista jota muslimit tyypillisesti käyttävät:

"Kaikki uskovat oikeasti vain ja ainoastaan Allahiin ja tietävät että Muhammed oli viimeinen profeetta. On kuitenkin ihmisiä jotka haluavat piileskellä, koska he haluavat välttää velvollisuuttaan Jumalaa kohtaan tai he eivät ole oikeasti ihmisiä vaan naamioituneita jinnejä. Kristityt polyteistit(kolminaisuus on polyteismiä) sotivat sen takia muslimeja vastaan koska he tietävät olevansa väärässä."

Samanlaista tuubaa voi esittää miltä tahansa uskonnolliselta kantilta. Mutta sinä ja muut uunot olette väärässä.

marathustra kirjoitti:

"Puhu vaan omasta puolestasi. Olen harrastanut meditaatiota yli puolet elämästäni ja tutustunut tietoisuuteen kokemuksellisesti."

Monet TosiUskovaiset ajattelisivat, että olet päästänyt demoneja itseesi. Meditaatio, jooga, hypnoosi - nuo kaikki ovat TosiUskoville pahasta, koska silloin he joutuisivat tutustumaan omaan itseensä ja ehkä ymmärtämään, että heidän kokemuksensa jumalista on sisäistä. Nämä kristilliset TosiUskovaiset eivät oikein halua olla itsensä kanssa tekemisissä - ymmärrettävistä syistä.

Lue lisää

"Monet TosiUskovaiset ajattelisivat, että olet päästänyt demoneja itseesi. Meditaatio, jooga, hypnoosi - nuo kaikki ovat TosiUskoville pahasta, koska silloin he joutuisivat tutustumaan omaan itseensä ja ehkä ymmärtämään, että heidän kokemuksensa jumalista on sisäistä. Nämä kristilliset TosiUskovaiset eivät oikein halua olla itsensä kanssa tekemisissä - ymmärrettävistä syistä."

Juurikin näin he ajattelevat. Kristityt munkitkin ennen vanhaan meditoivat, mutta sitten kävi käsky ettei saa tyhjentää mieltään vaan pitää hölistä, laulaa ja pähkäillä raamatun lauseita. Pelkkää tylsistyttävää suorittamista siis keisarin valikoiman uskon nimessä.

Kerettiläisiä syntyi meditaatiota harrastavista kovaa kyytiä. Alkoivat varmaankin huomaamaan nämä kirkkojen valtaa pitävät, että ei lapsenusko säilykään. Se "outo fiilis", jota ajateltiin dogmaattisesti Jumalan tuntemiseksi/Jumalan rakkaudeksi olikin vain kokemus jollaisia voi tuottaa itse vaikka kuinka paljon rentoutumalla oikealla tavalla. Nykyteknologialla ja tietämyksellä lucid unetkin, joita ennenvanhaan "ruumiista irtautumiseksi" luultiin avautuvat ihan tavikselle ilman pappien ja Jumalan siunausta.

ortodoksi.netistä:
"Mystillisen kokemuksen tuli aina olla sopusoinnussa kristinuskon opin ja etiikan kanssa."

Silloinkin kun se ei ollut. Näin pidettiin "mystiikkaa" harjoittaneet munkit kurissa. Lännessä pelkäsivät vielä enemmän ja pyrkivät kokonaan kieltämään moisen toiminnan.

Reddington kirjoitti:

Ei, vaan koska rakkautta on todistettavasti olemassa siihen voi uskoa. Jumalaa ei ole todistettavasti olemassa. Raamttu tai yhden henkilön subjektiivinen todistus kun eivät kelpaa todisteiksi.

Lue lisää

Ja kysymykseni oli että miten todistat rakkauden olemassaolon. Objektiivisesti ilman moderneja vempaimia.

Toinen juttu on siinä, että vaikka aivoissa tapahtuukin mitattavissa olevaa toimintaa, tietyt osat aktivoituvat ja tietynlaisia kemikaaleja vapautuu, niin sehän ei ole todiste muusta kun että niin tapahtuu rakkauden tunteen myötä.

Mikä se pistää ne kemikaalit liikkeelle jonkun ihmisen kohdalla ja toisen ihmisen kohdalla taas ei.

On ihmisiä jotka eivät usko rakkauteen. Mikseivät he olisi oikeassa? Maailma on niin julma paikka että rakkauden täytyy itse asiassa olla mahdotonta.
http://www.mtv.co.uk/the-muppets/news/we-dont-believe-in-love-now-that-kermit-and-miss-piggy-have-split-up

fda kirjoitti:

"Ei, sinä et ole minkäänlainen jumala minun silmissäni."

Mitä sitten mahdoit tarkoittaa.

"Et ole tietoinen edes pienellä t:llä."

Puhu vaan omasta puolestasi. Olen harrastanut meditaatiota yli puolet elämästäni ja tutustunut tietoisuuteen kokemuksellisesti.

"Tietoisuus ei ole mielipide, saati sitten harhaluulo."

Mutta Jumala on mielipide. Erityisesti sinun "itämainen" tietoisuusjumalasi.

"Näytäpä sitaatit linkkeineen MISSÄ olen vaatinut sinua omaksumaan minun käsitykseni maailmasta ja MISSÄ haluan sinun syrjivän tiettyjä ihmisryhmiä minun ennakkoluulojeni perusteella."

Sinähän olet kirjoittanut Dawkinsin "kultista" jota et ole ymmärtänyt, etkä vaivautunut Dawkinsia lukemaan tai kuuntelemaan. Kenties oletin että sinä olet samanlainen homovihaaja kuten sinunlailla paatoksella kirjoittavat yleensä ovat. Jos sinä et halua syrjiä ketään niin en ymmärrä paatostasi? Ehkä joku syrjimystön jäsen on sinut puijannut artikkeleilla kuvittelemaan ateisteista jotain mikä ei pidä paikkaansa. Kuten se että kaikki muka ovat tietoisia jumalista ja niiden olemassaolosta.

Ateisteja sinä kyllä vihaat, tuskin muuten keksisit meistä juttuja kuten se hölmö "ateisteilla on harhainen kuva jumalasta" ketjusi.

Lue lisää

"Sinähän olet kirjoittanut Dawkinsin "kultista" - -. Kenties oletin että sinä olet samanlainen homovihaaja - -. Jos sinä et halua syrjiä ketään niin en ymmärrä - -? Ehkä joku syrjimystön jäsen on sinut puijannut - -. Ateisteja sinä kyllä vihaat - -"

Sinun logiikkasi etenee täysin harhaisia latuja. Olen käyttänyt viitteinä linkkejä, joissa ateistit ja tutkijat ovat tuoneet esiin Dawkinsin kulttimaisia piirteitä. Sen perusteella sinä ”päättelet”, että minä olen homovihaaja, ja sitä ja tätä. Teet päättelyvirheen, loogisen ja argumentatiivisen päättelyvirheen. Olen seurannut Dawkinsia ja ateisteja vuosikaudet ja lukenut erittäin paljon netissä olevia artikkeleita keskusteluineen. On sinun tyhjä väitteesi, etten muka tiedä mistä kirjoitan.

Tässä on linkki sinun aloittamaasi keskusteluketjuun.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13752531/51-olli-immonen
Kumpikohan meistä tämän perusteella todennäköisemmin syrjii homoja ja muita tiettyjä ihmisryhmiä?

"Olen seurannut Dawkinsia ja ateisteja vuosikaudet ja lukenut erittäin paljon netissä olevia artikkeleita keskusteluineen. On sinun tyhjä väitteesi, etten muka tiedä mistä kirjoitan."

Mutta oletko itse lukenut Dawkinsia tai katsonut hänen debattejaan? Vai oletko antanut näiden hutkijoiden muodostaa kuvasi hänestä? Oma luottamukseni sinun mielipiteesi Dawkinsista on heikko sen perusteella mitä olet väittänyt ateisteista tällä palstalla yleisesti. Jos olisit lähtenyt liikkeelle keskustelevasti voisi meillä olla aivan erilaiset keskustelut nyt. Ketjussa jossa selitit että "ateisteilla on harhainen kuva Jumalasta" esittelit omia ennakkoluulojasi ateisteista.

"http://keskustelu.suomi24.fi/t/13752531/51-olli-immonen

Kumpikohan meistä tämän perusteella todennäköisemmin syrjii homoja ja muita tiettyjä ihmisryhmiä?"

En huomannut tai muistanut viestiäsi tuossa ketjussa. Laitoin sen oman huvittuneisuuteni takia, koska en ole Ollin kanssa oikein mistään samaa mieltä perustelujen tasolla. Kenties sinulla on vain ateisteja vastaan jotakin hampaankolossa, miksi sinun täytyy olkiukkoilla meistä.

ex-ateisti kirjoitti:

Ja kysymykseni oli että miten todistat rakkauden olemassaolon. Objektiivisesti ilman moderneja vempaimia.

Aivosahkökemialliset reaktiot liittyvät ihmisen kokemuksiin ja seksuaalinen kiinnostus, jonka osa rakkauskin on, hänen puberteetissaan saamiinsa vaikutteisiin ja mieltymyksiin. Lisäksi on otettava huomioon feromonit jotka miellyttävät tiettyjä ihmisiä tietyissä suhteissa. Joten se vastaa kysymykseesi miksi joku kiinnostaa enemmän kuin toinen. Rakkauden olemassaolon voi todistaa objektiivisesti tällä yhtälöllä:

(L = 8 .5Y - .2P .9Hm .3Mf J - .3G - .5(Sm - Sf)2 I 1.5C

Matematiikkaa objektiivisempaa asiaahan ei ole olemassakaan.

Pseudomatematiikka on edelleen pseudomatematiikkaa.

Rakkaus ei ole seksuaalista, yksinomaan. Jumalan rakkaus on ehdotonta.

Enpä ole tullut pohtineeksi palvonnan käsitettä.

Mutta tosiaan idoleitahan palvotaan, yleisesti, eikä idolissa haluta nähdä mitään pahaa. Siis siinä ei haluta uskoa mitään pahaa, vaikka tosiasiat muuta osoittaisivat. Hitleriä palvova Saksan kansa ei ollut uskoa keskitysleirejä ja muuta hävitystä, kun heidän rakastettu johtajansa oli niin hyvä. Hitler esiintyi raittiuden mallioppilaana, vaikka tosiasiassa hän oli koukussa amfetamiiniin. Ja niin edelleen.

Kun palvotaan epäjumalaa, palvotaan valheellista kuvaa.

Kristityt ovat monesti innostuneet ikonoklasmista, jossa tuhotaan idoleita tai kristillistetään niitä. Antiikin patsaille hakattiin risti otsaan(jos niitä ei saatu tuhottua), protestanteilla oli beeldensturm jossa tärveltiin katolisia ikoneita jne.

ex-ateisti kirjoitti:

Enpä ole tullut pohtineeksi palvonnan käsitettä.

Mutta tosiaan idoleitahan palvotaan, yleisesti, eikä idolissa haluta nähdä mitään pahaa. Siis siinä ei haluta uskoa mitään pahaa, vaikka tosiasiat muuta osoittaisivat. Hitleriä palvova Saksan kansa ei ollut uskoa keskitysleirejä ja muuta hävitystä, kun heidän rakastettu johtajansa oli niin hyvä. Hitler esiintyi raittiuden mallioppilaana, vaikka tosiasiassa hän oli koukussa amfetamiiniin. Ja niin edelleen.

Kun palvotaan epäjumalaa, palvotaan valheellista kuvaa.

Lue lisää

Mun ajatus oli, että tuon Wikipedian määritelmän mukaan myös kristinuskon Jumalan palvonta on idolatriaa.
"kuvien, esineiden, asioiden, ajatusten, yms. uskonnollista palvontaa"
asiat ja ajatukset: koka Jumalaa ei ole havaittavissa suoraan, ainoastaan uskovan ajatuksissa, niin kristinuskon Jumala sopii tähän osastoon.

Tottakai saman idolatrian alle voi sijoittaa henkilöpalvonnankin, kuten esimerkkisi Hitleristä osoittaa.
Mutta joka tapauksessa, kysymys epäjumalista on aina kunkin tietyn uskonnon sisäinen. Se mitä sinä kutsut epäjumalaksi on toisen uskonnon aito jumala ja päinvastoin.

Yhden uskonnon sisältä - varsinkin monoteismin sisältä - on ongelmallista, koska se aina rakenteellisesti sulkee muut uskonnot pois, epäjumalien palvonnaksi. Siksi monoteistien kanssa joutuu niin usein erilaisiin tulkintoihin niin monista asioista.
Olen toisella foorumilla seurannut Pohjois-Amerikan intiaanien puhetta uskonnosta heidän vanhojen uskontojensa tulkintakehyksessä, ja ero monoteistisiin tulkintoihin on aivan valtava. Siellä ei näy poissulkemista, väärien profeettojen löytämistä, harhaoppisyytöksiä, puheita epäjumalista. Varsin erilainen hengellinen tulkintakehys, jonka sisällä voi keskustella hyvinkin vaihtoehtoisista todellisuustulkinnoista ilman että törmää uskonnon tuottamiin ajatuksellisiin rajoihin.

fda kirjoitti:

Kristityt ovat monesti innostuneet ikonoklasmista, jossa tuhotaan idoleita tai kristillistetään niitä. Antiikin patsaille hakattiin risti otsaan(jos niitä ei saatu tuhottua), protestanteilla oli beeldensturm jossa tärveltiin katolisia ikoneita jne.

Lue lisää

Sama pätee myös islamiin, joka taitaa tällä hetkellä olla vetovuorossa ikonoklastisessa elossa ja menossa.
Tämä on yksi esimerkki siitä monoteismin poissulkevuudesta, joka vaikeuttaa keskustelua ja yleensä yhteisten tulkintojen löytämistä monista asioista. Käsittelin juuri äsken asiaa vastauksessani nimimerkille ex-ateisti http://keskustelu.suomi24.fi/t/13768942/idolatriasta#comment-80533961 .

kaarne kirjoitti:

Mun ajatus oli, että tuon Wikipedian määritelmän mukaan myös kristinuskon Jumalan palvonta on idolatriaa.
"kuvien, esineiden, asioiden, ajatusten, yms. uskonnollista palvontaa"
asiat ja ajatukset: koka Jumalaa ei ole havaittavissa suoraan, ainoastaan uskovan ajatuksissa, niin kristinuskon Jumala sopii tähän osastoon.

Tottakai saman idolatrian alle voi sijoittaa henkilöpalvonnankin, kuten esimerkkisi Hitleristä osoittaa.
Mutta joka tapauksessa, kysymys epäjumalista on aina kunkin tietyn uskonnon sisäinen. Se mitä sinä kutsut epäjumalaksi on toisen uskonnon aito jumala ja päinvastoin.

Yhden uskonnon sisältä - varsinkin monoteismin sisältä - on ongelmallista, koska se aina rakenteellisesti sulkee muut uskonnot pois, epäjumalien palvonnaksi. Siksi monoteistien kanssa joutuu niin usein erilaisiin tulkintoihin niin monista asioista.
Olen toisella foorumilla seurannut Pohjois-Amerikan intiaanien puhetta uskonnosta heidän vanhojen uskontojensa tulkintakehyksessä, ja ero monoteistisiin tulkintoihin on aivan valtava. Siellä ei näy poissulkemista, väärien profeettojen löytämistä, harhaoppisyytöksiä, puheita epäjumalista. Varsin erilainen hengellinen tulkintakehys, jonka sisällä voi keskustella hyvinkin vaihtoehtoisista todellisuustulkinnoista ilman että törmää uskonnon tuottamiin ajatuksellisiin rajoihin.

Lue lisää

Minkä nimisellä foorumilla tuo inkkarikeskustelu on? Kiinnostaisi käydä katsomassa.

kris-tit-ty kirjoitti:

Minkä nimisellä foorumilla tuo inkkarikeskustelu on? Kiinnostaisi käydä katsomassa.

quora.com

Sinne täytyy rekisteröityä tai voi kirjautua esim. facebook-tunnuksilla.

Quora on kysymys-vastaus-foorumi, jossa siis joku esittää kysymyksen ja joku vastaa. Kannattaa etsiä hauilla Native American, Indigenous people, religion, NA myths, jne.
Oikeastaan, helpointa on antaa parin kirjoittajan nimet, joita voit hakea: mm. Sam Morningstar, Lourdes Trammel ja Noel Rosario ovat aktiivisia vastaajia ja kertovat kiinnostavia asioita.
Olen oppinut itselleni kiinnostavia ja avaavia asioita seuraamalla mitä inkkarit itse kertovat hengellisyydestään (toki muistakin asioista).

kris-tit-ty kirjoitti:

Minkä nimisellä foorumilla tuo inkkarikeskustelu on? Kiinnostaisi käydä katsomassa.

No sattui silmään heti yksi hyvä Noel Rosarion vastaus kysymykseen "Did-Native-Americans-have-a-religion"
https://www.quora.com/Did-Native-Americans-have-a-religion

"Inkkarien" ajatuksista sen verran, että eivät niistä tyypilliselle valkonaamalle mielellään avaudu. Kyllähän sen tietää miten kristilliset lähetyssaarnaajat ja antropologit ovat niistä ajatuksista tehneet pilkkaa tarkoituksenomaisesti niitä hävittääkseen uuden uskon tieltä. Sama prosessi jolla suomalaistenkin perinteinen kulttuuri hävitettiin kun pistettiin lehdot uuteen uskoon...

fda kirjoitti:

"Inkkarien" ajatuksista sen verran, että eivät niistä tyypilliselle valkonaamalle mielellään avaudu. Kyllähän sen tietää miten kristilliset lähetyssaarnaajat ja antropologit ovat niistä ajatuksista tehneet pilkkaa tarkoituksenomaisesti niitä hävittääkseen uuden uskon tieltä. Sama prosessi jolla suomalaistenkin perinteinen kulttuuri hävitettiin kun pistettiin lehdot uuteen uskoon...

Lue lisää

Jep. Ja nykyään on vielä toiseen suuntaan toimivat erilaiset New Age -poppoot, jotka ihannouivat intiaaneja ja "lainaavat" heidän traditioitaan ja muokkaavat ne joksikin muuksi. Tästä olen kuullut paljonkin valitusta. Jenkeissä on mm. "heimoja" jotka on jälkikäteen muodostettu, usein valkoisista koostuvia valeheimoja, jotka esittävät intiaaneja ja lainaavat ja omaksuvat kaikenlaisia traditioita sieltä sun täältä ja esiintyvät ulospäin oikeina intiaanikansoina. Viralliset heimot ja intiaanit tykkäävät melko kyttyrää.
Eikä nuo mainitsemani kirjoittajat yksityiskohtaisesti avaakaan heidän seremonioitaan, puhuvat yleisemmällä tasolla.

kaarne kirjoitti:

No sattui silmään heti yksi hyvä Noel Rosarion vastaus kysymykseen "Did-Native-Americans-have-a-religion"
https://www.quora.com/Did-Native-Americans-have-a-religion

Lue lisää

Kiitos. Katselin siellä foorumilla vähän ympärilleni, kun ulkopuolinenkin pääsi lukemaan kysymykset ja hiukan alkua vastauksista. Kovin vähän siellä vaikutti olevan itseäni kiinnostavia kysymyksiä, vaikka etsin vinkkaamillasi nimillä ja joillakin hakusanoilla. Saas nähdä, intoudunko menemään sinne.

Luulin, että kyse olisi keskustelusta, jossa äänessä olisivat alkuperäisen luonnonuskoiset intiaanit, mutta en tiedä onko edes sellaisia enää. Näistä kolmesta vastaajasta sain käsityksen, etteivät he usko yliluonnolliseen, mutta lieneekö väärä käsitys.

Tuossa Rosarion tekstissä tökki se "tavallinen", että kristinuskosta sekä muista ainakin monoteistisista uskonnoista nähdään vain kuori, nimittäin oppi ja muoto. Sitä sitten verrataan luonnonuskontoon, jota väitetään tuollaista kahleista vapaaksi, vaikka siinä on omat kahleensa. Rosario kertoi esimerkin tuollaisesta kahleesta, vaikka hän ei tietenkään pidä sitä kahleena vaan hienona asiana.

Tämä kaikki on nyt ihan ketjun aiheen vierestä, niin ettei tästä enempää.

Siinä on se juttu, että suurin osa kristityistäkään ei näe omassa uskonnossaan kuin sen pakottavan kuoren.

kaarne kirjoitti:

Mun ajatus oli, että tuon Wikipedian määritelmän mukaan myös kristinuskon Jumalan palvonta on idolatriaa.
"kuvien, esineiden, asioiden, ajatusten, yms. uskonnollista palvontaa"
asiat ja ajatukset: koka Jumalaa ei ole havaittavissa suoraan, ainoastaan uskovan ajatuksissa, niin kristinuskon Jumala sopii tähän osastoon.

Tottakai saman idolatrian alle voi sijoittaa henkilöpalvonnankin, kuten esimerkkisi Hitleristä osoittaa.
Mutta joka tapauksessa, kysymys epäjumalista on aina kunkin tietyn uskonnon sisäinen. Se mitä sinä kutsut epäjumalaksi on toisen uskonnon aito jumala ja päinvastoin.

Yhden uskonnon sisältä - varsinkin monoteismin sisältä - on ongelmallista, koska se aina rakenteellisesti sulkee muut uskonnot pois, epäjumalien palvonnaksi. Siksi monoteistien kanssa joutuu niin usein erilaisiin tulkintoihin niin monista asioista.
Olen toisella foorumilla seurannut Pohjois-Amerikan intiaanien puhetta uskonnosta heidän vanhojen uskontojensa tulkintakehyksessä, ja ero monoteistisiin tulkintoihin on aivan valtava. Siellä ei näy poissulkemista, väärien profeettojen löytämistä, harhaoppisyytöksiä, puheita epäjumalista. Varsin erilainen hengellinen tulkintakehys, jonka sisällä voi keskustella hyvinkin vaihtoehtoisista todellisuustulkinnoista ilman että törmää uskonnon tuottamiin ajatuksellisiin rajoihin.

Lue lisää

"Mun ajatus oli, että tuon Wikipedian määritelmän mukaan myös kristinuskon Jumalan palvonta on idolatriaa."

Se voi olla sitä. Voi palvoa raamattua, ikonia, pappia, itseruoskintaa, kärsimystä, kuolemaa.

"asiat ja ajatukset: koka Jumalaa ei ole havaittavissa suoraan, ainoastaan uskovan ajatuksissa, niin kristinuskon Jumala sopii tähän osastoon."

Jumala on havaittavissa suoraan hengessä. Hengen ajatuksia on monenlaisia, on Jumalan ajatuksia, jotka ovat Korkeita Hengen Ajatuksia, ja on sitten kaiken maailman alempia ajatuksia, epäpyhiä. Uskovan ajatuksissa voi olla hyvin paljon epäpyhää, ilman että hän itse tiedostaa asiaa. Ei se Jumalaa hämää, Jumala näkee kaiken.

Siinä määrin kuin uskonnot ovat eksklusiivisia (ulos sulkevia), siinä määrin ne ovat epäpyhiä. Ehdoton rakkaus ja tasa-arvo on uskontojen perussanoma, niillä kaikilla. Yleismaailmallinen eli universaali Kultainen sääntö on uskontojen ydintä.

Muuten samaa mieltä, mutta mielestäni teismi on vain ikävä sivuraide ihmiskunnan historiassa ei mitenkään yhteiskunnan kehityksen välttämättömyys.