Kaikessa viestinnässä lähtökohta on, että tullaan puolitiehen vastaan, jos halutaan ymmärtää toisia. Palstalla tätä ei aina havaitse. Ihan selväkieliseen ilmaisuun tartutaan nurjasti hihan liepeen lailla, josta käteen jää pelkkä langanpätkä, jota aletaan analysoida itse vaatteen muodon ja tarkoituksen jäädessä kokonaan huomiotta. Ja kaikki tuo langanpätkällä pyörittely tehdään kiihkolla ja mollaten, henkilöön mennen. Ja joillakin on tapana vedättää asia täysin sivuraiteelle, pois itse asiasta.
Homoseksuaalisuuden kannattajat syyttävät perinteistä avioliittoa kannattavia manipuloinnista ja käsitteiden uudelleenmäärittelystä. En vaan ole nähnyt, mitkä käsitteet on muotoiltu uudelleen. Kuitenkin he itse ovat sortuneet noihin. Homoviha on yksi määritelmä, joka liitetään heti kaikkiiin, jotka eivät kannata spn-liittoja. He ovat määritelleet toisinajattelun vihaksi. Totalitarismissahan toisinajattelu on ollut vangitsemisen peruste. Aito avioliitto-järjestöäkin nimitellään vihajärjestöksi, joka olisi USA:laisen Mass Resistancen haarakonttori. Haarakonttori, englanniksi branch office = Of a business, an office geographically separate from the headquarters of the business. Aa ry ei täytä haarakonttorin määritelmää. Mitkähän ovat kansalaisoikeusjärjestö SPLC:n perusteet vihajärjestöksi luokitteluun, koska heidän listoillaan on useita perinteistä aviolittoa puolustavia järjestöjä. Ilmeisesti se on automaatio listalle joutumiseen. Vihajärjestöksi luokitteleminen on yhtä tyhjän kanssa ja on perusteetonta mustamaalausta ja osoittaa kyvyttömyyttä perustella spn-liittoja.
Kun spn-liittojen seuraukset maailmalla tuodaan julki suoraan ja kaunistelmatta, mm. homoseksuaalinen pakkovalta, joka jyrää mielipiteen-, ilmaisu- ja omantunnonvapauden, niin nuo sanat nähdään vihapuheena kansanosaa vastaan. Kuitenkin noin on jo tapahtunut. Kuka vääristelee sanojen merkityksillä? Esim. Veikka Mattila blogissaan valottaa juuri sitä, mitä tuollaisesta pakkovallasta on ollut seurauksena. Moni jankkaa, ettei spn-liitot estä heteroiden liittoja (no ei tietenkään!) tai spn-liitossa on kyse vain naimisiinmenosta ja adoptiosta. Tuo on sitä langanpätkään tarttumista, ei nähdä mitä niistä seuraa. Siitä on kyse.
http://veikkamattila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200938-osa-sukupuolineutraalia-avioliittolakia-ajavista-haluaa-rajoittaa-sananvapautta
Mattilan blogikirjoitus on saanut seuraavia määreitä: 'repäisee oikean maailmanennätyksen, kaikki asiat on laitettu päälaelleen ilman järjen häivääkään'. Blogi-kirjoitus on hyvin asiallinen ja järjen käytön osoittava. Eli tuo Pe.kun, palstalla valehtelijana kunnostautuneen arvio, osoittaa hyvin sen, kun ei ole asia-argumentteja, mennään tyhjiin langanpätkän pyörittelyihin adjektiiveilla, jotka eivät kuvaa todellisuutta. Jotkut taas käyttävät ilmaisuja aggressiivinen kielenkäyttö ja todellisuuden uudelleen määrittely esim. Aa-aktiiveista ja kun pyytää esimerkkejä, ei niitä aggressiivisia kirjoituksia tai todellisuuden uudelleen määrittelyitä löydykään. Eli pelkkää sanahelinää lopulta. Kun homokannattajilla ei ole perusteita homoudelle, on pakko toimia niillä vähillä eväillä, mitä on tai pikemminkin olemattomilla eväilä ja turvautua valheeseen ja vääristelyyn ja langanpätkien pyörittelyyn.
“Keinona homoliike käyttää vahvaa retoriikkaa – puhuu ihmisoikeusloukkauksesta, syrjinnästä, julmuudesta ja vihasta – vaikka nämä kaikki voidaan osoittaa johdonmukaisesti vääriksi väittämiksi. Homoliike on totalitaristinen liike, joka vaarantaa demokratian peruspilarit.”
http://arkosalminen.fi/homoliike-ajaa-totalitarismia/
Homoseksuaalisuuden kannattajat syyttävät perinteistä avioliittoa kannattavia manipuloinnista ja käsitteiden uudelleenmäärittelystä. En vaan ole nähnyt, mitkä käsitteet on muotoiltu uudelleen. Kuitenkin he itse ovat sortuneet noihin. Homoviha on yksi määritelmä, joka liitetään heti kaikkiiin, jotka eivät kannata spn-liittoja. He ovat määritelleet toisinajattelun vihaksi. Totalitarismissahan toisinajattelu on ollut vangitsemisen peruste. Aito avioliitto-järjestöäkin nimitellään vihajärjestöksi, joka olisi USA:laisen Mass Resistancen haarakonttori. Haarakonttori, englanniksi branch office = Of a business, an office geographically separate from the headquarters of the business. Aa ry ei täytä haarakonttorin määritelmää. Mitkähän ovat kansalaisoikeusjärjestö SPLC:n perusteet vihajärjestöksi luokitteluun, koska heidän listoillaan on useita perinteistä aviolittoa puolustavia järjestöjä. Ilmeisesti se on automaatio listalle joutumiseen. Vihajärjestöksi luokitteleminen on yhtä tyhjän kanssa ja on perusteetonta mustamaalausta ja osoittaa kyvyttömyyttä perustella spn-liittoja.
Kun spn-liittojen seuraukset maailmalla tuodaan julki suoraan ja kaunistelmatta, mm. homoseksuaalinen pakkovalta, joka jyrää mielipiteen-, ilmaisu- ja omantunnonvapauden, niin nuo sanat nähdään vihapuheena kansanosaa vastaan. Kuitenkin noin on jo tapahtunut. Kuka vääristelee sanojen merkityksillä? Esim. Veikka Mattila blogissaan valottaa juuri sitä, mitä tuollaisesta pakkovallasta on ollut seurauksena. Moni jankkaa, ettei spn-liitot estä heteroiden liittoja (no ei tietenkään!) tai spn-liitossa on kyse vain naimisiinmenosta ja adoptiosta. Tuo on sitä langanpätkään tarttumista, ei nähdä mitä niistä seuraa. Siitä on kyse.
http://veikkamattila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200938-osa-sukupuolineutraalia-avioliittolakia-ajavista-haluaa-rajoittaa-sananvapautta
Mattilan blogikirjoitus on saanut seuraavia määreitä: 'repäisee oikean maailmanennätyksen, kaikki asiat on laitettu päälaelleen ilman järjen häivääkään'. Blogi-kirjoitus on hyvin asiallinen ja järjen käytön osoittava. Eli tuo Pe.kun, palstalla valehtelijana kunnostautuneen arvio, osoittaa hyvin sen, kun ei ole asia-argumentteja, mennään tyhjiin langanpätkän pyörittelyihin adjektiiveilla, jotka eivät kuvaa todellisuutta. Jotkut taas käyttävät ilmaisuja aggressiivinen kielenkäyttö ja todellisuuden uudelleen määrittely esim. Aa-aktiiveista ja kun pyytää esimerkkejä, ei niitä aggressiivisia kirjoituksia tai todellisuuden uudelleen määrittelyitä löydykään. Eli pelkkää sanahelinää lopulta. Kun homokannattajilla ei ole perusteita homoudelle, on pakko toimia niillä vähillä eväillä, mitä on tai pikemminkin olemattomilla eväilä ja turvautua valheeseen ja vääristelyyn ja langanpätkien pyörittelyyn.
“Keinona homoliike käyttää vahvaa retoriikkaa – puhuu ihmisoikeusloukkauksesta, syrjinnästä, julmuudesta ja vihasta – vaikka nämä kaikki voidaan osoittaa johdonmukaisesti vääriksi väittämiksi. Homoliike on totalitaristinen liike, joka vaarantaa demokratian peruspilarit.”
http://arkosalminen.fi/homoliike-ajaa-totalitarismia/
Vastaukset 160
Vanhimmat
Tätähän se on ollut tälläkin palstalla, kirjoitat asiaa.
Palstalla syytetään kristittyjä asian kääntelystä, vaikka juuri nuo syyttäjät tekevät sitä itse.
Tyypillisin, yleensä ateistin käyttämä taktiikka on pilkkoa asia yksittäisiin lauseisiin ja arvostella tätä "teostaan" mieleiseensä suuntaan ja asia onkin päinvastainen.
Syytetään kristittyjä asioiden kääntelystä, mutta itse tehdään sitä jatkuvasti.
Kristitty ei suostu muuttamaan Raamatun ilmoitusta ja nämä vääntäjät alkavat solvaamaan kaikenlaisilla nimityksillä meitä.
Välillä jopa vaikuttaa siltä, että emme puhu edes samaa kieltä, vaikka sanat ovat tuttuja, vai pitäisikö sanoa, tutun tuntuisia.
Heh heh, tulittepa kumpikin, aloittaja ja multinikki asiaa.kirjoitat "puolitiehen" vastaan rakkaudessa ja ennenkaikkea kristillisessä rakkaudessa.
Mitkä sanamme sen osoittavat? Jos et pysty osoittamaan, on viestisi pelkkää suunsoittoa ja sanahelinää.
Et osannut ottaa kantaa spn-lain kannattajien käsitteiden uudelleen määrittelystä, et sanavapauden kaventumisesta sp-lain seurauksena, et tuonut peräämiäni konkrettisia esimerkkejä Aa-puolen aggressiivisista kirjoituksista ja käsitteiden uudelleenmäärittelyistä.
Todistit vahvasti spn-lain kannattajien käytöksen. Kiitos todistuksesta, en ole siis väärässä.
Sanoin vain että tulitte "puolitiehen" vastaan jota mainostit aloituksessasi toisen osapuolen ymmärtämiseksi, sitä en todella huomannut. Esim. homojen ongelmien korostaminen muka maailmalta kantautuneiden viestien perusteella kirjaimellisesti totena otettavina ovat aina kyseenalaisia. Ja puhuitko vihasta jota kiihkouskovat kirjoituksillaan näilläkin palstoilla harrastavat, sitäkään en huomannut joten missä se puolitiehen vastaan tulo oli.
Jos väität ettei viestissäni ole toisen osapuolen ymmärtämistä, et osaa lukea. Ei toisen osapuolen ymmärtäminen tarkoita pelkästään mielin kielin kirjoittamista vailla ongelmiin puuttumista. Mutta se pitää tehdä rehellisesti ja totuudellisesti ilman vääristelyjä. Tuon esiin juuri sitä mitä palstalla tapahtuu. Homojen ongelmien korostaminen? Kun palstalla tapahtuu juuri siten kuin kirjoitin, spn-lain kannattajat syyttävät vastapuolta perusteettomasti.
Maailmalta kantautuminen? Internet on hyvä väline saada tietoa reaaliajassa, sehän nähtiin Aa-aloitteen keräysteltalla, jossa homot häiritsivät performansseillaan ja kerääjät saivat törkeitä kommentteja ohikulkevilta. Kyllä esim. Massachusettsin tapahtumat ovat todellisia, ei ne keksittyjä ole. Mass Resistancen sivuilla on videoita homojen häiriköinnistä. Ihmetyttää miksi homot ovat niin agggressiivisia. Jos he käyttäytyisivät rauhallisesti, eihän ongelmia olisi eikä ongelmia tarvitsisi tuoda esille.
Käytät ilmaisua kiihkouskovat. Tuokin on vääristelevää mollausta. Raamattu-uskolliset eivät ole kiihkouskovia, Suomessa sellaisia tuskin edes on. Eikä vihaa ole Raamatun sanan esilläpito, vaikka se sana voikin sieluuun satuttaa.
sage8 1.9.2015 19:48 kirjoittaa: ”Esim. homojen ongelmien korostaminen muka maailmalta kantautuneiden viestien perusteella kirjaimellisesti totena otettavina ovat aina kyseenalaisia.”
Tämä on jo aika hyvin selvitetty, että tiedot todellakaan eivät kestä lähempää tarkastelua. Silti kritiikkiin ei ole vastattu, vaan on kopioitu muutaman auktoriteetin vastauksia. Kun niitäkin on tarkemmin analysoitu, esitetty lisää kysymyksiä, alkaa hillitön huutomyrsky ja mollaaminen.
”…se pitää tehdä rehellisesti ja totuudellisesti ilman vääristelyjä.”
Juuri tähän kannattaa pyrkiä. Kannattaa asettaa ensin teesit (eli väittämät) rinnakkain ja lähteä tarkastelemaan sitä, mitä niiden välissä on. Siksi sokea uskominen ei näissä asioissa ole hyväksi. Vaikka se niin vahvistaisi niitä omia ennakkoluuloja sekä pelkoja. Totuutta on osattava katsoa rohkeasti kohti.
”Kyllä esim. Massachusettsin tapahtumat ovat todellisia, ei ne keksittyjä ole.”
Koska olen katsonut tuon videon jo kolmeen kertaan, rohkenen väittää että kyllä vain ne ovat siinä mielessä keksittyjä, että ne ovat yksipuolisesti ja värittyneesti esitettyjä sekä yksitäistapauksista on tehty maailmanlaajuinen ”totuus” niiden kautta.
”Internet on hyvä väline saada tietoa…”
Siksi sitä kannattaa käyttää mahdollisimman laajasti vaikka siinä ”vaivaa” pitääkin nähdä ja kyseenalaistaa monia asioita.
Raamattu-uskollisuus on termi joka on pelkkä klisee eikä se tarkoita mitään muuta kuin homokohtien jankkausta sillä kukaan, ei edes kiihkouskovat, ole eikä voi olla uskollinen jokaiselle ramatunkohdalle joten siitä on turha puhua. Minulle henkilö, joka sanoo olevansa raamattu-uskollinen, on teeskentelijä ja suuri valehtelija.
Kukaan ei ole väittänyt, ainakaan en minä, etteikö homotkin joissakin poikkeustapauksissa ole syyllistyneet häiriöihin ja ylimielisyyteen mutta se on kuitenkin ollut poikkeus ennemminkin kuin sääntö. Kyllä huutelut homojen perään paremminkin ovat sääntö niin kuin muukin sanallinen lyöminen somessa ja muuallakin mutta heteroudesta en ole kuullut vielä ketään häirittävän.
Aika kevyesti kävelet uskovien yli. Jos uskova kirjoittaa täällä homoudesta, mistä se johtuu? 1. On aloituksia siitä aiheesta. 2. Kirkon syvä luopumus aiheuttaa asian esillä pitoa. 3. Uskovien saama parjaus uskoessaan niin kuin Raamattu opettaa.
Se että keskustelee täällä aiheesta, ei merkitse, että vain homokohtia jankataan. Onhan tehty aloituksia aiheenvaihdosta. Muustakin voisi keskustella, monikin on vaan kyllästynut koko palstaan sekavana ateistien & hännystelijöidensä temmellyskenttänä, joiden keskustelut ovat pelkkää uskovien mollausta. Ei paljon viitsi enää ketjuja lukea saatikka osallistua keskusteluun. Sitten joku uhoaa, ettei osata kommentoida heidän törkyjään! Ei tällainen henkinen ilmapiiri houkuttele. Ennen internettiä ei ollut tällaista solvauskulttuuria, asioista pystyttiin keskustelemaan tunnuksella asiat riitelee, ei henkilöt.
Vaikka ateisti välillä mollaa uskovia, se kuulunee asiaan?
Muista että suurin osa uskovista ei allekirjoita niitä panetteluita yhdestä kansanosasta, mitä täällä tuo pienijoukko eli taistolaisuskovat syytää koko ajan.
Asiallisia vastauksia saa perin harvoin.
"Asiallisia vastauksia saa perin harvoin."
Ja samaan syssyyn esittelet itsesi, ettei niitä ainakaan sinulta tule haukunnalla taistolaisuskovista.
Myönnän, onhan se varsin fraseeraava termi. Mutta kun tässä olen seurannut tätä toimintaa, niin aivan samanlaista hommaa se oli taistolaisilla kuin nyt tällä pienellä joukolla.
Termiä käytän siksi, ettei tule sekaannusta siitä että joku kuvittelee kaikkien uskovien olevan samanlaisia.
Mutta eipä noita ole tullut tätäkään aiemmin että tekosyitä löytyy.
Eli jälleen kävi ilmi, että aloituksesi oli pelkkää propagandaa.
Heittelet väitteitä ilmaan ja mitä sylki suuhun tuo, mutta et perustele niitä olenkaan tai vastaa asetettuihin kysymyksiin. suojaudut tähän tuttuun tyyliin tarttumalla epäolennaisuuksiin ja käymällä henkilöön kiinni.
Surullista.
"Eli jälleen kävi ilmi"
On toteennäyttämätön väite. Ne muut kerrat? Esiinnyt asiantuntijana ja luulet esittäneesi mm. Massachusettsin videosta totuuden. Kun sinulle sanotaan 'Mukamas asiantuntija jokaiseen asiaan' siihen vastaat "En ole sen kummempi asiantuntija kuin kukaan muukaan". No kyllähän sinä asiantuntijana esiinnyt kun väität laittaneesi lopullisen totuuden tuosta videostakin ja monesta muusta asiasta. Itseäsi kehut ja kyselet heti kohta viestisi lähettämisen jälkeen miksei vastata viesteihisi. Hyvin itsekeskeistä.
"aloituksesi oli pelkkää propagandaa"
Mutusi ei siitä propagandaa tee. Ensimmäisessä viestissäsi sanot näin: "vaikka muuten hyvä ja asiallinen onkin aloituksesi." Ja sitten muutamia viestejä myöhemmin se muuttuikin pelkäksi propagandaksi. ‘Olet vitsi’ ei ole ohi mennyt arvio.
"Heittelet väitteitä ilmaan ja mitä sylki suuhun tuo, mutta et perustele niitä"
Kun et osaa nähdä, en voi auttaa asiaa. Kerron miten homokannattajat palstalla käyttäytyvät ja sen allekirjoittaa muutkin. Sinun vääristyneitä mielipiteitä ei kannata noteerata. Perustelun-käsite kun itsellesi on heikoissa kantimissa.
"tai vastaa asetettuihin kysymyksiin"
Et kysynyt oikeastaan yhtään kysymystä, väitelauseita kysymysmerkillä tyypilliseen tapaasi oli ja retoriseksi katsottuja ja sitten nämä: "Miten siis voi vastata tuollaiseen viestiin? Tai miten siihen pitäisi vastata?" Noihin saat itse vastata.
Kun oma kommentointisi on tätä laatua:
Nimerkki ‘heti.alkaa’ huomauttaa tyylistäsi: “tölväiset 1. lauseessasi, josta arvioi että loputkin on samaa diipadaapaa, jätän lukematta, eikä noita sepustuksiasi kukaan jaksa lukea”. Tuon kuittaat päivän vitsiksi: "ensin penätään vastauksia ja sitten jättää lukematta." Kun nimimerkki ei sinulta mitään ollut edes penännyt sanoen, että keskustelu on jotain muuta kuin koko lastin tyhjennys kerralla. Tähän töksäytät: “Ja kommentoin vain alaoitukseen??? Miksi se ei ollut "lastin tyhjennys"?”
No sehän OLI lastin tyhjennys: kolme rekkakuormallista pitkiä viestejä, jotka itseänikään ei houkutellut lukemaan enkä ole vieläkään kunnolla perehtynyt niihin. Ketjua selatessa on silmä tarttunut joihinkin väittämiisi ja jotain olen ylöskirjannut mutta ei oikein huvita alkaa vääristelyihisi vastata, se kun on hyödytöntä. Ja aikaa vaan menee turhaan.
Kommentoin lyhyihin viesteihin mieluummin kuin noihin maratooneihin eikä se ole mitään suojausta. Kas, omat solvauksesi ovat epäolennaisuuksia. Just joo.
Olen huomannut, että olet alkanut käyttää minun lauseitani. Koko tuo viestisi sopisi omiin viesteihisi minun näppikseltä.
”Esiinnyt asiantuntijana ja luulet esittäneesi mm. Massachusettsin videosta totuuden.”
En luule. En edes oleta. Vaan aivan samanlaisen jutun voi kukan tahansa tehdä jos vain vaivautuu etsimään taustatietoja. Mielellään käyttäisin niitä enemmän, mutta ilmeisesti tuo on niin marginaalijuttu jopa Massachusettsissa, jotta siitä ei ole kirjoiteltu juuri mitään.
”…laittaneesi lopullisen totuuden tuosta videostakin…”
Todellakaan en ole laittanut lopullista totuutta. Vaan nostanut esiin näkökulmia, joista voi olla samaa tai er mieltä, ja odottanut sitten perusteluita niille.
”Et kysynyt oikeastaan yhtään kysymystä, väitelauseita kysymysmerkillä…”
No, miksi niihin ei sitten voi kommentoida mitään? Teithän nytkin niin ja hyvin sujui.
”…nimimerkki ei sinulta mitään ollut edes penännyt…”
Juu, kun tällainen ”puskista huutelija” eli rekkaamaton nimimerkki vaihtelee niitä alvariinsa, kohdistin sanani hiukan yleisemmin olettaen että hän kuuluu joillain tapaa noihin henkilöihin.
”…omat solvauksesi ovat epäolennaisuuksia…”
Jospa laitat ne, mitä pidät solvauksina. En solvaa ketään tarkoituksella.
"Eli jälleen kävi ilmi" ”On toteennäyttämätön väite. Ne muut kerrat?”
No, jokainen sen voi todentaa katsomalla, kuinka usein asiaan liittyviä ja asiallisia vastauksia tulee. Vaikka taisit itse osoittaa sen ainakin osittain – keskityit nyt minuun mutta asia jäi aika ohueksi eli AA-kerhon toimintatavat.
" Juu, kun tällainen ”puskista huutelija” eli rekkaamaton nimimerkki vaihtelee niitä alvariinsa, kohdistin sanani hiukan yleisemmin olettaen että hän kuuluu joillain tapaa noihin henkilöihin.
Kyllä olet naurettava.
Kaikki toiset ovat puskista huutelijoita, paitsi ne, joita hännystelet.
Nämä hännystelijät kun käyttävät useampia nimimerkkejä, ne eivät tietenkään ole puskista huutelijoita, esim. vaikkapa qwerty, joka käyttää sujuvasti useampia nimimerkkejä; näin.sen.näen, puhalluslamppu jne....
Kukapa tietää näiden toisten useammat nimimerkit, joilla uskovia kanssasi herjaavat, nämäkö siis eivät ole kuvaamisia puskista huutelijoita ?
Onko sillä loppupeleissä mitään merkitystä, mitä nimimerkkiä tällä tunkiolla käyttää, ainoastaan mielipide ratkaisee, ei nimimerkki.
Itse pyrin siihen, etten käytä samassa ketjussa muuta, kuin yhtä nimimerkkiä, kumpa kaikki pystyisivät edes siihen.
Et muka esiinny kaikkitietävänä palstalla ?
Nämä herjaajat keksivät mitä ihmeellisimpiä nimityksiä kristityistä, joita siis myös komppaat ja olet valmis oikein selittämään, mitä joku denialisti tarkoittaa, ikäänkuin ei kuka tahansa googlea käyttävä ihminen saisi sitä selville ilman sinun kaikkitietävyyttäsi.
Pidätkö ihmisiä todellakin noin tyhminä, vai oletko ehkä huomaamattasi sitä juuri itse ?
Noita monen viestin pitkiä jorinoitasi ei tosiaan moni jaksa lukea, koska asian voi esittää lyhyemminkin, kutsuisin jorinoitasi monologeiksi, joita ei kukaan halua lukea/ kuulla.
Asiallisia vastauksia ja selkääntaputtelua saat ainoastaan hännystelijöiltäsi, jotka eivät ainakaan ole kristittyjä, sitäkään et tunnu tajuavan.
Älä ihmette, ettei sinua vakuutteluistasi huolimatta pidetä uskovana, kävihän tämä ilmi jo kk- palstalla.
>haukunnalla taistolaisuskovista.
No entäs sitten nämä "atskunatsukat" ja "homottajat", satoja tai tuhansia kertoja palstoilla nähtyinä varmaan suuriakin kohteliaisuuksia vastapuolen suuntaan?
>Älä ihmette, ettei sinua vakuutteluistasi huolimatta pidetä uskovana, kävihän tämä ilmi jo kk- palstalla.
Toki pidetään kovastikin. Se että muutama lahkofanaatikko ei pidä, on merkityksetöntä.
>Onko sillä loppupeleissä mitään merkitystä, mitä nimimerkkiä tällä tunkiolla käyttää, ainoastaan mielipide ratkaisee, ei nimimerkki.
Eli kun joku kehuu omia juttujaan perätysten puolella tusinalla eri nimimerkillä, minkä nimimerkin mielipide siinä ratkaisee? Tosin noilla kaikilla se on aina sama, joten sikäli.
>Itse pyrin siihen, etten käytä samassa ketjussa muuta, kuin yhtä nimimerkkiä, kumpa kaikki pystyisivät edes siihen.
No mikset voi käyttää sitä sitten muissakin ketjuissa? Mitä pelkäät?
Terveisin yksi ja sama nimimerkki joka viestissä jo vuodesta 2002.
" Akateemikko " ilmoittautui hännystelemään, vai miten näihin kommentteihisi pitäisi suhtautua ?
Osoitin kirjoitukseni mummolle ja käsittääkseni hän osaa itse myös vastata niihin, joten olettaisin, ettei noinkin itseään fiksuna pitävälle "lukeneelle" ihmiselle kuulu jatkuva rääpiminen lähes jokaiseen viestiin, jota kuitenkin teet.
Oletko siis kuitenkin kristitty, vaikka olet kertonut olevasi agnostikko ?
Sinäkö et korottele itseäsi mitenkään ?
Olet useampaan otteeseen kehuskellut järjenjuoksullasi, joka on ulottunut steiner- koulua käyviin lapsiisi, sekä omaan erinomaisuuteesi, niin, " kukapa sen kissanhännän nostaa " ?
Käytän juuri sellaista nimimerkkiä, jonka koen oikeaksi, täällä ei ole rekisteröinti pakkoa, joten tämänkään asian ei pitäisi kuulua sinulle vähääkään.
Mikset kysele näitä nimimerkki asioita kaveriltasi qwertyltä, joka sujuvasti käyttää monia muitakin nimimerkkejä, tehän muutenkin komppaatte toisianne ?
Käytännössä siis koet oikeaksi ja tarpeelliseksi esiintyä eri persoonina eri keskusteluissa. Tämä ymmärretty. Samalla pidät oikeana arvostella henkilötasolla niitä joilla joka keskustelussa on sama nimimerkki eli yksi nettipersoona johon käydä kiinni ja jyystää. Tämäkin ymmärretty, kristillistä moraalia varmaan.
Sitä että qwertyilija kirjoittaa yleensä älykkäästi ja oivaltavasti en pidä erityisenä vahinkona. En ikävä kyllä myöskään voi ottaa siitä ansiota. Hänen muut nimimerkkinsä voit vaikka luetella tähän perään, jotta minäkin ne tiedän.
Persoonani ei muutu siitä, mitä nimimerkkiä käytän, eikö tuon pitäisi olla sinullekin selvää.
En missään ketjussa, mihin yleensä jotain vastaan, alennu sellaiseen kielenkäyttöön, jota sinä jatkuvasti harrastat.
Pitääkö tämä nyt kuitekin ymmärtää niin, että olet oikeutettu räkyttämään jokaiseen ketjuun, vaikkei asia ole sinulle osoitettu ?
Mikäli sinusta luterilainen on "lahkofanaatikko", niin siitä vaan, olethan ottanut oikeudeksesi arvostella täällä ihmisten järjenjuoksua tmv...Onko tämä sitä mainostamaasi "älykkyyttä" ?
qwertyn nimimerkeistä tulee heti mieleeni, näin.sen.näin ja puhalluslamppu, ei nyt heti tule muita mieleen, vaikka tyyli onkin helposti tunnistettava.
>Persoonani ei muutu siitä, mitä nimimerkkiä käytän, eikö tuon pitäisi olla sinullekin selvää.
Mutta et halua sitä arvosteltavan, vaikka kyllä innokkaasti arvostelet muita. Ymmärrän.
Tavallinen luterilainen ei tietenkään ole lahkofanaatikko. Sinä et heitä todellakaan edusta.
Ikävä kyllä kovin monista "lahkofanaatikkojen" viesteistä näkee, että kouluja ei ole käyty eikä lukupäätä ole, mutta varmoja mustavalkoisia luuloja on senkin edestä. Vastaavasti aika monista vastapuolen viesteistä näkee jotain ihan muuta. Syytön minä tähän todellisuuteen olen.
>Pitääkö tämä nyt kuitekin ymmärtää niin, että olet oikeutettu räkyttämään jokaiseen ketjuun, vaikkei asia ole sinulle osoitettu ?
Tämä ei ole mikään kahdenkeskinen treffipalsta vaan avoin ja (turhankin) vapaa keskustelu.
" Tavallinen luterilainen ei tietenkään ole lahkofanaatikko. Sinä et heitä todellakaan edusta."
Uskoisin tietäväni tämän asian paremmin, kuin sinä, olen kuulunut ja edelleen kuulun luterilaiseen kirkkoon yli kuusi vuosikymmentä.
Tuo loppu kirjoituksistasi onkin hyvin lapsellista diipa daapaa.
”Nämä hännystelijät kun käyttävät useampia nimimerkkejä…”
Toistuvasti täällä syntyy keskustelua siitä, käyttävätkö rekatut nimimerkit muita nimimerkkejä. En ole kyllä saanut siitä selkeitä todistuksia. Teoriassa voi olla. Enkä kyllä ole aina sillä mielellä tarkkailutkaan.
”…ainoastaan mielipide ratkaisee, ei nimimerkki.”
Siinä olet vallan oikeassa. Mutta kun keskustelun kulkua ajattelee, niin se kyllä sekavoittaa kun joku alkaa vaikka väittää jotain muusta ketjusta otettua asiaa. Kun pitkään kirjoittelee, tulee väkisinkin sellaisia ”tuttavuuksia” eli kuten tämäkin ketju osoittaa, todennäköisesti olemme aiemminkin keskustelleet. Silloin helpottaa kun on sama nimimerkki kaikkialla.
”…valmis oikein selittämään, mitä joku denialisti tarkoittaa, ikäänkuin ei kuka tahansa googlea käyttävä ihminen saisi sitä selville ilman sinun kaikkitietävyyttäsi…”
Asia oli kiinnostava. Koska toistuvasti on tullut esiin, ettei sitä googlea kaikesta huolimatta viitsitä käyttää avuksi tiedon hakemiseen, niin laitoinpa sen sitten näkyville mitä löytyi. Se oli muuten hyvin avartava siinä mielessä, että se auttaa ymmärtämään tätä kummallista ”kaksoiskieltä” paremmin.
”Älä ihmette, ettei sinua vakuutteluistasi huolimatta pidetä uskovana…”
Kyllä nyt ymmärrän sen paljon paremmin kuin KK-palstalla. Kyse on erilaisesta uskonnäkemyksestä jota ei jotkut hyväksy, mutta se on vain pieni joukko.
Mutta olihan pitkä selitys siitä, miksi ei voi rekisteröidä nimimerkkiä tai käyttää aina samaa.
Vai et esiinny asiantuntijana ja lopullisen totuuden haltijana? Tässähän näitä:
1. mummo: “tuo video on jo moneen kertaan analysoitu ja katsottu. Se on täynnä virheellisiä väittämiä sekä suoranaisia valheita.”
2. mummo: “Jälleen kerran kukaan ei osannut antaa asiallisia vastauksia tai kommentoida kirjoitusta. Joten toteen on näytetty että yhteistyötä on ja AA-kerho on suunnattu homoseksuaaleja vastaan eikä kenenkään ”puolesta”.”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13776358/taallakin-levitetty-valheita-aito-avioliitto-rysta#comment-80590021
3. /”…spn-liitossa jo alkuasetelma on lapsille isätön tai äiditön…”
mummo: “Tämä on todettu myös vääräksi tiedoksi. Siinä missä yksinhuoltaja äiti ei ole hyväksynyt isää tai edes antanut mitään tietoa lapsen isästä, tai isät ai äiti on estänyt toisen vanhemman tapaamisen, niin spn liitossa ovat lapset voineet tavata myös biologisia vanhempiaan ja useimmiten jo toinen vanhemmista on biologinen vanhempi.”/
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13776358/taallakin-levitetty-valheita-aito-avioliitto-rysta#comment-80592293
4. Teit aloituksen Varoitus, jossa katsot olevasi totuuden haltija, jonka pitää tyhmiä ihmisiä valistaa ja taas wikistä kopsaten. Kun juuri on sinua kritisoitu linkeillä keskustelemisesta ja luentojen pitämisestä niin eikun uutta wikiluentoa pitämään. Typeryytesi näytät tuollakin aloituksella. Sinäkö olet jokin sensuurisantra, jonka vastuulla on palstalla kirjoittavat ja mitä he lukevat. Kaada itselles vaan, älä myrkkyjäsi muille juota.
Siinä esimerkkejä asiantutijana esiintymisestäsi. Pidät jopa sitä, ettei viestejäsi ole kommentoitu, merkkinä siitä, että olet näyttänyt totuuden. Vaikerneminen voi olla myös merkki, että lapsellisia väitteitäsi ei enää kukaan viitsi kommentoida eikä alkaa aikaa tuhlaamaan jonninjoutavaan vänkäämiseen.
“No, miksi niihin ei sitten voi kommentoida mitään? Teithän nytkin niin ja hyvin sujui.”
Oletpa itsekeskeinen. Miksi pitäisi sinun kysymättömiä hörhölauseita kommentoida? En ole kommentoinut sinun kysymysmerkeillä olevia väitelauseita, älä vääristele.
Ihan tarkoituksella solvaat taistolaisusko-nimittelyllä uskovia. Ja ihan tarkoitulksella lyöttäydyt ateistien kuoroon mollaamaan uskovia.
Väität että jälleen kävi ilmi, että aloitukseni oli pelkkää propagandaa. Jälleen, siis tiedät, mitkä on minun aloituksiani. No et tiedä. Alussahan se oli muuten hyvä ja asiallinen mutta muuttuikin kohta propagandaksi. Kyllä, lukijat näkee perusteluittesi köykäisyyden. Vai penäät sinä asiaan liittyviä ja asiallisia vastauksia: Sinulta niitä ei tule, paraskin sivurateelle vedättäjä, wiki-linkein keskustelija, luentojenpitäjä, käsitteiden sotkija.
Keskityin sinun argumentteihin, sinä keskityit vääristelyyn ja valkoisiin valheisiin.
>Uskoisin tietäväni tämän asian paremmin, kuin sinä, olen kuulunut ja edelleen kuulun luterilaiseen kirkkoon yli kuusi vuosikymmentä.
Vaikea arvioida mitä tiedät, kun nimimerkki ei kauan pysy. Ilmeisesti edustat kirkon fundisvähemmistöä.
" Kyllä nyt ymmärrän sen paljon paremmin kuin KK-palstalla. Kyse on erilaisesta uskonnäkemyksestä jota ei jotkut hyväksy, mutta se on vain pieni joukko."
Jeesus murehtii ennen taivaaseenastumistaan, "löydänkö enää uskoa, kun tulen takaisin", pieni on siis todellakin se joukko, jotka Jeesusta seuraavat, valitettavasti :(
Kaikille tuota mahdollisuutta kuitenkin tarjotaan, kaikki eivät sitä hyväksy/ ota vastaan....
Mutta kaikille, jotka tämän ottavat vastaan, Hän antaa voiman, tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat Hänen ainoan poikansa nimeen, Jeesukseen.
Ehkä tuo joukko onkin ennusteiden mukainen, mikäli näin,..valitettavaa.....
Muita "uskonnäkemyksiä" ei Raamattu tunne.
Niin, voi olla ja voi olla olematta. Näitä pieniä joukkoja on melkoinen määrä, jotka katsovat kuuluvansa juuri heihin, jotka pelastuu - mutta kaikki muut joukot ei.
Juu..
”…syyttävät perinteistä avioliittoa kannattavia manipuloinnista ja käsitteiden uudelleenmäärittelystä.”
Niin, aivan liian usein vain näin on käynyt. Ikävä kyllä et sinäkään näemmä siltä välty, vaikka mutten hyvä ja asiallinen onkin aloituksesi.
”Homoviha on yksi määritelmä…”
Tämä on aivan yhtä totta kun ”homostelijaksi” tai ”homottajaksi” haukkuminen toisaalla. Molemmat ovat yhtäläisesti yleistäviä ja sisällöltään kielteisiä. Varsinaisesta vihasta voidaan oikeastaan puhua silloin kun käytetään sellaisia argumentteja joissa osoitetaan jotain ryhmää pääsääntöisesti huonommaksi ja alemmaksi kuin muita.
”Aito avioliitto-järjestöäkin nimitellään vihajärjestöksi, joka olisi USA:laisen Mass Resistancen haarakonttori…”
Sitten itse teet sen: ”…joillakin on tapana vedättää asia täysin sivuraiteelle, pois itse asiasta.”
Eikä ole sivuseikka millaista kuvaavaa sanaa käytetään? Ehkä sana ei ollut ihan osuva, mutta kuvaava se mielestäni oli.
Yhteistyö voi olla epävirallista. Jos kirjallinen materiaali on samaa ja suoraan sieltä suomennettua, pidän sitä yhteistyön kaltaisena, samoin kun menetelmät ja termistöt ovat aivan samat.
Ja itse Mass Resistance järjestö vahvistaa yhteistyön. Se on julkaissut kirjeitä, joita Aa-kerholaiset ovat lähettäneet sinne.
“With new Finnish government elected, move to repeal “gay marriage” law ignites across Finland. Activists using Finnish-language versions of MassResistance materials.”
http://www.massresistance.org/docs/gen2/15c/Finland-marriage-fight/index.html
”Mitkähän ovat kansalaisoikeusjärjestö SPLC:n perusteet vihajärjestöksi luokitteluun…”
Juu, tuosta olisi hyvä saada lisää tietoa. se on The Southern Poverty Law Center (SPLC) organisaatio joka toimii oikeudellisena etujärjestönä kansalaisoikeuksien ja yleisen edun nimissä. Ehkä joku löytää tästä tarkempaa tietoa?
Sitten tarkastellaan sitä käsitteiden uudelleen määrittelyä.
”…perinteistä aviolittoa puolustavia järjestöjä…”
Käytännössä se tarkoittaa spn avioliittojen vastustamista. Kun käytetään termiä puolustaa, siitä herää käsitys että puolustetaan jotain vastaan. Kuitenkin avioliittoa ei heteroiden osalta olla muuttamassa mitenkään. Sitä samaa oikeutta vain ei haluta antaa homoseksuaaleille.
Voit kokeilla samaa menetelmää muihinkin asioihin. Historiasta vaikkapa äänioikeuteen; Miehet puolustavat oikeuttaan äänioikeuteen – vaikka kyse oli naisten äänioikeuden vastustamisesta.
”…tuodaan julki suoraan ja kaunistelmatta, mm. homoseksuaalinen pakkovalta…”
Mikä pakkovalta? Kun asetat homoseksuaalin kohdalle vaikka romanit, värilliset, juutalaiset, naiset, ruotsinkieliset, vammaiset, saamelaiset, ehkä huomaat kuinka asia muuttuu. Tai oikeastaan asia asettuu oikeisiin mittasuhteisiin.
”…jyrää mielipiteen-, ilmaisu- ja omantunnonvapauden, niin nuo sanat nähdään vihapuheena kansanosaa vastaan. Kuitenkin noin on jo tapahtunut…”
Jos vain malttaa olla käyttämättä vihaan liittyviä sanoja ja tunnelatausta, ei todellakaan noin ole. eikä sorru vääriksi osoitettuihin väitteisiin.
”Vihapuhe on Euroopan neuvoston ministerikomitean ehdotuksen mukaan sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vihapuhe
”…tuo Pe.kun, palstalla valehtelijana kunnostautuneen arvio…”
Kuten itse ilmaisit”…langanpätkällä pyörittely tehdään kiihkolla ja mollaten, henkilöön mennen.”, niin tuo oli sitä. Ymmärrän kyllä että nimimerkin kommentit kiukuttavat. Mutta ehkä ensin tulee osoittaa missä hän valehtelee?
Me kaikki voimme erehtyä tai käyttää väärää tietoa mutta se ei tee kenestäkään valehtelijaa.
”…aggressiivinen kielenkäyttö ja todellisuuden uudelleen määrittely esim. Aa-aktiiveista ja kun pyytää esimerkkejä, ei niitä aggressiivisia kirjoituksia tai todellisuuden uudelleen määrittelyitä löydykään.”
No, seuraavassa osoitan niitä joitakin.
”Homoliike on totalitaristinen liike, joka vaarantaa demokratian peruspilarit…”
Luodaan jostain ryhmästä mielikuva, että se on ”vaarallinen” ja ”uhkaa” kaikkia. Aika aggressiivinen ilmaisu.
Sitten linkkiin:
”Maissa joissa sukupuolineutraalia avioliittolakia on ajettu voimakkaasti ja missä se on astunut voimaan, on alkanut esiintyä huolestuvia tapauksia…”
Jälleen marssitetaan esimerkkejä joista ilmeisesti on tullut vahvan toiston jälkeen suorastaan meemejä.
”… jokaisella yrittäjällä on täysi elinkeinonharjoittajan vapaus päättää, minkälaisia poliittisia kampanjaviestejä sisältäviä kakkuja on valmis leipomaan ja olemaan leipomatta asiakkailleen.”
Asiakkaat olivat ihmeissään koska heitä oli palveltu ihan asiallisesti siihen saakka. Mutta, aseta tuohon vaikka tilanne jossa haluat esim. ristin kakkuun ja yrittäjä on muhamettilainen. Hyväksyisitkö epäämisen? Vai kokisitko että sinua syrjitään?
” Oikeusmurhan röyhkeyttä lisää se, että uskovaiselle yrittäjäpariskunnalle määrättiin käsittämätön kielto olemaan puhumatta haluttomuudestaan
Oikeus määräsi. Tässä arvioidaan tämän valtion oikeusistuimia, jotka todennäköisesti noudattavat sen valtion lakeja. Pitäisikö siis joillekin antaa erioikeus olla noudattamatta lakia? Vai saako yrittäjät ilmaista että eivät halua palvella värillisiä, saamelaisia, romaneja, kristittyjä, muslimeja jne. ?
”…naisopiskelija halusi valita erään luennon keskusteluaiheeksi homoliittojja vastustavat näkemykset. Tämän seurauksena kurssista vastanut nuorempi tiedekunnan jäsen ilmoitti, että naisopiskelija oli poistettu kurssilta, koska hänen valitsemansa aihe ilmensi homofobiaa.”
”…velvoittaa kaikkia työntekijöitä osallistumaan ja jossa työntekijät kehotetaan ilmiantamaan yliopiston johdolle ne kollegat, jotka pitävät avioliittoa miehen ja naisen välisenä.”
Muistelen että kyse oli lakimiehistä, jotka eivät halunneet opiskella spn avioliittoon kuuluvaa osuutta. He ilmeisesti lakimiehinä olisivat mieluummin olleet toimimatta tasapuolisesti homoseksuaaleja kohtaan?
”Vuorostaan Suomessa länsisuomalainen Kylmäpihlajamajakan yrittäjä kirjoitti marraskuussa 2014 yrityksensä Facebook-sivulle päivityksen, jossa hän kertoi, ettei aio vihkiä majakalla yhtään homoparia.”.
Niin, suomessa ei vain noin voi tehdä. Jos se sallitaan, silloin voidaan sallia mm. , ettei joku yrittäjä suostu palvelemaan pakolaisia, somalialaisia, venäläisiä, värillisiä, saamelaisia, romaneja, kristittyjä, muslimeja jne. Oletko valmis tuollaiseen? Lain tulee olla kaikille sama.
”…joutui kohtaamaan henkeensä kohdistuvia uhkauksia.”
Ja tuo on se nykyajan ongelma, johon olisi syytä puuttua.
Sitten erästä etujärjestöä syytetään että se ””…pyrki avoimella kirjeellä voimaakkasti painostamaan Heurekaa olemaan tarjoamatta tilaa Aidon avioliiton yhdistyksen seminaarille.”.
Voimakkaasti? Painostamaan? Vai kysyi avoimesti kuinka asia on?
”Tiedostan sen, että Heureka ei varsinaisesti ole tapahtuman järjestäjä. Mielestäni on kuitenkin hyvin erikoista että niin vahvasti tieteeseen ja tutkimukseen toimintansa ja ideologiansa perustava instituutio haluaa antaa tilojaan käyttöön kyseiselle tapahtumalle, kirjoittaa Saikkonen.”
No, johtaja oli itse spn avioliiton puolustaja ja ongelma syntyi siitä:
”…koskaan aiemmin Heureka ei ole ottanut kantaa asiakkaidensa arvoihin, vaan Tapio Koivun kannanotto oli varsin poikkeuksellinen.”
”Tietysti hän yksityishenkilönä on oikeutettu mielipiteeseen ja sanomaan sen ääneen. Tietysti Heurekan henkilökuntakin on siihen oikeutettu. Mutta Heureka organisaationa ei ota kantaa
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/heurekan-puheenjohtaja-emme-ota-kantaa-mitaan-ryhmaa-vastaan/
”…poliittista vapautta yritettiin rajoittaa ja sabotoida selvästi varastamalla banderolleja, yrittämällä kaataa roll-uppeja ja sotkemalla niitä tunnistamattomalla nesteellä.”
Hyvin ikäviä asioita, mutta yksittäisen henkilöt ovat sortuneet ylilyönteihin. Tässä ei sentään heitelty kaasuja tai käyty käsiksi, vaikkei sekään mikään puolustus ole. On vain niin että ikäviä ihmisiä on kaikkialla ja kaikissa ryhmissä.
Sitten on silkkaa propagandaa:
”…haastamalla oikeuteen vastakkaista kantaa edustavat valheellisilla syrjintäsyytöksillä, painostamalla väärää mielipidettä edustavien työntajia antamaan heille potkut, vaatimalla kaikkia boikotoimaan väärää mielipidettä edustavien yritystoimintaa, lähettämällä nimettömiä tappouhkauksia vastakkaisella tavalla ajatteleville, levittämällä valheellisia ja vahingollisia huhuja niistä ihmisistä, jotka ovat heidän kanssaan eri mieltä jne.”.
Syytökset tulee toteennäyttää suomessa. Työnantaja voi myös olla vahvasti spn avioliiton kannattajia. Ja se ei suomessa voi olla irtisanomisen perusta kuin siten, että se on vastakkainen työnantajan arvoille. Boikotoida voi, se on lakien mukaista toimintaa. Näin tekevät monet mm. luterilaista kirkkoa kohtaan. Tappouhkauksia saavat mm. papit ja toimittajat, ne tulee antaa poliisille. Valheiden levittäminen ja vahingollinen juoruilu on moraalitonta mutta siihen näemmä heikko ihmisluonto sortuu - jopa uskovat.
http://veikkamattila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200938-osa-sukupuolineutraalia-avioliittolakia-ajavista-haluaa-rajoittaa-sananvapautta
Sananvapautta ei ole millään tavalla rajoitettu kuin ehkä eriluonteisissa tapauksissa (uusnatsit ja vastaavat). Sananvapauteen kuuluu myös se, ettei aina kaikki hyväksy ilmaistua mielipidettä.
"Juu, tuosta olisi hyvä saada lisää tietoa. se on The Southern Poverty Law Center (SPLC) organisaatio joka toimii oikeudellisena etujärjestönä kansalaisoikeuksien ja yleisen edun nimissä. Ehkä joku löytää tästä tarkempaa tietoa?"
Katsovat järjestön levittävän valheellisia väitteitä:
"their propagation of known falsehoods — claims about LGBT people that have been thoroughly discredited by scientific authorities."
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organizations_designated_by_the_Southern_Poverty_Law_Center_as_anti-LGBT_hate_groups#MassResistance
Pidempi selostus sitten tämän sivun loppupuolella:
https://www.splcenter.org/fighting-hate/intelligence-report/2015/18-anti-gay-groups-and-their-propaganda
" Niin, aivan liian usein vain näin on käynyt. Ikävä kyllä et sinäkään näemmä siltä välty, vaikka mutten hyvä ja asiallinen onkin aloituksesi."
Ensimmäinen tolväisy, ensimmäisessä lauseessa, joten loputkin on samaa diipadaapaa, joten jätän lukematta.
Miten luulet, että mistään aiheesta voidaan puhua mainitsematta sitä, mitä aihe koskee?
Kuulut niihin, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa takia kuullaan ja se tekee asian vakuuttavammaksi, eihän noita sepostuksiasi kukaan jaksa lukea............
Hienoa kun on Aito avioliiton kaltaisia jotka uskaltavat sanoa totuuden! Kiitos myös kaikille avioliiton totuutta puolustaneille tällä palstalla. Olen ylpeä teistä Aa:n rohkeat kannattajat tänä homouden mädättämänä aikana!
"Niin, suomessa ei vain noin voi tehdä. Jos se sallitaan, silloin voidaan sallia mm. , ettei joku yrittäjä suostu palvelemaan pakolaisia, somalialaisia, venäläisiä, värillisiä, saamelaisia, romaneja, kristittyjä, muslimeja jne. Oletko valmis tuollaiseen? Lain tulee olla kaikille sama."
Aivan, perähikiällä ainoa päivystävä ambulanssi joka on yksityinen ei kuljettaisi homoseksuaaleja eikä porttokirkkolaisia hoitoon tai lääkäriasema se ja se ei palvelisi heitä, VPK ei sammuttaisi heidän talojaan, kai nyt vapaaehtoisuuteen perustavassa toiminnassa voi päättää kenen talot sammutetaan ja kenen ei.
Bussifirman sen ja sen puolesta autoton homoseksuaali joutaa kävellä ja kai valtion liikelaitoksetkin voisivat valita asiakkaansa kun kerran liikelaitoksia ovat. Esimerkiksi Ilmatieteen Laitos voisi olla myymättä ilmailu- tai merisäätietoja alan yrityksille joissa työskentelee homoseksuaaleja tai olisi myymättä dataansa kilpakumppanilleen Forecalle mikäli se ennusteitaan aikoo tuollaisille lento- ja meriliikenteen yrityksille myydä.
Kyllä meidän yrityselämä ehdottomasti vaatii tällaista oikeutta valita asiakkaansa mutta miksi tähän on herätty vasta nyt kun kyse on homoseksuaaleista? Ei edes Pohjanmaan raamattuvyöhykkeellä ole tullut kenellekään mieleen olla palvelematta ateisteja tai muslimeja uskonnolliseen vakaumukseen vetoamalla mutta nyt sitten ollaan huolissaan yrittäjän vapaudesta valita asiakkaansa...
”Ei edes Pohjanmaan raamattuvyöhykkeellä ole tullut kenellekään mieleen olla palvelematta ateisteja tai muslimeja uskonnolliseen vakaumukseen vetoamalla mutta nyt sitten ollaan huolissaan yrittäjän vapaudesta valita asiakkaansa...”
Ehkä ei pitäisi valita sellaista alaa tai ammattia, jossa ”joutuu” palvelemaan asiakkaita noin ylipäätään?
Ikävä kyllä englanniksi. Ihan niin hyvin en kieltä osaa, jotta voisin saada kyllin tarkan käsityksen. Ehkä joku voisi suomentaa???
Tässäpä päivän vitsi :D
Ensin penätään vastauksia ja perusteluita, sitten tuumataan: ”jätän lukematta.”
”Miten luulet, että mistään aiheesta voidaan puhua mainitsematta sitä, mitä aihe koskee?”
Miten sinä luulet että syntyy keskustelua jos ei edes viitsi tutustua vastauksiin? Ei sormet korvissa kuule kovin hyvin….
Sä olet vitsi, keskustelu on jotain muuta, kuin koko lastin tyhjennys kerralla ja tästä olet kuullut ennenkin.
Btw. en ole penännyt sulta mitään vastausta mihinkään, enkä usko, että pystyt mulle mihinkään vastaamaankaan.
Täytyy vielä lisätä, etten ole aloittaja, joka kirjoitti asiaa teistä, asioiden vääntelijöistä.
Keuhkoat palstalla olevasi uskova, mutta mielestäni olet kaikkea muuta, ikäänkuin syöpä, josta tulee päästä eroon.
Mukamas asiantuntija jokaiseen asiaan, mutta jauhat omaa agendaasi, etkä ymmärrä olla hiljaa, kun et asiasta mitään tiedä.
Ja kommentoin vain alaoitukseen??? Miksi se ei ollut "lastin tyhjennys"?
En ole sen kummempi asiantuntija kuin kukaan muukaan. Miksi ei asioista voi keskustella?
Jospa perustelisit vaikka sen,mikä tuossa vastauksessani oli kääntelyä - vaikka ihan pienen palan verran.
Tuon MassResistancen johtohahmo on väittänyt mm. ettei holokaustissa murhattu laikaan homoja vaan vaaleanpunainen kolmio olikin katolilaisille papeille varattu merkki. Hohhoijaa...
Massachuttenissatasa-arvoisen avioliitolain seurauksena hänen mukaansa homoseksuaalinen välinen perheväkivalta suorastaan räjähti ja heidän parisuhteitaan hän luonnehtii äärimmäisen häiriintyneiksi. Homoseksuaalien itsemurhia ehkäisevästä kampanjasta on hänen näkemyksensä se että kyseisen ohjelman perimmäinen tavoite olikin normalisoida homoseksuaalisuus.
Loput on sitten jo tutumpaa. Eläimiinsekaantuminen, moniavioisuus, pedofilia, homo-agendan pakkosyöttö lapsille kouluissa... Samat teemat siis mitkä täälläkin homoseksuaaleihin ja/tai tasa-arvoiseen avioliittolakiin liitetään.
Tässähän tätä suomeksi:
http://www.massresistance.org/docs/gen2/15c/Finland-marriage-fight/images/AVUNHUUTO_tul.pdf
Huomionarvoista on että materiaali on jaossa MassResistancen palvelimella.
Mielestäni on varsin hyvin toteennäytetty että vahvoja yhteyksiä on. Totuuden kiistäminen kääntyy vain nyt kiistäjiään vastaan.
Niin sanohan mitä ne yhteydet ovat? Minä en keksinyt yhtäkään?
>Me kaikki voimme erehtyä tai käyttää väärää tietoa mutta se ei tee kenestäkään valehtelijaa.
Myös valehtelu on sana jonka merkitys on taistouskovaispiireissä uudistettu. Kreationistipalstalla on nimittäin usein haukuttu tiedemiehiä valehtelijoiksi, kun he esim. määrittelevät Maan iän tutkimuksiin nojaten 4,5 miljardiksi vuodeksi, vaikka raamattu selvästi kertoo sen olevan 6000 – 10 000 vuotta.
Harmi että aa-aloitteen perusteista unohtui pois tuo homouden aikaamme mädättävä vaikutus. Toivottavasti tämäkin peruste tuodaan esille sitten kun lakivaliokunta ottaa kantaa aloitteeseen.
Avioliittolaki ei kuitenkaan ota kantaa ihmisen seksuaalisuuteen joten sinähän voit tehdä oman aloitteesi homoudesta.
>> Kaikessa viestinnässä lähtökohta on, että tullaan puolitiehen vastaan, jos halutaan ymmärtää toisia...
Kun homokannattajilla ei ole perusteita homoudelle, on pakko toimia niillä... olemattomilla eväillä ja turvautua valheeseen ja vääristelyyn <<
Hmmm.... tämä aloituksesi oli ilmeisesti sitä puolitiehen vastaan tulemista?
Minusta sinä määrittelin sen puolivälin jonnekin oman napasi seutuville.
No ei tunnu ymmärrettävän, niin selitänpä mitä tarkoitin. Puolitiehen tuleminen tarkoittaa, että pyrkii ymmärtämään kirjoittajan viestin oikein eikä tartu vaikka yhteen sanaan tai lauseeseen ja ala siitä vääntämään viestin kokonaissisällöstä sivuun. Suoranaista vääristelyä näkee palstalla.
Sinäkin ymmärrät puolitiehen tulemisen vain kritiikittömänä mitä se ei suinkaan ole. Kun kirjoitin "Kun homokannattajilla ei ole perusteita homoudelle, on pakko toimia niillä... olemattomilla eväillä ja turvautua valheeseen ja vääristelyyn" on totta ja nähtävissä palstalla. Se ei ole keksittyä kuten esim. ottamani esimerkki Pe.kusta, joka suoranaisesti valehteli 'itkijä-videollaan'.
>> Sinäkin ymmärrät puolitiehen tulemisen vain kritiikittömänä mitä se ei suinkaan ole. <<
Luin tuon yhden lauseen "Kaikessa viestinnässä lähtökohta on, että tullaan puolitiehen vastaan, jos halutaan ymmärtää toisia.. " moneen kertaan, enkä ollut varma mitä sillä tarkoitit, koska loppuosa aloituksesta oli mitä oli.
>> Puolitiehen tuleminen tarkoittaa, että pyrkii ymmärtämään kirjoittajan viestin oikein <<
Ja olettaakseni siitä viestin lähettäjän näkökulmasta, vai mitä. Jos niin, niin tämä oli selkeä idea ja periaatteessa ihan kannatettava.
”..eikä tartu vaikka yhteen sanaan tai lauseeseen..”
Tarkoittikohan tätä tyyliäni, jossa poimin sen asian, johon haluan vastata? Mielestäni se helpottaa lukijaa, koska otetaan vain se olennainen asia esiin.
Viestinnässä on kaksi puolta. Se joka lähettää viestin (tässä tapauksessa kirjoittaa) ja se joka vastaan ottaa (eli lukee) sen.
Jos viestin kirjoittaja ei syystä tai toisesta saa esille olennaista, hän voi täsmentää sitä jos huomaa, ettei viesti ole tullut ymmärretyksi. Hän voi myös kysyä, mikä seikka oli hankalaa hahmottaa.
Viestin lukija koettaa löytää sen olennaisen tekstistä. Hän tekee sen oman ymmärryksensä sekä harjaantuneisuutensa kautta. Sen jälkeen hän vastaa siihen tuon mukaan.
Kuten huomaat ei se aina suju helposti.
Esimerkki:
"Kun homokannattajilla ei ole perusteita homoudelle, on pakko toimia niillä... olemattomilla eväillä ja turvautua valheeseen ja vääristelyyn" on totta ja nähtävissä palstalla…”
Ensin on lukijan avattava nämä:
Mikä on homokannattaja? Mitä ovat ”perusteet” homoudelle?
Ymmärrän nuo näin: Homoseksuaalisiin ihmisiin positiivisesti suhtatuvat ovat ”homokannattajia”. Perusteet tarkoittavat: eri tutkimuksissa esiin tulleita eri tieteellisin menetelmin havaittuja asioita siitä, miksi jotkut ihmiset ovat homoseksuaalisesti suuntautuneita, eivät viestin kirjoittajan mukaan ole riittäviä todisteita.
Joten seuraa halventava osuus kaikkia niitä, jotka kokevat että kyllä tiede on riittävän hyvin todentanut miksi homoseksuaaleja on olemassa: ”…olemattomilla eväillä ja turvautua valheeseen ja vääristelyyn…”. Josta voi päätellä että kirjoittaja pitää niin tieteen kuin arkikokemukseen liittyviä tietoja valheina ja vääristelyinä.
Miten siis voi vastata tuollaiseen viestiin? Tai miten siihen pitäisi vastata?
>> Homoseksuaalisuuden kannattajat syyttävät perinteistä avioliittoa kannattavia manipuloinnista ja käsitteiden uudelleenmäärittelystä. <<
Minä sanon, että Rahkonen, Puolimatka, Turunen ja muutamat muut aa-aktiivit ovat syyllistyneet harhautukseen, tilastojen vääristelyyn ja osatotuuksien avulla hämäämiseen ja useasti.
Katsoin tuon Pasi Turusen yhden live-jutun ja siinä Turunen kertoi monen muun jutun ohella esimerkin joidenkin USA:n suurkaupunkien asuinalueiden korkeista yksinhuoltajamääristä ja noiden samojen slummien suuremmista väkivaltatilastoista. Eli Harlem ei olisi Harlem, eikä väkivaltainen jos Harlemin äidit olisivat naimisissa.
Tai toinen esimerkki, helpommat avioerot oli syynä vaikka mihin eli lapsen olisi Turusen mukaan lähtökohtaisesti parempi elää väkivaltaisen isän ja rakastavan äidin kanssa, kuin vain rakastavan äitinsä kanssa.
Nämä loputtomat Turusen ja muiden aa-aktiivien hölynpölyt ihmetyttää siksi, että joku viitsii niitä esittää ja jotkut vieläpä niihin uskoo.
Nolompi juttu on, jos he itsekin uskovat omaan propagandaansa.
>> En vaan ole nähnyt, mitkä käsitteet on muotoiltu uudelleen. <<
aa-aktiivit tarjoilee meille omia tulkintojaan esim avioliitosta, koska he yrittävät ihan maallisin perustein todistella, että avioliittolakia ei olisi saanut muuttaa. Sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä, koska heidän juttunsa on perattu moneen kertaan, eikä heitä itseään ja fanejaan lukuunottamatta juuri kukaan ota heitä tosissaan.
>> Kuitenkin he itse ovat sortuneet noihin. <<
Kansalaistasolla sitä propagandaa on käytetty puolin että toisin. Mutta asiantuntijatasolla niitä pehmeitä on puhunut pääosin aa-aktiivi Tapio Puolimatka.
>>Homoviha on yksi määritelmä, joka liitetään heti kaikkiiin, jotka eivät kannata spn-liittoja. He ovat määritelleet toisinajattelun vihaksi. <<
Kuka liittää, missä ja miten. Tästä kansasta 65% kannatti tasa-arvoista avoliittolakia eli onko 2/3 hyökännyt ja kenen kimppuun. Taitaa olla näiden nettipalstojen ja muun somen juttuja eli ilmeisen marginaalinen ilmiö.
En minä pidä homovihana kuin sitä, että hyökätään homojen kimppuun. Osa teistä uskovista on selvästi turhautunut ja pettynyt, kun tuli tuo uusi avioliittolaki ja siksi muutamat heistä ovat sortuneet alatyyliin.
Sitten on varmasti myös niitä, jotka ovat lyöneet sen homovihaaja-leiman otsaan jokaiselle joka on asiaa vastustanut. Ja sehän on yksi vaikuttamisen keino.
Mutta mistä tässä maassa puhutaan, mikä kansaa kiinnostaa... uusi avioliittolakiko? Ei todellakaan, se on suurimmalle osalle päätetty juttu, eikä se heitä enää edes kiinnosta. Mutta teitä se kiinnostaa.
Valtaosa kansaa, teistä, meistä ja muista, suhtautuu koko avioliittoasiaan melkeinpä olankohautuksella, kannatti sitä eli ei.
”Valtaosa kansaa, teistä, meistä ja muista, suhtautuu koko avioliittoasiaan melkeinpä olankohautuksella, kannatti sitä eli ei.”
Olen viimepäivinä kysellyt, tuntevatko he tätä spn avioliittoa vastustavaa tahoa, niin todellakin – eivät eikä heitä kiinnosta. Pääsääntöisesti jokainen on tietoinen, ettei muiden avioliitoissa tapahdu yhtään mitään ja että on PALJON tärkeämpiä asioita olemassa.
Jokainen normaalijärkinen ihminen tajuaa, että maailmassa tehdään paljon vääriä ja haitallisia päätöksiä ja lakeja vaikka ne eivät välittömästi itseä tai omia asioita koskisikaan. Ja näitä huonoja päätöksiä ja lakeja pyritään estämään koska ajatellaan muitakin ihmisiä kuin itseä. Sekin on osa vähimmäisistä huolehtimista ja lähimmäisen rakkautta sen lisäksi, että ajatellaan ja pyritään turvaaman koko yhteiskunnan paras.
Niitä kovia lain vastustajia on yhä harveneva rivistö ja saattaahan se uusi avioliittolaki olla Tapio Puolimatkalle ja muutamille muillekin aa-aktiiveille "ei niin hirvittävän tärkeä asia" eli paljon porua tyhjästä.
Kansan mielenkiinto ja muisti on suhteellisen lyhyt eli jos nämä Patmoksen Petterit uusii tämän aa-kampanjansa vaikkapa ensi talvena, niin suurin osa kansaa ei edes käsitä mitä ne puuhaa.
Muutama rivijäsen on retkutettu uskomaan, että aa-aloite voisi päätyä jonnekin muuallekin kuin silppuriin ja aa-ry:n johto ylläpitääkin perusteetonta toivoa asian läpimenoon.
Katsoin pari päivää sitten pätkän Turusen Pasin uusimmasta nettiesiintymistä ja vaikka kyse oli lähinnä yhden miehen teatterista eli siinä tarjoiltiin katselijalle etupäässä tunnetta kuin tietoa, niin näki siitä sen, että ei se Pasikaan enää usko aloitteensa läpimenoon. Pasi sanoi, koskien tasa-arvoista avioliittolakia
"Muista tämä, kävi miten kävi... [niin me olemme oikeassa]".
Sanoisin, että jopa Pasi Turunen on jo täysin varma, ettei niiden aa-aloite mene läpi ja hän selkeästi petasi jo pohjaa sille, että he häviävät.
>> Jokainen normaalijärkinen ihminen tajuaa, että maailmassa tehdään paljon vääriä ja haitallisia päätöksiä ja lakeja <<
Diktatuureissa ja teokratiossa niitä tehdään ja paljon. Demokratioissa kuten meillä niitäkin tulee, mutta ne korjataan.
Tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole sellainen, eikä sitä siksi peruuteta, mutta sitä te aktiiviset aa-kannattajat ette ymmärrä ettekä tule ymmärtämään.
>> näitä huonoja päätöksiä ja lakeja pyritään estämään koska ajatellaan muitakin ihmisiä kuin itseä... ja pyritään turvaaman koko yhteiskunnan paras. <<
Tarkoitat, että te pyritte estämään tasa-arvoisen avioliittolain, koska te aa-kannattajat ajattelette meidän muiden ja koko yhteiskunnan etua.
Varmaankin uskot tuohon. Te päättelette koko tämän kansan puolesta mikä on kansalle paras, vaikka se on sitä lähinnä vain teille itsellenne.
Itsekeskeisempääja muista vähät välittävämpää ryhmää kuin te aa-aktiivit saa hakea ja tuskin löytää sittenkään.
Tuntuu, että teidän ajattelua hallitsee jokin kollektiivinen narsismi eli te olette kiinnostuneita vain ja ainoastaan omiinne kohdistuneista vääryyksistä, mutta koko muu ihmiskunta on teille kuin narsistille koko ihmiskunta. Eli me olemme teille korkeintaan potentiaalisia jäseniä ja teistä eronneet tai muuten eri tavalla uskovat ovat teidän vihollisianne.
Meitä hallitsee terve.järki, biologian ja sosiologian ymmärrys. Ja näitä asioita ajamme demokratian keinoin kuten kaikki muutkin tässä maassa.
”…tarjoiltiin katselijalle etupäässä tunnetta kuin tietoa…”
Eiköhän koko kampanjan ajan ole näin käynyt? kun toteutetaan tätä pelon ja uhkailun evankeliumia, niin jostain ne viholliset ovat loihdittava. Tosin pelkään että homma siirtyy nyt enemmän muslimia kohtaan koettuihin negatiivisin tunteisiin.
”…petasi jo pohjaa sille, että he häviävät…”
En ole pitänyt heitä koskaan tyhminä.
Lait ovat normeja joista yhdessä sovitaan kirjallisesti. Vaikka toisinaan joku laki ei toimi, sitä voidaan uudistaa.
Vielä vain ei ole niitä tosiasioista, joista ainakaan etukäteen voisi päätellä, että uusi avioliittolaki olisi huono. Mutta toki jos se sellaiseksi joskus osoittautuu, voidaan muutoksia tehdä parlamentaarisin keinoin.
Ei normaalijärkisen ihmisen tarvitse päätään seinään lyödä tietääkseen, että se sattuu ja tekee itselle vahinkoa.
Otapa nyt taas oppia 60-luvusta kun tuli vapaa seksi ja vapaa kasvatus. Mitäs hyvää niistä onkaan seurannut? Ei mitään mutta miljardien laskut vuositain kun niiden satoa paikataan ja korjataan. Ja mitään korjausliikettä ei voida tehdä itse asioiden ytimeen.
"Demokratioissa kuten meillä niitäkin tulee, mutta ne korjataan."
Koko tasa-arvoinen avioliittolaki tehtiin kiireellä ja väkipakolla masinoimalla, kaikkia seikkoja ei otettu huomioon. Ja jotkut kansanedustajat ovat myöntäneet, ettei heillä ollut tarpeeksi tietoa laista ja äänesti sitten tuon tasa-arvon perusteella. Kun koko lain nimike on harhaanjohtava. Että tämmöstä lain laadintaa demokratiassa.
Toivottavasti nyt Aa-kansalaisaloitteen myötä lain perusteet otetaan paremmin huomioon ja käsittelyyn eduskunnassa.
Tuota, katsot että se oli lakien vika, että noin kävi? Muistan muuten aika hyvin tuon aikuiset keskustelut ja niistä voisi aloittaa vaikka oman ketjun, mitä tapahtui ja miksi. Ja lakeja olivat laatimassa tämän päivän 60 -80 vuotiaat.
Muuten, jos tuo 60 luvun ”vapaa” kasvatus pitäisi paikkansa, meillä on melkoinen joukko sen hedelmiä 40 – 50 vuotiaissa.
Kyllä vain aiheeseen pystyi paneutumaan ja kaikki mahdollinen Turusen kirjoitelmia myöten oli käytettävissä. Tosin silloin näitä AA-kerholaisia ei ollut niin voimakkaasti lobbaamassa kuin nyt.
Joo kun lobbaamassa olivat Tahdon-kampanjalaiset. Ei oltu pystytty paneutumaan kun kaikkia ei oltu tuotu esiin. Väittämälä se ei muuksi muutu. Jos kansanedustajat sanoo, ettei heillä ollut tarpeeksi tietoa, se tarkoittaa ettei ollut tarpeeksi tietoa. Jonkun mummon höpäjämiset ei sitä muuksi muuta.
Kyllä se kaikki tieto oli saataville mutta ehkei siihen sitten kaikki perehtyneet? Eikä se tieto siitä ole muuttunut, sillä Turusen kirjoitukset olivat jo tuolloin käytettävissä ja köykäiseksi havaittiin.
Eikä lobbaamisesta voi juuri puhua. Ahvio on itse sanonut että heidän pitää ahkerammin lobata ja nyt he ovat sen tehneet. Tässä on ollut apuna tämä käänteinen ajattelu, on luotu mielikuvia että heterojen avioliitot ovat vaarassa tai suuresti muuttumassa jos uusi laki astuu voimaan. Se ei ole totta.
>> jos tuo 60 luvun ”vapaa” kasvatus pitäisi paikkansa <<
Niinpä. Oma kasvatukseni -60 luvulla ainakin oli kaikkea muuta kuin vapaata. Peruskoulua vastaava koulukin 60-70 luvulla muistutti enemmän armeijaa kuin tämän päivän koulua.
Jos se oli vapaata kasvatusta, niin tämänpäivän kasvatus on jo jotain ultravapaata. Toki ylilyöntejä lukuunottamatta tämä nykysysteemi on paljon parempi.
Vapaa kasvatus tuli vasta 70-luvulla lähinnä demarien saattelemana, kun haluttiin tehdä pesäeroa aikaisemmista kasvatusmenetelmistä. Ja näin mentiin siihen toiseen ääripäähän eivätkä nuoret ole koskaan tästä toipunut.
Viime viikolla tuli tieto, että 12,5% Suomen miehistä ei osaa kunnolla lukea. Jos otetaan 70-luvulla ja tätä ennen opiskelleet pois, joista kaikki vielä osaa lukea, niin tulee tulos että alle 25v porukasta kolmasosa ei osaa enää lukea. Ja työnantajat nyt valittaa, että tätä porukkaa ei saa pidettyä työssä hereillä sitten millään, tulevat töihin koska sattuu. Hyvä puoli tässä on se, että eivät osaa tehdä työtä eivätkä jaksa :)
Mikäs Pauin kirjoitus on köykäiseksi todettu? Totta kai jokainen lobbaa omaa asiaansa. Sinähän olit aktiivi itse tahdon-2013 lobbaaja eikä taaskaan muilla saisi olla samoja oikeuksia?
>Ja näitä huonoja päätöksiä ja lakeja pyritään estämään koska ajatellaan muitakin ihmisiä kuin itseä.
Miksi sitten palstafundikset eivät tahdo ymmärtää, että enemmistö heteroista pitää homojen avioliitto-oikeutta hyvänä asiana ja haluaa estää säädetyn hyvän lain palauttamisen huonommaksi? Tämähän ei tosiaan koske meitä itseämme mitenkään, mutta on oikein niille joita se koskee.
Nimeäpä pari aa-kerhossa toimivaa tai sitä lähelle sijoittuva biologia ja sosiologia. Toistaiseksi en ole heistä kuullut. Ymmärrän kyllä että Pyhän hengen pesiminen päähän antaa mielestänne suuren pätevyyden biologiassa ja sosiologiassa, mutta ikävä kyllä tätä pätevyyttä ei tunnusta kukaan oman mikrokosmoksenne ulkopuolella. Joten antaapa tulla tutkintoja.
>Otapa nyt taas oppia 60-luvusta kun tuli vapaa seksi ja vapaa kasvatus. Mitäs hyvää niistä onkaan seurannut?
Jaa-a. Vapaasta kasvatuksesta mulla ei oikein ole kokemuksia, meidän poikakin on saanut normaalin kasvatuksen rajoineen, sääntöineen ja opetuksineen, mutta olihan se hienoa kun voi harrastaa seksiä melko tai täysin selvin päin aikuisten yhteisellä sopimuksella ilman minkäänlaista naimisiinmenopakkoa. Eli hyvää seurasi, olen tyytyväinen ja nykyään "aidossa" avioliitossa.
>Ja jotkut kansanedustajat ovat myöntäneet, ettei heillä ollut tarpeeksi tietoa laista ja äänesti sitten tuon tasa-arvon perusteella.
Ketkä siis ovat näin myöntäneet ja missä?
Samalla voimme katsoa, mitä nämä kansanedustajat vastasivat viime keväänä vaalikoneessa asiasta kysyttäessä.
Todellisuudessa varsinaista vapaata kasvatusideologiaa ei juuri kukaan käyttänyt. Kyllä siitä otettiin oppia, kuka enemmän ja kuka vähemmän rakentavalla tavalla. Tämä ideologia toimii vain sisäoppilaitostyyppisissä olosuhteissa. Mutta on tuosta kokeilusta jäänyt jotain hyvääkin, lasta on alettu kuuntelemaan.
Moni sotkee tuon laiminlyövään kasvatustyyliin. Eli lapselle ei annetta rakkautta eikä rajoja vaan lapsi hylätään oman onnensa nojaa. Monesti taustalla on vanhempien kykenemättömyys olla aikuisia ja ottaa vastuuta
Tuo taas että perustaidot eivät enää kehity ei liity vanhempien kasvatusideologioihin kuin vähän. Kun nykymaailma on muuttunut visuaaliseksi, niin tällaiseen hankittavaan taitoon ei jakseta käyttää niin paljon energiaa. Surullista on että nykymaailma vaatii jo hyvää lukutaitoa, ja taidon puute syrjäyttää. Mutta esim. 30 ja 40 luvulla lukutaito oli huomattavasti kehnompi kun nykylapsilla.
Tuo sinun trollaava tapa kommentoida ei ole kovin rakentavaa?
Turusen kirjoitukset on analysoitu moneen kertaan. Niitä olet varmaan lukenut itsekin monen monta kertaa.
En ole ollut aktiivi, joten kirjoitat vain oman mielesi mukaan. Ei tarvinnut olla aktiivi, koska se tuntui olevan aika selvää asiaa niin monelle. En muuten edes allekirjoittanut sitä aloitetta, nimiä oli jo niin paljon.
En hyväksy lobbaamista. Se vääristää kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia sillä lobbaaminen vaatii varoja, joita tavallisilla ihmisillä ei juuri ole. siksi sitä käyttääkin lähinnä ”suuri raha” eli menestyvä finanssi- ja yritysmaailma.
"Tuo sinun trollaava tapa kommentoida ei ole kovin rakentavaa?"
Piste lauseen perään ja osoitat olevasi tuota mieltä. Älä mielipidettäsi muiden kontolle sälytä.
Oma tapasi kommentoida ei ole rakentavaa.
Vaikeaa on aina vastata koska syytökset on asetettu niin, ettei niihin voi vastata yksiselitteisesti.
Pysy Asiassa! Kommentoit tällaista viestiä: "Mikä Pasin kirjoitus on köykäiseksi todettu? Totta kai jokainen lobbaa omaa asiaansa. Sinähän olit aktiivi itse tahdon-2013 lobbaaja eikä taaskaan muilla saisi olla samoja oikeuksia?"
Mikä tuossa on trollaavaa? Siinä on selvät kysymykset, joihin voi vastata yksiselitteisesti, jos pystyy. Sinä kun et pysty omia heittojasi perustelemaan, joudut tietenkin turvautumaan seli-seliin.
Mikä oli trollaavaa? No tämä:
”Sinähän olit aktiivi itse tahdon-2013 lobbaaja eikä taaskaan muilla saisi olla samoja oikeuksia?”.
Mistä tuollainen väite on peräisin, että olen ollut aktiivi tuossa toiminnassa? Mitä faktoja on käytettävissä? Miten ja mitä lobbaamisella tässä yhteydessä tarkoitetaan? Missä jälleen faktat sille että olisin ollut kansaedustajien kanssa yhteyksissä ao asian vuoksi?
”Taaskaan” antaa mielikuvaa että joku jossain olisi kieltänyt juuri tällä palstalla oikeuksia muilta (joka on aika epämääräinen viittaus että ketä ”muita” tarkoitetaan), mutta jolla ilmeisesti tarkoitettiin minua. Missä tuon faktat ovat jossa selkeästi kiellän sananvapauden tai kansanedustajien lobbaamisen?
Kun koko kysymys on täynnä virheitä, ei siihen voi juuri vastata kuin, en ole ollut aktiivi (ei tarvinnut), en lobannut kansanedustajia, enkä kiellä ketään lobbaamasta (joskaan en pidä sitä moraalisesti hyväksyttävänä).
Lobbaus ei ole yksin Tahdon-väen oikeus, joten lobataan. Jos se energia, joka täällä on käytetty väärän tiedon ja keksittyjen syytösten näpyttelemiseen ilmoille Aa-yhdistyksestä ja sen tavoitteista, olisi käytetty oikean tiedon hankintaan ja sen sisäistämiseen (ei torjumiseen), saattaisi palsta näyttää siistimmältä vähempine aloituksineen ja tyhjine kalabaliikkeineen.
On kyse lasten oikeudesta kasvaa isän ja äidin kanssa. Ne jotka syyttävät käänteisestä ajattelusta, sortuvat juuri itse siihen vääristelemällä Aa-aloitteen perusteita, kerta toisensa jälkeen. Huoh, vieläköhän tämän jälkeen asioita vääristellään joksikin muuksi kuin mitä totuus Aa-yhdistyksestä on. Linkissä on Juha Ahvion lausunto lakivaliokunnalle lyhennettynä:
"4.1. Lapset tarvitsevat molempia biologisia vanhempiaan
4.2. Avioliitto perustuu lasten tarpeille ja oikeuksille
4.3. Kansalaisaloitteen (spn) mukainen esitys perustuu aikuisten haluille ja tarpeille.
6.2. Lakiesityksen toteutumisen haitalliset poliittiset seuraukset
(a) Avioliittoinstituutio menettää lopullisesti yhteiskunnallisen erityismerkityksensä
(b) Luonnollisen vanhemman käsite poistuu kokonaan lainsäädännöstä
(c) Paine polygamian ja polyamorian hyväksymiseksi kasvaa
(d) Sanan- ja uskonnonvapaus joutuvat uhanalaisiksi
Avioliitto perustuu:
• sille biologiselle tosiasialle, että lisääntyminen riippuu miehestä ja naisesta,
• sille antropologiselle todellisuudelle, että miehet ja naiset täydentävät psykofyysisesti toisiaan ja
• sille sosiobiologiselle todellisuudelle, että lapset tarvitsevat kestävän ehyessä suhteessa elävää äitiä ja isää
Jokaisella lapsella on vanhemmat ja jokaisella lapsella on oikeus vanhempiinsa, isään ja äitiin.
Kuten kansalaisaloitteessa (spn) aivan oikein kuvaillaan, viime vuosikymmenien yhteiskunnallisen kehityksen seurauksena avioliiton ja suvun jatkamisen välinen yhteys ei nykyään ole kaikille itsestään selvä yhdessä asumisen, avoliiton, lisääntymättömyyskulttuurin ja helpon avioeron yleistyttyä. Mutta tämä sinänsä ilmeinen tosiasia ei johdu avioliiton käsitteen epäselvyydestä eikä valtion tule vahvistaa uusilla huonoilla kannustimilla nykytilanteeseen johtaneen kehityksen yhteiskunnallisesti haitallisten seurausten ilmenemistä entisestään hämärtämällä lopullisesti avioliiton olemus juridisella uudelleen määrittelyllä.
Nämä annetusti kohtaamamme todellisuudet eivät ole valtion, lain, uskontojen, ideologioiden tai ylipäätään minkään inhimillisen konstruktiivisuuden mielivaltaisia tuotteita. Avioliitto ei ole pelkkä yhteiskunnallinen sopimus, ei valtion eikä lakikirjan luomus eikä liioin pelkisty vihkimisseremoniaksi. Valtio ja sen laki eivät luo avioliittoa, vaan toteavat ja tunnustavat sen. Avioliitto ja sen luovuttamattomat heteronormatiiviset edellytykset ovat olemukseltaan esipoliittinen instituutio, ei valtapoliittinen sosiaalinen konstruktio.
Avioliiton uudelleenmäärittely Kansalaisaloitteen (spn) esittämällä tavalla merkitsisi sekä laadullisesti että määrällisesti suppean tutkimusaineiston varaan nojaavaa poliittista yhteiskuntakoetta samaan tapaan kuin 1960–70 -luvuilla yhtä suppean silloisen tutkimusaineiston pohjalta myönteisiksi ja edistyksellisiksi ideaaleiksi julkisesti asetetut ehkäisykulttuuri, oikeus lasten saamisen mahdollisuudesta ja aviollisesta sitoumuksesta täysin vapaaseen seksiin, yhdessä asuminen, avoliitot, avioliiton ulkopuolinen lasten hankkiminen, helppo avioero ja lasten varhainen seksualisointi. Monet katsoivat näiden ideaalien olevan yksilönvapautta lisääviä ja lasten kannalta jopa hyödyllisiä. Mutta nyt voidaan 50:n vuoden sosiologisesta seurantaperspektiivistä todeta, että näiden ideaalien mukaan orientoituminen ei ole lisännyt lasten hyvinvointia eikä yhteiskunnallista hyvää.
Avioliiton uudelleenmäärittely johtaisi siihen, että seuraavat kolme perusperiaatetta, jotka nykyinen avioliittolaki tunnustaa, kumottaisiin valtiovallan poliittisella päätöksellä:
• laillisen vanhemmuuden tulee lähtökohtaisesti perustua biologiseen vanhemmuuteen,
• valtio tunnustaa biologisesti jo olemassa olevan vanhemmuuden, ei luo vanhemmuutta ja
• lapsilla on oikeus molempiin vanhempiinsa, isään ja äitiin
Näiden kumoaminen johtaisi siihen, että nimenomaan isät marginalisoituisivat biologisten lastensa elämästä ja perheestä muutenkin, jolloin isyyden merkitys muuttuis ja menettäisi ratkaisevasti arvoaan. Tällä seikalla olisi puolestaan vakavia seurauksia varsinkin poikien kasvamisen ja kehittymisen kannalta. Orgaanis- luonnollinen avioliitto perustuu lasten oikeuksien ja tarpeiden varaan, kun taas Kansalaisaloitteen suosittelema avioliiton poliittis-konstruktivistinen ja valtiovallan juridisesti luoma uudelleenmäärittely perustuu aikuisten halujen ja tarpeiden varaan: yksittäisellä aikuisella on keinolla millä hyvänsä oltava oikeus lapsen hankkimiseen." Jatkuu..
Jatkuu.. "Sosiologinen tosiasia kuitenkin on, että kaikki erilaiset suhdemuodot eivät ole yhteiskunnallisten vaikutustensa kannalta yhtä hyviä eikä millainen hyvänsä ihmissuhde ole määriteltävissä avioliitoksi. Monogaamisen ehyet ja virallisesti toisiinsa kestävästi sitoutuneet vastakkaissukupuoliset parit ovat perhesosiologisen perustellusti eri asemassa kuin esimerkiksi avoparit tai samasukupuoliset parit.
6.3 Sukupuoöineutraalin avioliittolain jo toteutuneet seuraukset
Kriminologiaan ja perhepolitiikkaan erikoistuneen sosiologin Patricia Morganin laatima tiivistelmä siitä, mitä Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa, Hollannissa, Espanjassa, Kanadassa ja joissakin USA:n osavaltioissa on jo tosiasiallisesti tapahtunut samasukupuolisten avioliittojen laillistamisen jälkeen, esimerkiksi:
• avioliiton käsite on irrotettu biologisesta vanhemmuudesta ja Kanadassa luonnollisen vanhemman käsite on poistettu kokonaan kaikesta lainsäädännöstä, kaikkien parien ja lasten osalta,
• rekisteröityihin parisuhteisiin ja samasukupuolisiin avioliittoihin liittyvän lainsäädännön historia osoittaa, että seksuaalivähemmistöjen kannalta tärkeintä on näyttänyt olevan tällaisen lainsäädännön mukaisten liittojen solmimisen mahdollisuuden saavuttaminen, ei tämän mahdollisuuden käyttäminen eli itse liittojen solmiminen,
• julkisen ja laillisen liiton solmiminen ei ole muuttanut sitä tosiasiaa, että samaa sukupuolta olevat parit eroavat useammin kuin vastakkaista sukupuolta olevat parit,
• Espanjassa samasukupuolisten avioliittojen hyväksyminen kiihdytti huomattavasti avioliittojen solmimisen vähenemistä ja
• kaikkien analysoitujen alueiden osalta voidaan todeta, että samaa sukupuolta olevien avioliittojen solmimisen mahdollistaminen ei ole ehkäissyt yleistä avioliiton aseman heikentymistä. Niin sanottu konservatiivinen argumentti eli väite, jonka mukaan samasukupuolisten avioliittojen salliminen vahvistaisi avioliittoinstituution yhteiskunnallista asemaa ylipäätään, on osoittautunut virheelliseksi.
Suomen voimassaoleva avioliittolaki on tasa-arvoinen eikä syrji ketään, joten sitä ei tule muuttaa kansalaisaloitteen esittämällä tavalla mielivaltaisen syrjiväksi ja yhteiskunnallisilta seurauksiltaan laajakantoisen haitalliseksi. Rekisteröityjä parisuhteita ei voi eikä tule muuttaa avioliitoiksi. Avioliitto ja rekisteröity parisuhde ovat rakenteellisesti ja yhteiskunnalliselta funktioltaan varsin erilaisia instituutioita, joten niiden erilainen juridinen kohtelu instituutioina on perusteltua eikä täytä mielivaltaisen syrjinnän tunnusmerkistöä.
Jokaisessa heteroseksuaalisessa yhdynnässä voi saada alkunsa uusi persoonallinen ihmisolento, lapsi. Lapset ovat aina yhteiskunnan tulevaisuus ja lasten tasapainoinen psykososiaalinen kasvaminen ja kehittyminen on yhteiskunnan kannalta ensiarvoisen tärkeää. Sen sijaan yhteenkään homoseksuaaliaktiin ei milloinkaan sisälly mahdollisuutta uuden elämän alkamiseen. Homoseksuaalinen suhde on tästä syystä yhteiskunnan kannalta täysin erilaisessa rakenteellisessa kategoriassa kuin heteroseksuaalisuhde.
Tästä syystä näitä suhteita ei voi eikä pidä kohdella rakenteellisesti eikä juridisesti identtisinä ja tästä syystä lapsiin liittyvän heterosuhteen tulee olla nimenomaan avioliitto kaikkine lasten kannalta tarpeellisine ominaisuuksineen, ei mikä hyvänsä liitto. Juridinen tasa-arvo, yhdenvertaisuus ja syrjimättömyys sekä ennen kaikkea lasten etu edistyvät parhaiten silloin, kun yhteiskunta ja valtio YK:n ihmisoikeusjulistuksen pykälän 16 mukaisesti suojelevat nimenomaan avioliittoa siinä merkityksessä kuin avioliitto on Suomen voimassaolevassa laissa määritelty."
http://www.patmos.fi/filebank/5126-ahvio_Lakivaliokuntalausunto.pdf
Onko meillä varaa laajaan yhteiskunnalliseen kokeiluun pienen vähemmistön etuvaatimuksilla, jotka eivät itse asiassa tuo perustavanlaatuisia etuja heille, ja jotka vaatimukset ovat jo osoittautuneet kestämättömiksi. Kestämättömiä ovat myös perusteet, joilla tätä kokeilua lobataan rinnastaen mm. ne naisten äänioikeuteen tai mustien oikeuteen. Nuo kaksi eivät ole tuoneet yhteiskunnallisia haittavaikutuksia toisin kuin spn-liitot. Jos niitä ovat jotkut aikalaiset vastustaneet, ei sitä voi verrata spn-liittojen vastustamiseen sinällään.
"Pidän erikoisena varsinkin sitä, että kristityt, joille perinteisen avioliiton puolustaminen on pyhä asia, eivät näe köyhän ja ylivelkaantuneen tai kodittoman pakolaisen puolustamista yhtä pyhänä ja ehdottomana asiana." Jouni Turtiainen, kirkkoherra
http://kirkonkellari.fi/pakolaiset-ja-kreikan-velat/
Eikös useampaakin asiaa voi tehdä yhtäaika?
Siinäpä se taas tuli, aiheellinen ihmettely siitä, miksi joku asia on pyhä mutta joku toinen sitten ei.
Piispa Irja Askola ja professori Jukka kemppinen keskustelevat.
12.15 Horisontti: Eurooppalainen omatunto ja vihapuhe kohtaavat
Yle radio 1.
Miksi Tahdon-väki ei kampanjoi pakolaisten puolesta? Turtiainen kirjoittaa miksei kristityt näe köyhän ja ylivelkaantuneen tai kodittoman pakolaisen puolustamista yhtä pyhänä ja ehdottomana asiana. Mistä hän tietää etteikö kristityt pidä asiaa tärkeänä. Miten Turtiainen itse, onko pakolaisen puolustaminen hänelle pyhä asia ja mitä itse on tehnyt asian eteen, voisi kysyä.
On jotenkin tekopyhää kysellä miksei tehdä sitä tai tätä kun on jotain tehty. Auttaminen ja tekeminen ei maailmasta lopu, nyt ajetaan tärkeää asiaa, eikä se estä toimimasta auttamisen saralla, jolla Patmoskin työtä tekee. Pakolaisasia on niin massiivinen miljoonine pakolaisineen, että se on valtioiden asia ja tapahtuu laajemmissa ympyröissä kuin yksittäisen kristityn tai minkä tahansa uskonnon edustajan elinpiirissä. Voisin kysyä lisää, miksei ‘yksisinultapuuttuu’ ja ‘sage8’ lähde ajamaan pakolaisasiaa?
Pakolaisasiasta on jo ketjuja, toivon ettei aleta sillä nyt ketjua pidentämään vaan pysytään aloituksen aiheessa.
Mistä sinä tiedät moniko Tahdon kampanjassa mukana ollut on aktiivinen pakolaisasiassa? Miksi aa-kerho ei kampanjoi taksiliikenteen kilpailun vapauttamisen puolesta?
>> Lobbaus ei ole yksin Tahdon-väen oikeus, joten lobataan. <<
Tottakai ja tehän lobbaatte.
>> a) Avioliittoinstituutio menettää lopullisesti yhteiskunnallisen erityismerkityksensä <<
Avioliitto menetti erityismerkityksensä viimeistään silloin, kun elinikäisestä avioliitosta siirryttiin nykyiseen, purettavissa olevaan avioliittoon. Avioliiton erityismerkitys heikkeni myös siinä, kun kirkko alkoi vihkimään eronneita. Vastaavia klassisen avioliton purkamisia on tapahtunut lukuisia.
Avioliitto on siis muuttunut sellaiseksi, että ihmiset ylipäätään suostuu menemään naimisiin.
>> (c) Paine polygamian ja polyamorian hyväksymiseksi kasvaa <<
Taitaa tuo paine kasvaa vain Patmoslaisten mielikuvituksissa.
>> (d) Sanan- ja uskonnonvapaus joutuvat uhanalaisiksi <<
Höpsis. Lain myötä homoseksuaalisuus on lopullisesti legitimoitu ja sen vuoksi yhteiskunnallisesti tärkeissä tehtävissä toimivat henkilöt eivät voi enää mussuttaa homoseksuaalisuudesta mitä tahansa.
Sinä toki saat.
>> seksuaalivähemmistöjen kannalta tärkeintä on näyttänyt olevan tällaisen lainsäädännön mukaisten liittojen solmimisen mahdollisuuden saavuttaminen <<
Todennäköisesti asia on juuri näin. Minulle tasa-arvoinen avioliittolaki oli ensisijaisesti homoseksuaalisuuden yhteiskunnallista hyväksymistä ja on ihan sivuseikka haluaako yksikään homopari käyttää tuota oikeuttaan hyväksi. Pääasia että laki saatiin.
>> • julkisen ja laillisen liiton solmiminen ei ole muuttanut sitä tosiasiaa, että samaa sukupuolta olevat parit eroavat useammin kuin vastakkaista sukupuolta olevat parit <<
Paljon mahdollista. Mutta jos tuolla perusteella avioliitot pitäisi kieltää, niin erityisesti pitäisi kieltää kansalaisuudeltaan eri maista kotoisin olevien parien avioliitot. Niissä kun avioeroluvut ovat suurimmat. Mutta tietenkään niitä ei kielletä.
>> • Espanjassa samasukupuolisten avioliittojen hyväksyminen kiihdytti huomattavasti avioliittojen solmimisen vähenemistä <<
Väärin. Trendi oli Espanjassa jo etukäteen laskeva ja tasa-arvoinen avioliittolaki ainoastaan hidasti avioliiton suosion laskua. Eli päinvastoin, se tuki sitä.
>> Suomen voimassaoleva avioliittolaki on tasa-arvoinen eikä syrji ketään, joten sitä ei tule muuttaa kansalaisaloitteen esittämällä tavalla mielivaltaisen syrjiväksi <<
Uusi ja päätetty avioliittolaki syrjii korkeintaan konservatiivisten kristittyjen tunteita. Mutta niinhän se rekisteröity-parisuhdelakikin syrji teidän tunteitanne.
>> lapsiin liittyvän heterosuhteen tulee olla nimenomaan avioliitto <<
Kieltäisittekö te avoliitot. Niihin kun syntyy jo yli puolet lapsista.
Juu, kirjoitus on sen verran pitkä, ettei aivan joka kohtaan voi kommentoida. Mutta otetaan pari asiaa esiin:
Avioliitto
”Valtio ja sen laki eivät luo avioliittoa…”
Ei tarvitse perehtyä edes kovinkaan syvällisesti avioliiton historiaan kun huomaa, miten se on muuttunut. Aiemmin ihmisten täysin yksityinen asia alkio muuttua kun perinteet muuttuivat – tärkeää oli omaisuus. Siksi alkoivat riidat mm. siitä kuka elättää ketäkin ja kuka perii kenetkin.
”Monogaamisen ehyet ja virallisesti toisiinsa kestävästi sitoutuneet vastakkaissukupuoliset parit ovat perhesosiologisen perustellusti eri asemassa kuin esimerkiksi avoparit tai samasukupuoliset parit.”
Jos avoliitto on eri asemassa niin miksi? Sitähän ei ole luonut valtio lainsäädännöllään – avioliitot sen sijaan on.
Mutta
”Avioliitto perustuu lasten tarpeille ja oikeuksille…”
Maallinen valta ratkaisi asian aloittamalla erilaisten lakien laatimisen ja mm. avioliiton sellaisena kuin se nyt tunnetaan. Näillä laeilla siis säädeltiin niin taloudellista puolta kuin perintöjäkin. Avioliittoon astui valta, eli vallanpitäjät alkoivat käydä kauppaa avioliitoilla saadakseen poliittisista valtaa yms. Kirkko omi avioliiton vasta myöhemmin itselleen.
Tärkeää oli siis aikuisten tarpeet ja yksi niistä oli varmistuminen että jälkeläinen oli oma joka peri omaisuuden.
”…kyse lasten oikeudesta kasvaa isän ja äidin kanssa…”
tämä on nykyaikaa ja perustuu hyvin humanistiseen käsitykseen. Aiemmin ennen valistuksen aikaa ei lapsella ollut minkäännäköisiä oikeuksia.
”…viime vuosikymmenien yhteiskunnallisen kehityksen seurauksena avioliiton ja suvun jatkamisen välinen yhteys ei nykyään ole kaikille itsestään selvä…”
”Kestämättömiä ovat myös perusteet, joilla tätä kokeilua lobataan rinnastaen mm. ne naisten äänioikeuteen tai mustien oikeuteen. Nuo kaksi eivät ole tuoneet yhteiskunnallisia haittavaikutuksia toisin kuin spn-liitot.”
Olemme todellakin palaamassa vanhoihin alkuasetelmiin. Miksi?
1 Avioliitto ei enää ole taloudellinen pakko. Kun naiset saivat oikeuden omaan omaisuuteen ja pääsivät miehen holhouksesta eroon (johon liittyy mm. äänioikeuden saaminen), sekä pystyivät elättämään omalla työllään itsensä, perusasetelma avioliitolle alkoi horjua.
2 Kun ehkäisymenetelmät kehittyivät, pystyivät naiset säädellä sitä, milloin ja kuinka monta lasta halusivat tai halusivatko lainkaan lapsia.
Tämä antoi naisille lisää vapauksia mm. osallistua politiikkaan sekä työelämään. Tämä myös turvasi lasten aseman entistä paremmaksi, koska nyt jäi enemmän resursseja huolehtia lapsesta.
Avioliitto säilyi, koska perinteet pitivät sitä yllä – omaisuuden sekä aseman kautta. Avioliitossa olevalla naisella oli yhä parempi asema ja maalliset lait säätelivät avioeroja. Avioero oli usein taloudellinen romahdus joten eroa ei otettu silloinkaan kun varsinainen yhteiselämä päättyi.
3 Kun tiede kehittyi ja antaa nyt mahdollisuuden lapsen biologisen alkuperän selvittämiseen, ei siihen enää tarvita avioliittoa. Avioliitolla edelleenkin säilytetään omaisuuteen liittyviä asioita AIKUISTEN kesken sekä lapsen perintöön liittyviä oikeuksia.
”Avioliittoinstituutio menettää lopullisesti yhteiskunnallisen erityismerkityksensä…”
Niinpä, kun eri lainsäädännöt turvaavat niin äidin kun lapsen aseman huolimatta siitä, mikä hänen siviilisäätynsä on, palataan jälleen tilanteeseen jossa parisuhde – eli kahden aikuisen emotionaalinen suhde – on määräävä tekijä yhdessä elämiseen.
Historiasta eli siitä ”alkuperäisestä” siirryttiin valtion säätämien taloudellisiin, yhteiskunnalliseen asemaan sekä perintöihin liittyvistä seikoista takaisin kahden ihmisen muodostamaan liittoon.
”…energia, joka täällä on käytetty väärän tiedon ja keksittyjen syytösten näpyttelemiseen…”
”…olisi käytetty oikean tiedon hankintaan ja sen sisäistämiseen (ei torjumiseen)…”
Joten eikä nyt tämä AA-kerho ”aito” ole juuri sitä uudelleen sanoitusta? Kun otetaan historiasta vain yksi ajankohta, 30 luvulla syntynyt ideologia ”ydin” perheestä joka on maallisen avioliiton (valtioiden lainsäädännön mukainen) ideaali, miten se voi olla ainoa ”oikea”?
Niin, todellakin. Aikaa kannattaa käyttää oikean tiedon hankintaa ja sen sisäistämiseen!
>Jos se energia, joka täällä on käytetty väärän tiedon ja keksittyjen syytösten näpyttelemiseen ilmoille Aa-yhdistyksestä ja sen tavoitteista, olisi käytetty oikean tiedon hankintaan ja sen sisäistämiseen (ei torjumiseen), saattaisi palsta näyttää siistimmältä vähempine aloituksineen ja tyhjine kalabaliikkeineen.
Eli ne homoja ja myös tasa-arvoisen avioliiton kannattajia halventavat ja demonisoivat kirjoitukset, joita aa-kerhon kannattajat ovat taas menneenäkin viikonloppuna palstoille tuupanneet, eivät siis vastaa aa-kerhon käsityksiä? Sanoutuuko aa-yhdistys niistä irti, kyllä vai ei?
>Miksi Tahdon-väki ei kampanjoi pakolaisten puolesta?
Tahdon-väkeen kuuluu de facto enemmistö suomalaisista, joten aivan varmasti kampanjointia löytyy. En tosin usko että Tahdon-nimikkeen alla, sillä homojen avioliitto-oikeuden lobbaaminen Lähi-Idästä tai Afrikasta tulleille ihmisille ei varmaankaan ole tässä kuviossa mikään ykkösjuttu.
>Turtiainen kirjoittaa miksei kristityt näe köyhän ja ylivelkaantuneen tai kodittoman pakolaisen puolustamista yhtä pyhänä ja ehdottomana asiana.
Ei kirjoita, vaan hän viittaa niihin kristittyihin, jotka vastustavat tasa-arvoista avioliittoa. Siis vähemmistöön kaikista kristityistä.
Miten yksinkertaisesti teille oikein pitäisi kirjoittaa, että ymmärtäisitte mitä sanotaan?
Paremminkin sanoen tähän kuuluu enemmistö etelän liberaaleista. Suomen kansan suuri enemmistö yhä vieroksuu ja torjuu nämä asiat.
>Suomen voimassaoleva avioliittolaki on tasa-arvoinen eikä syrji ketään, joten sitä ei tule muuttaa kansalaisaloitteen esittämällä tavalla mielivaltaisen syrjiväksi ja yhteiskunnallisilta seurauksiltaan laajakantoisen haitalliseksi.
Juuri näin. Säädetty laki on hyvä, ja sen muuttaminen aa-kansalaisaloitteen mukaiseksi palauttaisi syrjinnän ja olisi yhteiskunnallisilta seurauksiltaan laajakantoisen haitallinen.
Kun Ahvio lausuntonsa on kirjoittanut, spn-lakia ei oltu hyväksytty.
Miten yksinkertaisesti teille oikein pitäisi kirjoittaa, että ymmärtäisitte mitä sanotaan?
Et sitten malttanut olla kuin päivän poissa?
Niin ja nykyinen voimasaoleva avioliittolaki on edelleen miehen ja naisen avioliittoa koskeva.
Sinun uudelleen sanoituksesi ovat syvältä. Valtio nimenomaan ei ole luonut aviolittoa koska avioliitto on ollut jo ennen valtioita. Typerät perustelusi avioliiton historiallisista muutoksista ampuvat roimasti yli käsiteltävän asian.
Asiayhteys oli tämä: "Avioliitto ja rekisteröity parisuhde ovat rakenteellisesti ja yhteiskunnalliselta funktioltaan varsin erilaisia instituutioita, ——> joten niiden erilainen juridinen kohtelu instituutioina on perusteltua eikä täytä mielivaltaisen syrjinnän tunnusmerkistöä."
Sinä sävellät omiasi ja otat historiasta kohtia asiassa, jota et edes ymmärrä kokonaisuudessaan.
Tokihan minä sen huomasin. Tuo sanottu vain sattuu pätemään kovin hyvin nykyhetkeen.
Vai luuletko, että oletin Ahvion kannattavan homoliittoja? :D
>Asiayhteys oli tämä: "Avioliitto ja rekisteröity parisuhde ovat rakenteellisesti ja yhteiskunnalliselta funktioltaan varsin erilaisia instituutioita, ——> joten niiden erilainen juridinen kohtelu instituutioina on perusteltua eikä täytä mielivaltaisen syrjinnän tunnusmerkistöä."
Aivan, ja juuri siksi meille tulee tasa-arvoinen avioliitto, jotta eri pareille ei tule erilaista juridista kohtelua elleivät parit itse niin halua.
Homoparit jaksavat kyllä odottaa maaliskuuhun 2017. Ei siitä mitään ongelmaa tule eikä kehity, että nykyinen, vielä vajaat puolitoista vuotta voimassaoleva laki on sellainen kuin on.
Siinä toinen sakasin senoittaja. Näin asia meni:
//>Suomen voimassaoleva avioliittolaki on tasa-arvoinen eikä syrji ketään, joten sitä ei tule muuttaa kansalaisaloitteen esittämällä tavalla mielivaltaisen syrjiväksi ja yhteiskunnallisilta seurauksiltaan laajakantoisen haitalliseksi.
RR: Juuri näin. Säädetty laki on hyvä, ja sen muuttaminen aa-kansalaisaloitteen mukaiseksi palauttaisi syrjinnän ja olisi yhteiskunnallisilta seurauksiltaan laajakantoisen haitallinen.//
Kun nimenomaan voimasaoleva avioliittolaki ei syrji ketään. 'Juuri näin'-toteamuksesi osoittaa, että kommentoimasi lause pitää paikkansa, mutta sitten jatkossa höpiset ihan vastakkaista.
//>Asiayhteys oli tämä: "Avioliitto ja rekisteröity parisuhde ovat rakenteellisesti ja yhteiskunnalliselta funktioltaan varsin erilaisia instituutioita, ——> joten niiden erilainen juridinen kohtelu instituutioina on perusteltua eikä täytä mielivaltaisen syrjinnän tunnusmerkistöä."
Aivan, ja juuri siksi meille tulee tasa-arvoinen avioliitto, jotta eri pareille ei tule erilaista juridista kohtelua elleivät parit itse niin halua.//
Ja jatkat samaa sekoilua. Nuo kaksi instituutiota ovat erilaisia eikä niiden erilainen kohtelu siten ole syrjivää. 'Aivan'-kommentillasi sen myönnät mutta perään taas vastakkaista höpinää.
Tässä tulee mieleen tarina penaalin tylsimmästä kynästä...
Muotoilisin nyt niin, että penaalin hieman sinua terävämmällä kynällä on tuskin vaikeuksia ymmärtää, miksi kirjoitin kuten kirjoitin. Se riittää minulle oikein hyvin.
Just. Kun jäit kiinni hölmöyksistä. Valheestakin (Reinikainen adventisti) sinut olen saanut kiinni, joten eipä tuo muotoilusi kovin paina fiksuus-vaa'assa.
Hyvänen aika sentään, ellei valtio ole sitä luonut niin miksi ihmeessä te sitten mistään laista huolehditte?
Raamatun aikana ei valtio osallistunut avioliittoihin koska ne olivat yksityisasia. Niissä noudatettiin kunkin paikkakunnan perinnäisääntöjä. Juutalaiset noudattivat Mooseksen lakia. Nekään avioliitot eivät olleet ”virallisia”. Miksi tämä on niin vaikeaa hyväksyä?
Vaikka kielikoukero on verrattoman hauskasti laadittu, niin kyllä vain nykyaikana vanha laki on syrjivä. Niin, käytännössä on ja tulee olemaan avioliitoissa heterot enemmistönä. Lapsia ei jää syntymättä. Uusperheitä tulee olemaan. Lapsettomia avioliittoja tulee olemaan. Kaikkia aviolittoja tulee kohdella yhteneväisesti. Nykyään myös avoliitot alkavat olla lähellä avioliittoja.
No nyt sinäkin aloit saamaan mieleisiäsi vastauksia kun vastaat itse itsellesi :=)
Ei asioiden lisääntyvä esiintymien kuitenkaan tee niistä Jumalan silmissä yhtään sen hyväksyttävämpiä.
No niinpäs tuli. Piti olla vastaus ”sanat.oikein-ei.sakasin” 7.9.2015 10:21 kirjoittamaan viestiin.
Voi ystävä hyvä, minähän päinvastoin kiitän sinua että korjasit virheellisen käsitykseni Reinikaisesta. Hän edustaa siis kirkon hupenevaa kreationistisiipeä, ja ymmärtääkseni sinä jopa todistit asian, joten kiellän itseäni enää puhumasta hänestä adventistina.
No etpä kiitellyt ketjussa. Helppohan se on jälkeenpäin valheesta kiinni jäätyään kiitellä. Jos en olisi maininnut tässä asiasta, kiitokset olisi jäänyt sanomatta eikä ne poista valhettasi, niin varma olit eri lähteistä lukemastasi tiedosta. Netissä ei ainakaan ole moisia lähteitä. Ehkä olet lukenut AAS:a (Ateisti-Agnostikko Sanomia).
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13785563/alfa-tv-klo-2000-tenhusen-vieraana-jukka-rahkonen
Kun on 13-14 vuodessa kirjoittanut kymmeniä tuhansia viestejä yhdellä nikillä, ei oikein ole varaa tahallaan valehdella.
Jos ei kiitos kelpaa, perutaan se sitten. Uskonnottomanahan lienen sinun todellisuudessasi joka tapauksessa Saatanan vallassa, joten samapa tuo.
Jos nyt mainitsisit ne eri lähteesi, joissa väittämäsi tieto on, niin voisin paremmin uskoa vakuuttelujasi valehtelemattomuudesta.
Minulle on aivan samantekevää, mitä uskot. Enhän minäkään usko sinun tai muidenkaan fundisuskovaisten valehtelemattomuuteen pätkän vertaa. Lähteet olivat suomi24:ssä joskus viime vuonna ja vaikuttivat ympäristön mitoissa täysjärkisiltä. Ilmeisesti pidät tätä asiaa jotenkin kovin vakavana? Ovatko adventistit mielestäsi vääräuskoisia vai mikä tässä nyt on?
Koska väitit että on lähteitä, joissa asia on fakta. Siksi. Jospa nyt vaan mainitset ne lähteet ja jos mahdollista nettilinkit, ilman enempiä kiemurteluja.
Virkistäpä muistiani näyttämällä tuollainen viestini.
(Onko Vedenpaisumus mielestäsi fakta? Jos on, miten ajattelit todistaa sen?)
"No jos tämä eri lähteissä näkemäni tieto ei pidäkään paikkaansa, mikä hän sitten on?"
viestisi 4.9.2015 11:28 ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/13785563/alfa-tv-klo-2000-tenhusen-vieraana-jukka-rahkonen
Kun olet nähnyt eri lähteissä, se on fakta eli se näkemisesi. Tätä tarkoitin.
Ja ne lähteet olivat sitten väärässä – aivan kuin raamattusi vedenpaisumuksesta ja monesta muusta. Erotus tässä on tosin se, että minä korjaan kantani kun on näyttöä muusta, sinä et.
Ilmeisesti adventistiksi "syyttäminen" on tosiaan mielestäsi paha loukkaus. Mielenkiintoista.
Olkoon, kun suoraan puhuminen näyttää olevan mahdotonta sinulle...
Miten niin? Eikö sinulle kelpaa, kun sanoin lukeneeni Reinikaisen adventismista suomi24:stä? Pitäisikö mun keksiä jotain?
http://www.tehostore.fi
"Kieltäisittekö te avoliitot. Niihin kun syntyy jo yli puolet lapsista."
Otit kokonaisuudesta osan ja väärensit asian. Puhuttiin miksi heteroseksuaalista ja homoseksuaalista suhdetta ei voi eikä pidä kohdella rakenteellisesti eikä juridisesti identtisinä ja mikä on lapsen kannalta ideaaliliittomuoto. Avoliitto ei ole paras ideaali lapsen kasvulle huolimatta niiden yleistymisestä.
Onkohan tutkija sitten mennyt metsään, kait hänellä tietoa kuitenkin on ollut Espanjan tilanteesta pitemmältä ajalta. Onko väitteesi vain homoliikkeen propagandaa vai onko sille todisteita?
"Uusi ja päätetty avioliittolaki syrjii korkeintaan konservatiivisten kristittyjen tunteita. "
Rupeat puhumaan tunteista kun kyse on siitä, että homoliike väittää nykyisen avioliittolain olevan epätasa-arvoinen, mitä se ei ole. Tunteistahan muutenkin homoliike puhuu kun vaatii samansukupuolisten oikeutta mennä avioliittoon, perusteena että kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä on oikeutettu siihen. Avioliittolaki ei ota kantaa tunteisiin.
Tietenkään monikansallisia liittoja ei kielletä. Kyse olikin siitä, mitä seuraamuksia spn-laista on jo tullut.
Sanan- ja uskonnonvapaus on jo joutunut uhanalaisiksi. Jokaisella on oikeus sanoa, kannattaako spn-liittoja ilman, että joutuu siitä syytteeseen tuomioistuimeen.
Kerropas mikä on tuo ihmeellinen "homoliike", jotta muutkin ymmärtävät. Kuulunko minäkin siihen ja samalla myös kaikki muut tasa-arvoisen avioliiton kannattajat?
>Jokaisella on oikeus sanoa, kannattaako spn-liittoja ilman, että joutuu siitä syytteeseen tuomioistuimeen.
Totta kai. Jokaisella on oikeus sanoa myös, kannattaako nopeusrajoituksia tai lasten hakkaamista, mutta jos niitä koskevia pykäliä rikkoo ja jää kiinni, sillä on sitten seurauksensa.
Niin, toinen osa – lapsen asema.
Lapsen asemaa ei koskaan historiassa ole ollut niin turvattu kuin nyt. Näin on siksi, että lait laaditaan aina sen mukaan, mitä tarvitaan. Ei sen mukaan, mikä on kenenkin ihanne eli ideaali.
Jos asetetaan laki niin, että katsotaan vain sitä miten lapsen tulee elää biologisten vanhempiensa kanssa jotka ovat avioliitossa, syntyy ongelmia.
Tällainen laki on jo LÄHTÖKOHTAISESTI (Mikä mukava termi: ) ) syrjivä kaikkia niitä lapsia kohtaan, joilla asia ei noin ole. Tällöin vain ja ainoastaan biologisten vanhempien lapsi on erityisasemassa mutta eivät muut lapset.
Kun lähdetään lapsen oikeuksista, sitä ohjaa monet lait mutta EI avioliittolaki. Sillä ei voida edes pakottaa vanhempia avioliittoon kun he saavat yhteisen lapset tai sitä ei voi kieltää heiltä, jotka eivät edes aio hankkia lapsia. Lapsista laaditut lait tulee siis koskea KAIKKIA lapsia.
”Avoliitto ei ole paras ideaali…”
Kun ideaali on vain ajatus sekä haave, niin käytännössä se ei oikein toimi että lailla sellaiseen päästäisiin. Millään tasolla. On parempi keskittyä siihen, mikä saa vanhemmat jaksamaan yhteiselämää, sillä siitähän se lapsen koti muodostuu. Kaksi ihmistä haluaa elää yhdessä, siitä tulee parisuhde. Kahden ihmisen emotionaalinen suhde. Ehkä he solmivat avioliiton, ehkä elävät avoliitossa. Tässä parisuhteessa lapsi elää hyvin tai huonosti.
Lain edessä avioliitto ei ole tunnesuhde koska se on juridinen toimenpide. Sillä päätetään mm. omaisuuteen liittyvistä asioista.
Me voimme keskustella siitä, pitääkö ADOPTIOlakia muuttaa. Me voimme keskustella siitä, mikä tukee perhettä elämään yhdessä. Mielestäni oikein hyviä ja tärkeitä asioita, mutta ne eivät kuulu avioliittolakiin. Avioliitto ei suojaa lasta. Se suojaa omaisuutta.
Teillä kommunisteilla onkin sellainen ideologia, että valtio huolehtii lapsista mutta me porvarit olemme sitä mieltä, että perhe eli isä ja äiti on ne jotka huolehti´vat ja kasvattavat seuraavat sukupolvensa.
Tähän varmaan voi lisätä, että lasten taloudellisesta menestyksestä näkee sitten onko heillä Jumalan siunaus elämässään vai ei.
Teillä kommunisteilla”??? Jaa, keitähän tuolla tarkoitat.
En oikeasti tiedä mitä kommunistit tällä hetkellä perhepolitiikasta ajattelevat, koska en seuraa heidän keskustelua. Mutta oikeiston keskustelua olen sen verran seurannut että siellä on yllättävän paljon vapaamielisiä ja ennakkoluulottomia mielipiteitä.
Sinä olet kommunisti.
: D ja saanko sanoa että sinä olet sitten romani?
Joku kirjoitti homovihasta keskustelun alku vaiheessa....
Mietin, keneltä kirjoittaja oli saanut opin tai oikeuden tuomita JUMALA?
Ei ole ihmisten vika, että uskontunnustuksessaan Jumalasta ja ihmisyydestä luopunut / luopuneet tuomitsevat Jumalaa vaan se vika, syyllinen on eksyttäjä joka kouluttaa saatanaa palvelevina uskontunnustuksen kaltaisia Jumalasta ja ihmisyydestään luopuneita järjettömiä ja ymmärtämättömiä uskovaisia! ...uskovaisia joilla on herraa palvelevie herra jumalia jumalinaan.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
TUON OPIT TEILLE KELPAAVAT!!!
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
KÄSKYN SEURAUS:
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)
MUTTA, näitäkin faktoja vihaatte....
Homot eivät ole syntyneet homoista.
Joten homoiksi koulutetaan, mm kirkko kouluttaa homoja ja ne koulutetut homot kouluttavat lisää homoja ja lisääntyvät kouluttamalla lisää. Mm Hollannissa suljettiin kristittyjen poikakoulu, joka toimi papiston ilotalona.
Jos raamattu on Jumalan tahtoa osoittava tietolähde, niin homot eivät täytä Jumalan ihmisille asettamia vaatimuksia lisääntymisestä.
1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
1.Mooseksen kirja:
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
HUOM!!!
9:1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
Jumala ei käskenyt homojen lisääntyä edes makaamalla:
3.Mooseksen kirja:18:22 "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus."
Joten asiasta ei pitäs olla Jumalallisesti mitään epäselvää...
...se on rikos Jumalan tahtoa vastaan.
Jumala ei ole syyllinen nk. homogeenin kehittymiseen.
Jumalaa vihaavat saavat ilmeisesti seuraavaksi pedofiiligeenin maailman lasten turmelemiseksi, kristittyjen rikollisuus teetättää ihmiskunnan itsemurhaa.
Jumala loi ihmisen kaltaisekseen;
Onko Jumala homo?
tai
eikö homo ole ihminen?
Minun vastaukseni on tässä:
Jumala loi ihmisen kaltaisekseen.
Jumala ei ollut homo vaan hetero, Jeesuksen Isä.
Sairautta homous ei ymmärtääkseni ole, jos sosiaalisesti poikkeavuutta ellei lasketa sairaudeksi homouden osalta.
Aino lääke siihen irstailuun ollenee HIV, maailmalla noin 4000 ihmistä päivittäin saa HIV:n. Järkyttävää perisyntiä...
Siis "perisynti" oppikaan ei ole Jumalan ja Jeesuksen oppia vaan herra jumalaa palvelevien omia ominaisuuksia mm geeni muutoksina aivopesu tehon esiin tulevana ilmiönä.
Seuraavaksi syntyy, ellei jo ole syntynyt perisyntisiä pedofiili geenin saaneita kirkkojen papiston ja oppien toimesta... ellei niitä jo ole!
Uskotteko Jumalan luoneen senkin rikollisen geeneineen?
oppinne, rikollisuudenne uhreja oppeineen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9944923
"teuta
21.6.2011 18:31
KIITOS VAAN TARJOUKSESTA , MUTTA SULTAHAN JO LOPPUI
KOKONAAN TUO PAHNA TUSKA ., KUN TULI KESÄ JA KÄRPÄSET,
AIVAN OIKEIN OLET KOPIONUT JP :N ASIAN .Mat. 5:43-48
SE ON JOKAINEN PEFOFIILI SAA SYNTINSÄ ANTEEKSI , JOS
HÄN KATUU TEKOAAN JA TAHTOO TEHDÄ PARANNUKSEN .
JA ANOO ANTEEKSI /TEKEE RIPIN."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9955763
"Jeesus on tie
1.7.2011 20:09
Jokainen bedofiili toiaan saa syntinsä anteeksi, jos hän antaa Jeesuksen sovintoveren virran puhdistaa sydämensä, hallelujaa kiitos Jeesus!
Jos parannusta ei tule, niin sinun raukan käy huonosti.
Keneltä, kysyi yksi mäntti?!!!
Jumalalta!"
jne
jatkuu...
Olipas epäselvää ja poikkoilevaa sepustusta.
Ole onnellinen jo tänään: 11 tapaa, joista luopua
Onnellisuuteen voi vaikuttaa pienillä teoilla. Sen vuoksi tapamuutokset saattavat kohottaa mielialaasi ja elämänlaatuasi enemmän kuin uskotkaan.
Pienet asiat vaikuttavat mielialaamme enemmän kuin uskommekaan - ne osoittavat myös, että me todella voimme itse vaikuttaa onnellisuuteemme. Jos haluat vaikuttaa mielialaasi, kannattaa omia tapojaan tarkastella tarkkaan. Karsi ainakin seuraavat kevyemmän mielentilan saavuttamiseksi:
1. Älä vastusta muutosta: Muutos on oleellinen osa kasvamista ja kehittymistä. Tuntemattoman pelko saa meidät kuitenkin myös vastustamaan muutosta, sillä koskaan ei voi tietää, tuoko muutos parempia asioita elämäämme.
2. Et voi kontrolloida kaikkea: Voit vaikuttaa itseesi, ajatuksiisi ja elämäntilanteesi, mutta et voi muuttaa toisia. Et voi kontrolloida kaikkea ympärilläsi, sillä elämä osaa yllättää aina.
3. Luovu tekosyistä: Ole rehellinen muille, mutta etenkin itsellesi. Jos et jaksa tai osaa tehdä jotakin, myönnä se. Saatat yllättyä, kuinka helpottavalta tilanteen myöntäminen ja kohtaaminen tuntuukaan.
4. Lopeta toisten syyttäminen: Onko huonon olosi syy todella toisissa ihmisissä? Toki läheisemme vaikuttavat elämäntilanteisiimme, mutta vastuu onnesta on sinulla itselläsi.
5. Lopeta valittaminen: Valittaminen vie hurjan määrän energiaa - mitä kaikkea saisitkaan aikaan kaikella sillä energialla, jos käyttäisit sen toimimiseen etkä tyhjiin sanoihin? Kun lopetat valittamisen, alat myös katsella ongelmaa eri kulmasta ja uudella asenteella.
6. Luovu itsekritiikistä: Tavoittelemme jatkuvasti täydellisyyttä, emmekä lainkaan muista, ettei täydellisyyttä ole. Olemme ihmisiä, ja meistä jokainen tekee ajoittain virheitä. Luovu siis turhasta itsekritiikistä, joka pahimmillaan lannistaa sinut sen sijaan, että tavoittelisit parhainta mahdollista tulosta.
7. Tarkista äänensävysi: Tarkkaile etenkin äänensävyä, jolla puhut itsellesi. Kerrotko jatkuvasti itsellesi, ettet ole tarpeeksi hyvä tai ettet ansaitse hyviä asioita elämääsi? Puheesi vaikuttaa olotilaasi, ja siten myös elämääsi.
8. Sinun ei tarvitse olla aina oikeassa: Sinun ei tarvitse myöskään tietää kaikkea. Omien erehdysten tai tietämättömyyden myöntäminen on paljon helpompaa kuin väittelyn jatkaminen loputtomiin.
9. Älä tuomitse: Luokitteletko ihmisiä uskonnon tai kulttuurin perusteella? Luotatko omiin ennakkokäsityksiisi tietyistä ihmisryhmistä ja määrittelet ihmisiä stereotypioiden mukaan? Päästä irti kaikista ennakkoluuloistasi, sillä luokittelemalla ihmisiä tiettyjen käsitysten mukaan rajoitat vain omaa maailmankatsomustasi.
10. Elä nykyhetkessä: Romantisoitko menneisyyttä, jolloin asiat olivat paremmin ja olit onnellisempi? Haaveiletko tulevaisuudesta, jolloin uskot olevasi onnellisempi koska asiat ovat toisin? Lopeta haikailu niiden hetkien perään, jotka eivät ole todellisuutta - voit olla onnellinen tässä ja nyt, mutta se vaatii hetkessä elämistä.
11. Älä elä toisia varten: Teetkö asioita vain siksi, että tiedät muiden tulevan onnellisiksi niistä? Kun elät elämääsi itseäsi varten, teet tekoja joista saat todella iloa ja tulet onnelliseksi. Mieti siis, mitä sinä haluat tehdä.
Pikku kevennys väliin.
Kevennyksesi sijaan olisit voinut laittaa poistoon tuon yhden sekopään massapostaukset. Rekkautuneena olet varmaan sähköpostiositteen joutunut antamaan, joten sen kun laittaa poistopyyntöön, viesti lähtee varmemmin. Pari viestiä laitoin poistoon, mutta sitten huomasin, että noitahan on jo vaikka kuinka monta enkä jaksanut enää, ne kun tuskin poistetaan ilman sp-osoitetta ja sitä en halua tämän yhtiön tietoihin antaa.
Nuo ovat aivan hyviä ohjeita. Osan noista voi löytää myös Raamatusta Jeesuksen opetuksistakin.
Aito avioliitto Lähiradiossa 4.9.
Aito avioliitto pj:n haastattelu Lähiradiossa Tiinan hyvät uutiset -ohjelmassa 4.9.2015. Asiaa isyyden ja äitiyden säilyttämisestä lainsäädännössä
Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto
2 t · .
”Sitten tämä adoptiokysymys, joka tähän lakimuutokseen (spn) sisältyy – siitä suomalaiset olivat aivan selvästi sitä mieltä, että esim. kahdelle miehelle ei pidä antaa adoptioon lasta, siis ulkoiseen adoptioon. Tai että hankitaan lapsi sijaissynnyttäjän kautta. Vain 4% suomalaisista on sitä mieltä, että lapselle parasta on tällainen sateenkaariperhe”, avasi Aito avioliitto pj. JP Rahkonen tutkimustuloksia suomalaisten perhekäsityksistä Lähiradion haastattelussa. Kuuntele koko 30 min. haastattelu SoundCloudissa.
https://soundcloud.com/jukka-pekka-rahkonen/aito-avioliitto-lahiradiossa-49
Karu totuus on että ne häärituaalit ovat pelkää saatanallisuutta.
Missään kohtaa Jeesuksen evankeliumia ei ole mitään, pienintäkään viittausta siihen suuntaan, että avioituvat pitää vihkiä rikollisuuden palveluksessa olevien pappienkaan toimesta. MONET PAPIT, mm ruotsin kuningaallisissa häissä, vihki rituaalissa ilmoitti, että "Jumala on avioliiton asettanut" VAIKKA JUMALA EI OLE SITÄ ASETTANUT. Siis kyseessä on selvä ja törkeä vale. Joten papin olisi tullut ilmoittaa totuuden mukaisesti, että "ev.l. opin herra jumala(t) on/ovat) avioliiton/avioliitot asettaneet."
FAKTAA:
Jumala, Moosekselle antaman tiedon mukaan ei ole avioliittoa asettanut.
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antama pyhää lupausta yhteisestä avioliitosta.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
Joten nk. kirkkohää rituaalit homoiluneen ovat kirkon jne keksimää "rahasta ja ole tärkeä" valkeuden enkelinä saatanallisuudelle esiintyvä eksyttäjä valehtelija JUMALAN, JEESUKSEN JA PYHÄN HENGEN NIMESSÄ väärää todistusta jakavana ja "me pelastumme" valhellisuuteen harhaoppia julistaen.
Häät eivät ole avioliitto ja Aito avioliitto ry ja minä otamme kantaa avioliittoon.
Lopeta palstojen sotkeminen samoilla viesteillä. Tuo on pelkkää hulluutta, ei keskustelua.
Faktat on faktaa usko ja uskomuksenne sopaskaa!
lue uskontunnustuksesi kaltaisuus niin opit tietämään, että uskot toisia kaltaiseksesi
>Sitten tämä adoptiokysymys, joka tähän lakimuutokseen (spn) sisältyy – siitä suomalaiset olivat aivan selvästi sitä mieltä, että esim. kahdelle miehelle ei pidä antaa adoptioon lasta, siis ulkoiseen adoptioon.
Onko Rahkonen hullu vai valehteleeko tieten? Missä suomalaiset ovat olleet "selvästi tuota mieltä"?
Vaikka lahkouskovaisille voi syöttää mielipidetutkimusten tulkinnasta mitä hyvänsä apologeettista skeidaa, muille ei voi. Voi voi!
häät ei olekkaan avioliitto mutta se on kirkon antama usko että heidän tulee vihkiä ja ilmoittavat rituaaleissaan usein että "jumala on avioliiton asettanut" valheen!
Ja, kirkon papeille . ainakin useimmille, on annettu virallinen lupa vihkiä avioliittoon.
Tosin itse kyseen alaistan sen valheellisen oikeuden, sillä opilla houkutellaan lapsia uskontunnustuksen kaltaisuuteen ja että saa "naimaluvan"
ja
sellaisen luvan antajana on usein, vailitettavasti pappi joka on vihaaja....:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9823701/#comment-49138876
"Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli äpärä. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.
Antti-pappi "
Jeesus ei ole äpärä vaan papin pilkkaama Jumalan Poika!
Täällä moititaan Aa-fecebookia sananvapauden rajoittamisesta mutta katsokaas mitä lukee homojen keskustelupalstan alareunassa :=)
http://ranneliike.net/keskustelu/42/4398/61383/vastaa
Näin siellä lukee:
Keskustelu on tarkoitettu seksuaalivähemmistöihin kuuluville - ja heidän ystävilleen. Viestin on oltava asialliseen sävyyn kirjoitettu. Viestin kirjoittaja sitoutuu vastaamaan viestinsä sisällöstä henkilökohtaisesti. Vakavissa rikkomuksissa voidaan selvittää, miltä tietokoneelta ja milloin viesti on lähetetty. Kontakti- tai seuranhakuilmoitusten jättäminen on kielletty.
Eiköhän nämäkin palstat ole aika hyvä todiste siitä, että osa ihmisistä inhoaa homoseksuaalisuutta niin syvästi (ja haluaa sen myös kertoa kertomasta päästyäänkin), että seksuaalivähemmistöjen sivustolla täysin vapaa keskustelu on tuhoon tuomittu ajatus.
Aito avioliitto -yhdistys ei tietääkseni perustu jonkin ihmisryhmän synnynnäisiin ominaisuuksiin vaan vain mielipiteisiin.
Tai joiden oma arvo perustuu vain sille, että saa tallata jonkun alleen, jonka kokee olevan arvottomampi?
Monella tuntuu olevan tarvetta tuollaiseen.
Aloittaja kaipasi argumentteja. Hyvä tässä on yksi tuon Mattilan blogin perusteella. Sen voisi tiivistää näin:
Kun ateisti kieltäytyy myymästä hääkakkua kristitylle, kyseessä on kristittyihin kohdistuva vaino ja epäoikeudenmukaisuus.
Kun uskova kieltäytyy myymästä hääkakkua homoseksuaalille, kyseessä on omantunnovapaus ja oikeus harjoittaa uskontoa.
Johtopäätöksen siitä että kenen argumentoinnin ongelmista on kyse voi jokainen tehdä itse. Kiitos.
Joo, noinhan se noilla marttyyrikristityillä tuntuu menevän.
Hyvin tiivistetty.
En kaipaa vääristyneitä argumentteja, joihin sinä ja peesaajasi sortuvat.
Kakkuun olisin pitänyt laittaa "tue homoliittoja"-vetoomus. Poliittisen viestin tukemisesta on oikeus kieltäytyä. Miksi kakun tilaajat eivät itse laittaneet haluamaansa viestiä kakkuun? Olisivat vaan pyytänet, että leipuri jättää tilaa kakkuun heidän viestilleen. Kyse ei ollut seksuaalisen syrjinnän perusteella tapahtuneesta syrjinnästä.
Toinen tapaus koski kieltäytymisestä leipoa kakkua lesboparin häihin. Oikeus määräsi kiellon uskovaiselle pariskunnalle olla puhumatta ja kirjoittamatta heidän haluttomuudestaan leipoa kakkuja homo- ja lesboparien häihin. Kuitenkin leipomo oli leiponut kakkuja yksittäisille homoille ja lesboille aiemmin ongelmitta.
Kiellon avulla pariskunnalta riistettiin samalla kertaa sekä sananvapaus että uskonnonvapaus ja lisäksi tolkuttoman suuret vahingonkorvaukset pakottivat heidät sulkemaan leipomonsa.
Molemmat tapaukset ovat selviä oikeusmurhia. Naurettavia olivat lesboparin perusteet oikeudelle: he sanoivat tulleensa ”henkisesti raiskatuiksi”, joka oli ilmennyt ruokahalun katoamisena ja heikentyneenä ruoansulatuksena johtuen painon putoamiseen. Tästä 'kärsimyksestä' oikeus rätkäisi 135 000 dollaria = vajaa 250 000 euroa vahingonkorvauksena! (Suomessa korvaukset raiskauksen uhrille 3000–12 000 euroa)
Korjaus: 135 000 dollaria = vajaa 125 000 euroa
>> Molemmat tapaukset ovat selviä oikeusmurhia. <<
Sekulaarissa USA:ssa nuo rinnastetaan rasismiin.
>> 'kärsimyksestä' oikeus rätkäisi 135 000 dollaria = vajaa 250 000 euroa vahingonkorvauksena! <<
Nuo korvausmäärät ovat tyypillisiä USA:ssa, mutta ei meillä.
USA:ssa vahingonkorvausta uhrille käytetään (usein kovanakin) rangaistuksena, mutta meillä korvaukset ovat vain korvauksia sen mukaan mikä todelliseksi haitaksi arvioidaan.
>Kakkuun olisin pitänyt laittaa "tue homoliittoja"-vetoomus. Poliittisen viestin tukemisesta on oikeus kieltäytyä. Miksi kakun tilaajat eivät itse laittaneet haluamaansa viestiä kakkuun?
Arvaan että kyseessä oli kakun koristelun osa. En ole koskaan kuullut, että leipomon juhlakakkuun pursoteltaisiin jälkeenpäin omia pursotuksia, kun leipomo tekee senkin paremmin. Muutaman minuutin homma.
Kummallista, että palvelualoille hakeutuu jopa yrittäjiksi ihmisiä, jotka eivät sitten haluakaan palvella.
>Molemmat tapaukset ovat selviä oikeusmurhia.
Joita meistä suuresti eroavassa jenkkiläisessä oikeussysteemissä tapahtuu monen mielestä paljon muutenkin.
Yleensäkin oikeusmurhasta puhuminen edellyttää että oikeuden perustelut ovat tiedossa ja luetut. Siellähän voi olla asioita, jotka ovat olennaisia mutta joista ei jostain syystä ole julkisuudessa juuri puhuttu. Emme voi järkevästi arvioida tuomioistuinten ratkaisuja puutteellisen tiedon varassa.
Ei argumentit ole vääristeltyjä.
Ensinnäkin muista koko ajan että amerikkalainen oikeuslaitos on aika tavalla erilainen kuin meillä. Jo se oikeussalien retoriikka mitä asianajajat käyttää kuulossa mahtipontiselta suomessa. Joten, peruteltu ovat asianajajat nostaneet sikäläisestä lainsäädännöstä.
Mutta jos sinä olisit ollut tilaamassa vaikka rippikakkua ja halunnut siihen ristin. Tästä olisi kieltäydytty, niin olisiko sittenkin samaa mieltä?
Taitaa kyseessä on ennakkotapauksen tekeminen. Tätä tapausta sitten käytetään kun yrittäjä kieltäytyy palvelemasta esim. seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Samalla se palvelee myös kristittyjä siten, ettei heitäkään voi uskonnon vuoksi syrjiä.
Miksi hääpäri ei voinut laittaa vaikka korttia kakun viereen, jos politikoida halusivat. Tai juhlapaikan kattoon. Miksi teksti piti ängetä juuri kakkuun. Tietenkin koetellakseen leipomoyrittäjää, varmaan oli jo dollarinkuvat silmissä tietäen, että korvauksia tulee. Miksi moinen teksti häihin kun luultavasti kaikki kannattivat lesboparin häitä.
En minäkään ole kullut, että hääkakkuun pursoteltaisiin poliittisia kannatuslauseita. Enkä ole kuullut, että moisesta tapauksesta menisi ruokahalu ja paino laskee. :-) :-) :-)
Ei minultakaan mennyt ruokahalu, kun eräs kangaspuodin miesomistaja käski minun lähteä pois puodista ärähtäen ettei kankaita saa hipelöidä. Kun en niitä sotkenut, en 'hipelöinyt' vaan katsoin ihan asiallisesti, nostaen siististi viikatun palan kulmaa, jotta näkee alla olevat. Ehkä syynä oli nuoruuteni, lienen ollut 16:n kieppeillä. Tai miesmyyjän ammatitaidottomuudesta. Muissa kangaskaupoissa on saanut kankaita katsoa ihan vapaasti, käännellä paloja ja pakkoja eikä koskaan olla sitä kielletty. Ei jäänyt traumaa eikä tullut edes mieleen oikeuteen asiaa viedä! :-) Mutta se onkin ainoa kerta kohdallani kun liike on valinnut asiakkaansa.
Kyllähän leipomo oli palvellut homoja ja lesboja aiemmin ongelmitta. Vain poliittinen viesti aiheutti kieltäytymisen. Ihan selvästi tuo vaikuttaa tahalliselta provokaatiolta. Korvaussumma on järjetön, turha vedota amerikkalaiseen käytäntöön. Kun palvelu on ollut asiallista siihen asti, on turhaa selittelyä vedota puuttelliseen tietoon.
>Korvaussumma on järjetön, turha vedota amerikkalaiseen käytäntöön.
Haha. Kun se amerikkalainen käytäntö on juuri sellainen, että korvaussummat voivat olla järjettömiä.
”Kun palvelu on ollut asiallista siihen asti, on turhaa selittelyä vedota puuttelliseen tietoon.”
Tai on ollut varsin yllättävää että se on muuttunut asiattomasti vailla syytä?
Miten Te ymmärrätte lauseen - Niin paljon Jumala on maailmaa rakastanut, että antoi ainoan poikansa.. jne
Eikö maailmaan kuulu myös kaikki ja kaikenlaiset ihmiset myös? Jamuuttuvassamaailmassa jota kaikki mahdolliset vouhotukset riipovat seksismeineen - mitkään homppeihääkakut,tuskin tavallisetkaan, ole yhtään mitään kuin turhaa krääsää ainakin h eidän kohdallaan joilla ei ikänäs edes tavalliset ihmisten perustarpeet ja turvallisuus ole mitenkään kohdallaan olleet.
Tuota lausetta on ehkä vaikeaa ymmärtää jos ei ole koskaan kokenut tai saanut rakkautta tai rakastaa toista? Vaikka ihmiset rakkaus on kalpeaa aavistus Jumalan rakkaudesta, vain sen kautta voimme tavoittaa tuon sanoman.