Voiko vartija poistaa henkilön vartioimisalueelta, joka katsotaan järjestyslain mukaiseksi yleiseksi paikaksi, jos vartioimisalueen omistaja, haltija tai edustaja on kehoittanut kyseistä henkilöä poistumaan?
Sen puolesta että ei voisi poistaa:
-Jos vartioimisalue on järjestyslain mukaan yleinen paikka vartija ei saa poistaa sieltä henkilöä, koska jokaisella suomalaisella ja Suomessa laillisesti asuvalla ulkomaalaisella on perustuslaillinen liikkumisvapaus.
Sen puolesta, että voi poistaa:
-Lain yksityisestä turvapalveluista esitöistä (HE 69/2001) löytyy kohta, jonka perusteella vartija voisi poistaa henkilön julkiselta paikalta, joka on vartioimisaluetta, jos kyseinen alue on rikoslain 24. luvun 3 §:n mukainen paikka.
Eli mitenkä arvoisat suomi24:n asiantuntijat on saako vartija poistaa henkilöä esimerkiksi myymälästä, joka siis on liikehuoneisto ja järjestyslain mukaan yleinen paikka ja toisaalta rikoslain 24. luvun 3 §:n mukainen paikka?
Vartijan poistamisoikeus yleisellä paikalla?
7
1433
Vastaukset
- mjfudodfkfd
Itse vastasit omaan kysymykseesi: vartioimisalueen omistaja, haltija tai edustaja on kehoittanut kyseistä henkilöä poistumaan?
Eli myymälän omistajan/työntekijän pyynnöstä mikäli kyseessä on vartijan toimialue ja henkilö tosissaanki häiriköi alueella tjvs. Ei tietenkää poistaa saa jos asiakas on tullut vain asioimaan myymälään eikä ole esimerkiksi häiriköinytKyllä omistaja saa pyytää vartijaa poistamaan mistä tahansa syystä tai vaikka ilman syytä, kunhan ei poista syrjivästä syystä (esimerkiksi rodun takia)
- onko_okaro_oikeassa
Okaro: "7.9.2015 20:38
Kyllä omistaja saa pyytää vartijaa poistamaan mistä tahansa syystä tai vaikka ilman syytä, kunhan ei poista syrjivästä syystä (esimerkiksi rodun takia)"
En ota kantaa siihen, onko Okaro oikeassa väitteineen.
Mutta JOS on, se johtaa pian seuraavanlaiseen tilanteeseen:
Yritys A jolla on myymälä kauppkeskuksessa B, haluaa epäreilun kilpailuedun kilpaileviin saman alan yrityksiin nähden.
Se haluaa myydä muita halvemmalla, jotta kauppa kävisi, mutta ei kuitenkaan halua tinkiä omistajan voitosta yhtään.
Siksipä liikkeen omistaja on ohjeistanut myyjät niin, että jos asiakas tulee liikkeeseen takuuasiaa hoitamaan, toimitaan seuraavasti:
1. tarkistetaan nopeasti, saako takuuvastuun hoidettua niin, että siitä aiheutuvat kustannukset saa esimerkiksi valmistajan, maahantuojan tai tukkuliikkeen maksettavaksi.
Jos saa, niin silloin asiakas saa aivan normaalia asiakaspalvelua takuuasiansa hoitamisessa.
Mutta jos EI SAA, vaan takuuasian hoitamisesta aiheutuvat kulut uhkaisivat tulla yrityksen itsensä maksettavaksi,
nyt, samalla kun myyjä A hoitaa asiaa asiakkaan kanssa, myyjä B kutsuu paikalle kauppakeskuksen vartijan, ja ohjeistaa vartijan poistamaan kyseisen asiakkaan myymälästä, ja myös jatkossa estämään kyseisen asiakkaan pääsyn myymälään.
Näin liike säästää takuuasioiden hoitokuluissa, ja tämän ansiosta voi myydä tuotteita muita halvemmalla,
mutta silti tuottaa ison voiton omistajalle, kun takuuasioiden hoitamisesta ei ikinä tule liikkeelle itselleen mitään kuluja.
Toimintatapa on tietenkin kuluttajansuojalain vastainen, mutta näin voi vapaasti käyttää hyväkseen lain porsaanreikää,
mikäli Okaro on oikeassa siinä, mitä hän edellä väitti, eli että vartija voi liikkeenomistajan pyynnöstä poistaa asiakkaan
liikkeestä, jopa täysin ilman syytä, kunhan syy ei ole rasistinen.
Uskoisin, että ulkomaalaisen asiakkaan voi myös poistaa liikkeestä syyllistymättä rasismiin, jos suomalainen asiakas
täysin vastaavassa tilanteessa poistettaisiin myös.- 5fdtrthy
Voi hyvää päivää. Miten ihmeessä asiakkaan poistaminen myyjäliikkeestä liittyy kuluttajansuojalain käyttämiseen? Poistaako se myyjäliikkeen vartija asiakkaan myös käräjäoikeudesta?
- EttäsNäinTänää
Ja sitten seis tuohon -> "myyjä B kutsuu paikalle kauppakeskuksen vartijan, ja ohjeistaa vartijan poistamaan kyseisen asiakkaan myymälästä, ja myös jatkossa estämään kyseisen asiakkaan pääsyn myymälään." Olettaen että asiakas käyttäytyy rauhallisesti ja asiallisesti niin poistolle ei löydy tarkoituksenmukaisia perusteita, lisäksi vartijaa ei voi ohjeistaa lainvastaisesti jatkossa eväämään ko asiakkaalta pääsyä myymälään eli myyjä B syyllistyy itse rikokseen/rikkomukseen yllytykseen antaessaan vääriä ohjeita tuon pääsyn eväämisen kanssa
- Anonyymi
"Vartijalla ei ole oikeutta estää henkilön pääsyä vartioimisalueelle tai poistaa häntä sieltä, jos vartioimisaluetta on pidettävä järjestyslain (612/2003) 2 §:n 1 a alakohdassa tarkoitettuna paikkana."
Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 2 luku 15 §
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20151085#L2P15
"a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;"
Järjestyslaki 2 § 1) a)
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612
Jos hautausmaan portissa lukee, että hautausmaa on avoinna 06.00 - 21.00 niin siellä voi silti käppäillä ihan huoletta. Vartija ei sinua voi sieltä poistaa vaikka toimeksiantosopimuksessa tai kohdeohjeissa lukisi mitä tahansa.
Ei ole myöskään olemassa mitään "välitöntä läheisyyttä", vaikka moni vartija näin väittääkin. Se välitön läheisyys juttu koskee vain järjestyksenvalvojia järjestyksenvalvonta-alueella.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Joskus mietin
miten pienestä se olisi ollut kiinni, että et koskaan olisi tullut käymään elämässäni. Jos jokin asia olisi mennyt toisi286597- 883844
Ryöstö hyrynsalmella!
Ketkä ryösti kultasepänliikkeen hyryllä!? 😮 https://yle.fi/a/74-20159313673792- 2553195
- 612797
- 522745
Sukuvikaako ?
Jälleen löytyi vastuulliseen liikennekäyttäytymiseen kasvatettu iisalmelainen nuori mies: Nuori mies kuollut liikenne322600- 1532480
- 322084
Avustettu itsemurha herättää vahvoja tunteita - Laillista Sveitsissä, ei Suomessa
Hilkka Niemi sairastaa harvinaista PLS-sairautta. Hilkan on elettävä loppuelämänsä parantumattoman sairauden kanssa, jok1281906