Vai oliko sittenkin jännämies?!
"Helsingin hovioikeus on korottanut Helsingin käräjäoikeuden viime vuonna antamaa tuomiota raiskauksesta.
Mies ja raiskauksen uhriksi joutunut nainen olivat ennen tapahtumailtaa tavanneet aikaisemmin muutaman kerran ja suudelleet ainakin kertaalleen. Nainen oli kuitenkin kertonut haluavansa pitää suhteen kaverillisena.
Tapahtumailtana mies, nainen ja kolmas henkilö olivat tavanneet sattumalta, viettäneet aikaa ravintolassa yhdessä, ja poistuneet ravintolan sulkeuduttua kolmisin miehen asunnolle syömään ja nauttimaan lisää alkoholia.
Nainen kertoi olleensa asunnolle lähdettäessä selvästi humalassa, minkä myös kolmas henkilö vahvisti. Miehen kertoman mukaan nainen ei kuitenkaan ollut erityisen humalassa. Mies itse kertoi juoneensa ravintolassa vain pari olutta.
Kolmas henkilö oli poistunut asunnosta hieman myöhemmin yksinään, vaikka hänen oli ollut tarkoitus lähteä sieltä naisen kanssa. Hän kertoi naisen olleen tuolloin jo liki tiedottomassa tilassa, eikä hän ollut saanut tätä enää hereille.
Heräsi yhdyntään
Nainen kertoo heränneensä siihen, että mies oli yhdynnässä hänen kanssaan, eikä hän ollut osannut tehdä asialle mitään. Yhdyntä oli jatkunut loppuun saakka ja nainen oli poistunut miehen asunnolta vasta aamulla, sillä julkinen liikenne ei kulkenut yöllä.
Nainen oli lähettänyt asunnolta poistuneelle kolmannelle henkilölle jo yöllä hätääntyneitä viestejä.
Sen sijaan miehen mukaan nainen oli ollut seksin suhteen aloitteellisempi osapuoli, ja sitä oli edeltänyt suutelu, koskettelu ja naisen riisuutuminen. Mies ei ollut käyttänyt kondomia oman kertomuksensa mukaan siksi, että nainen ei ollut sitä vaatinut.
Hovi korotti tuomiota
Hovioikeuden päätöksen perusteella naisen tarina oli miehen versiota luotettavampi. Se katsoi, että mies oli käyttänyt hyväkseen uhrinsa päihtymystä ja syvästä unitilasta johtunutta tiedottomuutta ollessaan tämän kanssa suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä. Hovioikeus kuitenkin huomautti, että tekoon ei liittynyt fyysistä väkivaltaa.
Perjantaina antamassaan tuomiossa hovioikeus korotti käräjäoikeuden antamaa yhden vuoden ja kolmen kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta, jota se piti liian alhaisena tekoon nähden. Mies tuomittiin vuoden ja kahdeksan kuukauden mittaiseen ehdolliseen vankeuteen raiskauksesta. Syyttäjä oli vaatinut vähintään kahden vuoden ehdotonta vankeutta, mies syytteiden kumoamista.
Hovioikeus katsoi, että vaikka miehen rikoksen vakavuus puhui ehdollista vankeutta vastaan, ei tuomiota ollut syytä antaa ehdottomana, koska miestä ei ole aiemmin tuomittu vankeuteen. Ehdollisen vankeuden riittämättömyyden vuoksi mies tuomittiin kuitenkin myös 60 tunnin yhdyskuntapalvelukseen."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015090720308521_uu.shtml
"Helsingin hovioikeus on korottanut Helsingin käräjäoikeuden viime vuonna antamaa tuomiota raiskauksesta.
Mies ja raiskauksen uhriksi joutunut nainen olivat ennen tapahtumailtaa tavanneet aikaisemmin muutaman kerran ja suudelleet ainakin kertaalleen. Nainen oli kuitenkin kertonut haluavansa pitää suhteen kaverillisena.
Tapahtumailtana mies, nainen ja kolmas henkilö olivat tavanneet sattumalta, viettäneet aikaa ravintolassa yhdessä, ja poistuneet ravintolan sulkeuduttua kolmisin miehen asunnolle syömään ja nauttimaan lisää alkoholia.
Nainen kertoi olleensa asunnolle lähdettäessä selvästi humalassa, minkä myös kolmas henkilö vahvisti. Miehen kertoman mukaan nainen ei kuitenkaan ollut erityisen humalassa. Mies itse kertoi juoneensa ravintolassa vain pari olutta.
Kolmas henkilö oli poistunut asunnosta hieman myöhemmin yksinään, vaikka hänen oli ollut tarkoitus lähteä sieltä naisen kanssa. Hän kertoi naisen olleen tuolloin jo liki tiedottomassa tilassa, eikä hän ollut saanut tätä enää hereille.
Heräsi yhdyntään
Nainen kertoo heränneensä siihen, että mies oli yhdynnässä hänen kanssaan, eikä hän ollut osannut tehdä asialle mitään. Yhdyntä oli jatkunut loppuun saakka ja nainen oli poistunut miehen asunnolta vasta aamulla, sillä julkinen liikenne ei kulkenut yöllä.
Nainen oli lähettänyt asunnolta poistuneelle kolmannelle henkilölle jo yöllä hätääntyneitä viestejä.
Sen sijaan miehen mukaan nainen oli ollut seksin suhteen aloitteellisempi osapuoli, ja sitä oli edeltänyt suutelu, koskettelu ja naisen riisuutuminen. Mies ei ollut käyttänyt kondomia oman kertomuksensa mukaan siksi, että nainen ei ollut sitä vaatinut.
Hovi korotti tuomiota
Hovioikeuden päätöksen perusteella naisen tarina oli miehen versiota luotettavampi. Se katsoi, että mies oli käyttänyt hyväkseen uhrinsa päihtymystä ja syvästä unitilasta johtunutta tiedottomuutta ollessaan tämän kanssa suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä. Hovioikeus kuitenkin huomautti, että tekoon ei liittynyt fyysistä väkivaltaa.
Perjantaina antamassaan tuomiossa hovioikeus korotti käräjäoikeuden antamaa yhden vuoden ja kolmen kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta, jota se piti liian alhaisena tekoon nähden. Mies tuomittiin vuoden ja kahdeksan kuukauden mittaiseen ehdolliseen vankeuteen raiskauksesta. Syyttäjä oli vaatinut vähintään kahden vuoden ehdotonta vankeutta, mies syytteiden kumoamista.
Hovioikeus katsoi, että vaikka miehen rikoksen vakavuus puhui ehdollista vankeutta vastaan, ei tuomiota ollut syytä antaa ehdottomana, koska miestä ei ole aiemmin tuomittu vankeuteen. Ehdollisen vankeuden riittämättömyyden vuoksi mies tuomittiin kuitenkin myös 60 tunnin yhdyskuntapalvelukseen."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015090720308521_uu.shtml
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Mies ja raiskauksen uhriksi joutunut nainen olivat ennen tapahtumailtaa tavanneet aikaisemmin muutaman kerran ja suudelleet ainakin kertaalleen. Nainen oli kuitenkin kertonut haluavansa pitää suhteen kaverillisena."
Se oli ätmin kosto!
Puolustamatta mitenkään tekoa, niin tuo, että ensin suudellaan ja sitten halutaan olla kavereita kuulostaa kovin tyypilliseltä naisille.
Näin se oikeasti meni: "Ensin me juotiin viinaa, sitten se sika raiskas mut ja sitten me juotiin lisää viinaa."
Silti se on meidän jokaisen oikeus suudella jotakin ilman oletusta että seksiä halutaan. Suuteleminen ja yhdyntä on aivan eri asia.
niinpä
Naisten pitäisi ymmärtää etteivät he voi rangaistuksetta kohdella miehiä miten haluavat. Eiköhän tämä naikkonen jotain oppinut jonka muistaa loppuikänsä.
Miehen oikeusturva on aivan olematon. Naisen tarvitsee vain sanoa että kyllä se raiskasi niin tuomio tulee.
Nainen on raiskattu jos hän kokee tulleensa raiskatuksi. Naisen kokemus ratkaisee.
Jos nainen lähtee miehen matkaan tämän asunnolle, pannaan ja sitten nainen heitetään yön selkään nainen kokeen tulleensa häväistyksi ja hyväksikäytetyksi. Aamuyöllä rahattomana kaukana kotoa jossa vielä avo/aviomies odottaa. Silloin tehdään raiskausilmoitus koska nainen kokee tulleensa raiskatuksi. Tosin tämä kokemus tuli vasta seksin jälkeen mutta sillä ei ole mitään merkitystä.
Aivan niin, moni nainen on varmasti ihan täysillä messissä mutta sanovat jälkeenpäin että mies raiskasi koska haluavat kunnon rahalliset korvaukset ja kun on niin kova morkkis oman miehen pettämisestä. Tuo on vain yksi naisten julma tapa käyttää seksuaalista valtaa hyväkseen. Toisekseen harvasta ätmistä on raiskaamaan naista joten kai tuo raiskaaja vähintäänkin ktm oli.
Tuo nyt taas on yksi hyvä esimerkki siitä että miesten kannattaa pysyä naisista kaukana vaikka kuinka palleja kiristäis.
Väärin. Raiskauksesta tuomitseminseen tarvitaan todisteita. Jos sellaisia ei ole, ei tule myöskään tuomiota. Esim lääkärin tutkimuksissa kyllä selviää onko pantu luvalla vai väkisin.
Poliisin mukaan neljännes raiskausilmoituksista on keksittyjä. Syitä on monia, useimmiten morkkis, miten selittää avo tai aviomiehelle huoraaminen. Toinen on se jos mies heittääkin seksin jälkeen pihalle, sehän naista korpeaa.
Tekijä on mamu Afrikasta. Tämä nainen saa myös katsoa peiliin.