Renault Sopimus

Sopimus kattaa myös normaalista kulumisesta johtuvat korjaukset, kuten jarrut yms.

Laskelmasi menee pyllylleen kun tulee oikein kunnon kämmi. Kuulin esim 3-vuotiasta Volvosta josta meni automaattilaatikko uusiksi. Kustannukset omistajalle jotain 3000 euroa.

Huoltosopimus on kuin vakuutus. Jos uskot että "mitään ei satu" niin et ota vakuutusta. Minä en uskaltaisi ottaa riskiä, sen verran mutkikas toi nyky Scernic on. Sopimuksessa on sekin hyvä piirre että kaikki vaihdetaan, kun jotain tehdään. Kun vaimolla tuli Clioon nokkahihnan vaihtaminen iän takia, niin vaihtoivat myös sen laakerina toimivan vesipumpun. (ja uudet jäähdytysnesteet) Ei taida mahtua esimerkkisi 600 euroon? Kun vaimo valitteli vinkuvia jarruja, niin vaihtoivat palojen lisäksi muitta mutkitta etujarrulevyn jossa oli kiven tekemä skraadi. (olin nähnyt sen renkaita vaihtaessa). Ei muuten vingu enää.

Mara kirjoitti:

Laskelmasi menee pyllylleen kun tulee oikein kunnon kämmi. Kuulin esim 3-vuotiasta Volvosta josta meni automaattilaatikko uusiksi. Kustannukset omistajalle jotain 3000 euroa.

Huoltosopimus on kuin vakuutus. Jos uskot että "mitään ei satu" niin et ota vakuutusta. Minä en uskaltaisi ottaa riskiä, sen verran mutkikas toi nyky Scernic on. Sopimuksessa on sekin hyvä piirre että kaikki vaihdetaan, kun jotain tehdään. Kun vaimolla tuli Clioon nokkahihnan vaihtaminen iän takia, niin vaihtoivat myös sen laakerina toimivan vesipumpun. (ja uudet jäähdytysnesteet) Ei taida mahtua esimerkkisi 600 euroon? Kun vaimo valitteli vinkuvia jarruja, niin vaihtoivat palojen lisäksi muitta mutkitta etujarrulevyn jossa oli kiven tekemä skraadi. (olin nähnyt sen renkaita vaihtaessa). Ei muuten vingu enää.

Lue lisää

Ei voi olla mahdollista, että 3 vuotiaasta autosta menee 3000 euron laatikko kappaleiksi ja takuuseen ei korvata mitään. No ehkä jos kilometrejä on 200 000, niin sitten. Muutenhan tuollainen osa pitää kestää todella pitkään ja valmistajalla on tuotevastuu pidempään kuin sen 2 vuotta esim vaihdelaatikon osalta.

olla kirjoitti:

Ei voi olla mahdollista, että 3 vuotiaasta autosta menee 3000 euron laatikko kappaleiksi ja takuuseen ei korvata mitään. No ehkä jos kilometrejä on 200 000, niin sitten. Muutenhan tuollainen osa pitää kestää todella pitkään ja valmistajalla on tuotevastuu pidempään kuin sen 2 vuotta esim vaihdelaatikon osalta.

Lue lisää

Vaihtakaa nyt hyvät ihmiset sellaiseen automerkkiin, jolla voi huoletta ajella ensimmäiset 3-4 vuotta / 100 tkm ilman että tarvitsee pelätä moottorin halkeamista, vaihdelaatikon poikimista, monimutkaisuudesta johtuvia vekkuleita sähkövikoja tms. Tai ettei muuten vaan tarvitse ajella tuurilla tai sitten erilaisilla eläkevakuutuksilla höystettynä.

baguette tarkoittaa patonkia kirjoitti:

Vaihtakaa nyt hyvät ihmiset sellaiseen automerkkiin, jolla voi huoletta ajella ensimmäiset 3-4 vuotta / 100 tkm ilman että tarvitsee pelätä moottorin halkeamista, vaihdelaatikon poikimista, monimutkaisuudesta johtuvia vekkuleita sähkövikoja tms. Tai ettei muuten vaan tarvitse ajella tuurilla tai sitten erilaisilla eläkevakuutuksilla höystettynä.

Lue lisää

Niin minulla on jo toinen sellainen ja molemmat ovat Renaultteja. Lagunalla ajelin 300000 km ilman huoltosopimusta ja todella ei olisi kannattanut sitä ottaakkaan sillä niin hienosti Laguna pelasi. Nyt on alla Megane ll ja mittarissa kohta 60000 km jossa huoltojen lisäksi on vaihdettu ajovalopolttimot ja lisätty takalasin pesimeen takaiskuventtiili huollon yhteydessä(takuu). Mikäli joku merkki pelaa paremmin niin hyvä on minulle Renaultin huolettomuus on sitä mitä yleensä autolta odotankin. Autoissa olkoon merkki mikä tahansa saattaa esiintyä ongelmia mutta suurissa sarjoissa tehtynä se on mitä todennäköisin mahdollisuus. Useissa automerkeissä käytetään samoja alihankkijoita ja samoja komponenntteja joten erot niiden suhteen on todella yksilötasolla.

Aika lohduttomalta näyttää tuo huoltosopimuksen hintakehitys tänä päivänä. Itse otin sopimuksen ostaessani uuden Scenicin loppuvuodesta 1998. Silloin kuukausierä ensimmäisenä vuonna oli muistaakseni 135 markkaa eli noin 272 euroa/vuosi (20 000 km/vuosi). Seuraavina vuosina hinnat olivat muistaakseni jotain 360 euroa/vuosi (2. vuosi), 456 euroa/vuosi (3. vuosi) ja 540 euroa/vuosi (4. vuosi). Sitten vaihtuikin auto toisenmerkkiseen.

Jos nuo nykyiset hinnat pitävät paikkaansa niin eipä ainakaan enää harmita ettei ole huoltosopimusasiakas. Eipä ole tosin muutenkaan harmittanut kun öljyn ja suodattimen vaihto kerran vuoteen on oikeastaan riittänyt huolloksi näinä ensimmäisinä vuosina. Noihin mainittuihin hintoihin verrattuna rahaa on säästynyt kolmessa vuodessa noin 1500 euroa.

Huoltosopimus näyttää olevan uuteen Golffiinkin paljon halvempi vaikka on ihan yhtä kattava. Ensimmäisenä vuonna 200 euroa ja kolmantenakin vain 360. Ajomääränä tosin vain 15 tuhatta vuodessa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=580&posting=22000000005799595

Eli siis 20 000 vuosittaisella kilometrimäärällä tulee huoltosopimuksesta n. 1000 Euroa lisäkustannuksia kolmen vuoden aikana.

Entäs sitten kun myy autonsa 3 vuoden kuluttua, niin kuinka paljon siinä tilanteessa tuo soppari lisää auton arvoa ? Itse arvioisin, että maksaisin mielelläni 500 Euroa enemmän autosta, jossa tämä on ollut.
Tiedänpähän sitten, ettei edellisellä omistajalla ole ollut mitään syytä koittaa säästää auton huolloissa ja korjauksissa ja kaikki osat ovat varmasti alukuperäisiä ja valtuutetun korjaajan tekemiä.
Itseltäkin onnistuisi lampun vaihdot ja muut pikku hommat, eli soppari ei olisi ollut kannattava, mutta päätin ottaa lähinnä arvon säilymisen takia kuitenkin ja tulee nukuttua yönsä paremmin...

baguette tarkoittaa patonkia kirjoitti:

Vaihtakaa nyt hyvät ihmiset sellaiseen automerkkiin, jolla voi huoletta ajella ensimmäiset 3-4 vuotta / 100 tkm ilman että tarvitsee pelätä moottorin halkeamista, vaihdelaatikon poikimista, monimutkaisuudesta johtuvia vekkuleita sähkövikoja tms. Tai ettei muuten vaan tarvitse ajella tuurilla tai sitten erilaisilla eläkevakuutuksilla höystettynä.

Lue lisää

Koko suomenkansa halusi RANSKALAISEN YDINVOIMALAN toivottavasti ei hajoo

tai sitten Renaultin laatu on luultua parempaa

Me II kirjoitti:

Sopimus kattaa myös normaalista kulumisesta johtuvat korjaukset, kuten jarrut yms.

200tkm paikkeilla, ainakin tähän mennessä lagunassa.

Olen täysin samaa mieltä sinun kanssa. Jos on uutta autoa ostamassa ja ajaa sen normaalin 20-25 tkm:ä/vuosi, niin auto on vaihtoiässä yleensä 3-4 vuoden kuluessa, jolloin mittarissa on alle 100 000 km:ä. Tuossa vaiheessa ei normaaliautoon mitään valtavia korjauskustannuksia voi syntyä, kun takuu kattaa ainakin 2 ensimmäistä vuotta ja varmasti tuonkin jälkeen on takuun katettavat poikkeavat ja kalliit viat, kuten jonkun jakopäänhihnan katkeaminen tai vaihdelaatikon hajoaminen. Ja kun tuo huoltosopimus maksaa 4:ntenä vuotena 1000 euroa, niin se tarkoittaa todellakin 10 tkm:n bensojen hintaa, eli puolet koko vuoden ajomäärästä... No kukin taaplaa tyylillään ja jokainen voi pistää rahansa vaikka hedelmäpeliin. Mä en laittaisi uuden auton kohdalla mihinkään huolto(rahastus)sopimukseen.

mieltä kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä sinun kanssa. Jos on uutta autoa ostamassa ja ajaa sen normaalin 20-25 tkm:ä/vuosi, niin auto on vaihtoiässä yleensä 3-4 vuoden kuluessa, jolloin mittarissa on alle 100 000 km:ä. Tuossa vaiheessa ei normaaliautoon mitään valtavia korjauskustannuksia voi syntyä, kun takuu kattaa ainakin 2 ensimmäistä vuotta ja varmasti tuonkin jälkeen on takuun katettavat poikkeavat ja kalliit viat, kuten jonkun jakopäänhihnan katkeaminen tai vaihdelaatikon hajoaminen. Ja kun tuo huoltosopimus maksaa 4:ntenä vuotena 1000 euroa, niin se tarkoittaa todellakin 10 tkm:n bensojen hintaa, eli puolet koko vuoden ajomäärästä... No kukin taaplaa tyylillään ja jokainen voi pistää rahansa vaikka hedelmäpeliin. Mä en laittaisi uuden auton kohdalla mihinkään huolto(rahastus)sopimukseen.

Lue lisää

Loppujen lopuksihan tässä on kyse auton ostajan rahallisesta tilanteesta. Kun on käytännössä yksi lysti, maksaako vakuutus - huom vakuutushan se on - muutaman sata euroa vuodessa enemmän kuin hyvällä tuurilla ja viattomuudella siunattu auto, niin sitä ottaa jo huolettomuuden vuoksi vakuutuksen.

crc kirjoitti:

Loppujen lopuksihan tässä on kyse auton ostajan rahallisesta tilanteesta. Kun on käytännössä yksi lysti, maksaako vakuutus - huom vakuutushan se on - muutaman sata euroa vuodessa enemmän kuin hyvällä tuurilla ja viattomuudella siunattu auto, niin sitä ottaa jo huolettomuuden vuoksi vakuutuksen.

Lue lisää

Eli siis "normaalit" huoltokustannukset ajettaessa 20 tkm vuodessa ovat siis 800 euroa ja huoltosopimus tekee tähän päälle vain siis sen 200. Noin minäkin ajattelin silloin kun huoltosopimuksen vuosihinta oli 400 tai 500 euroa, en enää kun ruvettiin puhumaan tonnin luokkaa olevista kuluista.

Minusta normaali määräaikaishuolto öljynvaihtoineen ja muine pikkutöineen kustantaa luokkaa 200-300 euroa mutta valtuutetuissa Renault-huolloissa hinta on ilmeisesti toinen. Vertailun vuoksi vaimon pikkujapsiin viime viikolla tehdyn 70 tkm huollon hinta oli töineen ja tarvikkeineen 188,90,-valtuutetussa merkkiliikkeessä. Eikä muuten ole neljän vuoden aikana paljoa tarvinnut huonosta tuurista syyttää. Viva la Toyota ja muut japanilaiset! Kohta niitä on meidänkin perheessä kaksi.

crc kirjoitti:

Loppujen lopuksihan tässä on kyse auton ostajan rahallisesta tilanteesta. Kun on käytännössä yksi lysti, maksaako vakuutus - huom vakuutushan se on - muutaman sata euroa vuodessa enemmän kuin hyvällä tuurilla ja viattomuudella siunattu auto, niin sitä ottaa jo huolettomuuden vuoksi vakuutuksen.

Lue lisää

Ei tässä ole kyse puhtaasti mistään rahallisesta tilanteesta, sillä jos on varaa, niin muutaman sadan euron korjauskustannus ei tunnu missään, eikä se tule mitenkään yllätyksenä budjettiin. Toki jos budjetti ei anna periksi pienellekkään yllätysmenolle, niin ehkä tuollainen rahastus-sopimus rauhoittaa mieltä. Mä veikkaan, että kaikkiin automerkkeihin noita sopimuksia ei tehdä yhtä paljoa, eli joihinkin merkkeihin noita tehdään paljon, ja joihin merkkeihin niitä tehdään vähän. Liekkö sitten ostajien varallisuudesta kiinni tuo vaihtelu vai oletetusta vikatiheydestä, vai keskimääräisistä huoltokustannuksista vai huoltosopimusten eroista.... Oletko sä tarvinnut tuota sopimusta ja milloin (auton ikä, km:t ja vika)?

No anyway en halua pistää ainakaan itse tuollaisia summia mielenrauhan vuoksi autooni. Mutta kuten sanoin jokainen taaplaa tyylillään ja ei siinä mitään väärää ole. 1000 eurolla mä huollatan autoani huolto-ohjelman mukaisesti 4 vuotta, joten eikö kannattaisi laittaa säästöön tuo huoltosopimuksen verran rahaa, ja sillä huoltobudjetilla voisi sitten maksaa niitä yllättäviä menoja ja huoltoja. Ensimmäisenä 2 vuotena noita yllätysmenoja ei olisi kuitenkaan takuun vuoksi, vaan ainoastaan huoltokustannukset, jotka tietää aika tarkkaan ennakkoon.

puhtaasti kirjoitti:

Ei tässä ole kyse puhtaasti mistään rahallisesta tilanteesta, sillä jos on varaa, niin muutaman sadan euron korjauskustannus ei tunnu missään, eikä se tule mitenkään yllätyksenä budjettiin. Toki jos budjetti ei anna periksi pienellekkään yllätysmenolle, niin ehkä tuollainen rahastus-sopimus rauhoittaa mieltä. Mä veikkaan, että kaikkiin automerkkeihin noita sopimuksia ei tehdä yhtä paljoa, eli joihinkin merkkeihin noita tehdään paljon, ja joihin merkkeihin niitä tehdään vähän. Liekkö sitten ostajien varallisuudesta kiinni tuo vaihtelu vai oletetusta vikatiheydestä, vai keskimääräisistä huoltokustannuksista vai huoltosopimusten eroista.... Oletko sä tarvinnut tuota sopimusta ja milloin (auton ikä, km:t ja vika)?

No anyway en halua pistää ainakaan itse tuollaisia summia mielenrauhan vuoksi autooni. Mutta kuten sanoin jokainen taaplaa tyylillään ja ei siinä mitään väärää ole. 1000 eurolla mä huollatan autoani huolto-ohjelman mukaisesti 4 vuotta, joten eikö kannattaisi laittaa säästöön tuo huoltosopimuksen verran rahaa, ja sillä huoltobudjetilla voisi sitten maksaa niitä yllättäviä menoja ja huoltoja. Ensimmäisenä 2 vuotena noita yllätysmenoja ei olisi kuitenkaan takuun vuoksi, vaan ainoastaan huoltokustannukset, jotka tietää aika tarkkaan ennakkoon.

Lue lisää

..kun korjaukset käyvät yhä kalliimmiksi. Volvo-auto (Volvo Henkilöautorahoitus Oy) toi kaiketi ensimmäisenä maksullisen huoltosopimuksen markkinoille. Vasta joku vuosi sitten muut merkit alkoivat seurata perässä. Viime vuonna tuli Citroeniin, nyt tänä vuonna ainakin Opeliin. Syksyllä Toyota aloitti massiivisen lehti- ja tv-mainoskampanjan Toyota-huoltosopimuksesta ("vain 17 euroa kk") Niinpä, jos on tarpeeksi snadi malli.
Epäilen etteivät ne mainosta turhan takia, vaan houkuttelevat asiakkaita, koska huoltosopimus koetaan lisäturvaksi. -- Keskusteluryhmässä (varsinkin sfnet.harrastus.autot) kysellään epätoivoisena edullisen korjaamon tai romuttamon varaosien perään kun uudehko auto on hajonnut. Näkyy niitä kyselyjä suomi24 -autoryhmissäkin. Jotkut kuulostavat niin epätoivoisilta että ihan toivoisi että olisi ottanut sopimuksen.

Isoilla autoilla on isot kk-maksut, pienillä näemmä pienet. Vaimon Cliossa oli alussa 78 mk (13 e) / kk nyt on viides vuosi menossa ja hinta 20 e/kk. Ei onneksi sentään tonnin luokkaa vuodessa. Kyselet onko tarvittu sopimusta ja vastaus on että on kohtalaisen usein. Kaikkia pienkorjauksia en muista, mutta ainakin on vaihdettu lampunpesurin moottori, pyyhkijöiden akselistoa/laakeristoa, jarrulevy, jarrupalat, vesipumppu, jakopään hihna, pyyhkijän sulat...
Ostaessa oli Cliossa muuten vain 1 v takuu. Nykyinen kahden vuoden takuu tuli EU:n pakottamana, ei maahantuojien toimesta.

Mara kirjoitti:

..kun korjaukset käyvät yhä kalliimmiksi. Volvo-auto (Volvo Henkilöautorahoitus Oy) toi kaiketi ensimmäisenä maksullisen huoltosopimuksen markkinoille. Vasta joku vuosi sitten muut merkit alkoivat seurata perässä. Viime vuonna tuli Citroeniin, nyt tänä vuonna ainakin Opeliin. Syksyllä Toyota aloitti massiivisen lehti- ja tv-mainoskampanjan Toyota-huoltosopimuksesta ("vain 17 euroa kk") Niinpä, jos on tarpeeksi snadi malli.
Epäilen etteivät ne mainosta turhan takia, vaan houkuttelevat asiakkaita, koska huoltosopimus koetaan lisäturvaksi. -- Keskusteluryhmässä (varsinkin sfnet.harrastus.autot) kysellään epätoivoisena edullisen korjaamon tai romuttamon varaosien perään kun uudehko auto on hajonnut. Näkyy niitä kyselyjä suomi24 -autoryhmissäkin. Jotkut kuulostavat niin epätoivoisilta että ihan toivoisi että olisi ottanut sopimuksen.

Isoilla autoilla on isot kk-maksut, pienillä näemmä pienet. Vaimon Cliossa oli alussa 78 mk (13 e) / kk nyt on viides vuosi menossa ja hinta 20 e/kk. Ei onneksi sentään tonnin luokkaa vuodessa. Kyselet onko tarvittu sopimusta ja vastaus on että on kohtalaisen usein. Kaikkia pienkorjauksia en muista, mutta ainakin on vaihdettu lampunpesurin moottori, pyyhkijöiden akselistoa/laakeristoa, jarrulevy, jarrupalat, vesipumppu, jakopään hihna, pyyhkijän sulat...
Ostaessa oli Cliossa muuten vain 1 v takuu. Nykyinen kahden vuoden takuu tuli EU:n pakottamana, ei maahantuojien toimesta.

Lue lisää

Siitähän ei siis pääse yli eikä ympäri, että sopimus toimii myös rahoitusyhtiölle samaan tapaan kuin vakuutus vakuutusyhtiölle. Eli sopimuksen kuukausi-/vuosihinta määräytyy siten, että lasketaan yhteen kaikkien tietyn mallin tietyn ikäisten autojen huolto- ja korjaustöistä aiheutuneet kustannukset ja jaetaan summa kaikkien ko. mallin sopimusasiakkaiden kesken. Sitten lyödään tähän summaan provikat päälle jaetaan summa 12:lla ja avot, siinä on se kuukausihinta. Mitä enemmän niitä kustannuksia rahoitusyhtiölle syntyy, sen suurempaa kuukausierää maksavat asiakkaat. Muutaman vuoden varmaan pidetään provikkaa tarkoituksella pienenä että saadaan asiakkaita ja sitten korotetaan reilusti. Kaikille luulisi olevan tuttua tuo vakuutusyhtiöiden lähettämä posti, jossa kohoavien vakuutusmaksujen perusteeksi mainitaan "epäsuotuisa vahinkokehitys".

En muuten oikein jaksa uskoa tuohon 20 euroon per kuukausi enää viidentenä vuonna vaikka kyseessä olisikin pikkuauto. Ensimmäisenä tai toisena ehkä. Väitätkö tosiaan, että kuukausierä on viidessä vuodessa noussut vain 7 euroa alkuperäisestä? Jos kerran normaali öljynvaihtohuolto maksaa luokkaa 250 euroa merkkiliikkeessä niin silloinhan 20 eur/kk tuo olisi rahoitusyhtiön puolelta pelkkää hyväntekeväisyyttä.

Mara kirjoitti:

..kun korjaukset käyvät yhä kalliimmiksi. Volvo-auto (Volvo Henkilöautorahoitus Oy) toi kaiketi ensimmäisenä maksullisen huoltosopimuksen markkinoille. Vasta joku vuosi sitten muut merkit alkoivat seurata perässä. Viime vuonna tuli Citroeniin, nyt tänä vuonna ainakin Opeliin. Syksyllä Toyota aloitti massiivisen lehti- ja tv-mainoskampanjan Toyota-huoltosopimuksesta ("vain 17 euroa kk") Niinpä, jos on tarpeeksi snadi malli.
Epäilen etteivät ne mainosta turhan takia, vaan houkuttelevat asiakkaita, koska huoltosopimus koetaan lisäturvaksi. -- Keskusteluryhmässä (varsinkin sfnet.harrastus.autot) kysellään epätoivoisena edullisen korjaamon tai romuttamon varaosien perään kun uudehko auto on hajonnut. Näkyy niitä kyselyjä suomi24 -autoryhmissäkin. Jotkut kuulostavat niin epätoivoisilta että ihan toivoisi että olisi ottanut sopimuksen.

Isoilla autoilla on isot kk-maksut, pienillä näemmä pienet. Vaimon Cliossa oli alussa 78 mk (13 e) / kk nyt on viides vuosi menossa ja hinta 20 e/kk. Ei onneksi sentään tonnin luokkaa vuodessa. Kyselet onko tarvittu sopimusta ja vastaus on että on kohtalaisen usein. Kaikkia pienkorjauksia en muista, mutta ainakin on vaihdettu lampunpesurin moottori, pyyhkijöiden akselistoa/laakeristoa, jarrulevy, jarrupalat, vesipumppu, jakopään hihna, pyyhkijän sulat...
Ostaessa oli Cliossa muuten vain 1 v takuu. Nykyinen kahden vuoden takuu tuli EU:n pakottamana, ei maahantuojien toimesta.

Lue lisää

Voisitko Mara tulla kaveriksi neuvottelemaan minullekin huoltosopimusta joka on edullinen paitsi alussa niin myös jatkossa. Olisin kovin kiitollinen avustasi ;) Sulla on vissiin suhteita tuonne Volvo Henkilöautorahoitus Osakeyhtiöön.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=583&posting=22000000002102210

Kokeilinhan sitä minäkin kirjoitti:

Eli siis "normaalit" huoltokustannukset ajettaessa 20 tkm vuodessa ovat siis 800 euroa ja huoltosopimus tekee tähän päälle vain siis sen 200. Noin minäkin ajattelin silloin kun huoltosopimuksen vuosihinta oli 400 tai 500 euroa, en enää kun ruvettiin puhumaan tonnin luokkaa olevista kuluista.

Minusta normaali määräaikaishuolto öljynvaihtoineen ja muine pikkutöineen kustantaa luokkaa 200-300 euroa mutta valtuutetuissa Renault-huolloissa hinta on ilmeisesti toinen. Vertailun vuoksi vaimon pikkujapsiin viime viikolla tehdyn 70 tkm huollon hinta oli töineen ja tarvikkeineen 188,90,-valtuutetussa merkkiliikkeessä. Eikä muuten ole neljän vuoden aikana paljoa tarvinnut huonosta tuurista syyttää. Viva la Toyota ja muut japanilaiset! Kohta niitä on meidänkin perheessä kaksi.

Lue lisää

Joo, totta se on. Ei huoltojen tarvitse välttämättä maksaa maltaita.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000000798&posting=22000000005514932

kohdallaan kirjoitti:

Joo, totta se on. Ei huoltojen tarvitse välttämättä maksaa maltaita.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000000798&posting=22000000005514932

Lue lisää

TM 9/2004, 1,6-litraisten vertailu:
Corollan huoltokustannukset 3v/60000km olivat 715,59€, Meganen 716,31€ eli eipä ole isoja eroja. Selvästi edullisempi on sitten VW Golf 475,04€:n huoltokuluillaan. Corollan huoltokäynti saattaa olla halvempi kuin monessa muussa, mutta niitä on pahimmmillaan tuplasti muihin verrattuna.

Jussi kirjoitti:

TM 9/2004, 1,6-litraisten vertailu:
Corollan huoltokustannukset 3v/60000km olivat 715,59€, Meganen 716,31€ eli eipä ole isoja eroja. Selvästi edullisempi on sitten VW Golf 475,04€:n huoltokuluillaan. Corollan huoltokäynti saattaa olla halvempi kuin monessa muussa, mutta niitä on pahimmmillaan tuplasti muihin verrattuna.

Lue lisää

Huoltokustannukset sinällään ovat yhtä suuret pelkille määräaikaishuolloille. Mutta Renaultin huoltosopimuksen kustannukset pelkälle ensimmäiselle vuodelle ajomäärällä 30 tkm/vuosi nousevat tuonne 700 euron pintaan. Mitähän mahtaa kustantaa sama Toyotalla?

Ja jos noita hintoja vielä analysoi niin eikö viimeistään tässä vaiheessa ole täysin päivänselvää, kuinka älytöntä on ottaa huoltosopimus uuteen, takuun alaiseen autoon ja maksaa tästä "ylimääräisestä vakuutuksesta" kolmessa vuodessa ylimääräistä luokkaa pari tuhatta euroa pelkkiin määräaikaishuoltoihin verrattuna?

sopimusneuvotteluista kirjoitti:

Voisitko Mara tulla kaveriksi neuvottelemaan minullekin huoltosopimusta joka on edullinen paitsi alussa niin myös jatkossa. Olisin kovin kiitollinen avustasi ;) Sulla on vissiin suhteita tuonne Volvo Henkilöautorahoitus Osakeyhtiöön.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=583&posting=22000000002102210

Lue lisää

En voi tulla kaveriksesi, sillä minulla ei ole aikakonetta. Volvo Henkilöautorahoitus Oy on näköjään nostanut huoltosopimustensa hintoja vuosituhannen vaihteesta yli 50%. Ilmeisesti vaimon Clio tuli liian kalliiksi?

Mara kirjoitti:

En voi tulla kaveriksesi, sillä minulla ei ole aikakonetta. Volvo Henkilöautorahoitus Oy on näköjään nostanut huoltosopimustensa hintoja vuosituhannen vaihteesta yli 50%. Ilmeisesti vaimon Clio tuli liian kalliiksi?

Lue lisää

Ai että vain uusien sopimusten hinnat on nousseet? Sulla ja vaimollas on käynyt tosi tsägä kun eivät ole nostaneet vanhan huoltosopparin kuukausihintoja vaan edelleen on viidentenä vuonna kuukausierän suuruus vaan 20 euroa/kk. No mikäs siinä, reilu firma kun ajattelee ja toimii noin. Sopimus mikä sopimus, pelkäävät varmaan vaan että pidätte sitä Clioa ja sopimusta vielä seuraavat 5 vuotta.

On tietty. Sehän tuo mielenrauhaa ja ei tule yllätyksiä kustannuksissa. Lisäksi noin paljon ajavallehan sopimus pitäisi olla järkevää, kun noita kuluvia osia alkaa mennä jo toisena vuotena... tai sitten ei ole järkevää.

Juu ei varmaan ole.
Ei ole itselläkään ja kilometrit suunnilleen samat. Mulle vaan ei myyjä edes kertonut 3. vuoden kk-hintaa, naamasta näin ettei kehdannut koska 2. vuden hinta oli jo kohtuu kova.
Tämä siis 5 vuotta sitten.
Nyt mittarissa 250 tkm ja voin kyllä vakuuttaa ettei se soppari olisi kannattanut. Ainokaisen viankin korjasivat vielä 2-vuotta vanhana takuuseen (tuolloin takuu 1v) eli turvavyön kiristimet vaikkei huoltokirjassa ollut yhtään "virallisen huollon" leimaa.
Tietenkin jos autoasioissa on oikeasti ihan kädetön ja jokaisen polttimonvaihdon ja pissapojan täytön joutuu teettämään ja haluaa tettää kalleimmassa mahdollisessa paikassa eli merkkikorjaamolla niin sitten se on ihan sama maksaa ne huollot tasaerissa.

mikä auto, malli? vuosimalli ja kilometrimäärät?

Et kertonut, millä kilometrimäärillä vertaat. Itse maksan 20 000 kilometrin ajoista 36 euroa kuukaudessa Lagunalla. Ja ainakin mun mielestä on ihan sama maksanko ton rahan vai en. Ja kun näin on niin, maksan - saa ihanan mielenrauhan.

pena kirjoitti:

Et kertonut, millä kilometrimäärillä vertaat. Itse maksan 20 000 kilometrin ajoista 36 euroa kuukaudessa Lagunalla. Ja ainakin mun mielestä on ihan sama maksanko ton rahan vai en. Ja kun näin on niin, maksan - saa ihanan mielenrauhan.

Lue lisää

Maksat joo, ehkä ensimmäisenä vuonna. Tilanne on toinen vuoden päästä saati sitten kahden. 12x36 on paljon rahaa sekin. Etenkin kun kyseessä on uusi auto, jolle pitäisi riittää öljyn ja suodattimien vaihto kerran vuodessa. Mielenrauhan pitäisi olla itsestäänselvyys uuden auton kanssa. Ja ne jotka haluavat elää jännityksessä voivat ajaa vaikka 10 vuotta vanhalla.

silvuplee kirjoitti:

Maksat joo, ehkä ensimmäisenä vuonna. Tilanne on toinen vuoden päästä saati sitten kahden. 12x36 on paljon rahaa sekin. Etenkin kun kyseessä on uusi auto, jolle pitäisi riittää öljyn ja suodattimien vaihto kerran vuodessa. Mielenrauhan pitäisi olla itsestäänselvyys uuden auton kanssa. Ja ne jotka haluavat elää jännityksessä voivat ajaa vaikka 10 vuotta vanhalla.

Lue lisää

Niin, tuo mainitsemani hinta oli toisen vuoden hinta. Kolmantena nousee 43 euroon.

hinta oli toisen vuoden hinta kirjoitti:

Niin, tuo mainitsemani hinta oli toisen vuoden hinta. Kolmantena nousee 43 euroon.

Ketjun alkupäässä olevassa Dimitzin viestissä on huoltosopimushintoja Cliolle ajomäärällä 20000 km/vuosi. Mielenkiintoista on se, että Clion toisen vuoden sopimus kustantaa 600 euroa eli 50 euroa kuukaudessa ja kolmantena vuonna 960 eli 80 euroa kuukaudessa.

Jos Clioa karkeasti ottaen tuplasti kalliimpaan Lagunaan saa huoltosopimuksen kolmannnelle vuodelle puolet halvemmalla niin kannattanee ostaa Espace, siihen huoltosopimus ei sitten varmaan maksakan juuri mitään ;)

Ainut ero noissa näyttäisi olevan se, että Dimitzin hinnat olivat uudelle sopimukselle ja vuosille 2005-2007 kun taas sinä puhut hinnoista vuosina 2003/04 - 2005/06 riippuen siitä, koska sopimuksessasi alkaa seuraava vuosi. Kalenterivuoden mukaanhan ne eivät mene muuta kuin siinä tapauksessa että sopimus on otettu tammikuusta alkaen.

Vai onkohan nyt niin, että Volvo Henkilöautorahoitus Oy on saanut tarpeeksi asiakkaita, joita voi nyt alkaa surutta riistämään korottamalla huoltosopimuksen maksuja maltillisesti esim. 50 %:lla. Aina varmaan löytyy tarpeeksi tyhmiä, jotka maksavat vaikka huoltosopimus kustantaisi markan kilometriä kohden. Jos millään muulla ei ymmärrä noita huoltosopimushintoja poskettoman kalliiksi niin kysykää hintaa vähän suuremmalle ajomäärälle, esim. 40 tai 50 tkm per vuosi. Kuka uskoo rehellisesti, että uuden auton todelliset huoltokustannukset (mittarilukemalla 0 - 50 tkm) voivat olla ensimmäisenä vuonna lähelläkään 900 euroa kuten rellu kirjoitti otsikolla paljon kilmetrejä? Tai toisena vuonna 1260 euroa? Tai kolmantena 2040 euroa? Ei helvetissä, ei vaikka kyseessä olisi Moskvitsh.

hinta oli toisen vuoden hinta kirjoitti:

Niin, tuo mainitsemani hinta oli toisen vuoden hinta. Kolmantena nousee 43 euroon.

Tuossa Pena onkin ilmoittanut Renault sopimuksen hintoja toiselle ja kolmannelle vuodelle.
Itselläni suunnilleen samaa luokkaa, mutta neljännelle vuodelle 52 egee ja viidennelle tarjotaan
67 /kuukausi. Että voisi arvailla kustannusten nousun olevan prosentuaalisesti melko hurjaa.

Lagunisti myös kirjoitti:

Tuossa Pena onkin ilmoittanut Renault sopimuksen hintoja toiselle ja kolmannelle vuodelle.
Itselläni suunnilleen samaa luokkaa, mutta neljännelle vuodelle 52 egee ja viidennelle tarjotaan
67 /kuukausi. Että voisi arvailla kustannusten nousun olevan prosentuaalisesti melko hurjaa.

Lue lisää

Jakaa sopparin hinnan tasaisesti joka kuukaudelle eli hinta on sama eikä nouse vuosittain
Tason voitte tseka tuolta
http://www.mazda.fi/index.cfm?fuseaction=pages.GetFile&cbfid=385&download=1

tyytyväinen kirjoitti:

Jakaa sopparin hinnan tasaisesti joka kuukaudelle eli hinta on sama eikä nouse vuosittain
Tason voitte tseka tuolta
http://www.mazda.fi/index.cfm?fuseaction=pages.GetFile&cbfid=385&download=1

Lue lisää

Bilian asiakkaat, miltä kuulostaa? "Sijaisauto määräaikaishuollon ajaksi, renkaiden kausivaihdot".

Seuraava autoni taitaa olla Mazda.

Uutta Mazda 5:sta odotellen kirjoitti:

Bilian asiakkaat, miltä kuulostaa? "Sijaisauto määräaikaishuollon ajaksi, renkaiden kausivaihdot".

Seuraava autoni taitaa olla Mazda.

ovat niin ainutlaatuisia etta meidan pihassa on nykyisin kaksi hitlerin hyokkaysvaunua. Ainoat ranskalaiset mitka meidan talouteen nykyisin ostetaan hankitaan kylla snakarilta

tyytyväinen kirjoitti:

Jakaa sopparin hinnan tasaisesti joka kuukaudelle eli hinta on sama eikä nouse vuosittain
Tason voitte tseka tuolta
http://www.mazda.fi/index.cfm?fuseaction=pages.GetFile&cbfid=385&download=1

Lue lisää

Tulkitsinko oikein, että taso on hieman suppeampi kuin Renulla, esimerkiksi jarrupalat kuuluu sopimukseen, mutta ei jarrulevyt eli määräaikaishuoltojen lisäksi sopimukseen kuuluu vain luetellut toimenpiteet ja osat.

SCE kirjoitti:

Tulkitsinko oikein, että taso on hieman suppeampi kuin Renulla, esimerkiksi jarrupalat kuuluu sopimukseen, mutta ei jarrulevyt eli määräaikaishuoltojen lisäksi sopimukseen kuuluu vain luetellut toimenpiteet ja osat.

Lue lisää

Mazda sopimuksen mainoksessa sanotaan että se sisältää "luonnollisesta kulumisesta ja rikkoontumisesta johtuvat kulut". Sen jälkeen luetellaan mitkä osat tähän "luonnollisen kulumiseen kuuluu". Jos näin on, niin Mazda -sopimus on suppeampi kuin Renault-sopimus, sillä Mazda-sopimuksen näyttäisi sisältyvän vain normaalit määräaikaishuollot erikseen lueteltuja osia.

Itse sopimusten hinnoissa ei ajotasolla 20 tkm/v ei Renaultin ja Mazdan vastaavien mallien (esim Mazda MPV/FL ja Renault Scenic II) sopparihinnoissa 3 vuoden yhteissummassa ollut ihmeellisiäkään eroja. Miten voisikaan, auton korjaaminen maksaa saman, olipa Rellu tai Mazda. Kyllä Mazdakin hajoaa, tiedän omasta kokemuksesta.

Sijaisauto huollon ajaksi on ihan hyvä tarjous, Sen arvo on 50 euroa *). Samoin renkaiden kausivaihto, sen arvo on 20 euroa *). Onhan nämä selvää rahaa, mutta ihmettelenpä sitä kirjoittajaa, jolle automerkin valintakriteerinä tuntui olevan huoltosopimus tai sen lisätarjoukset.

*) Bilian hinnastosta

Uutta Mazda 5:sta odotellen kirjoitti:

Bilian asiakkaat, miltä kuulostaa? "Sijaisauto määräaikaishuollon ajaksi, renkaiden kausivaihdot".

Seuraava autoni taitaa olla Mazda.

Kuulostaa ihan samalta kuin markettien sisäänheittotarjoukset. "Sijaisauto määräaikaishuollon ajaksi" edun arvo on 50 e ja "renkaiden kausivaihto" edun arvo 20 e (Bilian hinnasto) = 90 euroa/ vuosi. Tämä ei ainakaan minulle riittäisi siihen että ostaisin seuraavaksi Mazdan, Mercedeksen tai mitä hyvänsä.

Enemmän voisi hetkauttaa sellaiset kuin Renaultin tarjous (tällä hetkellä): Megane Breakiin 1800 euron arvoisia kampanjaetuja. Siitäkään en vaihtamaan innostuisi, vaikka se vastaakin seuraavan autosi sopparietuja 20 vuoden ajaksi

Mra kirjoitti:

Mazda sopimuksen mainoksessa sanotaan että se sisältää "luonnollisesta kulumisesta ja rikkoontumisesta johtuvat kulut". Sen jälkeen luetellaan mitkä osat tähän "luonnollisen kulumiseen kuuluu". Jos näin on, niin Mazda -sopimus on suppeampi kuin Renault-sopimus, sillä Mazda-sopimuksen näyttäisi sisältyvän vain normaalit määräaikaishuollot erikseen lueteltuja osia.

Itse sopimusten hinnoissa ei ajotasolla 20 tkm/v ei Renaultin ja Mazdan vastaavien mallien (esim Mazda MPV/FL ja Renault Scenic II) sopparihinnoissa 3 vuoden yhteissummassa ollut ihmeellisiäkään eroja. Miten voisikaan, auton korjaaminen maksaa saman, olipa Rellu tai Mazda. Kyllä Mazdakin hajoaa, tiedän omasta kokemuksesta.

Sijaisauto huollon ajaksi on ihan hyvä tarjous, Sen arvo on 50 euroa *). Samoin renkaiden kausivaihto, sen arvo on 20 euroa *). Onhan nämä selvää rahaa, mutta ihmettelenpä sitä kirjoittajaa, jolle automerkin valintakriteerinä tuntui olevan huoltosopimus tai sen lisätarjoukset.

*) Bilian hinnastosta

Lue lisää

Sen verran epävarmoja kulkineita tuntuvat olevan kahden uutena ostetun Renaultin ja 7 vuoden kokemuksella. Soppaan kun lisätään vielä Bilian huolto- ja korjaamopuolen surkuhupaisa hinta-laatutaso niin sellaiseen venäläiseen rulettiin en lähde että omistaisin Renaultiin ilman huoltosopimusta. Ja huoltosopimuksen hinnoista taas olikin jo juttua joten Mazda 5 tai Mitsun Grandis tulee seuraavaksi meidän talliimme. Enkä edes mieti hetkeäkään huoltosopimusta koska ko. merkkien luotettavuus on relluun verrattuna aivan eri planeetalta. Ja entäs ne huoltosopimusten hintaerot vaikkapa neljäntenä, viidentenä tai kuudentena vuonna?

Mra kirjoitti:

Kuulostaa ihan samalta kuin markettien sisäänheittotarjoukset. "Sijaisauto määräaikaishuollon ajaksi" edun arvo on 50 e ja "renkaiden kausivaihto" edun arvo 20 e (Bilian hinnasto) = 90 euroa/ vuosi. Tämä ei ainakaan minulle riittäisi siihen että ostaisin seuraavaksi Mazdan, Mercedeksen tai mitä hyvänsä.

Enemmän voisi hetkauttaa sellaiset kuin Renaultin tarjous (tällä hetkellä): Megane Breakiin 1800 euron arvoisia kampanjaetuja. Siitäkään en vaihtamaan innostuisi, vaikka se vastaakin seuraavan autosi sopparietuja 20 vuoden ajaksi

Lue lisää

Ja loppujen lopuksi merkin epäluotettavuus (= omat kokemukset), huoltosopimuksen kalleus ja valtuutetun huoltokorjaamon touhut pakottavat vaihtamaan merkkiä. Ja oikean Japanissa valmistetun japanilaisen, ei minkään euroopassa kootun, uskaltaa ottaa vaikka siihen ei edes olisi saatavilla huoltosopimusta.

Bilia huolellisesti tutustunut kirjoitti:

Sen verran epävarmoja kulkineita tuntuvat olevan kahden uutena ostetun Renaultin ja 7 vuoden kokemuksella. Soppaan kun lisätään vielä Bilian huolto- ja korjaamopuolen surkuhupaisa hinta-laatutaso niin sellaiseen venäläiseen rulettiin en lähde että omistaisin Renaultiin ilman huoltosopimusta. Ja huoltosopimuksen hinnoista taas olikin jo juttua joten Mazda 5 tai Mitsun Grandis tulee seuraavaksi meidän talliimme. Enkä edes mieti hetkeäkään huoltosopimusta koska ko. merkkien luotettavuus on relluun verrattuna aivan eri planeetalta. Ja entäs ne huoltosopimusten hintaerot vaikkapa neljäntenä, viidentenä tai kuudentena vuonna?

Lue lisää

Meillä vaihtui ensin Mitsu sitten toisena ollut Mazda Renaulttiin ja todella ollaan tyytyväisiä. Ei kaikki ole kultaa joka kiiltää eikä kaikki kestä vaikka näin väitettäisiinkin. Mazdassa oli todella paljon ongelmia ja kaiken päälle kori alkoi loppua alapäästä. Laguna pelasi normaali huoltojen lisäksi hyvin pienillä korjauksilla ja ajo on nautinto Mazdaan ja Mitsuun verrattuna.Mitsusta häipyivät mm jarrut yllättäen siis nekin vähät mitä siinä oli alkujaankaan. Mitsu oli Spase vagon ja Mazda 626.

Paljonajava kirjoitti:

Meillä vaihtui ensin Mitsu sitten toisena ollut Mazda Renaulttiin ja todella ollaan tyytyväisiä. Ei kaikki ole kultaa joka kiiltää eikä kaikki kestä vaikka näin väitettäisiinkin. Mazdassa oli todella paljon ongelmia ja kaiken päälle kori alkoi loppua alapäästä. Laguna pelasi normaali huoltojen lisäksi hyvin pienillä korjauksilla ja ajo on nautinto Mazdaan ja Mitsuun verrattuna.Mitsusta häipyivät mm jarrut yllättäen siis nekin vähät mitä siinä oli alkujaankaan. Mitsu oli Spase vagon ja Mazda 626.

Lue lisää

En epäile sitä, etteivätkö Mitsu tai Mazda alkaisi kukkia nopeammin kuin Renault. Mutta on puhua turha tilanteesta vanhan auton kanssa joskun 90-luvun puolivälissä tai verrata jotain 10 vuotiasta alle kolmen vuoden ikäiseen. Minä vaihdan autoa viimeistään siinä vaiheessa kun sillä on ikää neljä vuotta tai mittarissa 100 tkm, ei siinä vaiheessa ole mitään ruosteongelmia vaikka autoa ei olisi pessyt kuin kerran vuodessa. Mutta minulla on liian paljon kokemuksia siitä että Rellut poikivat jo ensimmisenä vuonna tai viimeistään takuuajan umpeuduttua. Kaikissa on joskus vikaa miutta kun Renaulteissa sitä vikaa tuntuu olevan joka vuosi. Sitä paitsi on minullakin kokemuksia Mitsuista. Kolme on ollut perheessä perä jälkeen eikä tekniikassa ollut kuluvia koiranluita lukuunottamatta juurikaan murheita.

Täällähän on enimmäkseen vakuuteltu että huoltosopimus on tarpeeton. Jos näin on, niin miksikähän Haka-Autossa arvelevat että sitä voi käyttää myyntiargumenttina? Muistaakseni joku vastasi minullekin että huoltosopimus on tarpeeton on mutta myyntipuolen ekonomistit laskevat että se lisää myyntiä.

Mutta totta kai 3 vuoden huoltosopimus on selvää rahaa. Mazdan sceniciä vastaavalle mallille huoltosoppari 3 vuodeksi maksaa muistaakseni: 3*12*35 = 1260 euroa. Vertailun vuoksi: tällä hetkellä Renaultilla on kampanjatarjous, jossa Grand Scenicin saa tavallisen hinnalla. Hyöty = 1400 euroa. Tai Megane Breakin kampanjaedut 1800 euroa. Ovat muuten ihan oikeasti kampanjatarjouksia - sen voi hinnastosta tarkistaa.

Siis mitä hyvänsä voi kaupata.

Mutta mitähän tekemistä Mazdan (tai minkä hyvänsä merkin ) kampanjatarjouksella on _Renault_ keskusteluryhmässä? Varmaan monella muullakin maahantuojalla on tammikuun piristeeksi erilaisia kampanjoita? Ehkä rupeamme postaamaan niitä tänne (tai Renaultin etuja sinne?)

Mra kirjoitti:

Täällähän on enimmäkseen vakuuteltu että huoltosopimus on tarpeeton. Jos näin on, niin miksikähän Haka-Autossa arvelevat että sitä voi käyttää myyntiargumenttina? Muistaakseni joku vastasi minullekin että huoltosopimus on tarpeeton on mutta myyntipuolen ekonomistit laskevat että se lisää myyntiä.

Mutta totta kai 3 vuoden huoltosopimus on selvää rahaa. Mazdan sceniciä vastaavalle mallille huoltosoppari 3 vuodeksi maksaa muistaakseni: 3*12*35 = 1260 euroa. Vertailun vuoksi: tällä hetkellä Renaultilla on kampanjatarjous, jossa Grand Scenicin saa tavallisen hinnalla. Hyöty = 1400 euroa. Tai Megane Breakin kampanjaedut 1800 euroa. Ovat muuten ihan oikeasti kampanjatarjouksia - sen voi hinnastosta tarkistaa.

Siis mitä hyvänsä voi kaupata.

Mutta mitähän tekemistä Mazdan (tai minkä hyvänsä merkin ) kampanjatarjouksella on _Renault_ keskusteluryhmässä? Varmaan monella muullakin maahantuojalla on tammikuun piristeeksi erilaisia kampanjoita? Ehkä rupeamme postaamaan niitä tänne (tai Renaultin etuja sinne?)

Lue lisää

Takuuajan jälkeen huoltosopimuksesta on ainakin minulle ollut hyötyä. Autoissa on yksilöitä ja minun yksilössäni on ollut sen verran vikaa että katson huoltosopimuksen kannattaneen vaikka se tätä nykyä maksaakin minulle jo yli 700 euroa vuodessa siinäkin tapauksessa että huollossa vaan vaihdetaan öljyt ja rasvataan ovien saranat ja lukot.

Miksi eivät muutkin merkit sopimuksia kauppaisi jos ihmiset niitä kerran kumminkin ottavat?
Mazdan kolmen vuoden ilmainen huoltosopimus on varmaan myös hyvin lyhytaikainen kampanjatarjous kuten tämä Megane Break tavallisen sedanin tai Grandi tavallisen Scenicin hinnalla. Mazdalla se vaan koskee kaikkia malleja ja on minusta sikäli parempi että joku saattaa haluta nimenomaan Sedanin, lyhyen Scenicin, Clion tai vaikka Espacen. Ja niihin vielä huoltosopimuksen eli rajoitetun tarjouksen hyöty on heille - nolla.

Minusta on hyvinkin hyödyllistä että alalla on kireä kilpailutilanne ja muiden merkkien tarjouksista huoltosopimuksista yms saa tietoa vertailun vuoksi. Matkapuhelinoperaattoreiden harrastamasta asiakkaiden kalastelusta ollaan kuitenkin vielä valitettavasti hyvin kaukana. Fanaattinen merkkiuskollisuus on sairautta ja järkevä kuluttaja valitsee kulloiseenkin tilanteeseen parhaat edut tarjoavan merkin tilanteessa jossa moni vaihtoehto on muuten samalla viivalla. Minä aion ainakin seuraavassa valinnassani painottaa luotettavuutta aika raskaasti ja jos saman tien saan ilmaiset huollot kolmeksi vuodeksi tai takuun viideksi niin se ei ainakaan sen automerkin houkuttelevuutta heikennä. Auto on joka tapauksessa sijoituksena huono ja jos sitä vielä joutuu omalla rahalla usein korjauttamaan tai vakuuttamaan korjauksien pelossa huoltosopimuksella niin sijoitus on vielä huonompi.