Miksi uskovaiset ovat pahoja?

Juuri tuollaisia ateisti uskovaiset ovat.

Uskontoa voi helposti käyttää toisen / toisten ihmisten alistamiseen. Samoin on kylläkin monen muunkin aatesuunnan kanssa. Luulenpa, että myös jotkut ateistit saattavat pitää toisiaan jonkinlaisessa liekassa ja kurissa: "Olet petturi, jos toimit näin, tai näin."

Mutta uskonnollisella ja esim. ateistisella, lähinnä henkisellä väkivallalla, on tietenkin eronsa, koska ne eivät ainakaan näennäisesti toimi samalla periaatteella.

Uskonnollinen, henkinen ja hengellinen julmuus, jos tällaista esiintyy, on aivan omaa luokkaansa, sillä tämä väkivalta ehdollistaa mainittuun uskoon tunnustautuvan suorastaan jumalallisten kysymysten, "jumalan tahdon" ja iankaikkisen tulevaisuuden valinnan eteen. "Jos teet oikein, pääset Taivaaseen / Paratiisiin, jos väärin, teet "syntiä", joudut Kadotukseen / Helvettiin."

Herkät, vilpittömät kristityt ovat yleensä tällaisen teon kohteena, "vähemmän kristitty" kun suoraan vislaisi koko jutulle. He, jotka tätä harjoittava: osaa heistä kai voi itseäänkin pitää "kristittyinä", mutta osa tietenkään ei ole tätä vähääkään, vaikka sellaisena esiintyvät. Heidän motiivinsa yleensä ovat ne ikivanhat: "raha, valta ja seksi." Eli ovat uskonnolla huijaavia, kaikkea muuta kuin uskovaisia itse, kuitenkin esiintyen uskovaisina.

Tällaisen hengellisen ja henkisen väkivallan varsinaisesta omasta, sisäisestä otteesta vapautuu, katsoessaan tosiasioita. Tosiasioita. Uskonnolla huijaava henkilö on kuin taikuri: hän luo kuvan, tarjoaa illuusion, mutta itse illuusio tapahtuu siihen uskovan omassa mielessä. Tämähän on aivan taikureiden, eli illusionistien perusjuttu. Taikatemppu "onnistuu", tai ei onnistu juuri katsojan omassa mielessä. Hänet johdetaan katsomaan väärää asiaa, kun itse temppu tapahtuu toisaalla. Itseasiassa, useinkaan ei ole kysymys mistään "yliluonnollisesta", taikuudesta, vaan taikurin sorminäppäryydestä. Hän on siis sorminäppärä henkilö, ei mikään taikuri, mutta ihmiset haluavat uskoa hänet taikuriksi ja vieläpä maksavat siitä! Näin on myös huijarisaarnaajien ja huijariuskovien laita. Kun tämän tosiasian kerran tajuaa, jopa omin silmin huomaa, kuinka taikurin temppu toimii, koko taikuudelta mene uskottavuus. Tosin on olemassa myös okkultististakin taikuutta.

Näin on myös erilaisten, varsinkin pikkulahkojen laita. Jos itse tuntee hyvin esim. Raamatun ja kristinopin, teologiaa, huomaa pian, kuinka pinnallinen on joidenkin huijarilahkojen opetus, huomaa myös oman ja varsinkin muiden käytöksestä heidän olevan esim. suggestiossa. Huomaa erilaisia viitteitä lahkon talousrikoksista. Jne. Nämä ovat tosiasioita, jotka suoraan sotivat Raamatun kristinoppia vastaan. Illuusio on kuin puhjennut kupla. Saarnaaja näyttäytyy enää vain sanoillaan taituroivaksi "silmänkääntäjäksi", temppujentekijäksi, hänen hengellisyytensä osottautuu kuplaksi. Uhri on vapaa.

On olemassa nk. näkymätön maailma, henkimaailma, jossa on hyvät ja pahat voimansa. Kaikki uskonto ei ole huijausta, mutta totuus on seulottava huijausten seasta. On olemassa nk. "Jumala", "Jeesus", mutta suurikaan osa heidän nimissään tehdyistä asioista ei ole heistä itsestään peräisin. Jos Jumalaa, sekä muuta henkimaailmaa ei olisi, ei olisi uskontoja. Ihmisillä on myös aivan aidot, kymmenvuosituhantiset kokemuksensa ja tietonsa näkymättömästä maailmasta.

<>

Tai sitten olemassa enemmän tai vähemmän sekopäisiä uskomuksia joista ihmiset hakevat turvaa kun eivät kestä elämän epävarmuutta tai kun eivät halua ottaa itse vastuuta omista valinnoistaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tai sitten olemassa enemmän tai vähemmän sekopäisiä uskomuksia joista ihmiset hakevat turvaa kun eivät kestä elämän epävarmuutta tai kun eivät halua ottaa itse vastuuta omista valinnoistaan.

Lue lisää

Sinulla on täysi oikeus mielipiteeseesi. Otat kuitenkin kantaa asiaan, josta sinulla itselläsi ei ole mahdollisesti minkäänlaista omaa tietoa ja kokemusta.

Itselläni on jonkinverran tietoa ja kokemusta ateismista. Yritin kirjoittaa siten, etten itse loukkasi henkilöiden ateistien omaa vakaumusta millään tavoilla.

Tässä.sama.uudestaan kirjoitti:

Uskontoa voi helposti käyttää toisen / toisten ihmisten alistamiseen. Samoin on kylläkin monen muunkin aatesuunnan kanssa. Luulenpa, että myös jotkut ateistit saattavat pitää toisiaan jonkinlaisessa liekassa ja kurissa: "Olet petturi, jos toimit näin, tai näin."

Mutta uskonnollisella ja esim. ateistisella, lähinnä henkisellä väkivallalla, on tietenkin eronsa, koska ne eivät ainakaan näennäisesti toimi samalla periaatteella.

Uskonnollinen, henkinen ja hengellinen julmuus, jos tällaista esiintyy, on aivan omaa luokkaansa, sillä tämä väkivalta ehdollistaa mainittuun uskoon tunnustautuvan suorastaan jumalallisten kysymysten, "jumalan tahdon" ja iankaikkisen tulevaisuuden valinnan eteen. "Jos teet oikein, pääset Taivaaseen / Paratiisiin, jos väärin, teet "syntiä", joudut Kadotukseen / Helvettiin."

Herkät, vilpittömät kristityt ovat yleensä tällaisen teon kohteena, "vähemmän kristitty" kun suoraan vislaisi koko jutulle. He, jotka tätä harjoittava: osaa heistä kai voi itseäänkin pitää "kristittyinä", mutta osa tietenkään ei ole tätä vähääkään, vaikka sellaisena esiintyvät. Heidän motiivinsa yleensä ovat ne ikivanhat: "raha, valta ja seksi." Eli ovat uskonnolla huijaavia, kaikkea muuta kuin uskovaisia itse, kuitenkin esiintyen uskovaisina.

Tällaisen hengellisen ja henkisen väkivallan varsinaisesta omasta, sisäisestä otteesta vapautuu, katsoessaan tosiasioita. Tosiasioita. Uskonnolla huijaava henkilö on kuin taikuri: hän luo kuvan, tarjoaa illuusion, mutta itse illuusio tapahtuu siihen uskovan omassa mielessä. Tämähän on aivan taikureiden, eli illusionistien perusjuttu. Taikatemppu "onnistuu", tai ei onnistu juuri katsojan omassa mielessä. Hänet johdetaan katsomaan väärää asiaa, kun itse temppu tapahtuu toisaalla. Itseasiassa, useinkaan ei ole kysymys mistään "yliluonnollisesta", taikuudesta, vaan taikurin sorminäppäryydestä. Hän on siis sorminäppärä henkilö, ei mikään taikuri, mutta ihmiset haluavat uskoa hänet taikuriksi ja vieläpä maksavat siitä! Näin on myös huijarisaarnaajien ja huijariuskovien laita. Kun tämän tosiasian kerran tajuaa, jopa omin silmin huomaa, kuinka taikurin temppu toimii, koko taikuudelta mene uskottavuus. Tosin on olemassa myös okkultististakin taikuutta.

Näin on myös erilaisten, varsinkin pikkulahkojen laita. Jos itse tuntee hyvin esim. Raamatun ja kristinopin, teologiaa, huomaa pian, kuinka pinnallinen on joidenkin huijarilahkojen opetus, huomaa myös oman ja varsinkin muiden käytöksestä heidän olevan esim. suggestiossa. Huomaa erilaisia viitteitä lahkon talousrikoksista. Jne. Nämä ovat tosiasioita, jotka suoraan sotivat Raamatun kristinoppia vastaan. Illuusio on kuin puhjennut kupla. Saarnaaja näyttäytyy enää vain sanoillaan taituroivaksi "silmänkääntäjäksi", temppujentekijäksi, hänen hengellisyytensä osottautuu kuplaksi. Uhri on vapaa.

On olemassa nk. näkymätön maailma, henkimaailma, jossa on hyvät ja pahat voimansa. Kaikki uskonto ei ole huijausta, mutta totuus on seulottava huijausten seasta. On olemassa nk. "Jumala", "Jeesus", mutta suurikaan osa heidän nimissään tehdyistä asioista ei ole heistä itsestään peräisin. Jos Jumalaa, sekä muuta henkimaailmaa ei olisi, ei olisi uskontoja. Ihmisillä on myös aivan aidot, kymmenvuosituhantiset kokemuksensa ja tietonsa näkymättömästä maailmasta.

Lue lisää

Kyllä, vallanhalu on uskontojen samoin kuin muiden uskomusjärjestelmien tuhoava piirre. Henkinen väkivalta alkaa usein nimittelyllä, ja nimittelyllä pyritään tekemään toisesta se miksi häntä nimitetään. Kun tarpeeksi usein paasataan, että ”sinä olet hullu”, ”sinä olet huora”, ”sinä olet demoni”, niin sillä pyritään toinen tosiasiassa tekemään hulluksi, huoraksi tai demoniksi.

Se on aivopesua, hypnoosia ja suggestiota. Kaikki ihmiset ovat alttiita suggestioille, ja eniten alttiita ovat tutkimusten mukaan ne, jotka eivät usko olevansa.

Henkisen ja hengellisen väkivallan ero on tosiaan olemassa, mutta usein se on hyvin hiuksenhieno. Hengellistä väkivaltaa on uskotella tai muutoin väkivalloin aiheuttaa toiselle ajatus, joka on hengellisesti tuhoisa. Hengellisesti tuhoisaa on sekoittaa Jumala ja Saatana keskenään. Gurut, papit ynnä muut hengelliset johtajat käyttävät valtaa suhteessa muihin, erityisesti suhteessa omaan laumaansa, siten että he tosiasiassa pyrkivät omaan henkilökohtaiseen valtaan mutta perustelevat sen ”Jumalalla”. Saatanan toimia väitetään siten Jumalan toimiksi, pahaa väitetään hyväksi, valhetta totuudeksi.

Esimerkiksi sellainen kultti kuin Children of God toimi johtajansa David Bergin komennolla raiskaten lapsia ja prostituoiden naisia. David Berg itse pahoinpiteli demonien häätämisen nimissä muun muassa omaa tyttärentytärtään, raiskasi häntä ja ajoi lopulta mielisairaalaan. Raiskaukset, murhat, pahoinpitelyt ja kaikenlainen fyysinen väkivalta on seurausta ensin henkisesti harjoitetusta väkivallasta. Kulttitutkija Janja Lalich on arvioinut, että 40 % kulteissa olevista naisista raiskataan, se on siis varsin yleistä. Raiskaamista kuitenkin selitellään henkisellä edistymisellä, hengen hyvällä ja gurun erehtymättömyydellä.

Kukaan ihminen ei ole erehtymätön, vain Jumala on erehtymätön. Ja siinä on selkeä opaste, missä valhe piilee. Kukaan ihminen ei voi olla Jumala, ja joka sellaiseksi asettuu, on Saatanan asialla.

Silmänkääntötemput ja taikominen tehdään uskontojen ja kulttien parissa paitsi verbaalisesti, niin ihan materiaalisesti. Esimerkiksi Sai Baba, jolla oli miljoonia seuraajia, taikoi jalokiviä ja koruja seurailijoidensa hämmästykseksi. Seurailijat uskoivat että Sai Baballa oli yliluonnollisia kykyjä ja että hän oli jumala.

Kirkkojen parvilta on pudoteltu helmiä, höyheniä tai muita fyysisiä ”merkkejä” saarnaajan sanojen vahvistukseksi, ja niin on saatu hyväuskoiset uskovaiset uskomaan pyhän hengen toimintaan. Tosiasiassa tietenkään valhe, jota tällaiset temput ovat, ei koskaan ole Pyhästä Hengestä.

Verbaaliset silmänkääntötemput ovat silkkaa propagandaa, ja ne paljastuvat menetelmistään. Propagandistiset menetelmät tehoavat kuitenkin niihin, jotka ovat niiden suhteen tietämättömiä. Koska valhe usein pukeutuu totuuden kaapuun, kaavan ollessa vähän totuutta ja paljon valhetta, ei valheen paljastaminen ole aina helppoa edes asiantuntijoille, kukaan kun ei ole kaikkien asioiden asiantuntija. Yksin Jumala tietää kaikista asioista kaiken, ja siksi yksin Jumala voi paljastaa kaikki valheet.

Hypnoottiset menetelmät ovat uskonnollisissa harjoituksissa enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Elokuva Jesus Camp kuvaa lapsiin kohdistuvaa hypnoosia, jonka seurauksena lapset joutuvat possession valtaan. Seuraavassa linkissä on esitetty oivallisesti erilaisia uskontojen käyttämiä taivuttelu- ja aivopesutekniikoita.
The Battle for Your Mind by Dick Sutphen
Persuasion and Brainwashing Techniques Being Used On The Public Today
www.hiddenmysteries.org/freebooks/neuro/sutphen.html

Samoja tekniikoita käyttävät niin papit kuin mainosmiehet kuin poliitikot, ja kuka tahansa, joka haluaa alistaa toisen, toisia valtaansa.

Miksei tehnyt linkkiä? Yritän uudestaan

www.hiddenmysteries.org/freebooks/neuro/sutphen.html

Höh, linkkitoiminto on rikottu.

ex-ateisti kirjoitti:

Silmänkääntötemput ja taikominen tehdään uskontojen ja kulttien parissa paitsi verbaalisesti, niin ihan materiaalisesti. Esimerkiksi Sai Baba, jolla oli miljoonia seuraajia, taikoi jalokiviä ja koruja seurailijoidensa hämmästykseksi. Seurailijat uskoivat että Sai Baballa oli yliluonnollisia kykyjä ja että hän oli jumala.

Kirkkojen parvilta on pudoteltu helmiä, höyheniä tai muita fyysisiä ”merkkejä” saarnaajan sanojen vahvistukseksi, ja niin on saatu hyväuskoiset uskovaiset uskomaan pyhän hengen toimintaan. Tosiasiassa tietenkään valhe, jota tällaiset temput ovat, ei koskaan ole Pyhästä Hengestä.

Verbaaliset silmänkääntötemput ovat silkkaa propagandaa, ja ne paljastuvat menetelmistään. Propagandistiset menetelmät tehoavat kuitenkin niihin, jotka ovat niiden suhteen tietämättömiä. Koska valhe usein pukeutuu totuuden kaapuun, kaavan ollessa vähän totuutta ja paljon valhetta, ei valheen paljastaminen ole aina helppoa edes asiantuntijoille, kukaan kun ei ole kaikkien asioiden asiantuntija. Yksin Jumala tietää kaikista asioista kaiken, ja siksi yksin Jumala voi paljastaa kaikki valheet.

Hypnoottiset menetelmät ovat uskonnollisissa harjoituksissa enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Elokuva Jesus Camp kuvaa lapsiin kohdistuvaa hypnoosia, jonka seurauksena lapset joutuvat possession valtaan. Seuraavassa linkissä on esitetty oivallisesti erilaisia uskontojen käyttämiä taivuttelu- ja aivopesutekniikoita.
The Battle for Your Mind by Dick Sutphen
Persuasion and Brainwashing Techniques Being Used On The Public Today
www.hiddenmysteries.org/freebooks/neuro/sutphen.html

Samoja tekniikoita käyttävät niin papit kuin mainosmiehet kuin poliitikot, ja kuka tahansa, joka haluaa alistaa toisen, toisia valtaansa.

Lue lisää

"Yksin Jumala tietää kaikista asioista kaiken, ja siksi yksin Jumala voi paljastaa kaikki valheet."

Uskovaiset ovat silminpistävän usein näitä "minun tapani uskoa on juuri se oikea ja kaikki muut ovat väärässä" -uskivaisia. Yhden miehen tai naisen lahkoja. Absoluuttisen totuuden toitottajia, ymmärtämättä että absoluuttista totuutta toitottavat vain ymmärtämättömät.

Mutta asiaa. Väität että Jumala kuiskii sinulle mikä on oikein ja mikä väärin, mikä on totta ja mikä valhetta.

Kerro yksi absoluuttinen totuus raamatusta ja samalla perustele millä perusteella pidät asiaa absoluuttisesti varmana.

Sitten väite:

"Homoseksuaalisuus on luonnollista, eikä homoseksuaaleja saa tuomita tai syyllistää heidän seksuaalisuutensa takia".

Onko väite Saatanasta eli valhe, vai mitenkä?

Jätä vastaamatta, ja lähellä maanpintaa liihotteleva uskottavuutesi tekee mahalaskun.

JumalaKansaKaikkivaltias kirjoitti:

Sinulla on täysi oikeus mielipiteeseesi. Otat kuitenkin kantaa asiaan, josta sinulla itselläsi ei ole mahdollisesti minkäänlaista omaa tietoa ja kokemusta.

Itselläni on jonkinverran tietoa ja kokemusta ateismista. Yritin kirjoittaa siten, etten itse loukkasi henkilöiden ateistien omaa vakaumusta millään tavoilla.

Lue lisää

Uskovaiset väittävät jumalan olevan olemassa, mutta ehdottaessani rukoustapahtumaa, jossa todistetaan rukouksen voima ja jumalan mahti, kaikki uskovaiset profetoivat tuloksen etukäteen, eivätkä halua ilmoittautua. Eikö pelkästään tuo uskonpuute todista, että olette tietoisia jumalanne olemattomuudesta ja vieläpä tietoisesti palvaatte epäjumalaa?

he-ma kirjoitti:

Uskovaiset väittävät jumalan olevan olemassa, mutta ehdottaessani rukoustapahtumaa, jossa todistetaan rukouksen voima ja jumalan mahti, kaikki uskovaiset profetoivat tuloksen etukäteen, eivätkä halua ilmoittautua. Eikö pelkästään tuo uskonpuute todista, että olette tietoisia jumalanne olemattomuudesta ja vieläpä tietoisesti palvaatte epäjumalaa?

Lue lisää

Millaisesta rukoustapahtumasta ja todisteiden keruusta on ollut kyse?

ex-ateisti kirjoitti:

Millaisesta rukoustapahtumasta ja todisteiden keruusta on ollut kyse?

Ei kai sillä väliä, kun on tarkoituksena todistaa nuo mainitut asiat. Ei ole sun asia kysellä, ilmoittaudut vaan, kun jumalaasi luotat.

Muutenhan ilmaiset selkeästi uskosi heikkouden ja jumalasi olemattomuuden sekä palvelevasi epäjumalaa.

bg-ope kirjoitti:

"Yksin Jumala tietää kaikista asioista kaiken, ja siksi yksin Jumala voi paljastaa kaikki valheet."

Uskovaiset ovat silminpistävän usein näitä "minun tapani uskoa on juuri se oikea ja kaikki muut ovat väärässä" -uskivaisia. Yhden miehen tai naisen lahkoja. Absoluuttisen totuuden toitottajia, ymmärtämättä että absoluuttista totuutta toitottavat vain ymmärtämättömät.

Mutta asiaa. Väität että Jumala kuiskii sinulle mikä on oikein ja mikä väärin, mikä on totta ja mikä valhetta.

Kerro yksi absoluuttinen totuus raamatusta ja samalla perustele millä perusteella pidät asiaa absoluuttisesti varmana.

Sitten väite:

"Homoseksuaalisuus on luonnollista, eikä homoseksuaaleja saa tuomita tai syyllistää heidän seksuaalisuutensa takia".

Onko väite Saatanasta eli valhe, vai mitenkä?

Jätä vastaamatta, ja lähellä maanpintaa liihotteleva uskottavuutesi tekee mahalaskun.

Lue lisää

En ole lukenut Raamattua kuin osin mutta eiköhän siellä monestikin sanota sellainen totuus kuin että Jumala on Rakkaus.

Jeesus ei missään vaiheessa ole sanonut mitään homoja vastaan, eikä myöskään missään vaiheessa sanonut mitään naisia vastaan, ei ole puhunut aidon avioliiton puolesta eikä maalaillut satuja taivahan helmiporteista.

Jeesus on sanonut, älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi. Kyse on siitä, että tuomitsija itse ottaa itselleen Jumalan aseman, ja siten hän toimii kuten Saatana toimii. Saatana nimenomaan on se harhainen Jumalan kieltäjä, joka ottaa itse itselleen Jumalalle kuuluvan. Saatana on kuin Ahmed Ahne, joka haluaa päästä auktoriteetiksi auktoriteetin paikalle. Saatana on kuitenkin väärä auktoriteetti.

Ylin auktoriteetti on Jumala ja Hän on Ainoa Oikea Auktoriteetti.

Mistä Jumalan tuomiossa on kyse. Siitä että taivaaseen eli Jumalan luo pääsee vain puhdassydämiset.

Siinä on kyse siitä, että ihmisyksilöissä olevat egoenergiat, pahan ja viekkauden väärät voimat eivät pääse Jumalan luo. Ja ne eivät voi päästä Jumalan luo, koska Jumala on Puhdas. Vain puhdas voi päästä Jumalan luo, ja puhdas tässä merkityksessä tarkoittaa sielun puhtautta, sydämen puhtautta.

Tästä on kyse kun puhutaan ahtaasta portista.

Kukin sielu on vastuussa itsestään. Muiden sielut eivät kuulu toisille sieluille. Sielut ovat vapaita ja itsenäisiä. Korkeimmalla tasolla sielu on puhdas, ja siten korkeimmalla tasolla Sielu on Yhtä Jumalan kanssa.

Mutta mehän emme ihmisinä ole korkeimmalla tasolla, vaan vielä hyvinkin kaukana sieltä. Ja toiset ovat alempana kuin toiset. Se ei tee heistä sieluina yhtään heikompia, vaan se tarkoittaa vain sitä, että heidän sielullinen kehityksensä on vielä toistaiseksi himpun verran alempana kuin joillakin toisilla. Se ei tuota minkäänlaista epätasa-arvoa. Asiaa voi verrata esimerkiksi koululaisiin. Ekaluokkalainen ei vielä tiedä eikä osaa yhtä paljon kuin jo koulunsa suorittanut. Silti heillä on sama ihmisarvo. Opettaja tietää jonkun verran enemmän kuin koululaiset. Se ei tee hänestä auktoriteettia kaikissa asioissa. Emme päästä apukoululaisia opettajiksi, ja siitä syystä ei ole järkevää myöskään hyväksyä hengellisiksi opettajikseen hengen opiston apukoululaisia. Kannattaa keskittyä mieluummin hengen yliopiston korkeakoulutettuihin, noin niin kuin kuvaannollisesti sanoen. Jos ei ole hengen asioista ymmärtänyt edes alkeita, on turha luulla opettavansa muita.

Jeesus oli Opettaja ja on edelleen. Fundamentalistit taas ovat typeryksiä, ja vain typerys ottaa typeryksiltä ohjeita vastaan.

he-ma kirjoitti:

Ei kai sillä väliä, kun on tarkoituksena todistaa nuo mainitut asiat. Ei ole sun asia kysellä, ilmoittaudut vaan, kun jumalaasi luotat.

Muutenhan ilmaiset selkeästi uskosi heikkouden ja jumalasi olemattomuuden sekä palvelevasi epäjumalaa.

Lue lisää

Tottakai sillä on väliä, millaiset ehdot on asetettu. Ei Jumala ole kone, joka toimisi mekaanisesti ja järjettömästi.

Ei mikä tahansa rukous toimi, eikä mikään rukous toimi automaattina. Jos Jumalalle ja rukoukselle asetetut ehdot ovat järjettömiä, silloin tilaisuus on järjetön. Sama kuin yritettäisiin todistaa maapallon pyöriminen pistämällä lapset karuselliin.

ex-ateisti kirjoitti:

En ole lukenut Raamattua kuin osin mutta eiköhän siellä monestikin sanota sellainen totuus kuin että Jumala on Rakkaus.

Jeesus ei missään vaiheessa ole sanonut mitään homoja vastaan, eikä myöskään missään vaiheessa sanonut mitään naisia vastaan, ei ole puhunut aidon avioliiton puolesta eikä maalaillut satuja taivahan helmiporteista.

Jeesus on sanonut, älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi. Kyse on siitä, että tuomitsija itse ottaa itselleen Jumalan aseman, ja siten hän toimii kuten Saatana toimii. Saatana nimenomaan on se harhainen Jumalan kieltäjä, joka ottaa itse itselleen Jumalalle kuuluvan. Saatana on kuin Ahmed Ahne, joka haluaa päästä auktoriteetiksi auktoriteetin paikalle. Saatana on kuitenkin väärä auktoriteetti.

Ylin auktoriteetti on Jumala ja Hän on Ainoa Oikea Auktoriteetti.

Mistä Jumalan tuomiossa on kyse. Siitä että taivaaseen eli Jumalan luo pääsee vain puhdassydämiset.

Siinä on kyse siitä, että ihmisyksilöissä olevat egoenergiat, pahan ja viekkauden väärät voimat eivät pääse Jumalan luo. Ja ne eivät voi päästä Jumalan luo, koska Jumala on Puhdas. Vain puhdas voi päästä Jumalan luo, ja puhdas tässä merkityksessä tarkoittaa sielun puhtautta, sydämen puhtautta.

Tästä on kyse kun puhutaan ahtaasta portista.

Kukin sielu on vastuussa itsestään. Muiden sielut eivät kuulu toisille sieluille. Sielut ovat vapaita ja itsenäisiä. Korkeimmalla tasolla sielu on puhdas, ja siten korkeimmalla tasolla Sielu on Yhtä Jumalan kanssa.

Mutta mehän emme ihmisinä ole korkeimmalla tasolla, vaan vielä hyvinkin kaukana sieltä. Ja toiset ovat alempana kuin toiset. Se ei tee heistä sieluina yhtään heikompia, vaan se tarkoittaa vain sitä, että heidän sielullinen kehityksensä on vielä toistaiseksi himpun verran alempana kuin joillakin toisilla. Se ei tuota minkäänlaista epätasa-arvoa. Asiaa voi verrata esimerkiksi koululaisiin. Ekaluokkalainen ei vielä tiedä eikä osaa yhtä paljon kuin jo koulunsa suorittanut. Silti heillä on sama ihmisarvo. Opettaja tietää jonkun verran enemmän kuin koululaiset. Se ei tee hänestä auktoriteettia kaikissa asioissa. Emme päästä apukoululaisia opettajiksi, ja siitä syystä ei ole järkevää myöskään hyväksyä hengellisiksi opettajikseen hengen opiston apukoululaisia. Kannattaa keskittyä mieluummin hengen yliopiston korkeakoulutettuihin, noin niin kuin kuvaannollisesti sanoen. Jos ei ole hengen asioista ymmärtänyt edes alkeita, on turha luulla opettavansa muita.

Jeesus oli Opettaja ja on edelleen. Fundamentalistit taas ovat typeryksiä, ja vain typerys ottaa typeryksiltä ohjeita vastaan.

Lue lisää

"Jumala on rakkaus". Kumma vaan, että Jumala ei koko paksussa Raamatussa kerro rakastavansa ketään. Eikä myöskään paranna ketään. On aika huono; monet ihmiset rakastavat ja parantavat.

Muuten ihan hyvä analyysi sinulta; kiitos. Ja henkisessä elämässä eläminen on aivan toista kuin reaalielämässä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tai sitten olemassa enemmän tai vähemmän sekopäisiä uskomuksia joista ihmiset hakevat turvaa kun eivät kestä elämän epävarmuutta tai kun eivät halua ottaa itse vastuuta omista valinnoistaan.

Lue lisää

Tämä se vasta sekoa oli. Uskis jos kuka kestää elämän epävarmuutta ja ottaa vastuuta omista teoistaan.

ex-ateisti kirjoitti:

Tottakai sillä on väliä, millaiset ehdot on asetettu. Ei Jumala ole kone, joka toimisi mekaanisesti ja järjettömästi.

Ei mikä tahansa rukous toimi, eikä mikään rukous toimi automaattina. Jos Jumalalle ja rukoukselle asetetut ehdot ovat järjettömiä, silloin tilaisuus on järjetön. Sama kuin yritettäisiin todistaa maapallon pyöriminen pistämällä lapset karuselliin.

Lue lisää

Et siis luota jumalaasi, joka sinun mielestäsi myös minua ohjaa!

Paha paikka uskovaiselle, todistat vain uskosi mielettömyyden ja jumalasi olemattomuuden, koska tiedät ihan tasan tarkkaan, ettämrukouksen voima jumalan vaikutusmahdollisuudet ovqt sattuman luokkaa...

No jos kokeillaan vaikuttaa rukoilemalla kolikonheittoon? Kelpaako?

Oletpihalla kirjoitti:

Tämä se vasta sekoa oli. Uskis jos kuka kestää elämän epävarmuutta ja ottaa vastuuta omista teoistaan.

Se näkyy vankiloissa, siellä usko kukoistaa. Vastuunkantoon tarvitaan kyllä ensin poliisin ja oikeuslaitoksen sekä vankeihoitolaiatoksen apua. Sitä uskis kantaa vastuunsa.

ex-ateisti kirjoitti:

En ole lukenut Raamattua kuin osin mutta eiköhän siellä monestikin sanota sellainen totuus kuin että Jumala on Rakkaus.

Jeesus ei missään vaiheessa ole sanonut mitään homoja vastaan, eikä myöskään missään vaiheessa sanonut mitään naisia vastaan, ei ole puhunut aidon avioliiton puolesta eikä maalaillut satuja taivahan helmiporteista.

Jeesus on sanonut, älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi. Kyse on siitä, että tuomitsija itse ottaa itselleen Jumalan aseman, ja siten hän toimii kuten Saatana toimii. Saatana nimenomaan on se harhainen Jumalan kieltäjä, joka ottaa itse itselleen Jumalalle kuuluvan. Saatana on kuin Ahmed Ahne, joka haluaa päästä auktoriteetiksi auktoriteetin paikalle. Saatana on kuitenkin väärä auktoriteetti.

Ylin auktoriteetti on Jumala ja Hän on Ainoa Oikea Auktoriteetti.

Mistä Jumalan tuomiossa on kyse. Siitä että taivaaseen eli Jumalan luo pääsee vain puhdassydämiset.

Siinä on kyse siitä, että ihmisyksilöissä olevat egoenergiat, pahan ja viekkauden väärät voimat eivät pääse Jumalan luo. Ja ne eivät voi päästä Jumalan luo, koska Jumala on Puhdas. Vain puhdas voi päästä Jumalan luo, ja puhdas tässä merkityksessä tarkoittaa sielun puhtautta, sydämen puhtautta.

Tästä on kyse kun puhutaan ahtaasta portista.

Kukin sielu on vastuussa itsestään. Muiden sielut eivät kuulu toisille sieluille. Sielut ovat vapaita ja itsenäisiä. Korkeimmalla tasolla sielu on puhdas, ja siten korkeimmalla tasolla Sielu on Yhtä Jumalan kanssa.

Mutta mehän emme ihmisinä ole korkeimmalla tasolla, vaan vielä hyvinkin kaukana sieltä. Ja toiset ovat alempana kuin toiset. Se ei tee heistä sieluina yhtään heikompia, vaan se tarkoittaa vain sitä, että heidän sielullinen kehityksensä on vielä toistaiseksi himpun verran alempana kuin joillakin toisilla. Se ei tuota minkäänlaista epätasa-arvoa. Asiaa voi verrata esimerkiksi koululaisiin. Ekaluokkalainen ei vielä tiedä eikä osaa yhtä paljon kuin jo koulunsa suorittanut. Silti heillä on sama ihmisarvo. Opettaja tietää jonkun verran enemmän kuin koululaiset. Se ei tee hänestä auktoriteettia kaikissa asioissa. Emme päästä apukoululaisia opettajiksi, ja siitä syystä ei ole järkevää myöskään hyväksyä hengellisiksi opettajikseen hengen opiston apukoululaisia. Kannattaa keskittyä mieluummin hengen yliopiston korkeakoulutettuihin, noin niin kuin kuvaannollisesti sanoen. Jos ei ole hengen asioista ymmärtänyt edes alkeita, on turha luulla opettavansa muita.

Jeesus oli Opettaja ja on edelleen. Fundamentalistit taas ovat typeryksiä, ja vain typerys ottaa typeryksiltä ohjeita vastaan.

Lue lisää

"En ole lukenut Raamattua kuin osin mutta eiköhän siellä monestikin sanota sellainen totuus kuin että Jumala on Rakkaus."

Totuus? Ei todellakaan ole, jos koko Raamattu on totta. Raamatussa on selvin sanoin kuvattu kuinka Jumala on ailahteleva, sadistinen narsisti.

Vai poimitko todella Raamatusta sinulle sopivat kirsikat, ja olet varma että juuri nuo poimimasi asiat ovat "totuus".

Ei tuo kovin rehelliseltä peliltä vaikuta, missään suhteessa.

Toinen ongelma väitteesi kanssa: Miten voit väittää jotain sellaista totuudeksi, jossa väitteen kohteen, Raamatun Jumalan olemassaolon todennäköisyys pyöristyy nollaan?

Oletpihalla kirjoitti:

Tämä se vasta sekoa oli. Uskis jos kuka kestää elämän epävarmuutta ja ottaa vastuuta omista teoistaan.

"Uskis jos kuka kestää elämän epävarmuutta ja ottaa vastuuta omista teoistaan."

Uskovainen ihminen ei hyväksy elämänsä rajallisuutta vaan kuvittelee lapsellisesti olevansa ikuisuusolento.

Perusekologian ymmärtäminen auttaisi näitä ihmisiä ymmärtämään miksi maailmassa pitää olla jatkuvasti sekä syntymää että kuolemaa tai homma kusee. Kivikautista fantasiaa elävät ihmiset eivät ymmärrä, eivät edes sitä mitä ongelmia yksilön ikuinen elämä vääjäämättä aiheuttaisi.

Ja vastuu? Ei ole ihan yksi ja kaksi kertaa kun uskova vakuuttelee kuinka maailman pahuus ei johdu ihmisistä vaan Saatanasta, ateismista, epäjumalista tai jotain muuta yhtä älyvapaata.

Juu, en se minä ollu vaan rockmusiikin mukana korvastani sisään livahtanut Saatana. Anna Jeesus anteeksi. Että se siitä vastuunotosta.

bg-ope kirjoitti:

"En ole lukenut Raamattua kuin osin mutta eiköhän siellä monestikin sanota sellainen totuus kuin että Jumala on Rakkaus."

Totuus? Ei todellakaan ole, jos koko Raamattu on totta. Raamatussa on selvin sanoin kuvattu kuinka Jumala on ailahteleva, sadistinen narsisti.

Vai poimitko todella Raamatusta sinulle sopivat kirsikat, ja olet varma että juuri nuo poimimasi asiat ovat "totuus".

Ei tuo kovin rehelliseltä peliltä vaikuta, missään suhteessa.

Toinen ongelma väitteesi kanssa: Miten voit väittää jotain sellaista totuudeksi, jossa väitteen kohteen, Raamatun Jumalan olemassaolon todennäköisyys pyöristyy nollaan?

Lue lisää

Ensinnäkään, minulla ei ole mitään syytä uskoa raamatun jumalaan, oli se mikä tahansa, vaan uskoa ainoaan oikeaan todelliseen Jumalaan, niin sanottuun Suureen Henkeen, joka on ihmiskunnalle sama ja yhteinen.

Raamattu ei ole kokonaan totta, koska raamatun ovat kirjoittaneet ihmiset, eivätkä ihmiset ole täydellisiä. Parhaimmissakin henkisissä teksteissä totuusprosentti ei ole 100, vaan päälle 90. Virheitä on aina kun ihmiset ovat kyseessä. Yksin Jumala on Totuus.

bg-ope kirjoitti:

"Uskis jos kuka kestää elämän epävarmuutta ja ottaa vastuuta omista teoistaan."

Uskovainen ihminen ei hyväksy elämänsä rajallisuutta vaan kuvittelee lapsellisesti olevansa ikuisuusolento.

Perusekologian ymmärtäminen auttaisi näitä ihmisiä ymmärtämään miksi maailmassa pitää olla jatkuvasti sekä syntymää että kuolemaa tai homma kusee. Kivikautista fantasiaa elävät ihmiset eivät ymmärrä, eivät edes sitä mitä ongelmia yksilön ikuinen elämä vääjäämättä aiheuttaisi.

Ja vastuu? Ei ole ihan yksi ja kaksi kertaa kun uskova vakuuttelee kuinka maailman pahuus ei johdu ihmisistä vaan Saatanasta, ateismista, epäjumalista tai jotain muuta yhtä älyvapaata.

Juu, en se minä ollu vaan rockmusiikin mukana korvastani sisään livahtanut Saatana. Anna Jeesus anteeksi. Että se siitä vastuunotosta.

Lue lisää

Ensinnäkin ihminen ei ole pelkkä ruumis. Toki ruumis kuolee, henki lähtee, ruumis maatuu, tulee uutta biologista kasvua.

Kuolematon osa on Sielu.

Sielun kiistäjät kiistävät oman jumalallisen alkuperänsä ja oman henkensä. Materialistinen ihmiskäsitys on yksinkertaisesti reduktiivinen ja virheellinen.

ex-ateisti kirjoitti:

Ensinnäkin ihminen ei ole pelkkä ruumis. Toki ruumis kuolee, henki lähtee, ruumis maatuu, tulee uutta biologista kasvua.

Kuolematon osa on Sielu.

Sielun kiistäjät kiistävät oman jumalallisen alkuperänsä ja oman henkensä. Materialistinen ihmiskäsitys on yksinkertaisesti reduktiivinen ja virheellinen.

Lue lisää

"Kuolematon osa on Sielu."

Kuolemattomuudelle ei ole muuta perustetta kuin oman rajallisuutensa kiistäminen.

Miksi juuri sinun sielusi pitäisi elää ikuisesti?

Koko sielun käsite on toiveajattelijoiden kuvitelmaa.

"Sielun kiistäjät kiistävät oman jumalallisen alkuperänsä ja oman henkensä. Materialistinen ihmiskäsitys on yksinkertaisesti reduktiivinen ja virheellinen."

Kovasti vaahtoaa, mutta itse sisältöä on laihanlaisesti.

Jännä juttu että tuo sielu mistä puhut on täysin riippuvainen aivojen toiminnasta. "Sielu" saadaan täysin toistaitoiseksi esim. huumeilla tai alkoholilla. Jos väitteesi olisi totta, ja ihmisellä olisi ruumiista riippumaton henki / sielu, ihmisen persoonaan / minuuteen ei voisi vaikuttaa aivojen manipuloinnilla mitenkään.

Tunnettu, havaittava ja testattavissa oleva tosiasia on että voidaan vaikuttaa, joten se olet sinä joka tässä on väärässä. Väitteesi sielusta on karkeassa ristiriidassa todellisuuden kanssa.

ex-ateisti kirjoitti:

Ensinnäkään, minulla ei ole mitään syytä uskoa raamatun jumalaan, oli se mikä tahansa, vaan uskoa ainoaan oikeaan todelliseen Jumalaan, niin sanottuun Suureen Henkeen, joka on ihmiskunnalle sama ja yhteinen.

Raamattu ei ole kokonaan totta, koska raamatun ovat kirjoittaneet ihmiset, eivätkä ihmiset ole täydellisiä. Parhaimmissakin henkisissä teksteissä totuusprosentti ei ole 100, vaan päälle 90. Virheitä on aina kun ihmiset ovat kyseessä. Yksin Jumala on Totuus.

Lue lisää

"Yksin Jumala on Totuus."

Jos näin on, ei voi kuin ihmetellä kuinka taitamattomasti kaikkivaltias Jumala tuota Totuuttaan on ihmiskunnalle eri aikoina jaellut.

Sinäkin väität tietäväsi Totuuden, vaikka ihan normaalilta taivaarannan maalailulta tuo vaikuttaa. Tietoon pohjautuvaa todellista tietoa sinulla ei ole nimeksikään, kun aletaan tuota "Totuutta" auki perkaamaan. Luuloa on senkin edestä.

bg-ope kirjoitti:

"Kuolematon osa on Sielu."

Kuolemattomuudelle ei ole muuta perustetta kuin oman rajallisuutensa kiistäminen.

Miksi juuri sinun sielusi pitäisi elää ikuisesti?

Koko sielun käsite on toiveajattelijoiden kuvitelmaa.

"Sielun kiistäjät kiistävät oman jumalallisen alkuperänsä ja oman henkensä. Materialistinen ihmiskäsitys on yksinkertaisesti reduktiivinen ja virheellinen."

Kovasti vaahtoaa, mutta itse sisältöä on laihanlaisesti.

Jännä juttu että tuo sielu mistä puhut on täysin riippuvainen aivojen toiminnasta. "Sielu" saadaan täysin toistaitoiseksi esim. huumeilla tai alkoholilla. Jos väitteesi olisi totta, ja ihmisellä olisi ruumiista riippumaton henki / sielu, ihmisen persoonaan / minuuteen ei voisi vaikuttaa aivojen manipuloinnilla mitenkään.

Tunnettu, havaittava ja testattavissa oleva tosiasia on että voidaan vaikuttaa, joten se olet sinä joka tässä on väärässä. Väitteesi sielusta on karkeassa ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Aivokemioiden manipulointi ei vaikuta sieluun. Sielu on tietoinen vaikka ihminen olisi koomassa.

ex-ateisti kirjoitti:

Aivokemioiden manipulointi ei vaikuta sieluun. Sielu on tietoinen vaikka ihminen olisi koomassa.

"Aivokemioiden manipulointi ei vaikuta sieluun. Sielu on tietoinen vaikka ihminen olisi koomassa."

Täyttä potaskaa.

Esim. alzheimerin taudin jotkut muodot muuttavat ihmisen persoonallisuutta.

On olemassa vissi peruste sille miksi ihmisille ei tehdä aivojen siirtoja / pään siirtoja. Kas kummaa kun se "sielu" matkustaa aivojen mukana.

Aivojen hermosolut kuolevat, ja se oli sitten siinä.

Et ole vastannut kysymykseen miksi juuri sinun sielusi täytyisi elää ikuisesti. Oletko muita parempi?Ehkäpä et ole miettinyt asiaa.

bg-ope kirjoitti:

"Aivokemioiden manipulointi ei vaikuta sieluun. Sielu on tietoinen vaikka ihminen olisi koomassa."

Täyttä potaskaa.

Esim. alzheimerin taudin jotkut muodot muuttavat ihmisen persoonallisuutta.

On olemassa vissi peruste sille miksi ihmisille ei tehdä aivojen siirtoja / pään siirtoja. Kas kummaa kun se "sielu" matkustaa aivojen mukana.

Aivojen hermosolut kuolevat, ja se oli sitten siinä.

Et ole vastannut kysymykseen miksi juuri sinun sielusi täytyisi elää ikuisesti. Oletko muita parempi?Ehkäpä et ole miettinyt asiaa.

Lue lisää

En ole väittänyt että juuri minun sieluni pitäisi elää ikuisesti. Sielu isolla s-kirjaimella elää ikuisesti, juttu on sillä lailla. Sielu ei ole sama kuin persoonallisuus. Sielu on hengessä koettava olento, joka korkeimmassa asteessaan on yhtä kuin Jumala.

Sielu ei myöskään ole yhtä kuin aivokemiat. Aivokemiat on biologiaa, sielu on henkeä.

ex-ateisti kirjoitti:

En ole väittänyt että juuri minun sieluni pitäisi elää ikuisesti. Sielu isolla s-kirjaimella elää ikuisesti, juttu on sillä lailla. Sielu ei ole sama kuin persoonallisuus. Sielu on hengessä koettava olento, joka korkeimmassa asteessaan on yhtä kuin Jumala.

Sielu ei myöskään ole yhtä kuin aivokemiat. Aivokemiat on biologiaa, sielu on henkeä.

Lue lisää

Nyt menee niin karkeasti uskomuosastolle noi jutut että saat ihan keskenäs julistaa tuota "totuutta" isolla T:llä.

Luonnollisesti (aivan kuten kaikki muutkin totuudensaarnaajat) ymmärtämättä että ison kirjaimen käyttö uskonvaraisista asioista ei tee niistä yhtään sen uskottavampia. Mikki Hiiri on yhtä vähän todellinen entiteetti kuin mikki hiiri.

Jumala, Sielu, Saatana. Mielikuvitusta kaikki tyynni, etkä sinäkään voi todistaa toisin vaikka kuinka isolla kirjoitat ja ääntäsi korotat. Ja niin pitkään kun et voi todistaa että toitottamasi asiat ovat jotain muuta kuin uskonvaraista huuhaata, olet väärässä.

bg-ope kirjoitti:

Nyt menee niin karkeasti uskomuosastolle noi jutut että saat ihan keskenäs julistaa tuota "totuutta" isolla T:llä.

Luonnollisesti (aivan kuten kaikki muutkin totuudensaarnaajat) ymmärtämättä että ison kirjaimen käyttö uskonvaraisista asioista ei tee niistä yhtään sen uskottavampia. Mikki Hiiri on yhtä vähän todellinen entiteetti kuin mikki hiiri.

Jumala, Sielu, Saatana. Mielikuvitusta kaikki tyynni, etkä sinäkään voi todistaa toisin vaikka kuinka isolla kirjoitat ja ääntäsi korotat. Ja niin pitkään kun et voi todistaa että toitottamasi asiat ovat jotain muuta kuin uskonvaraista huuhaata, olet väärässä.

Lue lisää

Ison kirjaimen käyttö tietyissä kohdin ei ole huutamista, vaan se ilmaisee käsitteen korkeamman tason. Sielu isolla kirjaimella merkitsee sielua puhtaana. Se ilmaisee siis abstraktiotason huipentumista.

Kyse ei ole uskottavuudesta. Kyse on totuudesta. Jos joku kiistää totuuden olemassaolon, niin silloin kiistää. Ei se totuutta silti poista. Sama se on näiden Jumala-asioiden kanssa.

torre12 kirjoitti:

"Jumala on rakkaus". Kumma vaan, että Jumala ei koko paksussa Raamatussa kerro rakastavansa ketään. Eikä myöskään paranna ketään. On aika huono; monet ihmiset rakastavat ja parantavat.

Muuten ihan hyvä analyysi sinulta; kiitos. Ja henkisessä elämässä eläminen on aivan toista kuin reaalielämässä.

Lue lisää

Ennen lonkalta kommentointia kannattaa ottaa asiasta selvää.

Joh_14:23
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan.

Joh_16:27
Sillä Isä itse rakastaa teitä, sentähden että te olette minua rakastaneet ja uskoneet minun lähteneen Jumalan tyköä.

(PS. En ole uskovainen, lähinnä agnostikko. Tai oikeasti savolainen, "totta vai ei, vua eihän tuota tiijä, voep olla ihan päevastoenkii.)

ex-ateisti kirjoitti:

Ison kirjaimen käyttö tietyissä kohdin ei ole huutamista, vaan se ilmaisee käsitteen korkeamman tason. Sielu isolla kirjaimella merkitsee sielua puhtaana. Se ilmaisee siis abstraktiotason huipentumista.

Kyse ei ole uskottavuudesta. Kyse on totuudesta. Jos joku kiistää totuuden olemassaolon, niin silloin kiistää. Ei se totuutta silti poista. Sama se on näiden Jumala-asioiden kanssa.

Lue lisää

"Kyse ei ole uskottavuudesta. Kyse on totuudesta. Jos joku kiistää totuuden olemassaolon, niin silloin kiistää. Ei se totuutta silti poista. Sama se on näiden Jumala-asioiden kanssa."

En ole koskaan pitänyt järin välkkyinä ihmisiä jotka väittävät tietävänsä totuuden.

Isojen kirjainten käyttö kohdallasi, aivan kuin kaikilla muillakin totuudentoitottajilla kertoo vain luulevaisuuden liiallisesti pöhöttämästä itsevarmuudesta.

Terve kritiikki ja epäily ei noihin isokirjainhommiin kuulu, ja sen kyllä valitettavasti tuosta tyhjän päälle rakennellusta "totuudesta" huomaa.

Takki auki tullaan melskaamaan muka totuudesta, vaikka sisältönä ei ole kuin uskonvaraista höttöä.

ex-ateisti kirjoitti:

Ison kirjaimen käyttö tietyissä kohdin ei ole huutamista, vaan se ilmaisee käsitteen korkeamman tason. Sielu isolla kirjaimella merkitsee sielua puhtaana. Se ilmaisee siis abstraktiotason huipentumista.

Kyse ei ole uskottavuudesta. Kyse on totuudesta. Jos joku kiistää totuuden olemassaolon, niin silloin kiistää. Ei se totuutta silti poista. Sama se on näiden Jumala-asioiden kanssa.

Lue lisää

Kaikki uskonnot pohjautuvat uskomuksiin, ei todistettuun tieteeseen.
Ihan turhaa vaahdota totuudesta, kun sellaisesta ei ole uskontojen kohdalla tieteellistä näyttöä. Jotkut kertovat löytäneensä esim. Jeesuksen käärinliinat. Niitä oikeita ja alkuperäisiä on nyt vain löytynyt jo useammastakin maasta ja hautakammiosta.
Sielu - onko sellaista? Ei ole ainakaan vielä todistettavasti havaittu.
Se on todistettu, että ristejä ei Jeesuksen elinaikana ollut. Rikolliset kiinnitettiin suoriin lankkuihin, joissa ei ollut poikkipuita.
Uskonnot ovat uskonasioita! Joillekin Jumala on säälimätön hallitsija, joka valikoi pienen ja oikeaoppisen, muutaman sadan hengen porukan paratiisiin ja heittää kaikki loput miljardit ihmiset ikuisen helvetin tulipätsiin. Sen oikean uskonnon valitseminen on yhtä arpapeliä. Ajattelepa jos valitset väärän lahkon ja kuolet vedenpaisumukseen, niinkuin eräs ovellani käynyt saarnaaja kertoi. On yhtä monta tarinaa kun on uskontoakin. Nostakoon kukin sen oikean kortin uskontojen kirjavasta pakasta ja luottakoon siihen toisia uskovaisia ja uskonnottomia parjaamatta.

Ristiinnaulitseminen oli roomalaisten tapa mestata rikollinen. Tämän ovat varmasti myös monet historiantutkijat myöntäneet. Jeesus ristiinnaulittiin tällaiseen ristiin kahden muun rikollisen kanssa. Varmaan vaikea osoittaa tällainen kristinuskoon perustuva tosiasia vääräksi.

Tässä.sama.uudestaan kirjoitti:

Uskontoa voi helposti käyttää toisen / toisten ihmisten alistamiseen. Samoin on kylläkin monen muunkin aatesuunnan kanssa. Luulenpa, että myös jotkut ateistit saattavat pitää toisiaan jonkinlaisessa liekassa ja kurissa: "Olet petturi, jos toimit näin, tai näin."

Mutta uskonnollisella ja esim. ateistisella, lähinnä henkisellä väkivallalla, on tietenkin eronsa, koska ne eivät ainakaan näennäisesti toimi samalla periaatteella.

Uskonnollinen, henkinen ja hengellinen julmuus, jos tällaista esiintyy, on aivan omaa luokkaansa, sillä tämä väkivalta ehdollistaa mainittuun uskoon tunnustautuvan suorastaan jumalallisten kysymysten, "jumalan tahdon" ja iankaikkisen tulevaisuuden valinnan eteen. "Jos teet oikein, pääset Taivaaseen / Paratiisiin, jos väärin, teet "syntiä", joudut Kadotukseen / Helvettiin."

Herkät, vilpittömät kristityt ovat yleensä tällaisen teon kohteena, "vähemmän kristitty" kun suoraan vislaisi koko jutulle. He, jotka tätä harjoittava: osaa heistä kai voi itseäänkin pitää "kristittyinä", mutta osa tietenkään ei ole tätä vähääkään, vaikka sellaisena esiintyvät. Heidän motiivinsa yleensä ovat ne ikivanhat: "raha, valta ja seksi." Eli ovat uskonnolla huijaavia, kaikkea muuta kuin uskovaisia itse, kuitenkin esiintyen uskovaisina.

Tällaisen hengellisen ja henkisen väkivallan varsinaisesta omasta, sisäisestä otteesta vapautuu, katsoessaan tosiasioita. Tosiasioita. Uskonnolla huijaava henkilö on kuin taikuri: hän luo kuvan, tarjoaa illuusion, mutta itse illuusio tapahtuu siihen uskovan omassa mielessä. Tämähän on aivan taikureiden, eli illusionistien perusjuttu. Taikatemppu "onnistuu", tai ei onnistu juuri katsojan omassa mielessä. Hänet johdetaan katsomaan väärää asiaa, kun itse temppu tapahtuu toisaalla. Itseasiassa, useinkaan ei ole kysymys mistään "yliluonnollisesta", taikuudesta, vaan taikurin sorminäppäryydestä. Hän on siis sorminäppärä henkilö, ei mikään taikuri, mutta ihmiset haluavat uskoa hänet taikuriksi ja vieläpä maksavat siitä! Näin on myös huijarisaarnaajien ja huijariuskovien laita. Kun tämän tosiasian kerran tajuaa, jopa omin silmin huomaa, kuinka taikurin temppu toimii, koko taikuudelta mene uskottavuus. Tosin on olemassa myös okkultististakin taikuutta.

Näin on myös erilaisten, varsinkin pikkulahkojen laita. Jos itse tuntee hyvin esim. Raamatun ja kristinopin, teologiaa, huomaa pian, kuinka pinnallinen on joidenkin huijarilahkojen opetus, huomaa myös oman ja varsinkin muiden käytöksestä heidän olevan esim. suggestiossa. Huomaa erilaisia viitteitä lahkon talousrikoksista. Jne. Nämä ovat tosiasioita, jotka suoraan sotivat Raamatun kristinoppia vastaan. Illuusio on kuin puhjennut kupla. Saarnaaja näyttäytyy enää vain sanoillaan taituroivaksi "silmänkääntäjäksi", temppujentekijäksi, hänen hengellisyytensä osottautuu kuplaksi. Uhri on vapaa.

On olemassa nk. näkymätön maailma, henkimaailma, jossa on hyvät ja pahat voimansa. Kaikki uskonto ei ole huijausta, mutta totuus on seulottava huijausten seasta. On olemassa nk. "Jumala", "Jeesus", mutta suurikaan osa heidän nimissään tehdyistä asioista ei ole heistä itsestään peräisin. Jos Jumalaa, sekä muuta henkimaailmaa ei olisi, ei olisi uskontoja. Ihmisillä on myös aivan aidot, kymmenvuosituhantiset kokemuksensa ja tietonsa näkymättömästä maailmasta.

Lue lisää

Kirjoitit aika hienosti. Omaat kyvyn käyttää sanoja ja kuvata niillä todellisuutta.

Tuskin sentään oli kaikenkattava.

Vieläkö joku tuon luettuaan ihmettelee miksi noita uudestisyntyneitä kahjoja pidetään kahjoina?

Ateisti-uskovainen opettaja joka-asteella aiheuttaa koululaisille tarpeetonta pelkoa, ahdistusta ja väkivallan uhkaa.

asdadah kirjoitti:

Ateisti-uskovainen opettaja joka-asteella aiheuttaa koululaisille tarpeetonta pelkoa, ahdistusta ja väkivallan uhkaa.

Näytäpäs osaatko muutakin kuin matkia.

Ei se osaa, eikä sitä kiinnosta osatakaan.

Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä.

Ainoa erotus on siinä, että miellän sen saatanallisuuden mikä uskontoja vaivaa, pahaksi, siis ei Jumalalta peräisin olevaksi.

Valhe on valhe, ja valhe paljastuessaan kertoo siitä mikä on sen lähtökohta. Jumalan ollessa Totuus on ilmiselvää, mitä on valhe. Uskonnot pyrkivät sekoittamaan tämän yksinkertaisen asian. Väittäessään valhetta totuudeksi, pahaa hyväksi ja julmuutta rakkaudeksi ne toimivat lähtökohtiaan vastaan ja osoittavat oman ristiriitaisuutensa.

ex-ateisti kirjoitti:

Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä.

Ainoa erotus on siinä, että miellän sen saatanallisuuden mikä uskontoja vaivaa, pahaksi, siis ei Jumalalta peräisin olevaksi.

Valhe on valhe, ja valhe paljastuessaan kertoo siitä mikä on sen lähtökohta. Jumalan ollessa Totuus on ilmiselvää, mitä on valhe. Uskonnot pyrkivät sekoittamaan tämän yksinkertaisen asian. Väittäessään valhetta totuudeksi, pahaa hyväksi ja julmuutta rakkaudeksi ne toimivat lähtökohtiaan vastaan ja osoittavat oman ristiriitaisuutensa.

Lue lisää

"Jumalan ollessa Totuus on ilmiselvää, mitä on valhe."

Jumalan ja sitä kautta sinun kantasi esim. homoseksuaaleihin on mikä?

Huom. Vaikka on kyse yksittäisestä asiasta, tämä määrittää sinua kuinka hyvä/paha olet muita ihmisiä kohtaan ja millä perusteella teet moraaliset valintasi.

bg-ope kirjoitti:

"Jumalan ollessa Totuus on ilmiselvää, mitä on valhe."

Jumalan ja sitä kautta sinun kantasi esim. homoseksuaaleihin on mikä?

Huom. Vaikka on kyse yksittäisestä asiasta, tämä määrittää sinua kuinka hyvä/paha olet muita ihmisiä kohtaan ja millä perusteella teet moraaliset valintasi.

Lue lisää

Minun kantani homoseksuaaleihin, no sehän ei ole sama kuin Jumalan kanta homoseksuaaleihin. Ei Jumala tuomitse ihmisiä heidän ulkonaisten ominaisuuksien perusteella, vaan sielun puhtauden perusteella.

Jumala on Rakkaus, siis ehdoton puhdas rakkaus. Jumalan rakkaus on suurta, ihmisen rakkaus on ehdollista, pientä, ahdasta. Suhteessa homoihin kuuluu joko rakkaus tai ei. Jumala rakastaa kaikkia, kaikkia sieluja, eivätkä sielut ole homoja tai heteroita, eivät edes miehiä tai naisia, eikä Jumalakaan.

Ihminenhän ei ole puhdas henki, jos olisi niin olisimme kaikki Taivaassa.

Oma kantani homoseksuaaleihin on sama kuin heteroseksuaaleihin, eli sillä ei ole väliä, yleisesti ihmisten vuorovaikutussuhteissa. Ainoa missä sillä on jotain väliä, on siinä että henkilökohtaisesti olen mieluummin parisuhteessa heteron kanssa kuin homon kanssa. Omat mieltymykseni kun ovat heterosuhteisiin päin kallellaan. En ole vielä koskaan rakastunut naiseen. Mutta jos rakastuisin, voisin mennä naisen kanssa naimisiinkin. Ihan vaan fundamentalisteja ärsyttääkseni!

ex-ateisti kirjoitti:

Minun kantani homoseksuaaleihin, no sehän ei ole sama kuin Jumalan kanta homoseksuaaleihin. Ei Jumala tuomitse ihmisiä heidän ulkonaisten ominaisuuksien perusteella, vaan sielun puhtauden perusteella.

Jumala on Rakkaus, siis ehdoton puhdas rakkaus. Jumalan rakkaus on suurta, ihmisen rakkaus on ehdollista, pientä, ahdasta. Suhteessa homoihin kuuluu joko rakkaus tai ei. Jumala rakastaa kaikkia, kaikkia sieluja, eivätkä sielut ole homoja tai heteroita, eivät edes miehiä tai naisia, eikä Jumalakaan.

Ihminenhän ei ole puhdas henki, jos olisi niin olisimme kaikki Taivaassa.

Oma kantani homoseksuaaleihin on sama kuin heteroseksuaaleihin, eli sillä ei ole väliä, yleisesti ihmisten vuorovaikutussuhteissa. Ainoa missä sillä on jotain väliä, on siinä että henkilökohtaisesti olen mieluummin parisuhteessa heteron kanssa kuin homon kanssa. Omat mieltymykseni kun ovat heterosuhteisiin päin kallellaan. En ole vielä koskaan rakastunut naiseen. Mutta jos rakastuisin, voisin mennä naisen kanssa naimisiinkin. Ihan vaan fundamentalisteja ärsyttääkseni!

Lue lisää

Hienoa että et käytä uskoasi käsikassarana vähemmistöjä vastaan.

Kummastelen kuitenkin sitä että raamattu näyttää olevan sinulle yhtä kuin Uusi testamentti.

Onko Jumala eri asia kuin Jeesus? Ja jos Jeesus on yhtä kuin Jumala / Jumalan poika, kenestä homoja kammoksuvasta väkivaltaisesta kääkästä Vanhassa testamentissa puhutaan Jumalan nimellä?

Jokin tässä nyt mättää, pahemman kerran.

bg-ope on taas tullut rähisemään ja häiriköimään palstalle. Eikö tuo ateistinen hihhuli lainkaan häpeä kirjoitella viestejään aikana, jolloin veronsa maksavat ihmiset ovat vielä töissä.

Siis aiheutti aivan oikeasti. Opettaja jolla uskonto oli intohimo.
Joo, ei tenavat kykene mitään semmosista Potifarin vaimoista ymmärtämään.

Helvetti-oppi kuulu olennaisena osana vanhakantaisempaan kristillisyyteen, ja vanhakantaisia seurakuntien aktiiveissa riittää.

Kotiseudullani nykyään n. 40%(omana kouluaikanani tuo luku pyöri 5% nurkilla) lasteni ikäluokasta tulee vanhoillislestadiolaisista perheistä, seurakunnassa ovat merkittävässä asemassa.

He eivät puhu helvetistä vaan tulijärvestä, koska helvettti on kirosana ja siten syntiä(mitä kaksinaismoralismia ja typerehtimistä...).

"Uskottomien"(kaikki muut kuin VL:t) tulijärveen joutumista korostetaan liikkeessä, ja päiväkotilapsetkin siitä puhuvat.

Tämä läheltä nähty fundamentalismin nousu on lisännyt uskontokriittisyyttäni.

"Tarkoitus on, että teemme parannuksen ja pyydämme ne syntimme anteeksi Jumalalta."

Toisin kuin uskovaiset, minä en pyydä anteeksi mielikuvitusolennolta. Olen vastuussa teoistani kanssaihmisille, ja siksi pyydän heiltä anteeksi jos olen toiminut väärin.

bg-ope kirjoitti:

"Tarkoitus on, että teemme parannuksen ja pyydämme ne syntimme anteeksi Jumalalta."

Toisin kuin uskovaiset, minä en pyydä anteeksi mielikuvitusolennolta. Olen vastuussa teoistani kanssaihmisille, ja siksi pyydän heiltä anteeksi jos olen toiminut väärin.

Lue lisää

Tunnen useitakin ihmisiä, jotka ovat tehneet elämässään peruuttamattomia tekoja. Tällaisia ovat esimerkiksi toisen ihmisen tappaminen, huumeiden välittäminen alaikäisille. Listaa voisi jatkaa käsittämään monenlaista tuskaa, jota ihmiset ovat aiheuttaneet. Kysymys on teoista, joiden anteeksipyytäminen asianosaisilta on mahdotonta. Tällaisia tekoja tehneet ihmiset(jotkut heistä) katuvat syvästi tekemisiään ja kaipaavat anteeksisaamisen kokemusta ja lupaa jatkaa elämää. Kenen luokse sinä ohjaisit heidät?

Tunnen tällaisia ihmisiä, moniakin. Heidän elämänsä on muuttunut täysin. 25-vuotta laitoshistoriaa omaava on ollut tekemättä rikoksia yli 25 vuotta ja toiminut vapaaehtoistyössä vankien parissa. Syyksi hän sanoo, että koska häntäkin on armahdettu ja rakastettu, niin hän haluaa auttaa muita. Hän on vain yksi esimerkki monista, jotka minäkin tunnen, ja minä tunnen vain rajallisen joukon ihmisiä.

Trakennus kirjoitti:

Tunnen useitakin ihmisiä, jotka ovat tehneet elämässään peruuttamattomia tekoja. Tällaisia ovat esimerkiksi toisen ihmisen tappaminen, huumeiden välittäminen alaikäisille. Listaa voisi jatkaa käsittämään monenlaista tuskaa, jota ihmiset ovat aiheuttaneet. Kysymys on teoista, joiden anteeksipyytäminen asianosaisilta on mahdotonta. Tällaisia tekoja tehneet ihmiset(jotkut heistä) katuvat syvästi tekemisiään ja kaipaavat anteeksisaamisen kokemusta ja lupaa jatkaa elämää. Kenen luokse sinä ohjaisit heidät?

Tunnen tällaisia ihmisiä, moniakin. Heidän elämänsä on muuttunut täysin. 25-vuotta laitoshistoriaa omaava on ollut tekemättä rikoksia yli 25 vuotta ja toiminut vapaaehtoistyössä vankien parissa. Syyksi hän sanoo, että koska häntäkin on armahdettu ja rakastettu, niin hän haluaa auttaa muita. Hän on vain yksi esimerkki monista, jotka minäkin tunnen, ja minä tunnen vain rajallisen joukon ihmisiä.

Lue lisää

Perhana, pitkä vastaus katosi bittiavaruuteen.

Noh, lyhyesti:

Ei murhatun omaisia paljon lämmitä jos tekijä kertoo saaneensa Jeesukselta tekonsa anteeksi.

Katuminen on hyvästä, mutta esim. murha on sellainen asia jota ei tarvitse antaa anteeksi. Sen kanssa pitää tekijän elää elämänsä loppuun saakka, koska niin elävät murhatun omaisetkin.

Pikaparannukset Jeesuksen armossa ovat tässä mielessä puhdasta huijausta. Jos aivopesu johtaa kuitenkin siihen että umpipahasta ihmisestä tulee luulojensa seurauksena kutakuinkin hyvä ihminen, mikäs siinä. On periaatteessa sama mikä silmänkääntötemppu homman aiheuttaa, jos tuloksena on se että pahanteko loppuu.

Ripittäytyminen ja syntien anteeksiantaminen on kuitenkin pahimmillaan sitä että pahaa tehdään, koska tiedetään että uskonveli sen sitten myöhemmin pesee Jeesuksen verellä pois.

bg-ope kirjoitti:

Perhana, pitkä vastaus katosi bittiavaruuteen.

Noh, lyhyesti:

Ei murhatun omaisia paljon lämmitä jos tekijä kertoo saaneensa Jeesukselta tekonsa anteeksi.

Katuminen on hyvästä, mutta esim. murha on sellainen asia jota ei tarvitse antaa anteeksi. Sen kanssa pitää tekijän elää elämänsä loppuun saakka, koska niin elävät murhatun omaisetkin.

Pikaparannukset Jeesuksen armossa ovat tässä mielessä puhdasta huijausta. Jos aivopesu johtaa kuitenkin siihen että umpipahasta ihmisestä tulee luulojensa seurauksena kutakuinkin hyvä ihminen, mikäs siinä. On periaatteessa sama mikä silmänkääntötemppu homman aiheuttaa, jos tuloksena on se että pahanteko loppuu.

Ripittäytyminen ja syntien anteeksiantaminen on kuitenkin pahimmillaan sitä että pahaa tehdään, koska tiedetään että uskonveli sen sitten myöhemmin pesee Jeesuksen verellä pois.

Lue lisää

Ok, kirjoitat omasta näkemyksestäsi. Henkirikoksen tekijä ei niinkään kaipaa anteeksiantoa uhriltaan vaan itseltään. Moni elää tekonsa kanssa loppuelämänsä, vaikka olis uskonratkaisunkin tehnyt, se ei pyyhi pois muistoa.

Pikaparannukset ovat usein ihmisen tekemisiä, niillä ei ole mitään tekoa Jumalan kanssa. Sen sijaan asian kohtaaminen ja läpikäynti hengellisen todellisuuden kautta on aivan eri asia. Sinä kutsut silmänkääntötempuksi asiaa, jonka edessä on viivytty ja käyty perinpohjaisesti elämää lävitse. Syyllisyyskysymyksiä ei ratkota tempuilla, eikä aivopesuilla. Kaikessa omaa olemassaoloa ja sen oikeutusta koskevassa syvämietinnässä on yksi asia yli muiden, ja se on rehellisyys.

Silmiään ovat käännelleet poliisit, lääkärit, vanginvartijat ja ylipäätään ne ihmiset, jotka ovat nähneet, että ei tuo taida leikkiä, siis tuo, joka ennen teki, mitä mieleen juolahti. Elämänmuutoksessa tarvitaan voimaa, joka ei ole ihmisen vaan tulee Jumalalta.

Tottakai on ihmisen omassa valinnassa mitä hän tekee elämässään. Moni sortuu takaisin, elämäntapaan jossa esimerkiksi huumeet ovat tärkeässä osassa.

Minulla on ilo tuntea entisiä rikollisia, laidasta laitaan ja nähdä että he elävät ihmisen elämää ja iloitsevat esim. lapsistaan, työstään jne. He eivät häpeä tunnustaa, kuka sen mahdollisti.

Uskovaiset tekevät, mitä tekevät, hekin ovat vain ihmisiä. Jumala ei sen sijaan leiki, eikä pelleile, koska Hän on Totuus.

Trakennus kirjoitti:

Ok, kirjoitat omasta näkemyksestäsi. Henkirikoksen tekijä ei niinkään kaipaa anteeksiantoa uhriltaan vaan itseltään. Moni elää tekonsa kanssa loppuelämänsä, vaikka olis uskonratkaisunkin tehnyt, se ei pyyhi pois muistoa.

Pikaparannukset ovat usein ihmisen tekemisiä, niillä ei ole mitään tekoa Jumalan kanssa. Sen sijaan asian kohtaaminen ja läpikäynti hengellisen todellisuuden kautta on aivan eri asia. Sinä kutsut silmänkääntötempuksi asiaa, jonka edessä on viivytty ja käyty perinpohjaisesti elämää lävitse. Syyllisyyskysymyksiä ei ratkota tempuilla, eikä aivopesuilla. Kaikessa omaa olemassaoloa ja sen oikeutusta koskevassa syvämietinnässä on yksi asia yli muiden, ja se on rehellisyys.

Silmiään ovat käännelleet poliisit, lääkärit, vanginvartijat ja ylipäätään ne ihmiset, jotka ovat nähneet, että ei tuo taida leikkiä, siis tuo, joka ennen teki, mitä mieleen juolahti. Elämänmuutoksessa tarvitaan voimaa, joka ei ole ihmisen vaan tulee Jumalalta.

Tottakai on ihmisen omassa valinnassa mitä hän tekee elämässään. Moni sortuu takaisin, elämäntapaan jossa esimerkiksi huumeet ovat tärkeässä osassa.

Minulla on ilo tuntea entisiä rikollisia, laidasta laitaan ja nähdä että he elävät ihmisen elämää ja iloitsevat esim. lapsistaan, työstään jne. He eivät häpeä tunnustaa, kuka sen mahdollisti.

Uskovaiset tekevät, mitä tekevät, hekin ovat vain ihmisiä. Jumala ei sen sijaan leiki, eikä pelleile, koska Hän on Totuus.

Lue lisää

Mistäs sinä tiedät leikkiikö tai pelleileekö tuo ns jumala?

Trakennus kirjoitti:

Ok, kirjoitat omasta näkemyksestäsi. Henkirikoksen tekijä ei niinkään kaipaa anteeksiantoa uhriltaan vaan itseltään. Moni elää tekonsa kanssa loppuelämänsä, vaikka olis uskonratkaisunkin tehnyt, se ei pyyhi pois muistoa.

Pikaparannukset ovat usein ihmisen tekemisiä, niillä ei ole mitään tekoa Jumalan kanssa. Sen sijaan asian kohtaaminen ja läpikäynti hengellisen todellisuuden kautta on aivan eri asia. Sinä kutsut silmänkääntötempuksi asiaa, jonka edessä on viivytty ja käyty perinpohjaisesti elämää lävitse. Syyllisyyskysymyksiä ei ratkota tempuilla, eikä aivopesuilla. Kaikessa omaa olemassaoloa ja sen oikeutusta koskevassa syvämietinnässä on yksi asia yli muiden, ja se on rehellisyys.

Silmiään ovat käännelleet poliisit, lääkärit, vanginvartijat ja ylipäätään ne ihmiset, jotka ovat nähneet, että ei tuo taida leikkiä, siis tuo, joka ennen teki, mitä mieleen juolahti. Elämänmuutoksessa tarvitaan voimaa, joka ei ole ihmisen vaan tulee Jumalalta.

Tottakai on ihmisen omassa valinnassa mitä hän tekee elämässään. Moni sortuu takaisin, elämäntapaan jossa esimerkiksi huumeet ovat tärkeässä osassa.

Minulla on ilo tuntea entisiä rikollisia, laidasta laitaan ja nähdä että he elävät ihmisen elämää ja iloitsevat esim. lapsistaan, työstään jne. He eivät häpeä tunnustaa, kuka sen mahdollisti.

Uskovaiset tekevät, mitä tekevät, hekin ovat vain ihmisiä. Jumala ei sen sijaan leiki, eikä pelleile, koska Hän on Totuus.

Lue lisää

Te "uudestisyntyneet" usein hehkutatte kuinka entiset rikolliset ovat parantaneet tapansa uskonnon myötä. Ovat teille suurempi ilopissan aihe kuin ei-uskovat, jotka ovat eläneet koko elämänsä kunniallisesti. Kertoo paljon ajatusmaailmastanne. Tässä alkukesästä yritin jutella erään kanssa, jonka mielestä Late Johansson on tämän maan suunnilleen suurin ja jaloin ihminen. Ei siinä painanut muutama murha mitään. Pääasia että julisti oikeata uskoa.

a---a kirjoitti:

Te "uudestisyntyneet" usein hehkutatte kuinka entiset rikolliset ovat parantaneet tapansa uskonnon myötä. Ovat teille suurempi ilopissan aihe kuin ei-uskovat, jotka ovat eläneet koko elämänsä kunniallisesti. Kertoo paljon ajatusmaailmastanne. Tässä alkukesästä yritin jutella erään kanssa, jonka mielestä Late Johansson on tämän maan suunnilleen suurin ja jaloin ihminen. Ei siinä painanut muutama murha mitään. Pääasia että julisti oikeata uskoa.

Lue lisää

Olen ollut useilla kakkukahveilla, joilla on juhlittu raittiuden vuosipäiviä. Päivän sankaria juhlitaan, ei siksi, että hän olisi hyvä ihminen vaan siksi, että hänelle on mahdollistunut hyvä elämä raittiuden myötä. Mitalin ja isot kakkukahvit ansaitsisivat ne ihmiset, jotka eivät ole koskaan elämässään syyllistyneet mihinkään pahaan, ja ovat eläneet hyvää elämää, itseään ja toisia ihmisiä kunnioittaen. Osallistun mielelläni sellaisille juhlille, kutsuja tulemaan vain!

Minä olen minä, enkä kaltaiseni. Late Johansson on Herransa edessä seisonut, hän ei ole kuin armahdettu syntinen, ei muuta. Jos hän voi kokemuksellaan auttaa toisia ja Jumala häntä käyttää, en asetu poikkiteloin.

Entisiä rikollisia, narkomaaneja ja juoppoja ei yhdistä se, mitä he ovat tehneet vaan se, miten he ovat selvinneet ihmisarvoiseen elämään takaisin.

asdfgasdfg kirjoitti:

Mistäs sinä tiedät leikkiikö tai pelleileekö tuo ns jumala?

Tiedän sen omasta kokemuksestani, se riittää minulle.

a---a kirjoitti:

Te "uudestisyntyneet" usein hehkutatte kuinka entiset rikolliset ovat parantaneet tapansa uskonnon myötä. Ovat teille suurempi ilopissan aihe kuin ei-uskovat, jotka ovat eläneet koko elämänsä kunniallisesti. Kertoo paljon ajatusmaailmastanne. Tässä alkukesästä yritin jutella erään kanssa, jonka mielestä Late Johansson on tämän maan suunnilleen suurin ja jaloin ihminen. Ei siinä painanut muutama murha mitään. Pääasia että julisti oikeata uskoa.

Lue lisää

Tämä sitten päälaelleen. Kun on pitänyt itsensä köyhänä auttaakseen vielä köyhempiä, niin on saanut leiman maailman tuhoajana, perverssinä, sairaana.

Murhaaja on hyvä ihminen, jos tulee uskoon.

Trakennus kirjoitti:

Ok, kirjoitat omasta näkemyksestäsi. Henkirikoksen tekijä ei niinkään kaipaa anteeksiantoa uhriltaan vaan itseltään. Moni elää tekonsa kanssa loppuelämänsä, vaikka olis uskonratkaisunkin tehnyt, se ei pyyhi pois muistoa.

Pikaparannukset ovat usein ihmisen tekemisiä, niillä ei ole mitään tekoa Jumalan kanssa. Sen sijaan asian kohtaaminen ja läpikäynti hengellisen todellisuuden kautta on aivan eri asia. Sinä kutsut silmänkääntötempuksi asiaa, jonka edessä on viivytty ja käyty perinpohjaisesti elämää lävitse. Syyllisyyskysymyksiä ei ratkota tempuilla, eikä aivopesuilla. Kaikessa omaa olemassaoloa ja sen oikeutusta koskevassa syvämietinnässä on yksi asia yli muiden, ja se on rehellisyys.

Silmiään ovat käännelleet poliisit, lääkärit, vanginvartijat ja ylipäätään ne ihmiset, jotka ovat nähneet, että ei tuo taida leikkiä, siis tuo, joka ennen teki, mitä mieleen juolahti. Elämänmuutoksessa tarvitaan voimaa, joka ei ole ihmisen vaan tulee Jumalalta.

Tottakai on ihmisen omassa valinnassa mitä hän tekee elämässään. Moni sortuu takaisin, elämäntapaan jossa esimerkiksi huumeet ovat tärkeässä osassa.

Minulla on ilo tuntea entisiä rikollisia, laidasta laitaan ja nähdä että he elävät ihmisen elämää ja iloitsevat esim. lapsistaan, työstään jne. He eivät häpeä tunnustaa, kuka sen mahdollisti.

Uskovaiset tekevät, mitä tekevät, hekin ovat vain ihmisiä. Jumala ei sen sijaan leiki, eikä pelleile, koska Hän on Totuus.

Lue lisää

"Elämänmuutoksessa tarvitaan voimaa, joka ei ole ihmisen vaan tulee Jumalalta."

Ihan yhtä uskottavasti voisit väittää tarvittavan voiman tulevan Mikki Hiireltä. Koska Mikki Hiiti on juuri yhtä todennäköisesti olemassa kuin se Jumala, jonka sinun mielesi on luonut.

bg-ope kirjoitti:

"Elämänmuutoksessa tarvitaan voimaa, joka ei ole ihmisen vaan tulee Jumalalta."

Ihan yhtä uskottavasti voisit väittää tarvittavan voiman tulevan Mikki Hiireltä. Koska Mikki Hiiti on juuri yhtä todennäköisesti olemassa kuin se Jumala, jonka sinun mielesi on luonut.

Lue lisää

Ok, sinä siirryit Aku Ankan maailmoihin, minä puhuin reaalielämästä. Jatkakaamme valitsemillamme teillä. Minulla ei ole mitään syytä uskotella kenellekään yhtään mitään, sillä ei nimittäin ole mitään tekemistä uskon kanssa. Hyvää yötä!

bg-ope kirjoitti:

Perhana, pitkä vastaus katosi bittiavaruuteen.

Noh, lyhyesti:

Ei murhatun omaisia paljon lämmitä jos tekijä kertoo saaneensa Jeesukselta tekonsa anteeksi.

Katuminen on hyvästä, mutta esim. murha on sellainen asia jota ei tarvitse antaa anteeksi. Sen kanssa pitää tekijän elää elämänsä loppuun saakka, koska niin elävät murhatun omaisetkin.

Pikaparannukset Jeesuksen armossa ovat tässä mielessä puhdasta huijausta. Jos aivopesu johtaa kuitenkin siihen että umpipahasta ihmisestä tulee luulojensa seurauksena kutakuinkin hyvä ihminen, mikäs siinä. On periaatteessa sama mikä silmänkääntötemppu homman aiheuttaa, jos tuloksena on se että pahanteko loppuu.

Ripittäytyminen ja syntien anteeksiantaminen on kuitenkin pahimmillaan sitä että pahaa tehdään, koska tiedetään että uskonveli sen sitten myöhemmin pesee Jeesuksen verellä pois.

Lue lisää

"Katuminen on hyvästä, mutta esim. murha on sellainen asia jota ei tarvitse antaa anteeksi. Sen kanssa pitää tekijän elää elämänsä loppuun saakka"

Tietenkin ihminen kohtaa tekojensa seuraukset, sai anteeksi tai ei. Mitä ihmiseen tulee, Ihminen ei unohda kärsimäänsä pahaa. Se vaan on niin ja sillä siisti. Kyse onkin valinnasta, siitä että antaa anteeksi, jolloin mahdollisuus siihen, että unohtaa kärsimänsä pahan, kasvaa. Toki sinulla on oikeus ajatella, että kärsimäänsä pahaa ei pidäkään unohtaa, vaan sitä pitää pitää yllä, jottei koettu epäoikeudenmukaisuus menttäisi voimaansa.

sami-a kirjoitti:

"Katuminen on hyvästä, mutta esim. murha on sellainen asia jota ei tarvitse antaa anteeksi. Sen kanssa pitää tekijän elää elämänsä loppuun saakka"

Tietenkin ihminen kohtaa tekojensa seuraukset, sai anteeksi tai ei. Mitä ihmiseen tulee, Ihminen ei unohda kärsimäänsä pahaa. Se vaan on niin ja sillä siisti. Kyse onkin valinnasta, siitä että antaa anteeksi, jolloin mahdollisuus siihen, että unohtaa kärsimänsä pahan, kasvaa. Toki sinulla on oikeus ajatella, että kärsimäänsä pahaa ei pidäkään unohtaa, vaan sitä pitää pitää yllä, jottei koettu epäoikeudenmukaisuus menttäisi voimaansa.

Lue lisää

Ei oman lapsen raiskaamista ja/tai murhaa voi unohtaa. Se on vain niin. Sen asian kanssa on elettävä, ja se sairas tekoon syyllistynyt paskiainen saa luvan tehdä saman.

Pienempiä asioita voi toki painaa villaisella, ja tekijän katumus auttaa ehkä vähentämään koettua harmia.

Paras ratkaisu on jättää ne harmit tekemättä.

Trakennus kirjoitti:

Ok, sinä siirryit Aku Ankan maailmoihin, minä puhuin reaalielämästä. Jatkakaamme valitsemillamme teillä. Minulla ei ole mitään syytä uskotella kenellekään yhtään mitään, sillä ei nimittäin ole mitään tekemistä uskon kanssa. Hyvää yötä!

Lue lisää

"Ok, sinä siirryit Aku Ankan maailmoihin, minä puhuin reaalielämästä."

Et nyt ymmärtänyt lainkaan pointtia.

Niin pitkään kun et kykene antamaan näyttöä että Jumala ulkopuolisena toimijana on todellinen ja todella auttaa ihmisiä, on Jumala toimijana yhtä uskottava kuin Aku Ankka, Mikki Hiiri, tai mikä tahansa mielikuvitusolento.

Minä nimenomaan puhun reaalimaailmasta, johon mikään jumalolento ei ole vaikuttanut, ei vaikuta, eikä tule jatkossakaan vaikuttamaan millään tavalla. Luulet että vaikuttaa, mutta kyse on vain luulosta. Ihmisten luuloista siitä että kuvitteellinen ulkopuolinen toimija X auttaa heitä / saa asioita aikaan maailmassamme. Näin on hihhuleiden kanssa ollut aina, ja tulee olemaan jatkossakin niin pitkään kuin uskovaiset eivät kykene todistamaan että auttava / asioihin vaikuttava henkiolento on olemassa muualla kuin heidän pääkoppansa sisällä.

bg-ope kirjoitti:

"Ok, sinä siirryit Aku Ankan maailmoihin, minä puhuin reaalielämästä."

Et nyt ymmärtänyt lainkaan pointtia.

Niin pitkään kun et kykene antamaan näyttöä että Jumala ulkopuolisena toimijana on todellinen ja todella auttaa ihmisiä, on Jumala toimijana yhtä uskottava kuin Aku Ankka, Mikki Hiiri, tai mikä tahansa mielikuvitusolento.

Minä nimenomaan puhun reaalimaailmasta, johon mikään jumalolento ei ole vaikuttanut, ei vaikuta, eikä tule jatkossakaan vaikuttamaan millään tavalla. Luulet että vaikuttaa, mutta kyse on vain luulosta. Ihmisten luuloista siitä että kuvitteellinen ulkopuolinen toimija X auttaa heitä / saa asioita aikaan maailmassamme. Näin on hihhuleiden kanssa ollut aina, ja tulee olemaan jatkossakin niin pitkään kuin uskovaiset eivät kykene todistamaan että auttava / asioihin vaikuttava henkiolento on olemassa muualla kuin heidän pääkoppansa sisällä.

Lue lisää

Ymmärsin oikein hyvin pointtisi, ja mihin sillä viittaat. Sanomattakin on selvää, että sinulle ei ole Jumalaa olemassa muutoin kuin Hänestä otettuina koepaloina , kuvina ja muina todisteina. Minä puhun realimaailmasta niiden kautta, joiden elämä on muuttunut, ei rukoilemalla Mikki Hiirtä eikä menninkäistä vaan Jumalaa, joka on ilmoittanut itsensä raamatussa. Usko ja tieteellinen todistus ovat vastakkaisia, sinunhan se tulisi myös hyvin tietää. Silloin kun tieto on, ei uskoa tarvita.

Monen ihmisen elämä todistaa siitä, että jotain heille on tapahtunut. Väitä sinä aivan rauhassa, että kuvittelevat joutavia. Ne jotka ovat avun saaneet eivät korviaan lotkauta epäuskollesi. Monet uskovat tosin innoissaan kertovat kokemuksistaan ja näin "todistavat" henkilökohtaisesti. Totuus on etten minä vakuuta sinua, eikä Jumalani minulta sellaista vaadi, usko on Hänen lahjansa.

Uskovainen saa monenlaisia arkikokemuksia siitä, että Jumala on hänen elämänsä johdattaja. Arkikokemus on eri asia kuin sielullinen kuvittelu.

Uskovaiset ovat kokeneet elämässään Jumalan läsnäolon, miten kukin sen tulkitsee, se on hänen asiansa. Jotkut tulkitsevat enemmän ja toiset vähemmän. Usko on henkilökohtaista.

Trakennus kirjoitti:

Ymmärsin oikein hyvin pointtisi, ja mihin sillä viittaat. Sanomattakin on selvää, että sinulle ei ole Jumalaa olemassa muutoin kuin Hänestä otettuina koepaloina , kuvina ja muina todisteina. Minä puhun realimaailmasta niiden kautta, joiden elämä on muuttunut, ei rukoilemalla Mikki Hiirtä eikä menninkäistä vaan Jumalaa, joka on ilmoittanut itsensä raamatussa. Usko ja tieteellinen todistus ovat vastakkaisia, sinunhan se tulisi myös hyvin tietää. Silloin kun tieto on, ei uskoa tarvita.

Monen ihmisen elämä todistaa siitä, että jotain heille on tapahtunut. Väitä sinä aivan rauhassa, että kuvittelevat joutavia. Ne jotka ovat avun saaneet eivät korviaan lotkauta epäuskollesi. Monet uskovat tosin innoissaan kertovat kokemuksistaan ja näin "todistavat" henkilökohtaisesti. Totuus on etten minä vakuuta sinua, eikä Jumalani minulta sellaista vaadi, usko on Hänen lahjansa.

Uskovainen saa monenlaisia arkikokemuksia siitä, että Jumala on hänen elämänsä johdattaja. Arkikokemus on eri asia kuin sielullinen kuvittelu.

Uskovaiset ovat kokeneet elämässään Jumalan läsnäolon, miten kukin sen tulkitsee, se on hänen asiansa. Jotkut tulkitsevat enemmän ja toiset vähemmän. Usko on henkilökohtaista.

Lue lisää

"Minä puhun realimaailmasta niiden kautta, joiden elämä on muuttunut, ei rukoilemalla Mikki Hiirtä eikä menninkäistä vaan Jumalaa, joka on ilmoittanut itsensä raamatussa."

Ja minä puhun niistä lukemattomista ihmisistä, jotka ovat tehneet saman ilman minkään sortin jorinoita jumalhahmoista.

Se nollaa väitteesi. Jos sama on kerran mahdollista tehdä täysin ilman raamattuhöpinöitä, elämänmuutos on tehty eri eväin. Jumalaa ei tarvita yhtälössä.

Olen opettajanurallani nähnyt kymmenittäin tapauksia joissa hyvässä syrjäytymiskierteessä oleva nuori nousee takaisin elämään ja menestyy. Kukaan näistä ei ole tehnyt sitä Jeesuksen avulla, vaan toisten ihmisten tuella. Ja sitä kautta saaneet nostettua itsevarmuutta / itsetuntoaan niin että oppivat luottamaan OMIIN kykyihinsä. Ja että kun on ympärillä auttavia ihmisiä, he pärjäävät kyllä.

Jaarittelusi ihmisten kokemuksista ei tee Jumalasta yhtään sen todellisempaa kuin Mikki Hiirestä. Jos joku tuntee saavansa tukea ja voimaa Mikki Hiiren avulla, saa nostettua itsetuntoaan tuon positiivisrn luulon avulla ja pärjää paremmin, ei se tarkoita että Mikki Hiiri olisi totta. Ei Mikki Hiiri siinä mitään tee, vaan ihminen nostaa todellisuudessa itse itsensä.

Vain se kokemus on tuossa tapauksessa totta.

Lumevaikutus, toisin sanoen.

bg-ope kirjoitti:

"Minä puhun realimaailmasta niiden kautta, joiden elämä on muuttunut, ei rukoilemalla Mikki Hiirtä eikä menninkäistä vaan Jumalaa, joka on ilmoittanut itsensä raamatussa."

Ja minä puhun niistä lukemattomista ihmisistä, jotka ovat tehneet saman ilman minkään sortin jorinoita jumalhahmoista.

Se nollaa väitteesi. Jos sama on kerran mahdollista tehdä täysin ilman raamattuhöpinöitä, elämänmuutos on tehty eri eväin. Jumalaa ei tarvita yhtälössä.

Olen opettajanurallani nähnyt kymmenittäin tapauksia joissa hyvässä syrjäytymiskierteessä oleva nuori nousee takaisin elämään ja menestyy. Kukaan näistä ei ole tehnyt sitä Jeesuksen avulla, vaan toisten ihmisten tuella. Ja sitä kautta saaneet nostettua itsevarmuutta / itsetuntoaan niin että oppivat luottamaan OMIIN kykyihinsä. Ja että kun on ympärillä auttavia ihmisiä, he pärjäävät kyllä.

Jaarittelusi ihmisten kokemuksista ei tee Jumalasta yhtään sen todellisempaa kuin Mikki Hiirestä. Jos joku tuntee saavansa tukea ja voimaa Mikki Hiiren avulla, saa nostettua itsetuntoaan tuon positiivisrn luulon avulla ja pärjää paremmin, ei se tarkoita että Mikki Hiiri olisi totta. Ei Mikki Hiiri siinä mitään tee, vaan ihminen nostaa todellisuudessa itse itsensä.

Vain se kokemus on tuossa tapauksessa totta.

Lumevaikutus, toisin sanoen.

Lue lisää

"Olen opettajanurallani nähnyt kymmenittäin tapauksia joissa hyvässä syrjäytymiskierteessä oleva nuori nousee takaisin elämään ja menestyy."

Hienoa että olet nähnyt ja nuoret nousseet kierteestään. Minä olen työskennellyt alkoholistien, narkomaanien ja vankilakierteessä olevien parissa joitakin vuosikymmeniä.

Hienoisena erona näissä töissä on se, että nuorten kohdalla puhutaan puuttuvista toimenpiteistä ( interventio). On todellakin hienoa, että kierre saadaan katkaistua heidän kohdallaan ja he kykenevät kasvamaan, orientoitumaan opiskeluun ja terveeseen elämään ylipäätään.

Tuntenet termin" korjaava työ". Tässä työssä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa, joilla on takanaan erilaisia kuntoutusjaksoja, moninkertalaisuutta vankilatuomioissa. He ovat ajautuneet monella tapaa yhteiskunnan ulkopuolelle, eli ovat jo syrjäytyneitä. Heidän tilanteestaan ei noustakaan ihmisten voimin, ihmiset ovat nostaneet kätensä pystyyn aikaa sitten.

Siellä missä ihmisen mahdollisuudet loppuvat, alkavat Jumalan mahdollisuudet. Niistä minä olen saanut monia todistuksia, ja yhäkin saan.

"Jaarittelusi ihmisten kokemuksista ei tee Jumalasta yhtään sen todellisempaa kuin Mikki Hiirestä. Jos joku tuntee saavansa tukea ja voimaa Mikki Hiiren avulla, saa nostettua itsetuntoaan tuon positiivisrn luulon avulla ja pärjää paremmin, ei se tarkoita että Mikki Hiiri olisi totta. Ei Mikki Hiiri siinä mitään tee, vaan ihminen nostaa todellisuudessa itse itsensä.

Vain se kokemus on tuossa tapauksessa totta.

Lumevaikutus, toisin sanoen."

Ihminen nostaa siis itse itsensä ongelmasta kuin ongelmasta. Pidä sinä tuosta kiinni ja lujasti, kehoitan, TODELLA LUJASTI.

bg-ope kirjoitti:

Ei oman lapsen raiskaamista ja/tai murhaa voi unohtaa. Se on vain niin. Sen asian kanssa on elettävä, ja se sairas tekoon syyllistynyt paskiainen saa luvan tehdä saman.

Pienempiä asioita voi toki painaa villaisella, ja tekijän katumus auttaa ehkä vähentämään koettua harmia.

Paras ratkaisu on jättää ne harmit tekemättä.

Lue lisää

"Ei oman lapsen raiskaamista ja/tai murhaa voi unohtaa. Se on vain niin. Sen asian kanssa on elettävä, ja se sairas tekoon syyllistynyt paskiainen saa luvan tehdä saman. "

Entä jos abortoi oman lapsensa, voiko sen unohtaa ja saada anteeksi? Sen asian kanssa on kuitenkin elettävä, riippumatta siitä vähätteleekö tekoaan. Tekohan ei muutu vähättelemällä tekemättömäksi. Entä ihminen joka kannustaa sinua tappamaan lapsesi, onko hän yhtä syyllinen kuin sinä?

Trakennus kirjoitti:

"Olen opettajanurallani nähnyt kymmenittäin tapauksia joissa hyvässä syrjäytymiskierteessä oleva nuori nousee takaisin elämään ja menestyy."

Hienoa että olet nähnyt ja nuoret nousseet kierteestään. Minä olen työskennellyt alkoholistien, narkomaanien ja vankilakierteessä olevien parissa joitakin vuosikymmeniä.

Hienoisena erona näissä töissä on se, että nuorten kohdalla puhutaan puuttuvista toimenpiteistä ( interventio). On todellakin hienoa, että kierre saadaan katkaistua heidän kohdallaan ja he kykenevät kasvamaan, orientoitumaan opiskeluun ja terveeseen elämään ylipäätään.

Tuntenet termin" korjaava työ". Tässä työssä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa, joilla on takanaan erilaisia kuntoutusjaksoja, moninkertalaisuutta vankilatuomioissa. He ovat ajautuneet monella tapaa yhteiskunnan ulkopuolelle, eli ovat jo syrjäytyneitä. Heidän tilanteestaan ei noustakaan ihmisten voimin, ihmiset ovat nostaneet kätensä pystyyn aikaa sitten.

Siellä missä ihmisen mahdollisuudet loppuvat, alkavat Jumalan mahdollisuudet. Niistä minä olen saanut monia todistuksia, ja yhäkin saan.

"Jaarittelusi ihmisten kokemuksista ei tee Jumalasta yhtään sen todellisempaa kuin Mikki Hiirestä. Jos joku tuntee saavansa tukea ja voimaa Mikki Hiiren avulla, saa nostettua itsetuntoaan tuon positiivisrn luulon avulla ja pärjää paremmin, ei se tarkoita että Mikki Hiiri olisi totta. Ei Mikki Hiiri siinä mitään tee, vaan ihminen nostaa todellisuudessa itse itsensä.

Vain se kokemus on tuossa tapauksessa totta.

Lumevaikutus, toisin sanoen."

Ihminen nostaa siis itse itsensä ongelmasta kuin ongelmasta. Pidä sinä tuosta kiinni ja lujasti, kehoitan, TODELLA LUJASTI.

Lue lisää

"Ihminen nostaa siis itse itsensä ongelmasta kuin ongelmasta. Pidä sinä tuosta kiinni ja lujasti, kehoitan, TODELLA LUJASTI."

Sanoinko että homma toimii aina? Ei TIETENKÄÄN pelkkä luja usko auta ongelmaan kuin ongelmaan. Koskee muuten sitä Jeesuksen toimittamaa "apua" myös.

Sari Essayah kiitteli Jeesusta siitä että hän antoi Sarille voimia voittaa euroopanmestaruus (vai oliko peräti maailmanmestaruus?).

Missä Jeesus oli silloin, kun Sari tuli 46:ksi, tai joutui keskeyttämään kisan?

Todellisuudessa Sari ihan itse voitti ja hävisi kisansa. Henkistä vahvuutta tarvitaan urheilussa, ja sitä voi yrittää buustata eri keinoin. Sarilla keino oli Jeesus. Lumetta, joka toimii sen lumevaikutuksen verran.

sami-a kirjoitti:

"Ei oman lapsen raiskaamista ja/tai murhaa voi unohtaa. Se on vain niin. Sen asian kanssa on elettävä, ja se sairas tekoon syyllistynyt paskiainen saa luvan tehdä saman. "

Entä jos abortoi oman lapsensa, voiko sen unohtaa ja saada anteeksi? Sen asian kanssa on kuitenkin elettävä, riippumatta siitä vähätteleekö tekoaan. Tekohan ei muutu vähättelemällä tekemättömäksi. Entä ihminen joka kannustaa sinua tappamaan lapsesi, onko hän yhtä syyllinen kuin sinä?

Lue lisää

"Entä jos abortoi oman lapsensa, voiko sen unohtaa ja saada anteeksi? Sen asian kanssa on kuitenkin elettävä, riippumatta siitä vähätteleekö tekoaan. Tekohan ei muutu vähättelemällä tekemättömäksi. Entä ihminen joka kannustaa sinua tappamaan lapsesi, onko hän yhtä syyllinen kuin sinä?"

En keskustele tästä asiasta ihmisen kanssa joka luulee että abortti on sama kuin lapsen murhaaminen.

bg-ope kirjoitti:

"Entä jos abortoi oman lapsensa, voiko sen unohtaa ja saada anteeksi? Sen asian kanssa on kuitenkin elettävä, riippumatta siitä vähätteleekö tekoaan. Tekohan ei muutu vähättelemällä tekemättömäksi. Entä ihminen joka kannustaa sinua tappamaan lapsesi, onko hän yhtä syyllinen kuin sinä?"

En keskustele tästä asiasta ihmisen kanssa joka luulee että abortti on sama kuin lapsen murhaaminen.

Lue lisää

"En keskustele tästä asiasta ihmisen kanssa joka luulee että abortti on sama kuin lapsen murhaaminen."

Meidän pitääkin tulla kysymään sinulta, keiden tappaminen on oikein.

sami-a kirjoitti:

"En keskustele tästä asiasta ihmisen kanssa joka luulee että abortti on sama kuin lapsen murhaaminen."

Meidän pitääkin tulla kysymään sinulta, keiden tappaminen on oikein.

Lue lisää

"Meidän pitääkin tulla kysymään sinulta, keiden tappaminen on oikein."

En keskustele asioita vääristelevien ihmisten kanssa. "Keiden" tappaminen viittaa henkilöihin, joista abortissa ei ole kyse.

Jos näet asian noin vituralleen, olet itse noin 200 miljoonan "lapsen" tappaja jokaisella laakilla. Siksi en ala edes keskustelemaan asiasta.

bg-ope kirjoitti:

"Ihminen nostaa siis itse itsensä ongelmasta kuin ongelmasta. Pidä sinä tuosta kiinni ja lujasti, kehoitan, TODELLA LUJASTI."

Sanoinko että homma toimii aina? Ei TIETENKÄÄN pelkkä luja usko auta ongelmaan kuin ongelmaan. Koskee muuten sitä Jeesuksen toimittamaa "apua" myös.

Sari Essayah kiitteli Jeesusta siitä että hän antoi Sarille voimia voittaa euroopanmestaruus (vai oliko peräti maailmanmestaruus?).

Missä Jeesus oli silloin, kun Sari tuli 46:ksi, tai joutui keskeyttämään kisan?

Todellisuudessa Sari ihan itse voitti ja hävisi kisansa. Henkistä vahvuutta tarvitaan urheilussa, ja sitä voi yrittää buustata eri keinoin. Sarilla keino oli Jeesus. Lumetta, joka toimii sen lumevaikutuksen verran.

Lue lisää

Ongelmalla tarkoitan Ongelmaa, isolla kirjaimella. Ihminen elää elämäänsä, arkea ja pyhää. Aurinko paistaa kaikille, niin hyville kuin pahoillekin. Uskovaiset eivät ole parempia ihmisiä kuin toiset. Uskovainen urheilija ei saa etua uskostaan urheiluunsa, vaan elämänsä kokonaisuuteen. Jos Essayah kiitti Jumalaa voitostaan, on hän uskovana voinut kiittää keskeytyksestäänkin. Hän on antanut ymmärtää julkisuudessa elämänsä prioriteetteja.


Palaan vielä tuohon "korvista" itsensä nostamiseen. Käytän tuota ilmaisua usein, en nyt ivatakseni sinua. Sata ensimmäistä alkoholistia (AA-ryhmän jäsentä) laati 12 askelta ja 12 perinnettä käsittävän AA-ohjelman. Ohjelma koostui jäsenten kokemuksista, ja ne koottiin ehdotuksen muotoon. He oivalsivat, että kaikkinainen pakko on pahasta. Ohjelmassa on keskeisellä sijalla Jumala, monessa askeleessa. Ohjelmaa kutsutaan hengelliseksi toipumisohjelmaksi. Se on edelleen maailman "menestynein" itsehoitomuoto/vertaisapu. Sitä on aika paha kumoamaan lähteä, jäseniin kun kuuluu kaikenlaisia tohtoreita ja tutkijoitakin, jotka työkseen järkeilevät.

Kaikella tällä, mitä esitän, ei ole tieteellistä tutkimusta pohjanaan, joka selvittäisi tieteen kriteerien mukaan Jumalan olemassaoloa. Käytännössä kuitenkin miljoonat ovat saaneet avun, se ei taas ole mielestäni ja varsinkaan oman kokemukseni pohjalta sattumaa.

Meillä on ajatuksemme, kunnioittakaamme niitä ja toisiammekin.

bg-ope kirjoitti:

"Meidän pitääkin tulla kysymään sinulta, keiden tappaminen on oikein."

En keskustele asioita vääristelevien ihmisten kanssa. "Keiden" tappaminen viittaa henkilöihin, joista abortissa ei ole kyse.

Jos näet asian noin vituralleen, olet itse noin 200 miljoonan "lapsen" tappaja jokaisella laakilla. Siksi en ala edes keskustelemaan asiasta.

Lue lisää

””"Meidän pitääkin tulla kysymään sinulta, keiden tappaminen on oikein."””

”En keskustele asioita vääristelevien ihmisten kanssa. "Keiden" tappaminen viittaa henkilöihin, joista abortissa ei ole kyse.”

Et keskustele asiasta vääräuskoisten kanssa.

Trakennus kirjoitti:

Ongelmalla tarkoitan Ongelmaa, isolla kirjaimella. Ihminen elää elämäänsä, arkea ja pyhää. Aurinko paistaa kaikille, niin hyville kuin pahoillekin. Uskovaiset eivät ole parempia ihmisiä kuin toiset. Uskovainen urheilija ei saa etua uskostaan urheiluunsa, vaan elämänsä kokonaisuuteen. Jos Essayah kiitti Jumalaa voitostaan, on hän uskovana voinut kiittää keskeytyksestäänkin. Hän on antanut ymmärtää julkisuudessa elämänsä prioriteetteja.


Palaan vielä tuohon "korvista" itsensä nostamiseen. Käytän tuota ilmaisua usein, en nyt ivatakseni sinua. Sata ensimmäistä alkoholistia (AA-ryhmän jäsentä) laati 12 askelta ja 12 perinnettä käsittävän AA-ohjelman. Ohjelma koostui jäsenten kokemuksista, ja ne koottiin ehdotuksen muotoon. He oivalsivat, että kaikkinainen pakko on pahasta. Ohjelmassa on keskeisellä sijalla Jumala, monessa askeleessa. Ohjelmaa kutsutaan hengelliseksi toipumisohjelmaksi. Se on edelleen maailman "menestynein" itsehoitomuoto/vertaisapu. Sitä on aika paha kumoamaan lähteä, jäseniin kun kuuluu kaikenlaisia tohtoreita ja tutkijoitakin, jotka työkseen järkeilevät.

Kaikella tällä, mitä esitän, ei ole tieteellistä tutkimusta pohjanaan, joka selvittäisi tieteen kriteerien mukaan Jumalan olemassaoloa. Käytännössä kuitenkin miljoonat ovat saaneet avun, se ei taas ole mielestäni ja varsinkaan oman kokemukseni pohjalta sattumaa.

Meillä on ajatuksemme, kunnioittakaamme niitä ja toisiammekin.

Lue lisää

”Ihminen elää elämäänsä, arkea ja pyhää. Aurinko paistaa kaikille, niin hyville kuin pahoillekin.”

Aurinko on paistanut kokoajan pahoille. Ei Auringon paistamisessa ole sen syvempää olemusta.

sami-a kirjoitti:

”Ihminen elää elämäänsä, arkea ja pyhää. Aurinko paistaa kaikille, niin hyville kuin pahoillekin.”

Aurinko on paistanut kokoajan pahoille. Ei Auringon paistamisessa ole sen syvempää olemusta.

Lue lisää

"Aurinko on paistanut kokoajan pahoille. Ei Auringon paistamisessa ole sen syvempää olemusta."
Syväteologisesti asia on niin.

Trakennus kirjoitti:

"Aurinko on paistanut kokoajan pahoille. Ei Auringon paistamisessa ole sen syvempää olemusta."
Syväteologisesti asia on niin.

Suurempaa on, että Jumala antaa Auringon nousta pahoille - tai sen jälkeen kun he ovat tehneet pahaa.

sami-a kirjoitti:

Suurempaa on, että Jumala antaa Auringon nousta pahoille - tai sen jälkeen kun he ovat tehneet pahaa.

Sola fide, sola gratia, propter Cristum.

sami-a kirjoitti:

””"Meidän pitääkin tulla kysymään sinulta, keiden tappaminen on oikein."””

”En keskustele asioita vääristelevien ihmisten kanssa. "Keiden" tappaminen viittaa henkilöihin, joista abortissa ei ole kyse.”

Et keskustele asiasta vääräuskoisten kanssa.

Lue lisää

"Et keskustele asiasta vääräuskoisten kanssa"

En keskustele asiasta ihmisten kanssa jotka eivät ymmärrä mitä käsite lapsi tarkoittaa.

Trakennus kirjoitti:

Ongelmalla tarkoitan Ongelmaa, isolla kirjaimella. Ihminen elää elämäänsä, arkea ja pyhää. Aurinko paistaa kaikille, niin hyville kuin pahoillekin. Uskovaiset eivät ole parempia ihmisiä kuin toiset. Uskovainen urheilija ei saa etua uskostaan urheiluunsa, vaan elämänsä kokonaisuuteen. Jos Essayah kiitti Jumalaa voitostaan, on hän uskovana voinut kiittää keskeytyksestäänkin. Hän on antanut ymmärtää julkisuudessa elämänsä prioriteetteja.


Palaan vielä tuohon "korvista" itsensä nostamiseen. Käytän tuota ilmaisua usein, en nyt ivatakseni sinua. Sata ensimmäistä alkoholistia (AA-ryhmän jäsentä) laati 12 askelta ja 12 perinnettä käsittävän AA-ohjelman. Ohjelma koostui jäsenten kokemuksista, ja ne koottiin ehdotuksen muotoon. He oivalsivat, että kaikkinainen pakko on pahasta. Ohjelmassa on keskeisellä sijalla Jumala, monessa askeleessa. Ohjelmaa kutsutaan hengelliseksi toipumisohjelmaksi. Se on edelleen maailman "menestynein" itsehoitomuoto/vertaisapu. Sitä on aika paha kumoamaan lähteä, jäseniin kun kuuluu kaikenlaisia tohtoreita ja tutkijoitakin, jotka työkseen järkeilevät.

Kaikella tällä, mitä esitän, ei ole tieteellistä tutkimusta pohjanaan, joka selvittäisi tieteen kriteerien mukaan Jumalan olemassaoloa. Käytännössä kuitenkin miljoonat ovat saaneet avun, se ei taas ole mielestäni ja varsinkaan oman kokemukseni pohjalta sattumaa.

Meillä on ajatuksemme, kunnioittakaamme niitä ja toisiammekin.

Lue lisää

"Ongelmalla tarkoitan Ongelmaa, isolla kirjaimella"

Huokaus. Isolla kirjaimella.

"Uskovainen urheilija ei saa etua uskostaan urheiluunsa, vaan elämänsä kokonaisuuteen. Jos Essayah kiitti Jumalaa voitostaan, on hän uskovana voinut kiittää keskeytyksestäänkin."

Olisit hyvä säveltäjänä, koska keksit asioita ihan omasta päästäsi. Olet hyvä myös valehtelijana, koska puhut omia huuhaa-juttujasi toisten mielipiteinä.

Minä taas olen kaveri joka on kuullut kuinka Essayah kertoo heti kisan jälkeen kuinka Jeesus antoi hänelle voimia voittaa. Minä olen kaveri joka kysyy, missä se Jeesuksen apu oli silloin kun tulikin takkiin ja pahasti. Missä on Jeesuksen apu, kun kirkon katto tippuu Jeesusta rukoilevien niskaan, etc. Vastaus on selvä: ei missään. Placebolla on rajansa.

"He oivalsivat, että kaikkinainen pakko on pahasta. Ohjelmassa on keskeisellä sijalla Jumala, monessa askeleessa."

Ei ole pakko, mutta Jumala on keskeisellä sijalla. Just.

Ja sitten oli ne jotka tekevät saman ilman jonninjoutavia jeesusteluja ja silmänkääntötemppuja.

"Kaikella tällä, mitä esitän, ei ole tieteellistä tutkimusta pohjanaan, joka selvittäisi tieteen kriteerien mukaan Jumalan olemassaoloa. Käytännössä kuitenkin miljoonat ovat saaneet avun, se ei taas ole mielestäni ja varsinkaan oman kokemukseni pohjalta sattumaa."

Et ole siis edelleenkään käsittänyt mitään lume-ilmiöstä (placebosta) josta olen tässä muutamaan kertaan yrittänyt kertoa.

Kokeillaan vielä. Tämä on testattu moneen kertaan käytännössä:

Potilaat saavat tietämättään vaivaansa vehnäjauhosta tehtyjä tabletteja. Vaivat vähenevät, koska potilaat uskovat lääkkeen olevan tehokasta ja auttavan. Kokemus ja vaikutus on aito, vaikka lääke on huuhaata.

Homma toimii myös käänteisesti: ne potilaat jotka saavat oikeaa lääkettä, mutta eivät usko sen tehoavan, parantuvat lääkkeen tehoon uskovia hitaammin.

Summa summarum: Jumala on "vehnäjauhotabletti", mutta ne jotka uskovat Jumalan oikeasti auttavan, saavat uskostaan voimaa ja parantuvat nopeammin, pääsevät paremmin irti alkoholista, ym. Kokemus ja vaikutus on aito, vaikka Jumala on oikeasti huuhaata.

Niin pitkään kuin Jumala, sinä, tai kukaan muukaan uskova ei voi osoittaa toisin, Jumala myös pysyy huuhaana.

Ymmärsitkö nyt?

bg-ope kirjoitti:

"Ongelmalla tarkoitan Ongelmaa, isolla kirjaimella"

Huokaus. Isolla kirjaimella.

"Uskovainen urheilija ei saa etua uskostaan urheiluunsa, vaan elämänsä kokonaisuuteen. Jos Essayah kiitti Jumalaa voitostaan, on hän uskovana voinut kiittää keskeytyksestäänkin."

Olisit hyvä säveltäjänä, koska keksit asioita ihan omasta päästäsi. Olet hyvä myös valehtelijana, koska puhut omia huuhaa-juttujasi toisten mielipiteinä.

Minä taas olen kaveri joka on kuullut kuinka Essayah kertoo heti kisan jälkeen kuinka Jeesus antoi hänelle voimia voittaa. Minä olen kaveri joka kysyy, missä se Jeesuksen apu oli silloin kun tulikin takkiin ja pahasti. Missä on Jeesuksen apu, kun kirkon katto tippuu Jeesusta rukoilevien niskaan, etc. Vastaus on selvä: ei missään. Placebolla on rajansa.

"He oivalsivat, että kaikkinainen pakko on pahasta. Ohjelmassa on keskeisellä sijalla Jumala, monessa askeleessa."

Ei ole pakko, mutta Jumala on keskeisellä sijalla. Just.

Ja sitten oli ne jotka tekevät saman ilman jonninjoutavia jeesusteluja ja silmänkääntötemppuja.

"Kaikella tällä, mitä esitän, ei ole tieteellistä tutkimusta pohjanaan, joka selvittäisi tieteen kriteerien mukaan Jumalan olemassaoloa. Käytännössä kuitenkin miljoonat ovat saaneet avun, se ei taas ole mielestäni ja varsinkaan oman kokemukseni pohjalta sattumaa."

Et ole siis edelleenkään käsittänyt mitään lume-ilmiöstä (placebosta) josta olen tässä muutamaan kertaan yrittänyt kertoa.

Kokeillaan vielä. Tämä on testattu moneen kertaan käytännössä:

Potilaat saavat tietämättään vaivaansa vehnäjauhosta tehtyjä tabletteja. Vaivat vähenevät, koska potilaat uskovat lääkkeen olevan tehokasta ja auttavan. Kokemus ja vaikutus on aito, vaikka lääke on huuhaata.

Homma toimii myös käänteisesti: ne potilaat jotka saavat oikeaa lääkettä, mutta eivät usko sen tehoavan, parantuvat lääkkeen tehoon uskovia hitaammin.

Summa summarum: Jumala on "vehnäjauhotabletti", mutta ne jotka uskovat Jumalan oikeasti auttavan, saavat uskostaan voimaa ja parantuvat nopeammin, pääsevät paremmin irti alkoholista, ym. Kokemus ja vaikutus on aito, vaikka Jumala on oikeasti huuhaata.

Niin pitkään kuin Jumala, sinä, tai kukaan muukaan uskova ei voi osoittaa toisin, Jumala myös pysyy huuhaana.

Ymmärsitkö nyt?

Lue lisää

Täytyy todeta että olet aikamoinen tonttu, vaikka opettaja oletkin. Olen selkeästi sanonut että usko ja tiede ovat vastakkaisia, kyllä siitä pitäisi konsensus vallita. Mikäli ei vallitse ja luulet kykeneväsi järkesi kautta todistamaan ettei Jumalaa ole, niin alat sitten lappamaan faktaa pöytään ja sassiin. Järjestän kyllä lehdistön paikalle , saat esitellä todisteesi näyttävästi.
"BG-OPE TODISTI ETTEI JUMALAA OLE!", ajatella, vaikka todistustaakka onkin positiivisen väitteen tekijällä.

On se kumma ettei opettajan kaaliin mene, että niin uskovainen kuin uskomatonkin ovat samojen lainalaisuuksien alla. Ei Jeesus tullut tekemään ihmisistä olympiavoittajia eikä supersankareita vaan 1. Uskon kautta Häneen, iankaikkisen elämän perillisiä ja sen lisäksi 2. Olemaan Häneen uskovien kanssa joka päivä.

Jauha sinä vehnäjauhojasi aivan rauhassa, minä en sinua häiritse . Syötä toimittajajoukolle ja järjestä testi, voin ostaa jauhot jos se siitä kiinni on.

Placebo-ilmiö on sinun mielestäsi totuus uskosta. Lähdetkö kanssani vankilapäiville, kertomaan ilmiöstä ihmisille jotka ovat elämässään kokeneet suuria ihmeitä. Vielä mittavammin, saat nimeä, jos lähdet AA:n maailmanpäiville kertomaan julistuksesi, sekin järjestyy. Kannattaa muuten vakuuttua itse, että placebo sitten kantaa yhden ihmiselämän ajan. Ettet ihan tyhjän kanssa...

Sinä olet aukikirjoittanut itsesi palstalla. Järki on sinun jumalasi, ja jos se kyseenalaistetaan kaikkivoipaisuudessaan olet ilkosen alasti.

Koeta nyt miettiä itsekin, hyvä mies:
"Ja sitten oli ne jotka tekevät saman ilman jonninjoutavia jeesusteluja ja silmänkääntötemppuja."

Linkkiä perään, vastaavista tuloksista (AA). Keskustelu loppuu tähän muutoin.
Eikä mitään jauhojuttuja, vaan todellisista syvistä ongelmista selviämisiä.

Lisään vielä, ettet taas jankuta placebosta. Mikään eloton ei kykene vuorovaikutukseen. Uskon keskiössä on suhde Jumalaan, joka on vuorovaikutteinen. Uskova ihminen on Hengen todellisuudessa yhteydessä Jumalaan, joka on Henki, ei jauhotabletti. Usko on paljon enemmän kuin vain selviämistä, tai paranemista jostakin. Se, että se ei voi näyttäytyä Jumalaan uskomattomalle ihmiselle, on loogista.
Olen kuullut placebosta aikaa sitten, siitä ei ole korvaamaan uutta elämää. Sen vaikutukset ovat rajalliset, tiedät sen itsekin.

Älä koeta tehdä minusta tyhmempää kuin olen, teet nimittäin itsestäsi samalla idiootin.

Trakennus kirjoitti:

Täytyy todeta että olet aikamoinen tonttu, vaikka opettaja oletkin. Olen selkeästi sanonut että usko ja tiede ovat vastakkaisia, kyllä siitä pitäisi konsensus vallita. Mikäli ei vallitse ja luulet kykeneväsi järkesi kautta todistamaan ettei Jumalaa ole, niin alat sitten lappamaan faktaa pöytään ja sassiin. Järjestän kyllä lehdistön paikalle , saat esitellä todisteesi näyttävästi.
"BG-OPE TODISTI ETTEI JUMALAA OLE!", ajatella, vaikka todistustaakka onkin positiivisen väitteen tekijällä.

On se kumma ettei opettajan kaaliin mene, että niin uskovainen kuin uskomatonkin ovat samojen lainalaisuuksien alla. Ei Jeesus tullut tekemään ihmisistä olympiavoittajia eikä supersankareita vaan 1. Uskon kautta Häneen, iankaikkisen elämän perillisiä ja sen lisäksi 2. Olemaan Häneen uskovien kanssa joka päivä.

Jauha sinä vehnäjauhojasi aivan rauhassa, minä en sinua häiritse . Syötä toimittajajoukolle ja järjestä testi, voin ostaa jauhot jos se siitä kiinni on.

Placebo-ilmiö on sinun mielestäsi totuus uskosta. Lähdetkö kanssani vankilapäiville, kertomaan ilmiöstä ihmisille jotka ovat elämässään kokeneet suuria ihmeitä. Vielä mittavammin, saat nimeä, jos lähdet AA:n maailmanpäiville kertomaan julistuksesi, sekin järjestyy. Kannattaa muuten vakuuttua itse, että placebo sitten kantaa yhden ihmiselämän ajan. Ettet ihan tyhjän kanssa...

Sinä olet aukikirjoittanut itsesi palstalla. Järki on sinun jumalasi, ja jos se kyseenalaistetaan kaikkivoipaisuudessaan olet ilkosen alasti.

Koeta nyt miettiä itsekin, hyvä mies:
"Ja sitten oli ne jotka tekevät saman ilman jonninjoutavia jeesusteluja ja silmänkääntötemppuja."

Linkkiä perään, vastaavista tuloksista (AA). Keskustelu loppuu tähän muutoin.
Eikä mitään jauhojuttuja, vaan todellisista syvistä ongelmista selviämisiä.

Lisään vielä, ettet taas jankuta placebosta. Mikään eloton ei kykene vuorovaikutukseen. Uskon keskiössä on suhde Jumalaan, joka on vuorovaikutteinen. Uskova ihminen on Hengen todellisuudessa yhteydessä Jumalaan, joka on Henki, ei jauhotabletti. Usko on paljon enemmän kuin vain selviämistä, tai paranemista jostakin. Se, että se ei voi näyttäytyä Jumalaan uskomattomalle ihmiselle, on loogista.
Olen kuullut placebosta aikaa sitten, siitä ei ole korvaamaan uutta elämää. Sen vaikutukset ovat rajalliset, tiedät sen itsekin.

Älä koeta tehdä minusta tyhmempää kuin olen, teet nimittäin itsestäsi samalla idiootin.

Lue lisää

Tonttu?

Sinä vakuuttelet että sinun valitsemasi entiteetti auttaa aktiivisena toimijana voimillaan ihmisiä nousemaan suosta. Minä taas väitän että Jumala on yhtälössä huuhaata, koska vastaavia nousuja tapahtuu vaikka kuinka helvetisti ilman sinun valitsemaasi entiteettiäkin.

Yhtäkkiä se olenkin sitten minä, jonka pitää todistaa ettei sinun mielikuvitusystäväsi ole olemassa. Kop jop ja haloo?! Tuohan on tasan yhtä fiksua kuin että väittäisin Rouva Fortunan auttaneen monen rahapelien harrastajan saamaan voittoja (koska tuhannet ovat näin kertoneet) ja pyytäisin sitten SINUA todistamaan että Rouva Fortuna on oikeasti olemassa.

Herää, pahvi.

Reaalimaailmassa Jumala ei ole todistettavasti ikinä tehnyt MITÄÄN mitä ei voisi laskea placebon, kummallisen sattuman ja/tai ihmisen omien henkisten ja fyysisten kykyjen aikaansaamaksi. Jumala ei saa neliraajahalvaantunutta ihmistä kävelemään eikä kasvata kättä katkenneen tilalle, ei kasvata uutta elintä tuhoutuneen tilalle, yms. Jotenkin jännästi ne kaikkivaltiaan keinot loppuvat siihen mihin ihmisenkin kyvyt loppuvat.

Luuletko sinä että alkoholismista parantuminen on niin suuri ihme että pitää alkaa hallelujaa huutamaan ja ylistämään Herraa siltä istumalta? Ei se ole.

Sen sijaan voin toimittaa sinulle listan rock-muusikoista jotka ovat päässeet irti paljon alkoholia kovempien aineiden riippuvuudesta (kuten heroiinista), ja ihan ilman Jeesus-huhaata.

Tässä vielä tärkeä pointti: ei minua haittaa jos joku pääsee Jeesus-luulon avulla irti alkoholista tms. huonosta elämästä. Lopputuloshan on hyvä. Siitä vain, kunhan ette huijaa samalla kaiken maailman sontaa uskomaan ja toisten ihmisten elämää rajoittamaan.

Älä kuitenkaan tarjoa asiaa todisteena Jeesuksen olemassaolosta, koska sellaisena se ei toimi. Kuten jo kirjoitin, kokemus ja vaikutus voi olla aito vaikka lääke olisi vehnäjauhoa.

bg-ope kirjoitti:

Tonttu?

Sinä vakuuttelet että sinun valitsemasi entiteetti auttaa aktiivisena toimijana voimillaan ihmisiä nousemaan suosta. Minä taas väitän että Jumala on yhtälössä huuhaata, koska vastaavia nousuja tapahtuu vaikka kuinka helvetisti ilman sinun valitsemaasi entiteettiäkin.

Yhtäkkiä se olenkin sitten minä, jonka pitää todistaa ettei sinun mielikuvitusystäväsi ole olemassa. Kop jop ja haloo?! Tuohan on tasan yhtä fiksua kuin että väittäisin Rouva Fortunan auttaneen monen rahapelien harrastajan saamaan voittoja (koska tuhannet ovat näin kertoneet) ja pyytäisin sitten SINUA todistamaan että Rouva Fortuna on oikeasti olemassa.

Herää, pahvi.

Reaalimaailmassa Jumala ei ole todistettavasti ikinä tehnyt MITÄÄN mitä ei voisi laskea placebon, kummallisen sattuman ja/tai ihmisen omien henkisten ja fyysisten kykyjen aikaansaamaksi. Jumala ei saa neliraajahalvaantunutta ihmistä kävelemään eikä kasvata kättä katkenneen tilalle, ei kasvata uutta elintä tuhoutuneen tilalle, yms. Jotenkin jännästi ne kaikkivaltiaan keinot loppuvat siihen mihin ihmisenkin kyvyt loppuvat.

Luuletko sinä että alkoholismista parantuminen on niin suuri ihme että pitää alkaa hallelujaa huutamaan ja ylistämään Herraa siltä istumalta? Ei se ole.

Sen sijaan voin toimittaa sinulle listan rock-muusikoista jotka ovat päässeet irti paljon alkoholia kovempien aineiden riippuvuudesta (kuten heroiinista), ja ihan ilman Jeesus-huhaata.

Tässä vielä tärkeä pointti: ei minua haittaa jos joku pääsee Jeesus-luulon avulla irti alkoholista tms. huonosta elämästä. Lopputuloshan on hyvä. Siitä vain, kunhan ette huijaa samalla kaiken maailman sontaa uskomaan ja toisten ihmisten elämää rajoittamaan.

Älä kuitenkaan tarjoa asiaa todisteena Jeesuksen olemassaolosta, koska sellaisena se ei toimi. Kuten jo kirjoitin, kokemus ja vaikutus voi olla aito vaikka lääke olisi vehnäjauhoa.

Lue lisää

Surutta latelit, että minä olen valehtelija ja kaiken lisäksi säveltäjänäkin hyvä. Lienee arvon opettajalle vastavuoroisesti soveliasta, että kutsun häntä tontuksi. Ensiksikin Huokaus( tuttu vaikuttamistapa, viisas opettaa tyhmempää). Sari Essayahin sanomiset on minulle ihan sama, totesin vain että hän on voinut kiittää keskeyttäessäänkin, koska Jumala on hänelle sama, voitti tai hävisi. Missä valehtelin?

Minulla on, itseni lisäksi monta muuta todistajaa siitä, että Jumala on vapauttanut todella vaikeista elämäntilanteista. Olen muuten aikanaan ollut perustamassa matalan kynnyksen tupaa huumeiden käyttäjille. Tunnen monta entistä narkomaaniakin, ei tarvitse rockareiden nimiä netistä poimiskella. Ovat olleet heroiinin ja vaikka minkä paskan orjia, moni heistä kantaa vielä hiv- virustakin ja vielä useampi c- hepatiittia. Silti ovat erossa aineista ja tunnustavat avoimesti että Jumala on heidät vapauttanut.

Mietin tuossa, että on hyvä, että ihan vaan nimimerkillä täällä pullistelet ja juttelet placebosta (lumevaikutuksesta). Moni toipuvista narkomaaneista on vielä ihmisenä kasvunsa alussa, kun heille tuollaisia jupisisit, olisi lenkkikengät ja verkkarit sopiva asu.

Minä en luule, minä tiedän monta asiaa. Sinä sen sijaan luulet paljon ja tiedät vielä vähemmän, elämän karusta ja ihmeellisestä todellisuudesta. Minä uskon silmiäni ja korviani kun katselen kaveria, joka on ollut kuivilla huumeiden ja alkoholin lisäksi rikollisesta elämäntavasta. Hänellä on kokemustietoa, eli ns. hiljaista tietoa, se taas on arvokkainta tietoa mitä tämän asian tiimoilta voi saada. Sinä olet siinä koulussa vielä ensimmäisellä luokalla.

Olet olematon suuntukkija näiltä ihmisiltä, he kertovat niinkuin kokevat ja niin teen minäkin.

Skalpellisi ja pihtisi saat pitää rauhassa laatikossa,tai vaikka taskussasi. En ole tuomassa Jeesusta koepalan antoon. Hän asuu jokaisen häneen uskovan sydämessä (älä saivartele enää tästä). En asiaa tyrkytä kenellekään, mutta olen valmis kertomaan, mitä ajattelen ja koen. Ollaan vielä samalla viivalla sananvapauden suhteen, mutta tiedä tuota, miten kauan.

Trakennus kirjoitti:

Surutta latelit, että minä olen valehtelija ja kaiken lisäksi säveltäjänäkin hyvä. Lienee arvon opettajalle vastavuoroisesti soveliasta, että kutsun häntä tontuksi. Ensiksikin Huokaus( tuttu vaikuttamistapa, viisas opettaa tyhmempää). Sari Essayahin sanomiset on minulle ihan sama, totesin vain että hän on voinut kiittää keskeyttäessäänkin, koska Jumala on hänelle sama, voitti tai hävisi. Missä valehtelin?

Minulla on, itseni lisäksi monta muuta todistajaa siitä, että Jumala on vapauttanut todella vaikeista elämäntilanteista. Olen muuten aikanaan ollut perustamassa matalan kynnyksen tupaa huumeiden käyttäjille. Tunnen monta entistä narkomaaniakin, ei tarvitse rockareiden nimiä netistä poimiskella. Ovat olleet heroiinin ja vaikka minkä paskan orjia, moni heistä kantaa vielä hiv- virustakin ja vielä useampi c- hepatiittia. Silti ovat erossa aineista ja tunnustavat avoimesti että Jumala on heidät vapauttanut.

Mietin tuossa, että on hyvä, että ihan vaan nimimerkillä täällä pullistelet ja juttelet placebosta (lumevaikutuksesta). Moni toipuvista narkomaaneista on vielä ihmisenä kasvunsa alussa, kun heille tuollaisia jupisisit, olisi lenkkikengät ja verkkarit sopiva asu.

Minä en luule, minä tiedän monta asiaa. Sinä sen sijaan luulet paljon ja tiedät vielä vähemmän, elämän karusta ja ihmeellisestä todellisuudesta. Minä uskon silmiäni ja korviani kun katselen kaveria, joka on ollut kuivilla huumeiden ja alkoholin lisäksi rikollisesta elämäntavasta. Hänellä on kokemustietoa, eli ns. hiljaista tietoa, se taas on arvokkainta tietoa mitä tämän asian tiimoilta voi saada. Sinä olet siinä koulussa vielä ensimmäisellä luokalla.

Olet olematon suuntukkija näiltä ihmisiltä, he kertovat niinkuin kokevat ja niin teen minäkin.

Skalpellisi ja pihtisi saat pitää rauhassa laatikossa,tai vaikka taskussasi. En ole tuomassa Jeesusta koepalan antoon. Hän asuu jokaisen häneen uskovan sydämessä (älä saivartele enää tästä). En asiaa tyrkytä kenellekään, mutta olen valmis kertomaan, mitä ajattelen ja koen. Ollaan vielä samalla viivalla sananvapauden suhteen, mutta tiedä tuota, miten kauan.

Lue lisää

Niin, pieni lisäys varsinaiseen aiheeseen. Tulihan tuota osoitettua omaa pahuutta oikein esimerkin kera. Ylimielisyyttä, väheksymistä. Tällainen olen, paskamainen äijä. On varmasti helppoa olla minua parempi ihminen.

Trakennus kirjoitti:

Surutta latelit, että minä olen valehtelija ja kaiken lisäksi säveltäjänäkin hyvä. Lienee arvon opettajalle vastavuoroisesti soveliasta, että kutsun häntä tontuksi. Ensiksikin Huokaus( tuttu vaikuttamistapa, viisas opettaa tyhmempää). Sari Essayahin sanomiset on minulle ihan sama, totesin vain että hän on voinut kiittää keskeyttäessäänkin, koska Jumala on hänelle sama, voitti tai hävisi. Missä valehtelin?

Minulla on, itseni lisäksi monta muuta todistajaa siitä, että Jumala on vapauttanut todella vaikeista elämäntilanteista. Olen muuten aikanaan ollut perustamassa matalan kynnyksen tupaa huumeiden käyttäjille. Tunnen monta entistä narkomaaniakin, ei tarvitse rockareiden nimiä netistä poimiskella. Ovat olleet heroiinin ja vaikka minkä paskan orjia, moni heistä kantaa vielä hiv- virustakin ja vielä useampi c- hepatiittia. Silti ovat erossa aineista ja tunnustavat avoimesti että Jumala on heidät vapauttanut.

Mietin tuossa, että on hyvä, että ihan vaan nimimerkillä täällä pullistelet ja juttelet placebosta (lumevaikutuksesta). Moni toipuvista narkomaaneista on vielä ihmisenä kasvunsa alussa, kun heille tuollaisia jupisisit, olisi lenkkikengät ja verkkarit sopiva asu.

Minä en luule, minä tiedän monta asiaa. Sinä sen sijaan luulet paljon ja tiedät vielä vähemmän, elämän karusta ja ihmeellisestä todellisuudesta. Minä uskon silmiäni ja korviani kun katselen kaveria, joka on ollut kuivilla huumeiden ja alkoholin lisäksi rikollisesta elämäntavasta. Hänellä on kokemustietoa, eli ns. hiljaista tietoa, se taas on arvokkainta tietoa mitä tämän asian tiimoilta voi saada. Sinä olet siinä koulussa vielä ensimmäisellä luokalla.

Olet olematon suuntukkija näiltä ihmisiltä, he kertovat niinkuin kokevat ja niin teen minäkin.

Skalpellisi ja pihtisi saat pitää rauhassa laatikossa,tai vaikka taskussasi. En ole tuomassa Jeesusta koepalan antoon. Hän asuu jokaisen häneen uskovan sydämessä (älä saivartele enää tästä). En asiaa tyrkytä kenellekään, mutta olen valmis kertomaan, mitä ajattelen ja koen. Ollaan vielä samalla viivalla sananvapauden suhteen, mutta tiedä tuota, miten kauan.

Lue lisää

"Missä valehtelin?"

Tässä:

"Uskovainen urheilija ei saa etua uskostaan urheiluunsa"

Sari väitti saaneensa. Ja varmaan saikin, koska luuli saavansa apua mielikuvitusystävältään, ja jaksoi tuon tuntemuksen turvin tehdä paremman suorituksen.

Jos tarkkoja ollaan, et valehdellut. Puhuit vain toisen ihmisen puolesta jostain mistä luulit tietäväsi, muttet tiennyt.

"Olet olematon suuntukkija näiltä ihmisiltä, he kertovat niinkuin kokevat ja niin teen minäkin."

On sama vaikka kirjoittaisit kirjastollisen tarinoita siitä kuinka vehnäjauholääkettä syöneet ihmiset ovat parantuneet vaivoistaan. Se ei muuta sitä tosiasiaa että ihmiset ovat luulleet saaneensa oikeaa lääkettä, ja parantuneet henkisen voimansa ja positiivisen asenteensa ansiosta. He varmasti oikein kuvailevat kuinka lääke (Jeesus) vaikuttaa heidän kehossaan, ja kuinka se voimauttaa heitä. Kokemus on aito, mutta lääke vehnäjauhoa.

Hyvä bluffi toimii. Bluffi on silti bluffi.

Sen bluffin vittumaisempi puoli on ne miljoonat ihmiset, jotka eivät saa apua vaikka sitä kuinka pyytävät ja anelevat. Ne uskovaiset, jotka eivät palanneetkaan rintamalta kertomaan tarinoita siitä kuinka Jeesus / suojelusenkeli pelasti. He ovat hyviä ihmisiä, jotka "Jumala" hylkää. Koska bluffin kyvyillä on rajansa.

Tutkaile asiaa kriittisemmin, avaa silmäsi, ja huomaa että Jumala on joko kylmäsydäminen sadisti tai sitten Jumalaa ei ole. Jos näet Jumalan tekoina vain tarkoin valikoidut hyvät asiat, et ole rehellinen ihminen. Myös tekemättä jättäminen on tekemistä, ja siinä lajissa Jumala on ylivoimainen.

"En asiaa tyrkytä kenellekään, mutta olen valmis kertomaan, mitä ajattelen ja koen"

Minulle on lapsena syötetty sitä samaa kristinuskon jauhotablettia, mutta huomasin 11-vuotiaana tutkia "lääkettä" tarkemmin: Täyttä höttöä. Järjenköyhää huuhaata. Se että sinä ja sen satatuhatta muuta vedätte edelleen samaa kamaa ja hehkutatte fiiliksiänne ei muuta sitä tosiasiaa että tuote on edelleen pelkkää höttöä.

bg-ope kirjoitti:

"Missä valehtelin?"

Tässä:

"Uskovainen urheilija ei saa etua uskostaan urheiluunsa"

Sari väitti saaneensa. Ja varmaan saikin, koska luuli saavansa apua mielikuvitusystävältään, ja jaksoi tuon tuntemuksen turvin tehdä paremman suorituksen.

Jos tarkkoja ollaan, et valehdellut. Puhuit vain toisen ihmisen puolesta jostain mistä luulit tietäväsi, muttet tiennyt.

"Olet olematon suuntukkija näiltä ihmisiltä, he kertovat niinkuin kokevat ja niin teen minäkin."

On sama vaikka kirjoittaisit kirjastollisen tarinoita siitä kuinka vehnäjauholääkettä syöneet ihmiset ovat parantuneet vaivoistaan. Se ei muuta sitä tosiasiaa että ihmiset ovat luulleet saaneensa oikeaa lääkettä, ja parantuneet henkisen voimansa ja positiivisen asenteensa ansiosta. He varmasti oikein kuvailevat kuinka lääke (Jeesus) vaikuttaa heidän kehossaan, ja kuinka se voimauttaa heitä. Kokemus on aito, mutta lääke vehnäjauhoa.

Hyvä bluffi toimii. Bluffi on silti bluffi.

Sen bluffin vittumaisempi puoli on ne miljoonat ihmiset, jotka eivät saa apua vaikka sitä kuinka pyytävät ja anelevat. Ne uskovaiset, jotka eivät palanneetkaan rintamalta kertomaan tarinoita siitä kuinka Jeesus / suojelusenkeli pelasti. He ovat hyviä ihmisiä, jotka "Jumala" hylkää. Koska bluffin kyvyillä on rajansa.

Tutkaile asiaa kriittisemmin, avaa silmäsi, ja huomaa että Jumala on joko kylmäsydäminen sadisti tai sitten Jumalaa ei ole. Jos näet Jumalan tekoina vain tarkoin valikoidut hyvät asiat, et ole rehellinen ihminen. Myös tekemättä jättäminen on tekemistä, ja siinä lajissa Jumala on ylivoimainen.

"En asiaa tyrkytä kenellekään, mutta olen valmis kertomaan, mitä ajattelen ja koen"

Minulle on lapsena syötetty sitä samaa kristinuskon jauhotablettia, mutta huomasin 11-vuotiaana tutkia "lääkettä" tarkemmin: Täyttä höttöä. Järjenköyhää huuhaata. Se että sinä ja sen satatuhatta muuta vedätte edelleen samaa kamaa ja hehkutatte fiiliksiänne ei muuta sitä tosiasiaa että tuote on edelleen pelkkää höttöä.

Lue lisää

Sovitaan jo lopultakin, että Jumala on minulle ja monelle muulle totta, ja sinulle ja monelle muulle höttöä.
Asetelma pysyy samana, en ajatellutkaan sen muuttuvan. Tieteellisten todisteiden puuttuessa (placebo ei ole sellainen)jatkakaamme valitsemillamme teillä. Vuorenvarmaa on se, että asia varmistuu molemmille, aikanaan.

Voin mieliksesi sanoa, että pysyttelen hulluudessani elämäni loppuun ja niin tiedän monen muunkin tekevän. Olen ollut 35 vuotta "hullu"ja "ei vanhaa koiraa kannata uusille tavoille opettaa".D

Niin kauan kuin tieteen kautta ei absoluuttisesti Juman olemassaoloa todisteta/kumota, sinunkin totuutesi on vain sinun, ja laillasi ajattelevien.

Hyvää jatkoa!

Trakennus kirjoitti:

Sovitaan jo lopultakin, että Jumala on minulle ja monelle muulle totta, ja sinulle ja monelle muulle höttöä.
Asetelma pysyy samana, en ajatellutkaan sen muuttuvan. Tieteellisten todisteiden puuttuessa (placebo ei ole sellainen)jatkakaamme valitsemillamme teillä. Vuorenvarmaa on se, että asia varmistuu molemmille, aikanaan.

Voin mieliksesi sanoa, että pysyttelen hulluudessani elämäni loppuun ja niin tiedän monen muunkin tekevän. Olen ollut 35 vuotta "hullu"ja "ei vanhaa koiraa kannata uusille tavoille opettaa".D

Niin kauan kuin tieteen kautta ei absoluuttisesti Juman olemassaoloa todisteta/kumota, sinunkin totuutesi on vain sinun, ja laillasi ajattelevien.

Hyvää jatkoa!

Lue lisää

"Sovitaan jo lopultakin, että Jumala on minulle ja monelle muulle totta, ja sinulle ja monelle muulle höttöä."

Sovitaan vain. Jumala on sinulle kokemuksena totta, kuten miljoonille muillekin (joskin Jumalan nimi voi olla aivan toinen). Vaikka teille Jumala / yliluonnollinen entiteetti on mitä parhainta huumetta, päänne ulkopuolella tuo samainen entiteetti on vehnäjauhopilleri, jos sitäkään. On ollut aina, ja tulee näillä näkymin olemaan sitä jatkossakin.

"Niin kauan kuin tieteen kautta ei absoluuttisesti Juman olemassaoloa todisteta/kumota, sinunkin totuutesi on vain sinun, ja laillasi ajattelevien."

Piti huomauttaa tuosta jo aiemmin, mutta nythän tuo muistui mieleen kun kahteen kertaan sorrut ajattelemaan puolestani: Älä tee sitä, ettei sinun käy kuten tuossa Essayah -tapauksessa, ja lähdet oletusten pohjalta esitelmöimään "tietoa" joka ei pidä paikkaansa.

Ja sitten se itse pointti: Missä vaiheessa olen väittänyt että Jumalan olemattomuuden osoittamiseen tarvitaisiin muka tiedettä?

Tuo ajatuskuvio on ihan omaa keksintöäsi. Olkiukko, toisin sanoen.

Mielestäni kukaan järkevä ja kriittiseen ajatteluun kykenevä ihminen ei voi pitää esim. raamattua kokonaan totena. Jos se Jumala mistä sinä paasaat on raamatun Jumala, sitä Jumalaa ei hyvin todennäköisesti ole. Kaikkivoipa, rakastava ja viisas Jumala kun on karkeassa ristiriidassa niin raamatun omien kertomusten kuin reaalimaailman tapahtumienkin kanssa.

Entäpä jos sitten harrastetetaan cherry-pickingia ja poimitaanraamatusta vain ne kohdat jotka sopivat diihen omaan tulkintaan Jumalasta? Ei ole älyllisesti rehellistä hommaa tuokaan, ja nollaa raamatun uskottavuuden luotettavana jo lähtötelineissä.

Joko se kirja siis on kutakuinkin kokonaan totta, tai sitten se on mielikuvituksella väritetty, suurelta osin muista tarustoista kopioitu alkeellinen legenda. Historiallisessa kontekstissaan mitä suurimmissa määrin jälkimmäistä.

Jumalan on siis löydyttävä jostakin muualta, oltava jotain muuta kuin päiväkotilapsen tietotasolla (ja temperamentilla) maailmaa operoiva "Kaikkivaltias".

Olet esitelmöinyt kuinka Jumala auttaa, mutta olet kummallisen haluton kommentoimaan sitä miksi hän jättääkin useammin auttamatta. Vittumainen tyyppi. Et siis sinä vaan se Jumala josta puhut.

Viimeisenä vielä pointti "ikuisesta elämästä". Kiersit kysymyksen siitä miksi juuri sinun Sielusi pitäisi olla ikuinen. Jos on niin että sinun Sielusi elää ikuisesti mutta esim. minun "sieluni" ei (kenties koska en täytä toivottuja ehtoja?) päästään taas siihen kuinka sadistinen narsisti siellä "tuonpuoleisessa" Sieluja odottelee.

Mutta ei hätää. Minä en todellakaan halua elää ikuisesti (edes sielutasolla), koska se olisi mitä hirvein rangaistus. Ikuisuus narsistista sadistia palvoen? Ei kiitos. Hyväksyn rajallisuuteni.

Trakennus kirjoitti:

Sovitaan jo lopultakin, että Jumala on minulle ja monelle muulle totta, ja sinulle ja monelle muulle höttöä.
Asetelma pysyy samana, en ajatellutkaan sen muuttuvan. Tieteellisten todisteiden puuttuessa (placebo ei ole sellainen)jatkakaamme valitsemillamme teillä. Vuorenvarmaa on se, että asia varmistuu molemmille, aikanaan.

Voin mieliksesi sanoa, että pysyttelen hulluudessani elämäni loppuun ja niin tiedän monen muunkin tekevän. Olen ollut 35 vuotta "hullu"ja "ei vanhaa koiraa kannata uusille tavoille opettaa".D

Niin kauan kuin tieteen kautta ei absoluuttisesti Juman olemassaoloa todisteta/kumota, sinunkin totuutesi on vain sinun, ja laillasi ajattelevien.

Hyvää jatkoa!

Lue lisää

"Vuorenvarmaa on se, että asia varmistuu molemmille, aikanaan."

No kun nimenomaan ei varmistu, jos minä olen oikeassa: Sinä et kuolemasi jälkeen mieti että "Voi pannahinen, olin uskoineni väärässä." Sinä et mieti mitään. Sinä vain lakkaat olemasta, ja annat tilaa uudelle elämälle.

"Hyvää jatkoa!"

Sitää samaa sinullekin. Teit/teet arvokasta työtä niiden parissa, jotka tarvitsevat toisen ihmisen tukea elämänsä pohjamudista noustakseen.

bg-ope kirjoitti:

"Sovitaan jo lopultakin, että Jumala on minulle ja monelle muulle totta, ja sinulle ja monelle muulle höttöä."

Sovitaan vain. Jumala on sinulle kokemuksena totta, kuten miljoonille muillekin (joskin Jumalan nimi voi olla aivan toinen). Vaikka teille Jumala / yliluonnollinen entiteetti on mitä parhainta huumetta, päänne ulkopuolella tuo samainen entiteetti on vehnäjauhopilleri, jos sitäkään. On ollut aina, ja tulee näillä näkymin olemaan sitä jatkossakin.

"Niin kauan kuin tieteen kautta ei absoluuttisesti Juman olemassaoloa todisteta/kumota, sinunkin totuutesi on vain sinun, ja laillasi ajattelevien."

Piti huomauttaa tuosta jo aiemmin, mutta nythän tuo muistui mieleen kun kahteen kertaan sorrut ajattelemaan puolestani: Älä tee sitä, ettei sinun käy kuten tuossa Essayah -tapauksessa, ja lähdet oletusten pohjalta esitelmöimään "tietoa" joka ei pidä paikkaansa.

Ja sitten se itse pointti: Missä vaiheessa olen väittänyt että Jumalan olemattomuuden osoittamiseen tarvitaisiin muka tiedettä?

Tuo ajatuskuvio on ihan omaa keksintöäsi. Olkiukko, toisin sanoen.

Mielestäni kukaan järkevä ja kriittiseen ajatteluun kykenevä ihminen ei voi pitää esim. raamattua kokonaan totena. Jos se Jumala mistä sinä paasaat on raamatun Jumala, sitä Jumalaa ei hyvin todennäköisesti ole. Kaikkivoipa, rakastava ja viisas Jumala kun on karkeassa ristiriidassa niin raamatun omien kertomusten kuin reaalimaailman tapahtumienkin kanssa.

Entäpä jos sitten harrastetetaan cherry-pickingia ja poimitaanraamatusta vain ne kohdat jotka sopivat diihen omaan tulkintaan Jumalasta? Ei ole älyllisesti rehellistä hommaa tuokaan, ja nollaa raamatun uskottavuuden luotettavana jo lähtötelineissä.

Joko se kirja siis on kutakuinkin kokonaan totta, tai sitten se on mielikuvituksella väritetty, suurelta osin muista tarustoista kopioitu alkeellinen legenda. Historiallisessa kontekstissaan mitä suurimmissa määrin jälkimmäistä.

Jumalan on siis löydyttävä jostakin muualta, oltava jotain muuta kuin päiväkotilapsen tietotasolla (ja temperamentilla) maailmaa operoiva "Kaikkivaltias".

Olet esitelmöinyt kuinka Jumala auttaa, mutta olet kummallisen haluton kommentoimaan sitä miksi hän jättääkin useammin auttamatta. Vittumainen tyyppi. Et siis sinä vaan se Jumala josta puhut.

Viimeisenä vielä pointti "ikuisesta elämästä". Kiersit kysymyksen siitä miksi juuri sinun Sielusi pitäisi olla ikuinen. Jos on niin että sinun Sielusi elää ikuisesti mutta esim. minun "sieluni" ei (kenties koska en täytä toivottuja ehtoja?) päästään taas siihen kuinka sadistinen narsisti siellä "tuonpuoleisessa" Sieluja odottelee.

Mutta ei hätää. Minä en todellakaan halua elää ikuisesti (edes sielutasolla), koska se olisi mitä hirvein rangaistus. Ikuisuus narsistista sadistia palvoen? Ei kiitos. Hyväksyn rajallisuuteni.

Lue lisää

"Ja sitten se itse pointti: Missä vaiheessa olen väittänyt että Jumalan olemattomuuden osoittamiseen tarvittaisiin muka tiedettä?"

Tuo ajatuskuvio on ihan omaa keksintöäsi. Olkiukko, toisin sanoen."
Juupa juupa, ihan omaa keksintöä. Huolimatta siitä, mitä sinä olet sanonut/et ole , olet kuitenkin tivannut todisteita, Miksi niitä tivaisit jos sinä TIEDÄT miten on asian laita.

"Niin pitkään kuin Jumala, sinä, tai kukaan muukaan uskova ei voi osoittaa toisin, Jumala myös pysyy huuhaana."Mitä tämä tarkoittaa?

Sinun järkesikö on absoluuttisen toden seuloja. Totesinkin jo aikaisemmin, että järki on sinun jumalasi, nyt vahvennetusti alleviivaat asian, hyvä. Tieteestä viis, mutta MINÄ!

Jumalan Sanaa ymmärretään Pyhän Hengen kautta, tai sitten ei ollenkaan. Sinä edustat jälkimmäistä, valitettavasti. Näin sanotaan Raamatussa, ei ole minun keksintöäni.

En väistele kysymyksiä, jos niin kuvittelet. Hengelliset ymmärretään hengellisesti ja ihmisen luonnollisen ymmärryksen kautta vain rajalliset(näkyväiset). Minun on turhaa lähteä kertomaan sinulle asioita jotka ovat Hengen maailmaan kuuluvia. Jotkut palstalla kirjoittelevat uskovaiset koettavat tehdä niin, mutta epäonnistuvat, koska Raamatussa sanotaan myös"Älkää heittäkö helmiänne sikojen eteen". Sialla tarkoitetaan ymmärtämätöntä ihmistä, ei nimittelyä halventavassa mielessä.

Missä kohtaa olen sinut tuominnut helvettiin tai muuallekkaan? Jeesus tuli maailmaan pelastamaan ihmisiä , ei tuomitsemaan. Sinä teet ilmeisesti oikotulkintoja muiden uskovaisten kanssa käymiesi keskustelujen pohjalta.

"Mielestäni kukaan järkevä ja kriittiseen ajatteluun kykenevä ihminen ei voi pitää esim. raamattua kokonaan totena."

Niinpä niin, "mielestäsi". Et kai voi vakavalla naamalla väittää, että sinä joka järkesi pohjalta tiedät asiat, aloitat sanalla, "Mielestäni". Minä kerron Jumala- kokemuksestani, kokemuksena, en mielestäni.

Missä kohtaa olen sanonut, että minun sieluni on ikuinen ja jonkun toisen ei? Sotket pahasti asioita, käynetkö montaa keskustelua yhtäaikaa?Koeta ystävä hyvä katsoa, mitä minä olen kirjoittanut.

Voitko ymmärtää että usko on minulle lahja, siis ei omien päätelmien tulos. Jos et voi, en mahda sille mitään.

Trakennus kirjoitti:

"Ja sitten se itse pointti: Missä vaiheessa olen väittänyt että Jumalan olemattomuuden osoittamiseen tarvittaisiin muka tiedettä?"

Tuo ajatuskuvio on ihan omaa keksintöäsi. Olkiukko, toisin sanoen."
Juupa juupa, ihan omaa keksintöä. Huolimatta siitä, mitä sinä olet sanonut/et ole , olet kuitenkin tivannut todisteita, Miksi niitä tivaisit jos sinä TIEDÄT miten on asian laita.

"Niin pitkään kuin Jumala, sinä, tai kukaan muukaan uskova ei voi osoittaa toisin, Jumala myös pysyy huuhaana."Mitä tämä tarkoittaa?

Sinun järkesikö on absoluuttisen toden seuloja. Totesinkin jo aikaisemmin, että järki on sinun jumalasi, nyt vahvennetusti alleviivaat asian, hyvä. Tieteestä viis, mutta MINÄ!

Jumalan Sanaa ymmärretään Pyhän Hengen kautta, tai sitten ei ollenkaan. Sinä edustat jälkimmäistä, valitettavasti. Näin sanotaan Raamatussa, ei ole minun keksintöäni.

En väistele kysymyksiä, jos niin kuvittelet. Hengelliset ymmärretään hengellisesti ja ihmisen luonnollisen ymmärryksen kautta vain rajalliset(näkyväiset). Minun on turhaa lähteä kertomaan sinulle asioita jotka ovat Hengen maailmaan kuuluvia. Jotkut palstalla kirjoittelevat uskovaiset koettavat tehdä niin, mutta epäonnistuvat, koska Raamatussa sanotaan myös"Älkää heittäkö helmiänne sikojen eteen". Sialla tarkoitetaan ymmärtämätöntä ihmistä, ei nimittelyä halventavassa mielessä.

Missä kohtaa olen sinut tuominnut helvettiin tai muuallekkaan? Jeesus tuli maailmaan pelastamaan ihmisiä , ei tuomitsemaan. Sinä teet ilmeisesti oikotulkintoja muiden uskovaisten kanssa käymiesi keskustelujen pohjalta.

"Mielestäni kukaan järkevä ja kriittiseen ajatteluun kykenevä ihminen ei voi pitää esim. raamattua kokonaan totena."

Niinpä niin, "mielestäsi". Et kai voi vakavalla naamalla väittää, että sinä joka järkesi pohjalta tiedät asiat, aloitat sanalla, "Mielestäni". Minä kerron Jumala- kokemuksestani, kokemuksena, en mielestäni.

Missä kohtaa olen sanonut, että minun sieluni on ikuinen ja jonkun toisen ei? Sotket pahasti asioita, käynetkö montaa keskustelua yhtäaikaa?Koeta ystävä hyvä katsoa, mitä minä olen kirjoittanut.

Voitko ymmärtää että usko on minulle lahja, siis ei omien päätelmien tulos. Jos et voi, en mahda sille mitään.

Lue lisää

"Juupa juupa, ihan omaa keksintöä. Huolimatta siitä, mitä sinä olet sanonut/et ole , olet kuitenkin tivannut todisteita, Miksi niitä tivaisit jos sinä TIEDÄT miten on asian laita."

Olenko tivannut tieteellisiä todisteita?

Minä tiedän ettei maailmassa ole tähän mennessä tapahtunut mitään mikä olisi selvästi ja eittämättä yliluonnollisen entiteetin tekosia. Ei jälikiä teoista eikä tekijästä. Sen tiedän. Jos sinulla on jotain muuta näyttöä antaa kuin päänsisäisiä kokemuksia todellisista jumaluuksista, kerro toki.

"Sinun järkesikö on absoluuttisen toden seuloja."

Taas olet laittamassa mielipiteitä suuhuni. Enkös minä jo kertonut että absoluuttisen totuudesta mesoavat vain ymmärtämättömät, yleensä lahkolaissaarnaajat?

"Totesinkin jo aikaisemmin, että järki on sinun jumalasi, nyt vahvennetusti alleviivaat asian, hyvä. Tieteestä viis, mutta MINÄ!"

Olen ateisti, eikä minulla ole jumalia. Taas väität luulopohjalta, ilman tietoa.

Ja että minä?

En liene sinut ihminen maailmassa joka pitää raamattua alkeellisena, kopioituna legendana. Tuon asian voi havaita kuka tahansa rehellinen, objektiivisesti raamattuun suhtautuva ihminen. Uskova ei siihen pysty, vaan sulkee silmänsä kaikelta siltä tiedolta mikä osoittaa raamatun olevan pääosin lapsellista ja ristiriitaista fiktiota.

bg-ope kirjoitti:

"Juupa juupa, ihan omaa keksintöä. Huolimatta siitä, mitä sinä olet sanonut/et ole , olet kuitenkin tivannut todisteita, Miksi niitä tivaisit jos sinä TIEDÄT miten on asian laita."

Olenko tivannut tieteellisiä todisteita?

Minä tiedän ettei maailmassa ole tähän mennessä tapahtunut mitään mikä olisi selvästi ja eittämättä yliluonnollisen entiteetin tekosia. Ei jälikiä teoista eikä tekijästä. Sen tiedän. Jos sinulla on jotain muuta näyttöä antaa kuin päänsisäisiä kokemuksia todellisista jumaluuksista, kerro toki.

"Sinun järkesikö on absoluuttisen toden seuloja."

Taas olet laittamassa mielipiteitä suuhuni. Enkös minä jo kertonut että absoluuttisen totuudesta mesoavat vain ymmärtämättömät, yleensä lahkolaissaarnaajat?

"Totesinkin jo aikaisemmin, että järki on sinun jumalasi, nyt vahvennetusti alleviivaat asian, hyvä. Tieteestä viis, mutta MINÄ!"

Olen ateisti, eikä minulla ole jumalia. Taas väität luulopohjalta, ilman tietoa.

Ja että minä?

En liene sinut ihminen maailmassa joka pitää raamattua alkeellisena, kopioituna legendana. Tuon asian voi havaita kuka tahansa rehellinen, objektiivisesti raamattuun suhtautuva ihminen. Uskova ei siihen pysty, vaan sulkee silmänsä kaikelta siltä tiedolta mikä osoittaa raamatun olevan pääosin lapsellista ja ristiriitaista fiktiota.

Lue lisää

"En liene sinut ihminen maailmassa joka pitää raamattua alkeellisena, kopioituna legendana. Tuon asian voi havaita kuka tahansa rehellinen, objektiivisesti raamattuun suhtautuva ihminen. Uskova ei siihen pysty, vaan sulkee silmänsä kaikelta siltä tiedolta mikä osoittaa raamatun olevan pääosin lapsellista ja ristiriitaista fiktiota."

Niin minäkin ajattelin. En ole ollut "uskossa" koko elämääni, hulluuttahan se onkin, se todetaan Raamatussakin. Mutta ,"Ken on nähnyt sinitaivaan, ei oo entisensä, ei."

Kaikkea hyvää sinulle, olet varmasti hyvä ja vastuuntuntoinen opettaja!

Trakennus kirjoitti:

"Ja sitten se itse pointti: Missä vaiheessa olen väittänyt että Jumalan olemattomuuden osoittamiseen tarvittaisiin muka tiedettä?"

Tuo ajatuskuvio on ihan omaa keksintöäsi. Olkiukko, toisin sanoen."
Juupa juupa, ihan omaa keksintöä. Huolimatta siitä, mitä sinä olet sanonut/et ole , olet kuitenkin tivannut todisteita, Miksi niitä tivaisit jos sinä TIEDÄT miten on asian laita.

"Niin pitkään kuin Jumala, sinä, tai kukaan muukaan uskova ei voi osoittaa toisin, Jumala myös pysyy huuhaana."Mitä tämä tarkoittaa?

Sinun järkesikö on absoluuttisen toden seuloja. Totesinkin jo aikaisemmin, että järki on sinun jumalasi, nyt vahvennetusti alleviivaat asian, hyvä. Tieteestä viis, mutta MINÄ!

Jumalan Sanaa ymmärretään Pyhän Hengen kautta, tai sitten ei ollenkaan. Sinä edustat jälkimmäistä, valitettavasti. Näin sanotaan Raamatussa, ei ole minun keksintöäni.

En väistele kysymyksiä, jos niin kuvittelet. Hengelliset ymmärretään hengellisesti ja ihmisen luonnollisen ymmärryksen kautta vain rajalliset(näkyväiset). Minun on turhaa lähteä kertomaan sinulle asioita jotka ovat Hengen maailmaan kuuluvia. Jotkut palstalla kirjoittelevat uskovaiset koettavat tehdä niin, mutta epäonnistuvat, koska Raamatussa sanotaan myös"Älkää heittäkö helmiänne sikojen eteen". Sialla tarkoitetaan ymmärtämätöntä ihmistä, ei nimittelyä halventavassa mielessä.

Missä kohtaa olen sinut tuominnut helvettiin tai muuallekkaan? Jeesus tuli maailmaan pelastamaan ihmisiä , ei tuomitsemaan. Sinä teet ilmeisesti oikotulkintoja muiden uskovaisten kanssa käymiesi keskustelujen pohjalta.

"Mielestäni kukaan järkevä ja kriittiseen ajatteluun kykenevä ihminen ei voi pitää esim. raamattua kokonaan totena."

Niinpä niin, "mielestäsi". Et kai voi vakavalla naamalla väittää, että sinä joka järkesi pohjalta tiedät asiat, aloitat sanalla, "Mielestäni". Minä kerron Jumala- kokemuksestani, kokemuksena, en mielestäni.

Missä kohtaa olen sanonut, että minun sieluni on ikuinen ja jonkun toisen ei? Sotket pahasti asioita, käynetkö montaa keskustelua yhtäaikaa?Koeta ystävä hyvä katsoa, mitä minä olen kirjoittanut.

Voitko ymmärtää että usko on minulle lahja, siis ei omien päätelmien tulos. Jos et voi, en mahda sille mitään.

Lue lisää

"Jumalan Sanaa ymmärretään Pyhän Hengen kautta, tai sitten ei ollenkaan...Minun on turhaa lähteä kertomaan sinulle asioita jotka ovat Hengen maailmaan kuuluvia. ."

Tuolla tyhjänpäiväisellä jargonillako sinä ajattelit väistää simppeliä kysymystä?

"Missä kohtaa olen sinut tuominnut helvettiin tai muuallekkaan? Jeesus tuli maailmaan pelastamaan ihmisiä"

Pelastamaan ihmisiä miltä?

"Niinpä niin, "mielestäsi". Et kai voi vakavalla naamalla väittää, että sinä joka järkesi pohjalta tiedät asiat, aloitat sanalla, "Mielestäni". Minä kerron Jumala- kokemuksestani, kokemuksena, en mielestäni."

"Mielestäni" viittaa siihen että kyse on mielipiteestäni, ei absoluuttisesta totuudesta. Kokemukseni mukaan kukaan järkevä ihminen ei pidä raamattua sanasta sanaan totena. Ei se voi olla, mitenkään, koska on jo itsensäkin kanssa ristiriitainen. Oletko nyt tyyväisempi ilmaukseen?

"Missä kohtaa olen sanonut, että minun sieluni on ikuinen ja jonkun toisen ei?"

Kaikki sielut ovat siis ikuisia? Ja ne isoässäiset pääsevät lähemmäs jumalaa, ja pikkuässät jäävät etäämmälle. Tämä selvää.

Vielä on kuitenkin kertomatta että kuka sen narsistisen sadistin kylkeen ihan ehdottomasti haluaa, ja vieläpä ikuisiksi ajoiksi.

"Voitko ymmärtää että usko on minulle lahja, siis ei omien päätelmien tulos. Jos et voi, en mahda sille mitään."

Aivan. Järjenkäyttö ja omien päätelmien teko uskossa ei ole toivottavaa, usein edes sallittua. Koska narsistinen sadisti ei tykkää siitä että häntä epäillään. Siinä jää pian iso S ja ikuinen kylkipaikka saamatta.

bg-ope kirjoitti:

"Jumalan Sanaa ymmärretään Pyhän Hengen kautta, tai sitten ei ollenkaan...Minun on turhaa lähteä kertomaan sinulle asioita jotka ovat Hengen maailmaan kuuluvia. ."

Tuolla tyhjänpäiväisellä jargonillako sinä ajattelit väistää simppeliä kysymystä?

"Missä kohtaa olen sinut tuominnut helvettiin tai muuallekkaan? Jeesus tuli maailmaan pelastamaan ihmisiä"

Pelastamaan ihmisiä miltä?

"Niinpä niin, "mielestäsi". Et kai voi vakavalla naamalla väittää, että sinä joka järkesi pohjalta tiedät asiat, aloitat sanalla, "Mielestäni". Minä kerron Jumala- kokemuksestani, kokemuksena, en mielestäni."

"Mielestäni" viittaa siihen että kyse on mielipiteestäni, ei absoluuttisesta totuudesta. Kokemukseni mukaan kukaan järkevä ihminen ei pidä raamattua sanasta sanaan totena. Ei se voi olla, mitenkään, koska on jo itsensäkin kanssa ristiriitainen. Oletko nyt tyyväisempi ilmaukseen?

"Missä kohtaa olen sanonut, että minun sieluni on ikuinen ja jonkun toisen ei?"

Kaikki sielut ovat siis ikuisia? Ja ne isoässäiset pääsevät lähemmäs jumalaa, ja pikkuässät jäävät etäämmälle. Tämä selvää.

Vielä on kuitenkin kertomatta että kuka sen narsistisen sadistin kylkeen ihan ehdottomasti haluaa, ja vieläpä ikuisiksi ajoiksi.

"Voitko ymmärtää että usko on minulle lahja, siis ei omien päätelmien tulos. Jos et voi, en mahda sille mitään."

Aivan. Järjenkäyttö ja omien päätelmien teko uskossa ei ole toivottavaa, usein edes sallittua. Koska narsistinen sadisti ei tykkää siitä että häntä epäillään. Siinä jää pian iso S ja ikuinen kylkipaikka saamatta.

Lue lisää

No nyt hävisi teksti jonnekin.

Mutta. Alkaa jo saada koomisia piirteitä tämä dialogi, mutta olkoon.

"Jumalan Sanaa ymmärretään Pyhän Hengen kautta, tai sitten ei ollenkaan...Minun on turhaa lähteä kertomaan sinulle asioita jotka ovat Hengen maailmaan kuuluvia. ."
"Tuolla tyhjänpäiväisellä jargonillako sinä ajattelit väistää simppeliä kysymystä?"
Se on sinulle tyhjänpäiväistä, mutta ei minulle. Minä en tunne biologiaa kovin hyvin, voisit puhua minulle sellaisia asioita joista minä en tiedä mitään.

Luther totesi:" Mikäli lähdet järkesi kautta Jumalaa tähystelemään, et voi muuta kuin päätyä hirvittäviin epäilyksiin". Niin minäkin ajattelen ja olen kokenut sen myös. Usko ei ole syvimmältä olemukseltaan alkuunkaan järkeilyä.

"Pelastamaan ihmisiä miltä?"
Iankaikkiselta erolta Jumalasta, elämän antajasta.

"Kaikki sielut ovat siis ikuisia? Ja ne isoässäiset pääsevät lähemmäs jumalaa, ja pikkuässät jäävät etäämmälle. Tämä selvää."

Ok, sitten.


"Vielä on kuitenkin kertomatta että kuka sen narsistisen sadistin kylkeen ihan ehdottomasti haluaa, ja vieläpä ikuisiksi ajoiksi."

Minulla on erilainen Jumala. Raamatussa sanotaan että Jumala on rakkaus. Minä allekirjoitan sen. Hän on minulle rakkaus, ei narsistinen sadisti. Kyllä, minä haluan Hänen tykönsä, sydämeni pohjasta. Olisin jo valmis lähtöönkin.

"Järjenkäyttö ja omien päätelmien teko uskossa ei ole toivottavaa, usein edes sallittua. Koska narsistinen sadisti ei tykkää siitä että häntä epäillään. Siinä jää pian iso S ja ikuinen kylkipaikka saamatta."

Ei suinkaan niin. Jumala on antanut minulle järkeä ja edellyttää että minä sitä myös käytän. Raamatussa sanotaan myös:"Jolta puuttuu viisautta, anokoon sitä."
Jumala tietää ihmisen voimat, niin on tiennyt minunkin voimani ja tarpeeni.

Trakennus kirjoitti:

No nyt hävisi teksti jonnekin.

Mutta. Alkaa jo saada koomisia piirteitä tämä dialogi, mutta olkoon.

"Jumalan Sanaa ymmärretään Pyhän Hengen kautta, tai sitten ei ollenkaan...Minun on turhaa lähteä kertomaan sinulle asioita jotka ovat Hengen maailmaan kuuluvia. ."
"Tuolla tyhjänpäiväisellä jargonillako sinä ajattelit väistää simppeliä kysymystä?"
Se on sinulle tyhjänpäiväistä, mutta ei minulle. Minä en tunne biologiaa kovin hyvin, voisit puhua minulle sellaisia asioita joista minä en tiedä mitään.

Luther totesi:" Mikäli lähdet järkesi kautta Jumalaa tähystelemään, et voi muuta kuin päätyä hirvittäviin epäilyksiin". Niin minäkin ajattelen ja olen kokenut sen myös. Usko ei ole syvimmältä olemukseltaan alkuunkaan järkeilyä.

"Pelastamaan ihmisiä miltä?"
Iankaikkiselta erolta Jumalasta, elämän antajasta.

"Kaikki sielut ovat siis ikuisia? Ja ne isoässäiset pääsevät lähemmäs jumalaa, ja pikkuässät jäävät etäämmälle. Tämä selvää."

Ok, sitten.


"Vielä on kuitenkin kertomatta että kuka sen narsistisen sadistin kylkeen ihan ehdottomasti haluaa, ja vieläpä ikuisiksi ajoiksi."

Minulla on erilainen Jumala. Raamatussa sanotaan että Jumala on rakkaus. Minä allekirjoitan sen. Hän on minulle rakkaus, ei narsistinen sadisti. Kyllä, minä haluan Hänen tykönsä, sydämeni pohjasta. Olisin jo valmis lähtöönkin.

"Järjenkäyttö ja omien päätelmien teko uskossa ei ole toivottavaa, usein edes sallittua. Koska narsistinen sadisti ei tykkää siitä että häntä epäillään. Siinä jää pian iso S ja ikuinen kylkipaikka saamatta."

Ei suinkaan niin. Jumala on antanut minulle järkeä ja edellyttää että minä sitä myös käytän. Raamatussa sanotaan myös:"Jolta puuttuu viisautta, anokoon sitä."
Jumala tietää ihmisen voimat, niin on tiennyt minunkin voimani ja tarpeeni.

Lue lisää

Hei, toivottavasti sinulla oli hyvä päivä töissä. Itse olen puoli-eläkeläinen ja teen omiin nimiini töitä, siinä määrin kun jaksan.

Yhden asian haluan lisätä. Otin kantaa, kun joku kyseli miksi uskoa Israelin Jumalaan. Minun vastaukseni on, että Israelia koskevia ennustuksia on paljon toteutunut ja yhäkin näyttää totetuvan. Minun uskoni on järjen osalta sidottu Israelin valtion ja kansan kohtaloon. Jos Israel ja juutalaiset hävitetään, minun uskoni Raamatun Jumalaan loppuu samalla hetkellä. Raamatussa kehoitetaan katsomaan Israelia, aikain merkkinä. Jotkut puhuvat hengellisestä Israelista (uskovaisista), mutta minä näen ne erillisinä.

Olen kokenut monenlaisia asioita, joista en puhu juuri kenellekään( ne ovat tarkoitetut minulle), toisille ovat omansa. Kaikki olen valmis huuhaaksi/mikä lieneekään julistamaan, jos siis tuo tapahtuu. Tuskinpa noita, monenkin itseäni koskevan realiteetin(terveys, ikä) vuoksi ennätän näkemäänkään, mutta kuitenkin periaatteessa niin.

Trakennus kirjoitti:

No nyt hävisi teksti jonnekin.

Mutta. Alkaa jo saada koomisia piirteitä tämä dialogi, mutta olkoon.

"Jumalan Sanaa ymmärretään Pyhän Hengen kautta, tai sitten ei ollenkaan...Minun on turhaa lähteä kertomaan sinulle asioita jotka ovat Hengen maailmaan kuuluvia. ."
"Tuolla tyhjänpäiväisellä jargonillako sinä ajattelit väistää simppeliä kysymystä?"
Se on sinulle tyhjänpäiväistä, mutta ei minulle. Minä en tunne biologiaa kovin hyvin, voisit puhua minulle sellaisia asioita joista minä en tiedä mitään.

Luther totesi:" Mikäli lähdet järkesi kautta Jumalaa tähystelemään, et voi muuta kuin päätyä hirvittäviin epäilyksiin". Niin minäkin ajattelen ja olen kokenut sen myös. Usko ei ole syvimmältä olemukseltaan alkuunkaan järkeilyä.

"Pelastamaan ihmisiä miltä?"
Iankaikkiselta erolta Jumalasta, elämän antajasta.

"Kaikki sielut ovat siis ikuisia? Ja ne isoässäiset pääsevät lähemmäs jumalaa, ja pikkuässät jäävät etäämmälle. Tämä selvää."

Ok, sitten.


"Vielä on kuitenkin kertomatta että kuka sen narsistisen sadistin kylkeen ihan ehdottomasti haluaa, ja vieläpä ikuisiksi ajoiksi."

Minulla on erilainen Jumala. Raamatussa sanotaan että Jumala on rakkaus. Minä allekirjoitan sen. Hän on minulle rakkaus, ei narsistinen sadisti. Kyllä, minä haluan Hänen tykönsä, sydämeni pohjasta. Olisin jo valmis lähtöönkin.

"Järjenkäyttö ja omien päätelmien teko uskossa ei ole toivottavaa, usein edes sallittua. Koska narsistinen sadisti ei tykkää siitä että häntä epäillään. Siinä jää pian iso S ja ikuinen kylkipaikka saamatta."

Ei suinkaan niin. Jumala on antanut minulle järkeä ja edellyttää että minä sitä myös käytän. Raamatussa sanotaan myös:"Jolta puuttuu viisautta, anokoon sitä."
Jumala tietää ihmisen voimat, niin on tiennyt minunkin voimani ja tarpeeni.

Lue lisää

""Pelastamaan ihmisiä miltä?"

Iankaikkiselta erolta Jumalasta, elämän antajasta."

Olen erittäin onnellinen erossa Jumalassa, olemattomasta. Ja jos raamatussa kuvattu Jumala olisikin totta, miksi helvetissä minun pitäisi haluta sen ailahtelevan ja lapsellisen sadistin lähimaillekaan?

"Minun vastaukseni on, että Israelia koskevia ennustuksia on paljon toteutunut ja yhäkin näyttää totetuvan. Minun uskoni on järjen osalta sidottu Israelin valtion ja kansan kohtaloon. Jos Israel ja juutalaiset hävitetään, minun uskoni Raamatun Jumalaan loppuu samalla hetkellä. Raamatussa kehoitetaan katsomaan Israelia, aikain merkkinä. Jotkut puhuvat hengellisestä Israelista (uskovaisista), mutta minä näen ne erillisinä."..."Minulla on erilainen Jumala. Raamatussa sanotaan että Jumala on rakkaus. Minä allekirjoitan sen. Hän on minulle rakkaus, ei narsistinen sadisti. Kyllä, minä haluan Hänen tykönsä, sydämeni pohjasta. Olisin jo valmis lähtöönkin."

Voi hyvänen aika sentään. Ei tuohon enää muuta voi sanoa.

"Ei suinkaan niin. Jumala on antanut minulle järkeä ja edellyttää että minä sitä myös käytän. Raamatussa sanotaan myös:"Jolta puuttuu viisautta, anokoon sitä.""

Ja kuitenkin katsot asiaksesi haukkua järjen käytöstä muita, esim. minua? Ei ole oikein linjassa nyt lausuntosi, vaan yhä vain sekavammaksi vain menee.

"Usko ei ole syvimmältä olemukseltaan alkuunkaan järkeilyä."

Ei olekaan. Kristinuskossa (kuten muissakaan ihmisen kehittelemissä uskonnoissa) ei ole mitään tolkkua.

bg-ope kirjoitti:

""Pelastamaan ihmisiä miltä?"

Iankaikkiselta erolta Jumalasta, elämän antajasta."

Olen erittäin onnellinen erossa Jumalassa, olemattomasta. Ja jos raamatussa kuvattu Jumala olisikin totta, miksi helvetissä minun pitäisi haluta sen ailahtelevan ja lapsellisen sadistin lähimaillekaan?

"Minun vastaukseni on, että Israelia koskevia ennustuksia on paljon toteutunut ja yhäkin näyttää totetuvan. Minun uskoni on järjen osalta sidottu Israelin valtion ja kansan kohtaloon. Jos Israel ja juutalaiset hävitetään, minun uskoni Raamatun Jumalaan loppuu samalla hetkellä. Raamatussa kehoitetaan katsomaan Israelia, aikain merkkinä. Jotkut puhuvat hengellisestä Israelista (uskovaisista), mutta minä näen ne erillisinä."..."Minulla on erilainen Jumala. Raamatussa sanotaan että Jumala on rakkaus. Minä allekirjoitan sen. Hän on minulle rakkaus, ei narsistinen sadisti. Kyllä, minä haluan Hänen tykönsä, sydämeni pohjasta. Olisin jo valmis lähtöönkin."

Voi hyvänen aika sentään. Ei tuohon enää muuta voi sanoa.

"Ei suinkaan niin. Jumala on antanut minulle järkeä ja edellyttää että minä sitä myös käytän. Raamatussa sanotaan myös:"Jolta puuttuu viisautta, anokoon sitä.""

Ja kuitenkin katsot asiaksesi haukkua järjen käytöstä muita, esim. minua? Ei ole oikein linjassa nyt lausuntosi, vaan yhä vain sekavammaksi vain menee.

"Usko ei ole syvimmältä olemukseltaan alkuunkaan järkeilyä."

Ei olekaan. Kristinuskossa (kuten muissakaan ihmisen kehittelemissä uskonnoissa) ei ole mitään tolkkua.

Lue lisää

"Voi hyvänen aika sentään. Ei tuohon enää muuta voi sanoa."
Niin, ei siihen tarvitsekaan mitään sanoa.

"Ja kuitenkin katsot asiaksesi haukkua järjen käytöstä muita, esim. minua? Ei ole oikein linjassa nyt lausuntosi, vaan yhä vain sekavammaksi vain menee."

Järki ei voi käsittää Jumalaa, vain usko voi, koska se on annettu lahjaksi uskon kohteelta.

Enhän sinua hauku järjen käytöstä, sinulla kun ei ole muuta. Olet varmaan hyvin älykäskin, älykkäämpi kuin minä ja ihan vapaasti saat olla (vilpittömästi). Sillä ei ole Uskon syntymisen kanssa paljon tekemistä, usein päinvastoin, niin kuin nyt kohdallasi vaikuttaa olevan. Älysi kautta et voi täysin kumota Jumalaa, muutenhan hääräilisit muissa asioissa ja olisit jättänyt aikaa sitten joutavat pohdinnat.

Minä elän arkea ihmisenä ja teen järjellisiä päätöksiä. Samalla elän uskon kautta Hengen maailmassa. Kahdella tasolla siis.

Trakennus kirjoitti:

"Voi hyvänen aika sentään. Ei tuohon enää muuta voi sanoa."
Niin, ei siihen tarvitsekaan mitään sanoa.

"Ja kuitenkin katsot asiaksesi haukkua järjen käytöstä muita, esim. minua? Ei ole oikein linjassa nyt lausuntosi, vaan yhä vain sekavammaksi vain menee."

Järki ei voi käsittää Jumalaa, vain usko voi, koska se on annettu lahjaksi uskon kohteelta.

Enhän sinua hauku järjen käytöstä, sinulla kun ei ole muuta. Olet varmaan hyvin älykäskin, älykkäämpi kuin minä ja ihan vapaasti saat olla (vilpittömästi). Sillä ei ole Uskon syntymisen kanssa paljon tekemistä, usein päinvastoin, niin kuin nyt kohdallasi vaikuttaa olevan. Älysi kautta et voi täysin kumota Jumalaa, muutenhan hääräilisit muissa asioissa ja olisit jättänyt aikaa sitten joutavat pohdinnat.

Minä elän arkea ihmisenä ja teen järjellisiä päätöksiä. Samalla elän uskon kautta Hengen maailmassa. Kahdella tasolla siis.

Lue lisää

"Järki ei voi käsittää Jumalaa, vain usko voi, koska se on annettu lahjaksi uskon kohteelta."

Noin maalaillaan järkeväksi asiaa joka ei sellaista ole.

Asia on nimittäin niin että Jumalassa ei ole järkeä (siihen tarkoitukseen kuin raamattu väittää Jumalan olevan olemassa), Jumalalla ei ole järkeä, eikä tietoa (raamatun Jumala ei tiedä maailmankaikkeudesta hölkäsen pöläystä vaikka hänen väitetään luoneen sen), eikä ole järkeä uskovaisten jutuissakaan.

"Äysi kautta et voi täysin kumota Jumalaa"


Voi sikäli että raamatun Jeesus-Jumala yhdistelmän olemassaolon mahdollisuus pyöristyy todennäköisyytenä nollaan. Muille jumalille (sellaisille, joista ei ole olemassa ihmisten vajavaisilla tiedoilla sepittämiä stooreja) annan suuremman mahdollisuuden. Niiden olemassaolo kun ei ole sidottu lapsellisen alkeelliseen ja kopioituun ledendaan. Fiktioon, toisin sanoen.

Jos jostakin pompsahtaa esille jumala niin siinäpä sitten on. En minä sitä silti ala palvomaan ja ylistämään. Yksikään jumala ei ole tähän mennessä esiin pompsahtanut, eikä hyvin todennäköisesti tule pompsahtamaankaan.

"Minä elän arkea ihmisenä ja teen järjellisiä päätöksiä. Samalla elän uskon kautta Hengen maailmassa. Kahdella tasolla siis."

Minulla taas kaikki on yhtä ja samaa todellisuutta. Elän todellisuutta järkeistäen, rationalisoiden. Yksi maailma riittää, hengellisyyksineen kaikkineen.

bg-ope kirjoitti:

"Järki ei voi käsittää Jumalaa, vain usko voi, koska se on annettu lahjaksi uskon kohteelta."

Noin maalaillaan järkeväksi asiaa joka ei sellaista ole.

Asia on nimittäin niin että Jumalassa ei ole järkeä (siihen tarkoitukseen kuin raamattu väittää Jumalan olevan olemassa), Jumalalla ei ole järkeä, eikä tietoa (raamatun Jumala ei tiedä maailmankaikkeudesta hölkäsen pöläystä vaikka hänen väitetään luoneen sen), eikä ole järkeä uskovaisten jutuissakaan.

"Äysi kautta et voi täysin kumota Jumalaa"


Voi sikäli että raamatun Jeesus-Jumala yhdistelmän olemassaolon mahdollisuus pyöristyy todennäköisyytenä nollaan. Muille jumalille (sellaisille, joista ei ole olemassa ihmisten vajavaisilla tiedoilla sepittämiä stooreja) annan suuremman mahdollisuuden. Niiden olemassaolo kun ei ole sidottu lapsellisen alkeelliseen ja kopioituun ledendaan. Fiktioon, toisin sanoen.

Jos jostakin pompsahtaa esille jumala niin siinäpä sitten on. En minä sitä silti ala palvomaan ja ylistämään. Yksikään jumala ei ole tähän mennessä esiin pompsahtanut, eikä hyvin todennäköisesti tule pompsahtamaankaan.

"Minä elän arkea ihmisenä ja teen järjellisiä päätöksiä. Samalla elän uskon kautta Hengen maailmassa. Kahdella tasolla siis."

Minulla taas kaikki on yhtä ja samaa todellisuutta. Elän todellisuutta järkeistäen, rationalisoiden. Yksi maailma riittää, hengellisyyksineen kaikkineen.

Lue lisää

"Minulla taas kaikki on yhtä ja samaa todellisuutta. Elän todellisuutta järkeistäen, rationalisoiden. Yksi maailma riittää, hengellisyyksineen kaikkineen."

Ok, hyvää matkaa.

En missään kohtaa ilmaissut, että pitäisi pitää kaikkia uskovaisia pahoina.

Mitä pahaa uskonnossa sitten on?

Uskonto saa ihmisen tekemään tärkeitä päätöksiä mielikuvitusolennon oletetun tahdon mukaan.

Uskonto luo ihmisten välille raja-aitoja ja turhia pelkoja, varsinkin fundamentalismi.

Maltillinenkin uskonnollisuus luo kasvualustaa fundamentalismin rumille kukille. Liberaalin kansankirkkomme suojissa toimii ahdasmielisiä herätysliikkeitä ja muita fundamentalistisia kuppikuntia, kreationismi ja muu fundamentalistinen puoskarinti kukoistaa kirkon suojissa ja myötävaikutuksella.

Lähes narsistisen itserakkaat ja itsekkäät fundamentalistit ovat pahin agitaattoriryhmä olivatpa sitten muslimeita tai kristittyjä.

Noin kymmeneosa kansasta kannattaa jotain herätysliikettä, vain osa herätysliikkeistä on arvoiltaan konservatiivisia ja olettaakseni vain pieni osa noiden herätysliikkeiden kannattajista on palstan konservatiivien lailla typeryksiä.
He ovat mielestäni typeryksiä siksi, että he ajattelevat erittäin musta-valkoisesti, yleistietämys supistuu usein TV7:n videoihin, ajattelunsa vilisee stereotypioita, heille väite on perustelu, eivätkä he opi mistään mitään.
Miten voisi ottaa vakavissaan jonkun, joka pitää miljoonaa suomalaista ateistia ajatuksiltaan toistensa klooneina eli vihervasureina homohyysääjinä ja kristittyjen vihaajina.

Tämän palstan ateistit taas ovat lukemattomia kertoja tuominneet minut mielisairaana mielisairaalaan.

Arvatenkaan kyseiset ateistit eivät ole sen enempää auktoriteetteja asiassa kuin ovat kyseiset uskovat siinä helvettiin tuomitsemisen asiassa.

"Uskovat ovat lukemattomia kertoja sanoneet minulle, että olen läpeensä paha syntinen saasta joka ansaitseekin tulla kidutetuksi ikuisesti helvetin lieskoissa. Oikein kiva."

Hmmm. Ovatko he tosiaan, täsmällisesti sanoneet noin? Kukaan ei ansaitse tulla kidutetuksi ikuisesti helvetin lieskoissa. Joko tuon sanoja ei itse ole ymmärtänyt Raamatusta tuontaivaallista, tai sitten käsitit asian väärin.

"Läpeensä paha, syntinen saasta"? Tuota noin. Tuonne päin, mutta ei aivan. Ilmaisutapa vaatisi hontaa.

"Tulla kidutetuksi ikuisesti helvetin lieskoissa". Helvetti ei ole kidutuspaikka. Se ilmeisesti on kylläkin rangaistuspaikka, niinkuin vankila. "Helvetin lieskat" ovat enemmänkin kuvakieltä ihmisen katumuksen rajuudesta.

Wikipedia: "Jumalainen näytelmä (ital. La divina commedia) on italialaisen Dante Alighierin 1300-luvulla italiaksi kirjoittama runoelma. Danten kirjallisen uran pääteos on kolmiosainen näkymatka tuonpuoleiseen. Se kertoo Danten tekemästä matkasta Helvetin ja Kiirastulen kautta Taivaaseen." .....

"Dante itse on antanut Jumalaiselle näytelmälle neljä tulkinnan tasoa. Runoa voidaan tulkita kirjaimellisesti, allegorisesti, anagogisesti sekä moraalisesti.[2] Nämä samat neljä tulkinnan tasoa muodostavat myös keskiaikaisen Raamatun tulkinnan metodin, Quadrigan. Allegorisesti Danten matka voidaan nähdä omana tienä puhdistumiseen, synnistä täydellisyyteen. Toisaalta se kertoo aikansa yhteiskunnan moraalisesta rappiosta, luokitellen syntejä ja hyveitä niiden rangaistavuuden perusteella."

Dante ei ollut kristitty teologi, vaan kirjailija. Siltikin Danten kirjalliset kuvitelmat Tuonpuoleisesta ja matkasta sinne ovat jättäneet leimansa kristittyjen mielikuviin tulevasta. Raamatun pelastusoppia tuo ei ole, vaan kirjailijan omaa mielikuvitusta.

Jeesus ei tullut uhkailemaan syntisiä, vaan pelastamaan syntisiä, meitä "pahoja", Taivaaseen. Hän itse sanoi, ettei hän tullut etsimään vanhurskaita, vaan kutsumaan syntisiä parannukseen. Oikea parannus on mielenmutos: katumusta ja uskoa Jumalan armoon kukin omalla kohdallaan, Jeesuksen sovitustyön tähden.

No jopas tuli soopaa. Pelkoon perustuvat fantasiasi ovat vain sinun fantasioita. Niistä ei seuraa mitään hyvää. Uskot johonkin pahan voittoon, ja siinä sinä olet väärässä.

Sami, mene nyt hyvä mies esittämiesi ajatusten kanssa profetia palsalle.
Sieltä saat hengenheimolaisia.

ex-ateisti kirjoitti:

No jopas tuli soopaa. Pelkoon perustuvat fantasiasi ovat vain sinun fantasioita. Niistä ei seuraa mitään hyvää. Uskot johonkin pahan voittoon, ja siinä sinä olet väärässä.

Lue lisää

Paha voittaa niin kauan kuin sen annetaan voittaa. Sen jälkeen pahuus realisoidaan.

sami-a kirjoitti:

Paha voittaa niin kauan kuin sen annetaan voittaa. Sen jälkeen pahuus realisoidaan.

Niinpä. Joten kannattaa olla tarkkana millä puolella on oman henkensä kanssa.

Ettei mennä luomaan itseään toteuttavia profetioita.

ex-ateisti kirjoitti:

Niinpä. Joten kannattaa olla tarkkana millä puolella on oman henkensä kanssa.

Ettei mennä luomaan itseään toteuttavia profetioita.

Tietysti olen osa pahuutta, osa pahuuden ongelmaa, joka ei voi olla realisoitumatta. Paremmin sanottuna, en ole löytänyt itsestäni mitään hyvää. Kaikki ajatukseni ovat koko ajan pahoja.

sami-a kirjoitti:

Tietysti olen osa pahuutta, osa pahuuden ongelmaa, joka ei voi olla realisoitumatta. Paremmin sanottuna, en ole löytänyt itsestäni mitään hyvää. Kaikki ajatukseni ovat koko ajan pahoja.

Lue lisää

Jumala puhdistaa sinun ajatuksesi kunhan pyydät.

ex-ateisti kirjoitti:

Jumala puhdistaa sinun ajatuksesi kunhan pyydät.

”Jumala puhdistaa sinun ajatuksesi kunhan pyydät.”

Tulet huomaamaan, että Jumala ei ole pajatso, joka puhdistaa mielesi, ’kunhan pyydät’.

On minulla ollut aikoja, kun Jumala on noin tehnyt, mutta ne uudistukset ovat harvassa. Uudistusta pitää rukoilla monia, kymmeniäkin vuosia, oletko sinä valmis sellaiseksi tällaiseksi kristityksi? Entä, jos Jumala jättää sinut omin nokkinesi? Nythän ilmiselvästi vielä ei ole niin käynyt.

sami-a kirjoitti:

”Jumala puhdistaa sinun ajatuksesi kunhan pyydät.”

Tulet huomaamaan, että Jumala ei ole pajatso, joka puhdistaa mielesi, ’kunhan pyydät’.

On minulla ollut aikoja, kun Jumala on noin tehnyt, mutta ne uudistukset ovat harvassa. Uudistusta pitää rukoilla monia, kymmeniäkin vuosia, oletko sinä valmis sellaiseksi tällaiseksi kristityksi? Entä, jos Jumala jättää sinut omin nokkinesi? Nythän ilmiselvästi vielä ei ole niin käynyt.

Lue lisää

Tiedän kyllä että asia vaatii sielullisia toimia. Jumala ei koskaan jätä omine nokkineen, merkityksessä yksin. Ei silloinkaan kun on sielun pimeyden aika. Kuitenkin jos siitä pimeydestä selviää, ja miksei selviäisi jos vain jaksaa, niin sen jälkeen tapahtuu usein merkittävä harppaus hengessä. Nimittäin sielua puhdistetaan egolta salassa, ja egolle se sielun puhdistus tuntuu kuin helvetissä kärisisi. Se on kuitenkin vain yksi vaihe matkalla.

"Ateistit sanoutuvat irti kommunismista ja uskonnoista."

Riippuu ateistista. Joku ateisti voi olla kristitty, buddhalainen tai juutalainen. Täälläkin oli se christus.victor. Ateismiin sinänsä ei sinänsä kuulu kommunismi tai uskonto.

"Siitä huolimatta vakaumuksellinen ateismi perustuu syvään uskoon siihen, että vain ateismi on oikeassa."

Se perustuu siihen, että vastapuolesta ei ole mitään kelpoja todisteita.

"Minkäänlaista epäuskoa syvin (puhtain) ateismi ei suvaitse. Tässä mielessä Kristus-usko on kilpaileva usko, jonka häivyttäminen vahvistaa kaikkein puhtaimpien ateistien uskoa."

Syy miksi kohtaat vastarintaa on että esität näitä väärinymmärryksiäsi faktoina, etkä kykene oppimaan suoraan palautteesta. Jotain edistystä on kuitenkin tapahtunut, kun olet tajunnut etteivät kaikki ateistit suinkaan ole kommunisteja. Vielä kun pääsisit tuosta vainoharhaisesta kuvitelmasta että ateistit vainoavat teitä ja että pienten suuntausten "kristus-usko" olisi jotenkin erityinen.

"Islam ja ateismi ovat samanlaisia; tulevassa maailmassa löydätte toisenne yhteisen uskonne ja yhteisten tavoitteidenne yhdistäessä teidät. Lopulta voimakkain usko (islam tai ateismi) voittaa herruuden tämän maailman ainoana oikeana uskontona."

Menee taas pieleen Sami. Islam ja kristinusko ovat samanlaisia. Kumpikin kuvittelee tietävänsä totuuden sellaisista asioista, joita ihmiset eivät vielä tiedä sekä vastustavat sellaista tietoa joka meillä jo on.

"Ennustan, että uuden tulevan maailman, jonka luojia olette, uskonto on sekoitus ateismia ja islamia. Mikään muu uskonto ei kykenisi vastaavaan lopunajan pahuuteen, josta Raamattu on ennakoinut. ”Meluisat joukot” ovat jo liikkeellä ja tunkeutumassa parhaillaan Suomeen."

Harhaista hölynpölyä. Miten sekotat teologisen ja poliittisen oppirakennelman joka perustuu uskoon yhteen Jumalaan(Allah on Jumala arabiankielellä, tätä et luultavasti ole vielä oppinut) ja tämän profeettaan ja sellaisen käsitteen että ei usko tähän yhteen Jumalaan eikä mihinkään muuhun jumalaan. Sen lisäksi ateismi ei sisällä oppirakennetta. Ainoastaan täysuuno voi kuvitella ateismin olevan uskonto.

ex-ateisti kirjoitti:

Tiedän kyllä että asia vaatii sielullisia toimia. Jumala ei koskaan jätä omine nokkineen, merkityksessä yksin. Ei silloinkaan kun on sielun pimeyden aika. Kuitenkin jos siitä pimeydestä selviää, ja miksei selviäisi jos vain jaksaa, niin sen jälkeen tapahtuu usein merkittävä harppaus hengessä. Nimittäin sielua puhdistetaan egolta salassa, ja egolle se sielun puhdistus tuntuu kuin helvetissä kärisisi. Se on kuitenkin vain yksi vaihe matkalla.

Lue lisää

”Tiedän kyllä että asia vaatii sielullisia toimia. Jumala ei koskaan jätä omine nokkineen, merkityksessä yksin. Ei silloinkaan kun on sielun pimeyden aika. Kuitenkin jos siitä pimeydestä selviää, ja miksei selviäisi jos vain jaksaa, niin sen jälkeen tapahtuu usein merkittävä harppaus hengessä. Nimittäin sielua puhdistetaan egolta salassa, ja egolle se sielun puhdistus tuntuu kuin helvetissä kärisisi. Se on kuitenkin vain yksi vaihe matkalla.”

Voi olla, että meillä on eri henki, ja siksi puhumme eri asioista. Mulle ego on pieni juttu verrattuna oman pahuuden kohtaamiseen. En myöskään usko minkäänlaiseen kehitysoppiin, en edes menestysteologiaan. Olen pannut merkille, että hyvin menestyneet eivät ole minua parempia.

fda kirjoitti:

"Ateistit sanoutuvat irti kommunismista ja uskonnoista."

Riippuu ateistista. Joku ateisti voi olla kristitty, buddhalainen tai juutalainen. Täälläkin oli se christus.victor. Ateismiin sinänsä ei sinänsä kuulu kommunismi tai uskonto.

"Siitä huolimatta vakaumuksellinen ateismi perustuu syvään uskoon siihen, että vain ateismi on oikeassa."

Se perustuu siihen, että vastapuolesta ei ole mitään kelpoja todisteita.

"Minkäänlaista epäuskoa syvin (puhtain) ateismi ei suvaitse. Tässä mielessä Kristus-usko on kilpaileva usko, jonka häivyttäminen vahvistaa kaikkein puhtaimpien ateistien uskoa."

Syy miksi kohtaat vastarintaa on että esität näitä väärinymmärryksiäsi faktoina, etkä kykene oppimaan suoraan palautteesta. Jotain edistystä on kuitenkin tapahtunut, kun olet tajunnut etteivät kaikki ateistit suinkaan ole kommunisteja. Vielä kun pääsisit tuosta vainoharhaisesta kuvitelmasta että ateistit vainoavat teitä ja että pienten suuntausten "kristus-usko" olisi jotenkin erityinen.

"Islam ja ateismi ovat samanlaisia; tulevassa maailmassa löydätte toisenne yhteisen uskonne ja yhteisten tavoitteidenne yhdistäessä teidät. Lopulta voimakkain usko (islam tai ateismi) voittaa herruuden tämän maailman ainoana oikeana uskontona."

Menee taas pieleen Sami. Islam ja kristinusko ovat samanlaisia. Kumpikin kuvittelee tietävänsä totuuden sellaisista asioista, joita ihmiset eivät vielä tiedä sekä vastustavat sellaista tietoa joka meillä jo on.

"Ennustan, että uuden tulevan maailman, jonka luojia olette, uskonto on sekoitus ateismia ja islamia. Mikään muu uskonto ei kykenisi vastaavaan lopunajan pahuuteen, josta Raamattu on ennakoinut. ”Meluisat joukot” ovat jo liikkeellä ja tunkeutumassa parhaillaan Suomeen."

Harhaista hölynpölyä. Miten sekotat teologisen ja poliittisen oppirakennelman joka perustuu uskoon yhteen Jumalaan(Allah on Jumala arabiankielellä, tätä et luultavasti ole vielä oppinut) ja tämän profeettaan ja sellaisen käsitteen että ei usko tähän yhteen Jumalaan eikä mihinkään muuhun jumalaan. Sen lisäksi ateismi ei sisällä oppirakennetta. Ainoastaan täysuuno voi kuvitella ateismin olevan uskonto.

Lue lisää

”"Siitä huolimatta vakaumuksellinen ateismi perustuu syvään uskoon siihen, että vain ateismi on oikeassa."”

”Se perustuu siihen, että vastapuolesta ei ole mitään kelpoja todisteita.”

Edellyttäen syvää uskoa, ojentautumista ateismin mukaan, että ”kilpailevat” uskomukset ovat enemmän epäkelpoja.
Jos kyse on siitä, että et epäile olevasi väärässä, omaat vakaumuksellisen ateismin syvimmän uskon.

fda kirjoitti:

"Ateistit sanoutuvat irti kommunismista ja uskonnoista."

Riippuu ateistista. Joku ateisti voi olla kristitty, buddhalainen tai juutalainen. Täälläkin oli se christus.victor. Ateismiin sinänsä ei sinänsä kuulu kommunismi tai uskonto.

"Siitä huolimatta vakaumuksellinen ateismi perustuu syvään uskoon siihen, että vain ateismi on oikeassa."

Se perustuu siihen, että vastapuolesta ei ole mitään kelpoja todisteita.

"Minkäänlaista epäuskoa syvin (puhtain) ateismi ei suvaitse. Tässä mielessä Kristus-usko on kilpaileva usko, jonka häivyttäminen vahvistaa kaikkein puhtaimpien ateistien uskoa."

Syy miksi kohtaat vastarintaa on että esität näitä väärinymmärryksiäsi faktoina, etkä kykene oppimaan suoraan palautteesta. Jotain edistystä on kuitenkin tapahtunut, kun olet tajunnut etteivät kaikki ateistit suinkaan ole kommunisteja. Vielä kun pääsisit tuosta vainoharhaisesta kuvitelmasta että ateistit vainoavat teitä ja että pienten suuntausten "kristus-usko" olisi jotenkin erityinen.

"Islam ja ateismi ovat samanlaisia; tulevassa maailmassa löydätte toisenne yhteisen uskonne ja yhteisten tavoitteidenne yhdistäessä teidät. Lopulta voimakkain usko (islam tai ateismi) voittaa herruuden tämän maailman ainoana oikeana uskontona."

Menee taas pieleen Sami. Islam ja kristinusko ovat samanlaisia. Kumpikin kuvittelee tietävänsä totuuden sellaisista asioista, joita ihmiset eivät vielä tiedä sekä vastustavat sellaista tietoa joka meillä jo on.

"Ennustan, että uuden tulevan maailman, jonka luojia olette, uskonto on sekoitus ateismia ja islamia. Mikään muu uskonto ei kykenisi vastaavaan lopunajan pahuuteen, josta Raamattu on ennakoinut. ”Meluisat joukot” ovat jo liikkeellä ja tunkeutumassa parhaillaan Suomeen."

Harhaista hölynpölyä. Miten sekotat teologisen ja poliittisen oppirakennelman joka perustuu uskoon yhteen Jumalaan(Allah on Jumala arabiankielellä, tätä et luultavasti ole vielä oppinut) ja tämän profeettaan ja sellaisen käsitteen että ei usko tähän yhteen Jumalaan eikä mihinkään muuhun jumalaan. Sen lisäksi ateismi ei sisällä oppirakennetta. Ainoastaan täysuuno voi kuvitella ateismin olevan uskonto.

Lue lisää

”Menee taas pieleen Sami. Islam ja kristinusko ovat samanlaisia.”

Eli kun ateisti kannattaa mamuttamista, tarkoittaa se myös sitä, että ateisti kannattaa kristinuskoa, suojelee kristinuskon kulttuuria samoin kuin islamia. Tasavertaisesti samalla tavalla.

Siitä ei tarvitse keskustella. On ilmeistä, että ateistit ovat maahanmuuttojihadin kannattajia.

"Edellyttäen syvää uskoa, ojentautumista ateismin mukaan, että ”kilpailevat” uskomukset ovat enemmän epäkelpoja."

Ei se mitään uskoa edellytä, että ei usko jumaliin. Meidän ero jumalusko kysymyksessä on se, että minä uskon yhteen jumalaan(tai kolmeen-neljään) vähemmän kuin sinä.

"Jos kyse on siitä, että et epäile olevasi väärässä, omaat vakaumuksellisen ateismin syvimmän uskon."

Ateisti tyypillisesti luottaa todisteisiin. Tähän mennessä mitään syitä uskoa mihinkään jumaljoukkoon ei ole esitetty. Järkevä ihminen ei epäile olisiko Zeus tai Shiva olemassa. Sinun jumallesi esitän samat kriteerit.

"Eli kun ateisti kannattaa mamuttamista, tarkoittaa se myös sitä, että ateisti kannattaa kristinuskoa, suojelee kristinuskon kulttuuria samoin kuin islamia. Tasavertaisesti samalla tavalla."

Ateisti voi kannattaa tai vastustaa maahanmuuttoa, joten yrityksesi sarkasmissa menee täysin ohi. Korvaa sana ateisti kirkolla tai kristityllä niin lauseesi on yhtä merkityksetön.

"Siitä ei tarvitse keskustella. On ilmeistä, että ateistit ovat maahanmuuttojihadin kannattajia."

Taidat itsekin tietää valehtelevasi.

fda kirjoitti:

"Edellyttäen syvää uskoa, ojentautumista ateismin mukaan, että ”kilpailevat” uskomukset ovat enemmän epäkelpoja."

Ei se mitään uskoa edellytä, että ei usko jumaliin. Meidän ero jumalusko kysymyksessä on se, että minä uskon yhteen jumalaan(tai kolmeen-neljään) vähemmän kuin sinä.

"Jos kyse on siitä, että et epäile olevasi väärässä, omaat vakaumuksellisen ateismin syvimmän uskon."

Ateisti tyypillisesti luottaa todisteisiin. Tähän mennessä mitään syitä uskoa mihinkään jumaljoukkoon ei ole esitetty. Järkevä ihminen ei epäile olisiko Zeus tai Shiva olemassa. Sinun jumallesi esitän samat kriteerit.

"Eli kun ateisti kannattaa mamuttamista, tarkoittaa se myös sitä, että ateisti kannattaa kristinuskoa, suojelee kristinuskon kulttuuria samoin kuin islamia. Tasavertaisesti samalla tavalla."

Ateisti voi kannattaa tai vastustaa maahanmuuttoa, joten yrityksesi sarkasmissa menee täysin ohi. Korvaa sana ateisti kirkolla tai kristityllä niin lauseesi on yhtä merkityksetön.

"Siitä ei tarvitse keskustella. On ilmeistä, että ateistit ovat maahanmuuttojihadin kannattajia."

Taidat itsekin tietää valehtelevasi.

Lue lisää

”Ateisti tyypillisesti luottaa todisteisiin.”

Vaati se silti syvää uskoa siihen, että todiste sulkee pois kaiken muun paitsi ateismin. Kyseessä on syvä usko siihen, mitä todistetaan ja ojentautuminen sen mukaan mitä todisteen perusteella oletetaan.

”Tähän mennessä mitään syitä uskoa mihinkään jumaljoukkoon ei ole esitetty.”

Yhtä tosi olisi, että ei ole syitä uskoa ateismin pohjalta esitettyyn materialismiin.

”Ateisti voi kannattaa tai vastustaa maahanmuuttoa”

Totuus on, että ainoa syy siihen miksi ateisti kannattaa islamsaatiota, on kristinuskon häivyttäminen. Ei siis mikään ihme, että Ruotsissa vasemmistoateistit ja islamistit ovat samassa rintamassa. Jos kristityt pakenisivat, poistuisivat Suomesta, ateistit ja islamistit tuskin itkisivät perään. Todennäköisesti siitä seuraisi riemujuhla, jossa Pride-kansa: islamistit, homot ja ateistit kokoontuisivat kymmentuhatpäisenä joukkona Helsingin torille riemujuhlaan. Mitä siitä sen jälkeen seuraisi, onkin sitten toinen juttu.

"Ennustan, että uuden tulevan maailman, jonka luojia olette, uskonto on sekoitus ateismia ja islamia."



Eli tulevaisuudessa tulee olemaan uskonto, minkä seuraajat kumartavat viisi kertaa päivässä mekkaan ja rukoilevat jumalaa, johon eivät usko ja käyvät vähintään kerran elämässä kiertämässä seitsemän kertaa Kaabaa Mekkassa ja kivittämässä paholaisen paalua. Eivätkä usko kummankaan olemassaoloon?




"Mikään muu uskonto ei kykenisi vastaavaan lopunajan pahuuteen, josta Raamattu on ennakoinut. ”Meluisat joukot” ovat jo liikkeellä ja tunkeutumassa parhaillaan Suomeen."




Juu kyllä kuulostaa erittäin hirvittävältä kun paolaisen paalu muutaman sadanmiljoonan epäuskoisen kivittämäksi.

Olisihan se jännä tuo Samin hallusinoima ateistinen islam. Kukaan ei uskoisi islamiin eikä kumartaisi Jumalaa. Ihmiset eivät paastoisi kuin kristittyjen unohtuneessa perinteessä. Kukaan ei kävisi pyhiinvaelluksella Mekassa päästäkseen syntisestä elämästä eroon ja puhdistautumassa. Koska kaikki tietäisivät, ettei jumalaa ole todistettu. Ympärileikkauksetkin keskeytettäisiin koska niillä ei olisi vaikutusta Jumalaan johon kukaan ei enää usko.

fda kirjoitti:

Olisihan se jännä tuo Samin hallusinoima ateistinen islam. Kukaan ei uskoisi islamiin eikä kumartaisi Jumalaa. Ihmiset eivät paastoisi kuin kristittyjen unohtuneessa perinteessä. Kukaan ei kävisi pyhiinvaelluksella Mekassa päästäkseen syntisestä elämästä eroon ja puhdistautumassa. Koska kaikki tietäisivät, ettei jumalaa ole todistettu. Ympärileikkauksetkin keskeytettäisiin koska niillä ei olisi vaikutusta Jumalaan johon kukaan ei enää usko.

Lue lisää

”Kukaan ei kävisi pyhiinvaelluksella Mekassa päästäkseen syntisestä elämästä eroon ja puhdistautumassa.”

Eihän islamissa ole puhistusoppia synneistä eroon pääsemiseksi. Mihin muslimi puhdistuu?

sami-a kirjoitti:

”Kukaan ei kävisi pyhiinvaelluksella Mekassa päästäkseen syntisestä elämästä eroon ja puhdistautumassa.”

Eihän islamissa ole puhistusoppia synneistä eroon pääsemiseksi. Mihin muslimi puhdistuu?

Lue lisää

No kyllähän islamissa nimenomaan Jihad tarkoittaa hengen kamppailua, jossa sielu puhdistuu. Päämääränä on yhtyminen Jumalaan.
http://sunnahonline.com/library/purification-of-the-soul/224-jihad-an-nafs-striving-against-the-soul

ex-ateisti kirjoitti:

No kyllähän islamissa nimenomaan Jihad tarkoittaa hengen kamppailua, jossa sielu puhdistuu. Päämääränä on yhtyminen Jumalaan.
http://sunnahonline.com/library/purification-of-the-soul/224-jihad-an-nafs-striving-against-the-soul

Lue lisää

Kristinuskossa ei ole 'hengen kamppailua', vaan ihminen pelastuu armosta ilman omaa osuutta.

sami-a kirjoitti:

”Kukaan ei kävisi pyhiinvaelluksella Mekassa päästäkseen syntisestä elämästä eroon ja puhdistautumassa.”

Eihän islamissa ole puhistusoppia synneistä eroon pääsemiseksi. Mihin muslimi puhdistuu?

Lue lisää

"Eihän islamissa ole puhistusoppia synneistä eroon pääsemiseksi. Mihin muslimi puhdistuu?"

Olisiko korkea aika ottaa edes alkeet selville vihaamastasi uskonnosta, josta kirjoittelet täällä jonninjoutavia?

Valehtelu on tahallinen, epärehellinen teko. Syytät tästä uskovaisia. Uskovaiset eivät valehtele. Meillä ei ole "tieto", että "Jumalaa ei ole", mutta tällaisesta tietoisena tarkoituksella väittäisimme, että on.

Me uskomme Jumalaan ja meillä on omat kokemuksemme, eli näyttö Hänestä, sekä paljon muustakin. "Tieteellistä näyttöä" ei ole, sillä Jumala itse ei enää anna itsestään "tieteellistä" näyttöä. Hän toimii nykyään toisin.

Jumala on lähettänyt monia profeettoja, viimeksi Jeesuksen, oman Poikansa maan päälle, mutta ihmiskunta tappoi heidät. Heissä oli "tietelllistä näyttöä" liiankin kanssa, mutta Jumalan kieltävä maailma ei sitä tuolloinkaan sietänyt.

Epätieteellinen.Jumala kirjoitti:

Valehtelu on tahallinen, epärehellinen teko. Syytät tästä uskovaisia. Uskovaiset eivät valehtele. Meillä ei ole "tieto", että "Jumalaa ei ole", mutta tällaisesta tietoisena tarkoituksella väittäisimme, että on.

Me uskomme Jumalaan ja meillä on omat kokemuksemme, eli näyttö Hänestä, sekä paljon muustakin. "Tieteellistä näyttöä" ei ole, sillä Jumala itse ei enää anna itsestään "tieteellistä" näyttöä. Hän toimii nykyään toisin.

Jumala on lähettänyt monia profeettoja, viimeksi Jeesuksen, oman Poikansa maan päälle, mutta ihmiskunta tappoi heidät. Heissä oli "tietelllistä näyttöä" liiankin kanssa, mutta Jumalan kieltävä maailma ei sitä tuolloinkaan sietänyt.

Lue lisää

Jumala tosiaan lähetti Jeesuksen tapettavaksi. Tässä todisteet:
http://www.riemurasia.net/kuva/Jeesuksen-luut/20056

Katkera olet vain sinä kateuksissasi ateisteille LOL

Jumala mitään tottelevaisuutta ja kuuliaisuutta vaadi, vaan Jumala nimenomaan sallii ihmiselle vapaan tahdon ja sen toteuttamisen. Ihminen voi itse tehdä omia valintojaan. Jotkut valinnat ovat pahoja, ja silloin niillä valinnoilla on pahoja seurauksia. Sillä tavoin tämä universumi vaan toimii.

Ei universumi noin toimi. Uskonnot ja uskovaisuus toimii noin. Luuletko että esim. lahkon jäsenillä on paljonkaan oikeutta omaan tahtoon tai omiin valintoihin? Televisiossa pyörii juuri Inhimillinen tekijä, missä kerrotaan, mitä tapahtuu kun ihminen haluaa erota uskostaan.

Uskovaisten toisiin kohdistama tuomio piiloutuu usein "hengellisen" sanoman kaapuun. Raamatunlauseita tai mitä tahansa käytetään toisen nujertamiseen. Hyvää käytetään pahaan.

Itse Saatana tietää tasan mitä Raamatussa lukee, ja käyttää siitä irrotettuja lauseita johdattaakseen sielut pimentoon, Jumalasta eroon.

"Mitä te välitätte siitä, jos joku teitä asiattomasti nimittelee, tai uhkailee? Onhan tällaisia, muitakin suunsoittajia kaikkialla."
Jaa-a. Mitä mistään pitää mitään välittää? Kyllä minä välitän jos joku loukkaa minua, on sitten uskovainen tai ei. En jaottele ilkeitä ihmisiä vakaumuksen mukaan. Sen sijaan pitäisi kysyä, miksi kenenkään pitäisi missään tilanteessa sietää loukkaavaa ja alentavaa käytöstä.

"Mutta henkilöihin, jotka uskovat samoin, heitä tuo ilkeys satuttaa. Tässä on jälleen se asetelma ja josta kirjoitin toissapäivänä:"
On totta että lahkon sisällä asuvat ovat haavoittuvampia kuin sen ulkopuolella elävät sosiaalisen paineen vuoksi ja siksi että mahdollisesti koko elämä on kiinni lahkossa. Mutta tämä on totta vain siinä tapauksessa, että ulkopuolella elävällä on kaikki omassa elämässään kunnossa, eikä hän ole altis tarttumaan lahkon pyydyksiin. Lahkolaisten ilkeys satuttaa ulkopuolista siinä missä sen jäseniäkin, mutta ulkopuolinen pystyy torjumaan loukkaukset, jos hänen oma mielenterveytensä sen sallii.

Ilkeyksien torjuminen ei tarkoita, etteikö se kuitenkin satuttaisi, mutta vaikutukset eivät ole yhtä pitkäkestoisia tai jopa pysyviä kuin lahkon jäsenillä. Minullakin on kokemuksia uskovaisten (ja tasapuolisuuden nimissä myös ei-uskovaisten) loukkauksista. Totta kai ilkeä käytös satuttaa. Kenenkään kärsimystä ei pitäisi vähätellä tai aliarvioida vakaumuksen takia. Tässä linkki noihin omiin esimerkkeihini.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13819777/miksi-uskovaiset-ovat-pahoja#comment-80846889

Se satuttaa helposti hyvin paljon enemmän, jos sellainen lyö, jolta ei ole osannut sitä odottaa. Jos "ulkopuolinen" lyö, tai jos "vihollinen" lyö, niin se on jotenkin helpompi kestää, kuin se että joku luotettu, kaveri tai rakastettu lyö. Henkiset kärsimykset ovat niin paljon suurempia, kun joutuu läpikäymään paitsi väkivallan itsessään, niin luottamuksen ylipäänsä ihmiseen.

Entiset lahkolaiset kuvaavat usein parhaiten lahkon tai seurakunnan todellista toimintaa. Kuvaukset eivät tyypillisesti ole kauniita. Kauniit sanat ja julkilausumat, kauniit tavoitteet ja periaatteet jäävät täysin manipulatiivisen ja väkivaltaisen sosiaalisen kulttuurin jalkoihin. Tekopyhyyttä kun riittää. Rakkauden nimissä ilkeillään, mitä moninaisimmin tavoin.

Mahdollisesti. Mutta ottakaa huomioon, että suurin osa yhteiskuntamme palveluista toimivat pääosin ei-uskovaisten, tai ateistien tarpeet huomioiden.

Uskovaisten, joita Suomessa voi olettaa olevan n. kolmasosa kansasta, meidän tarpeistamme ei paljonkaan piitata. Otetaan esimerkiksi televisio-ohjelmat. Ateistit eivät usein edes tiedäkään kuinka paljon Suomessa on uskovaisia. Olen lukenut aivan vilpittömän hämmästyneitä kirjoituksia: "Ei kai kukaan enää Suomessa usko tuollaisia! (= Jumalaan / Jeesukseen.)

Kukkuu! Kyllä meitä on.

Että puolin ja toisin. En minä teitä ateisteja syytä. Syytän Suomen vasemmistolaista epädemokratiaa. Stalinistit tietenkin ovat ateisteja. Tiedän: mutta kaikki ateistit eivät ole stalinisteja.

Mitä valittamista teillä uskovaisilla on? Saatte elää vapaassa maassa ja ilmaista mielipiteenne kaikessa rauhassa? Jalustalleko teidät pitäisi nostaa?

Tillin.tallin.stallari kirjoitti:

Mahdollisesti. Mutta ottakaa huomioon, että suurin osa yhteiskuntamme palveluista toimivat pääosin ei-uskovaisten, tai ateistien tarpeet huomioiden.

Uskovaisten, joita Suomessa voi olettaa olevan n. kolmasosa kansasta, meidän tarpeistamme ei paljonkaan piitata. Otetaan esimerkiksi televisio-ohjelmat. Ateistit eivät usein edes tiedäkään kuinka paljon Suomessa on uskovaisia. Olen lukenut aivan vilpittömän hämmästyneitä kirjoituksia: "Ei kai kukaan enää Suomessa usko tuollaisia! (= Jumalaan / Jeesukseen.)

Kukkuu! Kyllä meitä on.

Että puolin ja toisin. En minä teitä ateisteja syytä. Syytän Suomen vasemmistolaista epädemokratiaa. Stalinistit tietenkin ovat ateisteja. Tiedän: mutta kaikki ateistit eivät ole stalinisteja.

Lue lisää

»Mahdollisesti. Mutta ottakaa huomioon, että suurin osa yhteiskuntamme palveluista toimivat pääosin ei-uskovaisten, tai ateistien tarpeet huomioiden.»

Yhteiskuntamme palvelut ovat kaikille yhteiskuntamme jäsenille tarkoitettuja. Jos kohtaa sellaista syrjintää mistä voidaan epäillä rikosta, on otettava yhteyttä poliisiin. Jos kohtaa sellaista syrjintää, minkä selvittäminen käy ilman poliisia, on syytä ottaa tilanteen mukaan yhteyttä esim. työpaikkojen, koulujen ja opistojen, kerhojen ja järjestöjen tuki-, vastuu-, ja johtotahoihin - mistä nyt sattuu olemaan kyse.

»Uskovaisten, joita Suomessa voi olettaa olevan n. kolmasosa kansasta, meidän tarpeistamme ei paljonkaan piitata. Otetaan esimerkiksi televisio-ohjelmat.»

Tarkoitatko kenties, että televisiossa tulisi olla jokin lain säätämä uskisohjelmakiintiö, jonka toteuttamiseen olisi tämä ateistienemmistö velvoitettu? Minusta on järkevää, että ihmiset saavat lain ja ikärajasuositusten puitteissa tehdä ja katsoa mitä vain ohjelmia lystääväät. Eivät varmaan ateistitkaan ala käskyttämään TV7:n tuotantoon jotain evoluutiosta kerrankin ihan oikeaa tietoa esittäviä dokumentteja :D

»Ateistit eivät usein edes tiedäkään kuinka paljon Suomessa on uskovaisia.»

Harva seurailee tarkkaan tilastoja. Näin ollen eivät varmaan monet uskiksetkaan tiedä kuinka paljon Suomessa on ateisteja. Näkeehän sen jo siitä miten tämmöisillä palstoilla argumentoidaan. Välillä "tämä on kristitty maa", jossa kuuluu välillä jotain ateistisia soraääniä ja välillä tämä onkin kauhea ateistihelvetti missä kristittyä vähemmistöä sorretaan; ihan siis sen mukaan mikä propagandaan kulloinkin sopii.

»Että puolin ja toisin. En minä teitä ateisteja syytä. Syytän Suomen vasemmistolaista epädemokratiaa. Stalinistit tietenkin ovat ateisteja. Tiedän: mutta kaikki ateistit eivät ole stalinisteja.»

Kristillisen Juha Ahvion mukaan Suomi taas on oikealle kallellaan. Kenen syytä se sitten on, että on äänestetty vasemmistolainen systeemi (jos niin nyt siis on tehty, en ota kantaa siihen)? Onko kansa Väyrysen väitetyin sanoin äänestänyt väärin? Entä jos tämä tosiaan olisikin oikeistolainen maa, jossa uskikset dominoisivat. Vaatisitko nykyisen logiikkasi mukaan sitten parempaa ateistien huomioimista? Kertoisitko muuten vielä kuinka voimakas vaikutus stalinistisella liikehdinnällä on tämän päivän Suomessa.

Yhdysvaltalaiset tappoi paljon intiaaneja veidäkseen heidän maat ja laittoi reservaatteihin. Yhdysvaltalaiset ei silti ole pahoja?
Vai onko Yhdysvaltalaiset ennenkaikkea kristittyjä ja yhdysvaltalaisuus ei merkitse tässä mitään?

Tästä assosioituikin heti mieleen abortit. Erityisesti ateistisissa maissa, kuten Kiinassa ja ent. NL:ssa niitä on julmasti tehtailtu.

Yleensä kristityt uskovat eivät tapa omia vauvojaan, joskin tällaistakin on varmasti tapahtunut.

Hitlerin rotuopit perustuivat (ateistisen!) Darwinin kehitysoppeihin. Näistä Hitler päätteli, että olisikin aika kätevää, jos alempirotuiset vain työnnettäisiin kaasutuksen jälkeen polttouuniin. Evoluutio kehittyisi kerrasta! Natseilla olikin tietellisessä tutkimuskäytössään monenlaisia "sairaaloita" ja laboratorioita. Halvimmaksi tulivat tietenkin keskitysleirit.

Hitler oli muuten uskoltaan saatananpalvoja, kuten muukin natsijohto. Saatananpalvoja ei kai ole varsinainen ateisti.

Tuli.vain.mieleen kirjoitti:

Tästä assosioituikin heti mieleen abortit. Erityisesti ateistisissa maissa, kuten Kiinassa ja ent. NL:ssa niitä on julmasti tehtailtu.

Yleensä kristityt uskovat eivät tapa omia vauvojaan, joskin tällaistakin on varmasti tapahtunut.

Hitlerin rotuopit perustuivat (ateistisen!) Darwinin kehitysoppeihin. Näistä Hitler päätteli, että olisikin aika kätevää, jos alempirotuiset vain työnnettäisiin kaasutuksen jälkeen polttouuniin. Evoluutio kehittyisi kerrasta! Natseilla olikin tietellisessä tutkimuskäytössään monenlaisia "sairaaloita" ja laboratorioita. Halvimmaksi tulivat tietenkin keskitysleirit.

Hitler oli muuten uskoltaan saatananpalvoja, kuten muukin natsijohto. Saatananpalvoja ei kai ole varsinainen ateisti.

Lue lisää

"Yleensä kristityt uskovat eivät tapa omia vauvojaan, joskin tällaistakin on varmasti tapahtunut."

Toivottavasti kristityt uskovat ymmärtävät keskimäärin sinua paremmin mitä sanat abortti ja vauva tarkoittavat.

"Hitler oli muuten uskoltaan saatananpalvoja"

Jännä, vielä hetki sitten hän oli ateisti.

En tiedä valehteletko tahallasi vai oletko ihan oikeasti noin sivistymätön.

Hitler oli jumaluskoinen kreationisti. Hän uskoi että Jumala (kyllä, se sama Jumala johon SINÄ uskot) loi arjalaiset luomakunnan kruunuksi, ja että muut rodut olivat enemmän tai vähemmän epäonnistuneita painoksia.

>> Sipilä kuuluu kait jehovan todistajiin <<
Sipilä on rauhansanalainen eli yhden sortin lestadiolainen.
Lisäksi väite, että hallitus leikkaa vain köyhiltä on perätön. Kyllä se leikkaa kaikilta.