Jumala on luulo, ateismi julistaa. Jumala on tieteellisesti todistamaton satuolento, vastaava kuin joulupukki. Jumala on hulluksi tulleiden ja herkkäuskoisten tyhmyreiden keksintöä.
Katsotaanpa.
On niin sanottuja pyhiä kirjoituksia, joissa kerrotaan Jumalasta. Pyhiä kirjoituksia ovat veda-kirjallisuus, sutrat, vanha ja uusi testamentti, koraani, ja niin edelleen. Uudempiakin pyhiä kirjoituksia on olemassa, mutta niiltä usein puuttuu suureksi kasvaneen kultin hyväksyntä.
Mitä pyhissä kirjoituksissa sanotaan. Niissä sanotaan että Jumala on korkein kaikista, ylin ja ylittämätön. Jumala on myös suuri, eikä suuruus tässä tarkoita kokoa. Suuruus tarkoittaa niin suurta, ettei ihminen sitä käsitä. Puhutaan iäisyydestä, äärettömyydestä, kaikkeudesta.
Veda tarkoittaa tietoa. Ja tietoa ihmiskunta on pyhiin kirjoituksiinsa tallentanut. Totta kai se tieto on ollut ajallisena tuotteena aikaansa sidottua. Jumala on antanut ohjeita niille ihmisille, jotka ovat niitä tarvinneet. Teltanteko-ohjeet ovat saattaneet olla niille ihmisille hyvinkin tarpeen, joiden on täytynyt suojautua hiekkamyrskyiltä. Jumala antaa ohjeita niitä pyytäville. Pyytäkää niin teille annetaan.
Jumala on henki. Henki toimii hengessä. Jos ei tiedä mikä on henki, ei kenties tiedä Jumalasta vielä edes alkeita.
Hengellinen todellisuus on ihmiselle luontainen ajattelun, suunnittelun, tietämisen, muistamisen, älyn, ratkaisujen ja onnellisuuden alue. Se on todellisuus, jossa voi kohota, jos kohta myös taantua.
Kypsä ihminen toimii älykkäästi. Harkiten. Jumala on olento, joka on jo harkinnut kaiken. Jumala on olento, joka tietää kaiken. Ja Jumala On Todella Olemassa.
Ateismi ja Jumala
51
<50
Vastaukset
- ex-ateisti
Samoissa olosuhteissa kuin teltanteko, on ollut hyödyllistä antaa myös pukeutumisohjeita. Esimerkiksi burqa on ollut funktionaalinen keksintö olosuhteisiin, jossa tuuli puhaltaa hiekkaa ja aurinko paahtaa, yöt ovat kylmiä. Ja sianlihakielto on samoin ollut funktionaalinen, koska kuumissa olosuhteissa sianliha pilaantuu nopeasti, ja siihen tulee ihmiselle vaarallisia loisia ja bakteereita.
Funktionaaliset ohjeet on tarkoitettu niille, joille ne on annettu. Olisi älytöntä antaa ohjeita jotka olisivat kaikille samoja ja kaikkialla päteviä. Älyttömyys ei kuulu Jumalan ominaisuuksiin.
Jumala on tieto, totuus, rakkaus, ilo, elämä. Nämä asiat ovat kaikille ihmisille tunnettuja.
Niiden korkein olemus on kuitenkin ihmiselle tuntematon. Jumala on tuntematon, Jumala on Suuri.
Jumala toimii tänä päivänä kaikille eläville ihmisille yhtä hyvin kuin aiemmillekin. Jumala antaa, jos pyytää, mitä ihminen tarvitsee. Jumala tietää ihmisen tarpeet, ihmisen todelliset tarpeet.- ex-ateisti
Ihmisen tarpeet eivät ole yksin materiaalisia. On olemassa myös henkisiä tarpeita. Ja osa niistä henkisistä tarpeista on sielun kannalta varsin korkealla tasolla. Korkea-asteinen henkinen opetus voi noudattaa matalatasoisen ihmisen kannalta järjettömiä tai hyödyttömiä teitä. Toisin sanoen matalalla asteella ihminen ei ymmärrä korkeampien tasojen toimintaa.
Ylempi kuitenkin ymmärtää alemman. Ei nerolle ole mikään ongelma selittää asiaa siten, että lapsikin sen ymmärtää. Mutta tyhmyri selittää asiaa, jota ei itse ymmärrä, asian vääristäen ja jopa täysin päälaelleen vääntäen. Jos ei ole asiantuntija asiassa, ei voi tuntea asiaa. Yleensä ei kannata esimerkiksi puliukolta tiedustella hoitoa vesikauhuun.
Korkeampi tietää ja tuntee paitsi matalamman, myös itsensä, kunhan mennään tarpeeksi korkealle tasolle. Hengen tasoja on hyvin paljon, mikä on jokaiselle ajattelijalle itsestään selvää. Kun ajatus tulee, kun oivallus koittaa, tapahtuu se salamannopeasti ja ikään kuin itsekseen.
Jumala toimii ikään kuin piilossa, mutta piilossa hän on vain, jos havaitsija ei huomaa, tai jos havaitsija kiistää havainneensa.
"Jumala on luulo, ateismi julistaa. Jumala on tieteellisesti todistamaton satuolento, vastaava kuin joulupukki. Jumala on hulluksi tulleiden ja herkkäuskoisten tyhmyreiden keksintöä."
Ei julista, ateismi on ei-uskoa jumaliin/jumalaan. Ateismi ei itsessään sisällä mitään julistuksia.
"Mitä pyhissä kirjoituksissa sanotaan. Niissä sanotaan että Jumala on korkein kaikista, ylin ja ylittämätön. Jumala on myös suuri, eikä suuruus tässä tarkoita kokoa. Suuruus tarkoittaa niin suurta, ettei ihminen sitä käsitä. Puhutaan iäisyydestä, äärettömyydestä, kaikkeudesta."
Ei kaikissa, eikä silti todista yhtään satuolentoa todeksi, vaikka se niistä kertoisikin. Esim. vaikka Raamatun yksisarviset tai peikot tai demonit. Tai Bhatavagitan demonihahmot.
"Veda tarkoittaa tietoa. Ja tietoa ihmiskunta on pyhiin kirjoituksiinsa tallentanut. Totta kai se tieto on ollut ajallisena tuotteena aikaansa sidottua. Jumala on antanut ohjeita niille ihmisille, jotka ovat niitä tarvinneet. Teltanteko-ohjeet ovat saattaneet olla niille ihmisille hyvinkin tarpeen, joiden on täytynyt suojautua hiekkamyrskyiltä. Jumala antaa ohjeita niitä pyytäville. Pyytäkää niin teille annetaan."
Tämä on taas näitä iänikuisia sanaleikkejä johin aika ajoin voi törmätä.
Vaikkapa miten Latinasta johdettu sana religio tai sanskriitin jooga ovat molemmat tarkoittavat alkujaan yhtenäisyyttä.
"Jumala on henki. Henki toimii hengessä. Jos ei tiedä mikä on henki, ei kenties tiedä Jumalasta vielä edes alkeita."
On taas taas tautologiaa, joka ei käytännössä ole todiste yhtikäs mistään. Yhtä hyvin voisin todistaa jumalasi olevan olematon, koska totean näin olevan. Ja koska näin on, olen siis oikeassa.
"Hengellinen todellisuus on ihmiselle luontainen ajattelun, suunnittelun, tietämisen, muistamisen, älyn, ratkaisujen ja onnellisuuden alue. Se on todellisuus, jossa voi kohota, jos kohta myös taantua."
Eli henki on siis sama kuin aivoissa tapahtuva mielikuvitus?
"Kypsä ihminen toimii älykkäästi. Harkiten. Jumala on olento, joka on jo harkinnut kaiken. Jumala on olento, joka tietää kaiken. Ja Jumala On Todella Olemassa."
Onko siis jumala harkiten luonut osasta epäkypsiä ja vähä-älyisiä, vai eikö kapasiteetti riittänyt luomaan parempia. Vai mikä meni vikaan?- ex-ateisti
On yhdentekevää, sanotaanko että ateismi julistaa vai että ateistit julistavat. Sanoja voi aina halkoa, varsinkin jos haluaa harhauttaa ajatuksen pois varsinaisesta asiasta.
”Latinasta johdettu sana religio tai sanskriitin jooga ovat molemmat tarkoittavat alkujaan yhtenäisyyttä. ”
Mielenkiintoista. Ei kuitenkaan yllättävää. Siinähän on kyse vain siitä mistä on kyse. Taivaassa kaikki olemme yhtä. Se on sielujen yhteyttä, Yhteyttä Jumalassa.
Hengessä on kuten sanottu monia eri tasoja. Uskonnoissa kuvataan eri hengen tasoja, eikä niitä tasoja henkisesti kohonnut enää sotke toisiinsa. Henkisesti kohonnut näkee selkeästi jokaisen tason, ja mitä se on.
Mitä paremmin olemme yhteydessä Jumalaan, sitä korkeammalla tasolla me olemme. Tämä heijastuu lopulta todelliseen toimintaamme. Se siis näkyy meissä. Maailman ja ihmisen havaitsemisesta on se hyöty, että voi Jumalan avulla saada selväksi mitä ihmeellisimpiä mysteereitä. Niinhän se tiede on kehittynyt.
Ei henki suinkaan ole sama kuin mielikuvitus. Mielikuvituksessakin on monta puolta. Tieteellinen mielikuvitus on eri asia kuin fantastiset harhat. Mutta jos taas mielikuvitus on merkityksessä "todellisuuden vastainen", niin silloin Hengen todellisuus on mielikuvituksen vastaista. Korkeimmalla tasolla eli Jumalassa henki ottaa asenteen, joka on täyttä Todellisuutta.
Uskonto ja jooga tarkoittavat siis alkuperäisessä merkityksessään ihmisen yhteyttä Jumalaan. Hengen harjoituksissa on mahdollista kohota korkeammalle, kuten kaikki aidot harjoittajat kyllä tietävät.
Siitä että Jumala olisi tehnyt virheen ihmisiä luodessaan, no siitä en osaa sanoa.
Ihmisen Jumalallisessa puolessa ei ole enää mitään virhettä. "Sanoja voi aina halkoa, varsinkin jos haluaa harhauttaa ajatuksen pois varsinaisesta asiasta."
Ei ole. Varsinkaan uskottavan arkumentoinnin puolesta olisi vähintäänkin kyvettävä näyttämään toteen mitä puhuu. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.
"Mielenkiintoista. Ei kuitenkaan yllättävää. Siinähän on kyse vain siitä mistä on kyse. Taivaassa kaikki olemme yhtä. Se on sielujen yhteyttä, Yhteyttä Jumalassa."
Ei ole. Jooga voi myös olla puhtaasti maallinen asia ilman jumaluskoa.
"Hengessä on kuten sanottu monia eri tasoja. Uskonnoissa kuvataan eri hengen tasoja, eikä niitä tasoja henkisesti kohonnut enää sotke toisiinsa. Henkisesti kohonnut näkee selkeästi jokaisen tason, ja mitä se on.
Mitä paremmin olemme yhteydessä Jumalaan, sitä korkeammalla tasolla me olemme. Tämä heijastuu lopulta todelliseen toimintaamme. Se siis näkyy meissä. Maailman ja ihmisen havaitsemisesta on se hyöty, että voi Jumalan avulla saada selväksi mitä ihmeellisimpiä mysteereitä. Niinhän se tiede on kehittynyt."
Ja Harry Potterissa kerrotaan Tylypahkasta. Ja vaikka joku harrastaisi vaikka Wiccauskontoa, se ei tee hänestä automaattisesti tiedemiestä. Ja jos uskonto olisi tiedettä, kirkot olisivat vieneet meidät kuuhun jo ajat sitten.
"Ei henki suinkaan ole sama kuin mielikuvitus."
Riippuu taas miten kukainenkin tuon näkee. Itse ajattelen ihmishenkeä hänen omana egonaan. Mutta kun puhutaan yliluonnollisesta hengestä, luokittelen sen huuhaaksi, eli puhtaasti mielikuvitukselliseksi.
"Uskonto ja jooga tarkoittavat siis alkuperäisessä merkityksessään ihmisen yhteyttä Jumalaan."
Kuten kirjoitin, näin ei asia ole. Jooga voi myös olla puhtaasti oman mielen ja kehon harjoitusta. Toki joissain Intialaisissa suuntauksissa Jooga nähdään osana uskontoa.
"Siitä että Jumala olisi tehnyt virheen ihmisiä luodessaan, no siitä en osaa sanoa."
Miten sitten osaat sanoa kaiken olevan suunniteltua?
Jos kerta täydellinen luoja on kaikessa täydellisyydessään luonut vajavaisia asioita, on hän joko tehnyt ne tarkoituksella tai ryssinyt tahattomasti.
Siinä vain on sitten se ongelma, miksi hän haluaisi luomustensa hyväntahtoisena kärsivän virheistä?
Pahempi tunari kuin mr. Bean.
"Ihmisen Jumalallisessa puolessa ei ole enää mitään virhettä."
Ei vai?
https://youtu.be/XREnvJRkif0- Kalju_Pitkätukka
Nelijalkaisen suolisäkin pystyyn nostaminen on aiheuttanut meille mm. selkävaivoja, tyriä, suonikohjuja ja peräpukamia.
Miksi "Älykäs Suunnittelija" käytti omaa kuvaa luodessaan pohjana nelijalkaista elukkaa?
Sortui samaan copy-paste- suunnitteluun kuin monet keskinkertaiset tai liian kiireiset insinöörit.
Aloittajan logiikan mukaan muinaissuomalaisten usko tonttuihin ja haltioihin on todiste kristinuskon Jumalasta.
Minusta se on todiste siitä, että usko saunatonttuun ja VT:n despoottiin on samaa sarjaa, ihmisen luontaista yritystä selittää itselleen oudot asiat yliluonnollisella toimijalla.
On helppo pitää tonttuihin uskovaa hupsuna, miksi jumalusko olisi jotenkin eri sarjaa? - ex-ateisti
atac kirjoitti:
"Sanoja voi aina halkoa, varsinkin jos haluaa harhauttaa ajatuksen pois varsinaisesta asiasta."
Ei ole. Varsinkaan uskottavan arkumentoinnin puolesta olisi vähintäänkin kyvettävä näyttämään toteen mitä puhuu. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.
"Mielenkiintoista. Ei kuitenkaan yllättävää. Siinähän on kyse vain siitä mistä on kyse. Taivaassa kaikki olemme yhtä. Se on sielujen yhteyttä, Yhteyttä Jumalassa."
Ei ole. Jooga voi myös olla puhtaasti maallinen asia ilman jumaluskoa.
"Hengessä on kuten sanottu monia eri tasoja. Uskonnoissa kuvataan eri hengen tasoja, eikä niitä tasoja henkisesti kohonnut enää sotke toisiinsa. Henkisesti kohonnut näkee selkeästi jokaisen tason, ja mitä se on.
Mitä paremmin olemme yhteydessä Jumalaan, sitä korkeammalla tasolla me olemme. Tämä heijastuu lopulta todelliseen toimintaamme. Se siis näkyy meissä. Maailman ja ihmisen havaitsemisesta on se hyöty, että voi Jumalan avulla saada selväksi mitä ihmeellisimpiä mysteereitä. Niinhän se tiede on kehittynyt."
Ja Harry Potterissa kerrotaan Tylypahkasta. Ja vaikka joku harrastaisi vaikka Wiccauskontoa, se ei tee hänestä automaattisesti tiedemiestä. Ja jos uskonto olisi tiedettä, kirkot olisivat vieneet meidät kuuhun jo ajat sitten.
"Ei henki suinkaan ole sama kuin mielikuvitus."
Riippuu taas miten kukainenkin tuon näkee. Itse ajattelen ihmishenkeä hänen omana egonaan. Mutta kun puhutaan yliluonnollisesta hengestä, luokittelen sen huuhaaksi, eli puhtaasti mielikuvitukselliseksi.
"Uskonto ja jooga tarkoittavat siis alkuperäisessä merkityksessään ihmisen yhteyttä Jumalaan."
Kuten kirjoitin, näin ei asia ole. Jooga voi myös olla puhtaasti oman mielen ja kehon harjoitusta. Toki joissain Intialaisissa suuntauksissa Jooga nähdään osana uskontoa.
"Siitä että Jumala olisi tehnyt virheen ihmisiä luodessaan, no siitä en osaa sanoa."
Miten sitten osaat sanoa kaiken olevan suunniteltua?
Jos kerta täydellinen luoja on kaikessa täydellisyydessään luonut vajavaisia asioita, on hän joko tehnyt ne tarkoituksella tai ryssinyt tahattomasti.
Siinä vain on sitten se ongelma, miksi hän haluaisi luomustensa hyväntahtoisena kärsivän virheistä?
Pahempi tunari kuin mr. Bean.
"Ihmisen Jumalallisessa puolessa ei ole enää mitään virhettä."
Ei vai?
https://youtu.be/XREnvJRkif0"[linkki Charles Manson -videoon]"
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että järkensä menettänyt rikollinen olisi minkäänlainen kuvaus ihmisen jumalallisesta puolesta.
Ei kyse ole ihmisistä, kun puhutaan hengen tasoista tai olennoista. Ihmiseen yksilönä sisältyy kaikki tasot, mutta onhan sillä väliä, mitä tasoa hän tosiasiassa ilmentää. Sama ihminen, otetaan vaikka Charles Manson, voi yhtäällä järjestellä murhia, ja toisaalla hän voi auttaa jotakuta, ihan aidosti. Me ihmiset kun olemme sellaisia, epätäydellisiä. Ei kuitenkaan ole tarkoituksemme, että alennamme itsemme Charles Mansonin tasolle, vaan toki tarkoituksemme on kohota, kohoutua, yletä, parantua, parantaa, ylevöittää, jalostaa, jalostua ja korkeuksiin tavoittaa. Tarvitsee se hengen evoluutiokin tekijänsä, ei sitä taantumalla mihinkään kehitytä.
Jumala on tosiaan täydellinen. Ja Jumala on ihmisen saavutettavissa, mutta ei se helppoa ole. Monesti täytyy tehdä ankarasti töitä koko ikänsä, eikä siltikään pääse juuri muualle kuin kirkkojen helmaan. Joskus taas joku saa armon, taivaasta lahjan, kuten esimerkiksi itse olen saanut. Enkä tiedä miksi sain, en ymmärtänyt sitä silloin enkä ymmärrä vieläkään. En osaa selittää Jumalaa, enkä kaikkia hänen suuhunsa pistettyjä asioita. Kirjurit ovat ihmisinäkin epätäydellisiä, ja kirjurit tekevät virheitä. Ei Jumalaa voi ihmisestä etsiä. Tarkoitan siten etsiä, että ihmisten tulisi, kenenkään, olla täydellinen. Vain Jumala on täydellinen.
”Miten sitten osaat sanoa kaiken olevan suunniteltua? ”
Häh? En ole kyllä missään sanonut kaiken olevan suunniteltua.
Ai tarkoitatko sitä kun olen kirjoittanut, että hengessä tapahtuu luomista, taivaalliset olennot suunnittelevat ja luovat todellisuutta. Jos siihen viittaat, niin olen kirjoittanut siitä, miten sielut yhdessä toimiessaan voivat luoda tietynlaista todellisuutta, ja jos taas egosta lähdetään, niin sitten toisenlaista. Jos toimitaan Jumalassa, luodaan hyvää, jos egosta käsin, luodaan milloin mitäkin typeryyttä tai kataluutta.
Toki luomisessa sitä kirjoa riittää. "Mikä saa sinut kuvittelemaan, että järkensä menettänyt rikollinen olisi minkäänlainen kuvaus ihmisen jumalallisesta puolesta."
Koko aihe "jumalallisesta puolesta" on jokatapauksessa huuhaata. Suhtautuipa siihen syvällä vakavuudella tai kevytmielisesti.
"”Miten sitten osaat sanoa kaiken olevan suunniteltua? ”
Häh? En ole kyllä missään sanonut kaiken olevan suunniteltua."
Sanoit ihmisen olleen suunnitellun, niin miten hänessä olevat "kaikki" virheet eivät voisi siis olla suunniteltuja?
Joko ymmärsit?
"Ai tarkoitatko sitä kun olen kirjoittanut, että hengessä tapahtuu luomista, taivaalliset olennot suunnittelevat ja luovat todellisuutta."
En ole puhunut vielä mistään tällaisesta. Joten älä vielä ala hyppimään aiheesta toiseen.- ex-ateisti
atac kirjoitti:
"Mikä saa sinut kuvittelemaan, että järkensä menettänyt rikollinen olisi minkäänlainen kuvaus ihmisen jumalallisesta puolesta."
Koko aihe "jumalallisesta puolesta" on jokatapauksessa huuhaata. Suhtautuipa siihen syvällä vakavuudella tai kevytmielisesti.
"”Miten sitten osaat sanoa kaiken olevan suunniteltua? ”
Häh? En ole kyllä missään sanonut kaiken olevan suunniteltua."
Sanoit ihmisen olleen suunnitellun, niin miten hänessä olevat "kaikki" virheet eivät voisi siis olla suunniteltuja?
Joko ymmärsit?
"Ai tarkoitatko sitä kun olen kirjoittanut, että hengessä tapahtuu luomista, taivaalliset olennot suunnittelevat ja luovat todellisuutta."
En ole puhunut vielä mistään tällaisesta. Joten älä vielä ala hyppimään aiheesta toiseen.En ymmärrä. Missä olen sanonut ihmisen olleen suunniteltu?
Ihmisen virheistä sen verran, että ihmisen virheet ovat ihmisen virheitä, ei Jumalan. Ihmisestä ei voi johtaa Jumalaa. Ihminen voi ohjautua alemmista tasoistaan käsin virheitä tehden tai pyrkiä kohoamaan siten että hän muuttuu vähemmän virheelliseksi. Jumalan ollessa virheetön, jos ihminen pyrkii kohti Jumalaa hän siten pyrkii virheettömyyteen. "En ymmärrä. Missä olen sanonut ihmisen olleen suunniteltu?"
No eikö luotu siiten ole aikalailla sama kuin myös suunniteltu, vai eikö Jumalasi suunnitellut ihmistä, kun tämän oman näköisekseen Raamatun mukaan loi vain valehteleeko Raamattu?
"26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja,"
"Siitä että Jumala olisi tehnyt virheen ihmisiä luodessaan, no siitä en osaa sanoa."
"Ihmisen virheistä sen verran, että ihmisen virheet ovat ihmisen virheitä, ei Jumalan. Ihmisestä ei voi johtaa Jumalaa."
Eli ihminen ei voi syntyä vammaisena tai muuten vajavaisena, vaan täydellisenä jumalan kuvana ilman minkäänlaisia virheitä. Vaan virheet tulevat ilmi vasta ajan kanssa?
No miten on sitten mahdollista ennustaa sikiön/syntyvän lapsen kehityshäiriöt mm. lapsiveden tai ultraäänien kautta?- ex-ateisti
atac kirjoitti:
"En ymmärrä. Missä olen sanonut ihmisen olleen suunniteltu?"
No eikö luotu siiten ole aikalailla sama kuin myös suunniteltu, vai eikö Jumalasi suunnitellut ihmistä, kun tämän oman näköisekseen Raamatun mukaan loi vain valehteleeko Raamattu?
"26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja,"
"Siitä että Jumala olisi tehnyt virheen ihmisiä luodessaan, no siitä en osaa sanoa."
"Ihmisen virheistä sen verran, että ihmisen virheet ovat ihmisen virheitä, ei Jumalan. Ihmisestä ei voi johtaa Jumalaa."
Eli ihminen ei voi syntyä vammaisena tai muuten vajavaisena, vaan täydellisenä jumalan kuvana ilman minkäänlaisia virheitä. Vaan virheet tulevat ilmi vasta ajan kanssa?
No miten on sitten mahdollista ennustaa sikiön/syntyvän lapsen kehityshäiriöt mm. lapsiveden tai ultraäänien kautta?Minä en ymmärrä tätä sinun ajatuksen kulkua ollenkaan. Onko joku kultti syöttänyt sinulle tuollaista paskaa?
Luomista tapahtuu kaiken aikaa. Jumala luo koko ajan, ja hän tekee sen ajatuksin. Jumalan ajatus on Jumalan sana. Minä en kauheasti ymmärrä Jumalan ajatuksia, sitä paitsi ne tapahtuvat aivan liian nopeasti että niistä saisi edes selvää. Sen lisäksi että Jumala luo, hän myös sallii meidän ihmisten luovan. Se että me ihmiset tulemme luoneeksi kaikennäköistä, niin hyvää kuin pahaakin, se ei ole Jumalan vika.
Ei Jumala ole ihmisen näköinen. Jos Raamatusta saa sellaisen käsityksen, niin se käsitys on väärä.
Ihmisethän syntyvätkin vajavaisina, monin tavoin epäjumalallisina, monin tavoin avuttomina ja typerinä. Ei ihmisen ruumis ole Jumalan kuva, vaan hänen sielunsa, puhtaana. Ihmisen sielussa joko on valmiina tai sinne tulee kaikenlaista törkyä, uskomuksia, harhaluuloja, illuusioita, kuvitelmia, valheita, petosta, ylpeyttä, ahneutta, laiskuutta, vetelyyttä, ja niin edelleen. Niitä meille syöttävät pääsääntöisesti muut ihmiset, heti siitä hetkestä lähtien kun synnymme. Luomisen kannalta on olennaista, mitä sielu tuntee ja kokee. Jos sielu esimerkiksi on ahnehtinut mammonaa, se on silloin saastunut ahneudesta. Sielu voi kyllä puhdistua, ahneudestakin. Se edellyttää kuitenkin sielullista pyrkimystä, ei se itsekseen tapahdu.
Jumala on voima, jota käyttäen sielu voi ikään kuin itse itsensä puhdistaa. "Minä en ymmärrä tätä sinun ajatuksen kulkua ollenkaan. Onko joku kultti syöttänyt sinulle tuollaista paskaa?"
Siis et ymmärrä, että jumalasi luo asioita, eli suunnittelee niitä. Ja selvästi suunnitelmansa kuten ihminen voi sisältää virheitä. Mikä tuossa niin vaikeata ymmärtää, kerta ymmärrät kaiken olevan luotua?
"Luomista tapahtuu kaiken aikaa. Jumala luo koko ajan, ja hän tekee sen ajatuksin. Jumalan ajatus on Jumalan sana. Minä en kauheasti ymmärrä Jumalan ajatuksia, sitä paitsi ne tapahtuvat aivan liian nopeasti että niistä saisi edes selvää. Sen lisäksi että Jumala luo, hän myös sallii meidän ihmisten luovan. Se että me ihmiset tulemme luoneeksi kaikennäköistä, niin hyvää kuin pahaakin, se ei ole Jumalan vika."
Eli väität tietäväsi jumalan luomiset, muttet tiedä jumalan ajatuksia?
Mistä voit sitten tietää hänen luovan yhtään mitään, jos et edes tiedä mitä hän luo?
"Ei Jumala ole ihmisen näköinen. Jos Raamatusta saa sellaisen käsityksen, niin se käsitys on väärä."
Eli Raamattu on väärässä sanoessaan ihmisen olevan jumalan kuva?
"Ihmisethän syntyvätkin vajavaisina, monin tavoin epäjumalallisina, monin tavoin avuttomina ja typerinä. Ei ihmisen ruumis ole Jumalan kuva, vaan hänen sielunsa, puhtaana. Ihmisen sielussa joko on valmiina tai sinne tulee kaikenlaista törkyä, uskomuksia, harhaluuloja, illuusioita, kuvitelmia, valheita, petosta, ylpeyttä, ahneutta, laiskuutta, vetelyyttä, ja niin edelleen. Niitä meille syöttävät pääsääntöisesti muut ihmiset, heti siitä hetkestä lähtien kun synnymme."
Eli kaikki mihin uskot, voi olla väärää tietoa.- ex-ateisti
atac kirjoitti:
"Minä en ymmärrä tätä sinun ajatuksen kulkua ollenkaan. Onko joku kultti syöttänyt sinulle tuollaista paskaa?"
Siis et ymmärrä, että jumalasi luo asioita, eli suunnittelee niitä. Ja selvästi suunnitelmansa kuten ihminen voi sisältää virheitä. Mikä tuossa niin vaikeata ymmärtää, kerta ymmärrät kaiken olevan luotua?
"Luomista tapahtuu kaiken aikaa. Jumala luo koko ajan, ja hän tekee sen ajatuksin. Jumalan ajatus on Jumalan sana. Minä en kauheasti ymmärrä Jumalan ajatuksia, sitä paitsi ne tapahtuvat aivan liian nopeasti että niistä saisi edes selvää. Sen lisäksi että Jumala luo, hän myös sallii meidän ihmisten luovan. Se että me ihmiset tulemme luoneeksi kaikennäköistä, niin hyvää kuin pahaakin, se ei ole Jumalan vika."
Eli väität tietäväsi jumalan luomiset, muttet tiedä jumalan ajatuksia?
Mistä voit sitten tietää hänen luovan yhtään mitään, jos et edes tiedä mitä hän luo?
"Ei Jumala ole ihmisen näköinen. Jos Raamatusta saa sellaisen käsityksen, niin se käsitys on väärä."
Eli Raamattu on väärässä sanoessaan ihmisen olevan jumalan kuva?
"Ihmisethän syntyvätkin vajavaisina, monin tavoin epäjumalallisina, monin tavoin avuttomina ja typerinä. Ei ihmisen ruumis ole Jumalan kuva, vaan hänen sielunsa, puhtaana. Ihmisen sielussa joko on valmiina tai sinne tulee kaikenlaista törkyä, uskomuksia, harhaluuloja, illuusioita, kuvitelmia, valheita, petosta, ylpeyttä, ahneutta, laiskuutta, vetelyyttä, ja niin edelleen. Niitä meille syöttävät pääsääntöisesti muut ihmiset, heti siitä hetkestä lähtien kun synnymme."
Eli kaikki mihin uskot, voi olla väärää tietoa.Minulla on kokemuksia siitä kun Jumala on luonut, ja minä olen sieluni kanssa ollut läsnä. Miten minä voisin tietää Jumalan ajatuksia, Jumalahan tietää kaiken. Minä taas tiedän hyvin vähän.
Sinä murehdit jotain aataminaikuisia asioita, minä taas pohdin tulevaa. En ole ollut hirveän kiinnostunut selvittämään menneisyyttä muuta kuin siltä osin, missä se suoranaisesti vaikuttaa minun elämääni. Tarkoitukseni on nimittäin elää. Jos sinulla on kiistaa Jumalan kanssa, sinun kannattaa se kiistasi hoitaa Jumalan kanssa kahden, eikä vaivata minua sellaisilla. Jumala ei ole sellainen kuin sinä kuvittelet. Lisäksi ymmärryksesi pyhien tekstien suhteen on negatiivinen. Selität selvääkin selvemmät asiat aivan päälaelleen, ihan niin kuin jotkut idioottifundamentalistit à la God hates fags.
Jumala on luonut ihmisen, niin. Onko siinä joku ongelma? Oletko elämästä pahoillasi?
Kieltämättä ihmisenä oleminen on joskus vaikeaa. Usein se vaikeus tulee muista ihmisistä, joskus taas ihan omasta itsestä. Aina vaikeuksien tuottajilla on hengellisesti samat ominaisuudet. Saatanallisiksikin voidaan nimittää.
Hengellinen todellisuus on totta, vaikkei siihen usko. Uskomattomuus ei muuta tosiasioita. Eikä tietämättömyys, väärintulkinnat, kuvitelmat ja harhat, joita ateistit ainakin tällä palstalla ovat ihan väärällään. Raamatuntulkinta, joka perustuu silkkaan ymmärtämättömyyteen, tai väärinymmärryksiin, ei ole oikeaa tulkintaa. Se mitä ihminen ei ymmärrä, sitä vastaan ihminen hyökkää, ja luulee toimivansa järkevästi. Järjettömiä!
Mitä tulee siihen että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, on täysin lapsellista kuvitella, että Jumala olisi ihmisen näköinen. Tässä yksi kristityn teksti ja selitys aiheesta:
http://www.relevantmagazine.com/god/deeper-walk/features/23549-qmade-in-the-image-of-godq "Minulla on kokemuksia siitä kun Jumala on luonut, ja minä olen sieluni kanssa ollut läsnä. Miten minä voisin tietää Jumalan ajatuksia, Jumalahan tietää kaiken. Minä taas tiedän hyvin vähän."
No mitä hän viimeksi loi ja missä?
"Sinä murehdit jotain aataminaikuisia asioita, minä taas pohdin tulevaa. En ole ollut hirveän kiinnostunut selvittämään menneisyyttä muuta kuin siltä osin, missä se suoranaisesti vaikuttaa minun elämääni."
Eli sinua ei mietitytä miksi Raamattu väittää ihmisiä Jumalan kuviksi tai muut "pikkujutut" tai et halua ajatella niitä?
"Tarkoitukseni on nimittäin elää. Jos sinulla on kiistaa Jumalan kanssa, sinun kannattaa se kiistasi hoitaa Jumalan kanssa kahden, eikä vaivata minua sellaisilla. Jumala ei ole sellainen kuin sinä kuvittelet. Lisäksi ymmärryksesi pyhien tekstien suhteen on negatiivinen. Selität selvääkin selvemmät asiat aivan päälaelleen, ihan niin kuin jotkut idioottifundamentalistit à la God hates fags."
Ongelma tässä vain on nyt se että sinä olet se joka pyrkii todistamaan jumalan todeksi. Itse taas olen henkilö joka kyseenalaistaa väittämäsi. Eli paras lähde jumalasi todistajaksi olet tiedonantajana silloin sinä.
"Jumala on luonut ihmisen, niin. Onko siinä joku ongelma? Oletko elämästä pahoillasi?"
No mikäli hän olisi suunnitellut paremmin, olisi voitu välttyä monilta ongelmilta. Mutta ehkä se oli liian vaikeaa kaikkivaltiaalle.
"Kieltämättä ihmisenä oleminen on joskus vaikeaa. Usein se vaikeus tulee muista ihmisistä, joskus taas ihan omasta itsestä. Aina vaikeuksien tuottajilla on hengellisesti samat ominaisuudet. Saatanallisiksikin voidaan nimittää."
Olisiko tämä "Saatanallisuuskin" ihan tarkoitettu asia?
"Hengellinen todellisuus on totta, vaikkei siihen usko. Uskomattomuus ei muuta tosiasioita. Eikä tietämättömyys, väärintulkinnat, kuvitelmat ja harhat, joita ateistit ainakin tällä palstalla ovat ihan väärällään. Raamatuntulkinta, joka perustuu silkkaan ymmärtämättömyyteen, tai väärinymmärryksiin, ei ole oikeaa tulkintaa. Se mitä ihminen ei ymmärrä, sitä vastaan ihminen hyökkää, ja luulee toimivansa järkevästi. Järjettömiä!"
No ei muutakuin valaise meitä tietämykselläsi. Aloitetaan vaikkapa mikä Raamatun käännöksistä on paras ja lähimpänä totuutta?
"Mitä tulee siihen että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, on täysin lapsellista kuvitella, että Jumala olisi ihmisen näköinen. Tässä yksi kristityn teksti ja selitys aiheesta:"
Eli Raamatun kertomus Jumalan luomassa ihmistä omaksi kuvakseen on lapsellinen eikä pidä paikkaansa?
http://www.relevantmagazine.com/god/deeper-walk/features/23549-qmade-in-the-image-of-godq
Ei tuo oikeastaan tuo lisävalaistusta asiaan, tokihan jos mieli tekee voi koko asian nähdä symboolisena kertomuksena. Mutta ongelma sitten on, onko myös paratiisi, tarina Cainista, Abelista, puhuvista käärmeistä jne. Vain symbooleita ilman konkretiaa?
Tai tarina Jeesuksesta lähinnä symboolinen kertomus kaikkia rakastavasta hipistä. Mihin vetää raja?- ex-ateisti
atac kirjoitti:
"Minulla on kokemuksia siitä kun Jumala on luonut, ja minä olen sieluni kanssa ollut läsnä. Miten minä voisin tietää Jumalan ajatuksia, Jumalahan tietää kaiken. Minä taas tiedän hyvin vähän."
No mitä hän viimeksi loi ja missä?
"Sinä murehdit jotain aataminaikuisia asioita, minä taas pohdin tulevaa. En ole ollut hirveän kiinnostunut selvittämään menneisyyttä muuta kuin siltä osin, missä se suoranaisesti vaikuttaa minun elämääni."
Eli sinua ei mietitytä miksi Raamattu väittää ihmisiä Jumalan kuviksi tai muut "pikkujutut" tai et halua ajatella niitä?
"Tarkoitukseni on nimittäin elää. Jos sinulla on kiistaa Jumalan kanssa, sinun kannattaa se kiistasi hoitaa Jumalan kanssa kahden, eikä vaivata minua sellaisilla. Jumala ei ole sellainen kuin sinä kuvittelet. Lisäksi ymmärryksesi pyhien tekstien suhteen on negatiivinen. Selität selvääkin selvemmät asiat aivan päälaelleen, ihan niin kuin jotkut idioottifundamentalistit à la God hates fags."
Ongelma tässä vain on nyt se että sinä olet se joka pyrkii todistamaan jumalan todeksi. Itse taas olen henkilö joka kyseenalaistaa väittämäsi. Eli paras lähde jumalasi todistajaksi olet tiedonantajana silloin sinä.
"Jumala on luonut ihmisen, niin. Onko siinä joku ongelma? Oletko elämästä pahoillasi?"
No mikäli hän olisi suunnitellut paremmin, olisi voitu välttyä monilta ongelmilta. Mutta ehkä se oli liian vaikeaa kaikkivaltiaalle.
"Kieltämättä ihmisenä oleminen on joskus vaikeaa. Usein se vaikeus tulee muista ihmisistä, joskus taas ihan omasta itsestä. Aina vaikeuksien tuottajilla on hengellisesti samat ominaisuudet. Saatanallisiksikin voidaan nimittää."
Olisiko tämä "Saatanallisuuskin" ihan tarkoitettu asia?
"Hengellinen todellisuus on totta, vaikkei siihen usko. Uskomattomuus ei muuta tosiasioita. Eikä tietämättömyys, väärintulkinnat, kuvitelmat ja harhat, joita ateistit ainakin tällä palstalla ovat ihan väärällään. Raamatuntulkinta, joka perustuu silkkaan ymmärtämättömyyteen, tai väärinymmärryksiin, ei ole oikeaa tulkintaa. Se mitä ihminen ei ymmärrä, sitä vastaan ihminen hyökkää, ja luulee toimivansa järkevästi. Järjettömiä!"
No ei muutakuin valaise meitä tietämykselläsi. Aloitetaan vaikkapa mikä Raamatun käännöksistä on paras ja lähimpänä totuutta?
"Mitä tulee siihen että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, on täysin lapsellista kuvitella, että Jumala olisi ihmisen näköinen. Tässä yksi kristityn teksti ja selitys aiheesta:"
Eli Raamatun kertomus Jumalan luomassa ihmistä omaksi kuvakseen on lapsellinen eikä pidä paikkaansa?
http://www.relevantmagazine.com/god/deeper-walk/features/23549-qmade-in-the-image-of-godq
Ei tuo oikeastaan tuo lisävalaistusta asiaan, tokihan jos mieli tekee voi koko asian nähdä symboolisena kertomuksena. Mutta ongelma sitten on, onko myös paratiisi, tarina Cainista, Abelista, puhuvista käärmeistä jne. Vain symbooleita ilman konkretiaa?
Tai tarina Jeesuksesta lähinnä symboolinen kertomus kaikkia rakastavasta hipistä. Mihin vetää raja?Minulta on turha kysyä raamatun tulkintoja, en ole kristitty. Mutta sen verran minäkin tiedän, että raamatussa on Jumalan Sanaa. Ei se kokonaan sitä ole, miten se edes voisi olla, kun ihmisiähän me ihmiset olemme, jotka pyrimme sitä Jumalan Sanaa kuulemaan ja kertomaan.
Kyllä tosiaan raamatussa monet tarinat ovat symbolisia. Se johtuu siitä, että symbolinen kestää aikaa huomattavasti paremmin kuin tähän päivään ja tähän paikkaan keskittyvät konkreettiset kertomukset.
Jotta ymmärtäisi raamatun metaforisuuden, tulisi avata mielensä Pyhälle Hengelle, ja vähintäänkin pyytää Häntä antamaan ymmärrystä. Siltikin ihmisestä riippuen, ja riippuen siitä mikä on hänen egoenergiansa voima, ihminen on altis väärinymmärryksille. Yksi ongelma on se, että me emme lue raamattua alkukielellä, vaan moneen kertaan muunnettuna ja muokattuna. Mitä on tarkoitettu kuvalla? No jos ihminen on Jumalan kuva, varjo tai kaltainen, niin se tarkoittaa sitä ainoastaan puhtaana, sellaisena kuin Jumala on halunnut.
Olen vahvasti sitä mieltä että ihminen on itse itsensä pilannut. Ihminen on lähtenyt epätasa-arvoistamaan ihmiskuntaa, ja sillä tiellä olemme edelleen. Ei se ole ollut Jumalan halu, mutta ihminen ryhtyikin palvomaan itseään, omaa pahuuttaan, ja niin se Saatana tuli luotua, ihmisten typeryyden tähden.
Vapaus on vähän vaarallista.
Jumalat on muoti-ilmiöitä. Roomalaisillakin Juppiter meni aikanaan pois muodista, tilalle tuli toisia, kuin Pokemoneja pakasta.
- asdadah
Ateismi on muoti-ilmiö. Ateismissa kerrotaan monista epäjumalista ja yliluonnollisista ihmeistä.
Luonnonvalinta on vähän kuin pokemon-hemmo, kumpaakaan ei ole olemassa koska se on satua. asdadah kirjoitti:
Ateismi on muoti-ilmiö. Ateismissa kerrotaan monista epäjumalista ja yliluonnollisista ihmeistä.
Luonnonvalinta on vähän kuin pokemon-hemmo, kumpaakaan ei ole olemassa koska se on satua.Ei luonnonvalinta mikään hemmo ole, vaan biologian käsite, ja se tarkoittaa eliölajin populaation ympäristön vaikutusta eliölajin populaation geenipooliin.
- fda
asdadah kirjoitti:
Ateismi on muoti-ilmiö. Ateismissa kerrotaan monista epäjumalista ja yliluonnollisista ihmeistä.
Luonnonvalinta on vähän kuin pokemon-hemmo, kumpaakaan ei ole olemassa koska se on satua."Luonnonvalinta on vähän kuin pokemon-hemmo, kumpaakaan ei ole olemassa koska se on satua."
Oletko tosissasi? Nukutko koulussa?
- alapuolellakaiken
"Hengellinen todellisuus on ihmiselle luontainen ajattelun, suunnittelun, tietämisen, muistamisen, älyn, ratkaisujen ja onnellisuuden alue."
Ja minkähän takia uskovat sitten ovat kaikissa noissa asioissa säälittävän surkeita, yleensä pohjattoman tyhmiä toivottomia tomppeleita. Ja koko ajan vihaisia.
Heikkoja ovat esitykset hengellisestä todellisuudesta, todella ala-arvoisia.- tässä.pari.perustelua
>> Ja minkähän takia uskovat sitten ovat kaikissa noissa asioissa säälittävän surkeita, yleensä pohjattoman tyhmiä toivottomia tomppeleita. Ja koko ajan vihaisia. <<
Konservatiiviset ja fundamentalistit ovat äänekäs vähemmistö ja he pitävät itseään jonain kristinuskon yläluokkana. Etenkin fundamentalistit leimaa puheillaan kaikki uskovat naurettaviksi höperöiksi.
Konservatiivit, joita fundamentalistitkin ovat, ovat tutkitusti tyhmempiä kuin muut. Simppelit ideat vetoaa simppeleihin ihmisiin:
"Konservatiivit ovat tyhmempiä
Tuore tutkimus yhdistää alhaisen älykkyysosamäärän ennakkoluuloihin, rasismiin ja konservatiivisuuteen."
Fundamentalismista on hyvä yhteenveto täällä:
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/ - tässä.pari.perustelua
tässä.pari.perustelua kirjoitti:
>> Ja minkähän takia uskovat sitten ovat kaikissa noissa asioissa säälittävän surkeita, yleensä pohjattoman tyhmiä toivottomia tomppeleita. Ja koko ajan vihaisia. <<
Konservatiiviset ja fundamentalistit ovat äänekäs vähemmistö ja he pitävät itseään jonain kristinuskon yläluokkana. Etenkin fundamentalistit leimaa puheillaan kaikki uskovat naurettaviksi höperöiksi.
Konservatiivit, joita fundamentalistitkin ovat, ovat tutkitusti tyhmempiä kuin muut. Simppelit ideat vetoaa simppeleihin ihmisiin:
"Konservatiivit ovat tyhmempiä
Tuore tutkimus yhdistää alhaisen älykkyysosamäärän ennakkoluuloihin, rasismiin ja konservatiivisuuteen."
Fundamentalismista on hyvä yhteenveto täällä:
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/Linkki konservatiivisuudesta jäi pois ja se on tässä:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012020215155533_ul.shtml - ex-ateisti
"Ja minkähän takia uskovat sitten ovat kaikissa noissa asioissa säälittävän surkeita, yleensä pohjattoman tyhmiä toivottomia tomppeleita. Ja koko ajan vihaisia."
Minkä varten uskovat ovat niin saatanan tyhmiä, no sitä voi ihmetellä. Tyhmyys tuntuu olevan ihmiskuntaa yleisesti vaivaava ominaisuus. Mutta ehkei sitä älyä etsiessään tule tuijottaa tyhmimpiin, vaan kenties kohottaa katseensa ylevimpiin yksilöihin. Onhan niitäkin.
- kusetustahan.se
Jumala on pieni. Se on niin pieni, ettei sitä näe edes mikrokoopilla.
Mutta suurta kusetusta se totta tosiaan on. - asdadah
Teismi, ja KrIStInUSko (<< Piilo "I-S-I-S", LoL) on muoti-ilmiö. Kristinuskossan kerrotaan monistuvasta3 epäjumalasta ja yliluonnollisista ihmeistä: heräsi kuolleista..
Jumalan Armo - on vähän kuin pokemon-hemmo, kumpaakaan ei ole olemassa koska se on satua.
Ja koska sattumaa EI OLE sanoo Kristitty, niin miksi KrIStInUSko:ssa on piiloisis Sanana?
Sanana = Saatana? = Jeesus! - Teuvoo
Että silleen !!
Mutta kuitenkin voitte kaikki olla pahasti väärässä, koska mitään ei vielä ole todistettu.
Miksi siis uskoa todistamattomaan ??? - sunnarit
>>Uudempiakin pyhiä kirjoituksia on olemassa, mutta niiltä usein puuttuu suureksi kasvaneen kultin hyväksyntä.>>
Uskonnot on kultteja – sitä ei kiistäne kukaan –, joten hieman epäselvää mitä yrität saavuttaa tuolla ateismin kultiksi ääneen leimaamisella. Sehän muistuttaa vain omasta kulttipohjastasi. Jos kultit ovat pahasta, uskonnot ovat pahasta. Ihan vaan muistuttaisin, että sinä uskot Jeesukseen, joten olet kulttilainen isoimmasta päästä.
Onko hiuksettomuus itsessään kultti? Se että useimmat monoteistit liittävät jumalaansa sellaisia ominaisuuksia kuin kaikkitietävyys, kaikkivoipaisuus ja näkymättömyys ei tarkoita sitä, että todellisuudessa sellainen jumala olisi olemassa. Uskonnot ovat vain ottaneet vaikutteita toisistaan ja tieteellisen tiedon lisääntyminen on syönyt parhaiten polyteististen uskontojen uskottavuutta.
Sianlihan syömisen kieltämisen voi jotenkin ymmärtää kulttuurisidonnaiseksi ohjeeksi, mutta pyhissä kirjoissa on todella paljon sellaisia elämänohjeita joita hyvä ja viisas jumalolento ei olisi antanut yhdellekään kansalle. Kuitenkin ne päätyivät pyhiin kirjoihin ja niiden mukaan ihmiset toimivat satoja vuosia ja vieläkin kaikkein konservatiivisimmat uskovat toteuttavat sharia-lakia ja muiden uskontojen vastaavia lakeja.- säädytönkauhistus
Kyllä minustakin kaikki ne jotka keräävät polttopuita sapattina pitää kivittää kuoliaaaksi. Sehän on jumalan pyhään kirjaan kirjattu tahto ja määräys.
Ja naiset joissa naimisiin mennessään ei tavattukaan neitsyyden merkkiä, pitää toki viedä isiensä oville ja kivittää siinä kuoliaaksi. Onhan sekin jumalan määräys.
Lisäksi pitää muistaa, että naiset eivät saa käyttää housuja eikä miehillä saa olla pitkiä hiuksia, koska molemmat seikat ovat jumalalle säädyttömiä kauhistuksia.
- ex-ateisti
Ateismin mukaan
Jumala – paskaa
uskonnot – myrkkyä
uskovaiset – ilkeitä
Ja ateismin mukaan
todisteet kertomuksina ja todistajanlausuntoina – hölynpölyä.
Ateismin tuomio
Koko kööri hoitoon kunnes tokenee.
Asiassa on eräs pieni mutka.
Tämä ateistinen uskontunnustus on pseudoskeptismiä. Aidosti skeptinen ei löisi lukkoon johtopäätelmiä ennen kuin on tarkalleen tutkinut kaikki mahdollisuudet. Aidosti skeptinen on avoin uusille mahdollisuuksille. Aito skeptikko pyrkisi ensinnäkin ymmärtämään, mistä ne huuhailijat oikein puhuu, ja sen jälkeen hän voisi pyrkiä ehkä keskustelemaan heidän kanssaan. Keskustelu edellyttää myös sitä, että tosiaan yrittää ymmärtää mitä se toinen sanoo, se ei ole mitään mielenosoittamista.
Jumala ei ole mielipideasia. Jumala on Totuus. Tämä on teille monta kertaa sanottu, ettekä te vieläkään suostu ymmärtämään sitä vertaa. Ei totuus ole mitä tahansa saatanan valhetta, ei vaikka joku fundamentalistikirkko niin väittää.
Jos evidenssissä keskitytään sivuseikkoihin, ja ylipäätään vain omaa ennakko-oletusta myötäileviin vastauksiin, niin silloin koko tutkimus on vääristynyt. Ei sillä tavoin tehdä hyvää tutkimusta. Se on vain vääristelyä.
Jos ateisti vastaanottaa ainoastaan omaa aatemaailmaansa vastaavaa informaatiota, ja sulkee ulos kaiken sen mikä sitä voisi horjuttaa, silloin ateisti ei eroa uskovaisesta, joka vastaavalla tavalla on sulkenut oman mielensä. Ahdasmielisyys ja suvaitsemattomuus kasvavat juuri sellaisesta maaperästä.>>Jumala ei ole mielipideasia. Jumala on Totuus.<<
Ja siinähän sinä esität nimenomaan mielipiteen...- ex-ateisti
kekek-kekek kirjoitti:
>>Jumala ei ole mielipideasia. Jumala on Totuus.<<
Ja siinähän sinä esität nimenomaan mielipiteen...Totuus ei ole mielipideasia.
ex-ateisti kirjoitti:
Totuus ei ole mielipideasia.
"Totuus ei ole mielipideasia."
Ei ole ei. Tosin sun kirjoitukset ovat yhtä lälhellä totuutta kuin lehmä lentokoneesta.
Kumosit juuri kaiken mitä oot kirjoittanut tähän ketjuun "jumalastasi". Et esittänyt mitään todisteita "totuudestasi", vain mielipiteitä.- yhtätyhjänkanssa
ex-ateisti kirjoitti:
Totuus ei ole mielipideasia.
Totuus ilman todisteen murustakaan on tasan mielipideasia. Se "totuus" on vain sinun uskonnollinen mielipiteesi, eikä siten eroa piiruakaan kenenkään uskovan mielipiteestä. Eikä sinulla ole mitään todisteita.
"Todisteiden olemassaolon kiistäminen ei ole järkevää toimintaa."
Ei ole mitään todisteita joita edes kiistää. Jos sinä et ymmärrä mitä tarkoittaa sana todiste, niin sillehän me täysjärkiset emme mitään voi. Tyhjä tyhjän inttäminen kun ei ole todiste, etkä sinä mitään muuta ole koskaan esittänyt. ex-ateisti kirjoitti:
Totuus ei ole mielipideasia.
Ei niin, mutta muuta kuin mielipiteitä sinulla ei ole tarjolla.
- fda
Ateismi ei julista mitään.
"Kypsä ihminen toimii älykkäästi. Harkiten. Jumala on olento, joka on jo harkinnut kaiken. Jumala on olento, joka tietää kaiken. Ja Jumala On Todella Olemassa."
Kypsä tai ainakin älykäs ihminen odottaisi jotain järkeviä todisteita näistä kaikenharkinneista jumalolennoista ennenkuin ryhtyisi uskomaan niihin.- ex-ateisti
Järkevät todisteet ovat olemassa, mutta järjettömät eivät niitä ymmärrä, kieltäjät eivät niitä myönnä ja vastustajat julistavat suureen ääneen todisteet mitättömiksi.
Todisteiden olemassaolon kiistäminen ei ole järkevää toimintaa. - fda
Järjettömät väittävät että todisteita on olemassa, mutta eivät kykene niitä esittämään. Markkinoijat julistavat niistä ristiriitaisia näkemyksiään kovaan ääneen, eikä heitä haittaa välillä valehdella niistä, jotka eivät heidän myyntipuheitaan usko.
Esitäpä se ensimmäinenkin todiste jumalista. Aloita vaikka Ukko ylijumalasta tai Amaterasusta.
- KazuKa
"Jumala on henki. Henki toimii hengessä."
Millä tavalla Jumala eroaa siis kummituksista, noidista ja muista olennoista, jotka ovat mielikuvituksen tuotteita?- ex-ateisti
Henki ei ole mielikuvitusta. Sinullakin on henki.
- hallea.lujaa
ex-ateisti kirjoitti:
Henki ei ole mielikuvitusta. Sinullakin on henki.
Tottahan elossa oleva ihminen hengittää. Tarinat Jumalasta henkivät vain tätä:
https://www.youtube.com/watch?v=me2H7Ja93Wg ex-ateisti kirjoitti:
Henki ei ole mielikuvitusta. Sinullakin on henki.
"Henki ei ole mielikuvitusta. Sinullakin on henki."
Henki on ihmisen keksimä abstrakti käsite.
- atteboi
Eli, olet siis kirjoista lukemalla todennut jumalan olevan olemassa ??
Ei hassumpaa !!
Aika omintakeinen ratkaisu ikuiseen kysymykseen jumalan olemassaolosta.
Tuollainen älynväläys ei kyllä monelle tule mieleen.- ex-ateisti
Ei, en ole kirjoista lukemalla todennut Jumalaa olevan olemassa. Olen todennut Jumalan olevan olemassa, koska Hän on todistanut itsensä minulle henkilökohtaisesti jokapäiväisessä elämässäni, siis todellisuudessa.
- fda
Eli sinun jumalasi on jonkinlainen persoona, joka otti sinuun yhteyttä. Voitko kuvailla tätä yhteydenottoa, jonka vaadit meidät uskomaan yhteydeksi jonkin yliluonnollisen persoonallisuuden omaavan olennon olemassaolosta?
- fda
Kertoiko tuo jumala sinulle, että kaikki uskonnollinen kirjallisuus joka hänestä kirjoitettu on totta vai mistä päättelit niiden ristiriitaisten opusten olevan oikeaa tietoa?
- ex-ateisti
fda kirjoitti:
Kertoiko tuo jumala sinulle, että kaikki uskonnollinen kirjallisuus joka hänestä kirjoitettu on totta vai mistä päättelit niiden ristiriitaisten opusten olevan oikeaa tietoa?
Ei Jumala kertonut että kaikki hänestä kerrottu kirjallisuus on totta, vaan että Hän on Totta.
Minä en vaadi ketään uskomaan Jumalaan, sillä on aivan oma asia uskooko Häneen vai ei. Jumala sallii epäuskon ja jopa Hänen vastaisuutensa. Jos haluaa viettää elämänsä Jumalan vastaisesti, silloin viettää elämänsä Jumalan vastaisesti. Sellainen elämä sattumoisin on kurjaa ja vahingollista.
Ihmisen alitajunta on kuin sieni, joka imee kaiken, muistaa kaiken, tietää kaiken, aina aikojen alusta lähtien. Jos alitajunnasta saa tietoisen otteen, kykenee muistamaan kaiken.
Siinä on kaikkitietävyys, sillä ihminen on hengessään yhteydessä kaikkialle muualle. Sitä tilaa voidaan nimittää Jumalaksi.
Voin kyllä kuvata niitä yhteydenottoja vaikka kuinka, mutta teidän on helppo selittää ne kaikki pois, ellei muulla niin minun psykopaattisuudellani.
Kun Jumala tulee ihmisen elämään, kaikki muuttuu. Sen jälkeen elämä ei ole enää entisensä. Se on päinvastoin paljon parempi, niin paljon parempi, että sitä on vaikea ymmärtää edes siitä omasta aiemmasta näkökulmasta. Perspektiivin laajentuessa ja korkean olennon ohjauksessa ihminen muuttuu materiaalisuuteen kiinnittyneestä olennosta henkisyyteen suuntautuvaksi. Näkökulmien avautuessa myös hengellisten tekstien ymmärrys ja vastaanottokyky kasvaa. Mitä aiemmin oli ymmärtänyt väärin, ymmärtää nyt oikein, eikä edes ymmärrä, merkityksessä hyväksy, miten on voinut olla aiemmin niin tampio, että on jotakin ymmärtänyt täysin pieleen. Ja miten paljon maailmasta jäi ymmärtämättä, omasta elämästään sivullisena.
Oman elämän hallinta, sen todellinen hallinta on mahdollista. Kun oivaltaa henkisyyden mahtavan merkityksen koko elämän kannalta, kykenee oppimaan elämän hallintaa.
Siinä ei ole mitään pahaa eikä väärää. On väärin sen sijaan tuomita minunkaltainen ihminen hulluksi, leimata vääräksi ja jättää ymmärtämättä täysin se syvällisyys, jolla asioita käsittelen. - HihhulismusMaximus
Se että sinä et osannut elää ihmisiksi ilman näkymätöntä mielikuvituskaveria kertoo vain sinusta, mutta ei mitään meistä normaaleista täysjärkisistä ihmisistä.
"Näkökulmien avautuessa myös hengellisten tekstien ymmärrys ja vastaanottokyky kasvaa."
Ja vastaavasti samaan aikaan kyky selittää asioita järkevästi ja ymmärrettävästi muille ihmisille näköjään heikkenee todella olennaisesti. Ilmeisesti kyky loogisiin päätelmiin ja sokea usko eivät millään mahdu samaan päähän. Ai niin, sehän oli sitä pahislaisen lähettää eksytystä moinen looginen päättely ja siksi kaikin tavoin vältettävää. Ja voi että miten hyviä te uskovat siinä välttelyssä olettekin, lähes täydellisiä.
Ja kiitoksia täydellisestä nollainformaatiosta, taas kerran. Palaahan asiaan jos sinulla edes joskus olisi sitä, mutta kun ei koskaan näytä olevan yhtään mitään. - ex-ateisti
HihhulismusMaximus kirjoitti:
Se että sinä et osannut elää ihmisiksi ilman näkymätöntä mielikuvituskaveria kertoo vain sinusta, mutta ei mitään meistä normaaleista täysjärkisistä ihmisistä.
"Näkökulmien avautuessa myös hengellisten tekstien ymmärrys ja vastaanottokyky kasvaa."
Ja vastaavasti samaan aikaan kyky selittää asioita järkevästi ja ymmärrettävästi muille ihmisille näköjään heikkenee todella olennaisesti. Ilmeisesti kyky loogisiin päätelmiin ja sokea usko eivät millään mahdu samaan päähän. Ai niin, sehän oli sitä pahislaisen lähettää eksytystä moinen looginen päättely ja siksi kaikin tavoin vältettävää. Ja voi että miten hyviä te uskovat siinä välttelyssä olettekin, lähes täydellisiä.
Ja kiitoksia täydellisestä nollainformaatiosta, taas kerran. Palaahan asiaan jos sinulla edes joskus olisi sitä, mutta kun ei koskaan näytä olevan yhtään mitään.On täysin omaa mielikuvitustasi ja virheellinen olettamus, ettenkö olisi elänyt ihmisiksi myös ateistina.
- fda
"Ei Jumala kertonut että kaikki hänestä kerrottu kirjallisuus on totta, vaan että Hän on Totta."
Ja mistä tiedät, että se oli Jumala eikä vain sinun sisäinen kokemuksesi?
"Jos haluaa viettää elämänsä Jumalan vastaisesti, silloin viettää elämänsä Jumalan vastaisesti. Sellainen elämä sattumoisin on kurjaa ja vahingollista."
Sitä sinun täytynee kysyä misoteisteiltä.
"Ihmisen alitajunta on kuin sieni, joka imee kaiken, muistaa kaiken, tietää kaiken, aina aikojen alusta lähtien. Jos alitajunnasta saa tietoisen otteen, kykenee muistamaan kaiken."
Ihminen pystyy myös luomaan kokemuksia, ja yhteyksiä asioiden välillä joita ei ole olemassa.
"Siinä on kaikkitietävyys, sillä ihminen on hengessään yhteydessä kaikkialle muualle. Sitä tilaa voidaan nimittää Jumalaksi."
Se, että koet itsesi kaikkitietäväksi tietyssä tietoisuudentilassa ei tarkoita että se on totta. Jos ottaisit järkevämmän tavan suhtautua noihin kokemuksiin, vahvistaisit sopivatko ne sinun oivalluksesi tuossa tilassa reaalitodellisuuteen. Voin antaa vinkin, että kaikenlaiset profetiat sun muut ovat vain yhtä hyviä kuin se ihminen joka niitä keksii.
"Voin kyllä kuvata niitä yhteydenottoja vaikka kuinka, mutta teidän on helppo selittää ne kaikki pois, ellei muulla niin minun psykopaattisuudellani."
Kyllä minä tiedän kaikenlaisista tietoisuudentiloista enemmän kuin täällä kiinnostaa jauhaa asiasta. Minulla vaan ei ole tarvetta hakea yliluonnollisia selityksiä niille.
"Kun Jumala tulee ihmisen elämään, kaikki muuttuu. Sen jälkeen elämä ei ole enää entisensä. Se on päinvastoin paljon parempi, niin paljon parempi, että sitä on vaikea ymmärtää edes siitä omasta aiemmasta näkökulmasta. Perspektiivin laajentuessa ja korkean olennon ohjauksessa ihminen muuttuu materiaalisuuteen kiinnittyneestä olennosta henkisyyteen suuntautuvaksi. Näkökulmien avautuessa myös hengellisten tekstien ymmärrys ja vastaanottokyky kasvaa. Mitä aiemmin oli ymmärtänyt väärin, ymmärtää nyt oikein, eikä edes ymmärrä, merkityksessä hyväksy, miten on voinut olla aiemmin niin tampio, että on jotakin ymmärtänyt täysin pieleen. Ja miten paljon maailmasta jäi ymmärtämättä, omasta elämästään sivullisena."
Se uskonnollinen perspektiivin laajentuminen tuntuu usein osoittautuvan perspektiivin kaventumiseksi ja vakuuttuneisuudeksi että on itse oikeassa ja muut väärässä.
"Oman elämän hallinta, sen todellinen hallinta on mahdollista. Kun oivaltaa henkisyyden mahtavan merkityksen koko elämän kannalta, kykenee oppimaan elämän hallintaa."
Kun oivaltaa, että henkisyydellä ei ole käytännöllistä merkitystä voi keskittyä tähän elämään ja sen relevantteihin asioihin. Suosittelen.
"Siinä ei ole mitään pahaa eikä väärää. On väärin sen sijaan tuomita minunkaltainen ihminen hulluksi, leimata vääräksi ja jättää ymmärtämättä täysin se syvällisyys, jolla asioita käsittelen."
Jos haluat näkemyksiäsi kunnioitettavan niin vähemmän saarnaamista ja ateistien valheellista lokerointia kannattaisi harrastaa. Syvällisyys jolla käsittelet asioita, on ainakin ateismin ja ateistien suhteen osoittautunut pinnalliseksi. Harkintakyvyn puute kohdeyleisön kanssa toki saattaa piilottaa sen jos sinulla oikeasti on jotain mistä haluat kanssamme viestiä.- ex-ateisti
Hengellisyys on mitä relevanteinta ja realistisinta. Jumala kertoo totuuden asioista, mistä tahansa ja kaikista asioista. Se että ihminen ei ymmärrä tai kiistää, se taas on ihmisestä.
Jumala toimii ihmisessä ja hänen elämässään siinä määrin, kun ihminen sen sallii ja hyväksyy.
Ihminen voi helposti estää Jumalan läsnäolon, tai pikemminkin oman tietoisuutensa siitä, pelkästään keskittymällä alhaisiin egon energioihin. Kielteiset ja negatiiviset tunteet ja ajatukset pitävät yllä alhaisia energioita. Myös ennakkoluulot ja -oletukset toimivat blokkeina pääsylle Jumalan yhteyteen.
Kovasti ylpeilet omilla tietoisuustaidoillasi, mutta ei niistä ole minkäänlaisia todisteita olemassa. Et ole onnistunut todistamaan aiempiakaan väitteitäsi. Väitteesi ovat mielikuvitusta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13790464/onko-quotateismissaquot-mitaan-jarkea#comment-80650783
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2412508Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101868Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse741816Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki821318- 651238
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171198TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161068Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901060Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42914- 71913