Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä ihminen itsestään luulee, miksikä hän itseään nimittää, hänen elintapojensa kanssa tai minkään muunkaan ulkoisen kanssa.
Korkein mahdollinen tila on hengen tila. Se on siis koettavissa henkisesti.
Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuuluuko ihminen johonkin uskontoon vai ei. Sillä ei ole tekemistä sen kanssa, mitä puoluetta ihminen äänestää, vai äänestääkö mitään. Korkein mahdollinen tila on Hengen Yhteys, jolloin Ykseys voi tapahtua.
Ykseys = Olla Jumalan Kanssa Yhtä.
Joka saa kokea yhteyden Jumalaan, saa kokea suuren ilon ja onnen ja rauhan. Se tuntuu aivan mielettömän hyvältä!
Joka yrittää sen yhteyden estää, toimii vain samoin kuin toimisi seksuaalikielteinen puritaani, joka pyrkii estämään ihmisiä tutkimasta ja toteuttamasta seksuaalisuuttaan.
Joka pyrkii estämään yhteyden Jumalaan on Saatanasta lähtöisin.
Ihan sama puhutaanko ihmisen sisäisistä toiminnoista vai ihmisen ulkopuolella havaittavissa olevista, muiden ihmisten toiminnoista.
Jumala on korkein mahdollinen hengen tila
64
<50
Vastaukset
- IlkimyksenKummisetä
Nyt keittiöön iltalääke ottamaan ja sassiin.
- ex-ateisti
Sain yhteyden Jumalaan. Laskin housuni alas ja työnnyin sisään Jumalaan. Laukesin ja pyytin elimeni Taivaanporttiin.
Oletko ajatellut että sama nihilismi voi myös koskea myös omaa julistustasi. Sillä ei välttämättä ole mitään väliä, kuten ei silläkään mitä mieltä olet meidän ajatuksistamme?
- ex-ateisti
En kirjoittanut etteikö asioilla olisi väliä. Kirjoitin, ettei Jumalalla tai Hengen yhteydellä ole mitään tekemistä sen tapaisten asioiden kanssa kuin ulkoiset ja pinnalliset seikat.
Teit ilmeisen siirtymän tuossa: "ei ole tekemistä" muuttui "ei ole väliä". Kuten olen jo muualla täällä kirjoittanut, tuollaiset siirtymät ovat valehtelun muoto.
Määrittelet siis jumalasi noin. Joku toinen uskovainen ilmeisesti määrittelee jumalansa eri tavoin, ja hänen kanssaan sinulla on ilmeinen oppiriita.
- ex-ateisti
Ei Jumalassa ole mitään riitaa. Ne jotka ovat yhtä Jumalassa, ovat yhtä.
Minä puhun itse asiasta, en kirjoituksista teksteistä tai sanoista, saati niiden nurin niskoin kääntämisestä. Jumala on sana, mutta jos sanalla ei ole merkitystä, silloin se on tyhjä. Jos sanalle antaa väärän merkityksen, johtaa se harhaan. Jos sanan ymmärtää, ymmärtää sen tarkoituksen. ex-ateisti kirjoitti:
Ei Jumalassa ole mitään riitaa. Ne jotka ovat yhtä Jumalassa, ovat yhtä.
Minä puhun itse asiasta, en kirjoituksista teksteistä tai sanoista, saati niiden nurin niskoin kääntämisestä. Jumala on sana, mutta jos sanalla ei ole merkitystä, silloin se on tyhjä. Jos sanalle antaa väärän merkityksen, johtaa se harhaan. Jos sanan ymmärtää, ymmärtää sen tarkoituksen.Alat ex-ateisti kiihtyvällä tahdilla muistuttaa esimerkkiä siitä kuinka uskonto / usko voi sekoittaa pällin ja pahemman kerran.
Oikeasti, kuvitteletko että tuolla jonninjoutavalla ja mielipuolisuutta hipovalla jargonillasi saat jonkun ateistin "kääntymään", ja jos niin mihin?- Kenenvastuulla
ex-ateisti kirjoitti:
Ei Jumalassa ole mitään riitaa. Ne jotka ovat yhtä Jumalassa, ovat yhtä.
Minä puhun itse asiasta, en kirjoituksista teksteistä tai sanoista, saati niiden nurin niskoin kääntämisestä. Jumala on sana, mutta jos sanalla ei ole merkitystä, silloin se on tyhjä. Jos sanalle antaa väärän merkityksen, johtaa se harhaan. Jos sanan ymmärtää, ymmärtää sen tarkoituksen."Joka pyrkii estämään yhteyden Jumalaan on Saatanasta lähtöisin."
Edelleenkään et ole vastannut mitään kysymykseen siitä, miksi se jumalasi katsoo että on hyvä sen saatanan täällä olla. Koska sehän on täällä jumalasi tahdosta, muutenhan sitä ei voisi olla täällä eikä edes olemassa.
Joten kun kerran väitteittesi mukaan juttelet tämän jumalasi kanssa, niin kysypäs nyt vihdoinkin miksi jumalasi haluaa sen saatanan olevan täällä? Miksi jumalasi katsoo että niin on hyvä? Miksi jumalasi ei laita tikkua ristiin sen saatanan poistamiseksi? ex-ateisti kirjoitti:
Ei Jumalassa ole mitään riitaa. Ne jotka ovat yhtä Jumalassa, ovat yhtä.
Minä puhun itse asiasta, en kirjoituksista teksteistä tai sanoista, saati niiden nurin niskoin kääntämisestä. Jumala on sana, mutta jos sanalla ei ole merkitystä, silloin se on tyhjä. Jos sanalle antaa väärän merkityksen, johtaa se harhaan. Jos sanan ymmärtää, ymmärtää sen tarkoituksen.Ovatko ne muut jumalastapuhuvat siis sitten vääräoppisia, jos he eivät jaa näkemyksiäsi?
- EiNiinMitään
Kenenvastuulla kirjoitti:
"Joka pyrkii estämään yhteyden Jumalaan on Saatanasta lähtöisin."
Edelleenkään et ole vastannut mitään kysymykseen siitä, miksi se jumalasi katsoo että on hyvä sen saatanan täällä olla. Koska sehän on täällä jumalasi tahdosta, muutenhan sitä ei voisi olla täällä eikä edes olemassa.
Joten kun kerran väitteittesi mukaan juttelet tämän jumalasi kanssa, niin kysypäs nyt vihdoinkin miksi jumalasi haluaa sen saatanan olevan täällä? Miksi jumalasi katsoo että niin on hyvä? Miksi jumalasi ei laita tikkua ristiin sen saatanan poistamiseksi?Ja edelleenkään ei mitään vastausta siihen olennaiseen kysymyksee, että miksi se saatana on täällä tai yleensä edes olemassa. Tietenkään. Eihän uskovilla koskaan ole vastauksia yhtään mihinkään. Typötyhjää ja täysin merkityksetöntä lässytystä kyllä piisaa ja nollatason "informaatiota" suolletaan liukuhihnalta. Mutta kun kysyy hyvin olennaisen kysymyksen, niin ei koskaan mitään vastauksia.
- ex-ateisti
Kenenvastuulla kirjoitti:
"Joka pyrkii estämään yhteyden Jumalaan on Saatanasta lähtöisin."
Edelleenkään et ole vastannut mitään kysymykseen siitä, miksi se jumalasi katsoo että on hyvä sen saatanan täällä olla. Koska sehän on täällä jumalasi tahdosta, muutenhan sitä ei voisi olla täällä eikä edes olemassa.
Joten kun kerran väitteittesi mukaan juttelet tämän jumalasi kanssa, niin kysypäs nyt vihdoinkin miksi jumalasi haluaa sen saatanan olevan täällä? Miksi jumalasi katsoo että niin on hyvä? Miksi jumalasi ei laita tikkua ristiin sen saatanan poistamiseksi?Miksi Jumala sallii Saatanan. No miksi sinä sallit? Miksi ihmiset sallivat, miksi toteuttavat Saatanan tahtoa, miksi toimivat saatanallisessa ohjauksessa, järjen ja oikeudenmukaisuuden ja rakkauden vastaisessa toiminnassa.
Tokihan me ihmiset voimme valita, mitä teemme. Emme ole robotteja, meitä voi käskeä mutta ei meidän tarvitse totella, meitä voi uhata mutta voimme ryhtyä vastustamaan, meille voi suoltaa soopaa mutta eihän meidän tarvitse uskoa.
Jumala on Totuus. Miksi on valhe? Siksi että me olemme ihmisiä emmekä Jumala. Me erehdymme ja valitsemme väärin, tai meitä harhaanjohdetaan ihan tarkoituksella, muiden ihmisten toimesta. Turha siitä Jumalaa on syyttää, mikä on omaa tekoamme. - Kenenvastuulla
Kai sinä ymmärrät (no et tietenkään) että et millään tavalla vastannut kysymyksiin siitä miksi jumalasi sallii tämän saatanan, eikä laita tikkua ristiin tämän poistamiseksi.
Nollainformaatiolässytys asian vierestä kertoo toki paljon sinusta ja uskostasi - ei koskaan mitään vastauksia mihinkään todelliseen. - ex-ateisti
Kenenvastuulla kirjoitti:
Kai sinä ymmärrät (no et tietenkään) että et millään tavalla vastannut kysymyksiin siitä miksi jumalasi sallii tämän saatanan, eikä laita tikkua ristiin tämän poistamiseksi.
Nollainformaatiolässytys asian vierestä kertoo toki paljon sinusta ja uskostasi - ei koskaan mitään vastauksia mihinkään todelliseen.Saatana on ihmisten luoma harha.
On luovuttava harhoista, jotta voi päästä korkeimpaan mahdolliseen hengen tilaan. Kenenvastuulla kirjoitti:
"Joka pyrkii estämään yhteyden Jumalaan on Saatanasta lähtöisin."
Edelleenkään et ole vastannut mitään kysymykseen siitä, miksi se jumalasi katsoo että on hyvä sen saatanan täällä olla. Koska sehän on täällä jumalasi tahdosta, muutenhan sitä ei voisi olla täällä eikä edes olemassa.
Joten kun kerran väitteittesi mukaan juttelet tämän jumalasi kanssa, niin kysypäs nyt vihdoinkin miksi jumalasi haluaa sen saatanan olevan täällä? Miksi jumalasi katsoo että niin on hyvä? Miksi jumalasi ei laita tikkua ristiin sen saatanan poistamiseksi?”Edelleenkään et ole vastannut mitään kysymykseen siitä, miksi se jumalasi katsoo että on hyvä sen saatanan täällä olla. Koska sehän on täällä jumalasi tahdosta, muutenhan sitä ei voisi olla täällä eikä edes olemassa.”
Kaikkea ei voi eikä tarvitsekaan tietää, mutta ehkä tarkoitus onkin, että valtakunnan- ja vihan lasten välille syntyy juopa. Meidän tulee yhä voimakkaammin pysytellä siinä, mitä olemme ja edustamme.
Olemassaolo ei liity tähän muussa mielessä kuin siinä, että olemassa olomme ei ole neutraalia. Jumalantahto on, että meistä tulee joitain, ”meistä käy ilmi, mitä meistä tulee”.- KaukaaOhi
ex-ateisti kirjoitti:
Saatana on ihmisten luoma harha.
On luovuttava harhoista, jotta voi päästä korkeimpaan mahdolliseen hengen tilaan."Joka pyrkii estämään yhteyden Jumalaan on Saatanasta lähtöisin."
Eli kun sinä tuossa puhut saatanasta ja vielä isolla alkukirjaimella, niin sinä puhutkin harhasta jota ei ole olemassakaan? Taitaa olla kaikista tyhmistä selityksistäsi kaikkein tyhmin ja epätoivoisin toistaiseksi. Saavutushan se on sekin. - ex-ateisti
KaukaaOhi kirjoitti:
"Joka pyrkii estämään yhteyden Jumalaan on Saatanasta lähtöisin."
Eli kun sinä tuossa puhut saatanasta ja vielä isolla alkukirjaimella, niin sinä puhutkin harhasta jota ei ole olemassakaan? Taitaa olla kaikista tyhmistä selityksistäsi kaikkein tyhmin ja epätoivoisin toistaiseksi. Saavutushan se on sekin.Saatanaa ei ole Jumalassa, ja Jumala on viimekätinen todellisuus. Saatana on olemassa meille jotka vielä elämme sillä alhaisella tasolla, joka on vielä irti Jumalasta.
ex-ateisti kirjoitti:
Saatanaa ei ole Jumalassa, ja Jumala on viimekätinen todellisuus. Saatana on olemassa meille jotka vielä elämme sillä alhaisella tasolla, joka on vielä irti Jumalasta.
Tässäkin sinulla on ilmeinen oppiriita monen kristityn kanssa. Ovatko he siis vääräoppisia?
- UskonTyhmyys
ex-ateisti kirjoitti:
Saatanaa ei ole Jumalassa, ja Jumala on viimekätinen todellisuus. Saatana on olemassa meille jotka vielä elämme sillä alhaisella tasolla, joka on vielä irti Jumalasta.
Edelleenkään et ole vastannut mitään siihen kysymykseen että miksi se saatana on täällä tai yleensä edes olemassa. Tietenkään. Eihän sinulla ole mitään vastauksia.
Lisäksi nyt se saatana onkin taas olemassa, vaikka juuri tuossa edellä se oli vain harha. Loistavaa uskislogiikkaa jälleen kerran, oikein kristallinkirkas malliesimerkki siitä säälittävästä järjenköyhyydestä mitä uskon pohjaton tyhmyys edustaa. - ex-ateisti
kekek-kekek kirjoitti:
Tässäkin sinulla on ilmeinen oppiriita monen kristityn kanssa. Ovatko he siis vääräoppisia?
Ja mikähän oppiriita sinun mielestäsi tässä on?
- ex-ateisti
UskonTyhmyys kirjoitti:
Edelleenkään et ole vastannut mitään siihen kysymykseen että miksi se saatana on täällä tai yleensä edes olemassa. Tietenkään. Eihän sinulla ole mitään vastauksia.
Lisäksi nyt se saatana onkin taas olemassa, vaikka juuri tuossa edellä se oli vain harha. Loistavaa uskislogiikkaa jälleen kerran, oikein kristallinkirkas malliesimerkki siitä säälittävästä järjenköyhyydestä mitä uskon pohjaton tyhmyys edustaa.Miksi Saatana on edes olemassa, Saatanan ollessa Harha. Saatana on Jumalan vihollinen, vastustaja, valhe, paha, murhaaja. Jumala taas on Totuus, Rakkaus, Hyvä. Kyse on hengen ominaisuuksista, eikä ihmisen henki ole vielä jumalallisen Puhdas.
Saatana eli harha on olemassa niin kauan, kuin ihminen antaa sille elinvoimaa omalla väärällä uskomuksellaan. Saatana lakkaa olemasta, kun ihminen pääsee Jumalan yhteyteen.
Jos uskon Saatanaa, uskon valheeseen. Valheeseen uskomalla teen vääriä ratkaisuja, jotka ovat tuhoisia itselleni ja mahdollisesti myös muille. Jos uskon Jumalaa, uskon todellisuuteen, ja Jumalan ohjauksessa osaan tehdä kauaskantoisesti oikeita ratkaisuja. Se on siis hyvin järkevää ja hyödyllistä kannaltani. - Kukakäskee
No kerrohan sitten meille totellaanko näissä kohdissa jumalaa vaiko saatanaa?
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
"Näin sanoo Herra Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”
Ovatko nuo jumalan vai saatanan käskyjä? - UskonTyhmyys
ex-ateisti kirjoitti:
Miksi Saatana on edes olemassa, Saatanan ollessa Harha. Saatana on Jumalan vihollinen, vastustaja, valhe, paha, murhaaja. Jumala taas on Totuus, Rakkaus, Hyvä. Kyse on hengen ominaisuuksista, eikä ihmisen henki ole vielä jumalallisen Puhdas.
Saatana eli harha on olemassa niin kauan, kuin ihminen antaa sille elinvoimaa omalla väärällä uskomuksellaan. Saatana lakkaa olemasta, kun ihminen pääsee Jumalan yhteyteen.
Jos uskon Saatanaa, uskon valheeseen. Valheeseen uskomalla teen vääriä ratkaisuja, jotka ovat tuhoisia itselleni ja mahdollisesti myös muille. Jos uskon Jumalaa, uskon todellisuuteen, ja Jumalan ohjauksessa osaan tehdä kauaskantoisesti oikeita ratkaisuja. Se on siis hyvin järkevää ja hyödyllistä kannaltani.Eli sinä yrität nyt sitten väittää, että jos kaikki ihmiset uskoisivat Jumalaan, niin mitään saatanaa ei olisi, vaan eläisimme paratiisin onnelassa, rauhassa ja harmoniassa.
Mutta hetkinen, tuollainen aikahan on ollut. Aika jolloin ateismista seurasi välitön kuolemanrangaistus ja tasan 100 prosenttia (eurooppalaista) ihmisistä uskoi todella vankasti Jumalaan. Tuota aikaa muuten kutsutaan ihmiskunnan historiassa Pimeäksi ajaksi. Osaatko yhtään edes arvata miksi.
Aina vain säälittävimmiksi muuttuvat järjenköyhän epätoivoiset seliselit. - ex-ateisti
Kukakäskee kirjoitti:
No kerrohan sitten meille totellaanko näissä kohdissa jumalaa vaiko saatanaa?
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
"Näin sanoo Herra Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”
Ovatko nuo jumalan vai saatanan käskyjä?Ilmiselvästi Saatanan käskyjä. Jos ei ole sitä vertaa järkeä että tajuaa eron elämän ja kuoleman välillä, hyvän ja pahan välillä, ja käskyn Älä tapa ja murhailun välillä, niin silloin on Järjetön.
- ex-ateisti
UskonTyhmyys kirjoitti:
Eli sinä yrität nyt sitten väittää, että jos kaikki ihmiset uskoisivat Jumalaan, niin mitään saatanaa ei olisi, vaan eläisimme paratiisin onnelassa, rauhassa ja harmoniassa.
Mutta hetkinen, tuollainen aikahan on ollut. Aika jolloin ateismista seurasi välitön kuolemanrangaistus ja tasan 100 prosenttia (eurooppalaista) ihmisistä uskoi todella vankasti Jumalaan. Tuota aikaa muuten kutsutaan ihmiskunnan historiassa Pimeäksi ajaksi. Osaatko yhtään edes arvata miksi.
Aina vain säälittävimmiksi muuttuvat järjenköyhän epätoivoiset seliselit.Sinä keksit taas omia väitteitäsi, kun et ymmärrä mistä on puhe.
Ei ole kyse uskosta, ainakaan siinä merkityksessä kuin uskonnot seurailijoineen uskovat mihin tahansa.
Jumala on Totuus. Saatana on Valhe. Jos kiistät totuuden ja valheen, se on sinun asiasi. Mutta ne ovat silti olemassa, joskin abstraktilla tasolla, jota matalamielinen ei halua ymmärtää.
Jumala ei ole kristinusko eikä edes kaikki uskonnot. Jumalan sotkeminen uskontoon on epärehellistä. Uskonnot ovat ihmisten luomia sosiaalisia ja organisoituja instituutioita, jotka antavat maailmanselityksen ja harjoittavat yleensä ritualisoituja käytäntöjä. Jumala ei ole sitä.
- Reddington
Iloa, onnea ja rauhaa löytyy ilman sitä jumalaasikin, kiitos vain. Mutta jos raamattu estää tuon yhteyden luomisen, eikö sekin siis ole saatanasta? Jolloin se jumalasikin on saatanasta, koska kristittyjen mukaanhan raamattu on jumalan inspiroima teos. Mitä puolestaan tulee seksuaalikielteisiin puritaaneihin, kyllä uskovaisista pahimmat sellaiset löytyvät.
- ex-ateisti
Miten niin raamattu estäisi yhteyden luomisen? Minä en useinkaan ymmärrä miten päin te luette näitä minun tekstejäni.
Kyllä raamattu on tosiaan Jumalalta inspiraationsa saanutta tekstiä, kuten monet muutkin pyhät kirjoitukset ynnä maallisetkin. Ei Jumala siinä mitään eroa näe, kuvitteleeko ihminen olevansa usko-isti vai anti-usko-isti. Ei Jumala valikoi ihmisiä heidän aatteensa tai uskontonsa mukaan. Ei Jumala katso ihmistä, kuten ihminen katsoo toista tai itseään. Ei Jumala ole ihmisenkaltainen rajallinen älykääpiö.
Ihmiset ovat tosiaan kirjoittaneet raamatun. Ja he ovat tehneet sitä pyhän hengen tai ainakin jonkun hengen vallassa. Ja pyhän hengen tai ainakin jonkun hengen vallassa sitä on myös luettava. Mitä korkeammalla oma ymmärrys on, sitä helpompi on käsittää käsittämättömätkin raamatunlauseet. Virhetulkinnat on alatasoilla luettaessa hyvin yleisiä, ja aivan päinvastaistakin kuin on tarkoitettu kykenee ihminen tekstistä silloin ”ymmärtämään”. Yksilön henki on muuttuva, se ei pysy samana, ja on varsin vaikeaa pysytellä pyhässä hengessä. - OmNamahShivaya
ex-ateisti kirjoitti:
Miten niin raamattu estäisi yhteyden luomisen? Minä en useinkaan ymmärrä miten päin te luette näitä minun tekstejäni.
Kyllä raamattu on tosiaan Jumalalta inspiraationsa saanutta tekstiä, kuten monet muutkin pyhät kirjoitukset ynnä maallisetkin. Ei Jumala siinä mitään eroa näe, kuvitteleeko ihminen olevansa usko-isti vai anti-usko-isti. Ei Jumala valikoi ihmisiä heidän aatteensa tai uskontonsa mukaan. Ei Jumala katso ihmistä, kuten ihminen katsoo toista tai itseään. Ei Jumala ole ihmisenkaltainen rajallinen älykääpiö.
Ihmiset ovat tosiaan kirjoittaneet raamatun. Ja he ovat tehneet sitä pyhän hengen tai ainakin jonkun hengen vallassa. Ja pyhän hengen tai ainakin jonkun hengen vallassa sitä on myös luettava. Mitä korkeammalla oma ymmärrys on, sitä helpompi on käsittää käsittämättömätkin raamatunlauseet. Virhetulkinnat on alatasoilla luettaessa hyvin yleisiä, ja aivan päinvastaistakin kuin on tarkoitettu kykenee ihminen tekstistä silloin ”ymmärtämään”. Yksilön henki on muuttuva, se ei pysy samana, ja on varsin vaikeaa pysytellä pyhässä hengessä.Tiesitkö, että Veda-kirjoja eivät kirjoittaneet tavalliset kuolevaiset, vaan suoraan Brahman mielestä syntyneet seitsemän rishaa. Hindut uskovat Otavan seitsemän tähteä olevan heidän merkkinsä. Osan rishoista uskotaan olevan vielä elossakin. Vankempaa totuutta kuin missään muussa uskonnossa, joten hipi hopi Vedaa lukemaan.
- Reddington
ex-ateisti kirjoitti:
Miten niin raamattu estäisi yhteyden luomisen? Minä en useinkaan ymmärrä miten päin te luette näitä minun tekstejäni.
Kyllä raamattu on tosiaan Jumalalta inspiraationsa saanutta tekstiä, kuten monet muutkin pyhät kirjoitukset ynnä maallisetkin. Ei Jumala siinä mitään eroa näe, kuvitteleeko ihminen olevansa usko-isti vai anti-usko-isti. Ei Jumala valikoi ihmisiä heidän aatteensa tai uskontonsa mukaan. Ei Jumala katso ihmistä, kuten ihminen katsoo toista tai itseään. Ei Jumala ole ihmisenkaltainen rajallinen älykääpiö.
Ihmiset ovat tosiaan kirjoittaneet raamatun. Ja he ovat tehneet sitä pyhän hengen tai ainakin jonkun hengen vallassa. Ja pyhän hengen tai ainakin jonkun hengen vallassa sitä on myös luettava. Mitä korkeammalla oma ymmärrys on, sitä helpompi on käsittää käsittämättömätkin raamatunlauseet. Virhetulkinnat on alatasoilla luettaessa hyvin yleisiä, ja aivan päinvastaistakin kuin on tarkoitettu kykenee ihminen tekstistä silloin ”ymmärtämään”. Yksilön henki on muuttuva, se ei pysy samana, ja on varsin vaikeaa pysytellä pyhässä hengessä.No jos raamatun lukeminen tekee ateistiksi, kuten minut niin eikö se silloin estä tuon yhteyden joten sekin on premissilläsi saatanasta ja syntiä. XD Jumala on fiktiivinen hahmo, mutta ei edes sellaisena yllä tasolle jolla häntä voisi edes älykääpiöksi sanoa...
- ex-ateisti
Reddington kirjoitti:
No jos raamatun lukeminen tekee ateistiksi, kuten minut niin eikö se silloin estä tuon yhteyden joten sekin on premissilläsi saatanasta ja syntiä. XD Jumala on fiktiivinen hahmo, mutta ei edes sellaisena yllä tasolle jolla häntä voisi edes älykääpiöksi sanoa...
Jos raamattu tekee ateistiksi, niin sekin voi olla ihmisen hengen kannalta ihan hyvää kehitystä. Ei Jumalan tarkoituksena ole tehdä ihmisistä uskontolaisia. Sokeat seurailijat joutuvat harhaan.
- Trakennus
ex-ateisti kirjoitti:
Jos raamattu tekee ateistiksi, niin sekin voi olla ihmisen hengen kannalta ihan hyvää kehitystä. Ei Jumalan tarkoituksena ole tehdä ihmisistä uskontolaisia. Sokeat seurailijat joutuvat harhaan.
Kuka arvostelee, mikä on hyvää ja huonoa kehitystä? Raamattu ei tee ketään ateistiksi, sen tulkinta kylläkin voi sen tehdä. Mikä on mielestäsi Jumalan tarkoitus ihmisen suhteen ja missä se on ilmaistu? Kuka on näkevä seurailija?
- ex-ateisti
Trakennus kirjoitti:
Kuka arvostelee, mikä on hyvää ja huonoa kehitystä? Raamattu ei tee ketään ateistiksi, sen tulkinta kylläkin voi sen tehdä. Mikä on mielestäsi Jumalan tarkoitus ihmisen suhteen ja missä se on ilmaistu? Kuka on näkevä seurailija?
Jumala on ainoa oikea arvostelemaan sellaisia asioita. Tottakai on kyse tulkinnoista, kun raamattua lukemalla ihmiset saavat päähänsä mitä sitten saavatkaan. Olen kyllä itse omakohtaisesti huomannut, että jos luen väärällä mielellä vaikka miten pyhää tekstiä, niin pieleen menee, ymmärrykseni siis.
Missä on ilmaistu Jumalan tarkoitus ihmisen suhteen? Luultavasti meihin on se sisäänrakennettu, omatuntona ja järkenä. Se miten sitä sitten ilmaistaan, siitä on monia muitakin dokumentteja kuin raamattu. - Trakennus
ex-ateisti kirjoitti:
Jumala on ainoa oikea arvostelemaan sellaisia asioita. Tottakai on kyse tulkinnoista, kun raamattua lukemalla ihmiset saavat päähänsä mitä sitten saavatkaan. Olen kyllä itse omakohtaisesti huomannut, että jos luen väärällä mielellä vaikka miten pyhää tekstiä, niin pieleen menee, ymmärrykseni siis.
Missä on ilmaistu Jumalan tarkoitus ihmisen suhteen? Luultavasti meihin on se sisäänrakennettu, omatuntona ja järkenä. Se miten sitä sitten ilmaistaan, siitä on monia muitakin dokumentteja kuin raamattu."Jumala on ainoa oikea arvostelemaan sellaisia asioita. Tottakai on kyse tulkinnoista, kun raamattua lukemalla ihmiset saavat päähänsä mitä sitten saavatkaan. Olen kyllä itse omakohtaisesti huomannut, että jos luen väärällä mielellä vaikka miten pyhää tekstiä, niin pieleen menee, ymmärrykseni siis."
Minun on pakko todeta, että oppisi on hyvin epävarmalla pohjalla. Käytät esimerkiksi käsitettä Pyhä Henki, monessa asiayhteydessä ja siten monessa merkityksessä. Toteat esimerkiksi:
"Ihmiset ovat tosiaan kirjoittaneet raamatun. Ja he ovat tehneet sitä pyhän hengen tai ainakin jonkun hengen vallassa"ja "Ja pyhän hengen tai ainakin jonkun hengen vallassa sitä on myös luettava."
Tämä osa tekstiäsi on aika käsittämätön sekasotku. Pyhä Henki ei ole joku henki, vaan Kolmiyhteisen Jumalan kolmas Persoona, josta Raamattu ilmoittaa :Hän.
Samassa kirjoituksessa toteat myöhemmin: "Yksilön henki on muuttuva, se ei pysy samana, ja on varsin vaikeaa pysytellä pyhässä hengessä."
Minun mielestäni sinä lähestyt hengellisiä asioita luomalla aivan oman teologiasi/mikä lieneekään, se kokemus edellä, että sinulla on henkilahja, ennaltanäkeminen. Voin kertoa, että olen elämässäni nähnyt monenlaisia lahjoja, aitoja ja sielullisia, mutta yksikään niistä ei ole suurempi kuin lahjan Antaja. - ex-ateisti
Trakennus kirjoitti:
"Jumala on ainoa oikea arvostelemaan sellaisia asioita. Tottakai on kyse tulkinnoista, kun raamattua lukemalla ihmiset saavat päähänsä mitä sitten saavatkaan. Olen kyllä itse omakohtaisesti huomannut, että jos luen väärällä mielellä vaikka miten pyhää tekstiä, niin pieleen menee, ymmärrykseni siis."
Minun on pakko todeta, että oppisi on hyvin epävarmalla pohjalla. Käytät esimerkiksi käsitettä Pyhä Henki, monessa asiayhteydessä ja siten monessa merkityksessä. Toteat esimerkiksi:
"Ihmiset ovat tosiaan kirjoittaneet raamatun. Ja he ovat tehneet sitä pyhän hengen tai ainakin jonkun hengen vallassa"ja "Ja pyhän hengen tai ainakin jonkun hengen vallassa sitä on myös luettava."
Tämä osa tekstiäsi on aika käsittämätön sekasotku. Pyhä Henki ei ole joku henki, vaan Kolmiyhteisen Jumalan kolmas Persoona, josta Raamattu ilmoittaa :Hän.
Samassa kirjoituksessa toteat myöhemmin: "Yksilön henki on muuttuva, se ei pysy samana, ja on varsin vaikeaa pysytellä pyhässä hengessä."
Minun mielestäni sinä lähestyt hengellisiä asioita luomalla aivan oman teologiasi/mikä lieneekään, se kokemus edellä, että sinulla on henkilahja, ennaltanäkeminen. Voin kertoa, että olen elämässäni nähnyt monenlaisia lahjoja, aitoja ja sielullisia, mutta yksikään niistä ei ole suurempi kuin lahjan Antaja.Ei minulla ole oppia.
En ole oppinut, enkä teologi.
Minulla ei ole myöskään uskontoa, ei kristinuskoa eikä muutakaan.
Se mihin viittasin pyhällä hengellä TAI jollakin hengellä, oli oikeastaan se, että en usko Raamatun olleen kirjoitettu Puhtaan Hengen vallassa, siis kokonaan. Siinä on monenlaista sälää. - Reddington
ex-ateisti kirjoitti:
Jos raamattu tekee ateistiksi, niin sekin voi olla ihmisen hengen kannalta ihan hyvää kehitystä. Ei Jumalan tarkoituksena ole tehdä ihmisistä uskontolaisia. Sokeat seurailijat joutuvat harhaan.
Siis se että ns. jumalan sanan lukeminen kääntää ihmisen pois jumalastasi onkin nyt hyvä asia vaikka aloituksessasi sanot sellaisen olevan saatanasta. Onko sisäinen logiikka tuttu asia?
- ex-ateisti
Reddington kirjoitti:
Siis se että ns. jumalan sanan lukeminen kääntää ihmisen pois jumalastasi onkin nyt hyvä asia vaikka aloituksessasi sanot sellaisen olevan saatanasta. Onko sisäinen logiikka tuttu asia?
No eihän se Raamattu ole Jumala! Jos kääntyy Raamatun jumalankuvasta pois, ei se ole sama että kääntyy Jumalasta pois.
- henkeä.riittää
"Jumala on korkein mahdollinen hengen tila"
Kyllä. Tämä herrakin todistaa asian väkevästi:
https://www.youtube.com/watch?v=me2H7Ja93Wg- henkeä.riittää
sami-a kirjoitti:
Enneminkin, Jumala on Henki.
Ilman Henkeä ei ole elämää.Ilman keuhkoja ei ole elämää. Eiku onhan kaloillakin kidukset.
Jumala sen sijaan on tehokas kuin pastori Tiltonin perspäästö.
Se saa vain nauramaan.
- ghdjdgjgdgjdhgg
Lainattu luterilaisuus-palstalta.
"Mistä tunnistat fundamentalistin? 10 esimerkkiä
-Oikeassaolemisen pakko (uskonvarmuus).
-Maaginen Raamatun lukutapa, jossa omat ajatukset nähdään aina pyhien kansien välissä Jumalan sanana.
-Todellisuuden ja tosiasioiden kieltäminen (mm. kreationismissa ja "ihmeparantumisissa”).
-Oman pahuuden näkeminen muissa ihmisryhmissä kuten homoissa, ateisteissa ja toisissa uskonnoissa yms.
-Fundamentalistille uskonto on "terapiaa" (Krito, Aslan ry.).
-Fundamentalisti jumalallistaa itsensä ja manipuloi muita.
-Ajattelu, järjenkäyttö, kritiikki ja oma tahto ovat syntiä.
-Kyky empatiaan (asettua toisen ihmisen asemaan) puuttuu.
-Psyykkistä manipulointia uskotellaan Pyhäksi Hengeksi.
-”Jeesuksen” vastaanottaminen merkitsee kritiikitöntä alistumista uskonliikkeen auktoriteeteille ja sen ideologialle."
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/ - ErkkiMerkkinen
Ei Jumala ole hengen tila. Hinduille korkein tila on moksha, buddhalaisille valaistuminen. Kristinuskossa vastaavaa käsitettä ei taida ollakaan. Ykseydestä tulee mieleen lähinnä Zen-buddhalaisuus.
- näin.minä.näin
Kristitty kun vetää sitä-Moskaa, on forumit täynnä Evankelistapaskaa
- ZenKivi
Kyllä se ajatus löytyy kristinuskostakin, ei vain ole koskaan ollut siellä valtavirtaa (Luther mm. tuomitsi tämänkaltaisen kristillisyyden). Teistisissä uskonnoissa ja miksei muissakin suuntausta kutsutaan mystisismiksi ja harjoittajia mystikoiksi. Niitä löytyy todella kaikista valtauskonnoista. Sieltä löytyy kristinuskostakin iso tukku kavereita: Mestari Eckhart, John St. Cross jne.
Kuuluisin mystikko lännessä on kenties kirjailija William Blake:
"In mystic states we both become one with the Absolute and we become aware of our oneness."
Tällä palstalla harvemmin mystikoita näkee, mutta aloittaja ilmiselvästi sellaisesta käy.
Siinä aloittaja on kyllä oikeassa, että mystikon jumala on hyvin kaukana virallisen kristinuskon teologian jumalasta. Ateistien puhtain tila on neutraalisuus.
Sen saavuttamiseksi täytyy ojentautua ateismin syvimmän uskon mukaan, jotta voisi tulla neutraaliksi.- fda
sami-a kirjoitti:
Ateistien puhtain tila on neutraalisuus.
Sen saavuttamiseksi täytyy ojentautua ateismin syvimmän uskon mukaan, jotta voisi tulla neutraaliksi.Lisää hölynpölyä. Mitään tuollaista ajatusta ei ole olemassakaan. Onko sitten teismin puhtain tila äärimmäisyyksiin menemistä? Ei voi kuin ihmetellä mistä kanavoit näitä juttuja vai onko joku sinua puijannut uskomaan tällaisia?
- neutraalien.puolesta
sami-a kirjoitti:
Ateistien puhtain tila on neutraalisuus.
Sen saavuttamiseksi täytyy ojentautua ateismin syvimmän uskon mukaan, jotta voisi tulla neutraaliksi."Ateistien puhtain tila on neutraalisuus. "
Hienosti sanottu! Neutraalisuus on suositeltavaa kaikille ihmisille. Enemmän neutraalisuutta ajatteluun niin loppuu se kiihkoileminen. Kiihkoiltiin sitten jääkiekon tai minkä tahansa asian kanssa. Neutraalisuus antaa sijaa sille, että aivoissa voi tapahtua jotain järkevääkin.
Järkeviä ajattelutoimintoja suosimalla ja neutraalilla asenteella voi maksimoida aivojen hyötykäyttöä, minkä seurauksena voi saada lisää älyä ja kaikinpuolista muutakin hyvää.
Esität keksineesi ihka oman Jumalasi, mutta loppujen lopuksi siteerat Raamattua. Miten luomasi jumala on erilainen kuin miljoonat muut jumalat, jotka on luotu Raamattua käyttäen?
- ex-ateisti
Minulla ei ole mitään omaa Jumalaa, sillä Jumala on kaikille yhteinen. Jumala on yhteinen kristityille ja hinduille ja kaikille muillekin uskontolaisille, ja Jumala on yhteinen ateisteille ja buddhalaisille ja kommunisteille ja natseille. Jumala on yhteinen lapsille ja vanhuksille, vammaisille ja terveille, sinisilmäisille ja rohkeille.
Sinä et puhu lainkaan Jumalasta vaan puhut ainoastaan erilaisten lahkojen ja seurakuntien uskontokäsityksistä. - näääääääääääääh
Yhdestäkään jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Sinulla on siis oikein mukava mielikuvitusjumala.
- ErkkiMerkkinen
ex-ateisti kirjoitti:
Minulla ei ole mitään omaa Jumalaa, sillä Jumala on kaikille yhteinen. Jumala on yhteinen kristityille ja hinduille ja kaikille muillekin uskontolaisille, ja Jumala on yhteinen ateisteille ja buddhalaisille ja kommunisteille ja natseille. Jumala on yhteinen lapsille ja vanhuksille, vammaisille ja terveille, sinisilmäisille ja rohkeille.
Sinä et puhu lainkaan Jumalasta vaan puhut ainoastaan erilaisten lahkojen ja seurakuntien uskontokäsityksistä.Kaikesta huolimatta kuvailet sitä omaa käsitystäsi jumalastasi, joka on alkanut hurista päässäsi. Onhan sekin tietynlainen mentaalinen tila. Miksi muuten höpötät tätä ateistien palstalla, eikö vertaisryhmää löydy enemmän tuolta uskontopalstoilta?
- 1712
ex-ateisti kirjoitti:
Minulla ei ole mitään omaa Jumalaa, sillä Jumala on kaikille yhteinen. Jumala on yhteinen kristityille ja hinduille ja kaikille muillekin uskontolaisille, ja Jumala on yhteinen ateisteille ja buddhalaisille ja kommunisteille ja natseille. Jumala on yhteinen lapsille ja vanhuksille, vammaisille ja terveille, sinisilmäisille ja rohkeille.
Sinä et puhu lainkaan Jumalasta vaan puhut ainoastaan erilaisten lahkojen ja seurakuntien uskontokäsityksistä.Minusta tuntuu vahvasti siltä, että sinun uskovaisuutesi ja henkilökohtainen kuvasi jumalasta viittaa enemmän tuonne buddhalaisuuteen kuin kristinuskoon. Oletko itse samaa mieltä?
- ex-ateisti
1712 kirjoitti:
Minusta tuntuu vahvasti siltä, että sinun uskovaisuutesi ja henkilökohtainen kuvasi jumalasta viittaa enemmän tuonne buddhalaisuuteen kuin kristinuskoon. Oletko itse samaa mieltä?
En.
Teillä tuntuu olevan kova halu lokeroida. Kun lokeroitte, teille syntyy valheellinen hallinnan tunne. ex-ateisti kirjoitti:
Minulla ei ole mitään omaa Jumalaa, sillä Jumala on kaikille yhteinen. Jumala on yhteinen kristityille ja hinduille ja kaikille muillekin uskontolaisille, ja Jumala on yhteinen ateisteille ja buddhalaisille ja kommunisteille ja natseille. Jumala on yhteinen lapsille ja vanhuksille, vammaisille ja terveille, sinisilmäisille ja rohkeille.
Sinä et puhu lainkaan Jumalasta vaan puhut ainoastaan erilaisten lahkojen ja seurakuntien uskontokäsityksistä.''Sinä et puhu lainkaan Jumalasta vaan puhut ainoastaan erilaisten lahkojen ja seurakuntien uskontokäsityksistä.''
Niin, minä puhun nimenomaan sinun uskonto/uskonkäsityksestäsi. Olet luonut itseäsi miellyttävän jumalan.
En oikein ymmärrä, miksi luulet, että sinun käsityksesi jumalastasi olisi jollakin tavalla oikeampi kuin muiden käsitys asiasta.
- ex-ateisti
Ensin pitäisi ymmärtää pari perusjuttua:
Jumala ei ole yksikään ihminen. Jumala ei ole yksikään uskonto. Ihan sama miten paljon ne paasaa Jumalasta.
Jumala ei ole kirja, ei kirkko, eikä edes kaikki kirjat ja kirkot yhteensä. Jumala ei ole edes koko maailmankaikkeus, vaan Jumala on paljon suurempi. Sitä jos miettii, voi olla että pälli sekoo, tai voi olla että tulee järkiinsä. Yhteys Jumalaan on Järjen Yhteys, mutta järki ei tässä mielessä ole sama kuin ihmisen järki. Ihmisen järki on kovin rajallinen ja kankea.
Jumalan järki on ylivertainen järjessään. Siitä puuttuu kaikenlainen selittely, voivottelu, valehtelu, puijaaminen, huijaaminen ja muu sen sellainen inhimillisyys.
Jumala ei ole pelkkä järki, vaan Jumala on myös kaikkea sitä, mitä Hän on Ilmoittanut Olevansa. Jumala on totuus, rakkaus, ehdoton rakkaus, ilo, onni ja autuus. Noin niin kuin muun muassa.
Siis Jumala ei ole sitä tai tätä, hän ei ole vain jotakin, vain vähän, vain joillekin, vain niille ja näille. Jumalaa ei voi pistää laatikkoon eikä lokeroon, häntä ei voi kahlita eikä alistaa, hän ei tunne egon tunteita eikä pyri itsekkäisiin päämääriin.
Kaikki sellainen puhe että ”sinun jumalasi” tai ”niiden jumala” on harhaa, ymmärtämätöntä edes perusasian suhteen. Ei Jumala kuulu vain joillekin, vaan täsmälleen ja aivan kaikille. Se että joku lahko tai muu narsistisesti toimiva kööri omii itselleen Jumalan, se on vain osoitus siitä miten saatanallisesti kyseinen lahko tai kööri ohjautuu.
Jos seuraamme saatanallisesti ohjautuvaa, seuraamme harhaa. Jos seuraamme harhaa, joudumme harhaan. Ei ole järkevää eikä älykästä seurata harhautunutta.- pukkiko
Aivan kuten joulupukki on kaikille yhteinen ja sama?
- fda
"Joka saa kokea yhteyden Jumalaan, saa kokea suuren ilon ja onnen ja rauhan. Se tuntuu aivan mielettömän hyvältä!"
Tässä nyt kuvaat jotakin sellaista tilaa tai tilajoukkoa, joka on jokaisen mahdollisuus saavuttaa ilman jumaluskoja.
"Joka yrittää sen yhteyden estää, toimii vain samoin kuin toimisi seksuaalikielteinen puritaani, joka pyrkii estämään ihmisiä tutkimasta ja toteuttamasta seksuaalisuuttaan."
Pyrkiikö joku estämään sen? Eikö kyse ole enemmänkin siitä, että ei hyväksytä sitä tulkintaa että se on juuri jumalat jotka ihmiselle antavat tuntemuksia ja siitä että kyseessä olisi jotakin yliluonnollista.
"Joka pyrkii estämään yhteyden Jumalaan on Saatanasta lähtöisin."
Tämä on nyt sitä uskonnollista kieltä, jolla kategorisoit itsesi tiukasti Kristinuskon(tai Islamin) pariin ja vieraannutat ne joita Saatanoista puhuminen ärsyttää tai huvittaa vielä enemmän kuin jumalista.
"Ihan sama puhutaanko ihmisen sisäisistä toiminnoista vai ihmisen ulkopuolella havaittavissa olevista, muiden ihmisten toiminnoista."
Siinä tapauksessa olisi sinunkin parempi jättää uskonnollinen jargoni niille, jotka siihen ovat jumittuneet. Nyt tarjoat ristiriitoja vaikka haluat niitä ilmeisesti vältellä.- ex-ateisti
”Tässä nyt kuvaat jotakin sellaista tilaa tai tilajoukkoa, joka on jokaisen mahdollisuus saavuttaa ilman jumaluskoja. ”
Totta.
”Pyrkiikö joku estämään sen? ”
Kyllä. Kaikki jotka antavat valheellisen kuvan asioiden tilasta, kaikki jotka valehtelevat, kaikki jotka esittävät väärää todistusta, kaikki virheelliset, kaikki ne jotka taistelevat Totuutta vastaan.
”Tämä on nyt sitä uskonnollista kieltä, jolla kategorisoit itsesi tiukasti Kristinuskon(tai Islamin) pariin ja vieraannutat ne joita Saatanoista puhuminen ärsyttää tai huvittaa vielä enemmän kuin jumalista. ”
Ei pidä tuijottaa sitä kieltä, vaan ymmärtää mikä kielen takana on tarkoite. Saatana on Äärimmäinen Pahuus, Pimeyden Ruhtinas, Evil, Valhe, Murha ja Harha. - mitäjärkeä
saatana kuten jumala on mielikuvitusolento
- fda
ex-ateisti kirjoitti:
”Tässä nyt kuvaat jotakin sellaista tilaa tai tilajoukkoa, joka on jokaisen mahdollisuus saavuttaa ilman jumaluskoja. ”
Totta.
”Pyrkiikö joku estämään sen? ”
Kyllä. Kaikki jotka antavat valheellisen kuvan asioiden tilasta, kaikki jotka valehtelevat, kaikki jotka esittävät väärää todistusta, kaikki virheelliset, kaikki ne jotka taistelevat Totuutta vastaan.
”Tämä on nyt sitä uskonnollista kieltä, jolla kategorisoit itsesi tiukasti Kristinuskon(tai Islamin) pariin ja vieraannutat ne joita Saatanoista puhuminen ärsyttää tai huvittaa vielä enemmän kuin jumalista. ”
Ei pidä tuijottaa sitä kieltä, vaan ymmärtää mikä kielen takana on tarkoite. Saatana on Äärimmäinen Pahuus, Pimeyden Ruhtinas, Evil, Valhe, Murha ja Harha."Kyllä. Kaikki jotka antavat valheellisen kuvan asioiden tilasta, kaikki jotka valehtelevat, kaikki jotka esittävät väärää todistusta, kaikki virheelliset, kaikki ne jotka taistelevat Totuutta vastaan."
Millaiset todisteet sinulla on esittää että sinulla on hallussa "Totuus" eikä vain spekulaatiota itsellesi vaikuttavien sisäisten kokemusten ja vallitsevien hengellisten oppien perusteella?
"Ei pidä tuijottaa sitä kieltä, vaan ymmärtää mikä kielen takana on tarkoite. Saatana on Äärimmäinen Pahuus, Pimeyden Ruhtinas, Evil, Valhe, Murha ja Harha."
Se on sinun määritelmäsi millä ei ole mitään merkitystä sellaiselle joka ei saatanoihin usko. Mistään saatanoista ei ole mitään todisteita, jotka kelpaisivat muille kuin juutalaisuudesta lohkeilleiden uskontojen seuraajille. - ex-ateisti
fda kirjoitti:
"Kyllä. Kaikki jotka antavat valheellisen kuvan asioiden tilasta, kaikki jotka valehtelevat, kaikki jotka esittävät väärää todistusta, kaikki virheelliset, kaikki ne jotka taistelevat Totuutta vastaan."
Millaiset todisteet sinulla on esittää että sinulla on hallussa "Totuus" eikä vain spekulaatiota itsellesi vaikuttavien sisäisten kokemusten ja vallitsevien hengellisten oppien perusteella?
"Ei pidä tuijottaa sitä kieltä, vaan ymmärtää mikä kielen takana on tarkoite. Saatana on Äärimmäinen Pahuus, Pimeyden Ruhtinas, Evil, Valhe, Murha ja Harha."
Se on sinun määritelmäsi millä ei ole mitään merkitystä sellaiselle joka ei saatanoihin usko. Mistään saatanoista ei ole mitään todisteita, jotka kelpaisivat muille kuin juutalaisuudesta lohkeilleiden uskontojen seuraajille.Ei minulla ole hallussa Totuus, vaan Jumala on Totuus.
Saatanan voi kääntää suomen kielellä pahuudeksi. - fda
ex-ateisti kirjoitti:
Ei minulla ole hallussa Totuus, vaan Jumala on Totuus.
Saatanan voi kääntää suomen kielellä pahuudeksi."Ei minulla ole hallussa Totuus, vaan Jumala on Totuus."
Mistä tiedät? Ja mistä tiedät että juuri sinun palvomasi on sellainen kuin sinä väität sen olevan ja vielä olemassaoleva?
"Saatanan voi kääntää suomen kielellä pahuudeksi."
Sen voi kääntää syyttäjäksi jne, mutta sillä ei ole mitään merkitystä sellaiselle joka ei siihen usko. - HihhulismusMaximus
ex-ateisti kirjoitti:
Ei minulla ole hallussa Totuus, vaan Jumala on Totuus.
Saatanan voi kääntää suomen kielellä pahuudeksi.Ex-ajattelija on elävä esimerkki siitä, miksi uskovien kanssa ei koskaan kannattaisi edes yrittää keskustella. Keskustelu kun edellyttää tiettyjä asioita, jotka uskovilta puuttuvat melko lailla täydellisesti.
Pelkästään se että nämä järjenköyhät puhuvat ikiomaa kieltään, jossa vakiintuneille termeille keksitään ihan uusia ja ikiomia merkityksiään, tekee kaiken järjellisen kommunikoinnin koko lailla mahdottomaksi.
Kuten tietysti sekin ettei toinen osapuoli muutenkaan kykene kovin järjelliseen kommunikointiin ja pitää kaikkea loogista päättelyä jonain demonisten voimien tekemänä saatanallisena eksytyksenä.
Pisteenä iin päälle tulee vielä se ettei mihinkään kysymyksiin koskaan löydy mitään asiallisia vastauksia, eikä mistään väitteestä todisteen murustakaan. Aina vain pelkästään täysin merkityksetöntä diibadaabaa ja täydellistä nollainfoa.
”Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuuluuko ihminen johonkin uskontoon vai ei. Sillä ei ole tekemistä sen kanssa, mitä puoluetta ihminen äänestää, vai äänestääkö mitään. Korkein mahdollinen tila on Hengen Yhteys, jolloin Ykseys voi tapahtua.”
Hengellistä yhteyttä voi kokea kaikkien henkien vaikutuksen alaisena.
Jumala on persoona, joka mahdollisti yhtä olemisen Kristuksen seurakunnan avulla. Kristuksen seurakunnan jäsenet ovat enemmän kuin yhtä. He ovat yksi ja sama ruumis.
Maailma on myös yhdentynyt ja yhtä. Siinä oleva henki yhdistää Helvetin kauran yhdeksi.- jooeisami
jumala on mielikuvitusolento
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1432946- 502432
- 1072391
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382101- 981627
Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2341614Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää141478Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4101472Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j81449R.I.P. Kristian Antila
Entinen huippumaalivahti ja -kiekkoilija menehtyi äkillisesti 44-vuotiaana. Kunnia muistolleen. https://www.iltalehti.fi191251