Tieteen yksi peruspilareita on testattavuus. Tätä kutsutaan metodologiseksi naturalismiksi. Mutta joissakin tapauksissa asioita ei voida testata. Esim historiassa me emme voi mennä 2000 vuotta taaksepäin ja videokuvata mitä tulloin tapahtui.
Näiden ihmisten elämästä meillä on jäljellä vain historiankirjoitus, kuten Raamattu, tai fossiilit, joiden syntymistä ilman tulvaa on mahdotonta selvittää, tai jotain muita jälkiä. Pointti on se, että kukaan ei ole koskaan voinut havaita näiden asioiden syntymistä, meidän pitää mennä suurinpiirteisellä ajattelulla että mitä silloin oikein tapahtui.
Mutta evokit eivät pitäydy faktoissa. Evokit väittävät, koska he haluavat uskoa niin, että esim. toisesta, täysin erilaisesta eläinlajista voisi kehittyä toisen.
Mutta lopputulos on kuitenkin se, että mitään todisteita ei ole. Toiset eläimet eivät ole kehittymässä toiseksi alkuunkaan. Itseasiassa T torppa teki tästä juuri tänään juuri avauksen(http://keskustelu.suomi24.fi/t/13839604/jalostus-torppaa-evoluutioteorian). Nykyisen biodiversiteetin perusteella ei voida tehdä sitä johtopäätöstä, että eläin olisi kehittymässä toiseksi. Nykyisen biodiversiteetin mukaan eläinten rakenteiden kokoa määrittävät tekijät voivat vaihdella suuresti, mutta eläimet pysyvät silti samoissa Raamatunmukaisissa lajimääritelmissään(engl. Kind); Kissaeläimet, koiraeläimet, vuohieläimet, nautaeläimet, karhut, sudet, kirahvit, elefanttit(ja mammuttieläimet), brachiosaurukset, tyrannosaurukset, hyeenat, kolibrit, lyrelinnut, papukaijat, variseläimet, jne. pointti on että kaikki nämä lajit on havainnettavissa omiksi lajeikseen, eivätkä ne siten, kun me niitä ymmärrämme, ole eivätkä ole koskaan olleet kehittymässä yhtään minnekään.
Mitä Darwin havaitsi oli pieniä nokan koon muutoksia, ja näitä muutoksia on havaittu hyvin lyhyenkin aikojen sisällä, ks italianseinäliskot tai vaikka teosintistä maissin jalostaminen(http://newsdesk.si.edu/releases/greenhouse-time-machine-sheds-light-corn-domestication). Pointti on se, että mikään näistä lajeista ei ole koskaan ollut kehittymässä minnekään, nämä kaikki lajit sopivat edelleenkin pienoisista nokan koon muutoksista tai turkin värityksen muutoksista huolimatta samaan lahkoon kuin aina ennenkin. Elefantti ei ole kehittymässä apinaksi, vaikka menettikin karvoituksensa.
Mikrosta makroon hyppäys ei ole mikään looginen jatkumo vaan suuri, uskonvarainen harppaus, jolle ei ole pienimpiäkään filosofisia tai järjellisiä perusteluita. Kukaan ei mene olettamaan pelkän turkin värin muutoksen vuoksi, että jostakin toisesta eläimestä voisi kehittyä joku toinen.
Kukaan myöskään tuskin voi olettaa, että 36 vuoden aikana tapahtunut hyperevoluutio italianseinäliskoilla kelpaa todisteeksi evoluution puolesta. Itseasiassa 36 vuoden hyperevoluutiotakin on vaikea sovittaa evoluutioon.
Ongelma on se, että evoluutio ei teoriana selitä yhtään mitään. Evoluutio voi olla nopeaa tai hidasta, mitä sen tekijät kulloinkin vaativat. Siksi sen ennustettavuus on huono.
Vrt. esim kreationismiin. Kreationismi ennustaa, että mikroevoluutioksi väitetyn on AINA oltava hidasta, koska se on mahduttava 6000 vuotisiin raamatullisiin aikamääriin. Ja kuten esim. italianseinäliskojen tai teosintti/maissi esimerkin perusteella voidaan todeta, näin on havaittujen todisteiden perusteella asian laita. Kreationismin ennustettavuus on siis hyvä.
(makro)Evoluutio ei kykene ennustamaan yhtään mitään, koska sen tarvitsemat muutokset(lajista toiseksi) vievät aina miljoonia vuosia. Meillä ei ole siis mitään keinoja mennä historiaan ja varmistaa, josko makroevoluutio olisi totta. Evoluutioon uskovat joutuvat luottamaan sokeasti evoluutikko
Ja mille tämä sana perustuu? Fossiileille, jotka eivät kuitenkaan kykene todistamaan mitään muuta kuin sen, että fossiilien mukainen olento on joskus elänyt. Toisinsanoen, objektiivisia todisteita evoluution puolesta on mahdoton hakea.
Meillä ei ole mitään osviittaa siitä, että koska tämä olento olisi voinut elää, muutakuin Raamatussa mainittu tuhotulva, jonka on sanottu haudanneen kaiken elämän alleen ja selittävän fossiilikerrostumien samanaikaisen muodostumisen eri puolilla maailmaa.
Evokkien toistuvat huonot argumentit todistavat että he eivät ymmärrä tieteenteosta yhtään mitään. He ovat lukeneet ja omaksuneet koulukirjoista muiden ihmisten keksimän ja kehittämän evo-opin ja lakanneet ajattelemasta omilla aivoillaan. Todistettavuuden ja ennustettavuuden valossa luominen on siis ylivertaisesti parempi vaihtoehto, kuin evoluutio.
Evoluutioteoria ei ole tiedettä. Tieteen peruspilareita ovat ennustettavuus ja toistettavuus. Näitä tieteen peruspilareita kreationismi noudattaa. Evolutionismi ei niitä noudata, koska evoluutio on aina nopeaa tai hidasta, mitä kulloinkin sen tekijät vaativat, eikä se siten selitä yhtään mitään tai kuulu tieteen piiriin.
Miksi evokkien kertomukset ovat satuja?
33
<50
Vastaukset
"Tieteen yksi peruspilareita on testattavuus."
Jep, ideoiden ja päätelmien testaus. Mutta nyt näyttää, että olet rajaamassa tiedettä empiristiseksi, mitä tiede ei ole.
"Tieteen yksi peruspilareita on testattavuus. Tätä kutsutaan metodologiseksi naturalismiksi."
No ei, metodologinen naturalismi on ihan muuta, kuin "testattavuus".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(tietoteoria)
"Naturalismi metodologisena tai tietoteoreettisena käsitteenä tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan luonnossa havaittavat ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luontoon pohjautuvilla syillä. Naturalistisen näkemyksen mukaan tietoteoria ei ole autonominen, vaan se tukeutuu informaatioon, jonka tiede ja arkikokemus voivat tarjota."
"Mikrosta makroon hyppäys ei ole mikään looginen jatkumo vaan suuri, uskonvarainen harppaus, jolle ei ole pienimpiäkään filosofisia tai järjellisiä perusteluita."
Jako mikro- ja makroevolutiivisiin muutoksiin on vain ihmisen tekemää jaottelua saman ilmiön tiimoilta: makroevolutiiviset muutokset ovat kumuloitunutta evolutiivista muutosta, ei mikää eri ilmiö. Perimästä eikä eliöistä ei ole havaittavissa mitään mekanismia, joka rajoittaisi pienten muutosten kumuloitumisen. Perimistä on lisäksi havaittavissa, ett eri eliölajeilla on suuri määrä samaa geneettistä perimäainesta. Koska meillä ei ole muuta havaintoa tuollaisten perimäainesmäärien siirtotavoista, kuin lisääntymisen yhteydessä tapahtuva perimän siirto, niin muuta havaintoihin perustuvaa selitystä tälle yhteiselle perimäainekselle ei ole kuin yhteiseltä kantavanhemmilta periytyminen. Se, ettet typeryyksissäsi näihin usko, ei ole peruste esittää noin älytöntä väitettä, etteikö perusteluita olisi. Logiikassasi riittää säädettävää.
"Tieteen peruspilareita ovat ennustettavuus ja toistettavuus. Näitä tieteen peruspilareita kreationismi noudattaa."
Jaahas, osoitapa nyt, miten kreationismi on testattavissa. Osoitapa myös, miten kreationismi on ennustava: mitä kreationismi ennustaa? Kerropa nyt myös, mitä kreationismissa on sitä toistettavaa.
Kaipa tämä oli sepiksen yritys standup-komiikan saralla, mutta aikamoista sontaa se oli likimain joka lauseelta.- jyrinä
Huomasitkos että väittämä jossain määrin yhtenevästä perimästä ihmisen ja kärpäsen välillä, siis n. 50 % yhtenevää ei todellisuudessa kerro mistään muusta kuin siitä että Luoja, älykäs Luoja titenkin käytti hyväksihavaittuja rakennusaineita oikeadtaan kaikessa elollisessa.
Eikö olisi pikemminkin järjetöntä ajatella että jokainen eliö olisi aivan täysin erillinen koostumukseltaan kuin muut, eli suonissa virtaisi vaikkapa jotain öljyä tms.?
Ollakseen älykäs Luoja tietenkin käytti osin samoja komponentteja eliöissä. jyrinä kirjoitti:
Huomasitkos että väittämä jossain määrin yhtenevästä perimästä ihmisen ja kärpäsen välillä, siis n. 50 % yhtenevää ei todellisuudessa kerro mistään muusta kuin siitä että Luoja, älykäs Luoja titenkin käytti hyväksihavaittuja rakennusaineita oikeadtaan kaikessa elollisessa.
Eikö olisi pikemminkin järjetöntä ajatella että jokainen eliö olisi aivan täysin erillinen koostumukseltaan kuin muut, eli suonissa virtaisi vaikkapa jotain öljyä tms.?
Ollakseen älykäs Luoja tietenkin käytti osin samoja komponentteja eliöissä.Ihmisiä on ja kärpäsiä on, mutta tuo "Luoja" ja hänen "rakennusaineensa" ovatkin sitten oman mielikuvituksesi tuotoksia.
jyrinä kirjoitti:
Huomasitkos että väittämä jossain määrin yhtenevästä perimästä ihmisen ja kärpäsen välillä, siis n. 50 % yhtenevää ei todellisuudessa kerro mistään muusta kuin siitä että Luoja, älykäs Luoja titenkin käytti hyväksihavaittuja rakennusaineita oikeadtaan kaikessa elollisessa.
Eikö olisi pikemminkin järjetöntä ajatella että jokainen eliö olisi aivan täysin erillinen koostumukseltaan kuin muut, eli suonissa virtaisi vaikkapa jotain öljyä tms.?
Ollakseen älykäs Luoja tietenkin käytti osin samoja komponentteja eliöissä."Huomasitkos että väittämä jossain määrin yhtenevästä perimästä ihmisen ja kärpäsen välillä, siis n. 50 % yhtenevää.."
Se on enemmän, noin 60% perimästä (mm. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/647139.stm).
"... ei todellisuudessa kerro mistään muusta kuin siitä että Luoja, älykäs Luoja titenkin käytti hyväksihavaittuja rakennusaineita oikeadtaan kaikessa elollisessa. "
Ja mikä sulkee pois sitten evoluution Luojan luomisvälineenä? Sekö, että Jyrbä ei pienessä mielessään saa sitä mahtumaan kalloonsa?
Jyrbä esitti muuten tuossa uskomuksen, vaikka julistaakin olevansa uskomusvapaan tieteen kannattaja - ottaisi vaan päänsä sieltä takapuolesta ensin ja ryhtyisi suoraselkäiseksi ja rehelliseksi ihmiseksi.
- Epäjumalienkieltäjä
Fossiiliaineisto osoittaa kiistatta ja vailla minkäänlaista tulkintaa, että elokehä on jatkuvassa muutoksessa. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä vähemmän löytyy nykyisten eliölajien ja eliösukujen fossiileja ja sitä enemmän sukupuuttoon kuolleiden lajien ja sukujen fossiileja.
Havainto on siis se, että ajan kuluessa uusia lajeja ja sukuja on ilmaantunut (ja vanhoja sammunut). Kysymys, jonka tämä herättää on, että mikä on se prosessi tai ilmiö joka on nämä uudet lajit saanut aikaan.
Genetiikasta voi tehdä sen kiistattoman havainnon, että eliöt on sijoitettavissa yksiselitteiseen hierarkiaan niiden perimän perusteella. Esimerkiksi innut jakavat suuren joukon yhteisiä geenejä ja geenien järjestyksiä ja lintujen sisällä taas vaikkapa kolibrit jakavat suuren joukon vain niille yhteisiä geenimuotoja, joita muilta linnuilta ei löydy ja kolibrien kesken taas huomaamme, että piispakolibri (Eulampis jugularis) ja viherhuppukolibri (Eulampis holosericeus) muistuttavat toisiaan geneettisesti enemmän kuin nämä lajit muistuttavat mitään muuta kolibrilajia.
Havainto on siis elokehän hierarkinen taksonomia eli fylogeneettinen systematiikka. Kysymys jonka tämä herättää on, että mikä on se prosessi tai ilmiö joka selittää elokehän perimän hierarkisen taksonomian.
Eläinmaantieteestä voi tehdä kiistattomasti ja vailla mitään tulkintavaraa sen havainnon, että useiden taksonomisten ryhmien levinneisyys on maantieteellisesti rajoittunut jollekin yhtenäiselle alueelle. Esimerkiksi kengurut, kolibrit tai hammaskarpit sisältävät kaikki monimuotoisen lajijoukon, joka ei kuitenkaan ole levinnyt globaalisti kaikille niille kasvillisuus- ja ilmastovyöhykkeille, jossa ne voisivat periatteessa elää.
Eläinmaantiede herättää siis sen kysymyksen mikä on syys, että samaan taksonomiseen ryhmään (kenguru, hammaskarpit jne) kuuluvat eri lajit ovat levittäytyneet yhtenäiselle, rajoitetulle maantieteelliselle alueelle.
Tieteen tulosten mukaan evoluutioteoria on paras, kattava ja riittävä vastaus kaikkiin noihin (ja lukuisiin muihinkin) kysymyksiin.
Raamattu ei anna mitään selitystä yhteenkään noista havainnoista.- NäinMeillä
Muistan joskus lukeneeni vertauksen jonka mukaan koko nykyinen eliökunnan luokittelujärjestelmä oli vain typerä ulkoa opeteltu luettelo ennen evoluutioteoriaa. Evoluutioteorian jälkeen se on ollut selkeä ja looginen järjestelmä jossa kaikki sopii omalle paikalleen loogisesti ja ymmärrettävästi.
Kreationismi on taas aina vain se typerä ulkoa opeteltava luettelo siitä miten joku jumalolento päätti luoda jokaisen lajin erikseen sellaiseksi kun se sattui tulemaan. Se ei selitä mitään. - Gouldfanijyri
Fossiilisto kertoo vain sen että monia lajeja on kuollut sukupuuttoon. VÄHITTÄISESTÄ KEHITTYMISESTÄ SE EI KERRO YHTÄÄN MITÄÄN.
Jos kertoisi niin eipä olisi tieteessä ollut tilaa punktualismi-evoluutiolle. Nyt monet korkeasti oppineet pitävät sitä parhaana selityksenä sille että miksi fossiilistossa ei todellakaan näy evoluutiosta merkkiäkään.
Joten tiede itse kertoo sen että evoluutio täytyy kuvitella. - Epäjumalienkieltäjä
Gouldfanijyri kirjoitti:
Fossiilisto kertoo vain sen että monia lajeja on kuollut sukupuuttoon. VÄHITTÄISESTÄ KEHITTYMISESTÄ SE EI KERRO YHTÄÄN MITÄÄN.
Jos kertoisi niin eipä olisi tieteessä ollut tilaa punktualismi-evoluutiolle. Nyt monet korkeasti oppineet pitävät sitä parhaana selityksenä sille että miksi fossiilistossa ei todellakaan näy evoluutiosta merkkiäkään.
Joten tiede itse kertoo sen että evoluutio täytyy kuvitella.<
>
Väärin. Sitä kambrikautista jänistä ei tule löytymään eikä kambrikautista jyrsijää tai edes nisäkästä. Fossiiliaineisto osoittaa kiistatta ja vailla minkäänlaista tulkintaa, että elokehä on jatkuvassa muutoksessa. Sen lisäksi että se kertoo sukupuuttoon kuolleista lajeista se kertoo myös sen että uusia lajeja on ilmestynyt.
Raamattu ei selitä tätä fossiilien kerrostuneisuutta mitenkään, koska sen mukaan kaikki luotiin taikatempulla yhdellä kertaa. *PIM* tulkoon kaniini olemattomasta hatusta. - olet-täysin-väärässä
Gouldfanijyri kirjoitti:
Fossiilisto kertoo vain sen että monia lajeja on kuollut sukupuuttoon. VÄHITTÄISESTÄ KEHITTYMISESTÄ SE EI KERRO YHTÄÄN MITÄÄN.
Jos kertoisi niin eipä olisi tieteessä ollut tilaa punktualismi-evoluutiolle. Nyt monet korkeasti oppineet pitävät sitä parhaana selityksenä sille että miksi fossiilistossa ei todellakaan näy evoluutiosta merkkiäkään.
Joten tiede itse kertoo sen että evoluutio täytyy kuvitella.Eikö kerro? Miksi sitten nykylajeja ei 100 miljoonaa vuotta vanhoissa kerrostumissa tavata juuri lainkaan? Tosiasia on, että eliöstö on suurimmalata osaltaan muuttunut useita kertoja maapallon eliöstön kehityksen aikana. Kukaan paleontologiaa tunteva ei voi kiistää sitä ilmeistä tosiasiaa.
Ei vieläkään ole löydetty kambrin jänistä. Eikä taideta löytää. - tieteenharrastaja
NäinMeillä kirjoitti:
Muistan joskus lukeneeni vertauksen jonka mukaan koko nykyinen eliökunnan luokittelujärjestelmä oli vain typerä ulkoa opeteltu luettelo ennen evoluutioteoriaa. Evoluutioteorian jälkeen se on ollut selkeä ja looginen järjestelmä jossa kaikki sopii omalle paikalleen loogisesti ja ymmärrettävästi.
Kreationismi on taas aina vain se typerä ulkoa opeteltava luettelo siitä miten joku jumalolento päätti luoda jokaisen lajin erikseen sellaiseksi kun se sattui tulemaan. Se ei selitä mitään.Etsipä parempaa luettavaa:
"...koko nykyinen eliökunnan luokittelujärjestelmä oli vain typerä ulkoa opeteltu luettelo ennen evoluutioteoriaa."
Todellisuudessa Linné:n kauan ennen evoluutioteoriaa tekemä morfologinen (eliön muotoihin perustuva) luokittelu osoittautui hyvin taipuvan myös fossiilillöytöjen (myös ennen Darwinia) mukaanottamiseen. Lopullinen niitti oli DNA-tietojen osoittama eliöiden sukulaisuus, joka tosin tuotti muutamia oikaisuja morfologian antamaan, mutta sopi pääosin yllättävän hyvin yhteen Linné-luokkien kanssa.
Luonnon kolmen toisistaan riippumattoman tietolähteen yhteensopivus on tärkeä evoluutioteorian pätevyyen todiste. Gouldfanijyri kirjoitti:
Fossiilisto kertoo vain sen että monia lajeja on kuollut sukupuuttoon. VÄHITTÄISESTÄ KEHITTYMISESTÄ SE EI KERRO YHTÄÄN MITÄÄN.
Jos kertoisi niin eipä olisi tieteessä ollut tilaa punktualismi-evoluutiolle. Nyt monet korkeasti oppineet pitävät sitä parhaana selityksenä sille että miksi fossiilistossa ei todellakaan näy evoluutiosta merkkiäkään.
Joten tiede itse kertoo sen että evoluutio täytyy kuvitella."Jos kertoisi niin eipä olisi tieteessä ollut tilaa punktualismi-evoluutiolle. Nyt monet korkeasti oppineet pitävät sitä parhaana selityksenä sille että miksi fossiilistossa ei todellakaan näy evoluutiosta merkkiäkään."
Kyllä tuo Jyrbä on perin juurin huonomuistinen vanhus. Tästä juuri vähän aikaa sitten oli oma threadinsä, jossa Jyrbälle kyllä selitettiin, mikä hänellä meni ns perseelleen tuossa omassa tulkinnassaan. Mutta Jyrbä se vaan viitsii toistaa tuota sontaansa uudestaan, ikäänkuin ei olisi mitään oppinut.
- NäinMeillä
"Ongelma on se, että evoluutio ei teoriana selitä yhtään mitään. Evoluutio voi olla nopeaa tai hidasta, mitä sen tekijät kulloinkin vaativat. Siksi sen ennustettavuus on huono."
Päinvastoin, evoluutioteorian ennustettavuus on erittäin hyvä ja sen pohjalta on ennustettu monien lajien olemassaolo ja löytöpaikka jo etukäteen. Meillä on lukuisia tapauksia jossa on ollut selvää että löytyneiden lajien välillä täytyy olla joku välimuoto ja myöhemmin sellainen onkin löydetty. Lisäksi vain tietyllä alueella maailmassa esiintyvän lajin ja toisella puolella esiintyvän lajin välimuotoja on löydetty juuri ennustetuilta alueilta ottaen huomioon mm. mannerlaattojen liikkeet ja milloin ne ovat erkaantuneet toisistaan.
Tämä juuri tekee evoluutioteoriasta hyvän ja vahvan teorian. Sen pohjalta voidaan tehdä ennusteita jotka sitten osoittautuvat löytöjen perusteella tosiksi.
Kreationismi ei taas pysty ennustamaan yhtään mitään eksaktia. Vai mitä se sinusta ennustaa?- Goodnightfellowsjyri
Höh höh, lapsikin osaa ennustaa että sieltä mistä löytyy kalan fossiilejja, löytyy myös lisää kalan fossiileja.
Ja jopa erilaisia kalojen fossiileja.
Niin että todistavatko nämä lapset nyt sitten evoluution.
Minäkin voin ennustaa kuten Richard Leakey että jos haluan etsiä ihmisen ja apinan yhteisiksi kuviteltuja esivanhempia niin niitä pitää etsiä sieltä missä on aina ollut apinoita.
Ja miksiköhän evoluutioteoria on aina ollut täynnä tahallisia petoksia? Siis vilisemällä? Johtuuko se siitä että evolutionisteilla ei ole moraalia vai miksi heidän täytyy valehdella koko ajan? Aina on joku uusi valhe otsikoissa.
Pitäisikö tuollaisen herättää luottamusta? Heheh....
No jaa, ehkä samanmielisissä se herättää jos ei luottamusta niin ymmärtämystä sillä koska todellisia todisteita evoluutiosta ei ole niin epäkurantitkin väitteet kelpaavat kuten se että makroevoluutiokasauma olisi testattavissa olevaa faktaa, heheh. Näkis vaan sen testaamisen. Goodnightfellowsjyri kirjoitti:
Höh höh, lapsikin osaa ennustaa että sieltä mistä löytyy kalan fossiilejja, löytyy myös lisää kalan fossiileja.
Ja jopa erilaisia kalojen fossiileja.
Niin että todistavatko nämä lapset nyt sitten evoluution.
Minäkin voin ennustaa kuten Richard Leakey että jos haluan etsiä ihmisen ja apinan yhteisiksi kuviteltuja esivanhempia niin niitä pitää etsiä sieltä missä on aina ollut apinoita.
Ja miksiköhän evoluutioteoria on aina ollut täynnä tahallisia petoksia? Siis vilisemällä? Johtuuko se siitä että evolutionisteilla ei ole moraalia vai miksi heidän täytyy valehdella koko ajan? Aina on joku uusi valhe otsikoissa.
Pitäisikö tuollaisen herättää luottamusta? Heheh....
No jaa, ehkä samanmielisissä se herättää jos ei luottamusta niin ymmärtämystä sillä koska todellisia todisteita evoluutiosta ei ole niin epäkurantitkin väitteet kelpaavat kuten se että makroevoluutiokasauma olisi testattavissa olevaa faktaa, heheh. Näkis vaan sen testaamisen."Höh höh, lapsikin osaa ennustaa että sieltä mistä löytyy kalan fossiilejja, löytyy myös lisää kalan fossiileja. "
Huonoissa kantimissa on kreationismin kyky antaa ennusteita.
"Ja miksiköhän evoluutioteoria on aina ollut täynnä tahallisia petoksia? Siis vilisemällä?"
Jos niitä on vilisemällä, niin Jyrbä voikin mainita muitakin väärennöksiä kuin ne kolme standardiväärennöstä: Pitldown, Haeckel, Nebraskan ihminen.
Hah, jos Jyrbä pystyisi edes yhden esittämään (teidän kyllä tarjokkaan), niin mahtaisiko olla sekin jo liikaa pyydetty.
- reaalimaailma
"Tieteen yksi peruspilareita on testattavuus. Tätä kutsutaan metodologiseksi naturalismiksi."
Ei, ei kutsuta. Ihan oikeasti väitteesi on väärin. On ihan samantekevää oletko kreationisti, evoateisti vai mitä tahansa. Sinä olet väärässä, väitteesi ei pidä paikkaansa. Joko olet erehtynyt tai sitten valehtelet ja vääristelet tarkoituksella. Pointti on silti: olet väärässä.
Muovaat käsitteitä aivan vieraiksi, oman makusi mukaan, epäloogisesti ja epäkurinalaisesti. Väitteesi eivät kestä minkäänlaista tarkastelua, ja niiden pohjalta ei voida lähteä keskustelemaan järkevästi. Ajattelusi on epäjärjestelmällistä hutkimista eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Filosofianakin se on epämääräisyytensä takia aivan täysin kelvotonta roskaa. Kyseessä on vain sinun uskonnollinen yksityisajattelusi. Ts. nimimerkin Fiksu Kreationisti mielestä rikollisia ei voi tuomita rikospaikkatutkimusten perusteella.
- Epäjumalienkieltäjä
Eikä ilmeisesti lapselle tehty geenitutkimus todista isyydestä, kun kreationistien mielestä perimä ei kerro periytymisestä.
code_red kirjoitti:
...eikä kukaan ollut läsnä todistamassa kun lapsi pantiin alulle :D
No sittenhän koko lapsi on pelkkä teoria.
- Voihanvitalis
Raamattu myös kertoo satuja. Tuom.9:8-15. Puut lähtivät voitelemaan itsellensä kuningasta. He sanoivat öljypuulle: Ole sinä meidän kuninkaamme. Mutta öljypuu vastasi heille: Jättäisinkö lihavuuteni, josta jumalat ja ihmiset minua ylistävät, mennäksni huojumaan ylempänä muita puita!...... Job.12:7-9. Mutta kysypä eläimiltä, niin ne opettavat sinua, ja taivaan linnuilta, niin ne ilmoittavat sinulle; tahi tutkistele maata, niin se opettaa sinua, ja meren kalat kertovat sinulle. Kuka kaikista näistä ei tietäisi, että Herran käsi on tämän tehnyt.
- Jyrigoodnight
Niinpä, jokos nyt ymmärrät sen että Raamatun kuvakieli on todellista jatarkoitettu ihan ymmärrettäväksi mutta typerykset eivät sitä tietenkään ymmärrä ja syy on se että he eivät edes yritä ymmärtää että mitä kirjoittaja on halunnut tarkoittaa.
Vaan minäpä ateistina ollessani tein sen poikkeuksen että sanoin itselleni että Raamatun on auettava minulle kunhan vain todellakin pyrin vilpittömästi ymmärtämäänsen että mitä kirjoittaja halusi todella sanoa, enkä yrittänyt Mäkis-riekkisten tavoin tavoin syöttää kirjoittajan suuhun jotain homosuosintaa jota siellä ei todellisuudessa ole.
Ja niin se kirja aukeni minulle vähitellen. Olen siitä ylpeä. Ajatelkaahan veljet kuinka innostavaa se on kun näkee kristallinkirkkaan selvästi että ymmärtää Raamattua paljon paremmin kuin arkkipiispat jotka ovat Raamatun suhteen ihan pihalla.
- Fiksu_Evolutionisti
Evoluutio ei kuulu palstan aiheisiin. Avaus ilmoitettu poistoon.
- J00peli
tutustukaapa kretut tähän sivustoon.
http://talkorigins.org/origins/faqs.html- Jyririri
Höh, tuohan on ihan täynnä vanhentunutta hylättyä evoluutiotukimusta eikä ketään näytä kiinnostavan sen modernisointi.
Jyririri kirjoitti:
Höh, tuohan on ihan täynnä vanhentunutta hylättyä evoluutiotukimusta eikä ketään näytä kiinnostavan sen modernisointi.
Eihän ole, sillä se käsittelee kattavasti muitakin aiheita kuin vain evoluutiotutkimusta. Ottaen huomioon sivuston päiväyksen ja sitä myötä sisällön tarkistuksen, esiintyy siellä varmasti vanhentunuttakin tietoa. Käsitys evoluutioteorian pätevyydestä on kuitenkin vain entisestään vahvistunut, joten asialla ei ole mitään merkitystä. Hakuteoksena sivusto on mainio kaikesta huolimatta.
Yksityiskohdathan voi jokainen tarkistaa etsimällä niitä koskevia mahdollisimman uusia vertaisarvioituja luonnontieteellisiä artikkeleita. Näitä tosin en usko yhdenkään palstakretun lukeneen koskaan. Tiedeartikkeleiden etsiminen ja niihin asiallisesti viittaaminen argumentaatiossa näyttää olevan erityisen vaikeaa palstakreationisteille.
- Jyrihirnahti
Olen tuota itsekin ihmetellyt hyvä veli avaaja.
Siis evolutionistit selittävät kyllä kovasti sitä että miten biologiassa ilmaantui ensin yksisoluisia ja sitten niistä tuli tumallisia sellaisia kun pari tumatonta litistyi yhteen
ja hokkuspokkus siitä syntyikin tumallinen ja sitten pari tumallista litistyi yhteen ja kas, siinä olikin sitten monisoluinen ja kohta niitä oli monta eri lokuksissa.
Ihan kivaa järkeilyä, vielä kun tuon saisi toistettua reaalimaailmassa edes kerran jossain evobiologian laboratoriossa, heheheheh...........- päivitä-tietosi
Labrassa on saatu yksisoluinen eliö muuttumaan aidosti monisoluikseksi jo muutamassa kymmenessä sukupolvessa. Taidat olla ajastasi jäljessä, kuten kressu-ressut yleensäkin.
- J00peli
Laboratoriossa yksisoluisesta levästä tuli monisoluista 73 sukupolvessa ja lisääntyi sen jälkeen monisoluisena. Olen linkin aiheesta laittanutkin.
Jokaikinen ihminenkin on ensin yksisoluinen mutta 9kk jälkeen aavistuksen verran monimutkaisempi kapistus.
Mitä te kreationistit yritätte saavuttaa tällä meuhkaamisella evoluution toimimattomuudesta? Evoluutio on fakta. Faktan totuusarvo ei ole mielipiteistä riippuvainen.
EvoluutioTEORIASSA toki on puutteita ja hiottavia yksityiskohtia mutta se on ylivoimaisesti järkevin,kattavin ja paras teoria selittämään maailman biodiversiteettiä.
Toinen fakta on se, että vaikka evoluutioteoria falsifioitaisiin, ei se tekisi luomisesta totta. Hypoteesi tarvitsee näyttöä reaalimaailmasta ollakseen teoria, eikä kreationismilla ole mitään tekemistä tieteen kanssa. kekek-kekek kirjoitti:
Jyrrrikin on ollut joskus yksisoluinen, vaan eipä muista sitä enää.
No ei Jyrbä ole kovin paljon ameeban yläpuolelle päässyt. Jyrbä on sen verran niljakas otus.
- Reddington
Sitten vaan objektiivisella ja empiirisella testillä todistamaan että jumala on olemassa. Subjektiivinen mielipide tyyliin "koska jotain on" ei kelpaa, ei myöskään raamattuun nojaava todistus, koska raamattu ei ole tieteellisesti validi referenssi. Makroevoluutiosta sen verran että lajiutuminen kuuluu makroevoluutioon ja lajiutumista on ihan todistetustikin tapahtunut. Nuo pienet muutokset muuten ovat sitä evoluutiota. Joten senkus vaan todistat jumalan olemassaolon. Saa suorittaa.
- J00peli
Aloitaja kompastuu klassisimpaan kressu-argumenttiin "et ollut näkemässä, joten et voi tietää".
Ammut itseäsi jalkaan tuolla logiikalla:
Olitko sinä(tai kukaan muukaan) näkemässä luomista? entä aatamia ja eevaa? entä nooaa? entä tulvaa? jeesuksen ristiinnaulitsemista?
Todisteet riittävät.
olet varmasti kuullut jo kaikki esimerkit rikospaikoista, isyystesteistä jne, joten en vaivaudu demostroimaan mutta älä hyvä ihminen tee itsestäsi idioottia. - Tarkkaväännös
Hauskoja nämä Raamatun väännökset. 1Moos.3:21. Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimollensa puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä. Biblia. Ja Herra Jumala teki Adamille ja hänen emännällensä nahoista hameet, ja puetti heidän yllensä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki2297053Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442917- 452380
- 1032300
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382071Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2321560- 951558
Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää151423Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j81372Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä3921359