On virheellistä puhua yleistävästi uskontojen uhreista. Tosi uskonto ei tee kenestäkään uhria vaan uskonnonnollinen eksytys. Jo alkukirkon aikana oli eksyttäjiä.
Matt. 24:5
Monet tulevat esiintymään minun nimelläni. He sanovat: 'Minä olen Messias', ja eksyttävät monia. [1. Joh. 2:18, 1. Joh. 4:1]
Mark. 13:6
Monet tulevat esiintymään minun nimelläni. He sanovat: 'Minä se olen', ja eksyttävät monia.
Vain yksi uskonto voi olla oikea. Kristus perusti vain yhden apostolien johtaman kirkon:
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
Jos joku tuntee olevansa uskonnon uhri, niin hänen tulisi etsiä tosi uskontoa. Uskontoa ei voi arvioida sitä edustavien ihmiesten kautta. Uskonnollisen vakaumuksen tulee perustua henkilökohtaiseen vakuuttuneisuuteen eikä auktoriteettien seuraamiseen.
Olen etsinyt ja löytänyt. Nuoruudessani olin Ev.-lut. kirkon opikappalleiden uhri, kunnes löysin tosi uskonnon. Omakohtainen ajattelu oli pannassa.
Luuk. 11:9
"Niinpä sanon teille: Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. [Matt. 7:7-11 : Matt. 7:7 ]
Jaak. 1:5
Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
Eksytyksen uhrit
18
201
Vastaukset
- sääliksikäy
Olet hyvä esimerkki uskonnolla henkisesti pahoinpidellystä ihmisestä, jonka todellisuuden taju on hämärtynyt tämän aivopesun takia.
- Selkeyttä
Kommenttisi on täysin vailla perusteita! Kuvitelmasi korvaa todellisuuden kohdallani. Minulla on selkeä näkemys ja usko siitä kirkosta, johon kuulun. Olet ennakkoluulosi uhri. - Minkälaisia kriteerejä vaadit aidolta ja ainoalta tosi kirkolta? Minulla nn selkeät kriteerit, jotka perustuvat siihen millainen oli alkukirkko ja millainen kirkon ja opin tulisi nytkin olla.
Esitä uskonnollisen totuuden kriteerisi, jos pystyt! Niitä ei yleensä kukaan ole pystynyt esittämään uskottavasti. Usko toki tarvitaan kuten kokemusta yleensäkin sellaisesta, joka ei ole tieteellisesti todistettavissa. Ninpä kukaan ei voi välittää toiselle makuaisimusta ellei tuo toinen itse maista. Selkeyttä kirjoitti:
Kommenttisi on täysin vailla perusteita! Kuvitelmasi korvaa todellisuuden kohdallani. Minulla on selkeä näkemys ja usko siitä kirkosta, johon kuulun. Olet ennakkoluulosi uhri. - Minkälaisia kriteerejä vaadit aidolta ja ainoalta tosi kirkolta? Minulla nn selkeät kriteerit, jotka perustuvat siihen millainen oli alkukirkko ja millainen kirkon ja opin tulisi nytkin olla.
Esitä uskonnollisen totuuden kriteerisi, jos pystyt! Niitä ei yleensä kukaan ole pystynyt esittämään uskottavasti. Usko toki tarvitaan kuten kokemusta yleensäkin sellaisesta, joka ei ole tieteellisesti todistettavissa. Ninpä kukaan ei voi välittää toiselle makuaisimusta ellei tuo toinen itse maista.Harhaiset eivät pysty erottamaan todellisuutta harhoissaan. Jumalharha hyväksytään, koska niin monet ovat olevinaan uskovaisia.
Jumalharhasta voi parantua miettimällä vastausta seuraavaan kysymykseen: miksi jumala ei paranna nisäkkältä amputoitua jäsentä?
Vastaus on tietenkin se, että jumala on vain uskovaisen pään sisällä ja vieläpä jokaisen uskovaisen jumala on erilainen, koska se mielikuvitusjumala asuu vain ja ainoastaan uskovaisen pään sisällä. Tämä on myös syynä skismoihin, shiat vs. sunnit, katoliset vs protestantit, lahko vs toinen lahko...
Lahkoja muuten löytyy yli 30 000.
http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm- Selkeyttä
he-ma kirjoitti:
Harhaiset eivät pysty erottamaan todellisuutta harhoissaan. Jumalharha hyväksytään, koska niin monet ovat olevinaan uskovaisia.
Jumalharhasta voi parantua miettimällä vastausta seuraavaan kysymykseen: miksi jumala ei paranna nisäkkältä amputoitua jäsentä?
Vastaus on tietenkin se, että jumala on vain uskovaisen pään sisällä ja vieläpä jokaisen uskovaisen jumala on erilainen, koska se mielikuvitusjumala asuu vain ja ainoastaan uskovaisen pään sisällä. Tämä on myös syynä skismoihin, shiat vs. sunnit, katoliset vs protestantit, lahko vs toinen lahko...
Lahkoja muuten löytyy yli 30 000.
http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htmOho, kylläpä argumentin keksit! Olet harhassa, koska et ymmärrä tämän olemassaolomme muodon tarkoitusta. Elämme nyt KOETUSAIKAA. Emme voi kehittyä ilman, että mieltämme koetellaan ja saamme mahdollisuuden valita eri tilanteissa. Maailman epätäydellisyys on tilapäinen olotila. Kaikki tehdään jatkossa uudeksi:
Ilm. 21:5
Valtaistuimella istuva lausui: "Uudeksi minä teen kaiken." Hän sanoi: "Kirjoita nämä sanat muistiin. Ne ovat luotettavat ja todet." [Jes. 43:19 | Ilm. 19:9]
Mielikuvat Jumalasta ovat erilaisia. Vain ilmoitusten perusteella voimme saada perusteeti uskoa Jumalaan sellaisena kuin Hän on. Kristus on meille vihje Hänen Isänsä ymmärtämiseen:
Joh. 14:9
Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]
Jeesus ei tietenkään ole sama kuin Isä, mutta koska Hän on Poika, voidaan Hänestä päätellä myös Isän olemuksesta.
Lahkojen lukumäärällä ei ole mitään merkitystä siihen. ettei yksi kirkko voisi olla oikea. Vetoat tuohon määrään aivan perusteetta. Jo aivan alussa tapahtui eriytymistä. Selkeyttä kirjoitti:
Kommenttisi on täysin vailla perusteita! Kuvitelmasi korvaa todellisuuden kohdallani. Minulla on selkeä näkemys ja usko siitä kirkosta, johon kuulun. Olet ennakkoluulosi uhri. - Minkälaisia kriteerejä vaadit aidolta ja ainoalta tosi kirkolta? Minulla nn selkeät kriteerit, jotka perustuvat siihen millainen oli alkukirkko ja millainen kirkon ja opin tulisi nytkin olla.
Esitä uskonnollisen totuuden kriteerisi, jos pystyt! Niitä ei yleensä kukaan ole pystynyt esittämään uskottavasti. Usko toki tarvitaan kuten kokemusta yleensäkin sellaisesta, joka ei ole tieteellisesti todistettavissa. Ninpä kukaan ei voi välittää toiselle makuaisimusta ellei tuo toinen itse maista.>Minkälaisia kriteerejä vaadit aidolta ja ainoalta tosi kirkolta?
Ainakaan minä en vaadi mitään, sillä joka tapauksessa sen oppi perustuisi luuloihin eikä tosiasioihin, joten ei ole mun juttu.- Selkeyttä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minkälaisia kriteerejä vaadit aidolta ja ainoalta tosi kirkolta?
Ainakaan minä en vaadi mitään, sillä joka tapauksessa sen oppi perustuisi luuloihin eikä tosiasioihin, joten ei ole mun juttu.Entä jos sinun käsityksesi perustuu luuloon ja perusteettomaan epäuskoon? - Miten niin: "...joka tapauksessa sen oppi perustuisi luuloihin eikä tosiasioihin,.."? Voi olla, että on "tapaus" joka ei ole rinnastettavissa muihin yrityksiin löytää uskonnolinen totuus.
Selkeyttä kirjoitti:
Entä jos sinun käsityksesi perustuu luuloon ja perusteettomaan epäuskoon? - Miten niin: "...joka tapauksessa sen oppi perustuisi luuloihin eikä tosiasioihin,.."? Voi olla, että on "tapaus" joka ei ole rinnastettavissa muihin yrityksiin löytää uskonnolinen totuus.
Ei voi olla mitään "perusteetonta epäuskoa" asioihin joita ei ole todistettu tai jotka on jopa todistettu mahdottomiksi (kuten vedenpaisumus).
Perusteetonta uskoa kyllä voi olla, ja paljon onkin.- Selkeyttä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei voi olla mitään "perusteetonta epäuskoa" asioihin joita ei ole todistettu tai jotka on jopa todistettu mahdottomiksi (kuten vedenpaisumus).
Perusteetonta uskoa kyllä voi olla, ja paljon onkin.Etkö ymmärrä uskon luonnetta? Uskon kohdetta EI voi todistaa kuten jotain arkipäiväistä ja maallista asiaa. Epäuskolle ei ole perusteita! Jos se voitaisiin todistaa, ei olisi kysymys uskosta vaan tiedosta. - Minusta makuvertaus on osuva: ei voi tietää makua ellei maista, mutta voi jo ennen maistamista uskoa, että maistuu hyvältä. Kun saa maistaa, uskosta tulee tiedon kaltaista, vaikka kaikkea tietoa ei vielä olisikaan.
- Selkeyttä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei voi olla mitään "perusteetonta epäuskoa" asioihin joita ei ole todistettu tai jotka on jopa todistettu mahdottomiksi (kuten vedenpaisumus).
Perusteetonta uskoa kyllä voi olla, ja paljon onkin.Raamatussa on tarunomaisia jaksoja. Ne tulee ottaa opetuksina eikä kirjaimellisesti. Niinpä luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen, mutta antaa mahdollisuuden ymmärtää keskeisiä periaatteita. "Hengelliset on tutkittava hengen avulla."
- råttala
Selkeyttä kirjoitti:
Raamatussa on tarunomaisia jaksoja. Ne tulee ottaa opetuksina eikä kirjaimellisesti. Niinpä luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen, mutta antaa mahdollisuuden ymmärtää keskeisiä periaatteita. "Hengelliset on tutkittava hengen avulla."
Se koko kirja on satukirja. Uskontojen uhreilla ei tarkoiteta ihmisiä jotka lukevat satukirjoja. Niillä ei tarkoitata edes ihmisiä jotka uskovat niihin satuihin. Uskontojen uhreilla tarkoitetaan niitä jotka tuntevat satujen vaikuttavan negatiivisesti elämäänsä muiden toimesta. Usein he eivät itse usko kyseisiin satuihin.
- Selkeyttä
råttala kirjoitti:
Se koko kirja on satukirja. Uskontojen uhreilla ei tarkoiteta ihmisiä jotka lukevat satukirjoja. Niillä ei tarkoitata edes ihmisiä jotka uskovat niihin satuihin. Uskontojen uhreilla tarkoitetaan niitä jotka tuntevat satujen vaikuttavan negatiivisesti elämäänsä muiden toimesta. Usein he eivät itse usko kyseisiin satuihin.
Uskontoa ei tule arvioida sitä kannattavien ihmisten kautta vaan niin, onko se totta. Tällöin on käytettävä selkeää ajattelua ja nöyryyttä kuvittelematta liikoja omista mielipiteistä. Aidot ilmoitukset ovat uskonnollisen totuuden lähde. Niistä todistaa Pyhä Henki, kun teemme oman osamme
Selkeyttä kirjoitti:
Uskontoa ei tule arvioida sitä kannattavien ihmisten kautta vaan niin, onko se totta. Tällöin on käytettävä selkeää ajattelua ja nöyryyttä kuvittelematta liikoja omista mielipiteistä. Aidot ilmoitukset ovat uskonnollisen totuuden lähde. Niistä todistaa Pyhä Henki, kun teemme oman osamme
"Uskontoa ei tule arvioida sitä kannattavien ihmisten kautta vaan niin, onko se totta."
Juurikin näin, ja ainoa johtopäätös tietenkin on, ettei se ole totta!!
"Tällöin on käytettävä selkeää ajattelua ja nöyryyttä kuvittelematta liikoja omista mielipiteistä."
Toisin sanoen omia mielipiteitä ja kriittistä ajattelua ei suvaita kauhean mielellään kun raamattua tulkitaan..niinkö??
"Aidot ilmoitukset ovat uskonnollisen totuuden lähde."
Ei ole yhtään AITOA ilmoitusta...satuja kaikki!!!
"Niistä todistaa Pyhä Henki, kun teemme oman osamme"
Yhtään pitävää todistetta "pyhästä hengestä" ei ole...PISTE!!!
Kaikki todisteet ovat valitettavasti uskovaisten korvien välissä...
Jännää muutenkin ku aikaisemmin sanoit, että:
"Uskon kohdetta EI voi todistaa kuten jotain arkipäiväistä ja maallista asiaa."
Ja sitten rupeat puhumaan todisteista ja mikä on totta???? Surullista....
Ei minulla ole tarvetta uskoa tavalla jota kuvaat. Pärjään oikein hyvin ilmankin. Lisäksi monet palstan uskovaiset ovat suorastaan pelottavia esimerkkejä siitä mitä usko pahimmillaan voi ihmisen nupille tehdä. (Tosin monessa tapauksessa on vaikea sanoa, onko usko "muna" vai "kana".)
- Selkeyttä
Uskon ratkaisun tulee olla omakohtainen. Ihminen on vastuussa totuuden rakkaudestaan. Meillä on vapaus hylätä tai ottaa vastaan, tutkia ja olla tutkimatta, mutta vastuutamme emme voi väistää. Meidät tuomitaan tekojemme mukaan.
Uskonnoillisuuden arviointi eksyssissä olevien reaktioiden kautta vie harhaan. Selkeyttä kirjoitti:
Uskon ratkaisun tulee olla omakohtainen. Ihminen on vastuussa totuuden rakkaudestaan. Meillä on vapaus hylätä tai ottaa vastaan, tutkia ja olla tutkimatta, mutta vastuutamme emme voi väistää. Meidät tuomitaan tekojemme mukaan.
Uskonnoillisuuden arviointi eksyssissä olevien reaktioiden kautta vie harhaan."Uskonnoillisuuden arviointi eksyssissä olevien reaktioiden kautta vie harhaan."
Eksyksissä ovat nimenomaan uskovaiset joten uskonnollisuuden arviointi heidän julistusten kautta vie todellakin harhaan :)
- jari-pekka--65
Uskonto itsessään on jo eksytys ja kristinuskonto ei tee tässä poikkeusta.
- Selkeyttä
Jos luulee tietävänsä itsestään kaiken tai edes riittävästi, on melkoisen eksytyksen vallassa. Sokrates oli viisas, koska hän tiesi, ettei tiedä mitään. - Nyt kun on saatu ilmoituksia Jumalalta, emme ole tietämättömyyden vallassa, JOS otamme vastaan totuutta Totuuden Hengessä.
Selkeyttä kirjoitti:
Jos luulee tietävänsä itsestään kaiken tai edes riittävästi, on melkoisen eksytyksen vallassa. Sokrates oli viisas, koska hän tiesi, ettei tiedä mitään. - Nyt kun on saatu ilmoituksia Jumalalta, emme ole tietämättömyyden vallassa, JOS otamme vastaan totuutta Totuuden Hengessä.
" Nyt kun on saatu ilmoituksia Jumalalta"
Ei olla saatu ENSIMMÄISTÄKÄÄN ilmoitusta "jumalalta"...näin on näreet vaikka mitä väittäisit :)
"JOS otamme vastaan totuutta Totuuden Hengessä."
Ja lisää ristiriitaisia julistuksia... :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Useita puukotettu Tampereella
Mikäs homma tämä nyt taas on? "Useaa henkilöä on puukotettu Tampereen keskustassa kauppakeskus Ratinan lähistöllä." ht1332374Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava3451865- 401547
Kuka rääkkää eläimiä Puolangalla?
Poliisi ampui toistakymmentä nälkiintynyttä eläintä Puolangalla Tilalta oli ollut karkuteillä lähes viisikymmentä nälkii311363Meneeköhän sulla
oikeasti pinnan alla yhtä huonosti kuin mulla? Tai yhtä huonosti mutta jollain eri tyylillä? Ei olisi pitänyt jättää sua281300Jos ei tiedä mitä toisesta haluaa
Älä missään nimessä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Ole haluamatta mitään. Täytyy ajatella toistakin. Ei kukaan em941183- 541153
Muutama kysymys ja huomio hindulaisesta kulttuurista.
Vedakirjoituksia pidetään historiallisina teksteinä, ei siis "julistuksena" kuten esimerkiksi Raamattua, vaan kuten koul327897Jumala puhui minulle
Hän kertoi sinusta asioita, joiden takia jaksan, uskon ja luotan. Hän kuvaili sinua minulle ja pakahduin onnesta kuulles104840Annan meille mahdollisuuden
Olen avoimin mielin ja katson miten asiat etenevät. Mutta tällä kertaa sun on tehtävä eka siirto.Sen jälkeen olen täysil53752