Miten se näkyy häkenauhassa, että ylimääräistä

Kukapa ne leikkaisi muu kuin Tuija Niemi. Nyt pitäisi löytää joka ainoa versio häkenauhasta ja analysoida ne. Sitten voitaisiinkin raudoittaa tuo Niemi ja antaa navakka potku perseeseen.

Toivottavasti tuot tämän asiantuntemuksesi esiin muuallakin kuin täällä! Vai oletko jo tuonut? Miten olisi HS, Uusi Suomi, Iltalehti esim.? Jos saisit läpi oman näkemyksesi, se olisi nyt tärkeää, kun syyttäjät taas vouhkaavat täysillä. Heitä ei kai mikään muu saa rauhoittumaan kuin Auerin murhatuomio.

Tosin nyt kun sensuuri jyllää vähän joka asiassa, niin ei välttämättä haluta julkaista Auerin kohdalla puolustavaa kirjoittelua. Kun nuo mediat on tähän asti vain lähinnä syyllistäneet häntä, niin on kai vaikeaa tehdä "takinkäännös".

Itse kirjoittelen jonkin verran hesarin uutisten kommenttipalstalle, ja ehkä joka kolmas tai neljäs kommenttini julkaistaan. En näe oikein mitään syytä miksi niin vähän kommenteistani pääsee sivulle. Sielläkin kyllä varmaan enemmistö viesteistä Auerin asiassa on syyllistävä. Nyt on yksi Aueria koskeva uutinen kommentteineen.

Tämä Suomi24-palsta on kai ainut palsta, jossa saa näkemyksensä julki, ainakin paljon paremmin kuin hesarissa.

Siis tämä toive oli tarkoitettu nimimerkille MuM.S-A.

On nyt kunnon kansalaisilla kovat ajat. Varmaan Premiatakin hengästyi pahasti uusimman Auer -uutisen kuultuaan. Ihan yhtä pahasti, kun kuuli Nykoppin tuomiosta. Kaikenlaista uutista sitä telkustakin ulos työnnetään.

Kunnon kansalaiset eivät millään hyväksy sitä, että syytön tuomitaan. Siis jos oikeussalissa esille saadun näytön perusteella täytyy päättää niin, että epäilty on syytön.

Sillähän ei ole väliä, mikä on totuus arkisessa elämässä ja ihmisten välisessä kanssakäymisessä.

Tallenteelta ei kuulu useita ulkopuolisia, yksi vain varmuudella, epävarmuudella ehkä toinenkin, mutta useamman kuin yhden ulkopuolisen läsnäolo olisi erittäin epätodennäköistä.

"(k)uole sanan ääni on varmuudella Auerin, siitä ei voi olla epäselvyyttä. Ennen tuota sanaa kuuluu myös saman äänen aloittamana jotain, mutta se peittyy lähes täysin, alkaa todennäköisimmin vokaalilla ä. Siitä tosin kuuluu vain hienoinen häivähdys, mutta kuuluu kuitenkin.

Eli AAon sanonut "Älä Kuole", mutta Tuija Niemi on suodattanut ensimmäisen sanan kuulumattomiin?

Porfavor kirjoitti:

Eli AAon sanonut "Älä Kuole", mutta Tuija Niemi on suodattanut ensimmäisen sanan kuulumattomiin?

Kuinka niin? Hänhän ei aluksi kuullut koko kuole-sanaa! En minäkään, koska se jää uhrin tuskaisen ääntelyn sekaan ja havainnointi keskittyy ensimmäisillä kerroilla jälkimmäiseen, eli sitä yritti saada tolkkua uhrin ääntelystä, että sanooko se jotakin vai möliseekö vain.

Lisäksi kuole-sana kuuluu naisen äänellä 'kaukaa', eli on sen verran 'mieletön' siinä kontekstissa, joka on aluksi annettu: ulkopuolinen riehuu takkahuoneessa Jukka Lahden kimpussa. Miksi naisen ääni huutaisi käskevään sävyyn kuole!

Jos joku on nauhaa päässyt muokkaamaan niin se on Auer, ja ne kaksi, jotka poliiseista ensimmäisinä saivat nauhan haltuunsa, Joutsenlahti ja Mäkinen. Mäkinen on kertonut myös tehneensä nauhasta litteroinnin - missäs se muuten mahtaa nykyisin olla?Ja mitä jäi Joutsenlahden sängyn alle pahvilaatikkoon?

Ei niitä tunteroisen kuulemia ääniä kukaan muu kuule, ei edes päätohtori ))

Kairakettu kirjoitti:

Tallenteelta ei kuulu useita ulkopuolisia, yksi vain varmuudella, epävarmuudella ehkä toinenkin, mutta useamman kuin yhden ulkopuolisen läsnäolo olisi erittäin epätodennäköistä.

"(k)uole sanan ääni on varmuudella Auerin, siitä ei voi olla epäselvyyttä. Ennen tuota sanaa kuuluu myös saman äänen aloittamana jotain, mutta se peittyy lähes täysin, alkaa todennäköisimmin vokaalilla ä. Siitä tosin kuuluu vain hienoinen häivähdys, mutta kuuluu kuitenkin.

Lue lisää

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100417569318_uu.shtml

"Auer arveli, että hän saattoi huutaa "älä kuole", mutta ei kuitenkaan ole varma mitä huusi..." Myös oman äänensä Anneli Auer laittoi kyseenalaiseksi jo syksyllä 2009 jotenkin niin, että "tuntuu hyvin pelottavalta, jos tuo on minun äänellä sanottu".

Auer kyseenalaisti äänensä täysin syystä.

Sana "Kuole!" kohdassa 2:03 ei EHDOTTOMASTI ole sanottu Auerin äänellä vaan sen sanoo nuori tyttö. Ääni on kiistatta nuoren tytön ääni. Pienikokoinen kurkku, jossa ei ole täysikasvuisen syvyyttä, laajuutta ja resonanssia.

Tampereen Yliopiston litteraatiossa tätä sanaa "Kuole" ei ole ollenkaan:

http://niinaberg.com/2015/09/16/hatapuhelu-tampereen-yliopiston-analyysi/

"Kuole" -sanan tilalla siinä on tyttären sanoma "Ketä siellä on?". Tätä lausetta ei ole lainkaan netissä kiertävässä versiossa eikä litteraatioista päätellen myöskään viranomaisten versiossa.

Kumpi tallenteista on aito? TAY:n kuuntelema versio vai netissä kiertävä versio?

(Huom: Tytär huutaa myöhemmin kohdassa 2:20: "Iskä, älä kuole!")

Kairakettu kirjoitti:

Tallenteelta ei kuulu useita ulkopuolisia, yksi vain varmuudella, epävarmuudella ehkä toinenkin, mutta useamman kuin yhden ulkopuolisen läsnäolo olisi erittäin epätodennäköistä.

"(k)uole sanan ääni on varmuudella Auerin, siitä ei voi olla epäselvyyttä. Ennen tuota sanaa kuuluu myös saman äänen aloittamana jotain, mutta se peittyy lähes täysin, alkaa todennäköisimmin vokaalilla ä. Siitä tosin kuuluu vain hienoinen häivähdys, mutta kuuluu kuitenkin.

Lue lisää

Miksi ihmeessä täällä itkette, menkää mannerille kertomaan havaintonne, saadaan nauraa kaikki jos se alkaa selittää samoja harhoja ))

kettutyttökin kirjoitti:

Miksi ihmeessä täällä itkette, menkää mannerille kertomaan havaintonne, saadaan nauraa kaikki jos se alkaa selittää samoja harhoja ))

Pena kuule, harhoista puheenollen, voisitko sinä laittaa meiliä sille teinipojalle, että mankkoja ei ole käytetty äänittämiseen enää 20 vuoteen...

Saattaisi pelastua Suomen syyttäjälaitoksen uskottavuus.

MuM.S-A kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100417569318_uu.shtml

"Auer arveli, että hän saattoi huutaa "älä kuole", mutta ei kuitenkaan ole varma mitä huusi..." Myös oman äänensä Anneli Auer laittoi kyseenalaiseksi jo syksyllä 2009 jotenkin niin, että "tuntuu hyvin pelottavalta, jos tuo on minun äänellä sanottu".

Auer kyseenalaisti äänensä täysin syystä.

Sana "Kuole!" kohdassa 2:03 ei EHDOTTOMASTI ole sanottu Auerin äänellä vaan sen sanoo nuori tyttö. Ääni on kiistatta nuoren tytön ääni. Pienikokoinen kurkku, jossa ei ole täysikasvuisen syvyyttä, laajuutta ja resonanssia.

Tampereen Yliopiston litteraatiossa tätä sanaa "Kuole" ei ole ollenkaan:

http://niinaberg.com/2015/09/16/hatapuhelu-tampereen-yliopiston-analyysi/

"Kuole" -sanan tilalla siinä on tyttären sanoma "Ketä siellä on?". Tätä lausetta ei ole lainkaan netissä kiertävässä versiossa eikä litteraatioista päätellen myöskään viranomaisten versiossa.

Kumpi tallenteista on aito? TAY:n kuuntelema versio vai netissä kiertävä versio?

(Huom: Tytär huutaa myöhemmin kohdassa 2:20: "Iskä, älä kuole!")

Lue lisää

Tasan helppo tunnistaa Auerin ääneksi sana (k)uole, ei voi olla kukaan muu, paitsi jos siellä on ollut joku taitava imitaattorikin.

Tallenteelta kuuluvat myös uhrin huutamana sanat "tuu apuun emäntä apuun", joka ei noita sanoja kuule, niin voi jättää tallenteen kuuntelun niille, joilla on vielä toimivat korvat.

Outoa tallenteella on ulkopuolisen hyvin vaimeat äänet, ikäänkuin suu olisi teipattu kiinni.

Kävin muuten kuulotestissä vähän aikaa sitten ja kuuloni todettiin suorastaan harvinaisen hyväksi.

Kairakettu kirjoitti:

Tasan helppo tunnistaa Auerin ääneksi sana (k)uole, ei voi olla kukaan muu, paitsi jos siellä on ollut joku taitava imitaattorikin.

Tallenteelta kuuluvat myös uhrin huutamana sanat "tuu apuun emäntä apuun", joka ei noita sanoja kuule, niin voi jättää tallenteen kuuntelun niille, joilla on vielä toimivat korvat.

Outoa tallenteella on ulkopuolisen hyvin vaimeat äänet, ikäänkuin suu olisi teipattu kiinni.

Kävin muuten kuulotestissä vähän aikaa sitten ja kuuloni todettiin suorastaan harvinaisen hyväksi.

Lue lisää

Et ole harjoittanut korviasi kuten ammattilaiset tekee.

Tallenteella ei puhuta yhtään mitään mistään emännästä.

Olet loistava esimerkki siitä, mitä Raine Ampujallekin on tapahtunut. Elätte molemmat fantasiaa, jossa mikä tahansa ääni voi muuttua miksi tahansa kun niin sisukkaasti päättää. Tärkeintä sinulle ei ole kuulla asioita objektiivisesti vaan löytää juttuja joita muut eivät ole keksineet syystä, että niitä ei todellisuudessa ole.

Tämä on tapasi yrittää olla yksilöllinen. :/

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100417569318_uu.shtml

"Auer arveli, että hän saattoi huutaa "älä kuole", mutta ei kuitenkaan ole varma mitä huusi..." Myös oman äänensä Anneli Auer laittoi kyseenalaiseksi jo syksyllä 2009 jotenkin niin, että "tuntuu hyvin pelottavalta, jos tuo on minun äänellä sanottu".

Auer kyseenalaisti äänensä täysin syystä.

Sana "Kuole!" kohdassa 2:03 ei EHDOTTOMASTI ole sanottu Auerin äänellä vaan sen sanoo nuori tyttö. Pienikokoinen kurkku, jossa ei ole täysikasvuisen syvyyttä, laajuutta ja resonanssia.

Tampereen Yliopiston litteraatiossa tätä sanaa "Kuole" ei ole ollenkaan:

http://niinaberg.com/2015/09/16/hatapuhelu-tampereen-yliopiston-analyysi/

"Kuole" -sanan tilalla siinä on tyttären sanoma "Ketä siellä on?". Tätä lausetta ei ole lainkaan netissä kiertävässä versiossa eikä litteraatioista päätellen myöskään viranomaisten versiossa.

Kumpi tallenteista on aito? TAY:n kuuntelema versio vai netissä kiertävä versio?

(Huom: Tytär huutaa myöhemmin kohdassa 2:20: "Iskä, älä kuole!")

MuM.S-A kirjoitti:

Et ole harjoittanut korviasi kuten ammattilaiset tekee.

Tallenteella ei puhuta yhtään mitään mistään emännästä.

Olet loistava esimerkki siitä, mitä Raine Ampujallekin on tapahtunut. Elätte molemmat fantasiaa, jossa mikä tahansa ääni voi muuttua miksi tahansa kun niin sisukkaasti päättää. Tärkeintä sinulle ei ole kuulla asioita objektiivisesti vaan löytää juttuja joita muut eivät ole keksineet syystä, että niitä ei todellisuudessa ole.

Tämä on tapasi yrittää olla yksilöllinen. :/

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100417569318_uu.shtml

"Auer arveli, että hän saattoi huutaa "älä kuole", mutta ei kuitenkaan ole varma mitä huusi..." Myös oman äänensä Anneli Auer laittoi kyseenalaiseksi jo syksyllä 2009 jotenkin niin, että "tuntuu hyvin pelottavalta, jos tuo on minun äänellä sanottu".

Auer kyseenalaisti äänensä täysin syystä.

Sana "Kuole!" kohdassa 2:03 ei EHDOTTOMASTI ole sanottu Auerin äänellä vaan sen sanoo nuori tyttö. Pienikokoinen kurkku, jossa ei ole täysikasvuisen syvyyttä, laajuutta ja resonanssia.

Tampereen Yliopiston litteraatiossa tätä sanaa "Kuole" ei ole ollenkaan:

http://niinaberg.com/2015/09/16/hatapuhelu-tampereen-yliopiston-analyysi/

"Kuole" -sanan tilalla siinä on tyttären sanoma "Ketä siellä on?". Tätä lausetta ei ole lainkaan netissä kiertävässä versiossa eikä litteraatioista päätellen myöskään viranomaisten versiossa.

Kumpi tallenteista on aito? TAY:n kuuntelema versio vai netissä kiertävä versio?

(Huom: Tytär huutaa myöhemmin kohdassa 2:20: "Iskä, älä kuole!")

Lue lisää

Älä leiki ammattilaista, kun sellainen et ole. Helppo sieltä tallenteelta on poimia sana kerrallaan kuunneltavaksi ja kuunteluttaa muillakin. Se "emäntä" sieltä kuuluu ja ne, ketkä sitä eivät kuule, voivat unohtaa koko tallenteen kuuntelun ja jättää sen niille, joilla korvat ovat kunnossa.

Miten joillekin voi olla epäselvää "uole" -sanan huutajasta? Kuuloaisti reistaa pahemman kerran.

Otetaas uusiksi. Et ole harjoittanut korviasi kuten ammattilaiset tekee.

Tallenteella ei puhuta yhtään mitään mistään emännästä.

Olet loistava esimerkki siitä, mitä Raine Ampujallekin on tapahtunut. Elätte molemmat fantasiaa, jossa mikä tahansa ääni voi muuttua miksi tahansa kun niin sisukkaasti päättää. Tärkeintä sinulle ei ole kuulla asioita objektiivisesti vaan löytää juttuja joita muut eivät ole keksineet syystä, että niitä ei todellisuudessa ole.

Tämä on tapasi yrittää olla yksilöllinen. :/

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100417569318_uu.shtml

"Auer arveli, että hän saattoi huutaa "älä kuole", mutta ei kuitenkaan ole varma mitä huusi..." Myös oman äänensä Anneli Auer laittoi kyseenalaiseksi jo syksyllä 2009 jotenkin niin, että "tuntuu hyvin pelottavalta, jos tuo on minun äänellä sanottu".

Auer kyseenalaisti äänensä täysin syystä.

Sana "Kuole!" kohdassa 2:03 ei EHDOTTOMASTI ole sanottu Auerin äänellä vaan sen sanoo nuori tyttö. Pienikokoinen kurkku, jossa ei ole täysikasvuisen syvyyttä, laajuutta ja resonanssia.

Tampereen Yliopiston litteraatiossa tätä sanaa "Kuole" ei ole ollenkaan:

http://niinaberg.com/2015/09/16/hatapuhelu-tampereen-yliopiston-analyysi/

"Kuole" -sanan tilalla siinä on tyttären sanoma "Ketä siellä on?". Tätä lausetta ei ole lainkaan netissä kiertävässä versiossa eikä litteraatioista päätellen myöskään viranomaisten versiossa.

Kumpi tallenteista on aito? TAY:n kuuntelema versio vai netissä kiertävä versio?

(Huom: Tytär huutaa myöhemmin kohdassa 2:20: "Iskä, älä kuole!")

Turhaan sinä hölmö noita uusintoja otat ja sinä sitä fantasiaa elät.

Et ole harjoittanut korviasi kuten ammattilaiset tekee. Kokeile solfatunteja. Koskaan ei ole liian myöhäistä jos vähänkin musikaalisuutta löytyy.

Tallenteella ei puhuta yhtään mitään mistään emännästä.

Olet loistava esimerkki siitä, mitä Raine Ampujallekin on tapahtunut. Elätte molemmat fantasiaa, jossa mikä tahansa ääni voi muuttua miksi tahansa kun niin sisukkaasti päättää. Tärkeintä sinulle ei ole kuulla asioita objektiivisesti vaan löytää juttuja joita muut eivät ole keksineet syystä, että niitä ei todellisuudessa ole.

Tämä on tapasi yrittää olla yksilöllinen. :/

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100417569318_uu.shtml

"Auer arveli, että hän saattoi huutaa "älä kuole", mutta ei kuitenkaan ole varma mitä huusi..." Myös oman äänensä Anneli Auer laittoi kyseenalaiseksi jo syksyllä 2009 jotenkin niin, että "tuntuu hyvin pelottavalta, jos tuo on minun äänellä sanottu".

Auer kyseenalaisti äänensä täysin syystä.

Sana "Kuole!" kohdassa 2:03 ei EHDOTTOMASTI ole sanottu Auerin äänellä vaan sen sanoo nuori tyttö. Pienikokoinen kurkku, jossa ei ole täysikasvuisen syvyyttä, laajuutta ja resonanssia.

Tampereen Yliopiston litteraatiossa tätä sanaa "Kuole" ei ole ollenkaan:

http://niinaberg.com/2015/09/16/hatapuhelu-tampereen-yliopiston-analyysi/

"Kuole" -sanan tilalla siinä on tyttären sanoma "Ketä siellä on?". Tätä lausetta ei ole lainkaan netissä kiertävässä versiossa eikä litteraatioista päätellen myöskään viranomaisten versiossa.

Kumpi tallenteista on aito? TAY:n kuuntelema versio vai netissä kiertävä versio?

(Huom: Tytär huutaa myöhemmin kohdassa 2:20: "Iskä, älä kuole!")

Tallenteelta ei kuulu musiikkia, joten olet toisella lehdellä soittelemassa.

Et ole harjoittanut korviasi kuten ammattilaiset tekee. Kokeile solfatunteja ja kuuntele laulumusiikkia. Koskaan ei ole liian myöhäistä jos vähänkin musikaalisuutta löytyy.

Tallenteella ei puhuta yhtään mitään mistään emännästä.

Olet loistava esimerkki siitä, mitä Raine Ampujallekin on tapahtunut. Elätte molemmat fantasiaa, jossa mikä tahansa ääni voi muuttua miksi tahansa kun niin sisukkaasti päättää. Tärkeintä sinulle ei ole kuulla asioita objektiivisesti vaan löytää juttuja joita muut eivät ole löytäneet syystä, että niitä ei todellisuudessa ole siellä.

Tämä on erikoinen tapasi yrittää olla yksilöllinen. :/

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100417569318_uu.shtml

"Auer arveli, että hän saattoi huutaa "älä kuole", mutta ei kuitenkaan ole varma mitä huusi..." Myös oman äänensä Anneli Auer laittoi kyseenalaiseksi jo syksyllä 2009 jotenkin niin, että "tuntuu hyvin pelottavalta, jos tuo on minun äänellä sanottu".

Auer kyseenalaisti äänensä täysin syystä.

Sana "Kuole!" kohdassa 2:03 ei EHDOTTOMASTI ole sanottu Auerin äänellä vaan sen sanoo nuori tyttö. Pienikokoinen kurkku, jossa ei ole täysikasvuisen syvyyttä, laajuutta ja resonanssia.

Tampereen Yliopiston litteraatiossa tätä sanaa "Kuole" ei ole ollenkaan:

http://niinaberg.com/2015/09/16/hatapuhelu-tampereen-yliopiston-analyysi/

"Kuole" -sanan tilalla siinä on tyttären sanoma "Ketä siellä on?". Tätä lausetta ei ole lainkaan netissä kiertävässä versiossa eikä litteraatioista päätellen myöskään viranomaisten versiossa.

Kumpi tallenteista on aito? TAY:n kuuntelema versio vai netissä kiert

Hehheh, copypaste -idiootilla valahti taas löysät pöksyihin.

Kokeile solfatunteja. Koskaan ei ole liian myöhäistä jos vähänkin musikaalisuutta löytyy.

Tallenteella ei todella puhuta yhtään mitään mistään emännästä.

Olet loistava esimerkki siitä, mitä Raine Ampujallekin on tapahtunut. Elätte molemmat fantasiaa, jossa mikä tahansa ääni voi muuttua miksi tahansa kun niin sisukkaasti päättää. Tärkeintä sinulle ei ole kuulla asioita objektiivisesti vaan löytää juttuja joita muut eivät ole keksineet syystä, että niitä ei todellisuudessa ole.

Tämä on tapasi yrittää olla yksilöllinen. :/

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100417569318_uu.shtml

"Auer arveli, että hän saattoi huutaa "älä kuole", mutta ei kuitenkaan ole varma mitä huusi..." Myös oman äänensä Anneli Auer laittoi kyseenalaiseksi jo syksyllä 2009 jotenkin niin, että "tuntuu hyvin pelottavalta, jos tuo on minun äänellä sanottu".

Auer kyseenalaisti äänensä täysin syystä.

Sana "Kuole!" kohdassa 2:03 ei EHDOTTOMASTI ole sanottu Auerin äänellä vaan sen sanoo nuori tyttö. Pienikokoinen kurkku, jossa ei ole täysikasvuisen syvyyttä, laajuutta ja resonanssia.

Tampereen Yliopiston litteraatiossa tätä sanaa "Kuole" ei ole ollenkaan:

http://niinaberg.com/2015/09/16/hatapuhelu-tampereen-yliopiston-analyysi/

"Kuole" -sanan tilalla siinä on tyttären sanoma "Ketä siellä on?". Tätä lausetta ei ole lainkaan netissä kiertävässä versiossa eikä litteraatioista päätellen myöskään viranomaisten versiossa.

Kumpi tallenteista on aito? TAY:n kuuntelema versio vai netissä kiertävä versio?

(Huom: Tytär huutaa myöhemmin kohdassa 2:20: "Iskä, älä kuole!")

Kokeile sinä tätä: https://www.mielenterveystalo.fi/Pages/default.aspx

Kokeile oikeasti solfatunteja. Koskaan ei ole liian myöhäistä jos vähänkin musikaalisuutta löytyy. Kovaan päähän ne kuitenkaan eivät auta.

Tallenteella ei todella puhuta yhtään mitään mistään emännästä.

Olet loistava esimerkki siitä, mitä Raine Ampujallekin on tapahtunut. Elätte molemmat fantasiaa, jossa mikä tahansa ääni voi muuttua miksi tahansa kun niin sisukkaasti päättää. Tärkeintä sinulle ei ole kuulla asioita objektiivisesti vaan löytää juttuja joita muut eivät ole keksineet syystä, että niitä ei todellisuudessa ole.

Tämä on tapasi yrittää olla yksilöllinen. :/

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100417569318_uu.shtml

"Auer arveli, että hän saattoi huutaa "älä kuole", mutta ei kuitenkaan ole varma mitä huusi..." Myös oman äänensä Anneli Auer laittoi kyseenalaiseksi jo syksyllä 2009 jotenkin niin, että "tuntuu hyvin pelottavalta, jos tuo on minun äänellä sanottu".

Auer kyseenalaisti äänensä täysin syystä.

Sana "Kuole!" kohdassa 2:03 ei EHDOTTOMASTI ole sanottu Auerin äänellä vaan sen sanoo nuori tyttö. Pienikokoinen kurkku, jossa ei ole täysikasvuisen syvyyttä, laajuutta ja resonanssia.

Tampereen Yliopiston litteraatiossa tätä sanaa "Kuole" ei ole ollenkaan:

http://niinaberg.com/2015/09/16/hatapuhelu-tampereen-yliopiston-analyysi/

"Kuole" -sanan tilalla siinä on tyttären sanoma "Ketä siellä on?". Tätä lausetta ei ole lainkaan netissä kiertävässä versiossa eikä litteraatioista päätellen myöskään viranomaisten versiossa.

Kumpi tallenteista on aito? TAY:n kuuntelema versio vai netissä kiertävä versio?

(Huom: Tytär huutaa myöhemmin kohdassa 2:20: "Iskä, älä kuole!")

Tiedätkö, tai ymmärrätkö, edes kuinka typeräksi teet itsesi tuolla copypastella? Käyttäydyt juuri kuten joku mielenterveyspotilas.

Mahtaa sinua harmittaa, kun et pysty kuulemaan tallenteen ääniä selkeästi, mutta minä pystyn.

Kokeile oikeasti solfatunteja ja lopeta ihmeessä höpöttäminen Bergin sivulla. Ne ulkopuolisen äänet ovat täysin selvästi esillä. Ongelma on että et kuule oikeita asioita millä erottaa äänet toisistaan ja kuvittelet, että jossain luurin kaiuissa on jotain kätkettyjä ääniä. Olet litteroinut häkepuhelun suoraan sanoen aivan päin v-ttua.

Kovaan päähän solfatunnit eivät koskaan auta !

Tallenteella ei todella puhuta yhtään mitään mistään emännästä.

Olet loistava esimerkki siitä, mitä Raine Ampujallekin on tapahtunut. Elätte molemmat fantasiaa, jossa mikä tahansa ääni voi muuttua miksi tahansa kun niin sisukkaasti päättää. Tärkeintä sinulle ei ole kuulla asioita objektiivisesti vaan löytää juttuja joita muut eivät ole keksineet syystä, että niitä ei todellisuudessa ole.

Tämä on tapasi yrittää olla yksilöllinen. :/

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100417569318_uu.shtml

"Auer arveli, että hän saattoi huutaa "älä kuole", mutta ei kuitenkaan ole varma mitä huusi..." Myös oman äänensä Anneli Auer laittoi kyseenalaiseksi jo syksyllä 2009 jotenkin niin, että "tuntuu hyvin pelottavalta, jos tuo on minun äänellä sanottu".

Auer kyseenalaisti äänensä täysin syystä.

Sana "Kuole!" kohdassa 2:03 ei EHDOTTOMASTI ole sanottu Auerin äänellä vaan sen sanoo nuori tyttö. Pienikokoinen kurkku, jossa ei ole täysikasvuisen syvyyttä, laajuutta ja resonanssia.

Tampereen Yliopiston litteraatiossa tätä sanaa "Kuole" ei ole ollenkaan:

http://niinaberg.com/2015/09/16/hatapuhelu-tampereen-yliopiston-analyysi/

"Kuole" -sanan tilalla siinä on tyttären sanoma "Ketä siellä on?". Tätä lausetta ei ole lainkaan netissä kiertävässä versiossa eikä litteraatioista päätellen myöskään viranomaisten versiossa.

Kumpi tallenteista on aito? TAY:n kuuntelema versio vai netissä kiertävä versio?

(Huom: Tytär huutaa myöhemmin kohdassa 2:20: "Iskä, älä kuole!")

Heippa, typerys!

Kokeile oikeasti solfatunteja ja lopeta ihmeessä höpöttäminen Bergin sivulla. Ne ulkopuolisen äänet ovat täysin selvästi esillä. Ongelma on että et kuule oikeita asioita millä erottaa äänet toisistaan ja kuvittelet, että jossain luurin kaiuissa on jotain kätkettyjä ääniä. Olet litteroinut häkepuhelun suoraan sanoen aivan päin v-ttua. Häpeäisit edes !

Kovaan päähän solfatunnit eivät tunnetusti koskaan auta.

Tallenteella ei puhuta yhtään mitään mistään emännästä.

Olet loistava esimerkki siitä, mitä Raine Ampujallekin on tapahtunut. Elätte molemmat fantasiaa, jossa mikä tahansa ääni voi muuttua miksi tahansa kun niin sisukkaasti päättää. Tärkeintä sinulle ei ole kuulla asioita objektiivisesti vaan löytää juttuja joita muut eivät ole keksineet syystä, että niitä ei todellisuudessa ole.

Tämä on tapasi yrittää olla yksilöllinen. :/

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100417569318_uu.shtml

"Auer arveli, että hän saattoi huutaa "älä kuole", mutta ei kuitenkaan ole varma mitä huusi..." Myös oman äänensä Anneli Auer laittoi kyseenalaiseksi jo syksyllä 2009 jotenkin niin, että "tuntuu hyvin pelottavalta, jos tuo on minun äänellä sanottu".

Auer kyseenalaisti äänensä täysin syystä.

Sana "Kuole!" kohdassa 2:03 ei EHDOTTOMASTI ole sanottu Auerin äänellä vaan sen sanoo nuori tyttö. Pienikokoinen kurkku, jossa ei ole täysikasvuisen syvyyttä, laajuutta ja resonanssia.

Tampereen Yliopiston litteraatiossa tätä sanaa "Kuole" ei ole ollenkaan:

http://niinaberg.com/2015/09/16/hatapuhelu-tampereen-yliopiston-analyysi/

"Kuole" -sanan tilalla siinä on tyttären sanoma "Ketä siellä on?". Tätä lausetta ei ole lainkaan netissä kiertävässä versiossa eikä litteraatioista päätellen myöskään viranomaisten versiossa.

Kumpi tallenteista on aito? TAY:n kuuntelema versio vai netissä kiertävä versio?

(Huom: Tytär huutaa myöhemmin kohdassa 2:20: "Iskä, älä kuole!")

MuM.S-A kirjoitti:

Et ole harjoittanut korviasi kuten ammattilaiset tekee.

Tallenteella ei puhuta yhtään mitään mistään emännästä.

Olet loistava esimerkki siitä, mitä Raine Ampujallekin on tapahtunut. Elätte molemmat fantasiaa, jossa mikä tahansa ääni voi muuttua miksi tahansa kun niin sisukkaasti päättää. Tärkeintä sinulle ei ole kuulla asioita objektiivisesti vaan löytää juttuja joita muut eivät ole keksineet syystä, että niitä ei todellisuudessa ole.

Tämä on tapasi yrittää olla yksilöllinen. :/

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100417569318_uu.shtml

"Auer arveli, että hän saattoi huutaa "älä kuole", mutta ei kuitenkaan ole varma mitä huusi..." Myös oman äänensä Anneli Auer laittoi kyseenalaiseksi jo syksyllä 2009 jotenkin niin, että "tuntuu hyvin pelottavalta, jos tuo on minun äänellä sanottu".

Auer kyseenalaisti äänensä täysin syystä.

Sana "Kuole!" kohdassa 2:03 ei EHDOTTOMASTI ole sanottu Auerin äänellä vaan sen sanoo nuori tyttö. Pienikokoinen kurkku, jossa ei ole täysikasvuisen syvyyttä, laajuutta ja resonanssia.

Tampereen Yliopiston litteraatiossa tätä sanaa "Kuole" ei ole ollenkaan:

http://niinaberg.com/2015/09/16/hatapuhelu-tampereen-yliopiston-analyysi/

"Kuole" -sanan tilalla siinä on tyttären sanoma "Ketä siellä on?". Tätä lausetta ei ole lainkaan netissä kiertävässä versiossa eikä litteraatioista päätellen myöskään viranomaisten versiossa.

Kumpi tallenteista on aito? TAY:n kuuntelema versio vai netissä kiertävä versio?

(Huom: Tytär huutaa myöhemmin kohdassa 2:20: "Iskä, älä kuole!")

Lue lisää

Tämä on metka juttu: tähän asti olen ollut käsityksessä, että tuo Tampereen häkenauha-analysointi on ollut syksyllä 2008 - siis tutkinnanjohtajan vaihtumisen jälkeen, joka on mutkistanut johtopäätösten tekoa. Mutta tästä selviää, että analyysi onkin tehty tammikuussa 2008 - jo Joutsenlahden pyynnöstä - mutta lausunto olisi annettu vasta liki vuoden päästä, kun tutkinnanjohtaja oli vaihtunut?!

Ei mikään lausunnon antaminen murha-asiassa sentään voi näin kauan kestää?

Missä on lausunto, jonka Joutsenlahti sai?

Oliko sekin siinä kahden vuoden teknisessä tutkinta-aineistossa, joka nakattiin Mannerin antaman tiedon mukaan roskiin?

Minä ihmettelinkin, että miten sitä teknistä tutkintaa on kahdelta vuodelta peräti, vai onko tämäkin jonkin koodi "kaksi"; kaksi T-paitaa, kaksi häkenauhaa, teknistä tutkintaa kaksi vuotta, säilytti miehensä tuhkauuraa vaatehuoneessa kaksi vuotta jne.

LampolanPenalle kirjoitti:

Pena kuule, harhoista puheenollen, voisitko sinä laittaa meiliä sille teinipojalle, että mankkoja ei ole käytetty äänittämiseen enää 20 vuoteen...

Saattaisi pelastua Suomen syyttäjälaitoksen uskottavuus.

Lue lisää

Mankkahan siellä näkyi kuvissakin ja jotkut käyttää edelleen. Ei annulistien, hovinarrien ja mannerin uskottavuutta pelasta enää mikään.

Ei mankkaa käytä sellainen joka työnsä takia ääntä käsittelee. Mankkaa ei ole käytetty äänittämiseen enää 20 vuoteen muuta kuin mummojen ja pappojen keskuudessa. Tämäkin jo kertoo asiaan perehtyneille, että taustaäänittelyssä kyseessä on B-luokan sohva-columbon fantasian lento.

sirpaminfosta kirjoitti:

Tämä on metka juttu: tähän asti olen ollut käsityksessä, että tuo Tampereen häkenauha-analysointi on ollut syksyllä 2008 - siis tutkinnanjohtajan vaihtumisen jälkeen, joka on mutkistanut johtopäätösten tekoa. Mutta tästä selviää, että analyysi onkin tehty tammikuussa 2008 - jo Joutsenlahden pyynnöstä - mutta lausunto olisi annettu vasta liki vuoden päästä, kun tutkinnanjohtaja oli vaihtunut?!

Ei mikään lausunnon antaminen murha-asiassa sentään voi näin kauan kestää?

Missä on lausunto, jonka Joutsenlahti sai?

Oliko sekin siinä kahden vuoden teknisessä tutkinta-aineistossa, joka nakattiin Mannerin antaman tiedon mukaan roskiin?

Minä ihmettelinkin, että miten sitä teknistä tutkintaa on kahdelta vuodelta peräti, vai onko tämäkin jonkin koodi "kaksi"; kaksi T-paitaa, kaksi häkenauhaa, teknistä tutkintaa kaksi vuotta, säilytti miehensä tuhkauuraa vaatehuoneessa kaksi vuotta jne.

Lue lisää

"Ei mikään lausunnon antaminen murha-asiassa sentään voi näin kauan kestää?"

Ei varsinkaan jos on vain kolme päivää kuunneltu 11. , 15., ja 17.1.2008. On tosiaan allekirjoitettu vasta marraskuussa 2008 !

"Missä on lausunto, jonka Joutsenlahti sai?"

Eli tämä TAY:n julkistama versio olisikin siistitty versio Joutsenlahdelle toimitetusta alkuperäisestä.

"Minä ihmettelinkin, että miten sitä teknistä tutkintaa on kahdelta vuodelta peräti, vai onko tämäkin jonkin koodi "kaksi"; kaksi T-paitaa, kaksi häkenauhaa, teknistä tutkintaa kaksi vuotta, säilytti miehensä tuhkauuraa vaatehuoneessa kaksi vuotta"

Nyt pitäisi olla Rauni-Leena messissä selittämässä mitä tämä numero kaksi tarkoittaa. :)

Itseäni häiritsee aivan tolkuttomasti tämä tytön lause "Ketä siellä on?". Kukaan ei ole voinut tällaista litteroida, ellei sitä ole ollut mukana tallenteella.

Se siis on ollut mukana mutta missä tämä lause nyt on?

Ja miksi siinä on nyt tilalla se "kuole" -huuto joka niinikään on nuoren tytön huutama. Siis jota Auer ei tunnistanut / muistanut huutaneensa 2009... :/

Koitin etsiä faktaa tuosta Tuija Niemen KKO:lle antamasta vastineesta koskien nauhalavastetta, ja löysin vain tällaisen Taran minulle laittaman oikaisun, mutta jo tämän perusteella on selvää, että kyseessä on useista äänitteistä ja äänilähteistä.

Minfosta:

"Tuolla kakkelissa (sori, Sirpa-ketjussa lautamiehissä) kun sanot, että se on hovin päätöksestä se lause: ... että mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina ja ne soivat puhelun taustalla." niin ei se mitään siitä ole vaan lehtiuutisista, IL, IS, MTV3 jne TUija Niemen lausunnosta syyskuun 2011 lopussa. "

Eli faktaa pitäisi löytyä syyskuulta 2011 jostakin lehdestä - oliko siinä todella puhelun taustalla...?! Tuo nyt tuntuu oudolta, että olisin noin sanonut. Aineistoa on kuitenkin niin paljon, että mahdoton tarkistaa, koska Tara ei ollut laittanut lähdelinkkiä puheeseeni.

Tai sitten on mahdollista, että myöhemmin tuo asia muotoutui siten, että nauha oli lausunnon mukaan todellisuudessa koostettu useasta eriaikaisesta äänilähteestä, koska tämähän tuli esille vasta KKO:een liittyen hovin jälkeen - johon Tara aivan oikein viittaakin.

Ilmeisesti ennen kuin totuus selviää on haluttu mediassa iskostaa jo tavisten päähän tämä "Anneli Auer lavasti murhan ja häkenauhan" -juttu, ja viedä se kirjoittajilla tunnetasolle ennen kuin tulee (hovioikeus, toukokuu 2012) tuo "äänite koottu useasta eriaikaisesta tallenteesta" -juttu, joka taas viittaa poliisin nauhanäpelöintiin tyylillä leikkaa ja liima.

Tunnetusti tyhjät kattilat kuitekin kolisevat eniten, kuten on huomattu.

MuM.S-A kirjoitti:

Et ole harjoittanut korviasi kuten ammattilaiset tekee. Kokeile solfatunteja. Koskaan ei ole liian myöhäistä jos vähänkin musikaalisuutta löytyy.

Tallenteella ei puhuta yhtään mitään mistään emännästä.

Olet loistava esimerkki siitä, mitä Raine Ampujallekin on tapahtunut. Elätte molemmat fantasiaa, jossa mikä tahansa ääni voi muuttua miksi tahansa kun niin sisukkaasti päättää. Tärkeintä sinulle ei ole kuulla asioita objektiivisesti vaan löytää juttuja joita muut eivät ole keksineet syystä, että niitä ei todellisuudessa ole.

Tämä on tapasi yrittää olla yksilöllinen. :/

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100417569318_uu.shtml

"Auer arveli, että hän saattoi huutaa "älä kuole", mutta ei kuitenkaan ole varma mitä huusi..." Myös oman äänensä Anneli Auer laittoi kyseenalaiseksi jo syksyllä 2009 jotenkin niin, että "tuntuu hyvin pelottavalta, jos tuo on minun äänellä sanottu".

Auer kyseenalaisti äänensä täysin syystä.

Sana "Kuole!" kohdassa 2:03 ei EHDOTTOMASTI ole sanottu Auerin äänellä vaan sen sanoo nuori tyttö. Pienikokoinen kurkku, jossa ei ole täysikasvuisen syvyyttä, laajuutta ja resonanssia.

Tampereen Yliopiston litteraatiossa tätä sanaa "Kuole" ei ole ollenkaan:

http://niinaberg.com/2015/09/16/hatapuhelu-tampereen-yliopiston-analyysi/

"Kuole" -sanan tilalla siinä on tyttären sanoma "Ketä siellä on?". Tätä lausetta ei ole lainkaan netissä kiertävässä versiossa eikä litteraatioista päätellen myöskään viranomaisten versiossa.

Kumpi tallenteista on aito? TAY:n kuuntelema versio vai netissä kiertävä versio?

(Huom: Tytär huutaa myöhemmin kohdassa 2:20: "Iskä, älä kuole!")

Lue lisää

Eihän murhaajan ääntä voikaan kuulua koska hänellä oli suun peittävä huppu päässään.

Dekkarirouva kirjoitti:

Eihän murhaajan ääntä voikaan kuulua koska hänellä oli suun peittävä huppu päässään.

Niin, minähän olen jo n. vuosi sitten kirjoitellut, että sen ulkopuolisen äänet kuuluvat oudosti, ikäänkuin suun edessä olisi tiiviisti jotain.

Eihän sillä mitään suun edessä ollut kun auerska näki selvästi jopa ihohuokoset, huppu vaan päässä ))

Tai mitä jos se olikin imitaattori ja puhui auerskan äänellä, uhfomiehet varmaan osaa matkia ketä vaan...

Kairakettu kirjoitti:

Niin, minähän olen jo n. vuosi sitten kirjoitellut, että sen ulkopuolisen äänet kuuluvat oudosti, ikäänkuin suun edessä olisi tiiviisti jotain.

Se mitä täällä kirjoitat, sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Miksi joku käyttäisi huppua joka pitäisi ääntä niin, että se puheen muuttaisi epäselväksi?

Pilkkijöiden hupuissa on yleensä suun kohdalla jonkinlainen aukko / halkaisu tms. ja ellei, silloin se kudos on niin hengittävää, että äänikin kulkee.

Jos huppu olisi niin tiivistä kudosta ilman suun aukkoa, jotta se pitäisi tai muuttaisi ääntä, silloin sen käyttäjä ei voisi myöskään hengittää kunnolla.

Oli siis jälleen kerran harvinaisen älyttömän logiikan tuotosta.

Seuraavat ulkopuolisen kohdat on sanottu hyvin selvästi:

1:16 Ulkopuolinen: Ylös!

1:17 Ulkopuolinen: Mulaonauto.

1:55 Ulkopuolinen: Ylös!

2:16-2:18 Tuntematon/ulkopuolinen: Aaaaaa… Nuin vaa !

Mitäs sinä idiootti siihen tunget söhläämään, kun et kuule edes selkeitä sanoja?

Tekijä on ilmeisesti osannut suojautua sen verran, että suusta ei roisku tunnistettavaksi mitään, kuten esimerkiksi DNA.

Kairakettu kirjoitti:

Mitäs sinä idiootti siihen tunget söhläämään, kun et kuule edes selkeitä sanoja?

Tekijä on ilmeisesti osannut suojautua sen verran, että suusta ei roisku tunnistettavaksi mitään, kuten esimerkiksi DNA.

Lue lisää

Lopeta nyt jo puupää asian sekoittaminen.

Ei sieltä suusta itsestään mitään roisku, ellet lattialle syljeskele.

Tällä "huppiksella" on todennäköisesti jonkinnäköinen suuaukko siinä hupussa tai huppu on hengittävää materiaalia eikä vaikuta puhumiseen.

Jos huppu olisi niin tiivistä kudosta ilman suun aukkoa, jotta se pitäisi tai muuttaisi ääntä, silloin sen käyttäjä ei voisi myöskään hengittää kunnolla.

Pilkkijöiden hupuissa on yleensä suun kohdalla jonkinlainen aukko / halkaisu tms. ja ellei, silloin se kudos on hengittävää jotta äänikin kulkee.

Seuraavat ulkopuolisen kohdat on sanottu hyvin selvästi:

1:16 Ulkopuolinen: Ylös!

1:17 Ulkopuolinen: Mulaonauto.

1:55 Ulkopuolinen: Ylös!

2:16-2:18 Tuntematon/ulkopuolinen: Aaaaaa… Nuin vaa !

Hehheh, sinä se siinä itseäsi vaan entistäkin tyhmemmäksi teet, jos edes mahdollistakaan.
Oletko koskaan ollut nyrkkitappelussa, tai edes nyrkkeillyt? Niissä kamppailuissa kyllä helposti suusta voi roiskua kaikenlaista, verta, sylkeä, hampaita. Tottahan tappaja osasi olettaa, että ei sitä nirriä niin vaan kohteelta poisteta, voi tulla ottelu, joten hän ei selvästikään halunnut jättää mitään tunnistettavia jälkiä.

Ei sieltä tallenteelta mitään "mulaonauto", eikä muutakaan esittämääsi kuulu, joten sinä se täällä yrität sekoittaa, liekö Tuija Niemi sinut palkannut.

Miksi et hommaa sitä puheentunnistusohjelmaa? Voisit tarvita sitä muuallakin kuin sen tallenteen kuuntelussa.

Kairakettu kirjoitti:

Hehheh, sinä se siinä itseäsi vaan entistäkin tyhmemmäksi teet, jos edes mahdollistakaan.
Oletko koskaan ollut nyrkkitappelussa, tai edes nyrkkeillyt? Niissä kamppailuissa kyllä helposti suusta voi roiskua kaikenlaista, verta, sylkeä, hampaita. Tottahan tappaja osasi olettaa, että ei sitä nirriä niin vaan kohteelta poisteta, voi tulla ottelu, joten hän ei selvästikään halunnut jättää mitään tunnistettavia jälkiä.

Ei sieltä tallenteelta mitään "mulaonauto", eikä muutakaan esittämääsi kuulu, joten sinä se täällä yrität sekoittaa, liekö Tuija Niemi sinut palkannut.

Miksi et hommaa sitä puheentunnistusohjelmaa? Voisit tarvita sitä muuallakin kuin sen tallenteen kuuntelussa.

Lue lisää

Et sinä tutkimusta tee siten että luot ensin jonkun ennakkoasetelman ja yrität sen pohjalta epätoivoisesti todistella omia käsityksiäsi.

Tämähän on sinulla ollut johtotähtenä myös siinä mitä yrität siltä tallenteelta kuulla. Et sinä siitä välitä mitä siellä todella sanotaan vaan sinä yrität kuulla asioita jotka mielestäsi sopivat luomaasi juoneen.

Mitään nyrkkitappelua ei ollut odotettavissa, koska huppumies meni paikalle sorkkaraudan kanssa. Käsitätkö sinä tämän vertaa realiteeteista, härö?

Menetkö sinä nyrkkejäsi heiluttamaan sellaiselle jolla on astalo kädessä?

Tällä "huppiksella" oli todennäköisesti jonkinnäköinen suuaukko siinä hupussa tai huppu on hengittävää materiaalia eikä vaikuta puhumiseen.

Jos huppu olisi niin tiivistä kudosta ilman suun aukkoa, jotta se pitäisi tai muuttaisi ääntä, silloin sen käyttäjä ei voisi myöskään hengittää kunnolla.

Seuraavat ulkopuolisen kohdat on sanottu hyvin selvästi:

1:16 Ulkopuolinen: Ylös!

1:17 Ulkopuolinen: Mulaonauto.

1:55 Ulkopuolinen: Ylös!

2:16-2:18 Tuntematon/ulkopuolinen: Aaaaaa… Nuin vaa !

Kairakettu kirjoitti:

Hehheh, sinä se siinä itseäsi vaan entistäkin tyhmemmäksi teet, jos edes mahdollistakaan.
Oletko koskaan ollut nyrkkitappelussa, tai edes nyrkkeillyt? Niissä kamppailuissa kyllä helposti suusta voi roiskua kaikenlaista, verta, sylkeä, hampaita. Tottahan tappaja osasi olettaa, että ei sitä nirriä niin vaan kohteelta poisteta, voi tulla ottelu, joten hän ei selvästikään halunnut jättää mitään tunnistettavia jälkiä.

Ei sieltä tallenteelta mitään "mulaonauto", eikä muutakaan esittämääsi kuulu, joten sinä se täällä yrität sekoittaa, liekö Tuija Niemi sinut palkannut.

Miksi et hommaa sitä puheentunnistusohjelmaa? Voisit tarvita sitä muuallakin kuin sen tallenteen kuuntelussa.

Lue lisää

Siksihän se auerska iskikin ensin halolla Jukan tajuttomaksi että oli puolustuskyvytön. Sen verran tuli tajuihinsa että vaikeroi ja yritti sanoa jotain kun auerska kidutti veitsellä nauhoittaessaan.

Turhaan annulistit yritätte keksiä puheenvuoroja huppikselle, helposti pystytty selvittämään mitkä ovat saman henkilön ääntä ja ulkopuolisesta ei kuulu pihaustakaan.

MuM.S-A kirjoitti:

Et sinä tutkimusta tee siten että luot ensin jonkun ennakkoasetelman ja yrität sen pohjalta epätoivoisesti todistella omia käsityksiäsi.

Tämähän on sinulla ollut johtotähtenä myös siinä mitä yrität siltä tallenteelta kuulla. Et sinä siitä välitä mitä siellä todella sanotaan vaan sinä yrität kuulla asioita jotka mielestäsi sopivat luomaasi juoneen.

Mitään nyrkkitappelua ei ollut odotettavissa, koska huppumies meni paikalle sorkkaraudan kanssa. Käsitätkö sinä tämän vertaa realiteeteista, härö?

Menetkö sinä nyrkkejäsi heiluttamaan sellaiselle jolla on astalo kädessä?

Tällä "huppiksella" oli todennäköisesti jonkinnäköinen suuaukko siinä hupussa tai huppu on hengittävää materiaalia eikä vaikuta puhumiseen.

Jos huppu olisi niin tiivistä kudosta ilman suun aukkoa, jotta se pitäisi tai muuttaisi ääntä, silloin sen käyttäjä ei voisi myöskään hengittää kunnolla.

Seuraavat ulkopuolisen kohdat on sanottu hyvin selvästi:

1:16 Ulkopuolinen: Ylös!

1:17 Ulkopuolinen: Mulaonauto.

1:55 Ulkopuolinen: Ylös!

2:16-2:18 Tuntematon/ulkopuolinen: Aaaaaa… Nuin vaa !

Lue lisää

Olet taas väärässä, niin kuin aina. Ei minulla mitään ennakkoasetelmia ole ollut.

Kolminkertaisesta umpiolasista ei mennä sorkkaraudankaan kanssa nopeasti sisälle, joten tulijalla ei voinut olla tietoa millaisella astalolla siellä oltaisiin häntä vastassa.

fiksuemäntä kirjoitti:

Siksihän se auerska iskikin ensin halolla Jukan tajuttomaksi että oli puolustuskyvytön. Sen verran tuli tajuihinsa että vaikeroi ja yritti sanoa jotain kun auerska kidutti veitsellä nauhoittaessaan.

Turhaan annulistit yritätte keksiä puheenvuoroja huppikselle, helposti pystytty selvittämään mitkä ovat saman henkilön ääntä ja ulkopuolisesta ei kuulu pihaustakaan.

Lue lisää

Ulkopuolisen äänet kuuluvat, kun ensin ne osaa äänikuviosta hakea, sitten voi ryhtyä kuuntelemaan. Poikkeavat täysin uhrin äänestä, eivätkä voi olla peräisin yhdeltäkään hänen perheenjäseneltään, eikä häkestä.

Kairakettu kirjoitti:

Olet taas väärässä, niin kuin aina. Ei minulla mitään ennakkoasetelmia ole ollut.

Kolminkertaisesta umpiolasista ei mennä sorkkaraudankaan kanssa nopeasti sisälle, joten tulijalla ei voinut olla tietoa millaisella astalolla siellä oltaisiin häntä vastassa.

Lue lisää

Lue ajatuksen kanssa, vitun sekopää.

Et sinä tutkimusta tee siten että luot ensin jonkun ennakkoasetelman ja yrität sen pohjalta epätoivoisesti todistella omia käsityksiäsi.

Tämähän on sinulla ollut johtotähtenä myös siinä mitä yrität siltä tallenteelta kuulla. Et sinä siitä välitä mitä siellä todella sanotaan vaan sinä yrität kuulla asioita jotka mielestäsi sopivat luomaasi juoneen.

Mitään nyrkkitappelua ei ollut odotettavissa, koska huppumies meni paikalle sorkkaraudan kanssa. Käsitätkö sinä tämän vertaa realiteeteista, härö?

Menetkö sinä nyrkkejäsi heiluttamaan sellaiselle jolla on astalo kädessä?

Tällä "huppiksella" oli todennäköisesti jonkinnäköinen suuaukko siinä hupussa tai huppu on hengittävää materiaalia eikä vaikuta puhumiseen.

Jos huppu olisi niin tiivistä kudosta ilman suun aukkoa, jotta se pitäisi tai muuttaisi ääntä, silloin sen käyttäjä ei voisi myöskään hengittää kunnolla.

Seuraavat ulkopuolisen kohdat on sanottu hyvin selvästi:

1:16 Ulkopuolinen: Ylös!

1:17 Ulkopuolinen: Mulaonauto.

1:55 Ulkopuolinen: Ylös!

2:16-2:18 Tuntematon/ulkopuolinen: Aaaaaa… Nuin vaa !

Kairakettu kirjoitti:

Olet taas väärässä, niin kuin aina. Ei minulla mitään ennakkoasetelmia ole ollut.

Kolminkertaisesta umpiolasista ei mennä sorkkaraudankaan kanssa nopeasti sisälle, joten tulijalla ei voinut olla tietoa millaisella astalolla siellä oltaisiin häntä vastassa.

Lue lisää

"tulijalla ei voinut olla tietoa millaisella astalolla siellä oltaisiin häntä vastassa."

Jos siellä sisässä jotain astaloita olisi ollut, edellisessä tarjoilemasi hengitystiivis huppu oli siinä tilanteessa yhtä tyhjän kanssa.

Huomaat varmaan jo itsekin, että teikäläisellä muuttuu selitykset sitä mukaan kun tarve vaatii.

Käytä jatkossa päätäsi, jookosta ja lopeta roskan spämmääminen palstalle.

Et edelleenkää osaa hahmottaa tilannetta. Tappaja oli todennäköisimmin tarkkaillut taloa sieltä, mistä koira löysi poistumisjäljen. Opetut koirathan seuraavat poistumisjälkiä, eivät menojälkiä.
Jos osaisivat seurata molempia, niin todennäköisesti koira olisi kulkenut edestakaisin tähtisentien ja poistumisjäljeltä alkavan paikan väliä.
Tekijä siis odotti nähdäkseen missä valot sammuvat viimeksi ja luotti yllätykseen, sekä uhrin unenpöpperöön.
Hengitystiiviin hupun keksit sinä itse, ilmeisesti jälleen sekoittaaksesi. Mitä tahansa suun eteen laitetaan, niin aina ne vaimentavat ääntä, ellei sitten käytetä megafonia.
Tekijä ei siten voinut olla tietenkään varma, mikä häntä odottaisi, joten varmuuden vuoksi oli kuitenkin suojautunut. Hän siis vain luotti itseensä.

Hajamietelmäsi siitä, että "Jos siellä sisässä jotain astaloita olisi ollut, edellisessä tarjoilemasi hengitystiivis huppu oli siinä tilanteessa yhtä tyhjän kanssa." on jälleen tarkoitusperäistä sekoittelua, tai ymmärtämättömyyttä. Mietihän muutama päivä tuotakin typeryyttä, jonka just tekstiksi sävelsit. Sulle nauraa kohta naurismaan aidatkin, kuten vanha sanonta kuuluu.

Kairakettu kirjoitti:

Olet taas väärässä, niin kuin aina. Ei minulla mitään ennakkoasetelmia ole ollut.

Kolminkertaisesta umpiolasista ei mennä sorkkaraudankaan kanssa nopeasti sisälle, joten tulijalla ei voinut olla tietoa millaisella astalolla siellä oltaisiin häntä vastassa.

Lue lisää

Ei todellakaan ulkopuolinen ole voinut murhaa tehdä kun pelkkä sisäänmeno tuolla tavalla veisi tavattomasti aikaa, puhumattakaan kaikesta muusta.

Asia käsiteltiin jo.

Ketään ei kiinnosta räpiköintisi omissa teorioissasi. Mikään huppu jonka kanssa hengitys toimii, ei eristä ääntä eli vaikeuta puhetta. Jos eristää, silloin hengitys on hankalaa ja sellainen päällä ei voi pitkään toimia täydellä teholla.

Ulkopuolisen ääni tallenteella on selkeä, eikä suun edessä ole mitään puhetta haittaavaa. Ilmeisesti hupussa on ollut jonkinlainen suuaukko.

Et sinä tutkimusta tee siten että luot ensin jonkun ennakkoasetelman ja yrität sen pohjalta epätoivoisesti todistella omia käsityksiäsi.

Tämähän on sinulla ollut johtotähtenä myös siinä mitä yrität siltä tallenteelta kuulla. Et välitä siitä mitä siellä todella sanotaan vaan yrität kuulla asioita jotka mielestäsi sopivat kussakin kohdassa etukäteen luomaasi skenaarioon.

Nyrkkitappelua ei ollut odotettavissa, koska ulkopuolinen meni paikalle sorkkaraudan kanssa. Lahti oli pieni mies eikä fyysisesti tyyppiä itsensäpuolustaja. Meneekö pieni mies heiluttamaan nyrkkejään isommalle jolla on astalo kädessä?

Ei varmasti mene. Sitä kyllä sopii kysyä eikö taloudessa ollut kunnollista itsepuolustusvälinettä.

Seuraavat ulkopuolisen kohdat on sanottu hyvin selvästi:

1:16 Ulkopuolinen: Ylös!

1:17 Ulkopuolinen: Mulaonauto.

1:55 Ulkopuolinen: Ylös!

2:16-2:18 Tuntematon/ulkopuolinen: Aaaaaa… Nuin vaa !

oletoikeassa kirjoitti:

Ei todellakaan ulkopuolinen ole voinut murhaa tehdä kun pelkkä sisäänmeno tuolla tavalla veisi tavattomasti aikaa, puhumattakaan kaikesta muusta.

Ulkopuolisen sisäänmeno on ainoa mahdollinen skenaario.

Koska Lahden jaloissa oli lasinsiruista aiheutuneita haavoja (katso kuva minfosta), ikkuna on pakostakin rikottu ennen hänen surmaansa.

Tämä on yksiselitteinen todiste siitä, että joku tuli sisään ennen surmaa.

MuM.S-A kirjoitti:

Asia käsiteltiin jo.

Ketään ei kiinnosta räpiköintisi omissa teorioissasi. Mikään huppu jonka kanssa hengitys toimii, ei eristä ääntä eli vaikeuta puhetta. Jos eristää, silloin hengitys on hankalaa ja sellainen päällä ei voi pitkään toimia täydellä teholla.

Ulkopuolisen ääni tallenteella on selkeä, eikä suun edessä ole mitään puhetta haittaavaa. Ilmeisesti hupussa on ollut jonkinlainen suuaukko.

Et sinä tutkimusta tee siten että luot ensin jonkun ennakkoasetelman ja yrität sen pohjalta epätoivoisesti todistella omia käsityksiäsi.

Tämähän on sinulla ollut johtotähtenä myös siinä mitä yrität siltä tallenteelta kuulla. Et välitä siitä mitä siellä todella sanotaan vaan yrität kuulla asioita jotka mielestäsi sopivat kussakin kohdassa etukäteen luomaasi skenaarioon.

Nyrkkitappelua ei ollut odotettavissa, koska ulkopuolinen meni paikalle sorkkaraudan kanssa. Lahti oli pieni mies eikä fyysisesti tyyppiä itsensäpuolustaja. Meneekö pieni mies heiluttamaan nyrkkejään isommalle jolla on astalo kädessä?

Ei varmasti mene. Sitä kyllä sopii kysyä eikö taloudessa ollut kunnollista itsepuolustusvälinettä.

Seuraavat ulkopuolisen kohdat on sanottu hyvin selvästi:

1:16 Ulkopuolinen: Ylös!

1:17 Ulkopuolinen: Mulaonauto.

1:55 Ulkopuolinen: Ylös!

2:16-2:18 Tuntematon/ulkopuolinen: Aaaaaa… Nuin vaa !

Lue lisää

Olet edelleen väärässä. Pienikin mies voi olla ärhäkkä puolustamaan itseään ja perhettään, siinä ei kokoa katsota ja jos tietäisit yhtään mitään tappeluista, niin siinä isokin mies putoaa, jos pienempi hyvin osuu.

Voidaan tietysti kyllä sanoa, että Lahti ei olisi kummoista astaloa tarvinnut, niin kukaan ei olisi tullut takkahuoneen oven ikkunasta sisään. Koivuklapi ei riitä, mutta jos olis ollut edes vasara ja sillä lyönti koipeen/kaaleen, niin siihen olis pysähtynyt.

Kaikki vaatekappaleet ym. suun edessä vaimentavat ääntä.

Kuulet aivan väärin lähes kaiken tallenteelta, tarkoituksellako?

MuM.S-A kirjoitti:

Ulkopuolisen sisäänmeno on ainoa mahdollinen skenaario.

Koska Lahden jaloissa oli lasinsiruista aiheutuneita haavoja (katso kuva minfosta), ikkuna on pakostakin rikottu ennen hänen surmaansa.

Tämä on yksiselitteinen todiste siitä, että joku tuli sisään ennen surmaa.

Lue lisää

"Minfosta"...hehheh, sinäkö oletkin niitä minfon viemärirottia? Ok, nyt ymmärrän huonokuuloisuutesikin.

Kairakettu kirjoitti:

Olet edelleen väärässä. Pienikin mies voi olla ärhäkkä puolustamaan itseään ja perhettään, siinä ei kokoa katsota ja jos tietäisit yhtään mitään tappeluista, niin siinä isokin mies putoaa, jos pienempi hyvin osuu.

Voidaan tietysti kyllä sanoa, että Lahti ei olisi kummoista astaloa tarvinnut, niin kukaan ei olisi tullut takkahuoneen oven ikkunasta sisään. Koivuklapi ei riitä, mutta jos olis ollut edes vasara ja sillä lyönti koipeen/kaaleen, niin siihen olis pysähtynyt.

Kaikki vaatekappaleet ym. suun edessä vaimentavat ääntä.

Kuulet aivan väärin lähes kaiken tallenteelta, tarkoituksellako?

Lue lisää

Lue oikein hitaasti, ettet mene sekaisin kesken leikin.

Ketään ei kiinnosta räpiköintisi omissa teorioissasi. Mikään huppu jonka kanssa hengitys toimii, ei eristä ääntä eli vaikeuta puhetta. Jos eristää, silloin hengitys on hankalaa ja sellainen päällä ei voi pitkään toimia täydellä teholla.

Ulkopuolisen ääni tallenteella on selkeä, eikä suun edessä ole mitään puhetta haittaavaa. Ilmeisesti hupussa on ollut jonkinlainen suuaukko.

Et sinä tutkimusta tee siten että luot ensin jonkun ennakkoasetelman ja yrität sen pohjalta epätoivoisesti todistella omia käsityksiäsi.

Tämähän on sinulla ollut johtotähtenä myös siinä mitä yrität siltä tallenteelta kuulla. Et välitä siitä mitä siellä todella sanotaan vaan yrität kuulla asioita jotka mielestäsi sopivat kussakin kohdassa etukäteen luomaasi skenaarioon.

Nyrkkitappelua ei ollut odotettavissa, koska ulkopuolinen meni paikalle sorkkaraudan kanssa. Lahti oli pieni mies eikä fyysisesti tyyppiä itsensäpuolustaja. Meneekö pieni mies heiluttamaan nyrkkejään isommalle jolla on astalo kädessä?

Ei varmasti mene. Sitä kyllä sopii kysyä eikö taloudessa ollut kunnollista itsepuolustusvälinettä.

Seuraavat ulkopuolisen kohdat on sanottu hyvin selvästi:

1:16 Ulkopuolinen: Ylös!

1:17 Ulkopuolinen: Mulaonauto.

1:55 Ulkopuolinen: Ylös!

2:16-2:18 Tuntematon/ulkopuolinen: Aaaaaa… Nuin vaa !

Viemärirotta hoi! Jankkaa mitä jankkaat, hehe, uskottavuutesi meni minfoon viittauksellasi. Olet sekopää valehtelija. Hanki elämä.

Kairakettu kirjoitti:

"Minfosta"...hehheh, sinäkö oletkin niitä minfon viemärirottia? Ok, nyt ymmärrän huonokuuloisuutesikin.

Jäikö jotain epäselväksi?

Lahden jaloissa oli lasinsiruista aiheutuneita haavoja (katso kuva minfosta), joten ikkuna on pakostakin rikottu ennen hänen surmaansa.

Joku siis tuli sisään siitä ikkunasta.

Kairakettu kirjoitti:

Viemärirotta hoi! Jankkaa mitä jankkaat, hehe, uskottavuutesi meni minfoon viittauksellasi. Olet sekopää valehtelija. Hanki elämä.

Lue uudestaan oikein hitaasti, ettet mene sekaisin kesken leikin.

Ketään ei kiinnosta räpiköintisi omissa teorioissasi. Mikään huppu jonka kanssa hengitys toimii, ei eristä ääntä eli vaikeuta puhetta. Jos eristää, silloin hengitys on hankalaa ja sellainen päällä ei voi pitkään toimia täydellä teholla.

Ulkopuolisen ääni tallenteella on selkeä, eikä suun edessä ole mitään puhetta haittaavaa. Ilmeisesti hupussa on ollut jonkinlainen suuaukko.

Et sinä tutkimusta tee siten että luot ensin jonkun ennakkoasetelman ja yrität sen pohjalta epätoivoisesti todistella omia käsityksiäsi.

Tämähän on sinulla ollut johtotähtenä myös siinä mitä yrität siltä tallenteelta kuulla. Et välitä siitä mitä siellä todella sanotaan vaan yrität kuulla asioita jotka mielestäsi sopivat kussakin kohdassa etukäteen luomaasi skenaarioon.

Nyrkkitappelua ei ollut odotettavissa, koska ulkopuolinen meni paikalle sorkkaraudan kanssa. Lahti oli pieni mies eikä fyysisesti tyyppiä itsensäpuolustaja. Meneekö pieni mies heiluttamaan nyrkkejään isommalle jolla on astalo kädessä?

Ei varmasti mene. Sitä kyllä sopii kysyä eikö taloudessa ollut kunnollista itsepuolustusvälinettä.

Seuraavat ulkopuolisen kohdat on sanottu hyvin selvästi:

1:16 Ulkopuolinen: Ylös!

1:17 Ulkopuolinen: Mulaonauto.

1:55 Ulkopuolinen: Ylös!

2:16-2:18 Tuntematon/ulkopuolinen: Aaaaaa… Nuin vaa !

MuM.S-A kirjoitti:

Jäikö jotain epäselväksi?

Lahden jaloissa oli lasinsiruista aiheutuneita haavoja (katso kuva minfosta), joten ikkuna on pakostakin rikottu ennen hänen surmaansa.

Joku siis tuli sisään siitä ikkunasta.

Lue lisää

Kyllä, joku tuli sisään ikkunasta ja Lahti asteli lasinsirujen päällä, mutta minfon sivuille minua ei saa, joten jos viittaat yhtään mitään ko. sivuille, niin kuulut itsekin siihen likaviemäriin.

Sinä ja sinun persoonasi on epäolennaista tässä jutussa. Olet jatkuvasti änkeämässä egoasi jokaiseen väliin.

Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa, jätä kommentoimatta ja siirry johonkin deittichattiin höpöttämään genitaaleista.

Minfon KN linkitti kuvan Lahden jalkapohjista ja tämä kuva kannattaa kaikkien tsekata koska muualla sitä tuskin on nähtävissä.

MuM.S-A kirjoitti:

Sinä ja sinun persoonasi on epäolennaista tässä jutussa. Olet jatkuvasti änkeämässä egoasi jokaiseen väliin.

Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa, jätä kommentoimatta ja siirry johonkin deittichattiin höpöttämään genitaaleista.

Minfon KN linkitti kuvan Lahden jalkapohjista ja tämä kuva kannattaa kaikkien tsekata koska muualla sitä tuskin on nähtävissä.

Lue lisää

Etkö viemärirotta ole vieläkään tajunnut, että se olet sinä, joka olet änkeämässä egoasi tänne kaikkialle?

Minfo, ...pyh.

Niin, ja sinun kehoituksista minä en siirry yhtään minnekään, lopetan tietysti aikanaan, kunhan kuolo korjaa, siihen saakka turhaa odottaa, että lopettaisin jotain.

MuM.S-A kirjoitti:

Ulkopuolisen sisäänmeno on ainoa mahdollinen skenaario.

Koska Lahden jaloissa oli lasinsiruista aiheutuneita haavoja (katso kuva minfosta), ikkuna on pakostakin rikottu ennen hänen surmaansa.

Tämä on yksiselitteinen todiste siitä, että joku tuli sisään ennen surmaa.

Lue lisää

Turhaan tunteroinen räpiköi todisteita vastaan, mutta siitä vaan, ei kukaan laita mitään painoa horinoillesi.

hahahahhahahahahaha kirjoitti:

Turhaan tunteroinen räpiköi todisteita vastaan, mutta siitä vaan, ei kukaan laita mitään painoa horinoillesi.

Ihan vaan kysäisen, mikä tunteroinen? En ole kauan kirjoitellut täällä, joten en tiedä.

Kairakettu kirjoitti:

Ihan vaan kysäisen, mikä tunteroinen? En ole kauan kirjoitellut täällä, joten en tiedä.

Puolustelee kaikkia murhaajia, etenkin Nisseä ja auerskaa. Alkaa copypastaamaan ja jutut menee pervoiksi aina kun jää häviölle, mutta niinhän sinäkin olet tainnut puolustella kaikkia murhaajia, samoin JJ:tä, vaikka kaikki selvästi syyllisiä.

En ole puolustellut murhaajia, vaan syyttömiä. Auer on ilmiselvästi syytön miehensä murhaan ja niin oli syytön myös JJ veneturmaan. Minulle olisi aivan yhdentekevää, vaikka Auer olisi syyllinenkin, mutta kun ei ole ja tuo syyttäjien ajojahti häntä kohtaan ihmetyttää, samoin poliisien takinkäännöt ja vääristelyt.

Mutta kiitoksia kuitenkin selvityksestä tunteroiseen liittyen.

Kairakettu kirjoitti:

Etkö viemärirotta ole vieläkään tajunnut, että se olet sinä, joka olet änkeämässä egoasi tänne kaikkialle?

Minfo, ...pyh.

Niin, ja sinun kehoituksista minä en siirry yhtään minnekään, lopetan tietysti aikanaan, kunhan kuolo korjaa, siihen saakka turhaa odottaa, että lopettaisin jotain.

Lue lisää

Ja taas mentiin:

Ketään ei kiinnosta räpiköintisi omissa teorioissasi. Mikään huppu jonka kanssa hengitys toimii, ei eristä ääntä eli vaikeuta puhetta. Jos eristää, silloin hengitys on hankalaa ja sellainen päällä ei voi pitkään toimia täydellä teholla.

Ulkopuolisen ääni tallenteella on selkeä, eikä suun edessä ole mitään puhetta haittaavaa. Ilmeisesti hupussa on ollut jonkinlainen suuaukko.

Et sinä tutkimusta tee siten että luot ensin jonkun ennakkoasetelman ja yrität sen pohjalta epätoivoisesti todistella omia käsityksiäsi.

Tämähän on sinulla ollut johtotähtenä myös siinä mitä yrität siltä tallenteelta kuulla. Et välitä siitä mitä siellä todella sanotaan vaan yrität kuulla asioita jotka mielestäsi sopivat kussakin kohdassa etukäteen luomaasi skenaarioon.

Nyrkkitappelua ei ollut odotettavissa, koska ulkopuolinen meni paikalle sorkkaraudan kanssa. Lahti oli pieni mies eikä fyysisesti tyyppiä itsensäpuolustaja. Meneekö pieni mies heiluttamaan nyrkkejään isommalle jolla on astalo kädessä?

Ei varmasti mene. Sitä kyllä sopii kysyä eikö taloudessa ollut kunnollista itsepuolustusvälinettä.

Seuraavat ulkopuolisen kohdat on sanottu hyvin selvästi:

1:16 Ulkopuolinen: Ylös!

1:17 Ulkopuolinen: Mulaonauto.

1:55 Ulkopuolinen: Ylös!

2:16-2:18 Tuntematon/ulkopuolinen: Aaaaaa… Nuin vaa !

Idiootti viemärirotta taas copypastaamassa, mitä luulet noilla saavasi aikaan? No, hullun leiman ainakin.

Ihan vaan kysäisen, että onko mielestäsi (k)uole sanottu saman tytön äänellä, joka on puhelimessa?

Kairakettu kirjoitti:

Idiootti viemärirotta taas copypastaamassa, mitä luulet noilla saavasi aikaan? No, hullun leiman ainakin.

Sitten kun kuulen enemmän tytön puhetta, otan kantaa asiaan. Ainoa mikä on varmaa pelkän kuulemisen perusteella, on että "Kuole!" -sanaa ei huuda täysikasvuinen eli Auer.

Tyttö huutaa myöhemmin "Iskä, älä kuole!", mikä jo viittaa siihen että tyttö liittyy myös tähän "Kuole!" -sanaan.

============================================================

1:16 Ulkopuolinen: Ylös!

1:17 Ulkopuolinen: Mulaonauto.

1:55 Ulkopuolinen: Ylös!

2:16-2:18 Tuntematon/ulkopuolinen: Aaaaaa… Nuin vaa !

Sieltä tallenteeltahan sitä tytön puhetta kuuluu, se "kuole" ei ole saman tytön ääni, Auerin itsensä ääneltä se selvimmin kuulostaa. Voihan se tietysti olla Tuija Niemenkin tekosia.

Nuo sun litteroinnit on päin persettä, kuulet väärin.

Kairakettu kirjoitti:

Sieltä tallenteeltahan sitä tytön puhetta kuuluu, se "kuole" ei ole saman tytön ääni, Auerin itsensä ääneltä se selvimmin kuulostaa. Voihan se tietysti olla Tuija Niemenkin tekosia.

Nuo sun litteroinnit on päin persettä, kuulet väärin.

Lue lisää

Lue ajatuksen kanssa:

Ulkopuolisen ääni tallenteella on selkeä, eikä suun edessä ole mitään puhetta haittaavaa. Ilmeisesti hupussa on ollut jonkinlainen suuaukko.

Et sinä tutkimusta tee siten että luot ensin jonkun ennakkoasetelman ja yrität sen pohjalta epätoivoisesti todistella omia käsityksiäsi.

Tämähän on sinulla ollut johtotähtenä myös siinä mitä yrität siltä tallenteelta kuulla. Et välitä siitä mitä siellä todella sanotaan vaan yrität kuulla asioita jotka mielestäsi sopivat kussakin kohdassa etukäteen luomaasi skenaarioon.

Nyrkkitappelua ei ollut odotettavissa, koska ulkopuolinen meni paikalle sorkkaraudan kanssa. Lahti oli pieni mies eikä fyysisesti tyyppiä itsensäpuolustaja. Meneekö pieni mies heiluttamaan nyrkkejään isommalle jolla on astalo kädessä?

Ei varmasti mene. Sitä kyllä sopii kysyä eikö taloudessa ollut kunnollista itsepuolustusvälinettä.

Seuraavat ulkopuolisen kohdat on sanottu hyvin selvästi:

1:16 Ulkopuolinen: Ylös!

1:17 Ulkopuolinen: Mulaonauto.

1:55 Ulkopuolinen: Ylös!

2:16-2:18 Tuntematon/ulkopuolinen: Aaaaaa… Nuin vaa !

Sinä typerys et osaa muuta kuin levitellä noita samoja kopioitasi. "Kuole" ei ole saman tytön ääni, joka puhuu puhelimeen. Mitäköhän muita tyttöjä siellä olisi ollut huutamassa?

Sinähän et edes kuule mainitsemiani ulkopuolisen ääniä ollenkaan ja ne kuulostavat just siltä kuin pitäisit kättäsi suusi edessä ja puhuisit. Ne äänet löytyvät mainitsemistani kohdista siinä äänikuviossakin, mutta sitä pitää ensin zoomata suuremmaksi, muuten näkyy vain vaakaviivaa.

Kairakettu kirjoitti:

Sinä typerys et osaa muuta kuin levitellä noita samoja kopioitasi. "Kuole" ei ole saman tytön ääni, joka puhuu puhelimeen. Mitäköhän muita tyttöjä siellä olisi ollut huutamassa?

Sinähän et edes kuule mainitsemiani ulkopuolisen ääniä ollenkaan ja ne kuulostavat just siltä kuin pitäisit kättäsi suusi edessä ja puhuisit. Ne äänet löytyvät mainitsemistani kohdista siinä äänikuviossakin, mutta sitä pitää ensin zoomata suuremmaksi, muuten näkyy vain vaakaviivaa.

Lue lisää

Kysy jos jäi jotain epäselväksi:

Ulkopuolisen ääni tallenteella on selkeä, eikä suun edessä ole mitään puhetta haittaavaa. Ilmeisesti hupussa on ollut jonkinlainen suuaukko.

Et sinä tutkimusta tee siten että luot ensin jonkun ennakkoasetelman ja yrität sen pohjalta epätoivoisesti todistella omia käsityksiäsi.

Tämähän on sinulla ollut johtotähtenä myös siinä mitä yrität siltä tallenteelta kuulla. Et välitä siitä mitä siellä todella sanotaan vaan yrität kuulla asioita jotka mielestäsi sopivat kussakin kohdassa etukäteen luomaasi skenaarioon.

Nyrkkitappelua ei ollut odotettavissa, koska ulkopuolinen meni paikalle sorkkaraudan kanssa. Lahti oli pieni mies eikä fyysisesti tyyppiä itsensäpuolustaja. Meneekö pieni mies heiluttamaan nyrkkejään isommalle jolla on astalo kädessä?

Ei varmasti mene. Sitä kyllä sopii kysyä eikö taloudessa ollut kunnollista itsepuolustusvälinettä.

Seuraavat ulkopuolisen kohdat on sanottu hyvin selvästi:

1:16 Ulkopuolinen: Ylös!

1:17 Ulkopuolinen: Mulaonauto.

1:55 Ulkopuolinen: Ylös!

2:03 Nuori tyttö: "Kuole!" (Sanoja ei ole Auer.)

2:16-2:18 Tuntematon/ulkopuolinen: Aaaaaa… Nuin vaa !

Viemärirotan copypaska alkoi taas, kun häviölle jäi. Sitäpaitsi hupussa ei voinut olla mitään suuaukkoa, sieltä olis lennellyt dna:ta ympäri huonetta.

Kysy ihmeessä jos jäi jotain epäselväksi:

Ulkopuolisen ääni tallenteella on selkeä, eikä suun edessä ole mitään puhetta haittaavaa. Ilmeisesti hupussa on ollut jonkinlainen suuaukko.

Et sinä tutkimusta tee siten että luot ensin jonkun ennakkoasetelman ja yrität sen pohjalta epätoivoisesti todistella omia käsityksiäsi.

Tämähän on sinulla ollut johtotähtenä myös siinä mitä yrität siltä tallenteelta kuulla. Et välitä siitä mitä siellä todella sanotaan vaan yrität kuulla asioita jotka mielestäsi sopivat kussakin kohdassa etukäteen luomaasi skenaarioon.

Nyrkkitappelua ei ollut odotettavissa, koska ulkopuolinen meni paikalle sorkkaraudan kanssa. Lahti oli pieni mies eikä fyysisesti tyyppiä itsensäpuolustaja. Meneekö pieni mies heiluttamaan nyrkkejään isommalle jolla on astalo kädessä?

Ei varmasti mene. Sitä kyllä sopii kysyä eikö taloudessa ollut kunnollista itsepuolustusvälinettä.

Seuraavat ulkopuolisen kohdat on sanottu hyvin selvästi:

1:16 Ulkopuolinen: Ylös!

1:17 Ulkopuolinen: Mulaonauto.

1:55 Ulkopuolinen: Ylös!

2:16-2:18 Tuntematon/ulkopuolinen: Aaaaaa… Nuin vaa !

==============================

2:03 Nuori tyttö: "Kuole!" (Sanoja ei ole Auer.)

Et sinä pysty tekemään analyysiä siitä miten minä olen sitä tallennetta kuunnellut. Minulla ei ole ollut, eikä tule olemaan, mitään yritystä kuulla sieltä jotain mitä haluaisin kuulla, ehei. Olen keskittynyt ottamaan sanoista selvää ilman mitään etukäteisskenaarioita, harvinaisen hyvä kuuloni on auttanut siinä kummasti, sinulla sensijaan on ollut räpiköintiä ja olet muuttanut kuulemaasi, sekä tarjonnut vaihtoehtoja.

Ainoa äänessä ollut nuori tyttö siellä sillä hetkellä olleista oli sama, joka puhui myös puhelimeen. Se "kuole" ei ole hänen äänensä, joten, jos ääni on peräisin joltakin talossa olleelta, niin se Auerin. Tai sitten tallenne on manipuloitu.

Sinä et tee analyysiä kuulemasi perusteella vaan yrität keksiä kohtiin sopivaa materiaalia.

Tietysti tähän on syynä sekin, että et ole tottunut kuuntelemaan etkä ole harjoittanut korvaasi.

Sitten kun kuuntelet vokaalit hidastettuna, etkä siltikään kuule ja pysty muuttamaan kantaasi, tämä paljastaa miten ja millä motiivilla sitä tallennetta olet kuunnellut.

Tästä syystä mielipiteesi asioista ei ole kiinnostava.

Ulkopuolisen ääni tallenteella siis on selkeä, eikä suun edessä ole mitään puhetta haittaavaa.

Seuraavat ulkopuolisen kohdat on sanottu hyvin selvästi:

1:16 Ulkopuolinen: Ylös!

1:17 Ulkopuolinen: Mulaonauto.

1:55 Ulkopuolinen: Ylös!

2:16-2:18 Tuntematon/ulkopuolinen: Aaaaaa… Nuin vaa !

==============================

2:03 Nuori tyttö: "Kuole!" (Sanoja ei ole Auer.)

Mutta kun sinä olet se, joka kuulet väärin, se on varma se.

Olet väärässä koska et ole harjoittanut korviasi kuten ammatikseen korvia käyttävä tekee.

Kuuntelet etukäteisodotuksella siitä mikä kuhunkin kohtaan sopisi.

Olet esim. päättänyt, että huppiksen suun edessä on jotain ja tämän takia puhe ei voi olla selvää. Tästä teet sitten johtopäätökseen, että mikään mikä on selvästi sanottu, ei voi olla huppis.

Tällaisten hölmöläisjuttujen takia nimitin sinua feikiksi jo vuosi sitten.

Vaikka kuulisit jonkun sanan vokaalit hidastettuna, et siltikään kuule ja pysty muuttamaan kantaasi, mikä paljastaa suoraan motiivin jolla tallennetta olet kuunnellut.

Mielipiteesi ei ole kiinnostava koska olet etukäteen päättänyt mitä pitäisi kuulua, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa mitä siellä oikeasti on.

Ulkopuolisen ääni tallenteella siis on selkeä, eikä suun edessä ole mitään puhetta haittaavaa. Suun edessä voi olla jotain, mutta ainakaan sitä ei pysty äänitteen perusteella havaitsemaan eli se ei haittaa puhetta.

Seuraavat ulkopuolisen kohdat on sanottu hyvin selvästi:

1:16 Ulkopuolinen: Ylös!

1:17 Ulkopuolinen: Mulla(on)auto.

1:55 Ulkopuolinen: Ylös!

2:16-2:18 Tuntematon/ulkopuolinen: Aaaaaa… Nuin vaa !

==============================

2:03 Nuori tyttö: "Kuole!" (Sanoja ei ole Auer.)

Ketään ei kiinnosta typerät copypaskasi. Kuulet tallennetta väärin, tai sitten vain viihdytät itseäsi moisella vääristelyllä. Olet noilla "kuulemisillasi" jo vuosi sitten todistanut itse itsesi huonokuuloiseksi ja copypaskoillasi olet todistanut itsesi idiootiksi.
Tätä viestiketjua minä en enää tämän viestin jälkeen viitsi edes avata, joten siitä vaan taas copypaskaa itsellesi nautittavaksi.

Et ole harjoittanut korviasi kuten ammatikseen korvia käyttävä tekee.

Kuuntelet etukäteisodotuksella siitä mikä kuhunkin kohtaan sopisi.

Olet esim. päättänyt, että huppiksen suun edessä on jotain ja tämän takia puhe ei voi olla selvää. Tästä teet sitten johtopäätökseen, että mikään mikä on selvästi sanottu, ei voi olla huppis.

Tällaisten hölmöläisjuttujen takia nimitin sinua feikiksi jo vuosi sitten.

Vaikka kuulisit jonkun sanan vokaalit hidastettuna, et siltikään kuule ja pysty muuttamaan kantaasi, mikä paljastaa motiivin jolla tallennetta tulkkaat.

Olet etukäteen päättänyt mitä tallenteelta pitäisi kuulua, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä siellä oikeasti on.

Ulkopuolisen ääni tallenteella on todella selkeä, eikä suun edessä ole mitään puhetta haittaavaa. Jos on, sitä ei pysty äänitteen perusteella havaitsemaan eli se ei haittaa puhetta.

Seuraavat ulkopuolisen kohdat on sanottu hyvin selvästi:

1:16 Ulkopuolinen: Ylös!

1:17 Ulkopuolinen: Mulla(on)auto.

1:55 Ulkopuolinen: Ylös!

2:16-2:18 Tuntematon/ulkopuolinen: Aaaaaa… Nuin vaa !

==============================

2:03 Nuori tyttö: "Kuole!" (Sanoja ei ole Auer.)

Rane, saavuitko puolustamaan vaakalaudalla olevaa mainettasi? Taitaa olla liian myöhäistä.

Hejsan mumsa.

Vaakalaudalla ovat amatöörien viritykset. Joten pistäs panien vaan nitä kirjoja aakkosjärjestykseen.

Taustanauhaa ei ole käytetty häkepuhelun taustalla.

Raine Ampuja on pelkkä amatööri, jolla ei ole kovaa näyttöä mistään muusta paitsi luonnottoman kovasta ja härskistä tarpeesta säveltää.

Ainoa havaittava manipulointi on tapahtunut häken tallenteelle, ei suinkaan puhelulle itselleen.

Häken tallennetta siis on leikelty, mutta Auer ei ole siitä vastuussa.

Ja taisi olla juurikin niihn aikoihin kun Auer hävitti c-kasetit, eikä sen koomin nauhoja näkynyt, alkoi siis polttaa liiaksi.

C-kaseteille ei ole kukaan äänittänyt enää > 20 vuoteen.

Digitaalinen äänentoisto yleistyi nopeasti 1982:n jälkeen ja äärimmäisen harva enää vuonna 1995 äänitti mitään C-kaseteille.

Kaikki äänen kanssa tekemisissä olevat hävittivät vanhat C-kasetit kun äänitys tietokoneella, datilla ym. yleistyi ja 2000 -luvun alussa C-kasetteja ei käyttänyt enää kukaan.

Jos Auer muokkaili äänitiedostoja tietokoneella sivustoaan varten, miksi ihmeessä se olisi äänittänyt jotain mankalla?

Tietokoneelta varmaan löytyy Auerin tekemät nauhoitukset jos ne ovat todellisia eikä vain "asiantuntijoiden" kuulemia harhoja.

Minusta tuntuu että tämä uusi "todistusmateriaali" on niin heikoissa kantimissa että syyttäjät eivät usko itsekään.

Syyttäjien pit oikein pyytää tuntematon kapellimestari muka "kuulemaan" jotain mitä edes FBI ei saanut selville.

Kannattaisiko syyttäjiä vaihtaa tai palauttaa tutkinta käräjäoikeuteen niin että saadaan tämä juttu loppuun jossain vaiheessa.

Vieläkin kummastuttaa miksi Jukka S. Lahden soittoja poliisille ei ole tutkittu kun jotain epäilyttävää niissä oli.

Itse veikkaan että syyllinen löytyy poliisien joukosta koska muuten murhaaja ei olisi voinut jatkaa peliään näin kauan.

Anneli Aueria on lavastettu syyllliseksi vuosien ajan mutta toivottavasti lopussa oikeus voittaa ja hänet julistetaan syyttömäksi.

Oliko Auerin lankapuhelin perinteinen vai johdottomalla luurilla,oleva

Lisäksi pitää selvittää kuinka pitkä johto siinä oli, jos oli.

AnneliAuerOnSyytön kirjoitti:

Tietokoneelta varmaan löytyy Auerin tekemät nauhoitukset jos ne ovat todellisia eikä vain "asiantuntijoiden" kuulemia harhoja.

Minusta tuntuu että tämä uusi "todistusmateriaali" on niin heikoissa kantimissa että syyttäjät eivät usko itsekään.

Syyttäjien pit oikein pyytää tuntematon kapellimestari muka "kuulemaan" jotain mitä edes FBI ei saanut selville.

Kannattaisiko syyttäjiä vaihtaa tai palauttaa tutkinta käräjäoikeuteen niin että saadaan tämä juttu loppuun jossain vaiheessa.

Vieläkin kummastuttaa miksi Jukka S. Lahden soittoja poliisille ei ole tutkittu kun jotain epäilyttävää niissä oli.

Itse veikkaan että syyllinen löytyy poliisien joukosta koska muuten murhaaja ei olisi voinut jatkaa peliään näin kauan.

Anneli Aueria on lavastettu syyllliseksi vuosien ajan mutta toivottavasti lopussa oikeus voittaa ja hänet julistetaan syyttömäksi.

Lue lisää

Uskon myös että sieltä poliisien joukosta se syyllinen löytyisi, jos vain etsisivät. Onko sen tuntemattoman dna:n halkoon tartuttanut sitten varmasti syytön? Eipä ainakaan nimeään ole haluttu julki. Ja kyllä ne poliisit nimenomaan todistusaineistoa pimittivät ja jopa väärensivät, joten eiköhän johtopäätös ole selvä...

Niin monella tavalla juuri poliisit liittyvät tähän tapaukseen. Juuri nuo mainitsemasi soitotkin poliisille, jotka ovat faktaa, mutta kukaan ei ole tunnustanut vastanneensa soittoihin. Jollakin on siis salattavaa.

Muistaakseni ainakin siinä dokumenttielokuvassa mainittiin juuri sen poliisin tehneen itsemurhan, johon Lahti oli ollut yhteydessä. Mistään en ole kuitenkaan nähnyt faktaa, että oliko todella niin.

poliisittutkittava kirjoitti:

Uskon myös että sieltä poliisien joukosta se syyllinen löytyisi, jos vain etsisivät. Onko sen tuntemattoman dna:n halkoon tartuttanut sitten varmasti syytön? Eipä ainakaan nimeään ole haluttu julki. Ja kyllä ne poliisit nimenomaan todistusaineistoa pimittivät ja jopa väärensivät, joten eiköhän johtopäätös ole selvä...

Niin monella tavalla juuri poliisit liittyvät tähän tapaukseen. Juuri nuo mainitsemasi soitotkin poliisille, jotka ovat faktaa, mutta kukaan ei ole tunnustanut vastanneensa soittoihin. Jollakin on siis salattavaa.

Lue lisää

Puhutaan halosta, mutta jätetään puhumatta siitä mikä on todelisuus: "ulkopuolinen loukkaantui teon yhteydessä ja hänestä jäi runsaasti verijälkiä paikalle". On ollut tieto heti tuoreeltaan. Mihin tämä totuus olisi kadonnut?!

MuM.S-A kirjoitti:

C-kaseteille ei ole kukaan äänittänyt enää > 20 vuoteen.

Digitaalinen äänentoisto yleistyi nopeasti 1982:n jälkeen ja äärimmäisen harva enää vuonna 1995 äänitti mitään C-kaseteille.

Kaikki äänen kanssa tekemisissä olevat hävittivät vanhat C-kasetit kun äänitys tietokoneella, datilla ym. yleistyi ja 2000 -luvun alussa C-kasetteja ei käyttänyt enää kukaan.

Jos Auer muokkaili äänitiedostoja tietokoneella sivustoaan varten, miksi ihmeessä se olisi äänittänyt jotain mankalla?

Lue lisää

Mankka helppo siirtää uhrin viereen, toisin kuin pöytäkone. Kovalevyltä poistetutkin tiedostot on helppo löytää, poltetulta nauhalta ei.

AnneliAuerOnSyytön kirjoitti:

Tietokoneelta varmaan löytyy Auerin tekemät nauhoitukset jos ne ovat todellisia eikä vain "asiantuntijoiden" kuulemia harhoja.

Minusta tuntuu että tämä uusi "todistusmateriaali" on niin heikoissa kantimissa että syyttäjät eivät usko itsekään.

Syyttäjien pit oikein pyytää tuntematon kapellimestari muka "kuulemaan" jotain mitä edes FBI ei saanut selville.

Kannattaisiko syyttäjiä vaihtaa tai palauttaa tutkinta käräjäoikeuteen niin että saadaan tämä juttu loppuun jossain vaiheessa.

Vieläkin kummastuttaa miksi Jukka S. Lahden soittoja poliisille ei ole tutkittu kun jotain epäilyttävää niissä oli.

Itse veikkaan että syyllinen löytyy poliisien joukosta koska muuten murhaaja ei olisi voinut jatkaa peliään näin kauan.

Anneli Aueria on lavastettu syyllliseksi vuosien ajan mutta toivottavasti lopussa oikeus voittaa ja hänet julistetaan syyttömäksi.

Lue lisää

Oletko varma että joutenlahti olisi ollut murhaamassakin eikä vaan suojellut auerskaa.

MuM.S-A kirjoitti:

Lisäksi pitää selvittää kuinka pitkä johto siinä oli, jos oli.

Kovasti kommentoimassa vaikka et tiedä edes perusasioita, onhan se moneen kertaan kerrottu että johdollinen lankapuhelin.

poliisittutkittava kirjoitti:

Uskon myös että sieltä poliisien joukosta se syyllinen löytyisi, jos vain etsisivät. Onko sen tuntemattoman dna:n halkoon tartuttanut sitten varmasti syytön? Eipä ainakaan nimeään ole haluttu julki. Ja kyllä ne poliisit nimenomaan todistusaineistoa pimittivät ja jopa väärensivät, joten eiköhän johtopäätös ole selvä...

Niin monella tavalla juuri poliisit liittyvät tähän tapaukseen. Juuri nuo mainitsemasi soitotkin poliisille, jotka ovat faktaa, mutta kukaan ei ole tunnustanut vastanneensa soittoihin. Jollakin on siis salattavaa.

Lue lisää

Poliisit liittyy murhan tutkintaan, tosiaan, mikä älynväläys ))

fiksuemäntä kirjoitti:

Mankka helppo siirtää uhrin viereen, toisin kuin pöytäkone. Kovalevyltä poistetutkin tiedostot on helppo löytää, poltetulta nauhalta ei.

Mankan äänenlaatu ei riitä. Eron liveäänessä ja mankalta tulevassa kuulisi heti.

hahahahahhahahah kirjoitti:

Kovasti kommentoimassa vaikka et tiedä edes perusasioita, onhan se moneen kertaan kerrottu että johdollinen lankapuhelin.

Pönttö, minä kysyin KUINKA pitkä johto oli enkä oliko siinä johto.

Pituushan määrää sen kuinka lähelle takkahuonetta Auer pystyi liikkumaan ja tämä taas vaikuttaa häkepuhelun analyysiin.

Terveisiä vaan Raine Ampujalle, joka tällaisilla tuskin edes vaivaa päätään.

Kairakettu kirjoitti:

Muistaakseni ainakin siinä dokumenttielokuvassa mainittiin juuri sen poliisin tehneen itsemurhan, johon Lahti oli ollut yhteydessä. Mistään en ole kuitenkaan nähnyt faktaa, että oliko todella niin.

Lue lisää

Porvoolaispoliisin kaksoisitsemurha tapahtui syksyllä 2008. Lasten huostaanottoa liittyi tapaukseen. Itsemurhista on oltu erittäin vaiteliaita.

Ajallisesti sopisi omatunnon kolkutuksen seuraukseen.

Mihin loppupäätelmään tässä nyt sitten muuhun voi tulla, kuin että siellä kävi tappopuuhissa poliisijohdonkin hyvin tuntema tietoalähde, jota piti suojella. Kuten tapana on.

Mihin muuten sellaista "rekonauhaa" edes tarvittaisiin, jos kerran aitokin on käytettävänä?

hullusirpa on hullu

Läheisen Bandidoksen koejäsen, joka teki graduaan tappamalla Lahden. Oli samaan aikaan poliisin leivissä seuraamassa Bandidoksen touhuja.

"Eli lausunnon mukaan Anneli Auerin olisi pitänyt siis käyttää taustalla useaa eriaikaista äänilähdettä, mutta en ymmärrä edelleenkään, että miten se vastaisi sanaa "koostettu", kuten Tuija Niemen lausunto kuuluu. Ymmärrättekö?"

Jospa siinä tarkoitettaan, että on koostettu useista suodatteista, mutta ei se selitä tätä eriaikaista -adjektiivin käyttöä.

Eriaikainen tietysti tarkoittaa, että äänitteet on tehty eri aikoina ja "eriaikainen äänilähde" taas ei tarkoita oikeastaan mitään eikä ainakaan ammattikielessä montaa erillistä äänilähdettä (multi-speaker system).

"Toisin kuin rekonstruktiotallenteilla, alkuperäisen tallenteen taustalta ei ollut kuulunut mahdollisen ulkopuolisen henkilön puhetta tai mitään muutakaan ääntelyä"

Ei kerro yhtään mitään. Oikeus kirjaa mitä asiantuntija väittää ja vain harvoin käyttää omaa älyä tai ns. tervettä järkeä.

"nyt todistetaan kaiken maailman kaikujen perusteella, että ääni ei ole aito, vaan lavaste."

Näin se sää muuttuu eli ei ole mitään absoluuttista totuutta niin kauan kuin asiantuntijat vaihtuvat. Mitä tämä taas tarkoittaa oikeusturvan kannalta?

"Mihin muuten sellaista "rekonauhaa" edes tarvittaisiin, jos kerran aitokin on käytettävänä?"

"Aito" jolla on jonkun muunkin kuin vain Lahden, Auerin ja lapsen ääntä.

"FBI ----> EI PÄÄLLE NAUHOITUKSIA - hätäkeskusäänite on aito."

FBI on oikeassa. Ei viitteitä etukäteisnauhan soittelusta puhtaasti kuullun perusteella eikä myöskään raudanlujan logiikan perusteella. =>

Auer ei voisi reagoida tapahtumiin ja ennakoida tapahtumia äänellään kuten tekee jos taustalla soisi aiemmin äänitetty tapahtumaketju.

Auer ennakoi tai myötäelää esim. "Kuole!" -huudon luurin ääressä kohdassa 2:03, joten sekin on pakko tapahtua livenä. Se on siis nuoren tytön ääni joka huutaa "Kuole!", ei Auerin ääni.

Ulkopuolisen "Mulao(n)auto" -lauseeseen Auer reagoi selvästi säpsähtäen.

Se, että tytär huutaa myöhemmin "Iskä, älä kuole!" viittaa siihen, että pelkällä "Kuole!" -sanalla ei ole sitä käskymerkitystä joka sille haluttaisiin antaa.

"Yksi jäsen todistaa, että tuo ohjelma on etevämpi kuin aikaisemmat"

iZotope RX 4:n tai Adobe Auditionin spectral view -ominaisuudella ei näe sellaista kun Ampuja väittää sillä näkevänsä. Kyseessä on puhdas vedätys.

Etkö sen vertaa tiedä analogisista laitteista ettei niihin mitään jälkiä jää kun kasetti hävitetään ))

Mene ihmeessä kertomaan "tietosi" ja nolaaman itsesi poliisille tai vaikka mannerille ))

voitunteroista kirjoitti:

Etkö sen vertaa tiedä analogisista laitteista ettei niihin mitään jälkiä jää kun kasetti hävitetään ))

Mene ihmeessä kertomaan "tietosi" ja nolaaman itsesi poliisille tai vaikka mannerille ))

Lue lisää

Heh, tässähän on juurikin kyse siitä, että niitä jälkiä ei jää ja siltikin vaaleanpunaiseen mankkaan fiksoitunut teinipoju luo sosiaalipornoa verisistä kaseteista aikana jolloin kukaan vähänkin jotain äänittämisestä tietävä ei olisi enää vahingossakaan kasettimankalla hoitanut mitään vähänkään vaativampaa äänitystä.

Uskomattominta tässä jutussa on, että ihan mitä tahansa sekojuttua voi näköjään väittää kunhan vain väittäjän väite palvelee haluttua päämäärää.

MuM.S-A kirjoitti:

Heh, tässähän on juurikin kyse siitä, että niitä jälkiä ei jää ja siltikin vaaleanpunaiseen mankkaan fiksoitunut teinipoju luo sosiaalipornoa verisistä kaseteista aikana jolloin kukaan vähänkin jotain äänittämisestä tietävä ei olisi enää vahingossakaan kasettimankalla hoitanut mitään vähänkään vaativampaa äänitystä.

Uskomattominta tässä jutussa on, että ihan mitä tahansa sekojuttua voi näköjään väittää kunhan vain väittäjän väite palvelee haluttua päämäärää.

Lue lisää

Ei siinä mitään hi-fi-levytystä oltu tekemässäkään, pelkkä lavastus ja siihen mankka oli sopivin, onneksi nykytekniikka paljasti sen mitä epäiltiinkin.

voitunteroista kirjoitti:

Ei siinä mitään hi-fi-levytystä oltu tekemässäkään, pelkkä lavastus ja siihen mankka oli sopivin, onneksi nykytekniikka paljasti sen mitä epäiltiinkin.

Vaaleanpunaiseen mankkaan fiksoitunut teinipoju luo sosiaalipornoa verisistä kaseteista aikana jolloin kukaan vähänkin jotain äänittämisestä tietävä ei olisi enää vahingossakaan kasettimankalla hoitanut mitään vähänkään vaativampaa äänitystä.

Uskomattominta tässä jutussa on, että ihan mitä tahansa sekoa voi näköjään väittää kunhan vain väittäjän väite palvelee haluttua päämäärää.

Nykytekniikka ei ole paljastanut mitään sellaista mitä Ampuja ja poika väittää.

Hifivehkeet olisi juurikin pitänyt olla käytettävissä jos mielisi lavastuksen olevan uskottava.

Mutta koska Auer selkeästi reagoi tapahtumiin livetilanteessa, niin voimme hyvällä syyllä hylätä koko ääliömäisen mankkateorian.

Katsomme kuvaa Lahden jalanpohjista ja toteamme hänen kävelleen lasin päällä ja siitä voimme päätellä että joku sinne sisään tuli.

Tämä riittää.

No mitäpä muuta vositkaan, copypastaaminen alkaa heti kun jäät häviölle.

taasluovutit kirjoitti:

No mitäpä muuta vositkaan, copypastaaminen alkaa heti kun jäät häviölle.

Lentävistä elefanteista, otsalla sojottavista dildoista, kuntosaliraiskailuista...:

Vaaleanpunaiseen mankkaan fiksoitunut teinipoju luo sosiaalipornoa verisistä kaseteista aikana jolloin kukaan vähänkin jotain äänittämisestä tietävä ei olisi enää vahingossakaan kasettimankalla hoitanut mitään äänitystä.

Uskomattominta tässä jutussa on, että ihan mitä tahansa sekoa voi näköjään väittää kunhan vain väittäjän väite palvelee haluttua päämäärää.

Nykytekniikka ei ole paljastanut mitään sellaista mitä Ampuja ja poika väittää.

Hifivehkeet olisi juurikin pitänyt olla käytettävissä jos mielisi lavastuksen olevan uskottava.

Koska Auer selkeästi reagoi tapahtumiin livetilanteessa, niin voimme hyvällä syyllä hylätä koko ääliömäisen mankkateorian.

Katsomme kuvaa Lahden jalanpohjista ja toteamme hänen kävelleen lasin päällä ja siitä voimme päätellä että joku sinne sisään tuli.

Tämä riittää.

Klosetti vastaa vain vesipyörteellä. Normaalia dialogia. Jos ei olisi noin kinkkinen tilanne päällä, ei tuota lausahdusta pidettäisi minkään merkityksen tuojana.

Joko kapellimestarin päässä surisee vesiklosetin kuohut?

"Kuole!" -sana sanotaan muutaman metrin päässä puhelimesta. Oleellista on kuinka lähellä takkahuonetta puhelin / luuri tässä kohtaa on, jotta voi arvioida missä kohtaa "Kuole!" -sanan sanoja on ja tuleeko sana takkahuoneesta.

Jos huuto liittyy tapahtumaan, puhelimessa olijan pitää nähdä / tietää tämä tapahtuma, koska ennakoi tapahtuman sisäänhengityksellä.

Sanan sanoo nuori tyttö, ei Auer. Näin kertovat ihan puhtaasti korvat sanojan äänen kvaliteetin perusteella ilman, että yrittää järkeillä tilanteeseen jotain tiettyä tapahtumakulkua.

Siinä kohtaa voi tapahtua jotain tai se voi olla pelkkä huudahdus kauemmaksi.
Se voi olla kohdistettu Lahdelle tai huppikselle tai se voi olla osa ajatusta / lausetta josta vain yksi sana sanotaan.

Varmaa on, että tytön myöhemmin huudahtama "Iskä, älä kuole!" liittyy tähän aiempaan huudahdukseen jollain tavoin.

Loogisesti on aivan idioottimainen väite, että "Kuole!" olisi etukäteisäänitys, joka soitetaan häkelle lavastusmielessä.

TAY:n litteraatiossa tämän "Kuole!" -sanan kohdalla on lause "Ketä siellä on?". Sanaa "Kuole!" ei ole ollenkaan.

Kuinka on mahdollista, että joku toinen olisi litteroinut kohdan näin jos siinä olisi koko ajan ollut sana "Kuole!" mukana?

Onko mahdollista, että tallenne joka kiertää netissä on manipuloitu lavastusmielessä?

Ts. Auer ei ole lavastaja vaan joku muu on.

Myös kohdassa 1:34-1.36 on 2s mykkä kohta, jonka ei pitäisi siinä olla. Siinä on voinut olla alunperin jopa 10 sekuntia mitä tahansa tavaraa.

Kohdassa 1:46 juoni katkeaa ja Auerin repliikki "miten mä pääse linjoil?" tulee liian erilaisella volyymillä (kuulostaa tulevan liian eri paikasta) verrattuna juuri ennen sanottuun "Siel pyydettii et..." -repliikkiin.

Vain tallenteen leikkely selittäisi juonellisen aukon. Häketallenteen jälkieditointi selittäisi äänen tulon kauempaa. Ääni on liian "kaukainen" tullakseen kakkospuhelimelta.

Auer siis on juuri lähdössä puhelimesta ja ojentamassa luurin lapselle, mutta sanookin yhtäkkiä "kauempana" itse "miten mä pääse linjoil?".

Digitaaliselle tallenteelle on helppoa tehdä jälkeenpäin mitä tahansa muokkauksia (lisäillä ja poistaa sanoja ja jaksoja) ilman, että useimmat huomaa tai jos on oikein taitava ja älykäs, että kukaan huomaa.

Kaikki annulistit ovat harhaisia, heti aamulla päätohtorille kertomaan mitä kuvittelet.

Lue hitaasti:

"Kuole!" -sana sanotaan muutaman metrin päässä puhelimesta. Oleellista on kuinka lähellä takkahuonetta puhelin / luuri tässä kohtaa on, jotta voi arvioida missä kohtaa "Kuole!" -sanan sanoja on ja tuleeko sana takkahuoneesta.

Jos huuto liittyy tapahtumaan, puhelimessa olijan pitää nähdä / tietää tämä tapahtuma, koska ennakoi tapahtuman sisäänhengityksellä.

Sanan sanoo nuori tyttö, ei Auer. Näin kertovat ihan puhtaasti korvat sanojan äänen kvaliteetin perusteella ilman, että yrittää järkeillä tilanteeseen jotain tiettyä tapahtumakulkua.

Siinä kohtaa voi tapahtua jotain tai se voi olla pelkkä huudahdus kauemmaksi.

Se voi olla kohdistettu Lahdelle tai huppikselle tai se voi olla osa ajatusta / lausetta josta vain yksi sana sanotaan.

Varmaa on, että tytön myöhemmin huudahtama "Iskä, älä kuole!" liittyy tähän aiempaan huudahdukseen jollain tavoin.

Loogisesti on aivan idioottimainen väite, että "Kuole!" olisi etukäteisäänitys, joka soitetaan häkelle lavastusmielessä.

TAY:n litteraatiossa tämän "Kuole!" -sanan kohdalla on lause "Ketä siellä on?". Sanaa "Kuole!" ei ole ollenkaan.

Kuinka on mahdollista, että joku toinen olisi litteroinut kohdan näin jos siinä olisi koko ajan ollut sana "Kuole!" mukana?

Onko mahdollista, että tallenne joka kiertää netissä on manipuloitu lavastusmielessä?

Ts. Auer ei ole lavastaja vaan joku muu on.

Myös kohdassa 1:34-1.36 on 2s mykkä kohta, jonka ei pitäisi siinä olla. Siinä on voinut olla alunperin jopa 10 sekuntia mitä tahansa tavaraa.

Kohdassa 1:46 juoni katkeaa ja Auerin repliikki "miten mä pääse linjoil?" tulee liian erilaisella volyymillä (kuulostaa tulevan liian eri paikasta) verrattuna juuri ennen sanottuun "Siel pyydettii et..." -repliikkiin.

Vain tallenteen leikkely selittäisi juonellisen aukon. Häketallenteen jälkieditointi selittäisi äänen tulon kauempaa. Ääni on liian "kaukainen" tullakseen kakkospuhelimelta.

Auer siis on juuri lähdössä puhelimesta ja ojentamassa luurin lapselle, mutta sanookin yhtäkkiä "kauempana" itse "miten mä pääse linjoil?".

Digitaaliselle tallenteelle on helppoa tehdä jälkeenpäin mitä tahansa muokkauksia (lisäillä ja poistaa sanoja ja jaksoja) ilman, että useimmat huomaa tai jos on oikein taitava ja älykäs, että kukaan huomaa.

Eivätkä sulkeneet pois nauhurin käytön mahdollisuutta, siihen sopivat naksahduksetkin kului.

tottakaiaito kirjoitti:

Eivätkä sulkeneet pois nauhurin käytön mahdollisuutta, siihen sopivat naksahduksetkin kului.

naksahtelivat kengän alla.

Just joo, uhvomiäs tulee ja menee ikkunasta, joulupukki tulee savupiipusta, BUAAAAHHAAAAHHAAAAAA!!!!

Lasinpalat kirjoitti:

naksahtelivat kengän alla.

Metallinen klikkaus täysin erilainen kuin lasinpalan ääni.

tottakaiaito kirjoitti:

Eivätkä sulkeneet pois nauhurin käytön mahdollisuutta, siihen sopivat naksahduksetkin kului.

Ja miksi AA huusi tytölle HETI kun oli ottanut häkepuhelun ja ehtinyt muutaman sanan sanoa? Ei kuulunut hiiskaustakaan makkarin suunnalta 23 sekuntiin... AA hermostui, kun tyttö ei älynnyt painaa nappulaa..

Osa heti komennoista oli kyllä likalle, A joutui juoksemaan siinä välillä juuri sen takia. Huomatkaa A:lle tuli hätä kun makkarissa hiljeni, säikähti kun show loppui ennen aikojaan tauon takia, oli pakko laittaa hätävalhe.

Tietysti äänite on aito, mutta tilanne ei ole aito vaan Jukan vaikerointi aikaisemmin äänitettyä.

hahahahahhahahaha kirjoitti:

Tietysti äänite on aito, mutta tilanne ei ole aito vaan Jukan vaikerointi aikaisemmin äänitettyä.

Ei meillä ole mitään todisteita siitä, että häkeäänite olisi "aito". Päinvastaiseen viittaavia juttuja on liikaa: Mykkä kohta 1:34-1.36, juonen katkeaminen kohdassa 1:46 jne.

Tallenteella kuultujen reaktioiden perusteella voi sanoa vain, että tallenteen taustalla ei tapahdu etukäteen nauhoitetut asiat.

FBI:kin sen todisti. Heti aamulla päätohtorille harhoistasi kertomaan, voit samalla kertoa pakkomielteestäsi lampaisiin.

tottakaionaito kirjoitti:

FBI:kin sen todisti. Heti aamulla päätohtorille harhoistasi kertomaan, voit samalla kertoa pakkomielteestäsi lampaisiin.

FBI on todistanut vain sen, ettei taustalla soi etukäteisnauhoitus. FBI on tässä oikeassa.

Ei kuitenkaan ole mitään todisteita siitä, että häkeäänite olisi "aito" (=manipuloimaton). Päinvastaiseen viittaavia juttuja on liikaa: Mykkä kohta 1:34-1.36, juonen katkeaminen kohdassa 1:46 jne.

Tallenteella kuultujen reaktioiden perusteella voi sanoa vain, että tallenteen taustalla ei tapahdu etukäteen nauhoitetut asiat.

MuM.S-A kirjoitti:

FBI on todistanut vain sen, ettei taustalla soi etukäteisnauhoitus. FBI on tässä oikeassa.

Ei kuitenkaan ole mitään todisteita siitä, että häkeäänite olisi "aito" (=manipuloimaton). Päinvastaiseen viittaavia juttuja on liikaa: Mykkä kohta 1:34-1.36, juonen katkeaminen kohdassa 1:46 jne.

Tallenteella kuultujen reaktioiden perusteella voi sanoa vain, että tallenteen taustalla ei tapahdu etukäteen nauhoitetut asiat.

Lue lisää

Juuri päinvastoin, mutta mitäpä muutakaan tunteroinen voisi kuin yrittää vääristellä totuutta ))

hahahahahahahahah kirjoitti:

Juuri päinvastoin, mutta mitäpä muutakaan tunteroinen voisi kuin yrittää vääristellä totuutta ))

Näin juttu menee:

FBI on todistanut vain sen, ettei taustalla soi etukäteisnauhoitus. FBI on tässä oikeassa.

Ei kuitenkaan ole mitään todisteita siitä, että häkeäänite olisi "aito" (=manipuloimaton). Päinvastaiseen viittaavia juttuja on liikaa: Mykkä kohta 1:34-1.36, juonen katkeaminen kohdassa 1:46 jne.

Tallenteella kuultujen reaktioiden perusteella voi sanoa vain, että tallenteen taustalla ei tapahdu etukäteen nauhoitetut asiat.

Eipä unoheta faktaa ja sitä, että FBI ei havainnut että ulkopuolisia olisi häkenauhotuksen aikaan paikalla !! On ollut vaan oman perheenjäsenet !

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288339756822.html

MuM.S-A kirjoitti:

Näin juttu menee:

FBI on todistanut vain sen, ettei taustalla soi etukäteisnauhoitus. FBI on tässä oikeassa.

Ei kuitenkaan ole mitään todisteita siitä, että häkeäänite olisi "aito" (=manipuloimaton). Päinvastaiseen viittaavia juttuja on liikaa: Mykkä kohta 1:34-1.36, juonen katkeaminen kohdassa 1:46 jne.

Tallenteella kuultujen reaktioiden perusteella voi sanoa vain, että tallenteen taustalla ei tapahdu etukäteen nauhoitetut asiat.

Lue lisää

"Nauhoituksen sisältö avattiin FBI:n äänilaboratoriossa pala palalta. Sen jälkeen puhelusta talteen jäänyt äänimaailma analysoitiin.

Menetelmän avulla selvisi, että asunnossa oli henkirikoksen tekohetkellä vain oman perheen jäseniä. Uuden tutkintalinjan myötä jäljet johtivat uhrin aviovaimoon."

FBI on aivan oikeassa!

Juuri niin. Paikalla oli vain oman perheen jäsenet. Juttu on selvä , selvääkin selvempi joten kaikki luulottelut ulkopuolisesta pitää unohtaa, vaikka annelisteille tekee kipeää. Eihän lapsetkaan havainneet mitään mikä olisi viitannut siihen että joku ulkopuolinen on talossa.

hirviösadunloppu kirjoitti:

Juuri niin. Paikalla oli vain oman perheen jäsenet. Juttu on selvä , selvääkin selvempi joten kaikki luulottelut ulkopuolisesta pitää unohtaa, vaikka annelisteille tekee kipeää. Eihän lapsetkaan havainneet mitään mikä olisi viitannut siihen että joku ulkopuolinen on talossa.

Lue lisää

Etkö osaa huomioida vanhimman tyttären havaintoa. Älä pistää päätäsi pussiin, sieltä loppuu ilma.

Tyttö sepitti äitinsä halun mukaisesti. Miten huppis olisi juossut kylppäristä? Miten? Uhri makasi oven edessä niin, ettei ovi auennut kuin 20 cm jos sitäkään... herää jo arkirealismiin. Mitään tai ketään ulkopuolista ei ollut talossa.

Jep, kohta hirviödasut on kauhujen taloista loppu, sen näkee murhainfosta ja asiaomaisen reaktiosta. Toi on hyvä esimerkki että miten uhvohuppis- tarinat ontuu. Joko siellä oli perheriita, uhri uhrattiin saatanalle tai jollekkin apinalaumalle.

666hallookuuluukomittää- kirjoitti:

Jep, kohta hirviödasut on kauhujen taloista loppu, sen näkee murhainfosta ja asiaomaisen reaktiosta. Toi on hyvä esimerkki että miten uhvohuppis- tarinat ontuu. Joko siellä oli perheriita, uhri uhrattiin saatanalle tai jollekkin apinalaumalle.

Lue lisää

666 kuulee kyllä. Mutta sillä ei ole kovin paljon tekemistä Auerin vanhimman tytön kanssa.
Vanhinta tyttöä sorrettiin jo LSH-oikeudenkäynnissä niin rankasti että harva ihminen siitä selviää ehjänä. Valehtelijaksi leimattiin niin raskaalla leimasimella ettei raskaammalla juurikaan voi lyödä nuorta tyttöä. Ja kuitenkin tyttö kertoi vain totuuden. Miksi se ei kelpaa Suomen oikeuslaitokselle? Jemma= Kari Uodin takiako?
Miten hän perustelee tyttöön kohdistuvan vainon?

666kuuleekyllä kirjoitti:

666 kuulee kyllä. Mutta sillä ei ole kovin paljon tekemistä Auerin vanhimman tytön kanssa.
Vanhinta tyttöä sorrettiin jo LSH-oikeudenkäynnissä niin rankasti että harva ihminen siitä selviää ehjänä. Valehtelijaksi leimattiin niin raskaalla leimasimella ettei raskaammalla juurikaan voi lyödä nuorta tyttöä. Ja kuitenkin tyttö kertoi vain totuuden. Miksi se ei kelpaa Suomen oikeuslaitokselle? Jemma= Kari Uodin takiako?
Miten hän perustelee tyttöön kohdistuvan vainon?

Lue lisää

Tuossa iässä tytöt ovat kovimpia valehtelemaan, etenkin kun siihen on mielestään hyvä syy.

turhakaunistella kirjoitti:

Tuossa iässä tytöt ovat kovimpia valehtelemaan, etenkin kun siihen on mielestään hyvä syy.

Täysin yksilökohtaista, valehteleeko vai ei.

turhakaunistella kirjoitti:

Tuossa iässä tytöt ovat kovimpia valehtelemaan, etenkin kun siihen on mielestään hyvä syy.

Se on muuten aivan totta ja kotona annettu hyvä polku siihen suuntaan.

Kyllä kuuluu ulkopuolisen ääniä, mutta jos KRP on peukaloinut tallennetta, niin sieltä voi kyllä kuulua ihan mitä vaan, tai olla kuulumatta.

Tottahan se on, uhfomies saattoi liidellä rikotusta ikkunasta sisälle, murhata äänettömästi ja näkymättömästi jättämättä hiukkastakaan DNA:ta tai mitään jälkiä. Jostain kumman syystä auerska sitten vaan lavasti sinne muutaman verisen kengänjäljen, teki äänityksen, valehteli murhan kestäneen vain muutaman minuutin ja väitti jopa nähneensä ison lihavan miehen. Miksi ihmeessä se puolustelee uhfomiestä, sekoaämmä.

Jäihän sinne se poliisikonstaapelin DNA. Kaveri on se oikea syyllinen. Tämähän on jokaiselle edes normiälyn omaavalle selvä asia. Luulisi nyt jopa lampaannussijan sen tajuavan...

SyyttäjäValkama kirjoitti:

Jäihän sinne se poliisikonstaapelin DNA. Kaveri on se oikea syyllinen. Tämähän on jokaiselle edes normiälyn omaavalle selvä asia. Luulisi nyt jopa lampaannussijan sen tajuavan...

Lue lisää

Hienoa, ennen puhdastiloja näytteet tosiaan kontamintoituivat useinkin tutkijan DNA:sta, onneksi tuokin asia on nykyään korjattu.

Yritätkö kääntää itseesi huomion. Mehän olemme jo päässeet pimeyden ytimeen. UOTI VS Auerin vanhin tytär.
Sinun maksuhäiriöt ja siitä aiheutuneet ongelmat ovat toki sinulle rasittavia mutta älä ota mukaasi liian suurta taakkaa pimeyden ytimestä mukaasi.

Ei uhfomiehessä mitään DNA:ta ole eikä siitä tule verta.

Näytelmän todellinen uhvomies käveli särkyneen lasin päällä ennen kuin kukaan oli edes rikkonut ikkunaa... Eikö niin?