Arvoisat palstalaiset! Tällä kertaa olemme taas peruskysymysten äärellä, ja vain palstaraati suuressa viisaudessaan voi tähän vastata.
Kumpi seuraavista on se, mitä naiset haluavat:
A. Jonkun joka muistuttaa heitä itseään? (Kaltaistaan).
B. Jonkun joka pikemminkin on heidän vastakohtansa/täydentää sitä mikä häneltä puuttuu? (Ei-kaltaistaan).
Molemmista löytyy todisteita.
Yleensä A. naiset ovat hypergamisia, ja materialistisia, joten tältä pohjalta tapahtuu naiminen ylöspäin - toisaalta, tämä käytös on B-vaihtoehdon mukaista; haetaan sitä mitä ei löydy itseltä.
Toisaalta sitten, esim. naisen narsismiin ja sairaalloiseen itsekkyyteen sekä opportunismiin istuu erittäin hyvin se, että hän etsiii jännämiehiä. Hehän ovat kuin hengenheimolaiset. Samoin, toimitusjohtajista, näistä alfa-ytmeistä, valtaosa on psykopaatteja.
Vaan, jos mietitään vaihtoehtoa B. niin on ilmeistä, että naisen hypergamiassa suorastaan haetaan niiitä piirteitä, mitä ei itsellä ole: nainen on tylsä, joten miehen on oltava jännä ja viihdyttävä, nainen on PA joten miehellä on oltava rahaa, nainen on tavis joten miehellä on oltava statusta, nainen on ihratiinu mutta miehen on oltava mr. Olympia jne. Tätä voisi jatkaa loputtomiin.
Joten, arvoisat palstalaiset, on tullut aika kirjata kiveen uusi palstatotuus.
Kumpi seuraavista on se, mitä naiset haluavat:
A. Jonkun joka muistuttaa heitä itseään? (Kaltaistaan).
B. Jonkun joka pikemminkin on heidän vastakohtansa/täydentää sitä mikä häneltä puuttuu? (Ei-kaltaistaan).
Molemmista löytyy todisteita.
Yleensä A. naiset ovat hypergamisia, ja materialistisia, joten tältä pohjalta tapahtuu naiminen ylöspäin - toisaalta, tämä käytös on B-vaihtoehdon mukaista; haetaan sitä mitä ei löydy itseltä.
Toisaalta sitten, esim. naisen narsismiin ja sairaalloiseen itsekkyyteen sekä opportunismiin istuu erittäin hyvin se, että hän etsiii jännämiehiä. Hehän ovat kuin hengenheimolaiset. Samoin, toimitusjohtajista, näistä alfa-ytmeistä, valtaosa on psykopaatteja.
Vaan, jos mietitään vaihtoehtoa B. niin on ilmeistä, että naisen hypergamiassa suorastaan haetaan niiitä piirteitä, mitä ei itsellä ole: nainen on tylsä, joten miehen on oltava jännä ja viihdyttävä, nainen on PA joten miehellä on oltava rahaa, nainen on tavis joten miehellä on oltava statusta, nainen on ihratiinu mutta miehen on oltava mr. Olympia jne. Tätä voisi jatkaa loputtomiin.
Joten, arvoisat palstalaiset, on tullut aika kirjata kiveen uusi palstatotuus.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Hauskaa , minä haluan miehen joka on henkisesti kypsä ja ymmärtää henkimaailman asioita, joka rakastaa ja on luotettava.
Maallisesta mammonasta en ole kiinnostunut. Minulle mielenterveys on tärkeämpää kuin ulkokultaisuus.
Mies saa olla vaikka köyhä kuin kirkonrotta , sillä ei ole väliä.
Minulle on tärkeämpää mitä pään sisällä liikkuu. ;D
Hyväksytkö valintani ?
Öitä sit ku ei vastausta kuulu :)
Good bye !
Ihan hyvä periaate, mutta ei vastaa tämän ketjun kysymykseen.
Lisäksi naisilla on se ongelma, että yleensä heidän ajatusmaailmansa ikäänkuin "kypsyy" tuohon juuri silloin, kun oma maallinen tomumaja, jossa MA lepää, alkaa rapistua.
Tulee vähäsen fuskauksen maku sellaisesta!
Riippuu mistä roikkuu ;D
Älykkäästi seksikäs Lady voi olla tosi Hottis ;D
Hmmm. Tomumaja koittaa vasta kuoleman koittaessa, sitä enne painetaan ankarasti ;D
Hyvä mies et ole tainnut saada kunnon kypsää naista ?
Hemmetin palsta ku nakkaa mut pihalle ku piti painaa lähetä jo toisen kerran tänään :( sen takia toinen nimim.
Ajattelinkin jo, että kyllä yksi Älykkö menee, mutta että vielä toinenkin mokoma! ;D
Ehkä palsta hienovaraisesti nyt vihjailee, että moneltakohan olisit nukkumassa, jos nyt menisit? :D
Haha näetkö mut kahtena ;D
Hyvää yötä kulta <3
Tässä ohjelmassa on jotain vikaa ku se heittää mut pihalle vaikka olen kirjautunut ja sitten vielä laskutoimituskaan ei toimi ;(
Hyvää yötä. :)
Tarkoitin tosiaan tuota nimimerkkiäsi "Älykkö2".
Ja voin sanoa, että palstan ylivoimaisesti raivostuttaavin asia on tämä palstauudistus.
Välillä tulee aivan järjettömiä teknisiä ongelmia.
Sitä kutsutaan myös aikuistumiseksi. Kasvamiseksi. Sinä vaan omiin olettamuksiisi rakastuneena näet senki asian pelkästää markkina-arvona. On ihan normaalia, että nuorena töppäilee, eikä osaa vielä antaa arvoa asioille. Nuorena on yleensä myös pinnallisempi. Muistan, etten itse suostunut menemään kouluun kun olin kadottanut ripsien taivuttajani. Ei hyvää päivää, miten pienet oli silloin ongelmat.
Miten joku voi TIETÄÄ henkimaailman asioita?
Lähinnä kai joku voi luulla tietävänsä, jostain mitä ei olekaan.
Oletan että tarkoitti sitä, että niistä voi jutella. Eli siis kaikesta taivaan ja maan väliltä, vaikka ufoista ja kummituksista. Vaikkei niihin itse uskoiskaan, voi niistä silti jutella ja tykätä esim kattella sen aiheisia leffoja. Tai esim vaikkei uskokaan jumalaan, voidaan yhdessä pohdiskella mitähän tapahtuu kuoleman jälkeen, mitä haluaisi tapahtuvan jne. Sellaset tyypit on rasittavia, joiden kanssa ei voi jutella tällaisista asioista kun nauravat ja pilkkaavat vaan heti.
Totta. Pilkkaaminen on tosi väärin
Keskustelu Esim jumalasta on vaikeaa, jos toinen ei usko siihen. Silloin juttu menee yleensä keskusteluksi Jumalan olemassaolosta.
Esimerkiksi jos teisti haluaisi keskustella vaikkapa siitä missä jumalan olemassaolo näkyy työpaikalla. Ateistin on aika vaikea lähteä tuohon pohdiskeluun mukaan.
Hmm. minä tiedän ja elän , näen koen henkimaailman läsnäolon!
Toisen on vaikea edes kuvitella mitä se tarkoittaa jos ei itse koe sitä milläänlailla.
Tietoisuuden kasvaessa ja tietysti pitää olla kiinnostunut asiasta,niin voi saada yhteyden henkimaailman saloihin.
Yleensä herkät ja ehkä kovia kokeneet ihmiset herkistyvät havainnoimaan muutakin kuin tämän näkyvän maailman.
Henkimaailman näkee niinsanotusti sisäisin silmin.
Ehkä sinullakin on kokemuksia asioista joihin sinulla ei ole pätevää selitystä.
Useimilla ihmisillä on erinlaisia selittämättömiä kokemuksia joita ihmettelee.
Elämä on suuri seikkailu kun uskaltaa kohdata elämän monimuotoisuuden ilman ennakkoluuloa! :D
Kokeile lukea joskus henkimaailmaa käsittelevä kirja niin tiedät mistä puhun, niita on kirjastossa nykyään aika paljon saatavilla.
Suosittelen ensimmäisenä tutustumaan Diana Cooper Atlantis.
Usein tuo nauraminen johtuu siitä ettei kyseinen ihminen ole tietoinen asiasta ja näin peittää naurullaan oman tietämättömyydensä , ettei menetä kasvojansa.
Toisen vaientaminen on oiva keino olla käsittelmättä esim. pelottavaa aihetta.
Useimnat ihmiset pelkäävät uusia, näkymättömiä, tuntemattomia asioita.
Heidän mielenrauhansa saattaa järkkyä, jos ei ole mitään kosketusta asiaan.
Jotta en tyrmäisi asioita suoralta kädeltä sanon, että äitini väittää nähneensä useiden ihmisten kuoleman unessa. Hän on sentään kasvattanut minut ja on hyvin järkevä ja rationaalinen ihminen.
Toisaalta voisi sinunkin olla vaikea olla hymähtämättä jos joku tulisi sinulle selostamaan, että tv:ssä asuu suuri henki. Ja kun olisit epäileväinen, kertosi vaan, että et ymmärrä asiaa tai et ole riittävän herkkä tunteaksesi sitä.
MAT on totta. Mutta se ei ole mikään teoria yksisarvisista, ja naisten romanttisiksi naamioiduista harvakuvitelmista, vaan näiden kuvitelmien riisuminen siitä pois.
Mutta mitä tulee aikuistumiseen, niin keskusteluun osallistuminen noudattaen keskustelusääntöjä edes sen verran, että pysyy aiheessa eikä ala arvostella sen aloittajaa tai vastailla muuten aiheen ohitse, on sellainen mikä kannattaisi opetella. Jo tuossa iässä, muuten myötähäpeä raskauttaa kaikki läheisesi.
Se on erittäin epäkypsää ja asiatonta käytöstä.
Tietysti, jos haluat että sinulle tehdään samoin, niin kaikin mokomin jatka.
Niin, ja se on tätä miestä palstallakin puhun: passiivis-aggressiivista tekonaurua.
Eli siis eräänlainen hermostunut defenssi.
Ihanaa, Äitisi on herkkä ihminen.
Hauskaa miten maailma ja asiat loksahtavat paikoilleen ihan omalla painollaan.
Nimittäin hah, mun television kaappasi suuri henki ja pimensi ruudun :D
Eli enkeli kävi luonani ja halusi minun kiinnittävän huomion muualle, mutta en voi kertoa enempää asiasta, sori!
Ja pahoittelen että mun jutut ajautuivat harhapolulle. Nämä eivät kuulu tämän ketjun aiheeseen nyt ollenkaan.
Toivon että kukin löytää rakkautta ja hyvän parisuhteen elämäänsä :D
Heippa!
Ja käänteistä aloittaja ei saa yhtään mitään.
Taas yksi nukkuu mielikuvitus salimimmi viereen.
Ikäkriisi johti valehteluun ja kurpparaivoon.
Minkä ikäinen olet ja miten moni mies on käyttänyt sinua, paskahousutäti?
Voi voih vaihda jo levyä toi on jo puhki kulunut huoh
Ei se osaa. Kuuluu sairauteen tuo saman hokeminen.
Ja koska puskista ammuskelu ja sama ennustamani autistinen jankkaaminen on niin uutta ja tuoretta sinulta?
Vastaa nyt kysymyksiin, jos mennään henkilökohtaisuuksiin, niin mennään sitten:
Minkä ikäinen olet ja miten moni mies on käyttänyt sinua, paskahousutäti?
Ja taas, paskahousutäti vaihtaa nimimerkkiä ja toimii ennalta-arvattavalla tavalla, mutta syyttää toista siitä.
Noh, tyhmä huora tekee niin.
Ai jaa oot heikoilla jäillä.Vastaava kysymykseen mikset oikeasti siirry miehiin, koska naisia vihaat ni eikö ois sitten aika tulla kaapista ulos.
Minkä ikäinen olet ja miten moni mies on käyttänyt sinua, paskahousutäti?
Täytyy jotain yhdistäviä tekijöitä olla. Olen älykäs nainen omasta mielestäni ja kaipaan jotain älyllistä elämää. En tiiä onko nämä jännämiehet sitten pelkästään pintaa
"Toisaalta sitten, esim. naisen narsismiin ja sairaalloiseen itsekkyyteen sekä opportunismiin istuu erittäin hyvin se, että hän etsiii jännämiehiä."
Eikös jännämiehiin sekaantuminen pikemminkin kerro naisen huonosta itsetunnosta ja terveen itsekkyyden puuttumisesta? Eihän kukaan itseään arvostava kunnon nainen huoli huonoa miestä.
Aivan oikein , huonolla itsetunnolla varustettu nainen ikäänkuin vetää puoleensa miestä joka on potentiaalinen pahoinpitelijä. Tämän ei tarvitse edes näkyä ulospäin.
Arvottomuutta tunteva ihminen ei edes halua hyvää kohtelua, se saattaa tuntua jopa vastenmieliseltä, koska hyvää, kaunista, rakkautta ei ole oppinut kokemaan.
Näin se menee, kaikki tämä on alitajuista, ei niinkään tietoista.
Tuo sopisi taas vaihtoon, jonka mukaan nainen etsii itselleen jotain mikä häneltä puuttuu.
Tosin, jännämiesten kohdallla mielestäni syynä on se, että kyseessä on samanlainen hengenheimolainen kuin mitä nainen on.
Jos miettii, niin nainenhan on useimmiten narsisti, ja naisella on luonnostaan samoja piirteitä kuin psykopaatilla.
Ja jos katsot näitä ikäkriisin lopullisesti kilauttamia kurppia, niin huomaat että ei mene kovin kauaksi tuo arvio. joten todisteet löytyy lläheltä. :D
Hmm sinun läheltäkö ;D
https://youtu.be/4LbC5xRfL2g
J . Karjalainen, ole hyvä :)
Awwww kiitos. :3
Tähän on kyllä vaikea päästä kiinni. Sen verran vähän ymmärrän naisia loppupeleissä.
Yhteisenä piirteenä naisille on , että miehen rahalla ja statuksella on iso merkitys oli nainen sitten rikas tai köyhä. Toinen on, että etsitään sitä isoa itsevarmaa ja mielellään jännittävää miestä, jonka rinnalla voisi tuntea itsensä naiselliseksi. Sillä miltä asiat näyttävät ulospäin on, paljon suurempi merkitys kuin sillä onko mies kiltti ja kunnollinen.
Ei taida saada näistä aineksista uutta palstatotuutta.
Niin, vähäsen on hankala kysymys.
Mutta jos tuon saisi selville, olisi se melkoinen ase naisiin mennessä.
No, minä otin nuorena miehen, joka on kanssani samanlainen, ei todellakaan mikään vastakohta. Olen hiljainen ja introvertti, enkä jaksa äänekkäässä tai vauhdikkaassa seurassa pitkään. Pidän rauhallisemmasta tahdista ja olen ollut tyytyväinen valintaani.
Tämä on hyvä pointti! Samanlaisuus/erilaisuus ei ole rahaa, koulutusta, ulkonäköä vaan temperamenttia. Introvertti ei vaan kestä ekstrovertin touhuamista eikä ekstrovertti intorvertin oleilua.
Miksi antamasi vaihtoehdot on näin surkeita,ja täyttä yleistystä?Kenties tarkotus on saada aikaan naisten haukkumiselle omistettu ketju,vaikka ne niin harvinaisia tälöä palstalla ovatkin. Ja miksi sinä edes yleensä mietit mitään naisiin liittyvää kun aloituksesi perusteella selkeästi inhoat kaikkia naisia ja pidät heitä harvinaisen vastenmielisenä otuksina jotka kaikki yrittävät vaan hyötyä parhaansa mukaan miehistä. Selkeästi sun kannattas keskittää romanttinen huomiosi suuresti ihannoimiisi miehiin,ja jättää hirveän karmeat akat kokonaan rauhaan. Silloin ei tarvis päätään vaivata että mikä onkaan se naisen kaikkein ällöttävin ominaisuus,ja vaan nauttia ylivertasesta ja aina tasapuolisesta miesten seurasta.
Vou olet kyllä nyt osunut naulankantaan. Mutta kuten huomaa kukaan ei ole oikeasti vastannut kysymykseen.
Setämies saa itkee ku ei saanu oikein ketään haukkua
Nii tai tulee tohon kohta taas mulle.Kurppa, paskahousutäti ja muuta yhtä ihanaa. Hi hii
Miksi antamasi vastaus menee aloittajan ja aloituksen pintapuoliseksi arvosteluksi, etkä käsittele itse aihetta?
Miksi pilaat ketjua ja sen ilmapiiriiä tuolla feministisellä jankkauksellasi johon sekoitat uhriutumista ja shaming languagea?
Niin koska sinä olet kurppa ja paskahousutäti, joka ammut puskista henkilöhyökkäyksiä ja yrität epätoivoisesti siirtää ikäkriisiäsi, jääden silti valehtelusta kiinni.
Miltä tuntuu olla idiootti joka aina ihmettelee että saa saman käytösmallin toistamisesta saman lopputuloksen, ja joka toisaalta on niin pahan ikäkriisin vallassa, että joutuu turvautumaan tuohon itsensä nöyryyttämiseen?
Kysyinhän minä miksi aloituksesi on täynnä naisvihaa ja yleistystä,eikö se liity mielestäsi aiheeseen? Miten tästä saisi hyvän keskustelun aikaan kun antamasi vastausvaihtoehdot on tiivistettynä A)naiset on hypergamisia typeriä huoria jotka haluaa jännämiehiä tai B)naiset on typeriä hypergamisia huoria ja hakee psykopaatteja,kummanlainen nainen sinä olet/kummanlaisia näistä naiset mielestäsi ovat. Kysymyksen asettelusi on jo lähdöstä vääristynyt eikä siihen voi vastata muuten kun mitä sinä haluatkin kuulla vastauksen olevan,eli naiset on joka tapauksessa mielestäsi typeriä huoria,eiköhän siinä aika tarkkaan aloituksessa tunteesi tullut kuvailluksi? En mielestäni mitään uhriutunut tai ole feministi,esitin vaan sinun elämääsi helpottavan vaihtoehdon,joka oli"ota mies",millä säästyisit vaivaamasta päätäsi typerillä hypergamisilla huorilla ja saisit omalle arvollesi paremmin sopivan kumppanin..eli mähän kannustin sinua parempiin valintoihin jatkossa,ettei tämä teksteistäsi läpipaistava katkeruus enenpää kasva,se ei tee hyvää.Usko pois,sinäkin voit olla onnellinen!
Olipa kerrassaan mainio vastaus!
Ei. Naisvihakortin heiluttelu ei ole asiallista keskustelu, eikä naisviha (vaikka näkisitkin uhriutuavana femakkona sitä kaikkialla missä naista ei aseteta jalustalle) ei ole myöskään keskustelun aihe.
Keskustelun aiheena on se, mitä nainen todella haluaa.
Sinun pitäisi olla tyytyväinen, että miehenä haluan tietää sen asian, eikä ulista lisää ylistystä.
Minua ei naisviha-shaming muuten haittaa yhtään, kuten ei muukaan shaming language sikäli, että tiedän sen olevan vain ns. tukkuvastauksia,, joita heitellään aina kun se mitä olen sanonut, on osunut ja uponnut, mutta naisviha etenkin rupeaa olemaan jo sellainen syytös, että silloin varmasti ollaan kritisoitu oikeaa kohdetta, kun se kuullaan.
Todelllista naisvihaa on feminismi, jossa naisia pidetään aikuisina pikkulapsina, jotka eivät kerta kaikkiaan pysty olemaan muita kuin moraalittomia lutkia - sillä heti kun asiasta sanoo, alkaa hyperventilöinti naisvihasta. Se viittaa siihen, että nainen ei pysty parempaan, ja että naisella on jokin valtuutus olla moraaliton, tai että hän kuuluu ylempään kastiin, jonka pahooja tekoja arvostelevan täytyy vihata tuota yli-ihmistä.
Minä enn aseta naista jalustalle, vaan toimin täysin päinvastoin.
Vastaus on "hyvä" tai "kerrassaan mainio" kahdesta syystä:
- Se on minua vastaan, joka olen hirrrrrrmuinen 22 vuotiaita nuoria naisia nusautteleva so-so-so-SHOVIINISTI!
- Ja vastaus on naiselta peräisin.
Yksi kuva joka kertoo enemmän kuin tuhat sanaa: http://i1.kym-cdn.com/photos/images/original/000/452/270/5b1.gif
Minä näen aloituksesi naisvihamielisenä,etkä sinä voi sanella millaisia vastauksia aloittamaasi ketjuun saa laittaa,kun varsinkaan sinä et todellakaan tiedä mitään asiallisesta keskustelusta,näkeehän sen sinun vastauksistasi.
Vieläkään en pidä itseäni millään tavalla uhrina enkä ole feministi,miksi yrität väkisin sanoa minulle mitä olen,vähän niinkun aloituksessasikin ainoana pointtina on saada muut myöntymään sinun omaan mielipiteeseesi kaikista naisista,joka on surullisen vääristynyt ja täynnä vihaa."Todelllista naisvihaa on feminismi, jossa naisia pidetään aikuisina pikkulapsina, jotka eivät kerta kaikkiaan pysty olemaan muita kuin moraalittomia lutkia",tässä puhtaasti häiriintyneen yksilön paasausta naisten äärettömästä pahuudesta."Feminismi on aate, joka pyrkii parantamaan naisten yhteiskunnallista asemaa ja muuttamaan sukupuolirooleja merkittävästi. Sen mukaan naisille tulee olla samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehille".Eli kun nainen toimii kun mies hänestä tuleekin mielestäsi "moraaliton lutka" ja "aikuinen pikkulapsi",millä sinä sitten oikeutat saman käytöksen miehillä?
"Keskustelun aiheena on se, mitä nainen todella haluaa"Jos keskustelun aiheena todella olisi mitä naiset haluavat,ja haluaisit tietää/keskustella asiasta,miksi olet määritellyt aloituksessa kaikki naiset jo lähtökohtaisesti typeriksi huoriksi?Selkeästi kuvittelet jo valmiiksi tietäväsi mitä naiset haluavat ja millaisia kaikki naiset ovat,joten miksi sinua kiinnostaisikaan muunlaiset vastaukset kun sinua mielistelevät/myötäilevät.
"Minä en aseta naista jalustalle, vaan toimin täysin päinvastoin" Joo,on tullut selväksi ettet pidä naisia minään,siihenhän koko aloituksesi perustuu,ei sitä vielä erikseen tarvitse sanoa,ja siksihän ehdotin ns.tiimin vaihtoa,ettet enää joutuisi alentamaan loistavaa miesitseäsi ja miettämään jatkuvasti kaikenlaista negatiivista naisista.Ja muut pääsisivät eroon tälläsista paskoista alotuksista.
Hyvät ajatukset ja aika osuvasti sanoit :)
Hyvin rehellinen näkemys!
ExPUA ei antanut muita vaihtoehtoja ollenkaan , vaan supisti meidät naiset kahteen kategoriaan, joka on lapsellista nähdä noin yksipuolisesti naiset.
Välillä saa sellaisen vaikutelman, että hän onkin itse Nainen?
Minä taas näen sinut paskana keskustelijana, joka turvautuu shaming languageen ja henkilöhyökkäykseenn, eikä puhu aiheesta.
Tämä ei ole mikään femakkojen foorumi, joten hankkiudu sellaisele, sillä siellä pidetään huolta että kaikki pakotetaan olemaan samaa mieltä ja ylistämään naisia jumalina joiden pyhyyttä ja koskemattomuutta ei saa koskea.
"Eli kun nainen toimii kun mies hänestä tuleekin mielestäsi "moraaliton lutka" ja "aikuinen pikkulapsi",millä sinä sitten oikeutat saman käytöksen miehillä?"
Juuri tuossa oon osoitus femakkojen tuplastandardeista, ja vastuuttomuudesta.
Kukaan muu, paitsi feministit eivät ole sanoneet, että mies käyttäytyy noin (olkiukko). Se on jo lähtökohtaisesti sekstistisen streotypian asettamista.
Joten, jos se on heistä pahaa, he sitä tehdessään ovat myös itse pahoja, eikä heillä ole enää mitään varaa vaatia mitään miehiltä.
Jos se taas on heistä hyvää, niin silloinkaan heillä ei ole varaa valittaa koska se mitä miehet tekevät, on oikein. (Jos se on oikeasti pahaa, on feminismi tällöin ihmiskunnan syöpä, joka oikeuttaa pahuuden molemmille tai edes toiselle).
Ja onkin nähty, että femakot ja modernit naiset ovat todistaneet sen, että nainen pystyy kaikkeen siihen pahaan mitä miehen on sanottu tekevänn, ja vielä korot päälle, mutta ei siihen hyvään mihin mies pystyy. Ei, kun naiset saavat vapauden, he käyttävät sen 100% rappioon, ja eivät saa kerrassaan mitään aikaiseksi muuta kuin aviottomia lapsia ja rikottuja liittoja,
Juuri toi "niin mutkun miehetkin!!"-oikeuttaminen on hyvä osoitus feminismin tuhoisasta rappiovaikutuksesta naisiin, joista on tullut aikuisia pikkulapsia joilla ei ole mitään vastuuta mistään. Toisaalta, siinä on juuri tuo naisviha mukana, jonka mukaan nainen ei pysty olemaan kerta kaikkiaan parempi. Millä helvetin logiikalla te pidätte naista miestä parempana, jos tilaisuuden tullen, he toimivat juuri kuten vihaamansa sukupuolen edustajat? Siksi, että kyseessä on projisaatio; omien vihattujen ominaisuuksien siirtäminen irrationaalisesti vihaamaansa kohteeseen.
Tämä kaikki saa teidän näyttämään itsekkäiden lisäksi mies aika helvetin tyhmiltä, ja siitä syystä feminismiä ei kukaan järkevä ja vastuullinen ihminen kannata.
Sen näkee miten läpinäkyvänä siinä on tuo kaikki mitä siitä olen sanonut.
Lisäksi, älä ole niin naivii, että antaisit tuon sanakirjamääritelmän, me molemmat tiedämme sen olevan 1. ristiriidassa feminsimin käytännön ja jo sen nimen suhteen (humanismi ja egalitarismi on se sana jota haet) 2. se on argumentointivirhe kaiken lisäksi.
Feminismi on sairaus joka tulee pyyhkiä pois saastuttamasta ihmisten mieliä. Se on kuin AIDS joka tapaa hitaasti.
Joo, tosi hyvä.
Siinä vaiin feministi näytti, että on täysin kyvytön asiakeskusteluun, vaan kuin robotti hän ryhtyy shaming languageen ja henkilöhyökkäykseen, jotta naisten ylivalta ja koskemattomuus saataisi säilytettyä (mikä ei juurikaan eroa periaatteeltaan parin muun mielipuolisen kurpan paskahousutäteilystä ja puskahuutelusta).
No, täällä ei femakkojen vaatimuksiin alistuta,, päinvastoin ne käytetään surutta punaisen pilleriin puolesta, todistamaan siitä minkälaisia naiset ja femakot ovat.
Nyt mä jo huolestun.. En Ex Puan vuoksi, vaan siksi, että oon taas osin samaa mieltä ;D Siis, no offence, Ex Pua.
Samoilla linjoilla olen siinä, että feminismi ei todellakaan ole sama asia kuin tasa-arvo. Feminismi ajaa naisasiaa, ei tasa-arvoa. Suomessa, niinkuin monissa muissakin maissa on tasa-arvon suhteen käynyt niin, että siinä "tasa-arvokiimassa" miehet unohdettiin, joka tietysti aiheutti/aiheuttaa vastakkainasettelua ja katkeruutta. Tätä näkee hyvin tuolla maailmalla niissä maissa, joissa tasa-arvo on tuotu perustuslakiin vasta viime vuosikymmien aikana, ja jonka seurauksena feministinen naisasialiike on päässyt nousemaan, ei ajaakseen tasa-arvoa, vaan naisasiaa. Itse olen ollut ulkomailla ja työskennellyt osin näittenkin asioiden parissa, olen siis haastatellut ja keskustellut sekä naisten, että miesten kanssa siitä mitä ne ongelmat ovat. Se, että naisasialiike on ottanut jyrkän asenteen ja syyllistää nykymiehiä isien ja esi-isien synneistä on vain entisestään syventänyt juopaa ja leventänyt kuilua naisten ja miesten välillä. Molemmissa leireissä eniten porua ja ääntä saavat aikaan se ehkä 10% fanaatikoista ja toinen 10% heidän peesaajistaan, jotka vain ovat samaa mieltä, mutta joilla ei ole omaa näkemystä asiaan. Loput 80% kärvistelee suhteellisen tyytyväisenä tämänhetkiseen tilanteeseen siksi, että heidän mikromaailmassaan (koti ja perhe) vallitsee siedettävän tasa-arvoinen tilanne. Se on muuten yllättävää, miten konservatiivisia suurin osa naisista itseasiassa on (yleistäen: mitä kauempana Suomesta, sen konservatiivisempia), joten ihan en lähtisi kategorisesti naisia syyttämään kaikesta.
Mutta nyt mun pitää lähteä treenaamaan ja "piiskaamaan femakkolaumaa" kohti uusia tuskan sfäärejä ;) ehkä palaan illalla asiaan.. Have fun, all of ya..
Ok,sinä voit olla sitä mieltä etten osaa keskustella.Olet tietysti oikeutettu ajattelemaan mitä lystäät.Lueppa kuitenkin myös omia vastauksiasi uudelleen läpi ja katso montako henkilöhyökkäystä itse teet.Sinuna en vinkuisi henkilöhyökkäystä yhtään,vai onko se yllättäen sinulle sallittua haukkua muita mutta itse et kestä minkäänlaista kritiikkiä? No,yritithän sinä jo sanella mitä tähän ketjuun saa vastata että sinänsä en yhtään ihmettele että jälleen yrität laittaa sanoja minun suuhuni.Kyllä mä alotuksen aiheessa olen pysynyt,mutta vielä kerran tämäkin;alotuksesi on yritys saada vastaaja kertomaan/myöntämään että kaikki naiset on typeriä huoria,riippumatta kumpaa vaihtoehtoa kannattaa.
Jatkat paasaamistasi feminismistä ja tietysti siitä että kaikki,siis aivan kaikki on loppupeleissä naisten syytä. Mitä sinä tekisitkään jos kaikki ei olisikaan naisten syytä? Kenenkä syytä kaikki sunkin ongelmat sitten olisi? Sun maailma varmasti romahtais jos ei olisi naisia joita kaikesta pahasta syyttää.
Yritä muuten nyt jo tajuta että en ole feministi.Mielestäni naiset eivät ole yhtään sen parempia kun miehetkään,mistään naisten jalustoista ja ylivertasuudesta en sanonut missään vaiheessa mitään. Ehkä sinä hyötysit itse menemisestä jollekkin sovinistiselle misogyynipalstalle ,jos tässä nyt uusia palstoja ehdotellaan,saisit enemmänkin omankaltasta seuraa.
Ihmettelen kyllä miksi sinä kuvittelet miesten olevan kaikessa parempia,hyviä ja puhtaita,ilmeisesti se on normaalia ja hyväksyttävämpää ajattelua kun sitten feminismi joka on kaiken pahan alku ja juuri. Niin että puhuitko jotakin tuplastandardeista?
No hyvä. Et sinä sitten ihan menetetty tapaus ole. ;) Ei muuta kuin hyvät treenit!
"Lueppa kuitenkin myös omia vastauksiasi uudelleen läpi ja katso montako henkilöhyökkäystä itse teet.Sinuna en vinkuisi henkilöhyökkäystä yhtään,vai onko se yllättäen sinulle sallittua haukkua muita mutta itse et kestä minkäänlaista kritiikkiä?"
Samat sanat.
Osoitat naisille ominaisen streotyyppisen tyhmyyden ja tietämättömyyden oikeudenmukaisuudesta. Tai olet vain puolueellinen, sillä sanoaksesi noin sinun täytyy sulkea silmäsi siltä faktalta että minua kohtaan hyökätään ensin - ihan kuten sinä teit shaming languagen ja henkilöhyökkäyksen, joten sinulla tai muillakaan kurpilla ei ole oikeutta valittaa. Teidän on pakko hyväksyä se myö sitsellenne.
".Kyllä mä alotuksen aiheessa olen pysynyt"
Miksi valehtelet?
"Jatkat paasaamistasi feminismistä ja tietysti siitä että kaikki,siis aivan kaikki on loppupeleissä naisten syytä. Mitä sinä tekisitkään jos kaikki ei olisikaan naisten syytä? Kenenkä syytä kaikki sunkin ongelmat sitten olisi? Sun maailma varmasti romahtais jos ei olisi naisia joita kaikesta pahasta syyttää."
Martyyri on joko hiljaa, tai sitten vastaa pointteihini. Tuo naisille ominainen uliseminen ja puheenaiheen vaihtaminen kun tulee turpaan ei mene läpi.
"Yritä muuten nyt jo tajuta että en ole feministi."
Et tietenkään, sinä vain puolustat sitä ja valehtelety sen puolesta.
"Niin että puhuitko jotakin tuplastandardeista?"
Kyllä. Kiistätkö ne?
En kai vastaisi viesteihisi jos sinun harjottama henkilöhyökkäys ja shaming languege ottaisi koville,vastaan sinulle samalla tyylillä kun mitä teit alotuksen ja miten olet minulle puhunut. Jos et itse sitä huomaa edellisessä viestissäsi olet kutsunut minua mm.tyhmäksi,tietämättömäksi ja marttyyriksi.Onpa musta moneksi.Sinä kyllä vingut kun pikkuipana kun sinulle jotain vastaan sanoo,samalla kun mitä suurimmissa määrin jatkat vastapuolen henkilön haukkumista,tämähän on muuten hyvä esimerkki tuplastandardista.Ole hyvä.En siis todellakaan kiistä niiden olemassaoloa,ja sun toiminta osottaa oikein mainiosti niiden olemassaolon.
En valehtele,miksi vaivautua? Tavaa nyt oikein hitaasti mun kommentit,kyllä sinä varmasti niissä näet viittauksia sinun alotukseesi.
Tällänen typerä saman asian moninkertanen jankutus riittää minulle. Jatka sinä,kun olet siihen jo tottunut.Menen tekemää jtn mielenkiintosempaa,katselen vaikka maalin kuivumista.
"En kai vastaisi viesteihisi jos sinun harjottama henkilöhyökkäys ja shaming languege ottaisi koville,vastaan sinulle samalla tyylillä kun mitä teit alotuksen ja miten olet minulle puhunut."
"itte oot".
Kurpat käyttävät sitä.
Yritätkö todsitaa että naiset ovat tyhmiä ja kieroja, ja käyttävät heti aiheen osuessa ja upotessa "itte oot"-defenssiä, vai miksi yrität kääntää asiaa päälaelleen?
Joka tapauksessa jos itse käytät sitä, saa sitä käyttää sinuun eikä sinulla ole oikeutta valittaa siitä. Täällä ei päde femakkosäännöt.
"Jos et itse sitä huomaa edellisessä viestissäsi olet kutsunut minua mm.tyhmäksi,tietämättömäksi ja marttyyriksi."
Etkä sinä ole kieltänyt etteikö nuo nimitykset sinuun sopisi. Sen verran vielä on jäljellä itsekritiikkiä.
"En valehtele,miksi vaivautua? Tavaa nyt oikein hitaasti mun kommentit,kyllä sinä varmasti niissä näet viittauksia sinun alotukseesi."
Todista.
Vastaushan on itsestäänselvä.
Ihmiset jotka ovat tyytyväisiä itseensä ja elämäänsä, hakevat samankaltaista kumppania.
Itseensä ja elämäänsä tyytymättömät hakevat vastakohtaa.
Ne jotka eivät tule toimeen kuin kaltaistensa kanssa joutuvat tyytymään kaltaisiinsa. Tässä ryhmässä ovat ne paljon puhutut narskut ja muut persoonallisuushäiriöiset, jotka tuntuvat täällä kiinnostavan. Suurin osa ryhmässä on kuitenkin ihmisiä, joiden elämäntilannetta tai vaikeuksia kovin erilaisen ihmisen on vaikea ymmärtää.
Ihmisiä on erilaisia, jos olette huomanneet. Kumpia enemmän, en tiedä. On varmaan tutkittu.
Hmm, ihan hyvä vastaus. :)
Ehkä tosiaan se menee niin, että niitä on vähäsen molempia, elämäntilanteiden mukaan.
Toisaalta, olisi kiva tietää että kumpia on enemmän, ja että onko miten sementoituneena nuo piirteet. Uskon että elämäntilanne ei ole pelkkä vaikutin.
naiset haluu komeutta ja rahaa..
Mitä sitten, saahan sitä haluta vaikka mitä?
Jo ei halua mitää, niin ei saakkaan mitään : D
Seksistinen narinasi sikseen...keskityn vain kysymyksen runkoon.
Haluaako olla samanlaisen vai erillaisen kanssa?
Miten olisi sopivassa suhteessa kumpaakin? Täysin samanlainen kumppani on tylsä, kun taas täysin erillainen on paska tyyppi (rasisti ja kaikkea hyi!). Entäs jos haluaa ihmisen, joka on tärkeimmistä kohdistaan samanlainen (esim. arvot) mutta on myös jollain (ei uhkaavalla) tavalla erillainen?
Feministinen jargon sikseen, ja puhu kuten ihmiset, tämä ei edelleenkään ole miehiä vihaavien paskahousutätien palsta.
Vaan, itse aiheeseen.
Jos et huomannut ajautuessasi feministiseen paasausraivoon, niin tässä oli kaksi vaihtoehtoa, eli pitäisi olla jompi kumpi.
Ei molemmat.
Kiitos.
Vain ääliöt kunnioittavat sääntöjä ilman perusteita. Vastasin kysymykseen ainoalla tavalla, jolla siihen pystyin vastaamaan.
Feministien Jargon? Paasausraivo? LOL
Arvasin, että olet idiootti. Anarkisti ja femakko samassa paketissa.
Yleensä valtaosa kasvaa ulos tuosta ajatusmaailmasta siinä uhmaiän jälkeen.
"Feministien Jargon? Paasausraivo? LOL"
Minkä ikäinen sinä olet? Yleensä aikuiset eivät käytä tarralenkkareita, tai teinix-tekonaurua.