Kun luin täällä olleita avauksia vaikuttaa vissiin siltä, ettei denialisteilla ole kovin paljoa annettavaa ja AGW on voittanut debatin. Mitä mieltä olette?
AGW:n salaliiton takana ovat: Tiede, tiedeyhteisö, sadat tuhannet tutkimukset, kenttähavainnot, satelliittihavainnot ja vieläpä luontokin on mukana salaliitossa.
Denialisteilla on todisteina: Muutamat bloggaajat, Twitterin merkinnät, mutustelut, kottaraisten pesintäajat kesämökin linnunpöntössä, ilmatieteenlaitoksen organisaatio wituttaa, ilmastonmuutos piti tuoda merenpinnan HETI 10 m korkeammalle eikä vuonna 2100 kuten tiede sen kertoo ja hutsun bayn lahdenpoukamaan ajautuneet kelluvat jäälautat.
AGW:n salaliiton takana ovat: Tiede, tiedeyhteisö, sadat tuhannet tutkimukset, kenttähavainnot, satelliittihavainnot ja vieläpä luontokin on mukana salaliitossa.
Denialisteilla on todisteina: Muutamat bloggaajat, Twitterin merkinnät, mutustelut, kottaraisten pesintäajat kesämökin linnunpöntössä, ilmatieteenlaitoksen organisaatio wituttaa, ilmastonmuutos piti tuoda merenpinnan HETI 10 m korkeammalle eikä vuonna 2100 kuten tiede sen kertoo ja hutsun bayn lahdenpoukamaan ajautuneet kelluvat jäälautat.
Vastaukset 7
Vanhimmat
http://data.remss.com/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt
Pravda voitti debatin. Pravda oli virallinen lehti, se ei koskaan valehdellut. Eikä NKP. Tiedeyhteisö oli NKP:n takana.
No mutta NASA on paljastunut tiedonväärentäjäksi aikaisemminkin. Tuskin kukaan oikeasti enää luottaa NASAn kykyyn havainnoida maailmankaikkeutta. Moni harrastaja on löytänyt NASAn julkaisuista virheitä ja netti on pullollaan epäilyjä suurenluokan väärentämisestä. Taisi tulla alarmistille kurat housuihin, kun sai kunnon faktaa tieteestä.
Faktat ovat pöydällä, olleet jo vuosikausia. Eivät ne miksikään muutu vaikka alarmisti kuinka jankuttaisi. Tuossa nyt kuitenkin aloittajalle tiedoksi taas kerran.
http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2015/02/epn2015462p26.pdf
Jummijammi mistä sä tiedät?
Kuinka nimimerkki konitohtori on voinut päästä totuuden ytimeen, kun sadat tuhannet muut tutkijat eivät ole sitä keksineet? Lisäksi faktoinasi oli yksi artikkeli, jossa kerrotaan kosmisen säteilyn sekä pilvisyyden vaikutuksesta ilmastonmuutokseen. HUH HUH ja kukaan muu ei ole tuota tosiasiaa havainnut!
Mieletön vastuu taitaa painaa sinun hartioitasi? Taidat olla ainoa, joka on löytänyt totuuden. Lisäksi ainoana satojen tuhansien tutkijoiden massassa ja vieläpä oikeassa.
Ryhdy välittömästi perusuomalaisten jäseneksi ja mölise nykytietämys nurin yhdellä blogilinkilläsi.
Taidat olla kovin yksinkertainen.
Siinähän se jäkätys taas alkoi mutta ei Svensmarkin tutkimuksiä jäkätyksellä kumota. Eihän siihen pystynyt edes suurella rahalla toimeenpantu CERNin tutkimuskaan. Jos enemmän faktoja haluat, googleta netistä tai katso tuosta noin niin kuin alkajaisiksi.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Dr. Koni
OHHOH!
Vai oikein populartechnology sivusto. Älä viitsi naurattaa. Näin ihan kysymyksenä, että viitsitkö koskaan scrollata sivun alaosaan?
MIKSI HITISSÄ VIITSISIN KAIKKI MITÄ NETISSÄ ON TOTTA EI K.USETUSTA?
Toivottavasti luit, sillä huomaat, että sinua on k.usetettu. Olisit voinut lukea sivuston ylläpitäjän kommentteja ja saatua palautetta sivustosta. Kritiikki on pidempi, kuin itse etusivun muu osio. Sivulta voit lukea, että:
- Todellisuudessa tutkimuksia jotka ovat AGW kriittisiä on 7 eri tutkijalta.
- Sivusto on kerännyt AGW vastaisiksi tutkimuksia mutta tutkijat ovat ilmoittaneet, ettei tutkimus ole sellainen,
- osa vaatii tutkimuksensa julkaisua pois listalta.
- Merkittävä osa ei ole tutkimuksia. Listassa on artikkeleita, jotka on sen julkaissut lehti hyväksynyt, jne...
HÖH EN TIETYSTI LUE MITÄÄN VAIKEAA, SIIS KERRO ESIMERKKI?
Mitähän tälläkin tutkimuksella on tekemistä listassa? Tutkimuksen aiheena on: Environmentalism and Economic Freedom: The Case for Private Property Rights.
(http://link.springer.com/article/10.1023/A:1005941908758)
Juu onhan se totta tietysti jollain tavalla, että ilmastonmuutoksen torjunnan verojen maksaminen v.ituttaa mutta mitä sillä on tekemistä tieteellisten faktojen kanssa, onkin toinen asia..
MIKÄHÄN ON TÄSTÄ YHTEENVETO?
Varmaan tiesitkin mitä sivustolla on? Siksi kysyisinkin, että sinulla on varmaan peruste, miksi haluat käyttää sivustoa kun siellä ei sitä tiedettä ole? Vai onko parempi, että pysyt siellä tallihommissa konien kanssa?