Ateistit: KYSYN, MIKSI LUONTO ON JUURI TÄLLAINEN?

- Ihminen itse voi suuresti vaikuttaa siihen miten keho toimii läpi elämän, geeneistä huolimatta.
- En luule mitään maailman iästä, koska sitä ei tiedä kukaan, kuinka vanha se on, samoin sen ilmaisee Raamattu.....mutta arvio 3000 v. on hatusta vedetty.
- Meidän tulisikin kysyä, miksi luonto on juuri tällaisessa paketissa. Tämän nimenomaisen kysymyksen tiedemiehet ovat esittäneet Newtonista Einsteiniin ja Heisenbergiin asti – ja vastanneet siihen. Heidän vastauksensa on älykäs Jumala.

Toisistaanriippuvaisia kirjoitti:

- Ihminen itse voi suuresti vaikuttaa siihen miten keho toimii läpi elämän, geeneistä huolimatta.
- En luule mitään maailman iästä, koska sitä ei tiedä kukaan, kuinka vanha se on, samoin sen ilmaisee Raamattu.....mutta arvio 3000 v. on hatusta vedetty.
- Meidän tulisikin kysyä, miksi luonto on juuri tällaisessa paketissa. Tämän nimenomaisen kysymyksen tiedemiehet ovat esittäneet Newtonista Einsteiniin ja Heisenbergiin asti – ja vastanneet siihen. Heidän vastauksensa on älykäs Jumala.

Lue lisää

"- Meidän tulisikin kysyä, miksi luonto on juuri tällaisessa paketissa."
Tuo johtuu nimenomaan luonnon rajoituksista, kun kaikki toimii sääntöjen mukaan. Sinun ideologiassa kaikki olisi taiottu ja toimisi sinun jumalasi logiikan mukaan.

Einstein ei uskonut älykkääseen Jumalaan. Valehteletko tietoisesti vai toistatko papukaijana sinulle syötettyjä valheita?

marathustra kirjoitti:

"- Meidän tulisikin kysyä, miksi luonto on juuri tällaisessa paketissa."
Tuo johtuu nimenomaan luonnon rajoituksista, kun kaikki toimii sääntöjen mukaan. Sinun ideologiassa kaikki olisi taiottu ja toimisi sinun jumalasi logiikan mukaan.

Einstein ei uskonut älykkääseen Jumalaan. Valehteletko tietoisesti vai toistatko papukaijana sinulle syötettyjä valheita?

Lue lisää

## Einstein ei uskonut älykkääseen Jumalaan. Valehteletko tietoisesti vai toistatko papukaijana sinulle syötettyjä valheita?##

https://www.youtube.com/watch?v=MPibPw1Kx0s

"Yritätkö sinä selittää, että elämä ei olisi voinut kehittyä ilman älykästä suunnittelua? Voi pyhä sylvi sentään. Eli joku taivainen heppu olisi niin fiksu, että saisi kaiken toimimaan, eikä kaikki voisi vain kehittyä? Entäpäs nämä kaikki puutteet joita vaikkapa ihmiselimistössä on? Ihan tarkoituksellako se taivainen heppu loi huonosti toimivia osia? Kuten vaikkapa naisen munasarjat, jotka sippaavat viisissä kymmenissä, josta taas seuraa sydän- ja verisuonisairauksia? Tai lyttyyn menevät selän välilevyt ja usein nuorella iällä sippaavan haiman?"

Kuvittelet Jumalan olevan kuin ihminen, joka ei pysty tekemään yliluonnollisia asioita. Et ymmärrä, että Jumala ei ole riippuvainen mistään luonnonlaeista. Hän pystyy ja pystyi luomaan koko maailmankaikkeuden pelkällä sanallaan "Tulkoon..."
Sen sijaan evoluutio tai luonnonlait eivät ole persoonia. Niillä ei ole tietoisuutta, ajattelukykyä, älyä, järkeä eikä tieto-taitoa kehittää tai luoda yhtään mitään, eivätkä ne tiedä mitään ihmisen tai eläinten tarpeesta ja rakenteesta. On suurta taikauskoa uskoa, että jotkut atomit tai kemialliset reaktiot pystyisivät ajattelemaan.
Jumala ei ole myöskään syyllinen mihinkään ihmisen vammoihin tai sairauksiin. Hän loi ihmisen erittäin viisaasti ja taidokkaasti ilman mitään virhettä. Ihminen on kuitenkin itse aiheuttanut kaikki ongelmansa kehossaan. Kaikki sai alkunsa ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksesta. Olemalla kuuliainen Jumalan sanalle ja Hänen ohjeilleen, nykyihminen voi välttää monia sairauksia ja vammoja.

ToisistaanRiippuvaisia kirjoitti:

## Einstein ei uskonut älykkääseen Jumalaan. Valehteletko tietoisesti vai toistatko papukaijana sinulle syötettyjä valheita?##

https://www.youtube.com/watch?v=MPibPw1Kx0s

Lue lisää

Katsele vaan videoita.
Täältä voit lukea Einsteinin näkemyksistä: https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein
Spinozismista, johon Einstein oli hieman kallellaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Spinozism
Einstein piti itseään panteistina, eikä uskonut persoonalliseen Jumalaan.

" Tiedemiehillä on paljon enemmän todisteita vähittäisestä kehitykstä kuin kaikkivoivan jumaluuden luomistöistä. Eri eläin- tai kasvilajien väliset vuorovaikutussuhteet johtuvat siitä, että näiden lajien kehitys on tapahtunut rinnakkain"

Tiedemiehillä ei ole ainuttakaan todistetta vähittäisestä kehityksestä. Ensinnäkin evoluutioteorian mukainen vähittäinen kehitys on satojen miljoonien vuosien mittainen. Yksikään tiedemies ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa vähittäisestä kehityksestä. Toiseksi, näillä evolutionistitiedemiehillä ei voi ollakaan todisteita Jumalan luomistöistä, koska he ovat jo ennalta, heidän Jumalfobiastaan johtuen, kieltäytyneet tunnustamasta mitään Jumalan luomistyöksi. Heidän tulisikin ensin päästä vapaaksi Jumalfobiastaan. Vasta sen jälkeen he voivat olla realisteja ja tarkastella luonnonilmiöitä siten kuin todellinen tiedemies.

Mark5 kirjoitti:

"Yritätkö sinä selittää, että elämä ei olisi voinut kehittyä ilman älykästä suunnittelua? Voi pyhä sylvi sentään. Eli joku taivainen heppu olisi niin fiksu, että saisi kaiken toimimaan, eikä kaikki voisi vain kehittyä? Entäpäs nämä kaikki puutteet joita vaikkapa ihmiselimistössä on? Ihan tarkoituksellako se taivainen heppu loi huonosti toimivia osia? Kuten vaikkapa naisen munasarjat, jotka sippaavat viisissä kymmenissä, josta taas seuraa sydän- ja verisuonisairauksia? Tai lyttyyn menevät selän välilevyt ja usein nuorella iällä sippaavan haiman?"

Kuvittelet Jumalan olevan kuin ihminen, joka ei pysty tekemään yliluonnollisia asioita. Et ymmärrä, että Jumala ei ole riippuvainen mistään luonnonlaeista. Hän pystyy ja pystyi luomaan koko maailmankaikkeuden pelkällä sanallaan "Tulkoon..."
Sen sijaan evoluutio tai luonnonlait eivät ole persoonia. Niillä ei ole tietoisuutta, ajattelukykyä, älyä, järkeä eikä tieto-taitoa kehittää tai luoda yhtään mitään, eivätkä ne tiedä mitään ihmisen tai eläinten tarpeesta ja rakenteesta. On suurta taikauskoa uskoa, että jotkut atomit tai kemialliset reaktiot pystyisivät ajattelemaan.
Jumala ei ole myöskään syyllinen mihinkään ihmisen vammoihin tai sairauksiin. Hän loi ihmisen erittäin viisaasti ja taidokkaasti ilman mitään virhettä. Ihminen on kuitenkin itse aiheuttanut kaikki ongelmansa kehossaan. Kaikki sai alkunsa ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksesta. Olemalla kuuliainen Jumalan sanalle ja Hänen ohjeilleen, nykyihminen voi välttää monia sairauksia ja vammoja.

Lue lisää

"Hän pystyy ja pystyi luomaan koko maailmankaikkeuden pelkällä sanallaan "Tulkoon...""
No niin, sinäkin olet viimein taipunut sille kannalle, että jumalasi on taikuri ja hän taikoi maailmankaikkeuden.
"Sen sijaan evoluutio tai luonnonlait eivät ole persoonia."
Sinä olet näköjään siinä kehitysvaiheessa, että ymmärrät kaiken persoonina. Ilmeisesti jos autosi sammuu vian takia, niin se tekee sen tahallaan kiusatakseen sinua. Olet tosiaan henkisesti aika nuori, kun luulet noin.
"On suurta taikauskoa uskoa, että jotkut atomit tai kemialliset reaktiot pystyisivät ajattelemaan."
Näinhän se on ja sinähän olet se ainoa, joka noin ajattelee ja tuo ajattelutapa johtuu itsestäsi. Olet aika lapsen tasolla, jos luulet, että sinun ajatukset ovat kaikkien ajatuksia. Kyllä se siitä.

marathustra kirjoitti:

"Hän pystyy ja pystyi luomaan koko maailmankaikkeuden pelkällä sanallaan "Tulkoon...""
No niin, sinäkin olet viimein taipunut sille kannalle, että jumalasi on taikuri ja hän taikoi maailmankaikkeuden.
"Sen sijaan evoluutio tai luonnonlait eivät ole persoonia."
Sinä olet näköjään siinä kehitysvaiheessa, että ymmärrät kaiken persoonina. Ilmeisesti jos autosi sammuu vian takia, niin se tekee sen tahallaan kiusatakseen sinua. Olet tosiaan henkisesti aika nuori, kun luulet noin.
"On suurta taikauskoa uskoa, että jotkut atomit tai kemialliset reaktiot pystyisivät ajattelemaan."
Näinhän se on ja sinähän olet se ainoa, joka noin ajattelee ja tuo ajattelutapa johtuu itsestäsi. Olet aika lapsen tasolla, jos luulet, että sinun ajatukset ovat kaikkien ajatuksia. Kyllä se siitä.

Lue lisää

Mark5 on itse asiassa taantunut siitä millainen hän oli pari kolme vuotta sitten Jaakobina. Nyt hän yrittää lievittää uskonkriisiään hokemalla "yksikään ihminen ei ole ollut näkemässä alkuräjähdystä ja siksi se ei ole totta" ja muuta vastaavaa.

SöinHänet kirjoitti:

Mark5 on itse asiassa taantunut siitä millainen hän oli pari kolme vuotta sitten Jaakobina. Nyt hän yrittää lievittää uskonkriisiään hokemalla "yksikään ihminen ei ole ollut näkemässä alkuräjähdystä ja siksi se ei ole totta" ja muuta vastaavaa.

Lue lisää

Ja puhumalla Jumalfobiasta. Heikoissa kantimissa hänen uskonsa tosiaan alkaa olla.

SöinHänet kirjoitti:

Mark5 on itse asiassa taantunut siitä millainen hän oli pari kolme vuotta sitten Jaakobina. Nyt hän yrittää lievittää uskonkriisiään hokemalla "yksikään ihminen ei ole ollut näkemässä alkuräjähdystä ja siksi se ei ole totta" ja muuta vastaavaa.

Lue lisää

Kirjoitan nyt yleisesti, mutta esimerkiksi narkkarien on todettu olevan henkisesti taantuneita. Esimerkiksi parikymppinen kaveri, joka on käyttänyt aineita teinivuosina ja varhaisaikuisuudessa, testataan Katkolla henkisen iän määrittämiseksi ja se on yleensä 12-vuotiaan tasolla. Ehkä tietämys asiasta kasvaa tulevaisuudessa, mutta enpä ihmettelisi, jos todettaisiin fundamentalisen uskon myöskin taannuttavan henkilöä. Ainakin omakohtainen kokemukseni heistä on siihen viitteitä antava.

Sinä olet sitten monia erittäin arvostettujen tiedemiehiä viisaampi, heidän mielestään ei tosiaankaan ole epätieteellistä uskoa älykkääseen Alkusyyhyn.
Sitä vastoin väite, jonka mukaan kaikkeus, sitä hallitsevat lait ja elämä olisivat vain ilmaantuneet itsestään, on älyllisesti epätyydyttävä.
Arkielämän kokemuksemme osoittaa, että suunnittelu – varsinkin erittäin monimutkainen suunnittelu – vaatii suunnittelijan.
Jos olet omasta mielestäsi Jumalaa viisaampi, niin tee asialle jotain??????

ToisistaanRiippuvaisia kirjoitti:

Sinä olet sitten monia erittäin arvostettujen tiedemiehiä viisaampi, heidän mielestään ei tosiaankaan ole epätieteellistä uskoa älykkääseen Alkusyyhyn.
Sitä vastoin väite, jonka mukaan kaikkeus, sitä hallitsevat lait ja elämä olisivat vain ilmaantuneet itsestään, on älyllisesti epätyydyttävä.
Arkielämän kokemuksemme osoittaa, että suunnittelu – varsinkin erittäin monimutkainen suunnittelu – vaatii suunnittelijan.
Jos olet omasta mielestäsi Jumalaa viisaampi, niin tee asialle jotain??????

Lue lisää

Laitahan muutaman arvostetun (muualla kuin kressujen piirissä) tiedemiehen nimi, jotka uskovat älykkääseen alkusyyhyn. Sellainen uskomus ei kuulu tieteeseen.

Älä-valehtele kirjoitti:

Laitahan muutaman arvostetun (muualla kuin kressujen piirissä) tiedemiehen nimi, jotka uskovat älykkääseen alkusyyhyn. Sellainen uskomus ei kuulu tieteeseen.

esim. John Lennox
Tiedän jo etukäteen, että aloitat parjaamisen....anna olla jos ei ole muuta esittää kuin ateistin sokea sattumaa!!!

ToisistaanRiippuvaisia kirjoitti:

esim. John Lennox
Tiedän jo etukäteen, että aloitat parjaamisen....anna olla jos ei ole muuta esittää kuin ateistin sokea sattumaa!!!

Kerroit monista, pyysin muutamaa ja laitoit yhden. Hänkin on matemaatikko ja uskonnon opettaja, ei luonnontieteilijä. Jokaista kreationistista tutkijaa kohti löytyy ainakin sata ei-kreationistia. Luonnontieteilijöiden piirissä vallitsee vahva konsensus siitä, ettei tiede tarvitse yliluonnollisia selitysmalleja mihinkään.

tarpeeton-luoja kirjoitti:

Kerroit monista, pyysin muutamaa ja laitoit yhden. Hänkin on matemaatikko ja uskonnon opettaja, ei luonnontieteilijä. Jokaista kreationistista tutkijaa kohti löytyy ainakin sata ei-kreationistia. Luonnontieteilijöiden piirissä vallitsee vahva konsensus siitä, ettei tiede tarvitse yliluonnollisia selitysmalleja mihinkään.

Lue lisää

Tarkastellaanpa tältä näkökannalta elämän alkuperää:

Evoluution kannattajat myöntävät auliisti, että elämän alkuperä on edelleen hämärän peitossa, joskin erilaisia keskenään ristiriitaisia teorioita on monia. Johtava uusateisti Richard Dawkins väittää, että koska planeettojen määrän täytyy olla universumissa valtava, oli todennäköistä, että elämää ilmaantui jonnekin. Monet maineikkaat tiedemiehet eivät ole valmiita allekirjoittamaan tätä väitettä. Cambridgen yliopiston professori J..... B... sanoo, että usko ”elämän ja mielen evoluutioon” törmää ”umpikujaan joka vaiheessa.
Elämän kehitys voi monimutkaisessa ja epäsuotuisassa ympäristössä estyä niin monella tavalla, että olisi silkkaa ylimielisyyttä olettaa kaiken olevan mahdollista, kunhan vain hiiltä ja aikaa on tarpeeksi.”

Näin ollen kysymys kuuluu: kumman usko kestää kokeen, ateistin vai uskovan?

Laittaisitko kyseisen professorin nimen kokonaan, vai onko kyseessä taas joku seitsemännen päivän adventisti? Lausunto kuulosti ainakin varsin uskonnolliselta.
Useimmat maineikkaat tiedemiehet ovat valmiit allekirjoittamaan väitteen elämän spontaanin synnyn todennäköisyydestä.

ToisistaanRiippuvaisia kirjoitti:

Tarkastellaanpa tältä näkökannalta elämän alkuperää:

Evoluution kannattajat myöntävät auliisti, että elämän alkuperä on edelleen hämärän peitossa, joskin erilaisia keskenään ristiriitaisia teorioita on monia. Johtava uusateisti Richard Dawkins väittää, että koska planeettojen määrän täytyy olla universumissa valtava, oli todennäköistä, että elämää ilmaantui jonnekin. Monet maineikkaat tiedemiehet eivät ole valmiita allekirjoittamaan tätä väitettä. Cambridgen yliopiston professori J..... B... sanoo, että usko ”elämän ja mielen evoluutioon” törmää ”umpikujaan joka vaiheessa.
Elämän kehitys voi monimutkaisessa ja epäsuotuisassa ympäristössä estyä niin monella tavalla, että olisi silkkaa ylimielisyyttä olettaa kaiken olevan mahdollista, kunhan vain hiiltä ja aikaa on tarpeeksi.”

Näin ollen kysymys kuuluu: kumman usko kestää kokeen, ateistin vai uskovan?

Lue lisää

Nimiä pyysin. En pelkkiä nimikirjaimia.

ToisistaanRiippuvaisia kirjoitti:

Tarkastellaanpa tältä näkökannalta elämän alkuperää:

Evoluution kannattajat myöntävät auliisti, että elämän alkuperä on edelleen hämärän peitossa, joskin erilaisia keskenään ristiriitaisia teorioita on monia. Johtava uusateisti Richard Dawkins väittää, että koska planeettojen määrän täytyy olla universumissa valtava, oli todennäköistä, että elämää ilmaantui jonnekin. Monet maineikkaat tiedemiehet eivät ole valmiita allekirjoittamaan tätä väitettä. Cambridgen yliopiston professori J..... B... sanoo, että usko ”elämän ja mielen evoluutioon” törmää ”umpikujaan joka vaiheessa.
Elämän kehitys voi monimutkaisessa ja epäsuotuisassa ympäristössä estyä niin monella tavalla, että olisi silkkaa ylimielisyyttä olettaa kaiken olevan mahdollista, kunhan vain hiiltä ja aikaa on tarpeeksi.”

Näin ollen kysymys kuuluu: kumman usko kestää kokeen, ateistin vai uskovan?

Lue lisää

Jospa ToisistaanRiippuvaisia nyt muistaisi, että abiogeneesi eli ensimmäisen elävän (lisääntyvän) molekyylin ja organismin syntyminen on eri asia kuin evoluutio. Evoluutioteoria on ainoa järkevä selitys kaikelle sille elämälle, joka Maassa on. Se, ettemme (vielä) tiedä, miten tuo ensimmäinen organismi syntyi, ei tarkoita sitä että evoluutioteoria olisi väärässä - eikä varsinkaan sitä että sen syntymiseen olisi tarvittu kristinuskon Jumala.

Mutta mitä hyötyä on selittää luonnontieteitä ihmiselle, joka ei tiedä niistä mitään eikä haluakaan tietää?

Kaivatko seuraavaksi asiantuntijaksi Matti Leisolan vai Pekka Reinikaisen? :-)>

agnoskepo kirjoitti:

Laittaisitko kyseisen professorin nimen kokonaan, vai onko kyseessä taas joku seitsemännen päivän adventisti? Lausunto kuulosti ainakin varsin uskonnolliselta.
Useimmat maineikkaat tiedemiehet ovat valmiit allekirjoittamaan väitteen elämän spontaanin synnyn todennäköisyydestä.

Lue lisää

Laitoin googleen suoran lainauksen ja mihin päädyinkään, Vartiotornin verkkosivuille. Kyseisessä artikkelissa väitettin Einsteininkin uskoneen älykkääseen Jumalaan, joka on selvästi valhetta. Heisenbergistä en ole varma, mutta epäilen suuresti. Kirjassaan Fysiikka ja Filosofia Werner ei edes vihjaa siihen suuntaan.

agnoskepo kirjoitti:

Laitoin googleen suoran lainauksen ja mihin päädyinkään, Vartiotornin verkkosivuille. Kyseisessä artikkelissa väitettin Einsteininkin uskoneen älykkääseen Jumalaan, joka on selvästi valhetta. Heisenbergistä en ole varma, mutta epäilen suuresti. Kirjassaan Fysiikka ja Filosofia Werner ei edes vihjaa siihen suuntaan.

Lue lisää

Heissenbergiltä suora lainaus: "...siihen uuteen henkeen, jonka renesanssi oli tuonut eurooppalaisiin yteiskuntiin. Joka tapauksessa tällä aikakaudella nousi esille uusi kristillisestä uskonnosta, filosofiasta ja kirkosta täysin riippumaton valtatekijä, nimittäin kokemuksen ja emppiristen tosiasioiden auktoriteetti." (Heisenberg Fysiikka ja filosofia s.204)
Ei kuulosta sellaisen ihmisen tekstiltä, joka uskoo älykkään luojan olevan kaiken takana.
John Barrow, jonka nimen jätit häveliäästi kertomatta, on tunnettu Intelligent Design ajatuksen kannattaja.

Tarpeeton-ruoja kirjoitti:

Nimiä pyysin. En pelkkiä nimikirjaimia.

KYSYN, MIKSI LUONTO ON JUURI TÄLLAINEN?

agnoskepo kirjoitti:

Heissenbergiltä suora lainaus: "...siihen uuteen henkeen, jonka renesanssi oli tuonut eurooppalaisiin yteiskuntiin. Joka tapauksessa tällä aikakaudella nousi esille uusi kristillisestä uskonnosta, filosofiasta ja kirkosta täysin riippumaton valtatekijä, nimittäin kokemuksen ja emppiristen tosiasioiden auktoriteetti." (Heisenberg Fysiikka ja filosofia s.204)
Ei kuulosta sellaisen ihmisen tekstiltä, joka uskoo älykkään luojan olevan kaiken takana.
John Barrow, jonka nimen jätit häveliäästi kertomatta, on tunnettu Intelligent Design ajatuksen kannattaja.

Lue lisää

Elämän alun sattumanvaraisuuden todennäköisyys on niin häviävän pieni, että se voidaan sulkea KOKONAAN POIS. ELÄMÄÄ EI VOI SYNTYÄ SATTUMALTA.

ToisistaanRiippuvaisia kirjoitti:

Tarkastellaanpa tältä näkökannalta elämän alkuperää:

Evoluution kannattajat myöntävät auliisti, että elämän alkuperä on edelleen hämärän peitossa, joskin erilaisia keskenään ristiriitaisia teorioita on monia. Johtava uusateisti Richard Dawkins väittää, että koska planeettojen määrän täytyy olla universumissa valtava, oli todennäköistä, että elämää ilmaantui jonnekin. Monet maineikkaat tiedemiehet eivät ole valmiita allekirjoittamaan tätä väitettä. Cambridgen yliopiston professori J..... B... sanoo, että usko ”elämän ja mielen evoluutioon” törmää ”umpikujaan joka vaiheessa.
Elämän kehitys voi monimutkaisessa ja epäsuotuisassa ympäristössä estyä niin monella tavalla, että olisi silkkaa ylimielisyyttä olettaa kaiken olevan mahdollista, kunhan vain hiiltä ja aikaa on tarpeeksi.”

Näin ollen kysymys kuuluu: kumman usko kestää kokeen, ateistin vai uskovan?

Lue lisää

Onko jonkun "muun tahon" tiedossa sitten varmaa tietoa elämän alkuperästä, vai perustuuko sekin pelkkiin arvailuihin??
Tuollainen "korkeamman älyn" teoria, on kyllä yksinkertaisen helppo ajatusmalli, nimenomaan niiden taholta, jotka eivät kykene, tai halua jotain muuta vaihtoehtoa.
Mielestäni tuollainen malli kuuluu "eskari" tasoisille.

agnoskepo kirjoitti:

Laitoin googleen suoran lainauksen ja mihin päädyinkään, Vartiotornin verkkosivuille. Kyseisessä artikkelissa väitettin Einsteininkin uskoneen älykkääseen Jumalaan, joka on selvästi valhetta. Heisenbergistä en ole varma, mutta epäilen suuresti. Kirjassaan Fysiikka ja Filosofia Werner ei edes vihjaa siihen suuntaan.

Lue lisää

Yksinkertaisin tunnettu solutyyppi on niin monimutkainen, että on mahdotonta hyväksyä sitä, että jokin oikullinen, erittäin epätodennäköinen tapahtuma olisi voinut saada koottua sen. Perin juurin kiehtovaa ei ole vain eliöiden monimutkaisuus, vaan myös se uskomaton nerokkuus, joka käy hyvin ilmi niiden suunnittelussa. Juuri molekyyliasteella biologisen suunnittelun nerokkuus ja saavutettujen päämäärien oivallisuus on silmäänpistävä. Katsomme minne tahansa, kuinka syvälle tahansa, havaitsemme kiistattoman ylivoimaisen tyylin ja nerokkuuden, mikä heikentää suuresti käsitystä sattumasta. On todella uskottavaa, että sattumanvaraiset tapahtumasarjat olisivat voineet muodostaa todellisuuden jonka pienin aineosa, toimiva valkuaisaine tai geeni, on niikin monimutkainen ettemme itse pystyisi sitä luomaan, todellisuuden joka on sattuman nimenomainen vastakohta ja ylittää täysin kaikki ihmisälyn aikaansaannokset.

Ja Newtonkin oli kerettiläiseksi tuomitun areiolaisen lahkon edustaja.... Uskovainen kyllä.

TosistaaRiippuvaisia kirjoitti:

Elämän alun sattumanvaraisuuden todennäköisyys on niin häviävän pieni, että se voidaan sulkea KOKONAAN POIS. ELÄMÄÄ EI VOI SYNTYÄ SATTUMALTA.

Mielestäni oma elämäsi on ollut myös niin sattuman varainen, ettei yhden suhdetta voi verrata mihinkään tunnettuun lukuun, joten miksi ei samaa suhdetta voi verrata elämän syntyyn myös maapallolla, sillä elämäähän on aina ollut sentään kaikkeudessa.

Ateisti tieteestä ja yleensä tieteestä kiinnostuneen ihmisen täytyy olla halukas tutkimaan myös Raamattua hengellisestä näkökulmasta, tai muuten hän ei koskaan ota TOTUUTTA VASTAAN. Tieteen ei voida odottaa vahvistavan jokaista Raamatun lausumaa. Mutta pelkästään se, että joitakin lausumia ei voida todistaa, ei tee niistä epätosia. TÄRKEÄÄ on se, että kaikessa, mikä voidaan todistaa, Raamattu on aina OSOTTAUTUU PAIKKANSAPITÄVÄKSI.

TosistaaRiippuvaisia kirjoitti:

Elämän alun sattumanvaraisuuden todennäköisyys on niin häviävän pieni, että se voidaan sulkea KOKONAAN POIS. ELÄMÄÄ EI VOI SYNTYÄ SATTUMALTA.

Kun kyse on prosessista, jonka yksityiskohtia ei tiedetä, ei myöskään prosessin todennäköisyydestä voida varmuudella sanoa yhtään mitään. Asia ei muutu isoilla kirjaimilla huutamalla eikä valehtelemalla Einsteinista ja Heisenbergistä.

Kävin keittelemässä hilloja ja S-24 ruoja pullautti kirjautumiseni ulos.

TosistaanRiippuvaisia kirjoitti:

Yksinkertaisin tunnettu solutyyppi on niin monimutkainen, että on mahdotonta hyväksyä sitä, että jokin oikullinen, erittäin epätodennäköinen tapahtuma olisi voinut saada koottua sen. Perin juurin kiehtovaa ei ole vain eliöiden monimutkaisuus, vaan myös se uskomaton nerokkuus, joka käy hyvin ilmi niiden suunnittelussa. Juuri molekyyliasteella biologisen suunnittelun nerokkuus ja saavutettujen päämäärien oivallisuus on silmäänpistävä. Katsomme minne tahansa, kuinka syvälle tahansa, havaitsemme kiistattoman ylivoimaisen tyylin ja nerokkuuden, mikä heikentää suuresti käsitystä sattumasta. On todella uskottavaa, että sattumanvaraiset tapahtumasarjat olisivat voineet muodostaa todellisuuden jonka pienin aineosa, toimiva valkuaisaine tai geeni, on niikin monimutkainen ettemme itse pystyisi sitä luomaan, todellisuuden joka on sattuman nimenomainen vastakohta ja ylittää täysin kaikki ihmisälyn aikaansaannokset.

Lue lisää

Sinun voi olla mahdoton hyväksyä kreationistisen aivopesusi takia. Ei kukaan biologi uskokkaan, etä solu syntyi kokonaisena. Alkuperäiset kopioitujat olivat varmasti yksinkertaisempia.
Jälkikasvuni väkästää parhaillaan molekyylibiologian väitöskirjaa, eikä hänellä ole mitään vaikeuksia hyväksyä evoluutiota, kuin ei muillakaan alan tutkijoilla. Epäusko evoluutiota kohtaan tuntuu kasaantuneen äärisuunnan kristityille.

ToisistaaRiippuvaisia kirjoitti:

Ateisti tieteestä ja yleensä tieteestä kiinnostuneen ihmisen täytyy olla halukas tutkimaan myös Raamattua hengellisestä näkökulmasta, tai muuten hän ei koskaan ota TOTUUTTA VASTAAN. Tieteen ei voida odottaa vahvistavan jokaista Raamatun lausumaa. Mutta pelkästään se, että joitakin lausumia ei voida todistaa, ei tee niistä epätosia. TÄRKEÄÄ on se, että kaikessa, mikä voidaan todistaa, Raamattu on aina OSOTTAUTUU PAIKKANSAPITÄVÄKSI.

Lue lisää

Olen lukenut Raamattua uskoakseni enemmän kuin sinä ja tutkinut sitä "halukkasti hengellisestä näkökulmasta" lähemmäs parikymmentä vuotta. Ehkä osin siksi olenkin agnostikko. Pääosin kuitenkin ääriuskovien järjenvastaisten uskonnollisten väitteiden takia.
Raamatun kirjaimellinen tulkinta, johon kressut haksahtavat, on osoittautunut monessa kohtaa paikkaansa pitämättömäksi. Aina kun tiede ja uskonto ovat olleet napit vastakkain, uskonto on joutunut perääntymään.

ToisistaaRiippuvaisia kirjoitti:

Ateisti tieteestä ja yleensä tieteestä kiinnostuneen ihmisen täytyy olla halukas tutkimaan myös Raamattua hengellisestä näkökulmasta, tai muuten hän ei koskaan ota TOTUUTTA VASTAAN. Tieteen ei voida odottaa vahvistavan jokaista Raamatun lausumaa. Mutta pelkästään se, että joitakin lausumia ei voida todistaa, ei tee niistä epätosia. TÄRKEÄÄ on se, että kaikessa, mikä voidaan todistaa, Raamattu on aina OSOTTAUTUU PAIKKANSAPITÄVÄKSI.

Lue lisää

"TÄRKEÄÄ on se, että kaikessa, mikä voidaan todistaa, Raamattu on aina OSOTTAUTUU PAIKKANSAPITÄVÄKSI."

Niinhän sinä itsellesi joudut vakuuttelemaan, kun uskosi koko ajan horjuu.

agnoskepo kirjoitti:

Olen lukenut Raamattua uskoakseni enemmän kuin sinä ja tutkinut sitä "halukkasti hengellisestä näkökulmasta" lähemmäs parikymmentä vuotta. Ehkä osin siksi olenkin agnostikko. Pääosin kuitenkin ääriuskovien järjenvastaisten uskonnollisten väitteiden takia.
Raamatun kirjaimellinen tulkinta, johon kressut haksahtavat, on osoittautunut monessa kohtaa paikkaansa pitämättömäksi. Aina kun tiede ja uskonto ovat olleet napit vastakkain, uskonto on joutunut perääntymään.

Lue lisää

Jos esim. uskoisit enemmän kuin minä, sinusta ei olisi koskaan tullut Raamatun sanan epäilijää.
Sinusta on tullut epäilijä, koska et ole saanut kokea uskossa mitään yliluonnollista. Mikset? Koska uskossasi on ollut jotain raamatunvastaista, silloin on turha odottaa mitään vahvistusta uskolle.

Mitä Raamattu sanoo siitä mitkä ovat tosi Jumalan palvojien tunnusmerkkejä:
1. Johannes 4:8
Johannes 13:35
1 Johannes 3: 18
1 Johannes 3: 10 - 12
Matteus 5: 44
2. korinttolaisille 10: 3 - 4
1. Johannes 4: 20 - 21
Galatalaisille 6:10
Matteus 19: 4 - 6
Luukas 24: 44 - 45
Matteus 26: 53 - 56
Markus 7: 9 - 13
Matteus 15: 18 - 19
Galatalaisille 5: 19 - 21
Roomalaisille 1: 24 - 27
Tiitukselle 1:16
Johannes 5: 39 - 40
2. Timoteukselle 3:5
Apostolien teot 17:11
Daniel 2: 44
Daniel 7:13 - 14
Luukas 8:1
Apostolien teot 20:20
Matteus 24:14
Jaakobin kirje 1:27
Jaakobin kirje 4:4
Johannes 12:31
Johannes 15:19
Efesolaisille 4:5
5. Moos. 30: 19 - 20

ToisistaanRiippuvaisia kirjoitti:

Jos esim. uskoisit enemmän kuin minä, sinusta ei olisi koskaan tullut Raamatun sanan epäilijää.
Sinusta on tullut epäilijä, koska et ole saanut kokea uskossa mitään yliluonnollista. Mikset? Koska uskossasi on ollut jotain raamatunvastaista, silloin on turha odottaa mitään vahvistusta uskolle.

Mitä Raamattu sanoo siitä mitkä ovat tosi Jumalan palvojien tunnusmerkkejä:
1. Johannes 4:8
Johannes 13:35
1 Johannes 3: 18
1 Johannes 3: 10 - 12
Matteus 5: 44
2. korinttolaisille 10: 3 - 4
1. Johannes 4: 20 - 21
Galatalaisille 6:10
Matteus 19: 4 - 6
Luukas 24: 44 - 45
Matteus 26: 53 - 56
Markus 7: 9 - 13
Matteus 15: 18 - 19
Galatalaisille 5: 19 - 21
Roomalaisille 1: 24 - 27
Tiitukselle 1:16
Johannes 5: 39 - 40
2. Timoteukselle 3:5
Apostolien teot 17:11
Daniel 2: 44
Daniel 7:13 - 14
Luukas 8:1
Apostolien teot 20:20
Matteus 24:14
Jaakobin kirje 1:27
Jaakobin kirje 4:4
Johannes 12:31
Johannes 15:19
Efesolaisille 4:5
5. Moos. 30: 19 - 20

Lue lisää

Yritätkö siis väittää, että todellinen uskominen vaatii jonkin yliluonnollisen kokemuksen? Kuulostaa samalta kuin se, että voidakseen uskoa Jumalaan täytyy uskoa Jumalaan. Onko sinullakin uskonkriisi niin kuin Mark5:llä?

ToisistaanRiippuvaisia kirjoitti:

Jos esim. uskoisit enemmän kuin minä, sinusta ei olisi koskaan tullut Raamatun sanan epäilijää.
Sinusta on tullut epäilijä, koska et ole saanut kokea uskossa mitään yliluonnollista. Mikset? Koska uskossasi on ollut jotain raamatunvastaista, silloin on turha odottaa mitään vahvistusta uskolle.

Mitä Raamattu sanoo siitä mitkä ovat tosi Jumalan palvojien tunnusmerkkejä:
1. Johannes 4:8
Johannes 13:35
1 Johannes 3: 18
1 Johannes 3: 10 - 12
Matteus 5: 44
2. korinttolaisille 10: 3 - 4
1. Johannes 4: 20 - 21
Galatalaisille 6:10
Matteus 19: 4 - 6
Luukas 24: 44 - 45
Matteus 26: 53 - 56
Markus 7: 9 - 13
Matteus 15: 18 - 19
Galatalaisille 5: 19 - 21
Roomalaisille 1: 24 - 27
Tiitukselle 1:16
Johannes 5: 39 - 40
2. Timoteukselle 3:5
Apostolien teot 17:11
Daniel 2: 44
Daniel 7:13 - 14
Luukas 8:1
Apostolien teot 20:20
Matteus 24:14
Jaakobin kirje 1:27
Jaakobin kirje 4:4
Johannes 12:31
Johannes 15:19
Efesolaisille 4:5
5. Moos. 30: 19 - 20

Lue lisää

Heh.....tyypillinen "evoluutio" uskiksen komentoinnissa :)

1) Älyttömän "viisas" aloitus joka saletti kumoaa evoluution
2) Auktoriteetteihin vetoaminen (väärin perustein ja lainauslouhinnalla)
3) Isojen aakkosten käyttö asian korostamiseksi
4) raamatun jakeet
5) hiljaisuus

IlkimyksenIsoäiti kirjoitti:

Yritätkö siis väittää, että todellinen uskominen vaatii jonkin yliluonnollisen kokemuksen? Kuulostaa samalta kuin se, että voidakseen uskoa Jumalaan täytyy uskoa Jumalaan. Onko sinullakin uskonkriisi niin kuin Mark5:llä?

Lue lisää

##Yritätkö siis väittää, että todellinen uskominen vaatii jonkin yliluonnollisen kokemuksen? Kuulostaa samalta kuin se, että voidakseen uskoa Jumalaan täytyy uskoa Jumalaan. Onko sinullakin uskonkriisi niin kuin Mark5:llä?##

Ei välttämättä, mutta on monia jotka ovat luopuneet uskosta kun eivät ole kokeneet mitään yliluonnollista. Uskominen ei välttämättä sitä vaadi, Raamattu puhuu totuuden puolesta niin vakuuttavasti, että sellaisia tuntemuksia ei välttämättä tarvita.
Vaikka Jumalaa ei voi koskaan ihminen nähdä, niin se millainen Jumala hän on, voidaan havaita siitä, mitä hän on tehnyt, ne ovat olleet nähtävissä maailman alusta lähtien JÄRJEN SILMÄLLE!

code_red kirjoitti:

Heh.....tyypillinen "evoluutio" uskiksen komentoinnissa :)

1) Älyttömän "viisas" aloitus joka saletti kumoaa evoluution
2) Auktoriteetteihin vetoaminen (väärin perustein ja lainauslouhinnalla)
3) Isojen aakkosten käyttö asian korostamiseksi
4) raamatun jakeet
5) hiljaisuus

Lue lisää

Luomistyöt todistavat ÄLYKKÄÄSTÄ, VOIMAKKAASTA JUMALASTA

ToisistaanRiippuvaisia kirjoitti:

Sinä olet sitten monia erittäin arvostettujen tiedemiehiä viisaampi, heidän mielestään ei tosiaankaan ole epätieteellistä uskoa älykkääseen Alkusyyhyn.
Sitä vastoin väite, jonka mukaan kaikkeus, sitä hallitsevat lait ja elämä olisivat vain ilmaantuneet itsestään, on älyllisesti epätyydyttävä.
Arkielämän kokemuksemme osoittaa, että suunnittelu – varsinkin erittäin monimutkainen suunnittelu – vaatii suunnittelijan.
Jos olet omasta mielestäsi Jumalaa viisaampi, niin tee asialle jotain??????

Lue lisää

"Sitä vastoin väite, jonka mukaan kaikkeus, sitä hallitsevat lait ja elämä olisivat vain ilmaantuneet itsestään, on älyllisesti epätyydyttävä."

Väite että joku olisi taikonut kaiken vasta onkin älyllisesti epätyydyttävää, vastaus kaikkeen kun on God did it. Ei kysymystäkään siitä miten se tapahtui, kokosiko jumala kaiken atomi kerrallaan, mistä kohtaa aloitti ihmisen tekemisen, tekikö ensin sisukset vaiko ihon. Jumala selityksenä on älyllistä laiskuutta, tai oikeastaan älyn totaalista hylkäämistä. Sen pohtiminen miten kaikkeus, sitä hallitsevat lait ja elämä ovat syntyneet itsestään on älyllisesti erittän tyydyttävää ja myös haastavaa, siksi kai heikommilla älynlahjoilla varustetut yleensä tyytyvät GDI selitykseen.

"Arkielämän kokemuksemme osoittaa, että suunnittelu – varsinkin erittäin monimutkainen suunnittelu – vaatii suunnittelijan."

Suunnittelija -varsinkin älykäs sellainen- pyrkii mahdollisimman yksinkertaiseen ratkaisuun, monimutkaisuus taas kertoo huonosta suunnittelusta tai "itsestään" syntymisestä/kehittymisestä.
Evoluutiosta kertoo juurikin monimutkaisuus ja se että kaikki rakentuu samalle pohjalle jonka päälle on kasattu aina vai lisää tavaraa ja välillä tullut virheitä ja väillä parannuksia. Yksikään elollinen olento ei ole lähtenyt "puhtaalta pöydältä" vaan kantaa mukanaan edeltäjiensä perintöä.
Jos jumala olisi luonut kaikki erikseen niin miksi ihmisellä on esim. kaikki tarvittava häntää varten, mutta "starttinappi" on viallinen, tai miksi kanalla on kaikki hampaita varten mutta senkin "starttinappi" on rikki? Miksi kaikki kertoo siitä että olemme lähtöisin yhdestä ja samasta emmekä jokainen erikseen tehtyjä, eikö jumalan kyvyt riittäneet vaan piti tehdä kompromisseja ja käyttää samoja "palikoita" vaikka ne eivät kaikissa tapauksissa toimi parhaalla mahdollisella tavalla? Ihmisen selkäranka ei sovellu pystyasentoon koska se on perintöä nelijalkaiselta esi-isältä ja jos se olisi suunniteltu, olisi suunnittelija tohelo.

ToisistaaRiippuvaisia kirjoitti:

Ateisti tieteestä ja yleensä tieteestä kiinnostuneen ihmisen täytyy olla halukas tutkimaan myös Raamattua hengellisestä näkökulmasta, tai muuten hän ei koskaan ota TOTUUTTA VASTAAN. Tieteen ei voida odottaa vahvistavan jokaista Raamatun lausumaa. Mutta pelkästään se, että joitakin lausumia ei voida todistaa, ei tee niistä epätosia. TÄRKEÄÄ on se, että kaikessa, mikä voidaan todistaa, Raamattu on aina OSOTTAUTUU PAIKKANSAPITÄVÄKSI.

Lue lisää

"TÄRKEÄÄ on se, että kaikessa, mikä voidaan todistaa, Raamattu on aina OSOTTAUTUU PAIKKANSAPITÄVÄKSI."

Se että jokunen paikan- ja henkilön nimi on osoittautunut paikkansa pitäväksi ei kyllä hyvältä näytä raamatun kantilta kun kaikki muu mikä on voitu todistaa ei ole pitänyt paikkaansa.

. Kasvien, hyönteisten ja nisäkkäitten lähempi tutkiminen osoitti niiden osien olevan lähes uskomattoman tarkassa ja säännönmukaisessa järjestyksessä. Sen todennäköisyys, että jostakin sattumanvaraisesta tapahtumasta olisi ollut lopputuloksena yhden sellaisen molekyylin muodostuminen, joka on pienempiä kaikista valkuaismolekyyleistä, on käsittämättömän pieni, se on käytännössä täysin mahdotonta

ToisistaanRiippuvaisia kirjoitti:

. Kasvien, hyönteisten ja nisäkkäitten lähempi tutkiminen osoitti niiden osien olevan lähes uskomattoman tarkassa ja säännönmukaisessa järjestyksessä. Sen todennäköisyys, että jostakin sattumanvaraisesta tapahtumasta olisi ollut lopputuloksena yhden sellaisen molekyylin muodostuminen, joka on pienempiä kaikista valkuaismolekyyleistä, on käsittämättömän pieni, se on käytännössä täysin mahdotonta

Lue lisää

Roskaa. Evoluutio ei ole sattumanvarainen prosessi. Geenimutaatiot ovat sattumanvaraisia, mutta luonnonvalinta ei.
Mitä molekyylien muodostumiseen tulee, niiden suhteen pätee erittäin yksinkertainen fysiikan peruslaki. "Hakeudu minimienergian tilaan". Orgaanisia molekyylejä löytyy avaruuden pölypilvistä varsin paljon. Jumalako ne sinnekin loi.

"Tähtienvälisestä avaruudesta on löytynyt antraseenia. Kyseessä on yksi monimutkaisimmista avaruudesta havaituista orgaanisista molekyyleistä. Löytö viittaa siihen, että suuri osa elämän synnyttämiseen tarvittavista aineista on kehittynyt jo avaruudessa."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CBsQFjAAahUKEwjmoIngvdbIAhWEknIKHY3BAyU&url=https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/avaruudesta-loytyi-monimutkaisia-orgaanisia-molekyyleja.html&usg=AFQjCNEFpYEDkGASaD-3rjhFoa4OtVFOTA

ToisistaanRiippuvaisia kirjoitti:

. Kasvien, hyönteisten ja nisäkkäitten lähempi tutkiminen osoitti niiden osien olevan lähes uskomattoman tarkassa ja säännönmukaisessa järjestyksessä. Sen todennäköisyys, että jostakin sattumanvaraisesta tapahtumasta olisi ollut lopputuloksena yhden sellaisen molekyylin muodostuminen, joka on pienempiä kaikista valkuaismolekyyleistä, on käsittämättömän pieni, se on käytännössä täysin mahdotonta

Lue lisää

"on käsittämättömän pieni, se on käytännössä täysin mahdotonta"

Käsittämättömän pienikin mahdollisuus on triljoonia kertoja mahdollisempi kuin täysin mahdoton. Mahdollisuus, on se sitten kuinka olematon on aina mahdollisuus, se voi tärpätä vaikka ensimmäisellä kerralla. Mitään ei voi sanoa mahdottomaksi niin kauan kuin yksikin mahdollisuus on jäljellä, se jumalakin (jumalat) voi piileksiä jossain nurkan takana, hirmu ujo kun tuntuu olevan. Mikä lie pelottanut kun VT:ssa sentään oli jatkuvasti asioihin puuttumassa ihan omakätisestikin.

Vaikka saarnamiehesi korostaa puhettaan huutamalla, ei se tehoa keskustelupalstalla. Isoilla kirjaimilla huutamista pidetään moukkamaisena.

agnoskepo kirjoitti:

Vaikka saarnamiehesi korostaa puhettaan huutamalla, ei se tehoa keskustelupalstalla. Isoilla kirjaimilla huutamista pidetään moukkamaisena.

4. Sillä jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala.
Hpr 3:4

ToisistaanRiippuvaisia kirjoitti:

4. Sillä jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala.
Hpr 3:4

Kuulehan Tarkoitus-bebis, sinulle on aika antaa samanlainen muistutus kuin monille uskonveljillesi. Teet turhaa työtä saarnatessasi ja pauhatessasi ateisteille. Sinun tulisi muistaa kristillinen nöyryytesi ja tutkailla itseäsi ja miettiä, onko saarnaaminen todella se tapa, jolla haluat toteuttaa Jumalan tahdon. Muista se mikä Sanassakin sanotaan: jos et saa korvia kallistumaan puoleesi, lähde muualle ja yritä löytää otollisempi yleisö. On aivan turhaa tuhlata aikaa ja voimavaroja tuon kaltaiseen saarnaamiseen.

Lisäksi havaitsen sinussa olevan aluillaan samanlaisen kehityksen kuin on tapahtunut uskonveljellesi Mark5: olet tekemässä Raamatusta ja omasta raamatuntulkinnastasi itsellesi epäjumalaa. Kavahda sellaista ja pyri takaisin oikealle tielle, sillä epäjumalaa tekemällä olet matkalla sille tielle, joka vie kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin.

JumaIa kirjoitti:

Kuulehan Tarkoitus-bebis, sinulle on aika antaa samanlainen muistutus kuin monille uskonveljillesi. Teet turhaa työtä saarnatessasi ja pauhatessasi ateisteille. Sinun tulisi muistaa kristillinen nöyryytesi ja tutkailla itseäsi ja miettiä, onko saarnaaminen todella se tapa, jolla haluat toteuttaa Jumalan tahdon. Muista se mikä Sanassakin sanotaan: jos et saa korvia kallistumaan puoleesi, lähde muualle ja yritä löytää otollisempi yleisö. On aivan turhaa tuhlata aikaa ja voimavaroja tuon kaltaiseen saarnaamiseen.

Lisäksi havaitsen sinussa olevan aluillaan samanlaisen kehityksen kuin on tapahtunut uskonveljellesi Mark5: olet tekemässä Raamatusta ja omasta raamatuntulkinnastasi itsellesi epäjumalaa. Kavahda sellaista ja pyri takaisin oikealle tielle, sillä epäjumalaa tekemällä olet matkalla sille tielle, joka vie kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin.

Lue lisää

Et ymmärrä Raamatusta yhtikäs mitään.

Niin, mikäs olikaan aihe:

20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.
Room. 1:20

ToisistaanRiippuvaisia kirjoitti:

Et ymmärrä Raamatusta yhtikäs mitään.

Niin, mikäs olikaan aihe:

20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.
Room. 1:20

Lue lisää

Oletko varma ettei kyseessä olekin oikea Jumala? Eikö silloin ole aika uskallettua väittää ettei Jumala tiedä Raamatusta mitään? Onko se kristilllistä nöyryyttä?

"RAAMATTU ON PAIKKANSAPITÄVÄ JA LUOTETTAVA JA SE PITÄÄ TIETEELLISESTI PAIKKANSA."

Kyllähän raamatun jokainen sana pitää paikkansa, mutta heti kun niitä pistetään peräkkäin ei tietoakaan paikkansapitävyydestä.

Olisiko sinulla jotain esimerkkejä noista "tieteellisesti" paikkansa pitävistä kohdista raamatussa, jotain muuta kuin paikan- tai henkilönnimiä.

Eikä taida antaa nytkään. :-D