Palstan ateisteille

Tässähän olikin kyse Jumalan olemassaolosta, ei siitä minkälainen hän on tai uskotko siihen mitä hänestä kerrotaan. Kyse ei siis ole Raamatusta, tai Koraanista, tai mistään muustakaan ns. pyhästä kirjasta, vaan Jumalasta itsestään, olkoon hän sitten minkälainen tahansa. Itse en usko sellaisenaan mihinkään uskontoon, mutta Jumalaan uskon. Miten siis todistat minulle, että Jumalaa ei ole olemassa?

Omauskoinen kirjoitti:

Tässähän olikin kyse Jumalan olemassaolosta, ei siitä minkälainen hän on tai uskotko siihen mitä hänestä kerrotaan. Kyse ei siis ole Raamatusta, tai Koraanista, tai mistään muustakaan ns. pyhästä kirjasta, vaan Jumalasta itsestään, olkoon hän sitten minkälainen tahansa. Itse en usko sellaisenaan mihinkään uskontoon, mutta Jumalaan uskon. Miten siis todistat minulle, että Jumalaa ei ole olemassa?

Lue lisää

Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eli kortit pöytään ja osoita tuon jumalasi olemassaolo!

he-ma kirjoitti:

Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eli kortit pöytään ja osoita tuon jumalasi olemassaolo!

En voi vedota muuhun kuin omiin ja toisten uskovien kokemuksiin ja niihin sinä et usko kuitenkaan, joten minun on turhaa edes yrittää. Uskoontulo on koettava itse.

Itse olen tullut pitkälti sellaiseen tulokseen tutkiskeluissani, että itseasiassa eri uskonnoissa ja myyteissä on hyvin paljon samankaltaisuutta. Niin paljon, että jotain perää niissä täytyy olla. Ihmisen mielikuvituksen tuotteena tarinat ovat vääristyneet erilaiseen muotoon.

Omauskoinen kirjoitti:

Itse olen tullut pitkälti sellaiseen tulokseen tutkiskeluissani, että itseasiassa eri uskonnoissa ja myyteissä on hyvin paljon samankaltaisuutta. Niin paljon, että jotain perää niissä täytyy olla. Ihmisen mielikuvituksen tuotteena tarinat ovat vääristyneet erilaiseen muotoon.

Lue lisää

Jos saattaa olla, että on jokin korkeampi voima, mutta jonka olemassaoloa on mahdoton havaita ja todentaa, mitä sillä on sitten enää merkitystä, uskooko siihen vai ei?
Katsoisin, että yhteistä alkuperää todennäköisempi selitys on, että myyttien muodostus vain noudattaa ihmiselle tyypillistä kaavaa. Aivot pyrkivät luontaisesti keksimään selityksiä. Selitys, vaikka se osoittautuisi huonoksikin, menee aina paremmin kaupaksi kuin asiasta tietämättömyyden myöntäminen.

OotkoAjatellu kirjoitti:

Jos saattaa olla, että on jokin korkeampi voima, mutta jonka olemassaoloa on mahdoton havaita ja todentaa, mitä sillä on sitten enää merkitystä, uskooko siihen vai ei?
Katsoisin, että yhteistä alkuperää todennäköisempi selitys on, että myyttien muodostus vain noudattaa ihmiselle tyypillistä kaavaa. Aivot pyrkivät luontaisesti keksimään selityksiä. Selitys, vaikka se osoittautuisi huonoksikin, menee aina paremmin kaupaksi kuin asiasta tietämättömyyden myöntäminen.

Lue lisää

Jos tällainen korkeampi voima sattuisi olemaan olemassa, niin mielestäni olisi väärin kieltää sen olemassaolo kokonaan ja varsinkin olisi väärin yrittää estää muita uskomasta siihen. Vielä jos näissä uskomuksissa iäisyyskysymyksineen onkin perää, niin asialle tulee suurempikin merkitys. Mieluummin siis uskon edes jollakin tavalla ja tasolla, kuin kiellän Jumalan.

Omauskoinen kirjoitti:

Jos tällainen korkeampi voima sattuisi olemaan olemassa, niin mielestäni olisi väärin kieltää sen olemassaolo kokonaan ja varsinkin olisi väärin yrittää estää muita uskomasta siihen. Vielä jos näissä uskomuksissa iäisyyskysymyksineen onkin perää, niin asialle tulee suurempikin merkitys. Mieluummin siis uskon edes jollakin tavalla ja tasolla, kuin kiellän Jumalan.

Lue lisää

Jumalan olemassa olon kieltämistäkö on, jos kerron etten usko?
Muiden uskomasta estämistäkö on, jos perustelen, miksi en näe syytä uskomiseen?
https://www.youtube.com/watch?v=t6jdRd4KJrs

OotkoAjatellu kirjoitti:

Jumalan olemassa olon kieltämistäkö on, jos kerron etten usko?
Muiden uskomasta estämistäkö on, jos perustelen, miksi en näe syytä uskomiseen?
https://www.youtube.com/watch?v=t6jdRd4KJrs

Lue lisää

"Jumalan olemassa olon kieltämistäkö on, jos kerron etten usko?"

No on se ainakin hyvin lähelle sama asia. Jos et kiellä Jumalan olemassaoloa, niin silloinhan sinä uskot Jumalan olevan olemassa. Vai kuinka?

"Muiden uskomasta estämistäkö on, jos perustelen, miksi en näe syytä uskomiseen?"

Ei tietenkään. Kommenttini ei oikeastaan ollut kohdistettu juuri sinulle, eikä perusteluusi, vaan yleisemmin. Palstalla on nähty kaikenlaista, minkä voisi nähdä yrityksenä estää muita uskomasta.

Omauskoinen kirjoitti:

"Jumalan olemassa olon kieltämistäkö on, jos kerron etten usko?"

No on se ainakin hyvin lähelle sama asia. Jos et kiellä Jumalan olemassaoloa, niin silloinhan sinä uskot Jumalan olevan olemassa. Vai kuinka?

"Muiden uskomasta estämistäkö on, jos perustelen, miksi en näe syytä uskomiseen?"

Ei tietenkään. Kommenttini ei oikeastaan ollut kohdistettu juuri sinulle, eikä perusteluusi, vaan yleisemmin. Palstalla on nähty kaikenlaista, minkä voisi nähdä yrityksenä estää muita uskomasta.

Lue lisää

Puujalkaperustelusi on, että uskomattomuus olisi olemattomuuteen uskomista. Kun näet uskon puutteen "uskomisena", vaadit sille perustelun, vaikka omaa herkkäuskoisuuttasi et osaakaan perustella. Epärehellistä itsensä pettämistä!
Jos uskoo kaikkeen, minkä olemassa olemattomuutta ei pysty todistamaan, on kaikkien nenästä vedetävä! Sellaisenako sinä itsesi näet?

OotkoAjatellu kirjoitti:

Puujalkaperustelusi on, että uskomattomuus olisi olemattomuuteen uskomista. Kun näet uskon puutteen "uskomisena", vaadit sille perustelun, vaikka omaa herkkäuskoisuuttasi et osaakaan perustella. Epärehellistä itsensä pettämistä!
Jos uskoo kaikkeen, minkä olemassa olemattomuutta ei pysty todistamaan, on kaikkien nenästä vedetävä! Sellaisenako sinä itsesi näet?

Lue lisää

En minä usko kaikkeen minkä olemassa olemattomuutta ei pysty todistamaan. Asiat tuppaavat kärjistymään tällaisissa keskusteluissa ja muuttuvat turhan mustavalkoisiksi. Jumalan olemassa olon puolesta on riittävän moni uskova minulle uskottavasti todistanut, että pystyn sen uskomaan. Ateistit taas eivät ole saaneet minua vakuutettua. Ei heillä ole oikeastaan mitään muuta tukenaan kuin hätäisiä tutkielmia uskontojen historiasta ja Raamattu, josta he koittavat etsiä ristiriitoja ja historiallisia virheitä. Sellainen ei paljon hetkauta, jos Jumalasta on jonkinlaista omakohtaista kokemusta.

Omauskoinen kirjoitti:

Jos tällainen korkeampi voima sattuisi olemaan olemassa, niin mielestäni olisi väärin kieltää sen olemassaolo kokonaan ja varsinkin olisi väärin yrittää estää muita uskomasta siihen. Vielä jos näissä uskomuksissa iäisyyskysymyksineen onkin perää, niin asialle tulee suurempikin merkitys. Mieluummin siis uskon edes jollakin tavalla ja tasolla, kuin kiellän Jumalan.

Lue lisää

Jos tällainen korkeampi voima sattuisi olemaan olemassa, niin mielestäni olisi väärin kieltää sen olemassaolo kokonaan ja varsinkin olisi väärin yrittää estää muita uskomasta siihen."

Jos erimerkiksi 10.000 tonnia massaltaan oleva asteroidi törmäisi maapalloon nopeudella 50 km/s , niin eikö ainakin tämä olisi korkeampi voima, koska se merkitsisi maapallon välitöntä tuhoutumista?

Ainakin se tulisi kaukaa, korkealta ja olisi todella voimakas.

Eikö se näillä tunnusmerkeillä voisi silloin olla korkeampi voima?

tohtori_ei kirjoitti:

Jos tällainen korkeampi voima sattuisi olemaan olemassa, niin mielestäni olisi väärin kieltää sen olemassaolo kokonaan ja varsinkin olisi väärin yrittää estää muita uskomasta siihen."

Jos erimerkiksi 10.000 tonnia massaltaan oleva asteroidi törmäisi maapalloon nopeudella 50 km/s , niin eikö ainakin tämä olisi korkeampi voima, koska se merkitsisi maapallon välitöntä tuhoutumista?

Ainakin se tulisi kaukaa, korkealta ja olisi todella voimakas.

Eikö se näillä tunnusmerkeillä voisi silloin olla korkeampi voima?

Lue lisää

No joo, mutta tuskin sitä kukaan Jumalaksi kutsuisi.

Niin. Mikä sitten on riittävä todiste? Itselleni on riittänyt se mitä olen kuullut tapahtuneen toisille. Monille sellainen ei riitä, vaan pitäisi kokea itse. Näyttää vain menevän yleensä niin päin, että ensin pitää olla uskossa ja vasta sitten ne todisteet tulevat vastaan. Ei helmiä sioille, tai jotain sinnepäin.

Omauskoinen kirjoitti:

Niin. Mikä sitten on riittävä todiste? Itselleni on riittänyt se mitä olen kuullut tapahtuneen toisille. Monille sellainen ei riitä, vaan pitäisi kokea itse. Näyttää vain menevän yleensä niin päin, että ensin pitää olla uskossa ja vasta sitten ne todisteet tulevat vastaan. Ei helmiä sioille, tai jotain sinnepäin.

Lue lisää

" Ei helmiä sioille, tai jotain sinnepäin."
Miksi tuputat uskoasi sioille, kuten nimität ateisteja? Luuletko että jumala jota ei ole yhtäkkiä muuttuu olevaiseksi vain siksi, että sinä nimittelet ihmisiä?
Taidanpa ryhtyä uskomaan Amon-Rahan, koska kukaan ei voi todistaa ettei mainittua jumal(i)a ole ja on parempi uskoa kuin olla uskomatta.

idiotismialiilleellä kirjoitti:

" Ei helmiä sioille, tai jotain sinnepäin."
Miksi tuputat uskoasi sioille, kuten nimität ateisteja? Luuletko että jumala jota ei ole yhtäkkiä muuttuu olevaiseksi vain siksi, että sinä nimittelet ihmisiä?
Taidanpa ryhtyä uskomaan Amon-Rahan, koska kukaan ei voi todistaa ettei mainittua jumal(i)a ole ja on parempi uskoa kuin olla uskomatta.

Lue lisää

Minähän kysyin perusteluja sille, että Jumalaa ei ole olemassa. Miten se on uskon tuputtamista?

Omauskoinen kirjoitti:

Minähän kysyin perusteluja sille, että Jumalaa ei ole olemassa. Miten se on uskon tuputtamista?

Olet esittänyt, että on parempi uskoa jumalaan kun ei voi todistaa ettei jumalaa ole olemassa. Tyrkytät siis huomattavan idioottimaisia ajatuksia lukijoille.
Kaiken huipuksi kyseenalaistat tieteen jollain täysin tolkuttomalla salajuonella.
Suosittelen vakavasti pohtimaan asioita uudelleen ja kunnolla.

sitenjatäten kirjoitti:

Olet esittänyt, että on parempi uskoa jumalaan kun ei voi todistaa ettei jumalaa ole olemassa. Tyrkytät siis huomattavan idioottimaisia ajatuksia lukijoille.
Kaiken huipuksi kyseenalaistat tieteen jollain täysin tolkuttomalla salajuonella.
Suosittelen vakavasti pohtimaan asioita uudelleen ja kunnolla.

Lue lisää

Jaa. Minusta oman mielipiteen esittäminen ei ole tyrkyttämistä. Jos olisi, niin kaikki keskustelu täällä olisi jonkun asian tyrkyttämistä. Itse olisit oikein supertyrkyttäjä.

Kerroin jo toisessa vastauksessa, että tieteen kyseenalaistamisen oli tarkoitus vain herätellä ajattelemaan vähän toiselta kantilta mitä uskominen oikeastaan on ja onko siinä lopulta suurta eroa muunlaisen tiedon totena pitäisen kanssa. En minä tosissani tiedettä kyseenalaista.

Omauskoinen kirjoitti:

Minähän kysyin perusteluja sille, että Jumalaa ei ole olemassa. Miten se on uskon tuputtamista?

Et uskone näkymättömään lentävään spagettihirviöön. Oletetaan nyt kuitenkin, että minä uskon sellaiseen. Olisiko minun mielestäsi perusteltua vaatia sinulta todistusta sen olemattomuudesta, jotta oma epäuskosi olisi perusteltua? Periaatteessa tässä on kyse samasta asiasta. Ei voida todistaa jonkin asian olemattomuutta. Olemassa olo on mahdollista todistaa, mutta sitähän ei ole tässä tapauksessa vielä tehty.

Omauskoinen kirjoitti:

Jaa. Minusta oman mielipiteen esittäminen ei ole tyrkyttämistä. Jos olisi, niin kaikki keskustelu täällä olisi jonkun asian tyrkyttämistä. Itse olisit oikein supertyrkyttäjä.

Kerroin jo toisessa vastauksessa, että tieteen kyseenalaistamisen oli tarkoitus vain herätellä ajattelemaan vähän toiselta kantilta mitä uskominen oikeastaan on ja onko siinä lopulta suurta eroa muunlaisen tiedon totena pitäisen kanssa. En minä tosissani tiedettä kyseenalaista.

Lue lisää

"Minusta oman mielipiteen esittäminen ei ole tyrkyttämistä"
Kyllä sinä olet sitä tyrkyttänyt tässä aloituksessa. Ja koska tuot sitä esille, sinun tulisi myös perustella, miksi haluat sitä muille tyrkyttää.
"Itse olisit oikein supertyrkyttäjä"
Minä perustelen sen mitä tyrkytän. Ja ihan oikeasti perustelen, sen sijaan että kyselisin "voisiko olla niin, että ..." ja pitäisin sitä argumenttina.
"Kerroin jo toisessa vastauksessa, että tieteen kyseenalaistamisen oli tarkoitus vain herätellä ajattelemaan"
Kannattaa sitten harkita hiukan fiksumpaa esitystä, kuin salajuoni uskonnon tuhoamiseksi.

OotkoAjatellu kirjoitti:

Et uskone näkymättömään lentävään spagettihirviöön. Oletetaan nyt kuitenkin, että minä uskon sellaiseen. Olisiko minun mielestäsi perusteltua vaatia sinulta todistusta sen olemattomuudesta, jotta oma epäuskosi olisi perusteltua? Periaatteessa tässä on kyse samasta asiasta. Ei voida todistaa jonkin asian olemattomuutta. Olemassa olo on mahdollista todistaa, mutta sitähän ei ole tässä tapauksessa vielä tehty.

Lue lisää

Alat päästä siihen mitä olen ajanut tässä takaa. Olen ihmetellyt aina ateistien ehdottomuutta, kun asia, jota ei voida todistaa, on heidän mielestään totta, mutta toisenlainen näkemys ei sitten ole mitenkään mahdollinen. Sehän vaatii jo lujaa uskoa.

Omauskoinen kirjoitti:

Alat päästä siihen mitä olen ajanut tässä takaa. Olen ihmetellyt aina ateistien ehdottomuutta, kun asia, jota ei voida todistaa, on heidän mielestään totta, mutta toisenlainen näkemys ei sitten ole mitenkään mahdollinen. Sehän vaatii jo lujaa uskoa.

Lue lisää

Olet kertonut voivasi uskoa ilman todisteitä vähän mihin sattuu, kunhan joku asian sinulle vakuuttavasti esittää. Nyt ihmettelet ateisteja "kun asia, jota ei voida todistaa, on heidän mielestään totta". Taisi mennä roolit sekaisin. Ateisti ei usko jumaliin nimen omaan todisteiden puutteen takia.

OotkoAjatellu kirjoitti:

Olet kertonut voivasi uskoa ilman todisteitä vähän mihin sattuu, kunhan joku asian sinulle vakuuttavasti esittää. Nyt ihmettelet ateisteja "kun asia, jota ei voida todistaa, on heidän mielestään totta". Taisi mennä roolit sekaisin. Ateisti ei usko jumaliin nimen omaan todisteiden puutteen takia.

Lue lisää

Et nyt suostu näkemään sitä mitä ajan takaa. Uskovalla on aina olemassa jonkinlainen tuki uskolleen, vaikka se ei jonkun muun mielestä olisikaan riittävä. Sen sijaan Jumalan olemassa olemattomuuden tueksi ei ole kenellekään tarjota oikein mitään. Minusta ehdoton kanta jompaan kumpaan suuntaan edellyttäisi jotain tuekseen, jos sitä tuo esiin.

Ateisti, joka ei puutu muiden uskoon ei minua häiritse ja kunnioitan hänen vakaumustaan, mutta jos ateisti tulee huutelemaan palstan uskoville, että "ei Jumalaa ole" ja "olette tyhmiä" jne., niin pitäisi pystyä oikeasti todistamaan, että Jumalaa ei ole. Tuosta huutelusta tämä aloitus sai inspiraationsa.

Omauskoinen kirjoitti:

Et nyt suostu näkemään sitä mitä ajan takaa. Uskovalla on aina olemassa jonkinlainen tuki uskolleen, vaikka se ei jonkun muun mielestä olisikaan riittävä. Sen sijaan Jumalan olemassa olemattomuuden tueksi ei ole kenellekään tarjota oikein mitään. Minusta ehdoton kanta jompaan kumpaan suuntaan edellyttäisi jotain tuekseen, jos sitä tuo esiin.

Ateisti, joka ei puutu muiden uskoon ei minua häiritse ja kunnioitan hänen vakaumustaan, mutta jos ateisti tulee huutelemaan palstan uskoville, että "ei Jumalaa ole" ja "olette tyhmiä" jne., niin pitäisi pystyä oikeasti todistamaan, että Jumalaa ei ole. Tuosta huutelusta tämä aloitus sai inspiraationsa.

Lue lisää

Älähän nyt. Et itsekään vaadi todistetta sen näkymättömän spagettihirviön olemattomuudesta, ja et silti usko siihen. Näin olettaisin. Miksi ihmeessä nyt sitten vaaditkin uskomista jumaliin vain sen takia, kun niiden olemassa olemattomuutta ei voi todistaa? Käsittääkseni näytön puutteen pitäisi olla tässäkin tapauksessa riittävä perustelu olla olettelematta semmoisia todellisiksi?

OotkoAjatellu kirjoitti:

Älähän nyt. Et itsekään vaadi todistetta sen näkymättömän spagettihirviön olemattomuudesta, ja et silti usko siihen. Näin olettaisin. Miksi ihmeessä nyt sitten vaaditkin uskomista jumaliin vain sen takia, kun niiden olemassa olemattomuutta ei voi todistaa? Käsittääkseni näytön puutteen pitäisi olla tässäkin tapauksessa riittävä perustelu olla olettelematta semmoisia todellisiksi?

Lue lisää

Enhän minä vaadi "uskomista jumaliin sen takia, kun niiden olemassa olemattomuutta ei voida todistaa". Vääntelet sanojani. En minä vaadi ollenkaan uskomaan. Vaadin vain perusteluja sille miksi ei saisi uskoa, kun kuitenkin on esitetty paljon kokemusperäistä todistusaineistoa Jumalan olemassaolon puolesta.

Omauskoinen kirjoitti:

Enhän minä vaadi "uskomista jumaliin sen takia, kun niiden olemassa olemattomuutta ei voida todistaa". Vääntelet sanojani. En minä vaadi ollenkaan uskomaan. Vaadin vain perusteluja sille miksi ei saisi uskoa, kun kuitenkin on esitetty paljon kokemusperäistä todistusaineistoa Jumalan olemassaolon puolesta.

Lue lisää

Onko vaikea ymmärtää, että joku ei usko mihin vaan ilman kunnon perusteluita? Esittämäsi "kokemusperäinen aineisto" on vähän niin ja näin. Joku uskoo ufoihin ja toinen näkee pikku-ukkoja. Kaikkiinko pitäisi uskoa, koska niihin uskojilla on "kokemusperäistä aineistoa"? Valemuistoja voi olla kelle vaan, ja kun siihen vielä lisätään todellisten kokemusten ylitulkintaa... En olisi noin sinisilmäinen.

OotkoAjatellu kirjoitti:

Onko vaikea ymmärtää, että joku ei usko mihin vaan ilman kunnon perusteluita? Esittämäsi "kokemusperäinen aineisto" on vähän niin ja näin. Joku uskoo ufoihin ja toinen näkee pikku-ukkoja. Kaikkiinko pitäisi uskoa, koska niihin uskojilla on "kokemusperäistä aineistoa"? Valemuistoja voi olla kelle vaan, ja kun siihen vielä lisätään todellisten kokemusten ylitulkintaa... En olisi noin sinisilmäinen.

Lue lisää

No ei ole vaikeaa ymmärtää. Esitin tuossa vähän ylempänä mielestäni ihan selvästi miksi halusin näitä perusteluja kysellä ja keneltä: "jos ateisti tulee huutelemaan palstan uskoville, että "ei Jumalaa ole" ja "olette tyhmiä" jne., niin pitäisi pystyä oikeasti todistamaan, että Jumalaa ei ole." Kirjoitin myös näin: "Ateisti, joka ei puutu muiden uskoon ei minua häiritse ja kunnioitan hänen vakaumustaan".

Miksi jankkaat? Etkö itse ymmärrä mitä luet? Vai oletko itse juuri näitä puskahuutajia, jotka vain pilkkaavat ja huutelevat totuuksiaan ilman perusteluja?

Omauskoinen kirjoitti:

No ei ole vaikeaa ymmärtää. Esitin tuossa vähän ylempänä mielestäni ihan selvästi miksi halusin näitä perusteluja kysellä ja keneltä: "jos ateisti tulee huutelemaan palstan uskoville, että "ei Jumalaa ole" ja "olette tyhmiä" jne., niin pitäisi pystyä oikeasti todistamaan, että Jumalaa ei ole." Kirjoitin myös näin: "Ateisti, joka ei puutu muiden uskoon ei minua häiritse ja kunnioitan hänen vakaumustaan".

Miksi jankkaat? Etkö itse ymmärrä mitä luet? Vai oletko itse juuri näitä puskahuutajia, jotka vain pilkkaavat ja huutelevat totuuksiaan ilman perusteluja?

Lue lisää

Uskovaiset sensuroivat palstaa, koska te ette pidä lukemastanne. Te tulette palstalle julistamaan että teillä on totuus ja muilla ei, kyllä teille saa sanoa asiasta. Ja sorry nyt vaan, mutta se on helvetin tyhmää uskoa asioihin niin kuin sinä ne esität. Toisin sanoen: olet tyhmä. Ei millään pahalla.

julmatotuus kirjoitti:

Uskovaiset sensuroivat palstaa, koska te ette pidä lukemastanne. Te tulette palstalle julistamaan että teillä on totuus ja muilla ei, kyllä teille saa sanoa asiasta. Ja sorry nyt vaan, mutta se on helvetin tyhmää uskoa asioihin niin kuin sinä ne esität. Toisin sanoen: olet tyhmä. Ei millään pahalla.

Lue lisää

En sanoisi, että kyse on tyhmyydestä, vaan herkkäuskoisuudesta. Uskominen on useimmiten sitä, että on jättänyt ajattelun kokonaan muiden huoleksi. Jos kerran syystä tai toisesta on tarve uskoa, uskon horjuttamista vältetään kaikin tavoin. Uskomusten perusteluiksi kelpaa silloin mikä tahansa. Älykäs keksii itseään pettääkseen vain parempia verukkeita kuin vähemmän älykäs.

Moni uskova on kertonut minulle saaneensa rukouksiinsa vastauksia muodossa jos toisessa. Suoranaisia ihmeitäkin olen kuullut tapahtuneen rukouksen vaikutuksesta. Mitä arvelet niistä? Ovatko ne pelkkiä sattumia, tai kuvitelmia?

Omauskoinen kirjoitti:

Moni uskova on kertonut minulle saaneensa rukouksiinsa vastauksia muodossa jos toisessa. Suoranaisia ihmeitäkin olen kuullut tapahtuneen rukouksen vaikutuksesta. Mitä arvelet niistä? Ovatko ne pelkkiä sattumia, tai kuvitelmia?

Lue lisää

Sattumia ja kuvitelmia. Jos rukoilee jatkuvasti ja sitten yhden kerran asiat menevät toivotulla tavalla, on sattuma parempi selitys. Sattumuksia sattuu niillekin, jotka eivät rukoile ensinkään.

OotkoAjatellu kirjoitti:

Sattumia ja kuvitelmia. Jos rukoilee jatkuvasti ja sitten yhden kerran asiat menevät toivotulla tavalla, on sattuma parempi selitys. Sattumuksia sattuu niillekin, jotka eivät rukoile ensinkään.

Lue lisää

No entäs tällainen tapaus, jonka todistajana oli läheiseni yli 20 vuotta sitten. Seurakunnan nuortenillassa oli vierailemassa jonkinlainen kiertävä saarnamies, joka kertoi rukouksen voimasta. Hän oli todistanut useita Ihmeparantumisia reissuillaan. Yhdellä nuorista oli toinen jalka jäänyt toista lyhyemmäksi ja se aiheutti erilaisia vaivoja. Hän sitten kysyi saarnamieheltä, että voisikohan rukous auttaa vaivoihin. Saarnamies laittoi kätensä tämän nuoren päälle ja pyysi paikallaolevia rukoilemaan hänen kanssaan. Kesken rukouksen nuoren kenkä alkoi pitää kummaa narinaa. Jalka kasvoi siinä kaikkien nähden saman pituiseksi kuin toinen. Vaivat loppuivat siihen. Tämäkin oli ilmeisesti sattumaa?

Omauskoinen kirjoitti:

Moni uskova on kertonut minulle saaneensa rukouksiinsa vastauksia muodossa jos toisessa. Suoranaisia ihmeitäkin olen kuullut tapahtuneen rukouksen vaikutuksesta. Mitä arvelet niistä? Ovatko ne pelkkiä sattumia, tai kuvitelmia?

Lue lisää

"Moni uskova on kertonut minulle saaneensa rukouksiinsa vastauksia muodossa jos toisessa. Suoranaisia ihmeitäkin olen kuullut tapahtuneen rukouksen vaikutuksesta."
Mitä arvelet itse siitä, jos yhteenkään rukoukseen ei vastata?

Omauskoinen kirjoitti:

No entäs tällainen tapaus, jonka todistajana oli läheiseni yli 20 vuotta sitten. Seurakunnan nuortenillassa oli vierailemassa jonkinlainen kiertävä saarnamies, joka kertoi rukouksen voimasta. Hän oli todistanut useita Ihmeparantumisia reissuillaan. Yhdellä nuorista oli toinen jalka jäänyt toista lyhyemmäksi ja se aiheutti erilaisia vaivoja. Hän sitten kysyi saarnamieheltä, että voisikohan rukous auttaa vaivoihin. Saarnamies laittoi kätensä tämän nuoren päälle ja pyysi paikallaolevia rukoilemaan hänen kanssaan. Kesken rukouksen nuoren kenkä alkoi pitää kummaa narinaa. Jalka kasvoi siinä kaikkien nähden saman pituiseksi kuin toinen. Vaivat loppuivat siihen. Tämäkin oli ilmeisesti sattumaa?

Lue lisää

Ei, vaan satua.

mieitippäsitä kirjoitti:

"Moni uskova on kertonut minulle saaneensa rukouksiinsa vastauksia muodossa jos toisessa. Suoranaisia ihmeitäkin olen kuullut tapahtuneen rukouksen vaikutuksesta."
Mitä arvelet itse siitä, jos yhteenkään rukoukseen ei vastata?

Lue lisää

Arvelen, että vastauksia vaille jäävä rukoilija ei tosissaan usko Jumalaan. Hän ei vilpittömästi usko edes saavansa vastauksia, vaan hän ikäänkuin rukoilee testatakseen. Tai ehkä hän pyytää rukouksissaan asioita, jotka osoittavat hänet vain itsekkääksi oman edun tavoittelijaksi.

höpönhöpön kirjoitti:

Ei, vaan satua.

Ymmärrettävä vastaus. Ihmeitä tapahtuu ympärillämme, mutta emme usko niihin, elleivät ne tapahdu itsellemme, emmekä aina silloinkaan suostu uskomaan, vaan keksimme selityksiä. Itse uskon tuon tapahtuman todeksi, koska en näe mitään syytä miksi läheiseni olisi minulle valehdellut.

Omauskoinen kirjoitti:

Arvelen, että vastauksia vaille jäävä rukoilija ei tosissaan usko Jumalaan. Hän ei vilpittömästi usko edes saavansa vastauksia, vaan hän ikäänkuin rukoilee testatakseen. Tai ehkä hän pyytää rukouksissaan asioita, jotka osoittavat hänet vain itsekkääksi oman edun tavoittelijaksi.

Lue lisää

Eli pidät sitä rukoilijan vikana jos hän ei saa vastauksia jumalalta. Yhteenkään.
Minusta sinun tapasi selittää asioita mitätöi ihmisten tarpeet ja mainostamasi jumalan kyvykkyyden. Se, että sinä kuvittelet asioita, ei tarkoita että olet parempi kuin muut, pikemminkin päinvastoin.

Omauskoinen kirjoitti:

Ymmärrettävä vastaus. Ihmeitä tapahtuu ympärillämme, mutta emme usko niihin, elleivät ne tapahdu itsellemme, emmekä aina silloinkaan suostu uskomaan, vaan keksimme selityksiä. Itse uskon tuon tapahtuman todeksi, koska en näe mitään syytä miksi läheiseni olisi minulle valehdellut.

Lue lisää

Ihmeitä ei tapahdu, kaikelle on looginen selitys, jos sitä viitsitään etsiä. Kaltaisiltasi uskovaisilta edellytettäisiin myös rehellisyyttä.

sukotsatuihin kirjoitti:

Eli pidät sitä rukoilijan vikana jos hän ei saa vastauksia jumalalta. Yhteenkään.
Minusta sinun tapasi selittää asioita mitätöi ihmisten tarpeet ja mainostamasi jumalan kyvykkyyden. Se, että sinä kuvittelet asioita, ei tarkoita että olet parempi kuin muut, pikemminkin päinvastoin.

Lue lisää

"Se, että sinä kuvittelet asioita, ei tarkoita että olet parempi kuin muut, pikemminkin päinvastoin."

Olenko väittänyt olevani muita parempi?

satujatuputat kirjoitti:

Ihmeitä ei tapahdu, kaikelle on looginen selitys, jos sitä viitsitään etsiä. Kaltaisiltasi uskovaisilta edellytettäisiin myös rehellisyyttä.

Minä kerron asiat sellaisina kuin ne itse ymmärrän ja koen todeksi. Mielestäni se on rehellistä.

Omauskoinen kirjoitti:

"Se, että sinä kuvittelet asioita, ei tarkoita että olet parempi kuin muut, pikemminkin päinvastoin."

Olenko väittänyt olevani muita parempi?

Sinähän kerrot olevasi jumalan suosiossa kun saat rukousvastgauksia, ja tuomitset ne jotka eivät niitä saa itsekkäiksi ja testaajiksi. Oletko koskaan ajatellut ettei se oikeasti voi olla noin yksinkertaista?

Omauskoinen kirjoitti:

Minä kerron asiat sellaisina kuin ne itse ymmärrän ja koen todeksi. Mielestäni se on rehellistä.

Niiden tulisi kestää tarkastelua ja olla ulkopuolistenkin havaittavissa. Sisäinen, jonkinlainen muuntunut todellisuus tai tajunnantila kertoo vain ihmisestä, ei muusta.

pienimaailma kirjoitti:

Niiden tulisi kestää tarkastelua ja olla ulkopuolistenkin havaittavissa. Sisäinen, jonkinlainen muuntunut todellisuus tai tajunnantila kertoo vain ihmisestä, ei muusta.

"Niiden tulisi kestää tarkastelua ja olla ulkopuolistenkin havaittavissa."

Se nyt vaan näyttää olevan niin, että nämä asiat on jokaisen koettava itse. En minä voi sille mitään, jos et havaitse ja usko sitä mitä ympärilläsi tapahtuu.

ihmekimurtelua kirjoitti:

Sinähän kerrot olevasi jumalan suosiossa kun saat rukousvastgauksia, ja tuomitset ne jotka eivät niitä saa itsekkäiksi ja testaajiksi. Oletko koskaan ajatellut ettei se oikeasti voi olla noin yksinkertaista?

Lue lisää

Voi se toki olla paljon monimutkaisempaakin. Mistäpä minä tiedän miksi Jumala ei aina vastaa. Mutta joillekin hän välillä vastaa.

Omauskoinen kirjoitti:

No entäs tällainen tapaus, jonka todistajana oli läheiseni yli 20 vuotta sitten. Seurakunnan nuortenillassa oli vierailemassa jonkinlainen kiertävä saarnamies, joka kertoi rukouksen voimasta. Hän oli todistanut useita Ihmeparantumisia reissuillaan. Yhdellä nuorista oli toinen jalka jäänyt toista lyhyemmäksi ja se aiheutti erilaisia vaivoja. Hän sitten kysyi saarnamieheltä, että voisikohan rukous auttaa vaivoihin. Saarnamies laittoi kätensä tämän nuoren päälle ja pyysi paikallaolevia rukoilemaan hänen kanssaan. Kesken rukouksen nuoren kenkä alkoi pitää kummaa narinaa. Jalka kasvoi siinä kaikkien nähden saman pituiseksi kuin toinen. Vaivat loppuivat siihen. Tämäkin oli ilmeisesti sattumaa?

Lue lisää

No totisesti oli ihmeellinen sattuma. Mitä sanoi lääkäri seuraavana päivänä? Totta kai hänet tutkittiin tarkoin, koska oli varmasti luokiteltu invalidiksi, jolle annetaan erilaisia palveluja kuin terveille.
Vai eikö hän kertonut ihmeparantumisestaan kenellekään, vaan piti erikoisoikeutensa vastoin lakia?

Ihmeparanemisen.seuraus kirjoitti:

No totisesti oli ihmeellinen sattuma. Mitä sanoi lääkäri seuraavana päivänä? Totta kai hänet tutkittiin tarkoin, koska oli varmasti luokiteltu invalidiksi, jolle annetaan erilaisia palveluja kuin terveille.
Vai eikö hän kertonut ihmeparantumisestaan kenellekään, vaan piti erikoisoikeutensa vastoin lakia?

Lue lisää

En tiedä tapauksesta juurikaan enempää kuin kerroin. Ei hän niin pahasti ollut vaivastaan kärsinyt, että olisi invalidiksi luokiteltu.

Omauskoinen kirjoitti:

"Niiden tulisi kestää tarkastelua ja olla ulkopuolistenkin havaittavissa."

Se nyt vaan näyttää olevan niin, että nämä asiat on jokaisen koettava itse. En minä voi sille mitään, jos et havaitse ja usko sitä mitä ympärilläsi tapahtuu.

Lue lisää

"En minä voi sille mitään, jos et havaitse ja usko sitä mitä ympärilläsi tapahtuu."
Et todellakaan. Se taas ei tarkoita, että kokemuksesi on todiste jostain jumalasta. Mitäs jos ajattelisit niin päin, että minun kokemukseni onkin se oikea ja sinun jotain omituista, johon tarvitaan lääkäriä avuksi.

Omauskoinen kirjoitti:

Voi se toki olla paljon monimutkaisempaakin. Mistäpä minä tiedän miksi Jumala ei aina vastaa. Mutta joillekin hän välillä vastaa.

"Mistäpä minä tiedän miksi Jumala ei aina vastaa. Mutta joillekin hän välillä vastaa."
Sorry nyt vaan, mutta kuvitelmasi siitä, että jumala vastaa sinulle tai jollekin toiselle, ei todista mistään muusta kuin siitä, että vintissä heittää jostain syystä.

Omauskoinen kirjoitti:

En tiedä tapauksesta juurikaan enempää kuin kerroin. Ei hän niin pahasti ollut vaivastaan kärsinyt, että olisi invalidiksi luokiteltu.

Ei pidä uskoa kaikkea mitä kerrotaan. Kannattaa olla kriittinen asioiden suhteen. Yhdestäkään todellisesta ihmeestä ei ole todisteita.

kurjatotuus kirjoitti:

Ei pidä uskoa kaikkea mitä kerrotaan. Kannattaa olla kriittinen asioiden suhteen. Yhdestäkään todellisesta ihmeestä ei ole todisteita.

Alkaa jo huvittaa tuo. Todisteita on pilvin pimein, siis ihmisten suullisia todisteita, mutta niitä ei voi ottaa lukuun, kun ei pidä uskoa kaikkea mitä kerrotaan. Kuitenkin uskot luultavasti mukisematta sen, mitä vaikka jossain oppilaitoksessa opetetaan. Uskot myös sen mitä joku ateistinen huuhaatutkija kertoo uskontojen "salatusta" historiasta ilman asioiden tarkistamista toisesta lähteestä.

Omauskoinen kirjoitti:

No entäs tällainen tapaus, jonka todistajana oli läheiseni yli 20 vuotta sitten. Seurakunnan nuortenillassa oli vierailemassa jonkinlainen kiertävä saarnamies, joka kertoi rukouksen voimasta. Hän oli todistanut useita Ihmeparantumisia reissuillaan. Yhdellä nuorista oli toinen jalka jäänyt toista lyhyemmäksi ja se aiheutti erilaisia vaivoja. Hän sitten kysyi saarnamieheltä, että voisikohan rukous auttaa vaivoihin. Saarnamies laittoi kätensä tämän nuoren päälle ja pyysi paikallaolevia rukoilemaan hänen kanssaan. Kesken rukouksen nuoren kenkä alkoi pitää kummaa narinaa. Jalka kasvoi siinä kaikkien nähden saman pituiseksi kuin toinen. Vaivat loppuivat siihen. Tämäkin oli ilmeisesti sattumaa?

Lue lisää

Pilvin pimein on juuri tämmösiä kymmeniä vuosia vanhoja kummin kaiman kuulemia ihmekertomuksia. Jostain syystä joukossa ei ole koskaan yhtäkään todennettua tapausta. Jos ei sinua haittaakaan, minua sellainen haittaa. Kovin on yksipuolista lähdekritiikkisi. Kuvitteletko, että se on kaikilla muillakin saman tasoista?

OotkoAjatellu kirjoitti:

Pilvin pimein on juuri tämmösiä kymmeniä vuosia vanhoja kummin kaiman kuulemia ihmekertomuksia. Jostain syystä joukossa ei ole koskaan yhtäkään todennettua tapausta. Jos ei sinua haittaakaan, minua sellainen haittaa. Kovin on yksipuolista lähdekritiikkisi. Kuvitteletko, että se on kaikilla muillakin saman tasoista?

Lue lisää

Noh, olen minä kuullut ihan tuoreitakin tapauksia ja suoraan niiltä henkilöiltä itseltään, joille ne ovat tapahtuneet. Nämä ihmeet ovat yleensä pieniä juttuja, jotka periaatteessa voivat olla sattumiakin, mutta todennäköisyys niille olisi erittäin pieni. Joukossa on kyllä täysin selittämättömiä tapauksiakin, kuten pilalle töhrityn Raamatun puhdistuminen itsestään.

Kyllä minä tiedän, että jotkut ovat niin lähdekriittisiä, että eivät usko selviä tosiasioitakaan, jos ne tulevat heidän mielestään väärästä lähteestä.

Omauskoinen kirjoitti:

Noh, olen minä kuullut ihan tuoreitakin tapauksia ja suoraan niiltä henkilöiltä itseltään, joille ne ovat tapahtuneet. Nämä ihmeet ovat yleensä pieniä juttuja, jotka periaatteessa voivat olla sattumiakin, mutta todennäköisyys niille olisi erittäin pieni. Joukossa on kyllä täysin selittämättömiä tapauksiakin, kuten pilalle töhrityn Raamatun puhdistuminen itsestään.

Kyllä minä tiedän, että jotkut ovat niin lähdekriittisiä, että eivät usko selviä tosiasioitakaan, jos ne tulevat heidän mielestään väärästä lähteestä.

Lue lisää

Tämän pitäisi sinut saada kysymään: "Pyhittääkö päämäärä keinot? Onko oikein vahvistaa toisen uskoa valheita kertomalla?" Siitä tuossa nimittäin on kysymys. Kun "ihmeitä" on oikeasti alettu tutkia, niin niistä ei ole löydetty mitään ihmeellistä. Joskus kyse on ollut suoranaisesta huijauksesta. Mainitsemasi raajan kasvaminen on saatu aikaan uskottavan näköisellä silmänkääntötempulla: toista kenkää on vedetty jalasta pois, jotta raajat näyttäisivät paljain silmin nähtynä aivan eri pituisilta. Sitten kun kenkä on hitaasti työnnetty takaisin paikoilleen, näyttää raaja lyhenevän vastaamaan toisen pituutta. Ihme, hallelujaa ja runsaat uhrit kolehtihaaviin, kiitos!

http://www.tiede.fi/keskustelu/7849/ketju/raportti_uskonnollisesta_ihmeparantamisesta

Jappervokkki kirjoitti:

Tämän pitäisi sinut saada kysymään: "Pyhittääkö päämäärä keinot? Onko oikein vahvistaa toisen uskoa valheita kertomalla?" Siitä tuossa nimittäin on kysymys. Kun "ihmeitä" on oikeasti alettu tutkia, niin niistä ei ole löydetty mitään ihmeellistä. Joskus kyse on ollut suoranaisesta huijauksesta. Mainitsemasi raajan kasvaminen on saatu aikaan uskottavan näköisellä silmänkääntötempulla: toista kenkää on vedetty jalasta pois, jotta raajat näyttäisivät paljain silmin nähtynä aivan eri pituisilta. Sitten kun kenkä on hitaasti työnnetty takaisin paikoilleen, näyttää raaja lyhenevän vastaamaan toisen pituutta. Ihme, hallelujaa ja runsaat uhrit kolehtihaaviin, kiitos!

http://www.tiede.fi/keskustelu/7849/ketju/raportti_uskonnollisesta_ihmeparantamisesta

Lue lisää

Tuon kenkähuijauksen voisin uskoa, jos tämä ihmeparantuja olisi ollut joku tuntematon ihminen, jota läheiseni ei olisi sen koommin tavannut, mutta he olivat luokkatovereita keskenään ja läheiseni tiesi tästä jalkavaivasta etukäteen. Eikä sitä vaivaa tämän tapauksen jälkeen enää ollut.

Lisään tähän vielä, että kyseessä oli hyvin pieni tapahtuma. Paikallisen ev.lut-seurakunnan nuortenilta. Ei siellä mitään kolehteja kerätty.

Omauskoinen kirjoitti:

Tuon kenkähuijauksen voisin uskoa, jos tämä ihmeparantuja olisi ollut joku tuntematon ihminen, jota läheiseni ei olisi sen koommin tavannut, mutta he olivat luokkatovereita keskenään ja läheiseni tiesi tästä jalkavaivasta etukäteen. Eikä sitä vaivaa tämän tapauksen jälkeen enää ollut.

Lue lisää

Raajojen pituuseromittausta ei varmaankaan tehty terveydenhuollossa sekä ennen että jälkeen ihmeparantumisen? Mitäs sitä tervettä raajaa mittailemaan?

Miettinen puhui tutkimuksessaan viisaasti "parantumiskokemuksesta" eikä niinkään parantumisesta. Joku diabetesta sairastava saattoi jättää lääkkeet ottamatta ihmeparantumisen jälkeen ja kun häneltä viimein mitattiin veriarvot, ne olivat päin helkkaria. Parantumista diabeteksesta ei ollut tapahtunut, henkilö vain koki parantuneensa.

Jappervokkki kirjoitti:

Miettinen puhui tutkimuksessaan viisaasti "parantumiskokemuksesta" eikä niinkään parantumisesta. Joku diabetesta sairastava saattoi jättää lääkkeet ottamatta ihmeparantumisen jälkeen ja kun häneltä viimein mitattiin veriarvot, ne olivat päin helkkaria. Parantumista diabeteksesta ei ollut tapahtunut, henkilö vain koki parantuneensa.

Lue lisää

Todisteista viis, fiilis riittää.

Ajattelet asioita selvästikin Raamatun pohjalta. Entäpä jos Jumala onkin vähän erilainen kuin Raamattu kertoo, eikä luonut ihmistä omaksi kuvakseen? Jospa Jumala vain loi meidät huvikseen, eikä suunnitellut sen enempiä? Jospa hän töpeksi, ja haluaisi korjata virheitään, mutta ei olekaan aivan niin kaikkeen kykenevä, kuin Raamatussa annetaan ymmärtää? Jospa hän ei pystykään vaikuttamaan tämän maailman asioihin kuin hyvin rajallisin keinoin? Ehkä hän pystyisi räjäyttämäån koko planeetan, mutta ei pysty tekemään hienovaraisempia asioita ja estämään ihmisten pahoja tekoja toisilleen.

Omauskoinen kirjoitti:

Ajattelet asioita selvästikin Raamatun pohjalta. Entäpä jos Jumala onkin vähän erilainen kuin Raamattu kertoo, eikä luonut ihmistä omaksi kuvakseen? Jospa Jumala vain loi meidät huvikseen, eikä suunnitellut sen enempiä? Jospa hän töpeksi, ja haluaisi korjata virheitään, mutta ei olekaan aivan niin kaikkeen kykenevä, kuin Raamatussa annetaan ymmärtää? Jospa hän ei pystykään vaikuttamaan tämän maailman asioihin kuin hyvin rajallisin keinoin? Ehkä hän pystyisi räjäyttämäån koko planeetan, mutta ei pysty tekemään hienovaraisempia asioita ja estämään ihmisten pahoja tekoja toisilleen.

Lue lisää

Voisiko kuitenkin olla niin, ettei raamatun jumalaa edes ole olemassa.

todennäköimsempää kirjoitti:

Voisiko kuitenkin olla niin, ettei raamatun jumalaa edes ole olemassa.

Entäs muunlainen todellinen elävä Jumala?

Omauskoinen kirjoitti:

Entäs muunlainen todellinen elävä Jumala?

Eli odotat toisten vastaavan kysymyksiisi mutta väistelet itse vastaamasta niihin, koska et kykene perustelemaan ainoataakaan uskomustasi. Ymmärrät varmaan itsekin, että se kertoo vain uskosi heikosta pohjasta, ei muusta.
Juttusi muistuttavat tv-ohjelmaa, jossa 10 sekunninvälein kysellään: "voisiko olla niin, että muinaiset ushvot vierailivat..." jne.

alatkyllästyttää kirjoitti:

Eli odotat toisten vastaavan kysymyksiisi mutta väistelet itse vastaamasta niihin, koska et kykene perustelemaan ainoataakaan uskomustasi. Ymmärrät varmaan itsekin, että se kertoo vain uskosi heikosta pohjasta, ei muusta.
Juttusi muistuttavat tv-ohjelmaa, jossa 10 sekunninvälein kysellään: "voisiko olla niin, että muinaiset ushvot vierailivat..." jne.

Lue lisää

Aloituksessa kysyin perusteluja Jumalauskon puutteelle, en ottanut kantaa minkälainen Jumala on. Miksi minun pitäisi vastailla vastakysymyksiin raamatun pohjalta?

Omauskoinen kirjoitti:

Aloituksessa kysyin perusteluja Jumalauskon puutteelle, en ottanut kantaa minkälainen Jumala on. Miksi minun pitäisi vastailla vastakysymyksiin raamatun pohjalta?

Vastaa nyt edes joltain perusteelta. Siis jos kykenet. Minulle on aivan sama mihin vetoat, kunhan sitä voidaan tarkastella muutenkin kuin päänsisäisenä tapahtumana.
Kaikki mitä aivoissa tapahtuu, ei ole todellista.

miksikiemurtelet kirjoitti:

Vastaa nyt edes joltain perusteelta. Siis jos kykenet. Minulle on aivan sama mihin vetoat, kunhan sitä voidaan tarkastella muutenkin kuin päänsisäisenä tapahtumana.
Kaikki mitä aivoissa tapahtuu, ei ole todellista.

Lue lisää

Siis mihin minun pitäisi vastata? Raamatun antama kuva Jumalasta on suuntaa antava. Ei se kerro kaikkea. Jumala on kuitenkin monien kokemusten perusteella olemassa.

Omauskoinen kirjoitti:

Siis mihin minun pitäisi vastata? Raamatun antama kuva Jumalasta on suuntaa antava. Ei se kerro kaikkea. Jumala on kuitenkin monien kokemusten perusteella olemassa.

" Jumala on kuitenkin monien kokemusten perusteella olemassa."
Monien kokemusten mukaan jumalia ei ole paitsi uskovaisten mielissä.

Uskotko, että Australia on olemassa? Tai vastaavasti joku muu paikka, jossa et ole käynyt? Uskotko, että ilmassa on happea? Monet itsestäänselvyytenä pitämämme asiat ovat pitkälti uskon varassa, koska emme voi niitä pelkästään aisteillamme todentaa. Läheskään kaikesta ei ole edes tehty tieteellisiä tutkimuksia ja uskomme silti asioiden olevan tietyllä tavalla. Siitäkään ei ole selkeää todistetta, että Jumalaa ei olisi. Muutenhan tämä keskustelu olisikin turhaa. Sen sijaan Jumalan olemassaoloa on todisteltu monissakin kirjoissa ja tarinoissa. Onko siis perustellumpaa uskoa, että Jumalaa ei ole, kuin että Jumala on olemassa?

Omauskoinen kirjoitti:

Uskotko, että Australia on olemassa? Tai vastaavasti joku muu paikka, jossa et ole käynyt? Uskotko, että ilmassa on happea? Monet itsestäänselvyytenä pitämämme asiat ovat pitkälti uskon varassa, koska emme voi niitä pelkästään aisteillamme todentaa. Läheskään kaikesta ei ole edes tehty tieteellisiä tutkimuksia ja uskomme silti asioiden olevan tietyllä tavalla. Siitäkään ei ole selkeää todistetta, että Jumalaa ei olisi. Muutenhan tämä keskustelu olisikin turhaa. Sen sijaan Jumalan olemassaoloa on todisteltu monissakin kirjoissa ja tarinoissa. Onko siis perustellumpaa uskoa, että Jumalaa ei ole, kuin että Jumala on olemassa?

Lue lisää

Voitko matkustaa Australiaan vaikket ole siellä käynyt?
Hapen vaikutuksen huomaa vaikkei sitä näy.
Näissä asioissa ei ole uskosta kyse vaan tieteen todistamista asioista.
Sinulla on paljon kysymyksiä, joista huomaa ettet ole edes yrittänyt pohtia niitä oikeasti.
Jos keskustellaan jumalan olemassaolosta, tulisi ensin määritellä jumala. Jos tartumme raamattuun, löydämme sieltä kasapäin jumalia. Jos tartumme muihin uskonnollisiin teoksiin, löydämme lisää jumalia. Jos kuuntelemme erilaisia uskovaisia selittäjiä, saamme monenlaisia kuvia siitä, mikä tai millainen jumala tai jumalat ovat.
Tästä pääsemmekin siihen, että miten sinä perustelet sen, että sinun jumalasi on olemassa mutta Kali tai Shiva eivät? Jätetään nyt raamattu tästä pois, koska kaikki uskonnolliset teokset ovan vain ihmisten luomuksia (ja omasta mielestäni myös jumalat), niin kerro miten sinä todistat oman jumalasi ylivertaisuuden muihin jumaliin nähden.
"Onko siis perustellumpaa uskoa, että Jumalaa ei ole, kuin että Jumala on olemassa?"
Onko perustellmupaa uskoa ettei keijuja ole, kuin että keijuja on?

vastaavaihteeksitähän kirjoitti:

Voitko matkustaa Australiaan vaikket ole siellä käynyt?
Hapen vaikutuksen huomaa vaikkei sitä näy.
Näissä asioissa ei ole uskosta kyse vaan tieteen todistamista asioista.
Sinulla on paljon kysymyksiä, joista huomaa ettet ole edes yrittänyt pohtia niitä oikeasti.
Jos keskustellaan jumalan olemassaolosta, tulisi ensin määritellä jumala. Jos tartumme raamattuun, löydämme sieltä kasapäin jumalia. Jos tartumme muihin uskonnollisiin teoksiin, löydämme lisää jumalia. Jos kuuntelemme erilaisia uskovaisia selittäjiä, saamme monenlaisia kuvia siitä, mikä tai millainen jumala tai jumalat ovat.
Tästä pääsemmekin siihen, että miten sinä perustelet sen, että sinun jumalasi on olemassa mutta Kali tai Shiva eivät? Jätetään nyt raamattu tästä pois, koska kaikki uskonnolliset teokset ovan vain ihmisten luomuksia (ja omasta mielestäni myös jumalat), niin kerro miten sinä todistat oman jumalasi ylivertaisuuden muihin jumaliin nähden.
"Onko siis perustellumpaa uskoa, että Jumalaa ei ole, kuin että Jumala on olemassa?"
Onko perustellmupaa uskoa ettei keijuja ole, kuin että keijuja on?

Lue lisää

"Näissä asioissa ei ole uskosta kyse vaan tieteen todistamista asioista."

Mistä tiedät varmuudella, että sinulle on kerrottu totta? Jospa koko tiede onkin illuusio, jota meille syötetään, jotta luopuisimme uskosta? Lopulta kaikki tietomme perustuu siihen, että uskomme meille kerrottuja asioita tai omia aistejamme. Kun tarpeeksi usein ja tarpeeksi moni kertoo saman asian, niin sitä pidetään totena. Tiedekin on erehtynyt useita kertoja ja käsitykset monista asioista ovat muuttuneet vuosisatojen aikana.

"kerro miten sinä todistat oman jumalasi ylivertaisuuden muihin jumaliin nähden."

Rukousvastausten perusteella. Tiedän, että se ei sinulle riitä, mutta sille se riittää, joka saa rukoukseensa vastauksen. Usko onkin henkilökohtainen asia. Ei sitä pysty toiselle todistamaan, jos toinen ei halua uskoa. Siksi sitä kutsutaankin uskoksi.

Omauskoinen kirjoitti:

"Näissä asioissa ei ole uskosta kyse vaan tieteen todistamista asioista."

Mistä tiedät varmuudella, että sinulle on kerrottu totta? Jospa koko tiede onkin illuusio, jota meille syötetään, jotta luopuisimme uskosta? Lopulta kaikki tietomme perustuu siihen, että uskomme meille kerrottuja asioita tai omia aistejamme. Kun tarpeeksi usein ja tarpeeksi moni kertoo saman asian, niin sitä pidetään totena. Tiedekin on erehtynyt useita kertoja ja käsitykset monista asioista ovat muuttuneet vuosisatojen aikana.

"kerro miten sinä todistat oman jumalasi ylivertaisuuden muihin jumaliin nähden."

Rukousvastausten perusteella. Tiedän, että se ei sinulle riitä, mutta sille se riittää, joka saa rukoukseensa vastauksen. Usko onkin henkilökohtainen asia. Ei sitä pysty toiselle todistamaan, jos toinen ei halua uskoa. Siksi sitä kutsutaankin uskoksi.

Lue lisää

"Mistä tiedät varmuudella, että sinulle on kerrottu totta? Jospa koko tiede onkin illuusio, jota meille syötetään, jotta luopuisimme uskosta?"
Sinuna ottaisin asioista selvää, sen sijaan että latelen kysymyksiä, jotka eivät todista mitään, saati kyseenalaista oikeasti asioita.
Jos väitteesi olisi totta, silloinhan teet vain palveluksen kaikille, kun osoitat miten tiede on väärässä ja uskosi oikeassa ;]
"Rukousvastausten perusteella. Tiedän, että se ei sinulle riitä, mutta sille se riittää, joka saa rukoukseensa vastauksen. Usko onkin henkilökohtainen asia. Ei sitä pysty toiselle todistamaan, jos toinen ei halua uskoa. Siksi sitä kutsutaankin uskoksi."
No ei todellakaan riitä. Jos joku asia on totta ja realistinen, silloin se on sellaiseksi osoitettavissa niin, että muutkin voivat sen havainnoida.
Usko, joka perustuu asioihin, joita ei voida todistaa oikeaksi, on uskoa tyhjään. Ihmisellä on vilkas mielikuvitus ja ihminen huijaa itseään helposti uskomaan asioita, jos ei kestä muunlaista todellisuutta. Sinusta huokuu vahva aivpesu, jota olet vielä itse avittanut omalla toiminnallasi. Suosittelen aloittamaan asioiden selvittämisen jo tänään. Ole rohkea, kyseenalaista oma uskosi ja raamattu. Siitä se alkaa.

niinpäniin43434 kirjoitti:

"Mistä tiedät varmuudella, että sinulle on kerrottu totta? Jospa koko tiede onkin illuusio, jota meille syötetään, jotta luopuisimme uskosta?"
Sinuna ottaisin asioista selvää, sen sijaan että latelen kysymyksiä, jotka eivät todista mitään, saati kyseenalaista oikeasti asioita.
Jos väitteesi olisi totta, silloinhan teet vain palveluksen kaikille, kun osoitat miten tiede on väärässä ja uskosi oikeassa ;]
"Rukousvastausten perusteella. Tiedän, että se ei sinulle riitä, mutta sille se riittää, joka saa rukoukseensa vastauksen. Usko onkin henkilökohtainen asia. Ei sitä pysty toiselle todistamaan, jos toinen ei halua uskoa. Siksi sitä kutsutaankin uskoksi."
No ei todellakaan riitä. Jos joku asia on totta ja realistinen, silloin se on sellaiseksi osoitettavissa niin, että muutkin voivat sen havainnoida.
Usko, joka perustuu asioihin, joita ei voida todistaa oikeaksi, on uskoa tyhjään. Ihmisellä on vilkas mielikuvitus ja ihminen huijaa itseään helposti uskomaan asioita, jos ei kestä muunlaista todellisuutta. Sinusta huokuu vahva aivpesu, jota olet vielä itse avittanut omalla toiminnallasi. Suosittelen aloittamaan asioiden selvittämisen jo tänään. Ole rohkea, kyseenalaista oma uskosi ja raamattu. Siitä se alkaa.

Lue lisää

Miksi sinun mielestäsi on kaikissa tapauksissa parempi kyseenalaistaa ja romuttaa uskonsa? Jos kokee saavansa uskostaan vain hyviä asioita, niin en näe mitään syytä sen kyseenalaistamiselle. Sen minä ymmärrän, että kannustat Jehovan todistajia irrottautumaan haitallisesta järjestöstään, mutta miksi ihmeessä uskovan ihmisen, joka ei ole sitoutunut minkään järjestön alistamaksi, pitäisi luopua omasta henkilökohtaisesta uskostaan?

Omauskoinen kirjoitti:

Miksi sinun mielestäsi on kaikissa tapauksissa parempi kyseenalaistaa ja romuttaa uskonsa? Jos kokee saavansa uskostaan vain hyviä asioita, niin en näe mitään syytä sen kyseenalaistamiselle. Sen minä ymmärrän, että kannustat Jehovan todistajia irrottautumaan haitallisesta järjestöstään, mutta miksi ihmeessä uskovan ihmisen, joka ei ole sitoutunut minkään järjestön alistamaksi, pitäisi luopua omasta henkilökohtaisesta uskostaan?

Lue lisää

Ohitat mielelläsi kaiken mikä voi kyseenalaistaa uskosi. Minun puolestani saat uskoa mitä haluat, mutta kun ryhdyt sitä muillekin kauppaamaan, sinun tulisi kyetä perustelemaan se.
Se, että kyseenalaistat jopa tieteen kokonaisuudessaan, edellyttää kyllä että esität pitävät vastaperustelut ja argumentit asioille. Pelkkä halpahintainen "voisiko olla niin, että ..." ei ole kunnollinen kyseenalaistus eikä perustelu.
Olen suhteellisen rehellinen ihminen ja minua kiinnostaa se, miten asiat oikeasti ovat. On paljon mystiikkaa ja uskomuksia maailmassa, mutta jotta ne olisivat totta, niiden on kestettävä tarkastelua ja oltavat totta myös ihmisen pään ulkopuolella.

idonotbelieve kirjoitti:

Ohitat mielelläsi kaiken mikä voi kyseenalaistaa uskosi. Minun puolestani saat uskoa mitä haluat, mutta kun ryhdyt sitä muillekin kauppaamaan, sinun tulisi kyetä perustelemaan se.
Se, että kyseenalaistat jopa tieteen kokonaisuudessaan, edellyttää kyllä että esität pitävät vastaperustelut ja argumentit asioille. Pelkkä halpahintainen "voisiko olla niin, että ..." ei ole kunnollinen kyseenalaistus eikä perustelu.
Olen suhteellisen rehellinen ihminen ja minua kiinnostaa se, miten asiat oikeasti ovat. On paljon mystiikkaa ja uskomuksia maailmassa, mutta jotta ne olisivat totta, niiden on kestettävä tarkastelua ja oltavat totta myös ihmisen pään ulkopuolella.

Lue lisää

"Se, että kyseenalaistat jopa tieteen kokonaisuudessaan, edellyttää kyllä että esität pitävät vastaperustelut ja argumentit asioille. Pelkkä halpahintainen "voisiko olla niin, että ..." ei ole kunnollinen kyseenalaistus eikä perustelu."

En minä tiedettä kyseenalaista. Halusin vain saada pohtimaan sitä, että pohjimmiltaan juuri mikään ei välttämättä ole sitä miltä näyttää. Jos uskovan tunteet Jumalan läsnäolosta ovat epätosia ja ihmeet pelkkää kuvitelmaa, niin onko juuri muuhunkaan aivojemme saamaan informaatioon luottamista? Miksi toinen aistimus on todempi kuin toinen?

Omauskoinen kirjoitti:

"Se, että kyseenalaistat jopa tieteen kokonaisuudessaan, edellyttää kyllä että esität pitävät vastaperustelut ja argumentit asioille. Pelkkä halpahintainen "voisiko olla niin, että ..." ei ole kunnollinen kyseenalaistus eikä perustelu."

En minä tiedettä kyseenalaista. Halusin vain saada pohtimaan sitä, että pohjimmiltaan juuri mikään ei välttämättä ole sitä miltä näyttää. Jos uskovan tunteet Jumalan läsnäolosta ovat epätosia ja ihmeet pelkkää kuvitelmaa, niin onko juuri muuhunkaan aivojemme saamaan informaatioon luottamista? Miksi toinen aistimus on todempi kuin toinen?

Lue lisää

" juuri mikään ei välttämättä ole sitä miltä näyttää"
Kyllä monet asiat ovat sitä miltä näyttääkin. Jumalasta ei ole todisteita ja se on juuri sitä miltä se näyttääkin: jumalia ei ole.
Tiede taas tutkii asioita ja vain idiootti esittää, että kyseessä on salajuoni uskonnon syrjäyttämiseksi. Ikävä kyllä uskonto on ollut ja on edelleenkin kehityksen esteenä.
"Jumalan läsnäolosta ovat epätosia ja ihmeet pelkkää kuvitelmaa, niin onko juuri muuhunkaan aivojemme saamaan informaatioon luottamista? Miksi toinen aistimus on todempi kuin toinen?"
Toisilla ihmisillä aivot tuntuvat signaloivan epätodellisia asioita. Se ei tee niistä todellisia silti. Ihmistä on helppo uunottaa ja aivot toimivat tavalla, joka tekee ihmisestä alttiin huijaamiselle. Siksi ihmisen tulisi kyseenalaistaa asioita ja ottaa mahdollisuuksiensa mukaan asioista selvää, sen sijaan että ryhtyy uskomaan "uniinsa", niin sanotusti.
Se ettet sinä halua tehdä niin, ei oikeuta sinua uskottelemaan kaikille muillekin, että olet oikeassa.

Aivan. Yhtä hyvin voidaan kysyä onko keijuja olemassa, koska niistä ei ole sen enempää todisteita kuin jumalienkaan olemassaolosta. Aloittajan todisteilla keijut ovat olemassa ja mikä tahansa josta vaan väitetään että "se nyt vaan on niin".
Oikeuslaitoskin pyörisi mainiosti tuolla periaatteella, jos ei voi todistaa olevansa syytön johonkin asiaan, on ilman muuta syyllinen.

Miksi kirkko esimerkiksi vihkii aviopareja, jotka eroavat toisistaan 2-15 vuoden kuluessa pahimmillaan oikeusriidoin omaisuudesta ja lapsista?

Ei tunnu raamatuun mukaiselta toiminnalta.

"Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matteus 19:3-9)

Kuitenkin avioerotilasto kasvaa siten, että lähivuosina avioerojen määrä kasvaa jo yli 50 prosentin.

Onko niin, että vihkimistilaisuuteen pitäö tulla evankelisluterilainen pappi, joka vihkii avioliittoon pakanoita, jotka eivät usko raamattuun?

Eikö jumala vihkimistilanteessa olisi tehokkaampi henkilö, kuin pappi "vuodattaen pyhällä kolminaisuuden hengellä ikuisesti kestävän avioliiton"?

Itse olen elänyt avosuhteessa ateistina 28 vuotta sopuisasti, eikä parisuhteelle näy ainakaan toistaiseksi minkäänlaista loppua.

Yksi asia minua ärsyttää näillä palstoilla. Kristityt esiintyvät raamatun asiantuntijoija, eivätkä huomaa, kuinka paljon se on täynnä ristiriitaisuuksia.

Näkemykseni mukaan ateistit ovat kolunneet raamatun paljon perusteellisemmin, kuin ns. kristityt ja huomanneet nämä raamatun järjettömät ristiriitaisuudet.

tohtori_ei kirjoitti:

Miksi kirkko esimerkiksi vihkii aviopareja, jotka eroavat toisistaan 2-15 vuoden kuluessa pahimmillaan oikeusriidoin omaisuudesta ja lapsista?

Ei tunnu raamatuun mukaiselta toiminnalta.

"Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matteus 19:3-9)

Kuitenkin avioerotilasto kasvaa siten, että lähivuosina avioerojen määrä kasvaa jo yli 50 prosentin.

Onko niin, että vihkimistilaisuuteen pitäö tulla evankelisluterilainen pappi, joka vihkii avioliittoon pakanoita, jotka eivät usko raamattuun?

Eikö jumala vihkimistilanteessa olisi tehokkaampi henkilö, kuin pappi "vuodattaen pyhällä kolminaisuuden hengellä ikuisesti kestävän avioliiton"?

Itse olen elänyt avosuhteessa ateistina 28 vuotta sopuisasti, eikä parisuhteelle näy ainakaan toistaiseksi minkäänlaista loppua.

Yksi asia minua ärsyttää näillä palstoilla. Kristityt esiintyvät raamatun asiantuntijoija, eivätkä huomaa, kuinka paljon se on täynnä ristiriitaisuuksia.

Näkemykseni mukaan ateistit ovat kolunneet raamatun paljon perusteellisemmin, kuin ns. kristityt ja huomanneet nämä raamatun järjettömät ristiriitaisuudet.

Lue lisää

"Miksi kirkko esimerkiksi vihkii aviopareja, jotka eroavat toisistaan 2-15 vuoden kuluessa pahimmillaan oikeusriidoin omaisuudesta ja lapsista?"

Koska ihmisellä on vapaa tahto. Ei ihmistä pidättele jokin vihkivala, jos hän ei tosissaan usko Jumalaan. Avioliitto on silloin vain osapuolten omien ailahtelujen varassa.

"Yksi asia minua ärsyttää näillä palstoilla. Kristityt esiintyvät raamatun asiantuntijoija, eivätkä huomaa, kuinka paljon se on täynnä ristiriitaisuuksia."

Kyllä he huomaavat ristiriitaisuudet. Ne eivät vaan häiritse heitä. He eivät usko Raamattuun, vaan Jumalaan. Heillä on henkilökohtainen suhde Jumalaan, joka pitää uskoa yllä. Usko ei ole tietoa, eikä uskoontulo edellytä täsmällistä tietoa.

Omauskoinen kirjoitti:

"Miksi kirkko esimerkiksi vihkii aviopareja, jotka eroavat toisistaan 2-15 vuoden kuluessa pahimmillaan oikeusriidoin omaisuudesta ja lapsista?"

Koska ihmisellä on vapaa tahto. Ei ihmistä pidättele jokin vihkivala, jos hän ei tosissaan usko Jumalaan. Avioliitto on silloin vain osapuolten omien ailahtelujen varassa.

"Yksi asia minua ärsyttää näillä palstoilla. Kristityt esiintyvät raamatun asiantuntijoija, eivätkä huomaa, kuinka paljon se on täynnä ristiriitaisuuksia."

Kyllä he huomaavat ristiriitaisuudet. Ne eivät vaan häiritse heitä. He eivät usko Raamattuun, vaan Jumalaan. Heillä on henkilökohtainen suhde Jumalaan, joka pitää uskoa yllä. Usko ei ole tietoa, eikä uskoontulo edellytä täsmällistä tietoa.

Lue lisää

Henkilökohtainen usko jumalaan perustuu siis ei mihinkään. Jos joku saa päähänsä uskoa Dianaan ja hän kertoo että hänellä on "henkilökohtainen" suhde tähän, niin sehän riittää. ah.. voila . .
Olisiko niin, että sinun olisi korkea aika kyseenalaistaa omia uskomuksiasi?

mietisuudelleen kirjoitti:

Henkilökohtainen usko jumalaan perustuu siis ei mihinkään. Jos joku saa päähänsä uskoa Dianaan ja hän kertoo että hänellä on "henkilökohtainen" suhde tähän, niin sehän riittää. ah.. voila . .
Olisiko niin, että sinun olisi korkea aika kyseenalaistaa omia uskomuksiasi?

Lue lisää

"Henkilökohtainen usko jumalaan perustuu siis ei mihinkään."

Ei, vaan se perustuu vahvoihin omiin ja toisten uskovien kokemuksiin ja Jumalan läsnäolon tunteisiin. Siksi jollakin Raamatun ristiriidalla ei ole juurikaan väliä.

Omauskoinen kirjoitti:

"Henkilökohtainen usko jumalaan perustuu siis ei mihinkään."

Ei, vaan se perustuu vahvoihin omiin ja toisten uskovien kokemuksiin ja Jumalan läsnäolon tunteisiin. Siksi jollakin Raamatun ristiriidalla ei ole juurikaan väliä.

Lue lisää

Eli jos näet keijuja ja kaverisikin näkevät niitä, niin keijuja on olemassa.
Raamattu on ihmisten kirjoittama teos, jonka kirjoittajat tai kohteet yleensä kokevat omanneensa erikoisen suhteen jumalaan. Miten sinun kokemuksesi on oikeampi kuin heidän?

katsotaanstätäkans kirjoitti:

Eli jos näet keijuja ja kaverisikin näkevät niitä, niin keijuja on olemassa.
Raamattu on ihmisten kirjoittama teos, jonka kirjoittajat tai kohteet yleensä kokevat omanneensa erikoisen suhteen jumalaan. Miten sinun kokemuksesi on oikeampi kuin heidän?

Lue lisää

No jos minä todella näen keijun ja muutkin sen näkevät, niin kyllä minä uskon sen olevan olemassa. Ei sinun toki tarvitse uskoa toisten puheisiin.

Ei minun kokemukseni ole oikeampi kuin muiden. Minulle se on kuitenkin ainoa mihin voin varauksettomasti luottaa. Jokainen kokee asiat omalla tavallaan.

Omauskoinen kirjoitti:

No jos minä todella näen keijun ja muutkin sen näkevät, niin kyllä minä uskon sen olevan olemassa. Ei sinun toki tarvitse uskoa toisten puheisiin.

Ei minun kokemukseni ole oikeampi kuin muiden. Minulle se on kuitenkin ainoa mihin voin varauksettomasti luottaa. Jokainen kokee asiat omalla tavallaan.

Lue lisää

Jos keijuja olisi olemassa, niiden olemassaolo olisi mahdollista todentaa. Sama koskee myös jumalia.
"Ei minun kokemukseni ole oikeampi kuin muiden. Minulle se on kuitenkin ainoa mihin voin varauksettomasti luottaa. "
Selvästikään et voi luottaa siihen varauksettomasti.

Tuollaisen ajatusmallin mukaan Jumala olisi olemassa ihmistä varten. Minä olen ajatellut asian olevan juurikin toisin päin. Ihminen voi kyllä huutaa Jumalaa apuun ja Jumala auttaa, jos katsoo aiheelliseksi omien tarkoitusperiensä mukaan.

Omauskoinen kirjoitti:

Tuollaisen ajatusmallin mukaan Jumala olisi olemassa ihmistä varten. Minä olen ajatellut asian olevan juurikin toisin päin. Ihminen voi kyllä huutaa Jumalaa apuun ja Jumala auttaa, jos katsoo aiheelliseksi omien tarkoitusperiensä mukaan.

Lue lisää

Noh, Prometheus-elokuvan jumalat loivat ensin ihmiset ja halusivat sitten tehdä niistä tappokoneita. Kenties myydäkseen planeetallisen jollekin tai tehdäkseen ansan, kuka tietää..
ELokuva on ihan yhtä uskottava kuin sinun juttusi, jopa uskottavampi.

Miksi kysymys on mielestäsi typerä? Maailmassa on miljardeja uskovia ihmisiä. Jos joku onnistuisi todistamaan, että Jumalaa ei varmasti ole olemassa, niin heidän elämänsä mullistuisi. Siihen ei ole kuitenkaan kukaan tähän mennessä pystynyt.

Omauskoinen kirjoitti:

Miksi kysymys on mielestäsi typerä? Maailmassa on miljardeja uskovia ihmisiä. Jos joku onnistuisi todistamaan, että Jumalaa ei varmasti ole olemassa, niin heidän elämänsä mullistuisi. Siihen ei ole kuitenkaan kukaan tähän mennessä pystynyt.

Lue lisää

Mitäs jos ottaisit nyt kantaa siihen, että miten sinun jumalasi on jotenkin todellisempi ja parempi kuin ne tuhannet ja taas tuhannet muut jumalat, joihin on uskottu ja uskotaan tänäkin päivänä. Noiden muidenkin uskontojen joillain ihmisillä on kokemus siitä, että heillä on erityinen suhde jumalaansa.

eiperustelujavai kirjoitti:

Mitäs jos ottaisit nyt kantaa siihen, että miten sinun jumalasi on jotenkin todellisempi ja parempi kuin ne tuhannet ja taas tuhannet muut jumalat, joihin on uskottu ja uskotaan tänäkin päivänä. Noiden muidenkin uskontojen joillain ihmisillä on kokemus siitä, että heillä on erityinen suhde jumalaansa.

Lue lisää

Miksi minun pitäisi sellaista perustella? En minä väitä, että kaikki muut ovat väärässä.

Omauskoinen kirjoitti:

Miksi minun pitäisi sellaista perustella? En minä väitä, että kaikki muut ovat väärässä.

Eli ymmmärrät itsekin liikkuvasi hetteikköisellä maaperällä.

Ateistit yleensä itse korostavat, että he eivät usko siten, että Jumalaa ei ole, vaan että heillä on uskon puute. Eli heillä ei ole mitään uskoa.

Tällä palstalla on muutama ateisti, jotka katsovat oikeudekseen kritisoida toisten uskoa. Siksi ajattelin välillä tiedustella heidän oman maailmankatsomuksensa perusteita.

Omauskoinen kirjoitti:

Ateistit yleensä itse korostavat, että he eivät usko siten, että Jumalaa ei ole, vaan että heillä on uskon puute. Eli heillä ei ole mitään uskoa.

Tällä palstalla on muutama ateisti, jotka katsovat oikeudekseen kritisoida toisten uskoa. Siksi ajattelin välillä tiedustella heidän oman maailmankatsomuksensa perusteita.

Lue lisää

Ateistit perustelevat asioita, voitko sanoa itsestäsi tai muista uskovaisista samaa?

Kookoon peräpukamat todistavat jumalan olemassaolon. Niissä on pyhä kolminaisuus edustettuna.

"Uskotko kun kerron että kuollut isäni tai poikani vaeltelee keskuudessamme?"

Näistä kuolleiden läsnäoloistahan on valtavasti kokemuksia läheisensä menettäneillä ihmisillä, mutta niistä harvoin puhutaan yleisesti, kun pelätään hulluksi leimaamista. Näistä yleensä kerrotaan vasta sitten, kun toinen ottaa vastaavan asian puheeksi. Pieniä asioita tapahtuu, joita on vaikeaa selittää muuten kuin jonkun henkiolennon tekona. Itselläni tällainen kokemus oli ystäväni muistoksi sytyttämäni kynttilän sammuminen ja uudelleen syttyminen useita kertoja peräkkäin itsestään. Sammumisen kyllä ymmärtäisi, mutta syttyminen on jo aika erikoista. Kaverilla oli tapana tehdä eläessäänkin kaikenlaisia kepposia ja tällainen kynttiläjekku sopi hyvin kuvaan.