Timo Hännikäisen opukset ovat hyviä mutta suositelkaas muitakin.
Suositelkaa minulle hyviä antifemininistiä kirjoja
maskulisti
6993
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Ester Vilarin Hyvin koulutettu mies. (jos en muista nyt nimeä väärin).
Erinomainen, naiskriittinen teos.
Raamattu?
Mitä jos koittaisit ajatella ihan itte?
Elias Kalmisto: Pihtari
Koraani nyt on ihan perusteos.
Oksymoron
Eikös kirja ole silloin hyvä jos kieltää sellaisen luonnonvastaisen huuhaa-aatteen kuin feminismi?
Haista nyt äitis vittu.
Siinäpä hyvä esimerkki antifeministin ulosannista.
Luonnonmukaisissa ihmisyhteisöissä vallitsee sukupuolten tasa-arvo.
Millä todistat väitteesi?
Tämähän on ihan hevonpaskaa.
Ei pidä lainkaan paikkaansa. Se on feministien fantasia jota on kehitelty jossa kuvitellaan että "palaamalla luontoon" jotenkin hävitetään "miesten dominointi" eli siis patriarkalismi.
Hävisit jo väittelyn vitun idiootti etkä edes tajua sitä.
Feminismi suhtautuu tasa-arvoon kuten natsismi kansallisuusaatteeseen.
Ei kyllä vallitse vaan miehille ja naisille on niissä ihan omat roolinsa.
"A study has shown that in contemporary hunter-gatherer tribes, men and women tend to have equal influence on where their group lives and who they live with. The findings challenge the idea that sexual equality is a recent invention, suggesting that it has been the norm for humans for most of our evolutionary history"
https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.theguardian.com/science/2015/may/14/early-men-women-equal-scientists&ved=0CBwQFjABahUKEwiw6JCU_u_IAhUFgXIKHQqqC3I&usg=AFQjCNFcGjvV4CWvyj-QlDLvvf-Z58w8dg&sig2=NaqP9KrX5vDeR3xefcwBHA
Siis yksi feministinen tutkimus Guardianin julkaisemana.
Anna mun nauraa pikkupippeli :D
Tiedätkö miten muuten on käynyt kaikille "luonnon mukaisille" yhteisöille jotka ovat olleet "tasa-arvoisia" tai "naisten johtamia"?
Ne ovat joko tuhoutuneet tai edelleen elävät savimajoissaan kun taas yhteisöt joissa miehillä on päätäntävalta ovat nousseet korkealle sekä kehittäneet KAIKEN.
Hävisit pikkupippeli.
Feminismi on todellisuuden kieltämistä ja varattu luusereille.
Kai ymmärrät että niitä metsästäjä-keräilijäyhteisöjäkin on erilaisia erilaisine tapoineen. Liikkuvat yhteisöt ovat verrattain tasa-arvoisia mutta paikallaan pysyvät ovat hyvinkin hierarkkisia. On sitä löydetty esimerkkejä joistakin matriarkaalisistakin alkuasukasyhteisöistäkin vaikka ihmislajin sisällä ovatkin häviävän pieni poikkeus. Myös meidän yhteiskuntamme on käytännössä enemmän patriarkaalinen kuin matriarkaalinen eikä muutos tunnu sukupuolten erilaisista evolutiivisista eroista johtuen kovin todennäköiseltä. Miehet ovat evolutiivisessa mielessä kehittyneet kilpailijoiksi ja kamppailijoiksi naisten ollessa enemmän tai vähemmän passiivisessa lisääntymisresurssin roolissa ja miesten vallan alla. Tämä perustava ero on todennäköisesti alkusyynä sille miksi valta yhteiskunnissa jakautuu niinkuin se jakautuu sukupuolten välillä.
Samaa sanovat monet muut tutkimukset. Etsipä yksikin tutkimus, jonka mukaan metsästäjä - keräilijöillä vallitsee sukupuolten epätasa - arvo.
Nykyisistä kulttuureista selvästi menestynein on länsimainen kulttuuri, jossa sukupuolet ovat moderneista kulttuureista tasa-arvoisimpia.
Paikallaanpysyvät olivat hierarkisempia, mutta liikkuvat ovat enemmistönä ja liikkuminen ruoan perässä edustaa muinaisihmisten oletettua elämäntapaa.
No kyllähän ne länsimaisen kulttuurin ja valkoisen ihmisrodun olemassaolon edellytykset ovat jo pitkälti vaarantuneetkin osittain juurikin tuon naisten emansipaation vuoksi. Kummanlaisen yhteisön voi odottaa olevan pitkällä tähtäimellä vahvemmilla: A) sellaisen jossa miesten ja naisten roolit ovat erilaiset ja tarkkaan jaetut, naisten paikka on kotona toimimassa yhteisön miesten lisääntymisresursseina, synnytyskoneina ja hoivaamassa jälkikasvua B) Eri sukupuolia ei edes tunnusteta, naisten ja miesten roolit on keskenään sekoitettu, mies-ja naissukupuolet ovat kuin jotain toimihenkilö-ja työntekijäjärjestöjä joiden välillä vallitsee jatkuva nolla-summapeli sekä yhteisöä riivaa sekä sisäinen epäyhtenäisyys että alhainen syntyvyys. Naisten lisääntyneen vaikutusvallan vuoksi myöskin koko yhteisöä koskevien päätösten sisältö muuttuu irrationaalisemmaksi sekä yhteisön kyky puolustaa itseään muita vastaavia kokonaisuuksia vastaan on heikentynyt?
Niin siis NYT ON. Ei menneisyydessä.
Tajuatko nyt ihan vitun idiootti mitä sää lässytät?
Feminismin oopuksehan mukaan länsimaat ovat patriarkaalisia yhteisöjä ja nyt väität että ne ovatkin tasa-arvoisia ja siksi menestyneitä.
Vittu, oletkin typerämpi kuin oletin. Ei sulla ole kikkeliä ollenkaan vaan pelkkä klitorista muistuttava huppu.
Mutta onko se sukupuolten tasa-arvo itsessään jotenkin lisännyt länsimaisen kulttuurin menestystä? Vai onko kyseessä ihan muista kehitysprosesseista johtuva sivutuote?
Kannattaa muistaa että miesten ja naisten tasa-arvo on myös länsimaisessa kulttuurissa.
Kyllähän muinaiset pakanalliset arabiheimotkin olivat liikkuvia metsästäjäkeräilijöitä mutta niiden keskuudessa ilmeni ilmeisesti vielä enemmän naisten sortamista kuin islamin tulon jälkeen.
"Kannattaa muistaa että miesten ja naisten tasa-arvo on myös länsimaisessa kulttuurissa uusi juttu." piti sanoa.
Älä nyt yritä sen kanssa keskustella kun se ei tajua mitään.
Miesten valta ja ÄLY sekä kyvykkyys ovat vieneet nimenomaan ihmiskuntaa/länsimaita eteenpäin.
Kun sitten on saavutettu miesten avustuksella myös naisille tasa-arvo niin naiset ja heidän nämä pikkupippeliapu-"miehensä" alkavat selittää kuinka se kaikki onkin "tasa-arvon" syytä tai että pitäisi luopua kaikesta miehisyydestä koska se on "myrkyllistä" ja siirtyä takaisin savimajoihin joissa elettiin "luonnonmukaisesti tasa-arvoisina".
Tähän perustuu myös nämä fantasiat siitä kuinka naiset/naaraat muka valitsivat kumppaninsa joskus luonnontilassa ja heillä oli valta paritella kenen kanssa tahansa ottamatta itse turpaansa tai aiheuttamatta mitään riitoja urosten välillä.
Ihan täyttä feministien fantasiaa koko homma.
Seuraava juttu varmaan on että yksiavioisuus on miesten keksintö orjuuttaa naisia ja että tämä outsider1 suostuisi mielellään jonkun naisen kanssa yhdessä suhteeseen jonkun mustan murjaanin ja hänen ison kikkelinsä kanssa koska sillainhan jotkut luonnonmukaiset yhteisöt elävät.
Tyyppi on niin pihalla kuin voi olla.
Olivatko muinaiset arabit todella metsästäjä - keräilijöitä. Käsittääkseni ne olivat paimentolaisia, joka on erilainen elämäntapa ja yhtä nuori kuin maanviljely.
Kehitys on ollut nopeinta sotien jälkeen, jolloin myös feminismi syntyi. On selvää että jos 50% ihmisistä resurssit saadaan parempaan käyttöön, kehitys on nopeampaa.
Mitä sinä älystä tiedät? Paljonko on ÄO?
Onko miesvaltaisten (esim. muslimimaat) päätöksenteko jotenkin rationaalisempaa?
"Miehet ovat evolutiivisessa mielessä kehittyneet kilpailijoiksi ja kamppailijoiksi naisten ollessa enemmän tai vähemmän passiivisessa lisääntymisresurssin roolissa ja miesten vallan alla"
Ei pidä paikkaansa. Kuten linkitin, miesten ja naisten vaikutusvalta yhteisöissä on ollut suurimman osan ihmiskunnan historiaa lähestulkoon sama.
On se ainakin omaa yhteisöä ja identiteettiä suojelevampaa kuin sellaisissa järjestelmissä missä vähemmän rationaaliset naiset tekevät päätöksiä.
Jos näin on niin miten selität miesten keskimäärin naisia suuremman koon, aggressiivisuuden, suuremman kilpailuhenkisyyden, dominoivamman luonteen, kunnianhimon jne. universaalisti jos kerran naiset ja miehet ovat luonnostaan tasavertaisia ja samanlaisia? Sinun argumenttisi tuntuu nyt olevan sitä luokkaa että kopioit jonkun satunnaisen lauseen jostain satunnaisesta tutkimuksesta ja tulkitset sen nyt mieleiselläsi tavalla.
Paljonko omasi on ja millä testillä? Onko miestä linkittää kuva omasta älykkyystestin tuloksestasi?
En näe että sotien jälkeen naisten asemassa olisi tapahtunut mitään sellaista joka olisi millään tavalla vaikuttanut länsimaiden talouden kehitykseen. Mikäli syy-seuraussuhteet käännetään toisin päin niin alkaa kuulostamaan sentään loogisemmalta.
Ainakin 20 pointsia enemmän kuin sulla.
Näiden kirjoitusten perusteella 50 enemmän kuin sinulla.
Muita typeriä kysymyksiä.
Miehet ovat tunnetusti naisia älykkäämpiä ja parempia keksijöitä. Naiset eivät ole saaneet lähes mitään aikaan ihmiskunnan historiassa paitsi nyt kun feministinen yhteiskunta ja koulutus väkisin yrittää tasoittaa luonnostaan olemassaolevat älykkyyserot.
Kuinka karvainen sun miesvittu on?
Eiväthän naiset päässeet edes yliopistoon ennen 1900-lukua. Vaikea siinä on mitään tiedettä kehittää. Nyttemmin naispuolisia huippututkijoita on enenevissä määrin.
Ja mitä se sinuun liittyy kun omat luonnontieteelliset lahjasi eivät ole keskimääräistä naista paremmat.
Sotien jälkeen naisten koulutustaso on noussut huimasti ja on nyt miehiä korkeampi.
Oliko yhteiskuntien päätöksenteko jotenkin rationaalisempaa ennen kuin naiset saivat poliittista valtaa? Ainakin sotia käytiin enemmän.
En tiedä, eikä minun sitä tarvitse selittää. Fakta on se, että alkukantaisissa yhteisöissä miehet ja naiset ovat hyvin tasa-arvoisia. Jos pitää ihan arvauksena jotain heittää, niin kokoero etc. voi osin olla jäännettä aiemmilta lajeilta vähän samaan tapaan kuin häntäluu.
Silloin länsimaat vielä hallitsivat maailmaa joten sotien käyminen oli silloin aiheellistakin. Ei kai globaalin vaikutusvaltansa menettäneet Euroopan maat enää muutenkaan sotisi oli naiset vallassa sitten tai ei.
Se ja sama mitä alkukantaisissa yhteisöissä tapahtuu. Me elämme kuitenkin länsimaisessa yhteiskunnassa. Miehet ja naiset eivät ole samanlaisia, eikä ole tarkoituskaan olla. Naiset eivät silti ole vain lisääntymistä varten olevia astioita, miesten ollessa ainoita, joilla on jotain annettavaa yhteiskunnalle. Ihmettelen miksi miehet eivät soisi naisten olevan heidän kanssaan tasa-arvoisia, miksi he haluaisivat naiset hierarkian alemmalle portaalle?
No kyllä se että lähes kaikki ihmisyhteisöt ovat patriarkaalisia samoin kuin muutkin kädelliset selittäisi sen että ilmiöllä on evolutiiviset juurensa. Tietyissä rajoissa sitä voi ehkä ainakin yrittää hallita muttei kokonaan poistaa. Vaikka alkukantaiset yhteisöt olisivatkin niin tasa-arvoisia kuin väität ei tätä seikkaa voi jättää huomiotta.
Mitä tekemistä sillä on feminismin kanssa?
Olivatko 1. ja 2. maailmansota rationaalista politiikkaa?
Millä tavalla se pitäisi huomioida?
Feminismi mursi vanhat sukupuoliroolit, joiden mukaan naisten ei kannattanut kouluttautua.
Olosuhteet huomioonottaen aika vääjäämätöntä kun sen aikaiset kansallisvaltiot kamppailevat olemassaolosta. On täysin turha pohtia onko joku maailmansota kokonaisuutena rationaalinen ilmiö vaan lähinnä on järkevää pohtia yksittäisten siihen osallistuneiden valtioiden ja valtiomiesten rationaalisuutta.
Siksi että se on ainakin darvistisen evoluutioteorian näkökulmasta aikalailla adaptiivinen ominaisuus.
Minä kun luulin että se yhteiskuntien teollistuminen sen naisten yhteiskunnallisen aseman muutti miesten kanssa tasavertaisiksi palkansaajiksi eikä feminismi joka on vasta jälkeenpäin syntynyt ilmiö vähän niinkuin työväenpuolueetkin.
Kyllä näin on. Höyrykoneen tuottaessa voiman ja sähkölampun valaistessa 16 tuntisen työpäivän ja patruunan hoitaessa ajattelun nainenkin on oivaa työvoimaa muuallakin kuin kauhan, virkkuukoukun tai ky***n varressa.
Juurikin näin. Feminismin vuoro astua näyttämölle tulee vasta sitten kun naisten ja miesten yhteiskunnallinen tasa-arvo on siinä vaiheessa että miesten nauttimat etuoikeudet menettävät oikeutuksensa. Eihän marxilaiset työnväenpuolueetkaan tai ammattiyhdistykset aloittaneet itse teollistumista vaan vasta syntyivät teollistuvissa yhteiskunnissa.
Luepas tuolta. Vuonna 1960 Amerikan naisten asema akateemisissa piireissä oli surkea ja syrjintä avointa.
https://tavaana.org/en/content/1960s-70s-american-feminist-movement-breaking-down-barriers-women
Jos tällaiset miljoonia ihmishenkiä vaativat katastrofit ovat "vääjäämättömiä", niin eikö toisaalta ole melko sama, kuka niitä poliittisia päätöksiä tekee? Kun ei niillä mihinkään voi vaikuttaa kuitenkaan.
En jaksa nyt lukea noin pitkää tekstiä. Kopioi ne argumenttejasi tukevat kohdat tänne.
Niin olisihan se maailmansota ollut vältettävissä jos Hitlerin olisi annettu mellastaa vapaasti ja kaikki muut osapuolet olisivat nostaneet kätensä ylös.
Entä 1. maailmansota?
"Women were generally unwelcome in professional programs; as one medical school dean declared, "Hell yes, we have a quota...We do keep women out, when we can. We don't want them here — and they don't want them elsewhere, either, whether or not they'll admit it."[6] As a result, in 1960, women accounted for six percent of American doctors, three percent of lawyers, and less than one percent of engineers"
Riittäneekö tuo osoittamaan, että vuonna 1960 naisten asema koulutuksessa ei ollut tasavertainen miehiin nähden?
Ei sillä se on yksittäistapaus. ;)
Tämättelen.
Toisaalta. Onko sillä nyt mitään väliäkään koska ne länsimaiden talouden kultaiset vuodet oli jo silloin Toisen maailmansodan ja öljykriisin välisellä aikakaudella. Eli mitään varsinaista hyötyä ei feminismi ole ainakaan tuossa naisten koulutusmahdollisuuksien parantumisella tuonut länsimaille. Nimenomaan siksi että ne relevantit muutokset parempaan on otettu vasta tuon kultakauden päättymisen jälkeen.
No jos ajatellaan siitä näkökulmasta että siihen aikaan koko maailmanjärjestys perustui muutamaan merkantilistiseen siirtomaaimperiumiin jonka tasapainon Saksan nousu mursi. Kyllähän se aika ymmärrettävää on että Britannia ja Ranska silloin halusivat tuhota Saksan pitääkseen kiinni omasta maailmanpoliittisesta asemastaan. Itävalta-Unkari taas julisti sodan Serbialle koska halusi estää separaatiokehityksen oman imperiuminsa sisällä. Jälkikäteen on toki helppo viisastella ja kyseenalaistaa jonkun menneen ajan konfliktin mielekkyys.
Tiedä sitten että janoavatko naiset yleisesti ottaen sotaa paljoakaan miehiä vähemmän. Hehän ovat usein innokkaimmin patistamassa miehiä sotaan ja tuomitsevat heidät heikoiksi ellei heistä siihen ole. Vaikkakin itse pysyttelevät mieluummin sivussa taistelun jaloista ja levittävät haaransa heti voittajapuolen miehille kun se on mahdollista.
Neil Straussin tuotanto.
Netistä löytyy paljon antifeminististä materiaalia jossa valotetaan nykyfeminismin ongelmia jos vain englannin kieli taipuu.
Aloita vaikka tuosta:
https://www.youtube.com/user/SargonofAkkad100
Jos tykkäät kuunnella antifeminististä argumentointia ja katsella samalla kaunista naisia, niin tuossa sulle video:
https://www.youtube.com/watch?v=vNErQFmOwq0
Lauren Southern on nimi.
Michel Houellebeqin Halujen taistelukenttä sekä Elliot Rodgerin manifesti ja George Sodinin vastaavat julkaisut.