Täällä on esitelty toisinaan ajatuksia kun olen vieraillut että kokemattoman tai vähemmän kokeneen miehen hyvä vaihtoehto olisi toisella tai jo kolmannellakin jne. kierroksella oleva nainen, jopa yksin- tai yhteishuoltaja.
Toisaalta osan mielestä ylipäätään 40 vuotiaana voi vielä suhteen olipa kokematon tai sitten kaiken nähnyt ja kokenut.
Kysyn nyt ihan huvikseen vaikka lopulta pitkässä parisuhteessa yleensä joutuu tyytymään siihen mitä saa (tämä vain on totta jos tahtoo sen parisuhteen kestävän koska houkutuksia voi tulla vastaan) että mitä iloa on suhteessa jossa ollaan että "no tyydytään nyt tähän sitten kun elämä meni näin"?
Joillekin täällä kerrotaan myös kuinka "jokaisella on oma historiansa" tai että "sun täytyy päästä vain yli menneisyydestäsi ja kumppanin vastaavasta" tai "traumasi tekevät susta tollaisen katkeran luuserin".
Kertokaa te "viisaat" että mitä tuollaisesta "jälkilämpöisestä" suhteesta jossa suurin seksuaalinen halu on jo hävinnyt nuoruuden jäätyä taakse ja mahdollinen ero vielä kokemuksissa oikein antaa?
Mitä esimerkiksi minun ikäiselle lapsettomalle 30-40 miehelle joka ei ole ollut vakavammassa parisuhteessa on hyötyä alkaa olemaan monissa parisuhteissa pyörineelle, vakavassa parisuhteessa olleelle tai lapsen omaavan kanssa?
Kuvitteletteko että se nyt jotenkin helpottaa sitä suhdetta että "no ei löytänyt kumpikaan sitä haluamaansa joten tyydyn suhun ny" tai lomaillessa vaikka "tuolla rantalomilla ollessahan mä paneskelin joka vuosi noiden karjujen kanssa kun sä runkkasit kotona itkien".
Mitä iloa ja hyötyä?
Eikös tuollainen suhde vain katkeroittaisi ja kitkeroittäisi lisää molempia osapuolia?
Toisaalta osan mielestä ylipäätään 40 vuotiaana voi vielä suhteen olipa kokematon tai sitten kaiken nähnyt ja kokenut.
Kysyn nyt ihan huvikseen vaikka lopulta pitkässä parisuhteessa yleensä joutuu tyytymään siihen mitä saa (tämä vain on totta jos tahtoo sen parisuhteen kestävän koska houkutuksia voi tulla vastaan) että mitä iloa on suhteessa jossa ollaan että "no tyydytään nyt tähän sitten kun elämä meni näin"?
Joillekin täällä kerrotaan myös kuinka "jokaisella on oma historiansa" tai että "sun täytyy päästä vain yli menneisyydestäsi ja kumppanin vastaavasta" tai "traumasi tekevät susta tollaisen katkeran luuserin".
Kertokaa te "viisaat" että mitä tuollaisesta "jälkilämpöisestä" suhteesta jossa suurin seksuaalinen halu on jo hävinnyt nuoruuden jäätyä taakse ja mahdollinen ero vielä kokemuksissa oikein antaa?
Mitä esimerkiksi minun ikäiselle lapsettomalle 30-40 miehelle joka ei ole ollut vakavammassa parisuhteessa on hyötyä alkaa olemaan monissa parisuhteissa pyörineelle, vakavassa parisuhteessa olleelle tai lapsen omaavan kanssa?
Kuvitteletteko että se nyt jotenkin helpottaa sitä suhdetta että "no ei löytänyt kumpikaan sitä haluamaansa joten tyydyn suhun ny" tai lomaillessa vaikka "tuolla rantalomilla ollessahan mä paneskelin joka vuosi noiden karjujen kanssa kun sä runkkasit kotona itkien".
Mitä iloa ja hyötyä?
Eikös tuollainen suhde vain katkeroittaisi ja kitkeroittäisi lisää molempia osapuolia?
Vastaukset 134
Vanhimmat
Erittäin hyvä aloitus. Yh-naisten ja itseään tasokkaammille miehille nuoruusvuodet jakaneiden naisten kommentteja odotellaan. Tuskin mitään kovin järkevää selitystä naisilta on odotettavissa, mutta eiköhän henkilöhyökkäys ja shaming language ole tiedossa.
Ex-pulla taas oikein odottaa pääsevänsä huorittelemaan. Kaikki tietää jo, että oot tämänkin nikin takana. Toivottavasti kukaan ei erehdy kommentoimaan ellei välttämättä halua sun paskamyrskyä niskaansa.
Haista paska, sinä vainoharhainen hölmö. Vastaa aloittajan kysymyksiin. Vai pystytkö? Tuskin.
Ei huvita vastata, siitä ei ole mitään hyötyä. Sulle vittuilu on sentään hauskaa! Joko huorituttaa?
"Ei huvita vastata" = et pysty
Ethän itsekään vastannut kysymyksiin.
"itte oot!!"
Oletko tyhmä?
Sinä et vastannut aiheeseen, vaan todistit 100% hänen epäilyksensä todeksi, vastaamalla ohitse ja myöntämällä vielä ettet osaa keskustella asiallisesti.
Vittu että ole tyhmä. Häpeän täällä puolestasi. Et pysty vastaamaan vajaaälyinen lutka kun olet.
Pulla ei uskalla vastata nimellään ja turvautuu nalliin! :-D Impotentti hullu taas vauhdissa. Menisit edes töihin niin sustakin olis jotain hyötyä. AI niin, eihän sua kukaan huoli.
Miksi vastaisin? Olen aloittajan kanssa samaa mieltä. Hän kaipasi keskustelua enimmäkseen niiden kanssa joiden mielestä lapsettoman miehen pitäisi tyytyä johonkin yksinhuoltajaan.
Teen palstalle asiallisen aloituksen kun täällä niin harvoin käyn ja tässä on lopputulos.
Onkohan ne ns. "trollit" sittenkään tämän palstan tason takana vai vain ihmiset jotka eivät kommentoi asiallisia aloituksia?
Ei minulla ainakaan ole halua käydä mitään asiallista keskustelua jos asialliasta aloitusta kommentoida.
Trollien takia pastalla on niin paska ilmapiiri, että kunnollisempiinkaan ei viitsi vastata. Semmoinen perustavanlaatuinen kunnioitus ja luottamuksellisuus (vaikka onkin nimetön julkinen palsta) puuttuu, niin harva viitsii vastata tosissaan.
Väitänpä että osa näistä ihmisistä ei edes tajua olevansa tai käyttäytyvänsä kuin trollit.
He olettavat että vain trollit jotka haukkuvat naisia ovat oikeita trolleja vaikka he itse pieksävät tässäkin suutaan minkä ehtivät.
Vihamielinen ilmapiiri suoraastaan on käsin kosketeltava vaikka mielestäni aloitukseni oli varsin yleisinhimillinen mietelmä.
Nähtävästi "kielletty" sellainen tai "itsestään selvyys" joka tarkoittaa että keskustelu aiheesta ei ole sallittua tai saat vain vittuilua osaksesi.
Jos noin ajattelet, ole yksin, se sopii sinulle.
Itse pitkän liiton kokenut, jossa hehku, rakastelu ja kipinä säilynyt, on se välillä ollut hukassa, kun oli lapset pieniä, mutta me kaivettiin se jostain. Minä tunnen olevani nainen ja haluttu vielä, vaikka parasta ennen päiväyksestä kolmekymmentä vuotta... jos elämää ja rakastumista pelkää, saa tyytyä yksinäisyyteen. Rakkaus satuttaa, aina välillä, niin se tekee pitkässä liitossakin, mutta kun katsoo peiliin, huomaa etten ole sen parempi kuin tuo toinen, anteeksi antoa ja ymmärtämistä tarvitaan, tässä elämässä.
Miksi vastasit ohi aiheen?
Siis aloituksessahan ei puhuttu pitkästä liitosta vaan siitä että pitkästä liitosta eronnut ja suht kokematon mies menisi sitten yhteen jne.
eli kokemusten epäsuhdista sekä erilaisista haluista.
Jos sua ei naiset ja seksi oikeasti kiinnosta, niin eihän siinä ole mitään järkeä yhteen mennäkään. Mutta niitä, joita kiinnostaa, niin voi olla hyväkin, että jos oni aikuinen neitsty niin on kokenneempi kumppani, joka osaa ottaa sen toisen osaamattomuuden hyvin ja ymmärtää.
Miksi ihmiset yleensä ovat yhdessä? Koska viihtyvät toistensa seurassa!!
Anteeksi jos yritin tehdä aiheen jostain muusta kuin itsestäni täsmälleen.
Onhan se nyt tolkutolta kun en ole niin narsisti että pohtisin asioita vain oman elämäni kautta.
Kyllähän seksi ja naiset kiinnostaa, mutta ei ne jotka ovat 30-> ikäluokassa tarjolla tai hänen kokemuksensa ihmissuhteista tulisi olla samanlaatuista kuin minulla. Eikä siinä ole mitään mieltäkään alkaa yhteen sellaisten kanssa joita ei koe omiksi.
Muuten viestissäsi ei ole mitään logiikkaa vaan siinä ehdotellaan että nimenomaan kokenut on vaikkapa neitsyelle oikea valinta ja kunhan ihmiset viihtyvät yhdessä niin haluavat olla yhdessä.
Niin, analysoinkin aloituksessa että he eivät viihdy todennäköisesti yhdessä juuri noiden kokemuserojensa takia.
Historialla on oma merkityksensä.
Miksi kyselet vastaväitteitä noille analysoinneillesi? En usko että oikeastaan kukaan on kanssasi eri mieltä. Jos ihmiset ovat niin erilaisia (kokemustensa, tai jonkun muun asian osalta) etteivät he viihdy toistensa kanssa, niin silloin ei pidä mennä yhteen. Ilman muuta on parempi olla yksin kuin huonossa seurassa.
Anteeksi jos yritän käydä jonkinlaista keskustelua.
Tuossa on sekin pointti että se jatkuvasti suhteissa pyörinyt nainen ei sitten oikein osaakaan enää olla yksin kun juoksuja on takana miljoona kilometriä. Se on aina laskenut sen varaan että sitten kun ei kelpaa enää jännäjonnelle voi ottaa sen kiltin aisurin ja saada okt:n ocatavialla mutta siinä tuleekin se ongelma että silläaikaa kun nainen juoksi maratonia kullikarusellissa se ei-niin jännä kaveri oppi elämään yksinkin, ei ole likikään niin läheisriippuvainen kuin se nainen sitten enää ja jopa se voi olla hankala saada koukkuun.
Sitähän nuo naiset sitten selittävät että "mies ei osaa ola parisuhteessa".
Toisin sanottuna nainen ei ole oppinut olemaan yksin vaan jonkun paapottavana jatkuvasti ja nyt kun sitten onkin joku itsenäisempi tyyppi niin se aiheuttaa vain ongelmia jotka nainen laittaa miehen syyksi.
Jos mies on totaalikokematon parisuhteissa miten hän sellasessa sitten osaakaan olla jos ikääkin on enemmän kun n.keskimääräisesti ihmisillä ensimmäisen parisuhteen alkaessa eli harjotus puuttuu? Kun mies on jo pitkään elänyt yksin ja omalla tavallaan on varmasti aika vaikeeta omia tapojaan vaikka 15 vuoden yksinasumisen ja olemisen jälkeen alkaa muuttamaan,ei haluta/osata tehdä kompromisseja kun aina on itsenäisenä ihmisenä kaiken yksin jo päättänyt ja tehnyt ja sitten jatkaa samalla lailla myös sillon kun pitäisi osata huomioida se parisuhteen toinen osapuoli="miehet eivät osaa olla suhteissa"(,koskee toki myös pitkään sinkkuna olleita naisia.)
Mielenkiintonen näkökanta sinulla että naiset haluavat olla/ovat parisuhteissa paapottavina,itse en tätä ole huomannut. Naiset käyvät palkkatöissä,maksavat osansa yhteisistä menoista ja tekevät siihen työpäivän päälle vielä kaikki kotityötkin.Missä kohtaa se paapominen alkaa? Vai riittääkö se että naisella on se kumppani,eli pelkkä miehen läsnäolo=naisen paapomista?
Paapominen tarkoittaa sitä että joku on koko ajan tukemassa ja tsemppaamassa sekä läsnä kuuntelemassa naista.
Ehkä et tiedä parisuhteesta mitään jos sinusta sisältää vain palkkatyöt, yhteiset menot ja kotityöt.
Toivoisin että suhteessa kumpaakin osapuolta kuunnellaan ja tuetaan,ja tietty tsempataankin,eikä tämä ole mielestäni paapomista,vaan peruste hyvälle parisuhteelle. Tietenkään en pidä suhdetta vaan kuluina ja töinä,puhuin paapomisesta,en parisuhteesta.Jos sinun mielestäsi läsnä oleminen suhteessa ja toisen kuunteleminen on paapomista ymmärrän hyvin miksi olet sinkku.
Omasta mielestäni paapominen on just sitä ettei toisella oleteta olevan vastuuta mistään,vaan toinen on kuin pikkulapsi jota sitten täytyy auttaa että se ressukka pärjää,ja siksi sanoin että yleisesti ottaen naiset kyllä hoitavat oman osansa yhteiselon velvollisuuksista ja kuluista,ilman paapomista. Meillä vaan näköjään on eri käsitys siiyä mitä paapominen parisuhteessa merkitsee.
"Omasta mielestäni paapominen on just sitä ettei toisella oleteta olevan vastuuta mistään,vaan toinen on kuin pikkulapsi jota sitten täytyy auttaa että se ressukka pärjää,ja siksi sanoin että yleisesti ottaen naiset kyllä hoitavat oman osansa yhteiselon velvollisuuksista ja kuluista,ilman paapomista. Meillä vaan näköjään on eri käsitys siiyä mitä paapominen parisuhteessa merkitsee."
Paapominen oli ehkä väärä sana, mutta et ehkä ymmärtänyt sen sisältöä.
Nimenomaanhan tuossa kerroin että eikös se yksin eläjä joka on ollut pitkään ilman parisuhdetta on tottunut olemaan ja pärjäämään yksin. Se voi olla huono puoli joskus, mutta ainakaan se ei ole läheisriippuvainen ja paapomista odottava.
Joillakin ei ole minkäänlaisia taukoja parisuhteiden välissä tai ovat koko elämänsä suhteessa joten heillä ei ole kokemusta yksin olemisesta ja todellakin hieman odottavat että parisuhteessa "paapotaan".
Jos väität ettei niitä löydy naisista niin älä ny naurata.
" yleisesti ottaen naiset kyllä hoitavat oman osansa yhteiselon velvollisuuksista ja kuluista,ilman paapomista"
Tämä on suoraan sanottuna vitsi. Monellakaan naisella ei ole mitään tajua esimerkiksi läheisyyden ja hellyyden osoittamista eikä muusta huomioinnista miestä kohtaan. Ei mitään. Vaan he kyllä odottavat itse noita, mutta eivät anna niitä itse valmiiksi toiselle. Koska he ovat tottuneet siihen että joku on heille hyvä suhteessa ja kun ei ole enää he lähtevät siitä pois tai nalkuttavat asioista ylipäätään.
Kuvasi naisista parisuhteissa on hyvin ruusuinen.
" Monellakaan naisella ei ole mitään tajua esimerkiksi läheisyyden ja hellyyden osoittamista eikä muusta huomioinnista miestä kohtaan. Ei mitään. Vaan he kyllä odottavat itse noita, mutta eivät anna niitä itse valmiiksi toiselle".
Vieläkään mielestäni paapominen ei ole = läheisyys,hellyyden osoittaminen saati sitten huomioon ottaminen,vaan ne kuulevat hyvään,normaaliin parisuhteeseen,kummallekin osapuolelle,ilman mitään vaatimisia.
Sinä puhut tunteista/läheisyydestä/kuuntelemisesta paapomisena ja minusta ne eivät sitä ole,eli ymmärsin kyllä mitä haet en vaan ole samaa mieltä.
"Joillakin ei ole minkäänlaisia taukoja parisuhteiden välissä tai ovat koko elämänsä suhteessa joten heillä ei ole kokemusta yksin olemisesta ja todellakin hieman odottavat että parisuhteessa "paapotaan"." En väittänytkään missään etteikö läheisyydestä riippuvaisia naisia olisi olemassa,tottakai sellaisiakin löytyy,samoin kun läheisyydestä riippuvaisia miehiäkin. Mielestäni kaikkien ihmisten pitäisi pystyä olemaan myös yksin,eikä pitää parisuhdetta jonain pelastuksena tai elämän tarkoituksena.
"He ovat tottuneet siihen että joku on heille hyvä suhteessa ja kun ei ole enää he lähtevät siitä pois tai nalkuttavat asioista ylipäätään".Miksi kukaan haluaisi,mies tai nainen, olla huonossa suhteessa,joten tottakai suhteesta lähdetään kun siinä ei ole enää hyvä olla.
"Kuvasi naisista parisuhteissa on hyvin ruusuinen." Ei,vaan realistinen.Sinun kuvasi naisista parisuhteessa puolestaan on todella negatiivinen.
" Ei,vaan realistinen.Sinun kuvasi naisista parisuhteessa puolestaan on todella negatiivinen."
Jätetään tämä tähän, et kovin monen naisen kanssa varmaan ole ollut parisuhteessa.
Omien kokemusten mukaan moni nainen voi puuhata sitä tätä ja tuota sekä odottaa kumppanilta läheisyyden osoituksia jne. mutta he itse eivät osaa osoittaa niitä saati kunnolla ottaa niitä vastaan.
Ongelmana on nimenomaan kaltaistesi naisten käsitys jota he pitävät realistina jossa naiset tekevät hyviä juttuja suhteessa ja nähtävästi miehet eivät? Tällöin syntyy käsitys että naisten ei tarvitse tehdä mitään vaan vika on miehissä, tässä tapauksessa vielä kärjistettynä niissä joilla ei saattaisi olla kokemusta naisista ja nainen olettaa että kukin mies vielä tietää mitä hän juuri haluaa.
Mutta tämä käsitteli hieman eri aihetta eli jos kokemuseroja löytyy niin mitä järkeä on aloittaa suhdetta yhdessä.
Ainakaan minusta paljon poljetun polkupyörän (naisen) selkään ei ole eikä myöskään niiden joilla ei ole ollut taukoja parisuhteessa. En halua olla vain yksi pitkässä jonossa. Tuskin tulen myöskään toimeen naisen kanssa joka on ollut pitkässä parisuhteessa ja sitten pettynyt kun en itse sellaisessa ollut.
"Toisin sanottuna nainen ei ole oppinut olemaan yksin vaan jonkun paapottavana jatkuvasti ja nyt kun sitten onkin joku itsenäisempi tyyppi niin se aiheuttaa vain ongelmia jotka nainen laittaa miehen syyksi."
Kerran tapailin tuollaista naista. Hänen ex-mies oli elämisensä suunnilleen kokonaan maksanut ja suhtautunut holhoavasti kuin vastuuttomaan kakaraan. Kyseinen nainen oli yllättynyt miten hankalia monet käytännön asiat olivat kun piti itse tehdä ja miten kaikki on niin kallista kun on vain omat tulot käytettävänä. Kertoi vielä tosissaan että hänen mielestään miehen tehtävä on tehdä naisen elämästä mukava. Kysyin häneltä että mikä sitten on naisen tehtävä parisuhteessa. Kertoi että riittää kun nainen on nainen.
Ja taas yksi ääliö tekemässä näitä Vatvon itsestäänselvyyksiä -aloituksia. Luulisi sitä oman ällinkin jo sanovan, että jos ei tunne vetoa sellaisiin naisiin, joilla on edes yksi parisuhde takana, niin sitten hakee itselleen sen yhtä kokemattoman! Niitä löytyy rumista naisista ja teineistä, ja lisäksi uskonnollisista piireistä. Niin kauan kun vimmaisesti kiellät ettei itsessäsi ja suhteessasi naisiin ja parisuhteisiin ole MITÄÄN ongelmaa, vaan vika on AINA naisissa, saat kiehua omassa myrkkyliemessäsi. Mutta helvettiäkö tällä samalla jankkaamisella pitää jatkuvasti muita kiusata?!
Oliskohan tämä ollut sellainen "herätkää ihmiset" aloitus enemmän kuin henkilökohtainen tilitys?
No ei se kyllä mikään "herätkää ihmiset" aloitus ollut. Itsestäänselvyyksiähän sinä tuossa latelit.
Sen verran myöskin omaa elämääsi availet, että henkilökohtaisen tilityksen vaikutelmaa on melko mahdoton olla saamatta.
Olisiko minun pitänyt jättää mainitsematta sitten omat kokemukset kokonaan?
Nimimerkin "hohoijaa" omaksuminen ei auta myöskään saamatta vaikutelmaa että kaksi aivosoluasi joilla tulkitset viestejäni eivät oikein kommunikoi keskenään.
Olen aloittajan kanssa lähes täysin samaa mieltä. Tuota en allekirjoita, että suurin seksuaalinen halu olisi hävinnyt nuoruuden jäätyä taakse, kyllä se naisilla menee niin päin, että halut vain lisääntyvät jopa menopaussiin saakka.
Mutta tuo perusajatus, ettei pidä tyytyä johonkin vain saadakseen (edes jonkinlaisen) parisuhteen, sen allekirjoitan täysin.
Et tunnu ymmärtävän että miesten on pakko tyytyä. Se on joko yksin tai tyytyminen jonkinlaiseen naiseen, ihastumisesta ei tietoakaan.
Valivali.
"Et tunnu ymmärtävän että miesten on pakko tyytyä. Se on joko yksin tai tyytyminen jonkinlaiseen naiseen, ihastumisesta ei tietoakaan."
Minäkin tyydyn tänään lounaalla kanapastaan vaikka oikeasti haluaisin sisäfileetä. Kotiin ajan Volvolla vaikka oikeasti haluaisin ajaa Jaguarilla. Kotini on reilun sadan neilön rivari vaikka haluaisin hulppean talon meren rannalta.
On minulla kurjaa kun joudun "tyytymään" näin vähän vaikka ansaitsisin ihan kaikessa parasta. Kyllä minun kannattaa joka päivä olla katkera että en ole enempää saanut ja jokainen päiväni ei ole pelkkää juhlaa. Ja olla nauttimatta siitä että minulla on kuitenkin ihan kunnon ruokaa, ihan hyvä auto ja mukava koti.
Minusta aloituksessa ei niinkään puhuttu tyytymisestä naiseen joka ei välttämättä ole kaunein tms, vaan tyytymisestä suhteeseen joka on ns. jälkilämmittelyä.
Jos mies haluaa elämänsä rakkauden, kun taas naisella elämän rakkaus (ja ero) on takanapäin ja nyt etsitään jotain muuta. Suhdetta johon ei haluta panostaa samalla tavalla kuin siihen edelliseen jonka lopputuloksena oli avioliitto ja ehkä lapsia.
Tästä aiheesta oli joskus hyviä keskusteluja, muistaakseni ainakin nimimerkkien pimppaloora/gentleman toimesta.
AP pohti parisuhteen hyötyä ex jakorasian kanssa.
Kerro lisää miten feminismi ei ole miesvihaa vaan että se pitää miestenkin asioista huoltA?
Niin ja kyse ei ole pelkästään tyytymisestä jonka toki minäkin mainitsin vaan ylipäätään sopivuudesta.
Jos toisella on lähes kaikki koettuna ja toisella ei niin voiko siitä oikeasti syntyä mitään?
Minä epäilen vahvasti.
Edelleen samaa mieltä. Ja samaa asiaa jankuttanut täällä jo kuukausikaupalla niille miehille, jotka valittavat sitä etteivät naiset kiinnostu kokemattomista miehistä.
Ehkä ajattelen asioita siitä näkökulmasta että se suhde ei voi toimia pitkällä tähtäimellä ja osa täällä palstalla ajattelee enemmän sitä välitöntä "naisen saantia".
Ajatukseni ketjulle ei lähtenyt omasta tilanteesta vaikka tuossa itseäni esimerkkinä käytinkin koska ainakin minulla ne ongelmat sopeutua naisiin ei tule tuosta kokematon vs. kokenut akselilta vaan siitä että elämäntyylini ja -rytmini vaikuttaa olevan kovin erilainen tasaista arki- ja perhe-elämää haluavalle perusnaiselle kolmekymppisenä.
Just tuohon malliin se menee, ja siksi sitä pysyvästikkin naisettomaksi mieluummin jäädään. Nää p/s- markkinat tomivat kyllä paljonkin kierrossa olleille naisille johonkin 4-kymppiseksi asti jos edes jotenkin ulkonäkönsä säilyneet sekä tietty paljon naisia käyttämään tottuneille miehille. Mutta ei näistä markkinoista ole mitään naisettomiksi jääneille miehille eikä liiemmin enää yli 40v naislle, puhumattakaan siitä että mitään n.s. romanttista suhdetta ja perheen perustamistakin nuoruuden malliin enää tällaisten naisten kanssa ainakaan naisettomaksi jääneet miehet voisivat aloittaa.
"Mitä esimerkiksi minun ikäiselle lapsettomalle 30-40 miehelle joka ei ole ollut vakavammassa parisuhteessa on hyötyä alkaa olemaan monissa parisuhteissa pyörineelle, vakavassa parisuhteessa olleelle tai lapsen omaavan kanssa?"
Vastaus: Saat säännöillisesti kiimavittua ja nainen hoitaa kotityöt puolestasi.
Mutta kun osaan itse kotityöt ja seksiä voi hakea vaikka väkisin maksullisista, baareista joskus ja hakua voi ulottaa myös ulkomaille.
Säännöllinen "kiimavittu" nyt vain ei ole niin merkityksellinen asia jos siitä joutuu maksamaan sitä varten suuren hinnan.
Hyvä kysymys.
Minulla on katse suunnattuna pääasiassa naimattomiin ja lapsettomiin. Syy on selvä. En ala yh:n lasten elättäjäksi ja kuskaajaksi, ja yh:t joilla on aikuisia lapsia ovat minua vanhempia. Naimisissa olleet kyllä ovat vaihtoehto, mutta on itse asiassa melko vähän eronneita JA lapsettomia naisia.
Selvää on että kokematttoman ja kokeneen liitossa on täytyttävä kaksi asiaa:
1. Kokemattoman ON päästävä eroon katkeruudesta ja kitkeryydestä. Omalle kumppanilleen ei tietenkään voi olla katkera, ja kyllä katkeruus muita naisia kohtaan vaikuttaa negatiivisella tavalla. Tämä ei tarkoita sitä että kokamettoman miehen tulisi hyväksyä toisen miehen lapsia tai värikästä panohistoriaa, vaan sitä että jos niitä ei hyväksy, pitää valita nainen jolla ei sellaisia ole. Jompi kumpi.
2. Naisen on oltava etsimässä tosimielellä elämänsä rakkautta. Luitte oikein. Ei ex-miestä rumempaa ja tylsempää elättäjää jossa kiinnostaa talo, auto, lomamatkat ja vaateostokset. Ei panokaveria jonka kanssa sekstaillaan silloin tällöin kun sattuu huvittamaan. Ei arjen kumppania jonka kanssa jaetaan arki ja pidetään hauskaan silloin tällöin.
Ymmärrän tässä realiteetit: naiselle ykkössyy pariutumiseen on lapset ja keskiluokkainen elintaso. Kun näille ei ole tarvetta, aika montaa pariutuminen lakkaa kiinnostamasta. Neulaa heinösuovasta siis etsitään.
Rakkaus on ätmien haihattelua. Nainen valitsee miehen hypergamisin perustein.
Juuri näin "sinkkumies35 ". Naimattoman ja lapsettoman miehen kannattaa etsiä naimatonta ja lapsetonta naista. Parisuhteen onnistumisen eteen pitää muutenkin tehdä "hommia", jolloin on parempi, että se kumppani on samassa elämäntilanteessa kuin itsekin, niin siitä saa myös jotakin, eikä tarvitse olla pelkkä antaja.
Et etsi neulaa heinäsuovasta, mutta ehkä se, mistä etsii, kannattaa miettiä tarkemmin.
Tässä viestissä oli hyviä pohdintoja ja hyvin samansuuntaisia mitä itsellänikin.
Minulla henkilökohtaisesti on osittain se ongelma etten ehkä oikein sovi tuohon "etsin miestä jonka kanssa tehdä kohta lapsia" kategoriaan plus keskiluokkainen elintaso ja elämäntyyli.
Monet yli 30 vuotiaista naisista tuntuvat hyvin...rooleihinsa jähmettyneiltä. Sekin on osasyynä siihen miksi vähemmän kokenut ja kokenut eivät sovi niin hyvin yhteen.
Ehkä olet oikeassa siinä, ettei sellaisesta suhteesta tulekaan mitään, missä toisella on ikäisekseen normaali ja luonnollinen seksuaalihistoria/pariutumishistoria/perheenperustamishistoria, toisella taas ei mitään ja on hyvin kateellinen ja katkera muille heidän normaaliudestaan. Kun perusasetelma ja suhtautuminen on sairas, niin miten siitä tervettä tulisi.
Tuolla tietokoneenulkoisessa maailmassa tunnen paljon ihmisiä vanhemmassakin ikäluokissa (50 , 60 ), joista aina osa on eronneita tai leskiä, monilla aikuisia lapsia tietysti. Niin ne vaan löytävät jonkun sopivan kaltaisensa muutaman vuoden jälkeen leskeydyttyään tai erottuaan, vaikka tämän palstan kaikkitietävien ikisinkkujen mielestä tuon ikäiset eivät edes voi pariutua kenenkään kanssa, koska he ovat liian vanhoja toinen toisilleenkin.
Tuossa huomioit "epäterveenä" ja "sairaana" vain sen "epänormaalin".
Kuvitteletko että noissa joilla on "luonnollinen seksuaalihistoria/pariutumishistoria/perheenperustamishistoria" ei ole mitään kitkeryyttä asioista esimerkiksi naisilla?
Myös siten että on vääntyneitä ja kieroutuneita asenteita suorastaan miehiä kohtaan sekä odotukset täysin ihmeellisiä entisten kokemusten perusteella?
Tuo jälkimmäinen kappale on varmaan sitten suunnattu johonkin toiseen aloitukseen kuin tähän. Tuskin puhuin että ylipäätään vanhempana on enää turha etsiä suhdetta.
Asia on näköjään siis ongelma lähinnä heille, jotka eivät ole päässeet sille ensimmäiselle kierroksellekaan.
Jos luet tämänkin ketjun paria viestiä niin niissä kyllä viestitetään että ongelma on niissä miehissä jotka eivät ole ekoilla kierroksilla olleet ja sinultakin näyttää vastaavaa tekstiä tulevan. Mitenkähän se mahdollisesti heijastaisi omaa suhtautumistasi ja ylenkatsettasi noihin ihmisiin sekä mitä se tarkoittaisi sitten suhteissa heidän kanssaan.
Monella paljon kokeneella on myös paljon hampaan kolossa jonka takia laitoinkin aloituksen nimeksi sekä katkerat (vähän kokeneet) että kitkerät (kokeneet).
Hei, "TerveisiäUlkomaailmasta", Maa kutsuu.
Ei naiset ole katkeria kun ovat panneet monien jännämiesten kanssa lomalla tai kotona. Naiset tekee sitä koska rakastavat kuoleman vaaraa, eihän ne kostu mistään koti-illasta kynttilän valossa kunnollisen miehen kanssa.
Naiset ovat kitkeriä siitä että nuoruus on takana ja suosio ei ole enää kuten ennen sekä siitä miten aiemnmat suhteet ovat menneet.
Osa etsii suoraan jotain pelastavaa enkeliä eli juuri sitä miestä joka paikkaa heidän maailmansa omana kultaisena pehmomiehenä kaikkien niiden erojen, riitojen ja mustelmien jälkeen.
Myöhemmässä vaiheessa he alkavat sitten arvostaa noita kynttilävalossa vietettyjä koti-iltoja.
Kysymykseni onkin: Täyttääkö se kummankaan odotukset tai vaatimukset sekä voiko esimerkiksi mies tyytyä siihen mitä nyt sai tuolloin?
Onko nää palstan herrat totaalisen tunnevammaisia läheisriippuvaisia sinkkuja? Ensinnäkin, miksi aina puhutaan "tyytymisestä ja tyytymisestä". Ilmeisen vaikea ymmärtää ja hyväksyä että mies ja nainen voivat kohdata toisensa ja rakastua vielä esim. minun iässäni vaikka ollaan ns. toisella kierroksella. Minä olen periaatteessa jo kolmannella :P
Ellei kykene rakkauteen, joutuu varmaankin tyytymään mutta jos rakastaa aidosti niin silloin on löytänyt aivan ilmeisesti sen mitä etsi eikä tarvitse tyytyä.
Tunnevammaisuudella tarkoitan etteivät he kykene rakkauteen, he haluavat edelleen sen unelmiensa upean 18v. neitsyen jota eivät tule ikinä saamaan mutta aina voi päätään hakata palstan tiiliseinään. Mitäpä tunteista kunhan on riittävän hyvä koriste itsetunnon kohotukseen.
Läheisriippuvaisuus tässä yhteydessä tarkoittaa että he jaksavat vuodesta toiseen itkeä palstalla naisten perään. He eivät kykene jatkamaan omaa elämäänsä vaan ovat palsta-läheisriippuvaisia, kuka tahansa nainen johon saa kiukun kohdistettua kelpaa uhriksi täällä. Ellei naisia ole paikalla niin sitten nyökyttelevät yhtenä kanalaumana keskenään miten naiset ovat pahoja ja julmia ja jotka pitäis kiduttaa hengiltä.
"mitä tuollaisesta "jälkilämpöisestä" suhteesta jossa suurin seksuaalinen halu on jo hävinnyt nuoruuden jäätyä taakse ja mahdollinen ero vielä kokemuksissa oikein antaa"
Eihän tuo väite paikkaansa pidä, seksikin on paljon parempaa kuin kloppina. Toki on realistista ajatella että vuodet alkavat käydä kenties vähiin mutta hiihtäkää perässä vaan pojat, kyllä tekin maalilinjan saavutatte :D
Sinun mielestä naista saamaton ätmi = läheisriippuvainen. Lienet nainen.
Tietyllä tavalla kun mietit niin on, lisäksi tarkensin että palsta-läheisriippuvainen. Ja edelleen olen mies, ikä selviää nikistä.
Samon kuin absolutisti on alkoholista riippuvainen. Ja ateisti on uskonnosta riippuvainen.
Miltä tuntuu olla niin ämmämäinen, valkoritaroiva vässykkä, että sinua kaikki luulevat alaikäiseksi, tuska-teinixiksi?
Muuten taas tuo oli sinulta hyvä osoitus miten osu ja upposi, sillä sinähän olet juuri näitä joiden mielestä 20 vuotiaat ovat lapsia, ja miesten kuuluu tyyty..eikun siis päästä naimaan niitä vähiintään 50 vuotiaita muumioita! Sillä seksissä kun se MA ei olekaan se kaikista tärkein asia.
Noh, näkyypähän ainakin miten palstatotuudet valkoritareista pitävät kutinsa.
Kuten eräässä aloituksessani asiaa pohdinkin, on jostain syystä valkoritareilla eivät vain feminiinisen neitimäiset maneerit, vaan myös naisen logiikka myös muuten loogisena käyttiksenään.
Jos tuntisit minut niin tietäisit ettei minussa ole mitään neitimäistä eikä varsinkaan maneereissani. Myönnän kyllä että minussa on pehmeäpi feminiininenkin palanen sieluni sopukoissa, uskallan myöntää koska olen mies. Uskallatko sinä?
Sori, mutta todisteet puhuvat sanojasi vastaan. Jos moni sanoo asiasta, kannattaa miettiä että onko vastaantulevien kaistalla ajo sittenkään merkki omasta eriomaisuudesta, vaiiko ihan jostain muusta.
Jos "moni" multinikki sanoo asiasta? Ne jotka ovat kenties nämä "moni" ovat multinikkejäsi tai sitten muuten vain yhtä latvakakkosia kuin sinäkin, ikioma apinalaumasi.
Logiikkasi ja ajatuksenjuoksusi on kuin on naisen. Toki saatat fyysisesti olla äijä, mutta henkisesti vaikutat naiselta.
Yllätys, patologinen valehtelija syyttää minua multinikkailusta.
Tai sitten olet vain itse vainoharhainen koska multinikkaat. ;)
Pidin sinua helkana, koska jo ennen kun olin vaihtanut kanssasi sanaakaan, sinua sanottiin yleisesti helkaksi.
Vaan, tuo todistaa pointtini siitä vastaantulevienkaistalla luistelijasta,
Juuri näin.
Minun on vaikea vieläkään uskoa tuota mieheksi.
Normaalisti juuri tuo naisen streotyyppinen logiikka ilmiantaa myös kaikki multinikitkin.
Hei miesvm_1967x, en tahdo vastata viestiisi koska se sisältää yleistä panettelua joka ainakin todennäköisesti osaltaan kohdistuu myös aloittajaan eli minuun. Jos et kykene rakentavaan ja asialliseen keskusteluun korottamatta itseäsi toisten yläpuolelle niin kannattaa olla hiljaa.
Vertailu jonka teet on äärimmäisen lapsellinen.
Oletuksesi siis on että ihmiset vain rakastuvat toisiinsa tai ovat tunnevammaisia 18-vuotiaista neitsyistä haaveilevia.
Ei se ollut oletukseni kaikista ihmisistä vaan lähinnä tämän palstan onnettomista miespuolisista luusereista jotka uhkailevat ja haukkuvat naisia ihan elämäntehtäväkseen.
Toisaalta tulkitset miten tulkitset sanomani, mutta kyllä omakin oletuksesi siitä että esim. minun iässäni ovat seksuaaliset halut muka kadonneet, on täysin naurettavaa skeidaa. Toivottavasti huomaat sen kun ehdit tähän ikään.
Tarkoitus ei ole korottaa itseäni mitenkään muiden yläpuolelle vaan todistaa ettei teidän yleistykset ja väitteet mahdu minun elämääni oikein mitenkään päin joten minun näkökulmastani väitteet ovat panettelua ja täyttä paskaa.
Jatkat siis samalla asiattomalla linjalla.
Seksuaaliset haluat tunnetusti vähentyvät iän karttuessa. Tämä on tunnettu fakta.
Jos jokin ei mahdu sinun pieneen maailmaasi niin laajenna perspektiiviäsi ja katsele asioita toisten ihmisten näkökulmasta.
Ketkä kaikki liität tähän "palstan onnettomiin miespuolisiin luusereihin"? Ne jotka haukkuvat vai ne jotka ovat kanssasi eri mieltä?
Eikös teillä naisilla ala kiimavitun todellinen juoksuaika siinä vähän yli 40 vuotiaana?
Ne jotka haukkuvat yleistäen liitetään palstan luusereihin. Ja tottakai seksuaaliset halut vähentyvät iän karttuessa mutta 40 ei todellakaan ole se ikä missä ne vähenevät. Aika monilla seksielämä jopa vilkastuu kun lapset lentävät pesästä ja ruuhkavuodet alkavaat olla takanapäin ja on aikaa itselle.
Mikä linjassani nyt niin asiatonta on?
Kysymys oli siis katkeroituneista, elämänsä hukkaneista luusereista joiden viimeinen keino on angsti oikeastaan kaikkia muita kohtaan.
Hyvä että tarkensit.
Aloitukseni käsitteli sitä että miksi vähemmän kokenut ei ehkä koe sitä kokenutta sopivaksi kumppaniksi itselleen ja myös toisin päin.
Seksuaalihalut vähenevät rankasti jo parin kympin jälkeen, se on ihan hormonaalisesti fakta.
Jos miehistä puhutaan niin totta on kuten sanoit, että miehen fyysisesti paras aika on juuri parinkympin jälkeen. Näkeehän sen siitäkin että huippu-urheilijatkin ovat pääsääntöisesti alle 30-vuotiaita vaikka poikkeuksiakin on (esim. Sel8nne).
Mutta ei se fysiikka ja libido nyt ihan romahduksella sieltä parikympistä alas tule. Parasta seksuaalista aikaani olen elänyt juurikin muutaman viimeisen vuoden. Sama pätee myös naisiin käsittääkseni.
Tuo varmaan johtunee siitä että suorituspaineet ovat hävinneet miehiltä ja naiset ovat alkaneet paremmin hyväksyä itsensä sekä ne ruuhkavuodet voivat olla takanapäin (lasten lennettyä pesästä esimerkiksi).
Tarkoitus ei ollut mollata vanhempia ikäluokkia koska olenhan itsekkin kolmekymppinen ja olen ehkä miehisemmässä kunnossa kuin koskaan ainakin jos naissuosiota laskee, mutta hormonaalisesti parikymppisenä on se "oikea" pariutumisaika joka näkyy seksuaalisessa käytöksessä myös.
Valitettavasti en nyt ehdi vastauksesi alkuosaan miettimään sopivaa vastausta, "sopivuutta". Nääs täytyy mennä suihkuun ja ottaa iltapalasta ja katsoa Netflixistä "Beasts Of No Nation" emännän kanssa. Jos jaksetaan katsoa loppuun ennen unta, tapahtumarikas viikko niin unta tuntuu nyt tarvitsevan enemmän, normaalisti olen vähäuninen tapaus.
Ajankohtainen leffa tietyllä tavalla. Trailerin linkki
https://www.youtube.com/watch?v=oRsaclO0VbU
Hyvää elokuvailtaa teille!
Kiitos :)
Suurin osa naisista on ollut jonkun paskan kanssa joka haukkuu ja arvostelee, ei naiset osaa olla sellaisen miehen kanssa joka ei hauku ja kohtelee ihmisenä ja naisena naista kunniottaen naisenkin mielipiteitä. Naiset oikein odottaa että miehen kuuluu haukkua ja arvostella, nainen tietää että sen kuuluu pestä pyykit ja hoitaa koti kun mies on pettämässä.
"Naiset oikein odottaa että miehen kuuluu haukkua ja arvostella, nainen tietää että sen kuuluu pestä pyykit ja hoitaa koti kun mies on pettämässä."
Lisää merkillisiä valheita..
Naiset pettää miehiä enemmän.
Tähän on vaikea vastata koska en ole jaksanut mitään tilastoja asiasta hakea enkä törmännyt palstalla linkkiin. Mikäli asia on noin niin eräs teoria siitä on se että mies ei osaa kohdella naistaan oikein missään suhteessa.
Nainen antaa, mies saa. Siinä se naisen pettämisen yleisyyden perimmäinen syy. Naiselle pettäminen on yksinkertaisesti helpompaa kuin miehelle keskimäärin
Jep, Ashley Madisonin vuoto todisti tämän: nainen pettää tilastollisesti enemmän tai vähintään yhtä paljon kuin mies, mutta silti hänen ei tarvitse edes hakea siihen partneria tuollaisista palveluista.
Siis mitä? Voisitko avata ajatustasi vähän lisää,eli miten se että melkein kaikki n.90% kirjautuneista olivat miehiä todistaakin jotenkin sen että naiset pettää enemmän?
Joo. Uskaltaisin väittää olleeni parisuhteissa isomman osan elämästäni kuin kilttiatm, ja silti en ole koskaan ollut tuollaisessa suhteessa.
Naiset eivät edes tarvitse tuollaista palvelua avukseen, siinä missä valtaosa tuon palvelun käyttäjistä (miehistä) taas jäi siltikin ilman.
Naiset on tottuneet arvosteluun että se kuuluu suhteeseen ja naiset sietää sitä koska miehellä on rahaa tai mies on komea niin nainen ei halua erota koska ei usko löytävänsä komeampaa.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin rakastuminen tai rakkaus?
Sillon ei mietitä mitä toisesta voi hyötyä vaan mitä toiselle voi antaa!
Ilmiselvästi sinulla ei ole paljoakaan käsitystä mitä syvällinen ihmissuhde, rakkaussuhde tarkoittaa.
Rakkaus kemiallinen harhatila, jossa tavoitellaan omaa etua.
Ja näin väkevästi todistaa sen sukupuolen edustaja, joka tarvitsee rakastuakseen varmuuden siitä, että miehellä on statusta, ulkonäköä ja rahaa.
Niin pyyteetöntä ja jaloa, eikä ollenkaan huorahtavaa!
Ainakin minun rakkauksissa omanedun tavoittelu on vihon viimeinen ajatus. Ennemminkin ihmiset uhrautuu rakastamansa ihmisen hyväksi. Paljon.
Minulla ei ainakaan ole käsitystä mitä tarkoittamasi rakkaussuhde tarkoittaa.
Se siis alkaa molemminpuolisella rakastumisella: salamana asennosta 0 asentoon 1. Niin kauan, kun se jatkuu, molemmat antavat toiselle mitä voivat?
Ja sitten kun se päättyy, niin miten se päättyy? Molemmista yht'äkkiä tuntuu, että enää en haluakaan antaa sille toiselle enää kaikkea vaan vain vähän vähemmän. Osaatko kuvailla, koska tämä on todella kiinnostavaa?
Voi kuule itse elätän mieheni koska minulla sitä rahaa on! Ja olen ihan duunarien tai työttömien Jännämiesten kanssa!
Kiimavittu nyt vaan on mitä on, viettiensä viemä.
Tämän palstan ätmit ne ovat kemiallisessa harhatilassa syömiensä lyrikoiden ja muiden mömmöjen takia.
Ja sinäkö et ole kiimakikkelisi vietävissä? Olet ainakin raportoinut ihan päinvastaista.
Miksi en voi välttyä pitämästä sinua naisena?
Rakastuminen ja rakkaus ovat hormonien hyrinää johon vaikuttavat osaltaan se voiko suhteesta tulla mitään ja toisaalta noista huolimatta sen onnellisuutta pitkällä tähtäimellä kannattaa miettiä.
Oman kehon ja mielen reaktiot eivät aina ohjaa oikeaan suuntaan.
Ajatukset siitä ettei minulla ole käsitystä mitä rakkaus ja syvällinen ihmissuhde tarkoittaa että on pelkkä henkilökohtainen loukkausyrityst kun et osa vastata aloituksen kysymykseen.
Tunteet kantavat vain tietyn matkaa ja sen jälkeen täytyy huomata mitä käteen jää ja ainakin minulla skenaariossa kokeneen yhteishuoltajan tai yksinhuoltajana kanssa joka ei ole koskaan asunut kenenkään kanssa yhdessä siitä ei jäisi minulle mitään.
Ehkäpä te jotka täällä puhutte näistä rakkaudesta sun muusta voisitte miettiä ehkä lähtökohtaa miltä niistä vähemmän kokeneista miehistä tuntuu jos heitä ei ole koskaan rakastettu?
Mutta ethän te sitä ymmärrä koska teidät on paapottu ajattelemaan että teitä aina rakastetaan ja jos joku ei teitä huoli enää niin se toinen ei vain "osaa rakastaa".
Nainen ei rakastu rumaan eikä köyhään.
En sanoisi sitä ihan noin suoraan, mutta se joka väittää ettei noilla ole vaikutusta naisten rakastumiseen ja valintoihin niin valehtelee silmät ja korvat täyteen.
Mies joka ei ole kartuttanut omaisuutta yli 30 vuotiaana tai elää jotain kulkurielämää jne. niin nähdään vähemmän kykeneväisenä elättämään naista ja perheensä sekä vakiinnuttamaan paikkansa siinä sosiaalisessa pelissä johon nainen haluaa yhdessä miehen kanssa tulla.
Ihan niin kuin mieskään ei rakastu rumaan eikä lihavaan.
Mistäpä minä tiedän, ilmeisesti sulla on jokin merkillinen päähänpinttymä minusta naisena :D En ole naisesi enkä nainen joten meditoi jotain muuta nuppiisi.
Naiset herkästi keräävät lisää kiloja iän myötä sekä vanheminen näkyy heissä ulospäin joten komppaan tuota.
Nainen rakastuu miehessä kahteen asiaan, alfa ominaisuuksiin tai resursseihin aka turvallisuuden tunteeseen/kykyyn huolehtia. Naiset myös sanovat arvostavansa älykkyyttä, hyvää arvomaailmaa jne, mutta vain silloin jos mies on noidenlisäksi komea, pitkä ja varakas XD
Aidosti nainen kykenee rakastamaan vain omaa lastaan.
"Mies joka ei ole kartuttanut omaisuutta yli 30 vuotiaana tai elää jotain kulkurielämää jne."
Mutta samaan aikaan naiset käyvät kuumina persaukisiin turvapaikanhakijoihin?
Lainataan saman tien toisestakin viestistä:
"Nainen rakastuu miehessä kahteen asiaan, alfa ominaisuuksiin tai resursseihin aka turvallisuuden tunteeseen/kykyyn huolehtia."
Ja näitä turvapaikanhakija heille tarjoaa? :DDD
Miksi me keskustellaan tässä turvapaikanhakijoista?!
niinku mitä vittua?
No alfamaisuutta ainakin, ja välillä ainakin kirjaimellisesti ottavat naisen XD
"alfat" on luonnossa yleensä ylimpiä nokkimisjärjestyksessä, sama ei välttämättä päde enää ihmisennyky-yhteiskunnassa mutta ei se vietti ole ihmisen aivoista mihinkään kadonnut.
Toki tuo arabi ym mamu villitys saattaa ihan johtua meidän kulttuurimarxisti median aivopesusta ja anti-valkois propagandasta mitä sieltä jatkuvasti suolletaan.
Näin se on,miehet ei vanhene näkyvästi saati sitten liho. Siksi tuolla kaupungilla tallaakin pelkästään nuoria tai ainakin sen näkösiä miehiä ja rumia vanhoja akkoja.Aina naurattaa nämä tietyn ikästen miesten kuvitelmat omasta nuorekkuudesta ja ylipainokin on ihan vaan lihasta,eikö:).
Jep, ei kannata. Ei ainakaan tuolla asenteella. Jotkut ikineitseet ja vanhat pojat ovat rakastuneet ja menneet naisimisiin vanhainkodissakin. Sinä et tuolla asenteella kuulu siihen porukkaan.
Osaatteko te lainkaan keskustella noin niinkuin mistään vai onko tämä joku henkilökohtainen purkaus/nälväisy palsta?
Tässäkään viestissä ei ole tasan tarkkaan mitään järkeä jos sitä vertaa aloitukseen.
Sinä epäilet että kyse on vain kokemattomamman asenteesta eikä merkittävistä eroista ihmisten kokemusten ja odotusten välillä?
Sinustako tämä koskee vain ikineitseitä ja vanhoja poikia jotka jopa voivat "rakastua" ja "mennä naimisiin" vanhainkodissakin.
Totta, jos puhutaan minusta henkilökohtaisesti, jota toistan aloitus ei sinällään käsittele niin ei ole tarkoitus mennä naimisiin tai rakastua vanhainkodissa vasta. yli 30 vuotiaat naiset tuntuvat varsin elähtäneiltä ja paljon kokeneilta vaikka minulla sitä kokemusta jonkin verran onkin. Entäs sitten jos sitä kokemusta on vielä vähemmän?
Entäs niiden asenne jotka itse mokaavat parisuhteensa parikymppisinä tai hankkivat kokemusta siinä määrin että heidän elämänsä vaikeutuu kolmekymppisinä?
Miksi asiat vain tapahtuvat ja elämä vain tapahtuu joillekin ja sitten onkin lapsia parin vuoden seurustelun jälkeen jne. joihin toisten tulee vain asenteellaan sopeutua?
Miksi et arvostele heidän asennetta?
Vastauksesi on niin lapsellinen että se tuskin on aikuisen miehen kirjoittama.
Voi myös tilata real dollin kuten sinä? ;) Näin kognitiivinen dissonanssi valkoritariuuden ja "varman saamisen" välillä hellittää.
Jos kolmekymppisestä kokemattomasta tai vähän kokeneesta tuntuu, että oman ikäiset naiset ovat rupsahtaneita tai liian kokeneita, on ennuste parisuhteen löytymiselle ja onnistumiselle todella huono.
Tiedäthän itsekin, että monet naiset arvostavat kooemusta ja miehet kokemattomuutta.
Saako sivistyssanoilla kikkailemalla pillua?
Miksi kartoitat asiaa vain toisesta näkökulmasta etkä molempien?
Sinun ajatuksesi liittyvät vain siihen että tuon kokemattomamman osapuolen tulee muuttamalla asennettaan sopeutua siihen toiseen kokeneempaan, hänen asenteisiin, elämänhistoriaan, mahdollisiin lapsiin, traumoihin ja sen toisen osapuolen kitkeryyteen.
Kyllä moni nainen kolmekymppisenä on jo varsin rupsahtanut ja kokenut se tuskin lienee mikään pelkkä havainto vaan ihan tosiasia.
Mietin että onko sinulla kykyä keskustella asioista lainkaan vai osaatko vain käsitellä sen selkeäesti halveksemasi kokemattoman osapuolen ongelmia asenteellisina.
Ei, koska elukka ei ymmärrä niitä. :D
Piti sanomani että kyllä moni nainen kolmekymppisenä on jo varsin rupsahtanut ja kokenut verrattuna parikymppiseen naiseen se tuskin lienee mikään pelkkä havainto vaan ihan tosiasia.
Josta johtuu sitten jo se asia että kokemattomampi mies joka on jäänyt paitsi monista herkuista nuorempana kokee tilanteen epämieluisaksi. Se on tosiasia eikä mikään toisen osapuolen "asenteellinen havainto".
Minulla on havainto siitä että esimerkiksi facebookkiin linkkailemalla dokumentteja taiteesta jne. sekä kommentoimalla hienosanaisesti erilaisia kulttuurillisia seikkoja voi saavuttaa naisten huomiota.
Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuningas joka siis vastaa sitä että junttilassa valittujen palojen lukija on kuningas.
Yllättävää.
Minulla on ainakin yksi, julkisuudessakin ollut kaveri facessa joka noilla spennailee, mutta en oikeasti usko että kyseessä on muu kuin MA:n laskemisesta johtuva, "kasvojen kohotus" ja herääminen "ei-pinnallisiin arvoihin":
Voi olla että se vaatii valmiiksi muitakin elementtejä eli miehen pitää olla jo valmiiksi kiinnostava jota sitten nuo vain tukee.
Ei vissiin ole. Minulla on filosofia, että jokainen löytää niin hyvän kumppanin kuin omat rahkeet riittävät. Tai sitten ollaan yksin. Teistä teidän toiveenne ovat oikeutetumpia kuin muiden ja minusta se on huono lähestymistapa.
Oletan nyt ihan oikeasti että et vain lue viestejä lainkaan kokonaisuutena ja poimit sieltä haluamasi asiat.
Omituista että sinulla on filosofia vaikka et pysty teorian tasolla keskustelemaan asioista ilman tuota "minä vs te". Tässäkin kovasti ihmettelen tätä "teidän toiveenne".
Eikös kenen tahansa toiveet ole aivan yhtä oikeutettuja joten miksi arvostelet vain sitä toista osapuolta heidän odotuksistaan?
Ehkä jos laskeutuisit hetkeksi valkoisesta norsunluutornistasi niin haistaisit ruohon maan pinnalla alhaalla.
Tässä ketjussa oli kyse noiden toiveiden ja odotusten sovittamisesta yhteen molempien osapuolten kannalta siten että se johtaa hyvään parisuhteeseen ja esitin asian niin että se on epätodennäköistä. Se ei ole pelkästään kiinni siitä miten se kokemattomapi osapuoli suhtautuu.
Huono lähestymistapa on se että luopuu itsestään ja siitä mitä on toisten hyvän olon takia.
No minusta se nyt vain elämänkokemukseni mukaan on, jos ei mahdotonta, niin äärettömän vaikeaa.
Tosin en minäkään ole lakannut Ferraria tavoittelemasta. Tosin en minä Ferraria tai Fiat-konsernia syytä, ettei rahani siihen riitä vaan Ferrareissa istuu aivan erilaisia ihmisiä.
En enää tiedä mistä me oikein keskustellaan.
Asioiden ymmärtäminen tai edes ymmärtämisen yrittäminen muusta kuin kapeakatseisesta omasta näkökulmastasi tekisi tosiaan sinulle hyvää.
Joko et pysty laajempaan ajatteluun, tai elämäntapasi on vittuilla muille ja pitää itseäsi ja omaa elämäntapaasi ainoana, oikeana ja muita parempana.
Oletan että kommenttisi oli vitsi. Mitä olen sinun kommenttejasi lukenut en kyllä ole huomannut niissä mitään kykyä "laajempaan ajatteluun" vaan aika lailla jokainen viestisi on täynnä"vittuilua muille" ja aina"tunnut pitävän itseäsi ja omaa elämäntapaasi ainoana ja oikeana ja muita parempana."Voiskin sinulle sanoa että"asioiden ymmärtäminen tai edes ymmärtämisen yrittäminen muusta kun kapeakatseisesta omasta näkökulmastasi tekisi toisinaan sinulle hyvää."
Älä haaveile keskustelusta. Esim. Ratikkakuskin viimeisin uusi ajatus on jostain viime vuosituhannen lopulta ja se vain toistelee täällä ajankulukseen noita kommentteja vuodesta toiseen.
Ja tuohon avaukseesi lyhyesti: en näe suurta iloa tai onnistumisen mahdollisuuksia sellaisella suhteella, jossa osapuolet eivät voi hyväksyä ja arvostaa toisiaan ja toistensa historiaa kokonaisuudessaan, luineen ja nahkoineen. Ei ole varsinaisesti kokemusta, mutta vastauksena kysymykseesi: uskon että kitkeröittäisi. Etsi jokin toinen tie.
Hyvin sanottu, tämä ns. munattomien puolue on juurikin tälläistä.
Heidän krooninen "itte oot"-deffenssi ja projisointi on ilmeistä.
He eivät tuo juuri mitään sisältöä keskusteluihin, ja heti kun näyttää siltä että jokin iskee omaa tunnepohjaista tai sairasta maailmankuvaa kyseenalaistavaa heidän eteen, saavat ne näitä kurpparaivokohtauksia, mitkä näkyvät shaming languagena ja henkilöhyökkäyksinä - kaiken kaikkiaan asiattomuuksina.
Sitten kun he saavat takaisin, ne ovat paskahousuja jotka ulisevat sitä, miten joku antaa takaisin.
Yhteistä tässä lähestymistavassa älyllisyyden puute.
Vastaus ei ole aiheesta, vaan ohi aiheen ja toisen osapuolen kommentointia.
Sen sijaan että itse parannettaisi palstan tasoa, ulistaan siitä miten muiden pitää parantaa sitä.
jne.
"Oletan että kommenttisi oli vitsi."
Tiedän että sinä olet vitsi.
No jos mä vielä jään sinkuksi, niin pyydän ettet suurin surminkaan tyydy muhun vaikka tavattaisiin ja mä en heti huomaiskaan sun olevan melko tyhjä tynnyri.
Tähän pelkkään suomeen ei kannata jämähtää, jos sopivaa ei tunnu löytyvän. Löytyy niitä samoilla kokemuksilla olevia ja sopivia naisiakin, kun ottaa ulkomaat mukaan :) Ainakin itse luulisin jo löytäneeni, matkaa olen miettinyt jo jonkin aikaa mutta matkaliput ovat vaan liian kalliita (tonnin reissu meno-paluuna).