On esitetty väitteitä, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Ja, että näin tulee ollakin, koska se on tyhjästä syntynyt. Nollaan päästään sillä, että gravitaatioenergia on negatiivinen.
Äkkiseltään kuulostaa oudolta. Onhan massaenergia oleellisesti suurempi kuin gravitaatioenergia.
Muistinvaraisesti kivenmurikan pakonopeus maasta on 11 km/s ja maa liikkuu aurinkoon nähden n. nopeudella 30 km/s. Kivenmurikan irrottamiseen maan vetovoimakentästä tarvitaan noin 17 kWh energiaa. Se on pieni verrattuna murikan massaenergiaan.
Kaikkeuden kokonaisenergia
p.ohdiskelija
39
139
Vastaukset
- p.ohdiskelija
Sii kyseessä oli yhden kg murikka.
- pohdin
Jos se olisi muuta kuin 0, niin mihin se johtaisi? Mistä oettaisiin puuttuva energia, jos se olisi <0? Mihin käytettäisiin ylimääräinen energia, jos se olisi >0?
- G.Ravitaatio
Kyllä vaan tyhjästä on paha nyhjästä. Jos kaivat hiekkaan kuopan niin että saat pinnan alle menevästä kuopasta "negatiivisen" maastomuodon, ja lapioidusta hiekkakasasta perustasoa korkeamman "positiivisen" maastomuodon, niin silti siihen tarvitaan kuitenkin jotakin, josta kaivaa, eli se hiekka. Fysiikan teorioissa tätä hiekkaa vastaa tyhjiöenergia, josta maailmankaikkeuden oletetaan kvanttifluktuaationa syntyneen, ja se tyhjiöenergia ei ole ei-mitään, joten tyhjästä ei päästä nyhjäsemään tässäkään teoriassa, vaikka jotkut ovat yrittäneetkin nähdä sen teoriana ilmaisesta lounaasta. "Nollaenergiauniversumi" on vain hypoteesi "positiiviseksi" nimetyn energian (aineen) ja "negatiiviseksi" nimetyn energian (gravitaation) välillä vallitsevasta täsmällisestä tasapainosta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe
The zero-energy universe hypothesis proposes that the total amount of energy in the universe is exactly zero: its amount of positive energy in the form of matter is exactly canceled out by its negative energy in the form of gravity.
The zero-energy universe theory originated in 1973, when Edward Tryon proposed in the Nature journal that the universe emerged from a large-scale quantum fluctuation of vacuum energy, resulting in its positive mass-energy being exactly balanced by its negative gravitational potential energy.[4]Vähän tuoreempaa tietoa:
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CBoQFjAAahUKEwjh7LWq_IDJAhWGWywKHQMcCZQ&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQLähti vähän hätäisesti. Muistaakseni Kurki-Suonio on melko äskettäin väittänyt, ettei kokonaisenergia olisi nolla. Ota noista sitten maallikkona selvää.
- p.ohdiskelija
Jotenkin tuntuisi luontevalta, että gravitaatioenergia voi kompensoida liike-energian. Esim. tuo yhden kilon murikan irrottaminen maan g-kentästä vaatii 17 kWh. Tämä ilmenee sitten murikan liike-energiana, kun se jatkaa matkaansa avaruudessa nopeudella 11 km/s.
Mutta yhden kilon murikan massaenergia on 2.5E 10 kWh. Se on aivan eri luokkaa. - p.ohdiskelija
Vai onko kyse mustien aukkojen gravitaatioenergiasta. Sehän saattaa olla jo massaenergian suuruusluokissa ?
Silloin tuo väittämä tarkoittaisi, että mustia aukoja täytyy olla aina sen verran, että niiden gravitaatioenergia kumoaa tavallisen aineen massaenergian.
Hei ap, tuo on ihan totta.
Gravitaation energia on negatiivinen ja yhteis-summa on nolla, kuten tyhjästä syntyneeltä voi odottaa.
Welcome to the Twilight Zone!No joo, mitä sitten pitäisi olla. Viedään painava esine eroon Kuusta ja molempien energiat kasvavat? Ei, vaan toisen kasvaa ja toisen pienenee (siis ei tietenkään näin, mutta kansankielellä...)
- Nollauni
Nollaenergiauniversumihan on todistamaton hypoteesi. Mutta sen ideana on siis, että gravitaatio vastaa massaa, mistä saadaan lopputulokseksi uljaasti nolla, kun toinen nimitetään positiiviseksi ja toinen negatiiviseksi.
Onpa hyvä etteivät nimenneet massaa vetävyysominaisuudeksi ja gravitaatiota veto-ominaisuudeksi. Sillä lailla nimeämälläkään maailmankaikkeuden käytös ei muuttuisi miksikään ja olisi edelleen aivan yhtä totta, että kappale vetää puoleensa juuri niin paljon kuinka vetävä se on, mutta ilman etumerkkiviittauksia termien nimissä energian määräksi tulokseksi ei tulekaan nollaa.
Mitään pakkoahan todellakaan ei olisi ottaa tuollaisia etumerkkejä käyttöön. "Positiivinen energia" ja "negatiivinen energia" on vain päähänpisto, joka saattaa olla tarkoitushakuinenkin siinä mielessä, että saataisiin universumi näyttävästi nollaenergiaiseksi.
Massassa ja gravitaatiossa on kyseessä kaksi ainakin näennäisesti erilaista ilmiötä, jotka esiintyvät aina yhdessä, ja toinen näistä on lisäksi toisen aikaansaama vaikutus. Gravitaatiota on jos ja vain jos on massaa, ja gravitaatio on massan aikaansaama vaikutus siten, että gravitaation määrä on yksi yhteen vastaavassa suhteessa massan määrään. Samantapaiset loogiset periaatteet pätevät ideaalisesti myös aineen hiukkasten liikkeeseen ja lämpöön: lämpöä on jos ja vain on aineen liikettä, ja lämmön määrä on suora johdos hiukkasten liikkeestä. Ja näin koko potti onkin sitten kokonaisenergialtaan nolla, eh? - Sähkölaitoksen-asiakas
Onko energiaa vain se, mikä liittyy massaan ja gravitaatioon? Sähkölaitoksen asiakkaana tahdon tietää. Jos he todella välittävät kotiini positiivista energiaa eli massaa, niin miksi se ei näy laskutusperusteissa? Nyt siellä on kilogrammojen sijasta jotain kWh:ta. Ja jos kWh:t eivät ole energiayksikköjä, niin miksi kWh:sta sitten täytyisi maksaa muka energiana? Huijaako sähkölaitos?
- laske-pois
Kyllä sinä voit laskea, minkä suuruista massaa energia vastaa. E = m c^2 pätee myös sähköenergiaan.
- Sähkölaitoksen-asiakas
Missäs se gravitaatiokuoppa näkyy Espoon Sähkön ympärillä, joka nollaa kaiken?
- heheheee
Kannattaa erottaa maailmankaikkeus ja HAVAITTAVA maailmankaikkeus toisistaan. Koko maailmankaikkeudesta emme tiedä mitään. Vaikka havaittava maailmankaikkeus laajenisi se ei todellakaan tarkoita että koko maailmankaikkeus laajenisi. Teoriat perustuu oletuksille, eikä totuutta ehkä koskaan saada selville.
- teoria-vs-hypoteesi
Ei ole mitään syytä olettaa, että havaittava maailmankaikkeus eroaisi mitenkään oleellisesti valokartion ulkopuolella olevasta. Sama BB samat luonnonlait.
Itse asiassa teoriat eivät perustu oletuksille. Ne perustuvat matemaattisiin mallinnuksiin, jotka on kokeellisesti todennettu oikeiksi. Hypoteesit ovat oletuksia.
- väärä_teoria_nollasta
Aivan väärä teoria. Kokonaisenergia ei voi olla nolla koska tässä ajattelussa ei olla huomioitu universumissa olevaa "loisenergiaa".
Plus-miinus-nolla teoria on väärin rakennettu, ne plusenergiat ja miinusenergiat eivät koskaan ole täydellisessä tasapainossa siis nolla-arvossa.
Näiden energioiden välillä on aina olemassaolemisen taistelu. Nollatila energia merkitsisi täydellistä tuhoa, olemassaolon katoamista.
Universumin olemassolo on vahva todiste teorian virheellisyydestä.- mikä-loisenergia
Uskot olevasi tässä kosmologian asiantuntijoita viisaampi? Taidat sortuamegalomaaniseen haihatteluun. Nolla kokonaisenergia mitään tuhoa merkitsisi. Hölömön mölinää moinen väite.
- kauhea_paniikki
mikä-loisenergia kirjoitti:
Uskot olevasi tässä kosmologian asiantuntijoita viisaampi? Taidat sortuamegalomaaniseen haihatteluun. Nolla kokonaisenergia mitään tuhoa merkitsisi. Hölömön mölinää moinen väite.
Taidat itse uskoa kosmologian "asiantuntijoiden" laatimiin teorioihin? Miksi oletat niin etteivät asiantuntijat voi erehtyä koskaan?
Tosiasia on se, että on asiantuntijoita ja niitä muka "asiantuntijoita".
Universumin olemassaolo ei ole mitään nollasumma peliä.
Tottahan toki jokainen asiantuntija rakastaa omaa teoriaansa. Tämähän on selvä näytönpaikka jotta voi näyttää olevansa asiantuntija muiden silmissä.
Eihän kukaan asiantuntija halua näyttää muiden silmissä olevansa tyhmä.
Jos uskot tuohon nollasumma peliin niin todista sen oikeellisuus. Minun esittämät ajatukset ovat saaneet monen asiantuntijan jopa kauheaan kiihtymyksen tilaan, paniikkiin, jonka jälkeen he menettävät aivan kokonaan kyvyn todistella yhtään mitään. Kun oma ajatusmaailma on lähellä romahdusta niin sen asiantuntijan säälittävän surkeaa tuskatilaa on paha katsella. - myötähäpeää-tunteva
kauhea_paniikki kirjoitti:
Taidat itse uskoa kosmologian "asiantuntijoiden" laatimiin teorioihin? Miksi oletat niin etteivät asiantuntijat voi erehtyä koskaan?
Tosiasia on se, että on asiantuntijoita ja niitä muka "asiantuntijoita".
Universumin olemassaolo ei ole mitään nollasumma peliä.
Tottahan toki jokainen asiantuntija rakastaa omaa teoriaansa. Tämähän on selvä näytönpaikka jotta voi näyttää olevansa asiantuntija muiden silmissä.
Eihän kukaan asiantuntija halua näyttää muiden silmissä olevansa tyhmä.
Jos uskot tuohon nollasumma peliin niin todista sen oikeellisuus. Minun esittämät ajatukset ovat saaneet monen asiantuntijan jopa kauheaan kiihtymyksen tilaan, paniikkiin, jonka jälkeen he menettävät aivan kokonaan kyvyn todistella yhtään mitään. Kun oma ajatusmaailma on lähellä romahdusta niin sen asiantuntijan säälittävän surkeaa tuskatilaa on paha katsella.Planck luotaimen mittaukset todistivat sen, joka oli kosmologien enemmistön mielipide jo pitkään. "Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CBoQFjAAahUKEwjLj6r1-Y_JAhWK73IKHW6vAX0&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ
"Minun esittämät ajatukset ovat saaneet monen asiantuntijan jopa kauheaan kiihtymyksen tilaan, paniikkiin, jonka jälkeen he menettävät aivan kokonaan kyvyn todistella yhtään mitään."
Olet pahasti sekaisin ihmis parka. Et ole ikinä esittänyt ajatuksiasi kenellekään asiantuntijalle muutoin kuin mielikuvitusmaailmassasi. Juttuasi on säälittävän surkeaa lukea. - F.Acepalm
Koska VTT T&K-toiminnan kehittämisen johtaja Tuovinen sen sanoo, sen täytyy olla totta. Varmemmaksi lisävakuudeksi:
- Me rakennettiin se tärkein osa siitä luotaimesta, VTT:n T&K-toiminnan kehittämisen johtaja Jussi Tuovinen täräyttää ylpeänä. - F.Acepalm
Ja lisättäköön heti, ennen kuin oletuksia multinikkeilystä tehdään, että en ole sama henkilö kuin nimimerkki väärä_teoria_nollasta tai kauhea_paniikki.
- ajaton_olemassaolo
F.Acepalm kirjoitti:
Ja lisättäköön heti, ennen kuin oletuksia multinikkeilystä tehdään, että en ole sama henkilö kuin nimimerkki väärä_teoria_nollasta tai kauhea_paniikki.
Et edelleenkään todistanut nollasumma pelin oikeellisuutta. Lainaukset ja muut viitteet eivät ole todistamista, näillä vain osoitetaan mitä joku asiantuntija on sanonut.
Kosmologiset teoriat ovat edelleen teorioita, se yleinen "standardimalli" ei selitä kaikkea. Uusimmat teoriat ovat standardimallin ylittäviä mutta nämäkin aiheuttavat uusia kysymyksiä.
Meillä ei todellakaan ole yhtä kaiken selittävää teoriaa joka antaisi vastaukset kaikkiin kysymyksiin todistetusti. Kaikkiin teorioihin sisältyy ajattelu prosessin synnyttämiä PÄÄTELMIÄ joita ei olla todistettu oikeaksi.
Teoriat ovat edelleen päättelykokoelmia.
Teoria universumin nollasumma pelistä on ajatteluprosessin synnyttämä. Jos tyhjiössä on nollaenergia taso ei siitä nollasta (ei mitään) voi syntyä yhtään mitään. Nolla pysyy nollana, jos tyhjiössä on jotain "tyhjiöenergiaa" se ei voi olla nollatilassa eli "ei mitään" tilassa.
Tämähän on selvää alkeislogiikkaa. "Ei mitään" tila on todellakin "ei mitään" tila.
Kun tyhjiössä on tyhjiöenergiaa se ei voi olla "ei mitään" tilassa. Jos tyhjiöenergiaa on olemassa tai tulee olemassaoloon jostakin se ei voi olla "ei mitään" tila.
Tyhjiön olemassaolo ei merkitse sitä, että olisi ollut jokin täydellinen "ei mitään" tila.
Jotakin on AINA ollut olemassa vaikka emme sitä olemassaoloa ymmärrä. Olemassaolo on ikuinen ajaton tila, se ei synny eikä häviä vaikka olemassaolon "muodot" voivat vaihdella.
Ajatus "ei mitään olemassaoloa" on väärä. Nollakin on yksi olemassaolon tila. - näyttöä-ei-juputusta
F.Acepalm kirjoitti:
Koska VTT T&K-toiminnan kehittämisen johtaja Tuovinen sen sanoo, sen täytyy olla totta. Varmemmaksi lisävakuudeksi:
- Me rakennettiin se tärkein osa siitä luotaimesta, VTT:n T&K-toiminnan kehittämisen johtaja Jussi Tuovinen täräyttää ylpeänä.Tuovinen kertoi uutisessa vain sen, mikä on ollut kosmologien yleisesti hyväksymä käsitys jo ennen Plancin mittauksia ja jonka Planc tutkimusryhmä mittausten perusteella totesi pitävän paikkaansa.
Vai onko sinulla näyttöä jostain muusta? - F.Acepalm
näyttöä-ei-juputusta kirjoitti:
Tuovinen kertoi uutisessa vain sen, mikä on ollut kosmologien yleisesti hyväksymä käsitys jo ennen Plancin mittauksia ja jonka Planc tutkimusryhmä mittausten perusteella totesi pitävän paikkaansa.
Vai onko sinulla näyttöä jostain muusta?Haiskahtaa pahasti pelkälle ideologialle, eli motiivit nollahalulle näyttävät olevan uskonnolliset -- siis jottei aineellinen maailmankaikkeus vaan olisi jostakin muusta kuin tyhjästä syntynyt. Mutta niinhän se ei ole tyhjästä syntynyt edes yleisesti hyväksyttyjen kosmologisten teorioiden mukaan, koska jopa nollenergiauniversumiksi nimetyn teorian mukaan maailmankaikkeus on syntynyt valtavasta kvanttifluktuaatiosta, joka ei ole ei-mitään. Turha sitä on yrittää olemattomana nähdä, vaikka kuinka tekisi mieli hihhuloida ei-milläänillä.
- F.Acepalm
Myös Tuovisen kommentti haiskahtaa hihhuloinnilta. Jutussa on vain lainaus: "Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
Jos jossakin on tosiaan osoitettu, ja etenkin jos se näkyy Planck-kuvista jotenkin että tyhjästä tosiaan on nyhjästy, niin kyllähän sitä olisi jo vuosia mittavat tiedeuutiset kaikkialla maailmassa, ja silloin ei sinunkaan tarvitsisi käyttää tuollaisia irtokommentteja a'la Tuovinen todisteena uskosi totuudesta. Kyllä näytön täytyy olla jotain vähän muuta kuin jonkun yksittäisen uskovaisen hurmostilassaan lausuma uskontunnustus. - ymmärrä_tieteen_luonne
näyttöä-ei-juputusta kirjoitti:
Tuovinen kertoi uutisessa vain sen, mikä on ollut kosmologien yleisesti hyväksymä käsitys jo ennen Plancin mittauksia ja jonka Planc tutkimusryhmä mittausten perusteella totesi pitävän paikkaansa.
Vai onko sinulla näyttöä jostain muusta?Kai ymmärrät, että Planckin esittämät ajatukset ovat vasta TEORIAA. Se perustuu tiettyihin ajatuspäätelmiin joita on tehty havainnoista.
Päätelmät jostkain eivät ole ihan sama asia kuin ne havainnot.
Jollakin tavalla ne havainnotkin on pyrittävä selittämään.
Tässä se ero on, jotkut tajuavat nämä teoriat ajatuspäätelminä jostakin ja jotkut uskovat niihin varmana selityksenä.
Toisille tieteen harjoittaminen on prosessi parempaan ymmärrykseen ja toisille tiede on selviä uskonkappaleita. - Et_vaan_bonjaa
ymmärrä_tieteen_luonne kirjoitti:
Kai ymmärrät, että Planckin esittämät ajatukset ovat vasta TEORIAA. Se perustuu tiettyihin ajatuspäätelmiin joita on tehty havainnoista.
Päätelmät jostkain eivät ole ihan sama asia kuin ne havainnot.
Jollakin tavalla ne havainnotkin on pyrittävä selittämään.
Tässä se ero on, jotkut tajuavat nämä teoriat ajatuspäätelminä jostakin ja jotkut uskovat niihin varmana selityksenä.
Toisille tieteen harjoittaminen on prosessi parempaan ymmärrykseen ja toisille tiede on selviä uskonkappaleita.Kerropa mitä sen teorian jälkeen tulee (tieteessä)?
- se_jatkuu_vielä
Et_vaan_bonjaa kirjoitti:
Kerropa mitä sen teorian jälkeen tulee (tieteessä)?
Teorian jälkeen tulee uusi teoria. Tämä on juuri sitä päättelyprosessia josta kirjoitin.
Tutustupa tieteen oppihistoriaan, se kertoo teorioiden muodostamisen jatkuvuudesta.
Lopullista kaiken selittävää teoriaa ei vielä kukaan ole laatinut. Joten teorian muodostamisen jatkuvuudelle riittää vielä tilaa.
Toivottavasti et ole pysäyttänyt omaa ajatteluprosessia. - Et_vaan_bonjaa
se_jatkuu_vielä kirjoitti:
Teorian jälkeen tulee uusi teoria. Tämä on juuri sitä päättelyprosessia josta kirjoitin.
Tutustupa tieteen oppihistoriaan, se kertoo teorioiden muodostamisen jatkuvuudesta.
Lopullista kaiken selittävää teoriaa ei vielä kukaan ole laatinut. Joten teorian muodostamisen jatkuvuudelle riittää vielä tilaa.
Toivottavasti et ole pysäyttänyt omaa ajatteluprosessia.Ymmärrätkö mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan?
ymmärrä_tieteen_luonne kirjoitti:
Kai ymmärrät, että Planckin esittämät ajatukset ovat vasta TEORIAA. Se perustuu tiettyihin ajatuspäätelmiin joita on tehty havainnoista.
Päätelmät jostkain eivät ole ihan sama asia kuin ne havainnot.
Jollakin tavalla ne havainnotkin on pyrittävä selittämään.
Tässä se ero on, jotkut tajuavat nämä teoriat ajatuspäätelminä jostakin ja jotkut uskovat niihin varmana selityksenä.
Toisille tieteen harjoittaminen on prosessi parempaan ymmärrykseen ja toisille tiede on selviä uskonkappaleita.Kyse ei ole keskustelussa ollut Plancin esittämistä ajatuksista, vaan Planck-luotaimen mittauksista.
Se "vasta TEORIA" on korkein tiedollinen kategoria, johon tieteessä voidaan päästä. Teoria on paras olemassaoleva selitys ilmiöstä tai ilmiöryhmästä. Kielenkäyttösi todistaa, ettet taida tuntea tieteen metodeja lainkaan; et edes perussanastoa.F.Acepalm kirjoitti:
Myös Tuovisen kommentti haiskahtaa hihhuloinnilta. Jutussa on vain lainaus: "Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
Jos jossakin on tosiaan osoitettu, ja etenkin jos se näkyy Planck-kuvista jotenkin että tyhjästä tosiaan on nyhjästy, niin kyllähän sitä olisi jo vuosia mittavat tiedeuutiset kaikkialla maailmassa, ja silloin ei sinunkaan tarvitsisi käyttää tuollaisia irtokommentteja a'la Tuovinen todisteena uskosi totuudesta. Kyllä näytön täytyy olla jotain vähän muuta kuin jonkun yksittäisen uskovaisen hurmostilassaan lausuma uskontunnustus."Jos jossakin on tosiaan osoitettu, ja etenkin jos se näkyy Planck-kuvista jotenkin että tyhjästä tosiaan on nyhjästy, niin kyllähän sitä olisi jo vuosia mittavat tiedeuutiset kaikkialla maailmassa, ja silloin ei sinunkaan tarvitsisi käyttää tuollaisia irtokommentteja a'la Tuovinen todisteena uskosi totuudesta."
Oletko kuinka perehtynyt aiheeseen? Mielestäni tuo olettamusta nollaenergiasta on jo kymmeniä vuosia pidetty uskottavana hypoteesina. Uutisena se oli yhtä hämmästyttävä, kuin jos joku biologi olisi sekvenssoinut särjen ja silakan genomin ja todennut, että särki on todella sukua silakalle.
Toiseksi kun Plancin tuloksia alettiin julkaista, ne olivat laajasti esillä sekä sanomalehtien tiedesivustoilla, että alan ammattilehdissä.
"Myös Tuovisen kommentti haiskahtaa hihhuloinnilta."
Tuovinen totesi vain sen, mihin osatulokseen satoja tutkijoita käsittänyt tutkimusryhmä oli tullut. Itse en ole nähnyt missään artikkelissa väitettävän Planck tutkimusryhmän tulosta hihhuloinniksi.
Iltalehti on tieteellisenä lähteenä enemmän kuin köppänen, mutta jos kiinnostusta riittää, seuraavilta sivustoilta saa projektista parempaa tietoa.
http://sci.esa.int/science-e/www/area/index.cfm?fareaid=17
Seuraavassa muutama ryhmän 2015 julkaisema paperi:
http://www.cosmos.esa.int/web/planck/planck-collaborationse_jatkuu_vielä kirjoitti:
Teorian jälkeen tulee uusi teoria. Tämä on juuri sitä päättelyprosessia josta kirjoitin.
Tutustupa tieteen oppihistoriaan, se kertoo teorioiden muodostamisen jatkuvuudesta.
Lopullista kaiken selittävää teoriaa ei vielä kukaan ole laatinut. Joten teorian muodostamisen jatkuvuudelle riittää vielä tilaa.
Toivottavasti et ole pysäyttänyt omaa ajatteluprosessia."Teorian jälkeen tulee uusi teoria. Tämä on juuri sitä päättelyprosessia josta kirjoitin. Tutustupa tieteen oppihistoriaan, se kertoo teorioiden muodostamisen jatkuvuudesta"
Minä olen tutustunut tieteen historiaan. Osaatko sinä mahdollisesti kertoa jonkin sellaisen yleisesti hyväksytyn luonnontieteellisen teorian, joka olisi korvautunut uudella teorialla viimeisen seitsemänkymmenen vuoden aikana? Olen esittänyt saman kysymyksen usein, kun olen nähnyt väitteen siitä, että luonnontieteelliset teoriat osoittautuvat jatkuvasti vääriksi tai korvautuvat uusilla. Vielä en ole vastausta saanut. Saanko sinulta?
Vaikka GUT puuttuukin vielä ja jää ehkä ikuisesti puuttumaan, se ei mitenkään vaikuta siihen, etteivätkö nykyteoriat kuvaisi luontoa oikein omilla pätevyysalueillaan.- Totta-Mooses
agnoskepo kirjoitti:
"Teorian jälkeen tulee uusi teoria. Tämä on juuri sitä päättelyprosessia josta kirjoitin. Tutustupa tieteen oppihistoriaan, se kertoo teorioiden muodostamisen jatkuvuudesta"
Minä olen tutustunut tieteen historiaan. Osaatko sinä mahdollisesti kertoa jonkin sellaisen yleisesti hyväksytyn luonnontieteellisen teorian, joka olisi korvautunut uudella teorialla viimeisen seitsemänkymmenen vuoden aikana? Olen esittänyt saman kysymyksen usein, kun olen nähnyt väitteen siitä, että luonnontieteelliset teoriat osoittautuvat jatkuvasti vääriksi tai korvautuvat uusilla. Vielä en ole vastausta saanut. Saanko sinulta?
Vaikka GUT puuttuukin vielä ja jää ehkä ikuisesti puuttumaan, se ei mitenkään vaikuta siihen, etteivätkö nykyteoriat kuvaisi luontoa oikein omilla pätevyysalueillaan.Se on se sama kreationisti, joka kirjoittelee evoluutiopalstalla. Tieteestä pihalla kuin lumiukon pippeli. Ainoa mikä sille kelpaa tieteelliseksi argumentiksi, on Mooseksen kirjan suora lainaus.
- täysipäinen
Tyhjäpäiset kehittelee teorioita tyhjiön tyhjöenergiasta. Kaikki on yhtä tyhjää, ajatukset, teoriat ja universumi.
Kaikesta kehittelystä huolimatta todellisuus on olemassa.
Vanha sanonta on "tyhjästä ei voi nyhjästä". Niinpä niin, tyhjästä päästä ei voi vetää mitään täyttä teoriaa.- tyhjä-ajatus
"tyhjästä päästä ei voi vetää mitään täyttä teoriaa."
Näinhän se on. Älä edes yritä. - Täysipäiselle
Vanha kysymys on: "Hölskyykö kusi päässäsi?"
Sinulla ei varmaankaan hölsky, koska täysi kusipää ei sitä tee... - alakoulun-vessahuumoria
Täysipäiselle kirjoitti:
Vanha kysymys on: "Hölskyykö kusi päässäsi?"
Sinulla ei varmaankaan hölsky, koska täysi kusipää ei sitä tee...Hehehahahaha. Kyllä me pojat naurettiin, mutta sitten ope tuli ajamaan meidät vessasta pihalle.
- Ymmärrätkö
alakoulun-vessahuumoria kirjoitti:
Hehehahahaha. Kyllä me pojat naurettiin, mutta sitten ope tuli ajamaan meidät vessasta pihalle.
Idiootille idioottimainen vastaus.
- tyhjyyden_kaikuja
Ymmärrätkö kirjoitti:
Idiootille idioottimainen vastaus.
Näinhän se on: tyhjä pää kumisee tyhjyyttä. Joitakin kiinnostaan äärimmäisen paljon tämä tyhjän pään kumina.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun429375T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli332121Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo271830- 1351621
Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?1951194Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast81149- 711107
- 92952
- 49865
- 78850