Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

No kyllähän tuo on :(

Alkuperäinen aloittaja eli minä en kirjoittanut tuota vastausta. (Tiedoksi ketjun lukijoille vaan)

Hän menikin poliisilaitokselle ja kertoi kaiken poliiseille. Antoivat vain tiedon tälle isäpuolelle että sinusta on tehty ilmoitus mutta mitään muita jatkotoimia ei tehty koska yli 10-vuotta vanha juttu... vitun suomen poliisit...

Entiedämitätehdä kirjoitti:

Hän menikin poliisilaitokselle ja kertoi kaiken poliiseille. Antoivat vain tiedon tälle isäpuolelle että sinusta on tehty ilmoitus mutta mitään muita jatkotoimia ei tehty koska yli 10-vuotta vanha juttu... vitun suomen poliisit...

Lue lisää

Poliisin on ensin kuulusteltava toista osapuolta.

"Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön syyteoikeus vanhentuu aikaisintaan silloin, kun asianomistaja täyttää kaksikymmentäkahdeksan vuotta. Sama soveltuu kahdeksaatoista vuotta nuorempaan henkilöön kohdistuneeseen raiskaukseen, törkeään raiskaukseen ja sukupuoliyhteyteen pakottamiseen."

Lisää vanhenemisesta
http://www.laki24.fi/riri-rikosriitaasiat-rikos_syyteoikeuden_vanhentuminen/

Hän tottakai vain kielsi kaiken.

Ja mikä seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyvä vanhenee sitten 10ssä vuodessa? Ja nykykriteereillä on siis törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö mutta ei laskettu silloin 10-vuotta sitten törkeäksi.

Ei taannehtivuuden kielto estä vanhenemisajan pidentämistä, kunhan rikos ei ole vanhan säännöksen mukaan vanhentunut. Ruotsissakin murhalta poistettiin vanhenemisaika Palmen murhan takia.

okaro kirjoitti:

Ei taannehtivuuden kielto estä vanhenemisajan pidentämistä, kunhan rikos ei ole vanhan säännöksen mukaan vanhentunut. Ruotsissakin murhalta poistettiin vanhenemisaika Palmen murhan takia.

Lue lisää

Nyt olemmekin Suomessa emmekä Ruotsissa. Asiaan otti kantaa oikein perustuslakivaliokunta, jonka uskon ymmärtäväni asiaa paremmin kuin okaro. Ja nimenomaan vanhan lain mukaan tämäkin rikos oli jo vanhentunut. Ja Suomessa sekä nykyisen että 2004 lain mukaan murha ei vanhene.

kdkezn kirjoitti:

Nyt olemmekin Suomessa emmekä Ruotsissa. Asiaan otti kantaa oikein perustuslakivaliokunta, jonka uskon ymmärtäväni asiaa paremmin kuin okaro. Ja nimenomaan vanhan lain mukaan tämäkin rikos oli jo vanhentunut. Ja Suomessa sekä nykyisen että 2004 lain mukaan murha ei vanhene.

Lue lisää

Oikeusjärjestelmät maassa ovat hyvin samanlaisia. Perustuslakivaliokunta on poliittinen elin, joka suomalaiseen tapaan on hyvin vasemmistolainen.

okaro kirjoitti:

Oikeusjärjestelmät maassa ovat hyvin samanlaisia. Perustuslakivaliokunta on poliittinen elin, joka suomalaiseen tapaan on hyvin vasemmistolainen.

Mene asiaan sen sijaan, että esität yleistyksiä ja poliittisia mielipiteitäsi.

Sen verran täytyy tässä kohtaa, kun vähän asiaa taas pitkästä aikaa penkaisin, tunnustaa olleeni väärässä, että se ei ollutkaan perustuslakivaliokunta, vaan lakivaliokunta, joka tuon takautuvan lainsäädännön yrityksen asian tämän kyseisen vanhenemissäännöksen kohdalla torppasi. Samaten sen verran oli virhettä, että vakavampien seksuaalirikosten kohdalla pidempi vanhenemisaika näemmä säädettiin jo 2005, mikä tietenkin aikaistaa niiden kohdalla sen sovellettavuutta siihen nähden mitä aiemmin esitin. Tieto löytyy lakivaliokunnan mietinnöstä 15/2005 vp, ja se on vastaus hallituksen esitykseen 169/2005 vp, jossa tuota taannehtivuutta yritettiin esittää. Eduskunta kuitenkin poisti sen voimaan tulevasta laista lakivaliokunnan mietinnön jälkeen.

Aloittajan tapauksen osalta se ei kuitenkaan muuta mitään, 2004 tehtyyn rikokseen sovelletaan aikalaistaan vanhenemisaikalainsäädäntöä, ja näin ollen se on vanha. Ei myöskään okaron väitteen kohdalla: rikokseen sovelletaan sitä vanhenemisaikaa, jonka laki sille sääti tekohetkellä (poislukien lievemmän lain periaatteen tapaus). Laissa rikokselle säädettyä vanhenemisaikaa siis ei voi jo tehdyn rikoksen kohdalla lakimuutoksella pidentää edes, vaikka syyteoikeutta olisi vielä jäljellä.

kdkezn kirjoitti:

Mene asiaan sen sijaan, että esität yleistyksiä ja poliittisia mielipiteitäsi.

Sen verran täytyy tässä kohtaa, kun vähän asiaa taas pitkästä aikaa penkaisin, tunnustaa olleeni väärässä, että se ei ollutkaan perustuslakivaliokunta, vaan lakivaliokunta, joka tuon takautuvan lainsäädännön yrityksen asian tämän kyseisen vanhenemissäännöksen kohdalla torppasi. Samaten sen verran oli virhettä, että vakavampien seksuaalirikosten kohdalla pidempi vanhenemisaika näemmä säädettiin jo 2005, mikä tietenkin aikaistaa niiden kohdalla sen sovellettavuutta siihen nähden mitä aiemmin esitin. Tieto löytyy lakivaliokunnan mietinnöstä 15/2005 vp, ja se on vastaus hallituksen esitykseen 169/2005 vp, jossa tuota taannehtivuutta yritettiin esittää. Eduskunta kuitenkin poisti sen voimaan tulevasta laista lakivaliokunnan mietinnön jälkeen.

Aloittajan tapauksen osalta se ei kuitenkaan muuta mitään, 2004 tehtyyn rikokseen sovelletaan aikalaistaan vanhenemisaikalainsäädäntöä, ja näin ollen se on vanha. Ei myöskään okaron väitteen kohdalla: rikokseen sovelletaan sitä vanhenemisaikaa, jonka laki sille sääti tekohetkellä (poislukien lievemmän lain periaatteen tapaus). Laissa rikokselle säädettyä vanhenemisaikaa siis ei voi jo tehdyn rikoksen kohdalla lakimuutoksella pidentää edes, vaikka syyteoikeutta olisi vielä jäljellä.

Lue lisää

Tuo oli juuri sellaista lässytystä:

"Rikoslain rangaistukset merkitsevät puuttumista
yksilöiden keskeisiin perusoikeuksiin.
Tämän vuoksi laissa on pyritty tarkasti määrittelemään
ne rajat, joissa näitä rangaistuksia saa
käyttää."

SIis pitää olla niin lieviä kuin mahdollista. Oikea tapa olisi ollut säätää laki niin kuin aiottiin ja antaa oikeuden katsoa meneekö se läpi. Tuo on vain tiettyjen poliitikkojen poliittisesti värittynyt tulkinta vanhenemisesta.

Tosaalta en nähnyt tekstissä mitään mainintaa siitä, että sitä pitäisi soveltaa valiokunnan sanomalla tavalla. Valiokunnan sepustukset eivät ole lakia. Eikä perustuslaki mitenkään aseta rajoitusta tuolle:

"Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty."

Tämä on täsmällisesti kirjoitettu, eikä siinä puhuta mitään vanhenemisajoista. Jos se merkitys olisi haluttu, olisi se pitänyt kirjoittaa.

okaro kirjoitti:

Tuo oli juuri sellaista lässytystä:

"Rikoslain rangaistukset merkitsevät puuttumista
yksilöiden keskeisiin perusoikeuksiin.
Tämän vuoksi laissa on pyritty tarkasti määrittelemään
ne rajat, joissa näitä rangaistuksia saa
käyttää."

SIis pitää olla niin lieviä kuin mahdollista. Oikea tapa olisi ollut säätää laki niin kuin aiottiin ja antaa oikeuden katsoa meneekö se läpi. Tuo on vain tiettyjen poliitikkojen poliittisesti värittynyt tulkinta vanhenemisesta.

Tosaalta en nähnyt tekstissä mitään mainintaa siitä, että sitä pitäisi soveltaa valiokunnan sanomalla tavalla. Valiokunnan sepustukset eivät ole lakia. Eikä perustuslaki mitenkään aseta rajoitusta tuolle:

"Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty."

Tämä on täsmällisesti kirjoitettu, eikä siinä puhuta mitään vanhenemisajoista. Jos se merkitys olisi haluttu, olisi se pitänyt kirjoittaa.

Lue lisää

"Oikea tapa olisi ollut säätää laki niin kuin aiottiin ja antaa oikeuden katsoa meneekö se läpi. "

Eihän sinulla ole edes mitään hajua lainsäädännön ja lainkäytön erosta. Oikeus on lainkäyttäjä. Ei se "päätä minkälainen laki menee läpi". Sitä varten, että lait ovat mahdollisimman hyvin säädettyjä, ja täyttävät yleisesti kansainvälisesti hyväksyttyjen vahvasti sedimentoituneiden oikeusperiaatteiden, kansainvälisten sopimusten jne. vaatimukset, meillä on esimerkiksi erilaisia valiokuntia, jotka tarkastavat lakialoitteet ennenkuin ne menevät hyväksyviin säädösprosessin vaiheisiin. Tässä tapauksessa lakivaliokunta teki työnsä. Lainkäyttäjä, eli oikeusistuin ei päätä "millainen laki menee läpi", se tuomitsee lain mukaan, kunhan lainsäätäjä on ensin työnsä tehnyt.

"Tuo on vain tiettyjen poliitikkojen poliittisesti värittynyt tulkinta vanhenemisesta. "

Ei. Ei ole. Vanheneminen oli osa kyseistä lakimuutosta, ja siinä lopulta noudatettiin yhtä sellaisista länsimaiseen oikeusperinteeseen kuuluvaa käsitystä, jotka ovat kehittyneet paljon kauemmin kuin esimerkiksi Suomen valtio on ollut olemassa. Muutos tuohon olisi jotain paljon enemmän kuin vain "poliittista väriä". Mutta tätä kaikkea on hieman turha sinulle tällaisilla lyhyillä kirjoituksilla selittää, kun ilmeisesti sinulla ei ole oikein mitään käsitystä siitä miten se oikeusjärjestelmän ohuin pintakerros (ne säädökset) syntyvät ja mitä on esimerkiksi oikeuden sedimentaatio.

"Tosaalta en nähnyt tekstissä mitään mainintaa siitä, että sitä pitäisi soveltaa valiokunnan sanomalla tavalla."

Missä tekstissä? Lakialoitteessa koitettiin saada kyseiset vanhenemispykälät sorvattua siten, että ne olisivat vaikuttaneet taannehtivasti. Koska mitään tällaista ei lakiin tullut (mitä todennäköisimmin koska eduskunta kunnioitti lakivaliokunnan näkemystä, mutta se on sivuseikka), on selvää, että pykälät vaikuttavat niinkuin muutkin rikoslain pykälät. Niitä sovelletaan vasta niiden voimaantulon jälkeen tehtyihin tekoihin. Se perusta puolestaan löytyy, kuten lakivaliokuntakin totesi, perustuslaista ja kansainvälisesti tunnustetuista oikeusperiaatteista ja kansainvälisistä sopimuksista asti.

" Eikä perustuslaki mitenkään aseta rajoitusta tuolle:"

No lakivaliokunta on kanssasi eri mieltä. Ja edelleen uskon sen tulkinnan vastaavan paremmin sitä oikeusperiaatetta, jonka lakiinkirjaamiseksi tuo perustuslain kohta on sorvattu. Voit toki olla eri mieltä, mutta ei sinun mielipiteesi lainkäyttöön vaikuta mitenkään. Tosiasiaksi jää, että niitä pykäliä ei sovelleta taannehtivasti.

"Tämä on täsmällisesti kirjoitettu, eikä siinä puhuta mitään vanhenemisajoista. Jos se merkitys olisi haluttu, olisi se pitänyt kirjoittaa."

Huokaus. Tekohetkellä laissa oli säädetty rangaistavaksi teko, joka ei ollut tiettyä vuosimäärää vanhempi. Sen takia ne vanhenemissäännöt ovat. Niitä on erilaisia. Osa estää syytteen nostamisen, osa estää rangaistuksen täytäntöönpanon. Koska tämä teko nyt on vanhempi, kuin mitä laki salli tekohetkellä syyttää tai rangaista ei se ole enää syytettävissä eikä rangaistavissa. Nykyään vanhenemissäännöt sanelevat eri tavalla, mutta kuten itsekin siteerasit ratkaisevaa on "tekohetkellä".

kdkezn kirjoitti:

"Oikea tapa olisi ollut säätää laki niin kuin aiottiin ja antaa oikeuden katsoa meneekö se läpi. "

Eihän sinulla ole edes mitään hajua lainsäädännön ja lainkäytön erosta. Oikeus on lainkäyttäjä. Ei se "päätä minkälainen laki menee läpi". Sitä varten, että lait ovat mahdollisimman hyvin säädettyjä, ja täyttävät yleisesti kansainvälisesti hyväksyttyjen vahvasti sedimentoituneiden oikeusperiaatteiden, kansainvälisten sopimusten jne. vaatimukset, meillä on esimerkiksi erilaisia valiokuntia, jotka tarkastavat lakialoitteet ennenkuin ne menevät hyväksyviin säädösprosessin vaiheisiin. Tässä tapauksessa lakivaliokunta teki työnsä. Lainkäyttäjä, eli oikeusistuin ei päätä "millainen laki menee läpi", se tuomitsee lain mukaan, kunhan lainsäätäjä on ensin työnsä tehnyt.

"Tuo on vain tiettyjen poliitikkojen poliittisesti värittynyt tulkinta vanhenemisesta. "

Ei. Ei ole. Vanheneminen oli osa kyseistä lakimuutosta, ja siinä lopulta noudatettiin yhtä sellaisista länsimaiseen oikeusperinteeseen kuuluvaa käsitystä, jotka ovat kehittyneet paljon kauemmin kuin esimerkiksi Suomen valtio on ollut olemassa. Muutos tuohon olisi jotain paljon enemmän kuin vain "poliittista väriä". Mutta tätä kaikkea on hieman turha sinulle tällaisilla lyhyillä kirjoituksilla selittää, kun ilmeisesti sinulla ei ole oikein mitään käsitystä siitä miten se oikeusjärjestelmän ohuin pintakerros (ne säädökset) syntyvät ja mitä on esimerkiksi oikeuden sedimentaatio.

"Tosaalta en nähnyt tekstissä mitään mainintaa siitä, että sitä pitäisi soveltaa valiokunnan sanomalla tavalla."

Missä tekstissä? Lakialoitteessa koitettiin saada kyseiset vanhenemispykälät sorvattua siten, että ne olisivat vaikuttaneet taannehtivasti. Koska mitään tällaista ei lakiin tullut (mitä todennäköisimmin koska eduskunta kunnioitti lakivaliokunnan näkemystä, mutta se on sivuseikka), on selvää, että pykälät vaikuttavat niinkuin muutkin rikoslain pykälät. Niitä sovelletaan vasta niiden voimaantulon jälkeen tehtyihin tekoihin. Se perusta puolestaan löytyy, kuten lakivaliokuntakin totesi, perustuslaista ja kansainvälisesti tunnustetuista oikeusperiaatteista ja kansainvälisistä sopimuksista asti.

" Eikä perustuslaki mitenkään aseta rajoitusta tuolle:"

No lakivaliokunta on kanssasi eri mieltä. Ja edelleen uskon sen tulkinnan vastaavan paremmin sitä oikeusperiaatetta, jonka lakiinkirjaamiseksi tuo perustuslain kohta on sorvattu. Voit toki olla eri mieltä, mutta ei sinun mielipiteesi lainkäyttöön vaikuta mitenkään. Tosiasiaksi jää, että niitä pykäliä ei sovelleta taannehtivasti.

"Tämä on täsmällisesti kirjoitettu, eikä siinä puhuta mitään vanhenemisajoista. Jos se merkitys olisi haluttu, olisi se pitänyt kirjoittaa."

Huokaus. Tekohetkellä laissa oli säädetty rangaistavaksi teko, joka ei ollut tiettyä vuosimäärää vanhempi. Sen takia ne vanhenemissäännöt ovat. Niitä on erilaisia. Osa estää syytteen nostamisen, osa estää rangaistuksen täytäntöönpanon. Koska tämä teko nyt on vanhempi, kuin mitä laki salli tekohetkellä syyttää tai rangaista ei se ole enää syytettävissä eikä rangaistavissa. Nykyään vanhenemissäännöt sanelevat eri tavalla, mutta kuten itsekin siteerasit ratkaisevaa on "tekohetkellä".

Lue lisää

Oikeus tulkitessaan lakia katsoo, ettei se riko perustuslakia.

Eikö Ruotsi mielestäsi ole sivistysvaltio? Tunnut hyppivän yleisten periaatteiden ja "me olemme Suomessa" -ajattelun välillä miten sinulle sopii. Muuten jutussasi ei ollut päätä eikä häntää. Keskustelu aiheesta loppuu osaltani tähän.

okaro kirjoitti:

Oikeus tulkitessaan lakia katsoo, ettei se riko perustuslakia.

Eikö Ruotsi mielestäsi ole sivistysvaltio? Tunnut hyppivän yleisten periaatteiden ja "me olemme Suomessa" -ajattelun välillä miten sinulle sopii. Muuten jutussasi ei ollut päätä eikä häntää. Keskustelu aiheesta loppuu osaltani tähän.

Lue lisää

"Oikeus tulkitessaan lakia katsoo, ettei se riko perustuslakia."

Täh? Kuten jo sinulle selvitin, ei oikeusistuin ole mikään lakien perustuslaillisuuden valvoja. Se valvonta tehdään etukäteen jo lainsäädäntövaiheessa. Oikeus sitten tuomitsee lain mukaan lähinnä katsoen täyttääkö teko lain määritelmän, ja sen jälkeen mittaa rangaistuksen, joka sekin tapahtuu lain rajoissa.
Jos syyttäjä syyttää, ja oikeus tuomitsee teosta josta vanhenemissäännösten mukaan ei enää voi syyttää, niin viimeistään seuraava oikeusaste sen kumoaa. Ei se ole mitään "lain tulkintaa".

"Eikö Ruotsi mielestäsi ole sivistysvaltio?"
Mikä ihmeen johtopäätös tämä oli? Ruotsissa, kuten suurimmassa osassa länsimaisia oikeusvaltioita, noudatetaan samoja länsimaisia oikeusperiaatteita, joista sinulle olen jo puhunut. Ei Ruotsissakaan rikosasioissa onnistu takautuva lainsäädäntö yhtään sen enempää kuin Suomessakaan.

"Muuten jutussasi ei ollut päätä eikä häntää. Keskustelu aiheesta loppuu osaltani tähän."

Hienoa, tähän on hyvä lopettaa. Kuten nämä argumenttien puutteesi ja kummalliset johtopäätöksesi jo osoitti, se nimittäin olet sinä, jonka jutuissa ei ole päätä eikä häntää. Turha siis jankata enää asiasta, joka on aivan selvä, jos vähääkään oikeusjärjestelmää tuntee.

kdkezn kirjoitti:

"Oikea tapa olisi ollut säätää laki niin kuin aiottiin ja antaa oikeuden katsoa meneekö se läpi. "

Eihän sinulla ole edes mitään hajua lainsäädännön ja lainkäytön erosta. Oikeus on lainkäyttäjä. Ei se "päätä minkälainen laki menee läpi". Sitä varten, että lait ovat mahdollisimman hyvin säädettyjä, ja täyttävät yleisesti kansainvälisesti hyväksyttyjen vahvasti sedimentoituneiden oikeusperiaatteiden, kansainvälisten sopimusten jne. vaatimukset, meillä on esimerkiksi erilaisia valiokuntia, jotka tarkastavat lakialoitteet ennenkuin ne menevät hyväksyviin säädösprosessin vaiheisiin. Tässä tapauksessa lakivaliokunta teki työnsä. Lainkäyttäjä, eli oikeusistuin ei päätä "millainen laki menee läpi", se tuomitsee lain mukaan, kunhan lainsäätäjä on ensin työnsä tehnyt.

"Tuo on vain tiettyjen poliitikkojen poliittisesti värittynyt tulkinta vanhenemisesta. "

Ei. Ei ole. Vanheneminen oli osa kyseistä lakimuutosta, ja siinä lopulta noudatettiin yhtä sellaisista länsimaiseen oikeusperinteeseen kuuluvaa käsitystä, jotka ovat kehittyneet paljon kauemmin kuin esimerkiksi Suomen valtio on ollut olemassa. Muutos tuohon olisi jotain paljon enemmän kuin vain "poliittista väriä". Mutta tätä kaikkea on hieman turha sinulle tällaisilla lyhyillä kirjoituksilla selittää, kun ilmeisesti sinulla ei ole oikein mitään käsitystä siitä miten se oikeusjärjestelmän ohuin pintakerros (ne säädökset) syntyvät ja mitä on esimerkiksi oikeuden sedimentaatio.

"Tosaalta en nähnyt tekstissä mitään mainintaa siitä, että sitä pitäisi soveltaa valiokunnan sanomalla tavalla."

Missä tekstissä? Lakialoitteessa koitettiin saada kyseiset vanhenemispykälät sorvattua siten, että ne olisivat vaikuttaneet taannehtivasti. Koska mitään tällaista ei lakiin tullut (mitä todennäköisimmin koska eduskunta kunnioitti lakivaliokunnan näkemystä, mutta se on sivuseikka), on selvää, että pykälät vaikuttavat niinkuin muutkin rikoslain pykälät. Niitä sovelletaan vasta niiden voimaantulon jälkeen tehtyihin tekoihin. Se perusta puolestaan löytyy, kuten lakivaliokuntakin totesi, perustuslaista ja kansainvälisesti tunnustetuista oikeusperiaatteista ja kansainvälisistä sopimuksista asti.

" Eikä perustuslaki mitenkään aseta rajoitusta tuolle:"

No lakivaliokunta on kanssasi eri mieltä. Ja edelleen uskon sen tulkinnan vastaavan paremmin sitä oikeusperiaatetta, jonka lakiinkirjaamiseksi tuo perustuslain kohta on sorvattu. Voit toki olla eri mieltä, mutta ei sinun mielipiteesi lainkäyttöön vaikuta mitenkään. Tosiasiaksi jää, että niitä pykäliä ei sovelleta taannehtivasti.

"Tämä on täsmällisesti kirjoitettu, eikä siinä puhuta mitään vanhenemisajoista. Jos se merkitys olisi haluttu, olisi se pitänyt kirjoittaa."

Huokaus. Tekohetkellä laissa oli säädetty rangaistavaksi teko, joka ei ollut tiettyä vuosimäärää vanhempi. Sen takia ne vanhenemissäännöt ovat. Niitä on erilaisia. Osa estää syytteen nostamisen, osa estää rangaistuksen täytäntöönpanon. Koska tämä teko nyt on vanhempi, kuin mitä laki salli tekohetkellä syyttää tai rangaista ei se ole enää syytettävissä eikä rangaistavissa. Nykyään vanhenemissäännöt sanelevat eri tavalla, mutta kuten itsekin siteerasit ratkaisevaa on "tekohetkellä".

Lue lisää

Ihmeellistä sedimentaatioLässytysrä taitaa olka vasuriAktivisti

No mieltä painaviin ja ahdistaviin asioihin löytyy kyllä muunlaista apua, vaikka rikosoikeudellista prosessia ei olisikaan mahdollista käynnistää.

Ihan mielenkiinnosta on kuitenkin pakko kysyä, että minkäihmeenlainen se teko oikein oli, jos se (poliisin mukaan? Vai oma tulkintasi?) ei vuoden 2004 lainsäädännön mukaan olisi törkeä, mutta nykyisen mukaan olisi.
Kun törkeän tunnusmerkistössä ei ole tapahtunut tuossa välissä mitään muuta kuin että sukupuoliyhteys katsotaan uudessa laissa pääsääntöisesti törkeäksi, kun taas näin voimakasta ilmausta ei ollut 2004. Jos kuitenkin tämä isäpuoli on oikeasti ollut yhdynnässä 8-vuotiaan kanssa, niin vaikea on kuvitella miten sitä ei aikalaisensakin lainsäädännön valossa olisi katsottava törkeäksi. Mitä ne poliisi oikein vastasivat?

Vanhenemislainsäädännössäkään ei muistaakseni ole tuona aikana tapahtunut oleellista muutosta. Muistaakseni jo vuoden 1999 lain mukaan törkeästä tekomuodosta maksimi oli 10 vuotta, ja vanhenemisaika sellaiselle oli 20 vuotta. Perusmuotoiselle toki vanheneminen oli tuolloinkin 10 vuotta, joka siis on jo kulunut, eikä tuo vuoden 2011 uusi vanhenemismuoto tule sovellettavaksi.

Alapään koskettelu ja hyväily..

Entiedämitätehdä kirjoitti:

Alapään koskettelu ja hyväily..

Ja se, että ei olisi mennyt 2004-aikohin törkeänä, mutta nyt menisi, tuli siitä että...?

??? En tiedä mutta näin poliisi sanoi että ennen ei olisi ollut törkeä mutta nyt olisi.

Voit palkata vaikkapa Nahkamafiasta jonku antamaan isäpuolelle opetuksen :)

Tosin mitään vahinkoahan teosta ei tytölle syntynyt joten...

Bussissa kirjoitti:

Voit palkata vaikkapa Nahkamafiasta jonku antamaan isäpuolelle opetuksen :)

Tosin mitään vahinkoahan teosta ei tytölle syntynyt joten...

Niin, tuomio yllytyksestä pahoinpitelyyn, törkeään pahoinpitelyyn tai muuhun rikokseen varmasti näiden nuorten tilannetta varmasti auttaa paljon.

76yjghtr kirjoitti:

Niin, tuomio yllytyksestä pahoinpitelyyn, törkeään pahoinpitelyyn tai muuhun rikokseen varmasti näiden nuorten tilannetta varmasti auttaa paljon.

Kyllä se auttaa kummasti kun saa toisen tuomiolle

Elinikäiset traumat jääneet, kyllä tuomion jos saisi hänelle niin helpottaisi., tuntuu että pääsi kuon koira veräjästä. Olisi hyvä kun samalla hän menettäisi hyväpalkkaisen työpaikkansakin storalta. Ja tämä henkilö on negatiivisin ja paskin persoona kenet olen ikinä tavannut muutenkaan.

Bussissa kirjoitti:

Kyllä se auttaa kummasti kun saa toisen tuomiolle

Täh? Mistäs lähtien Nahkamafia on tuomioita Suomessa jakanut? Viimeksi kun tarkistin, niin tuomioistuimet olivat ainoita tuomioiden jakajia.

76yjghtr kirjoitti:

Täh? Mistäs lähtien Nahkamafia on tuomioita Suomessa jakanut? Viimeksi kun tarkistin, niin tuomioistuimet olivat ainoita tuomioiden jakajia.

Oliskos jostain 2005 lähtien...

Ja kyllähän suomessa rangaistuksia voi jakaa monikin taho

Bussissa kirjoitti:

Oliskos jostain 2005 lähtien...

Ja kyllähän suomessa rangaistuksia voi jakaa monikin taho

Täh?

Sinä esitit, että Nahkamafia voisi "antaa isäpuolelle opetuksen". Sellaista tuomioistuinta kuin Nahkamafia ei Suomen laki tunne. Näin ollen ilmiselvästi viittaat johonkin rikolliseen tekoon "opetuksena". Tällaiseen palkkaaminen on rikoslain tarkoittamaa yllytystä, josta tuomitaan kuten tekijä.

Tämän tekijän saaminen tuomiolle (viitaten tuomiolla lainmukaiseen oikeusprosessiin) ei onnistu Nahkamafian kautta. Se onnistuu vain tuomioistuimen kautta. Optulan vuoden 2009 tutkimuksen mukaan noilla aloittajan antamilla tiedoilla teko kvalifioituisi hyvin selkeästi perusmuotoiseksi, enkä usko, että törkeäksi kvalifioinnin perusteluissa on oikeuskäytännössä senkään jälkeen tapahtunut kovin oleellista muutosta. Perusmuotoinen mikä perusmuotoinen, ja näin ollen vanhentunut joskus viime vuonna.

76yjghtr kirjoitti:

Täh?

Sinä esitit, että Nahkamafia voisi "antaa isäpuolelle opetuksen". Sellaista tuomioistuinta kuin Nahkamafia ei Suomen laki tunne. Näin ollen ilmiselvästi viittaat johonkin rikolliseen tekoon "opetuksena". Tällaiseen palkkaaminen on rikoslain tarkoittamaa yllytystä, josta tuomitaan kuten tekijä.

Tämän tekijän saaminen tuomiolle (viitaten tuomiolla lainmukaiseen oikeusprosessiin) ei onnistu Nahkamafian kautta. Se onnistuu vain tuomioistuimen kautta. Optulan vuoden 2009 tutkimuksen mukaan noilla aloittajan antamilla tiedoilla teko kvalifioituisi hyvin selkeästi perusmuotoiseksi, enkä usko, että törkeäksi kvalifioinnin perusteluissa on oikeuskäytännössä senkään jälkeen tapahtunut kovin oleellista muutosta. Perusmuotoinen mikä perusmuotoinen, ja näin ollen vanhentunut joskus viime vuonna.

Lue lisää

Nimen omaan. Suomen laki ei anna mahdollista itse rankaista rikollista....

Mutta virallista tuomiota ei saa 11 vuotta vanhasta jutusta joka ei aiheuttanut vahinkoa tai ei ole todisteita

Bussissa kirjoitti:

Nimen omaan. Suomen laki ei anna mahdollista itse rankaista rikollista....

Mutta virallista tuomiota ei saa 11 vuotta vanhasta jutusta joka ei aiheuttanut vahinkoa tai ei ole todisteita

Lue lisää

Kyllä meni meiltä usko suomen oikeusjärjestelmään.

Entiedämitätehdä kirjoitti:

Kyllä meni meiltä usko suomen oikeusjärjestelmään.

Vanhenemisjärjestelmälle yleisesti ottaen on ihan hyvät perusteet olemassa, ja kun ne osan alaikäisiin kohdistuvien rikostenkin kohdalta on korjattu juuri tällaisia tapauksia silmälläpitäen, niin aika kohdillaan ne nyt vaikuttaisivat mielestäni olevan.

Takautuvan lainsäädännön kieltokin on aivan täysin järkevä oikeusperiaate. Joskus sellainen tietysti voi iskeä näpeille, kuten se tässä tekee, mutta ihan luonnollista ja järkevää se nähdäkseni on, että lähtökohtaisesti rikoksesta rangaistaan sen mukaan mitä laki sanoo rikoksen tekohetkellä, eikä sen mukaan mitä joskus tulevaisuudessa keksitään laiksi kirjoittaa.

Eivät nämä mitään salaisuuksiakaan ole. Kyllä tämä tieto olisi ollut saatavissa viime vuonnakin, jolloin syyteaikaa vielä olisi ollut jäljellä. Se voidaan laskea ennemminkin koululaitoksemme epäonnistumiseksi, että edes perustavanlaatuinen oikeusjärjestelmän ja erityisesti rikos- ja prosessioikeuden tuntemus ei ole osa mitään pakollista oppiainetta.

Entiedämitätehdä kirjoitti:

Elinikäiset traumat jääneet, kyllä tuomion jos saisi hänelle niin helpottaisi., tuntuu että pääsi kuon koira veräjästä. Olisi hyvä kun samalla hän menettäisi hyväpalkkaisen työpaikkansakin storalta. Ja tämä henkilö on negatiivisin ja paskin persoona kenet olen ikinä tavannut muutenkaan.

Lue lisää

Jos nyt vaikka tuosta vielä syytettyä saisikin (olisi esimerkiksi haastettu viime vuonna syyteoikeuden puitteissa), niin tuomio olisi ollut jokseenkin satavarmasti ehdollista. Ei se olisi mitenkään automaattisesti mennyt edes työnantajan tietoon saati että olisi johtanut työsuhteen päättymiseen. Negatiivisuus ja paskapersoonaisuus taasen eivät ole rikoksia. Siltä osin voit olla mitä mieltä haluat, mutta ei se ole mikään peruste rangaistukselle.

Mennyt mikä mennyt. Apua on silti mahdollista saada, vaikka rikosprosessia ei enää saakaan ajettua. Nuppiapua siis hakemaan vaan ja elämässä eteenpäin.

Vaikka tuomio olisikin ehdollista, sillä olisi tytölle suuri merkitys. Kuin myös miehelle joka joutuisi kohtaamaan tekonsa tuomioistuimen edessä. Sikäli ihan sama olisiko tuomio ehdollista vai ehdotonta vankeutta. Nyt mies on päässyt kuin koira veräjästä, mutta tuomio olisi tuomio!
Menneet eivät ole menneitä. Ne elävät yhä tytön mielessä ja nyt myös tämän nuorenmiehen mielessä.
Asia ilmoille vaan, tavalla tai toisella.

nuuttinen kirjoitti:

Vaikka tuomio olisikin ehdollista, sillä olisi tytölle suuri merkitys. Kuin myös miehelle joka joutuisi kohtaamaan tekonsa tuomioistuimen edessä. Sikäli ihan sama olisiko tuomio ehdollista vai ehdotonta vankeutta. Nyt mies on päässyt kuin koira veräjästä, mutta tuomio olisi tuomio!
Menneet eivät ole menneitä. Ne elävät yhä tytön mielessä ja nyt myös tämän nuorenmiehen mielessä.
Asia ilmoille vaan, tavalla tai toisella.

Lue lisää

"Asia ilmoille vaan, tavalla tai toisella."

Epäilemättä sinulla on joku hyvä ajatus miten? Kuten jo todettu, rikosprosessia enää ei saa tehtyä.

76yjghtr kirjoitti:

Jos nyt vaikka tuosta vielä syytettyä saisikin (olisi esimerkiksi haastettu viime vuonna syyteoikeuden puitteissa), niin tuomio olisi ollut jokseenkin satavarmasti ehdollista. Ei se olisi mitenkään automaattisesti mennyt edes työnantajan tietoon saati että olisi johtanut työsuhteen päättymiseen. Negatiivisuus ja paskapersoonaisuus taasen eivät ole rikoksia. Siltä osin voit olla mitä mieltä haluat, mutta ei se ole mikään peruste rangaistukselle.

Mennyt mikä mennyt. Apua on silti mahdollista saada, vaikka rikosprosessia ei enää saakaan ajettua. Nuppiapua siis hakemaan vaan ja elämässä eteenpäin.

Lue lisää

Jos täällä joku tarvitsee nuppiapua se on 76yjghtr:n kaltaiset kusipäät. Ei tarvitse kaukaa hakea syytä sille miksi suomessa seksuaalisen väkivallan uhrilla on korkea kynnys hakea apua. Tällaista asennepaskaa he saavat niskaansa usein jo viranomaistaholta.

Aloittaja on kysynyt asiallisia kysymyksiä ja käyttäytynyt täysin asiallisesti. Nuori huolehtivainen ihminen joka on törmännyt elämässään seksuaaliseen väkivaltaan hakee apua.

76yjghtr on kaikesta päätellen huomattavasti vanhempi lainsäädäntöön perehtynyt alan asiantuntija ja joka helvetin kommentti suoltaa pelkkää sontaa toisen niskaan. Jokainen kommentti loistaa halveksuntaa aloittajaa kohtaan. Jokaisen piikikkään kommentin tarkoitus on vähätellä aloittajan kokemusta, jokainen kysymys hakee todistetta siitä että aloittajan tyttöystävä varmaankin liioittelee tapahtunutta, viesti on selvä; oikeutta ei kannata hakea vaan vain "nuppiapua itselle" kun se vikahan on tietysti seksuaalisen väkivallan kohteen omassa nupissa.

Ehkä hän on itse hullu? Ja tyhmä?

Mikä helvetti on vialla korvien välissä 76yjghtr? Mikä ÄRSYTTÄÄ siinä että joku pyytää vastauksia asiallisiin kysymyksiin seksuaalisesta väkivallasta?

oikeusjakohtuus kirjoitti:

Jos täällä joku tarvitsee nuppiapua se on 76yjghtr:n kaltaiset kusipäät. Ei tarvitse kaukaa hakea syytä sille miksi suomessa seksuaalisen väkivallan uhrilla on korkea kynnys hakea apua. Tällaista asennepaskaa he saavat niskaansa usein jo viranomaistaholta.

Aloittaja on kysynyt asiallisia kysymyksiä ja käyttäytynyt täysin asiallisesti. Nuori huolehtivainen ihminen joka on törmännyt elämässään seksuaaliseen väkivaltaan hakee apua.

76yjghtr on kaikesta päätellen huomattavasti vanhempi lainsäädäntöön perehtynyt alan asiantuntija ja joka helvetin kommentti suoltaa pelkkää sontaa toisen niskaan. Jokainen kommentti loistaa halveksuntaa aloittajaa kohtaan. Jokaisen piikikkään kommentin tarkoitus on vähätellä aloittajan kokemusta, jokainen kysymys hakee todistetta siitä että aloittajan tyttöystävä varmaankin liioittelee tapahtunutta, viesti on selvä; oikeutta ei kannata hakea vaan vain "nuppiapua itselle" kun se vikahan on tietysti seksuaalisen väkivallan kohteen omassa nupissa.

Ehkä hän on itse hullu? Ja tyhmä?

Mikä helvetti on vialla korvien välissä 76yjghtr? Mikä ÄRSYTTÄÄ siinä että joku pyytää vastauksia asiallisiin kysymyksiin seksuaalisesta väkivallasta?

Lue lisää

Mitähän sinä oikein keuhkoat. Tämä on laki&rikos-palsta, jolla aloittaja kyselee mitä kannattaa tehdä kun syyteoikeus on vanhentunut. Oikea vastaus palstan aihe huomioiden on saaduilla lisätiedoilla "ei mitään". Vanhentunut mikä vanhentunut. Nuppiapu on siis ainoa mikä voi auttaa. Sitä varten taas on ihan omat palstansa, enkä tietenkään rupea täällä kertomaan pitkiä selostuksia siitä mistä ja miten sitä voi hakea.

Oma lukunsa tietenkin on se, että siinä olet oikeassa, että oikeusjärjestelmän päälle ymmärrän jotain, mutta tietoni traumaattisen kokemuksen jälkihoidosta ovat vähäisemmät, mikä tietenkin myös saa minut antamaan vastauksia nimenomaan oikeusjärjestelmän näkökulmasta.

Kolmannen kappaleesi sepustus oli ihan omaa tulkintaasi. Seksuaalisen väkivallan syy ei tietenkään ole uhrin omassa nupissa, mutta se on se ainoa, mihin tässä vaiheessa voi enää vaikuttaa. Piikikkäät kommenttini, huomaat tämän, jos oikein tarkkaan luet uudelleen, eivät ole aloittajalle, vaan tunteikkaille meuhkaajille, joiden neuvot ovat joko oikeusjärjestelmää tuntemattomia, rikokseen kehoittavia tai muuten vaan toimimattomia. Jos se on mielestäsi seksuaalisen väkivallan vähättelyä tai aloittajan tai tämän tyttöystävän loukkaamista, niin sisälukutaidossasi tai ymmärryksessäsi on suuria puutteita.

76yjghtr kirjoitti:

Mitähän sinä oikein keuhkoat. Tämä on laki&rikos-palsta, jolla aloittaja kyselee mitä kannattaa tehdä kun syyteoikeus on vanhentunut. Oikea vastaus palstan aihe huomioiden on saaduilla lisätiedoilla "ei mitään". Vanhentunut mikä vanhentunut. Nuppiapu on siis ainoa mikä voi auttaa. Sitä varten taas on ihan omat palstansa, enkä tietenkään rupea täällä kertomaan pitkiä selostuksia siitä mistä ja miten sitä voi hakea.

Oma lukunsa tietenkin on se, että siinä olet oikeassa, että oikeusjärjestelmän päälle ymmärrän jotain, mutta tietoni traumaattisen kokemuksen jälkihoidosta ovat vähäisemmät, mikä tietenkin myös saa minut antamaan vastauksia nimenomaan oikeusjärjestelmän näkökulmasta.

Kolmannen kappaleesi sepustus oli ihan omaa tulkintaasi. Seksuaalisen väkivallan syy ei tietenkään ole uhrin omassa nupissa, mutta se on se ainoa, mihin tässä vaiheessa voi enää vaikuttaa. Piikikkäät kommenttini, huomaat tämän, jos oikein tarkkaan luet uudelleen, eivät ole aloittajalle, vaan tunteikkaille meuhkaajille, joiden neuvot ovat joko oikeusjärjestelmää tuntemattomia, rikokseen kehoittavia tai muuten vaan toimimattomia. Jos se on mielestäsi seksuaalisen väkivallan vähättelyä tai aloittajan tai tämän tyttöystävän loukkaamista, niin sisälukutaidossasi tai ymmärryksessäsi on suuria puutteita.

Lue lisää

Sä menet ehdottamaan seksuaalisen väkivallan uhrille "nuppiapua"? Etkä näe siinä mitään ongelmallista sävyä?

dorkkis kirjoitti:

Sä menet ehdottamaan seksuaalisen väkivallan uhrille "nuppiapua"? Etkä näe siinä mitään ongelmallista sävyä?

Voi että. Anteeksi, että tarjosin sinulle tuollaisen lillukanvarren, johon tarttua. Olen nöyrästi pahoillani ja syvästi häpeissäni siitä, että en huomannut käyttää "psykososiaalista tukea vaikean henkisen trauman käsittelyssä" tai jotain muuta korrektia ilmaisua. Katson lopun ikäni itseäni peiliin itsetutkiskelun merkeissä, että lakiaiheisella palstalla, keskusteltuani ensin monen viestin verran aloittajan kanssa aiheesta, ja korjattuani monen muun virheellistä tietoa rikosten syyteoikeuden vanhenemisesta, oikaisin tämän palstan aiheen ohi menevän psykososiaalisen tuen hakemisosuuden kansanomaisemmalla termillä "nuppiapu".

Vaikka aloittaja siitä ei tuntunut olevan moksiskaan, vaan jatkoi kanssani juridisella linjalla, annattehan sinä ja oikeusjakohtuus minulle edes joskus anteeksi? Toivottavasti löydätte sydämistänne tämän armon.

Siinä toivossa koitan nyt korjata tämän hirmuisen virheeni. En tarkoittanut vähätellä aloittajan ja erityisesti hänen tyttöystävänsä kokemuksia tai yleisesti ottaen seksuaalirikoksia muutenkaan. Vastasin juridisesta näkökulmasta palstan aiheen mukaisesti, mutta sen ulkopuolella olen vahvasti sitä mieltä, että he ovat ansainneet ja heidän tulisi hakea sosiaali- ja terveydenhuollon parista psykososiaalista tukea ja apua tämän trauman käsittelyssä. Siihen he tosin eivät tällä palstalla tunnu saavan kovinkaan asiantuntevia neuvoja sen paremmin oikeusjakohtuudelta kuin dorkkikseltakaan, joten sen suhteen ehdottaisin jotain toista foorumia tai ihan oikean ammattilaisen kanssa juttelemista.

Vaikka se tietenkään ei aloittajan ja tämän tyttöystävän tilannetta miksikään muuta, olen myöskin hyvin tyytyväinen siihen, että tämä lapsiin kohdistuneiden seksuaalirikosten syyteoikeudessa ollut epäkohta on sittemmin korjattu, ja tulevaisuudessa yhä useampi seksuaalirikollinen jää vielä satimeen, kun heidän uhrinsa kasvavat tarpeeksi vanhoiksi itse ajamaan asiaansa syyteoikeuden ollessa edelleen voimassa.

76yjghtr kirjoitti:

Voi että. Anteeksi, että tarjosin sinulle tuollaisen lillukanvarren, johon tarttua. Olen nöyrästi pahoillani ja syvästi häpeissäni siitä, että en huomannut käyttää "psykososiaalista tukea vaikean henkisen trauman käsittelyssä" tai jotain muuta korrektia ilmaisua. Katson lopun ikäni itseäni peiliin itsetutkiskelun merkeissä, että lakiaiheisella palstalla, keskusteltuani ensin monen viestin verran aloittajan kanssa aiheesta, ja korjattuani monen muun virheellistä tietoa rikosten syyteoikeuden vanhenemisesta, oikaisin tämän palstan aiheen ohi menevän psykososiaalisen tuen hakemisosuuden kansanomaisemmalla termillä "nuppiapu".

Vaikka aloittaja siitä ei tuntunut olevan moksiskaan, vaan jatkoi kanssani juridisella linjalla, annattehan sinä ja oikeusjakohtuus minulle edes joskus anteeksi? Toivottavasti löydätte sydämistänne tämän armon.

Siinä toivossa koitan nyt korjata tämän hirmuisen virheeni. En tarkoittanut vähätellä aloittajan ja erityisesti hänen tyttöystävänsä kokemuksia tai yleisesti ottaen seksuaalirikoksia muutenkaan. Vastasin juridisesta näkökulmasta palstan aiheen mukaisesti, mutta sen ulkopuolella olen vahvasti sitä mieltä, että he ovat ansainneet ja heidän tulisi hakea sosiaali- ja terveydenhuollon parista psykososiaalista tukea ja apua tämän trauman käsittelyssä. Siihen he tosin eivät tällä palstalla tunnu saavan kovinkaan asiantuntevia neuvoja sen paremmin oikeusjakohtuudelta kuin dorkkikseltakaan, joten sen suhteen ehdottaisin jotain toista foorumia tai ihan oikean ammattilaisen kanssa juttelemista.

Vaikka se tietenkään ei aloittajan ja tämän tyttöystävän tilannetta miksikään muuta, olen myöskin hyvin tyytyväinen siihen, että tämä lapsiin kohdistuneiden seksuaalirikosten syyteoikeudessa ollut epäkohta on sittemmin korjattu, ja tulevaisuudessa yhä useampi seksuaalirikollinen jää vielä satimeen, kun heidän uhrinsa kasvavat tarpeeksi vanhoiksi itse ajamaan asiaansa syyteoikeuden ollessa edelleen voimassa.

Lue lisää

Todellakin toivon ettei tämä "juridiikan asiantuntija" toimi viranomaisena kun seksuaalista väkivaltaa kokenut henkilö tulee hakemaan apua. Loistava asenne, kertakaikkiaan.

Kun seksuaalista väkivaltaa kokenut henkilö tulee hakemaan apua, mitä tahansa, vaikka sitten oikeusapua, asiantuntijoiden ammattitaitoon sisältyy ymmärrys aiheen arkaluonteisuudesta ja se vaatii tietynlaista hienotunteisuutta.

Siitä tällä suomi24.fi:n juridiikkasankarilla ei näytä olevan hajuakaan.

dorkkis kirjoitti:

Todellakin toivon ettei tämä "juridiikan asiantuntija" toimi viranomaisena kun seksuaalista väkivaltaa kokenut henkilö tulee hakemaan apua. Loistava asenne, kertakaikkiaan.

Kun seksuaalista väkivaltaa kokenut henkilö tulee hakemaan apua, mitä tahansa, vaikka sitten oikeusapua, asiantuntijoiden ammattitaitoon sisältyy ymmärrys aiheen arkaluonteisuudesta ja se vaatii tietynlaista hienotunteisuutta.

Siitä tällä suomi24.fi:n juridiikkasankarilla ei näytä olevan hajuakaan.

Lue lisää

Hohhoijaa. Koita kestää, että olen epäasiallinen teitä vouhkaajia kohtaan, ja viileän etäinen aloittajaa ja hänen vaikeutensa henkistä puolta kohtaan. En todellakaan aio vuodattaa sydänvertani itselleni täysin tuntemattoman ihmisen vaikeudelle, johon hän hakee tietoa tietyn virallisluonteisen alan keskusteluryhmästä. Siihen riittäköön ihan vain tosiasiat, enkä näe väärää kansankielisissä ilmaisuissakaan. Teitä vouhkaajia sen sijaan sietääkin viedä vähän kylmemmällä kielenkäytöllä.

Psykososiaalista apua, ymmärtämistä ja tukea kannattaa ihan tosissaan hakea ammatti-ihmisiltä, eikä keskustelufoorumeilta, kaikkein viimeisenä jostain Suoli24:stä, jonka "laatu" noin yleisesti ottaen on hyvin tunnettu.

Toiminnastani "oikeassa elämässä", tai toimintamalleistani siellä, en ole millään tavalla tilivelvollinen Suoli24:ssä. Saat veikkailla ja toivoa niistä ihan mitä mieleesi tulee. Työstäni ei kenelläkään ole tähän mennessä valittamista ollut, vaikka arkaluonteisia asioita sielläkin tulee vastaan. Siellä tosin olenkin jossain määrin vastuussa myös psykososiaalisesta puolesta toisin kuin Suoli24:n laki&rikos-palstalla.

76yjghtr kirjoitti:

Hohhoijaa. Koita kestää, että olen epäasiallinen teitä vouhkaajia kohtaan, ja viileän etäinen aloittajaa ja hänen vaikeutensa henkistä puolta kohtaan. En todellakaan aio vuodattaa sydänvertani itselleni täysin tuntemattoman ihmisen vaikeudelle, johon hän hakee tietoa tietyn virallisluonteisen alan keskusteluryhmästä. Siihen riittäköön ihan vain tosiasiat, enkä näe väärää kansankielisissä ilmaisuissakaan. Teitä vouhkaajia sen sijaan sietääkin viedä vähän kylmemmällä kielenkäytöllä.

Psykososiaalista apua, ymmärtämistä ja tukea kannattaa ihan tosissaan hakea ammatti-ihmisiltä, eikä keskustelufoorumeilta, kaikkein viimeisenä jostain Suoli24:stä, jonka "laatu" noin yleisesti ottaen on hyvin tunnettu.

Toiminnastani "oikeassa elämässä", tai toimintamalleistani siellä, en ole millään tavalla tilivelvollinen Suoli24:ssä. Saat veikkailla ja toivoa niistä ihan mitä mieleesi tulee. Työstäni ei kenelläkään ole tähän mennessä valittamista ollut, vaikka arkaluonteisia asioita sielläkin tulee vastaan. Siellä tosin olenkin jossain määrin vastuussa myös psykososiaalisesta puolesta toisin kuin Suoli24:n laki&rikos-palstalla.

Lue lisää

Kiitän kaikkien näkökantoja tässä asiassa :) Niin lain kuin sydämmen ajattelijat. KIITOS. Kaikesta on ollut apua.

76yjghtr kirjoitti:

Hohhoijaa. Koita kestää, että olen epäasiallinen teitä vouhkaajia kohtaan, ja viileän etäinen aloittajaa ja hänen vaikeutensa henkistä puolta kohtaan. En todellakaan aio vuodattaa sydänvertani itselleni täysin tuntemattoman ihmisen vaikeudelle, johon hän hakee tietoa tietyn virallisluonteisen alan keskusteluryhmästä. Siihen riittäköön ihan vain tosiasiat, enkä näe väärää kansankielisissä ilmaisuissakaan. Teitä vouhkaajia sen sijaan sietääkin viedä vähän kylmemmällä kielenkäytöllä.

Psykososiaalista apua, ymmärtämistä ja tukea kannattaa ihan tosissaan hakea ammatti-ihmisiltä, eikä keskustelufoorumeilta, kaikkein viimeisenä jostain Suoli24:stä, jonka "laatu" noin yleisesti ottaen on hyvin tunnettu.

Toiminnastani "oikeassa elämässä", tai toimintamalleistani siellä, en ole millään tavalla tilivelvollinen Suoli24:ssä. Saat veikkailla ja toivoa niistä ihan mitä mieleesi tulee. Työstäni ei kenelläkään ole tähän mennessä valittamista ollut, vaikka arkaluonteisia asioita sielläkin tulee vastaan. Siellä tosin olenkin jossain määrin vastuussa myös psykososiaalisesta puolesta toisin kuin Suoli24:n laki&rikos-palstalla.

Lue lisää

Viileän etäinen on eri asia kuin olla loukkaava törttöilijä. Asiapitosen informaation jakamista vastaan ei kukaan ole ollut. Se toinen vaihtoehto epäasialliselle käytökselle on varmaan sitten sydänveren vuodatus nyyhkyti nyyh. Mitään keskitietä ei ole?

Pikkasen on väsynyttä seliseliä puolustella selkeän loukkaavaa asennetta sillä että ollaan tietyllä foorumilla.

Tämän palstan nimi on Seksuaalinen väkivalta.

dorkkis kirjoitti:

Viileän etäinen on eri asia kuin olla loukkaava törttöilijä. Asiapitosen informaation jakamista vastaan ei kukaan ole ollut. Se toinen vaihtoehto epäasialliselle käytökselle on varmaan sitten sydänveren vuodatus nyyhkyti nyyh. Mitään keskitietä ei ole?

Pikkasen on väsynyttä seliseliä puolustella selkeän loukkaavaa asennetta sillä että ollaan tietyllä foorumilla.

Tämän palstan nimi on Seksuaalinen väkivalta.

Lue lisää

Hohhoijaa. Olet jo aika väsyttävä.

Mielestäsi siis oikea tieto syyteoikeuden vanhentumisesta ei ole asiapitoista informaatiota? Sehän se viestieni ydinsisältö oli. Nuppiavun toin vain esiin seuraavana suuntana mihin edetä kun rikosprosessi tästä asiasta ei etene. Noh, sinullakin tietysti on oikeus mielipiteeseesi, olkoonkin se kuinka kummallinen hyvänä.

Aloittajakin jo tähän väliin ehti tässä säikeessä kiitellä kaikkia hänelle vastanneita. Hänkin on tyytyväinen saamiinsa vastauksiin, mutta sinä jaksat jankata jostain subjektiivisesti kokemastasi vääryydestä lähinnä yhteen kansankieliseen termiin takertuen. Tämä kanssasi vänkääminen ei käy enää edes ajanvietteestä. Saat jäädä tekemään sitä keskenäsi. Tästä aiheesta en enää jatka.

Tämän palstan nimi todellakin on seksuaalinen väkivalta, ja se kuuluu laki & rikos -aihealueelle. Siksi vastausteni aihepiirin rajaus. Sinä voit toki laventaa sitä ihan oman halusi mukaan, tämä on aika vapaa ja moderoimaton foorumi sallien hyvinkin vapaasti keskustelun myös aihepiirinsä vierestä ja kokonaan jostain toisaaltakin.

76yjghtr kirjoitti:

Täh? Mistäs lähtien Nahkamafia on tuomioita Suomessa jakanut? Viimeksi kun tarkistin, niin tuomioistuimet olivat ainoita tuomioiden jakajia.

KostonHalu on joillakin selkäyrimessä vielä 100n. Vuoden päästä,ainakin aktivistikommareilla

Ja tämä tekijä varmasti jäisi ihan kiltisti kuuntelemaan tätä "päin naamaa huutamista"?
Epäilen vahvasti, että hän ei myöskään ihan vaan suostuisi istumaan paikallaan, ja ottamaan turpaansa välillä toisen posken kääntäen. Ja täälläkin on jo todettu, että tuskin pahoinpitelytuomio tytön tai pojan oloa varsinaisesti parantaisi. Hetkeksi ehkä, mutta kaikenlaista muuta harmia siitä sitten olisikin vuosiksi.

Tällaisia vastauksia sitä tulee, kun ajattelee tunteillaan eikä järjellään.

Nyyttinen kirjoitti:

Ja tämä tekijä varmasti jäisi ihan kiltisti kuuntelemaan tätä "päin naamaa huutamista"?
Epäilen vahvasti, että hän ei myöskään ihan vaan suostuisi istumaan paikallaan, ja ottamaan turpaansa välillä toisen posken kääntäen. Ja täälläkin on jo todettu, että tuskin pahoinpitelytuomio tytön tai pojan oloa varsinaisesti parantaisi. Hetkeksi ehkä, mutta kaikenlaista muuta harmia siitä sitten olisikin vuosiksi.

Tällaisia vastauksia sitä tulee, kun ajattelee tunteillaan eikä järjellään.

Lue lisää

Minä ymmärrän näitä tunteillaan ajattelevia. Julkinen keskustelu seksuaaliseen väkivaltaan liittyen on Suomessa liiankin kliininen. Meillä pelätään tunteiden ilmaisua koska pohjolassa kuvitellaan että se vie keskustelulta uskottavuuden. Oikeasti liiallinen rationaalisuus yleisessä keskustelussa vie uskottavuuden tällaisten asioiden vakavuudelta.

Mutta en minäkään suosittele ensisijaisesti päin naamaa huutamista parhaana toimenpiteenä. :) Ensinnäkin ihmiset jotka kajoavat seksuaalisesti lapsiin ovat yleensä niin tyhmiä ettei mikään pään aukominen tehoa kun siellä toisessa päässä ei ole mitään vastaanotinta joka ymmärtäisi mistä on kysymys. Ja jos sieltä toisesta päästä löytyykin jonkinlaista aivotoimintaa, niin seksuaalirikolliset käyttäytyvät pakonomaisesti ja ovat kuin saippuapaloja joihin on hyvn vaikea saada otetta. He ovat kieroja limanuljaskoja joihin ei tehoa oikeastaan mikään. Tämän vuoksi kannattaa ensisijaiseti edetä virallisia teitä ja tehdä yhteistyötä asiantuntijoien kanssa.

Ymmärrän kuitenkin kansalaistottelemattomuutta tällaisissa asioissa jos mikään muu ei tuota tulosta. Maailmalla on kansalaistottelemattomuuden tehosta hyviä kokemuksia. Esim. Britanniassa Stinson Hunter on toiminnallaan tuonut päivänvaloon sen miten järkyttävän suuresta ongelmasta on kysymys. Ja myös sen miten uskomattomia ovat reaktiot niiltä tahoilta joiden pitäisi virallisesti olla seksuaalirikosten uhrien puolella. Virallisesti kauhistellaan seksuaalista väkivalta, mutta sitten kun pitäisi toimia tehokkaasti asian korjaamiseksi asenteet vaikuttavat hyvin vastahakoisilta.

https://www.youtube.com/watch?v=wINpq4nVqfs

https://www.youtube.com/watch?v=Z1lsw9wzGd0

Tässä yksi silmiä avaava pätkä siitä miten korkeille portaille nämä ongelmat ulottuvat. Siitä voikin loogisesti päätellä miksi seksuaalinen väkivalta yhteiskunnassa missä tahansa tuntuu olevan asia johon ei pure oikein mikään.

https://www.youtube.com/watch?v=addk2qEABK0

Jos Britanniassakin ongelman lonkerot kietoutuvat noin laajalle vaikka siellä tuomiot ovat kovemmat kuin suomessa, mistähän ihmeestä se kertoo että suomessa tuomiot tuntuu junnaavan paikallaan vuodesta toiseen vaikka ongelmasta puhutaan koko ajan?

Ottakaapas yhteyttä tuonne:

https://www.tukinainen.fi

tai tuonne:

http://www.suomendelfins.fi/apua-mita-teen

Ainakin Tukinaisella on mm. juristipäivystys ma- pe klo: 13- 16 josta saa varmasti ohjeita ja tietoja vanhenemisajoista ym. ja miten edetä. Kummallakin järjestöllä on myös erilaisia vertaistukimuotoja eri puolilla Suomea joten niitä kannattaa hyödyntää. Myös läheisille on omia tukimuotojaan. Seksuaalisen väkivallan kokemuksilla varsinkin jos se on tapahtunut lapsena voi olla myöhempään elämään paljon suurempi vaikutus kuin uskoisi. Itse fyysisen teon ei tarvitse olla kovinkaan brutaali aiheuttaakseen sen kohteelle monenlaisia elämänvalintoihin ja laatuun vaikuttavia seurauksia. Ootte vielä sen verran nuoria että teillä on koko loppuelämä pelastettavissa jos nyt haette asian käsittelyapua oikeasta osoitteesta. Moni alkaa käsitellä näitä asioita vasta kun on kymmeniä vuosia seksuaalisen väkivallan kokemusten vinouttamaa elämää takana.

Aivan liian moni perverssi saasta pääsee kuin koira veräjästä vain siksi koska asenneilmapiiri Suomessa on seksuaalista väkivaltaa vähättelevä ja saastaiset sontakasat kuvittelevat voivansa tehdä ihan mitä vain silmien ulottumattomissa - tai jopa kaikkien silmien alla! - ilman seurauksia heille itselleen.

Oikeutta ei saa jos sitä ei hae. Vaikka hakee sitä ei aina saa siltikään. Mutta varmasti sitä ei saa jos sitä ei vaadi. Joten ei muuta kuin rattaat pyörimään ja toivotaan parasta. :)

nuuttisen ehdotelmat tekijän kohtaamisesta ovat hölmöjä koska ihminen joka pystyy tekemään lapselle seksuaalista väkivaltaa voi olla muullakin tavalla vaarallinen. Aloittaja ilmoitti jo että asianosaista pelottaa jo nyt kys. tyyppiin törmääminen kadulla. Pelko kannattaa ottaa vakavasti, omia intuitioita kannattaa kuunnella. Mikäli tarvetta kohtaamiseen ilmenee se pitää tehdä valvotusti niin että joku ammattitaho tai viranomainen on mukana. Jokainen tapaus on yksilöllinen eikä se mikä toimi nuuttisella toimi kaikilla. Tekijät ovat erilaisia, uhrit ovat erilaisia. On tapauksia joissa raiskauksen uhri on joutunut uudelleen raiskatuksi kun hän on valistuneiden asiantuntijoiden kehotuksesta mennyt kohtaamaan urheasti pahantekijänsä. Kyseinen henkilö ei välttämättä ole lainkaan uhriutunut nuuttisen kuvittelemalla tavalla, ja jos on aina vaarallisempaa hänen itsensä kannalta ryhtyä heikossa henkisessä tilassa kohtaamaan sontiaista joka ongelmat on aiheuttanut. Kirjeiden kirjoittamisesta todennäköisesti tulee vain henkisesti turpiin. Joten mikäli on tarvetta yrittää jotain revanssia lapsenraiskaajan kanssa (ikäänkuin se muuttaisi hänen pipipäässään jotain olennaista) ensin kannattaa kasata itsensä henkisesti ja fyysisesti puolustuskykyiseen kuntoon.

Nyt tyttöystävä on keronut äidilleenkin mitä isäpuoli on tehnyt kun hän on ollut 8-vuotias( hänen äiti ja isäpuoli siis asuvat vieläkin yhdessä) nyt he ovat eroamassa mutta en tajua miksi hänen äitinsä haluaa pitkittää eroa ja muuttoa erilleen, vaikka muutto voisi tapahtua päivässä kun ottaisin töistä vain pakun lainaan.( sanoo vain ettei ole muka aikaa muuttaa. Vaikka hän tekee normaalia päivätyötä) ja hänen äitinsä ottaa asian todella kevyesti ihan kuin se ei olisi mitään tuo lapsen koskettelu! Viimeksikin kun hän kävi meillä puhui vain että millaisia sohvia ja kaappeja on etsinyt TORISTA..... pääni hajoaa tästä kaikesta välinpitämättömyydestä yms. (Olen itse 22v & tyttöystävä 19v jos jotakuta kiinnostaa tai haluaa saada paremman kuvan asiasta) itseänikin helpottaa kirjoittaa edes tänne ja saada tukea asiaan koska ei tämmöistä kenellekkään tutulle tai kenellekkään voi edes kertoa.

Et nyt ihan ymmärtänyt mitä tarkoitin.

Tällä tekijällä ei ole mitään velvollisuutta, tuskin mielenkiintoakaan jäädä kuuntelemaan "päin naamaa huutoa". Hän voi aivan vapaasti poistua paikalta jonnekin minne seuraaminen ei onnistu, tai pyytää ääritapauksessa poliisin apua sen lopettamiseen. Turpiinvedon tapauksessa tekijällä on tietysti hätävarjeluoikeus. Mikään näistä ei vaadi tekijää tekemään mitään rikosilmoitusta, ja kumpikaan ei anna tekijästä asiaa tuntemattomille mitenkään sen syyllisempää kuvaa kuin huutamisen kuuntelemaan jääminen tai vapaaehtoisesti turpaan ottaminen. Ei syytönkään vastaavassa tilanteessa eri tavalla käyttäytyisi, jos tilanne olisikin se, että joku perusteetta syyttäisi hyväksikäytöstä.

Kirje on jo huomattavasti parempi ajatus. Sellaisen perille menemistä ei voi väistää, ja luultavasti se tulee salassa luettuakin lopulta. Mutta kuten revanssisankari jo kirjoittaa, ennen sitä kannattaa oma pää kasata, ja kirje kirjoittaa siten, että sitä ei voida käyttää kirjoittajaa vastaan.

Entiedämitätehdä kirjoitti:

Nyt tyttöystävä on keronut äidilleenkin mitä isäpuoli on tehnyt kun hän on ollut 8-vuotias( hänen äiti ja isäpuoli siis asuvat vieläkin yhdessä) nyt he ovat eroamassa mutta en tajua miksi hänen äitinsä haluaa pitkittää eroa ja muuttoa erilleen, vaikka muutto voisi tapahtua päivässä kun ottaisin töistä vain pakun lainaan.( sanoo vain ettei ole muka aikaa muuttaa. Vaikka hän tekee normaalia päivätyötä) ja hänen äitinsä ottaa asian todella kevyesti ihan kuin se ei olisi mitään tuo lapsen koskettelu! Viimeksikin kun hän kävi meillä puhui vain että millaisia sohvia ja kaappeja on etsinyt TORISTA..... pääni hajoaa tästä kaikesta välinpitämättömyydestä yms. (Olen itse 22v & tyttöystävä 19v jos jotakuta kiinnostaa tai haluaa saada paremman kuvan asiasta) itseänikin helpottaa kirjoittaa edes tänne ja saada tukea asiaan koska ei tämmöistä kenellekkään tutulle tai kenellekkään voi edes kertoa.

Lue lisää

Vaikka kaikki tilanteet ovat yksilöllisiä niin valitettavasti kuvailusi äidin käytöksestä on tyypillinen kuvio johon seksuaalisen väkivallan kohteeksi valikoitunut usein joutuu.

Kun kaikki on hyvin sitä kuvittelee että läheiset ympärilläsi ovat luotettavia kunnollisia järki- ihmisiä. Että nämä luotetut ihmiset varmasti toimivat kuten pitää jos tulee kriisi. Kun joudut seksuaalisen väkivallan kohteeksi karu totuus paljastuu. Ihmisen idealisoivat omat vanhempansa, ja luovat heistä lapsen mielessä jotakin mitä lapsi vanhemmiltaan oikeutetusti odottaa. Tämä kuva pysyy yleensä pitkälle aikuisuuteen. Seksuaalisen väkivallan tai muun kriisin yhteydessä yksi isoimmista traumoista usein liittyy siihen että koko se kuva lapsen parasta ajattelevista vanhemmista ja lojaaleista läheisistä on ollut koko ajan väärä. Petos ei ole vain siinä että yksi henkilö teki seksuaalista väkivaltaa. Varsinkin jos se on tapahtunut perhepiirissä seksuaalisen väkivallan kohde joutuu kohtaamaan sen tosiasian, että itseasiassa koko hänen elämänsä on perustunut valheeseen. Kaikkien illuusioiden takana on ollut suuri petos todennäköisesti ihan alusta asti.

Jos ensireaktiot paljastavat tuollaisen asenteen niistä ihmisistä joiden pitäisi olla uhrin puolella, se kertoo kaiken olennaisen heistä ihmisinä. He eivät ole sen arvoisia että heihin kannattaa tuhlata yhtään energiaa. Jos äiti kuulee tyttäreltään että häntä on käytetty seksuaalisesti hyväksi, normaali reaktio pitäisi tulla refleksinomaisesti ja automaattisesti, ja siinä pitäisi ilmetä raivoa ja kostonhimoa tyttären puolesta. Jos mitään tuollaista reaktiota ei tule, on enemmän kuin todennäköistä että äiti on tiennyt asiasta koko ajan, ja ollut osaltaan mahdollistamassa seksuaalista väkivaltaa.

Seksuaalista väkivaltaa kokeneet jäävät usein vuosikausiksi odottamaan oikeanlaista reaktiota läheisiltään sitä koskaan saamatta. Kirjoitetaan kirjeitä, yritetään keskustella, yritetään kaikenlaisilla hokkuspokkustempuilla saada heitä tajuamaan väkivallan kokemuksen tuskallisuutta ja vakavuutta. Ja se on aina kuin yrittäisi selittää suhteellisuusteoriaa pululle.

Omien kokemusteni perusteella pelkään että teidänkin kohdalla tytön läheisten asenteet tulevat vain pahenemaan ja siitä tulee tyttöystäväsi kannalta erittäin tuskallinen ja täysin TURHA tie. Sen vuoksi kannattaisi tässä vaiheessa tehdä totaalinen irtiotto selkäänpuukottaviin läheisiin ja hakeutua sellaisten ihmisten seuraan jotka ovat ehdoitta seksuaalista väkivaltaa kokeneen puolella. Vertaistukiryhmiä ym. löytyy. Energia kannattaa käyttää omaan itseen ja oikeuden hakemiseen. Kaikki se energia joka menee tuollaisiin läheisiin on yhtä järkevää energiantuhlausta kuin kuolleen tekohengittäminen. Jos äiti jää parkumaan tyttärensä menetystä katsokoot peiliin. Hän ei ole uhri vaan osasyyllinen.

Oikeusjakohtuus: tosi hyvin kuvailit asian niin kuin se menee. Olen ihan samaa mieltä. Teetkö työksesi asiaan liittyvää toimenkuvaa jos saan kysyä?

Itselläni toipuminen meni siten että kun muistin tapahtuneet, välit tosi etäisiksi kaikkiin niihin sukulaisiin jotka olivat asiasta tienneet mutta eivät auttaneet eivätkä puuttuneet. Pääpaino omassa toipumisessa ja vahvistumisessa. Päätin myös että en nosta siviilikannetta koska tapahtuneet on vaikea todistaa ja loppu peleissä kaikki voi kääntyä minua vastaan, leimataan hulluksi tms. eli tulee enemmän vahinkoa kuin hyötyä.

Pitkä on ollut toipumisen tie...itse olin alle viisi vee...

lklöklö kirjoitti:

Oikeusjakohtuus: tosi hyvin kuvailit asian niin kuin se menee. Olen ihan samaa mieltä. Teetkö työksesi asiaan liittyvää toimenkuvaa jos saan kysyä?

Itselläni toipuminen meni siten että kun muistin tapahtuneet, välit tosi etäisiksi kaikkiin niihin sukulaisiin jotka olivat asiasta tienneet mutta eivät auttaneet eivätkä puuttuneet. Pääpaino omassa toipumisessa ja vahvistumisessa. Päätin myös että en nosta siviilikannetta koska tapahtuneet on vaikea todistaa ja loppu peleissä kaikki voi kääntyä minua vastaan, leimataan hulluksi tms. eli tulee enemmän vahinkoa kuin hyötyä.

Pitkä on ollut toipumisen tie...itse olin alle viisi vee...

Lue lisää

En tee työkseni asiaan liittyvää toimenkuvaa vaan olen yksi niistä paskoista läheisistä jotka eivät osanneet toimia oikein silloin kun olisi pitänyt. Olin itse alaikäinen kun minulle läheinen ja tärkeä ihminen, yksi vanhemmista sisaruksistani, joutui erittäin raa'an seksuaalisen väkivallan uhriksi, ja sitä jatkui pitkän aikaa. Minä en tiennyt alaikäisenä miten olisi pitänyt toimia. En osannut reagoida oikein ja tulen olemaan siihen syyllinen loppuelämäni. Puolustuksekseni voin todeta olleeni itse vielä alaikäinen eikä ketään valmenneta etukäteen tällaisiin tilanteisiin. Sitä eivät voi sanoa vanhempani ja muut sukulaiset joiden asenne ja toimintatavat olivat aivan järkyttäviä. Tarina on pitkä ja mutkikas, ja vaikka A- studion 4.12. esitetyssä illassa esiintynyt Naisten linjan toiminnanjohtaja Elina Nikulainenkin totesi että seksuaalisesta väkivallasta voi selvitä eikä seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutumisen tarvitse automaattisesti merkitä elämän pilalle menoa, kaikki eivät selviä. Näin ei käynyt sisarelleni, vaan tästä tapahtumasta seurasi vuosia kestänyt maanpäällinen helvetti joka johti lopulta kuolemaan. Viimeistään siinä kohtia kun hautajaisissa pappi ilmoitti siunauspuheessaan miten sisareni "joutui kantamaan omien lankeemustensa seurauksia myös omassa kehossaan" (santarkka quote) tajusin miten järkyttävällä tolalla on suomen asenneilmasto naisia kohtaan jotka joutuvat syystä tai toisesta itsetuhoiselle tielle. Usein taustalla todellakin on seksuaalista väkivaltaa. Ja jos on, mitä se kenellekään kuuluu? Millainen pappi ruotii vainajan oletettuja lankeemuksia hautajaispuheessaan? Millainen Jumalan mies kajoaa tytön kehoon vielä hautajaisissakin?? En tiedä miten paha pitäisi ihmisen olla että olisi perusteltua papin ruotia vainajan lankeemuksia hautajaisissa siunauspuheessaan, mutta niin vain kävi 2000- luvun suomessa. Irvokkuus ei toki loppunut tähän vaan toinen paikalla ollut sovinistipappi koki ilmeisesti olevansa joninlaisessa komedianäytöksessä ja päätti heittää hilpeää läppää rakkaani kuolemalla.

Kukaan ei reagoinut asiaan. En minäkään. Minä olin täysin lamaantunut. Miten ihmiset voivat käyttäytyä näin? MITÄ NIIDEN PÄÄSSÄ LIIKKUU?

Tämä kaikki on ollut minulle kivuliaalla tavalla silmiä avaava helvetillinen kokemus siitä mitä se on kun totuus paljastuu millaisia ovat ne "puhtoiset" normaalit ihmiset ympärilläsi, joiden oikeudenmukaisuuteen ja lojaaliuteen olet tottunut luottamaan. Siitä mitä se on kun he paljastuvat joksikin ihan muuksi kuin miltä pintapuolisesti näyttää. Mikään ei tuo sitä ihmistä takaisin joka sisareni oli. Mikään ei korvaa sitä kärsimystä jonka hän joutui käymään läpi vain siksi koska meillä on täysin perverssi asenneilmapiiri naisia kohtaan jotka joutuvat seksuaalisen väkivallan uhreiksi. Ja varsinkin niitä naisia joiden elämä menee raiteiltaan tällaisten kokemusten seurauksena.

Minä kannan sitä syyllisyyttä mukanani koko loppuelämäni, etten pystynyt pelastamaan tätä kultaista ihmistä näiden hirviöiden käsistä. Minä olen osasyyllinen siihen etten tehnyt enemmän. Nyt olen jäänyt monttu auki ihmettelemään, analysoimaan, yrittämään ymmärtää miten helvetisssä voi olla mahdollista että toisen vuosituhannen Suomessa tyttöä ja naista voidaan pahoinpidellä, kiduttaa henkisesti ja fyysisesti sekä raiskata pitkän aikajakson ajan ilman yhtään ainutta rikosilmoitusta. Käytös kymppi koulussa. Sydän miljoonan karaatin kultaa.

Turpiin tuli.

Teen kaiken voitavani ettei kukaan muu seksuaalisen väkivallan uhri kuluta turhaan aikaansa läheisiin jotka eivät ole uhrin puolella. He TUHOAVAT sinut, eivätkä ole koskaan ajatelleet parastasi. Raadollinen totuus. Mitä nopeammin sen hyväksyt tosiasiaksi, sitä paremmat mahdollisuduet on toipua.

oikeusjakohtuus kirjoitti:

En tee työkseni asiaan liittyvää toimenkuvaa vaan olen yksi niistä paskoista läheisistä jotka eivät osanneet toimia oikein silloin kun olisi pitänyt. Olin itse alaikäinen kun minulle läheinen ja tärkeä ihminen, yksi vanhemmista sisaruksistani, joutui erittäin raa'an seksuaalisen väkivallan uhriksi, ja sitä jatkui pitkän aikaa. Minä en tiennyt alaikäisenä miten olisi pitänyt toimia. En osannut reagoida oikein ja tulen olemaan siihen syyllinen loppuelämäni. Puolustuksekseni voin todeta olleeni itse vielä alaikäinen eikä ketään valmenneta etukäteen tällaisiin tilanteisiin. Sitä eivät voi sanoa vanhempani ja muut sukulaiset joiden asenne ja toimintatavat olivat aivan järkyttäviä. Tarina on pitkä ja mutkikas, ja vaikka A- studion 4.12. esitetyssä illassa esiintynyt Naisten linjan toiminnanjohtaja Elina Nikulainenkin totesi että seksuaalisesta väkivallasta voi selvitä eikä seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutumisen tarvitse automaattisesti merkitä elämän pilalle menoa, kaikki eivät selviä. Näin ei käynyt sisarelleni, vaan tästä tapahtumasta seurasi vuosia kestänyt maanpäällinen helvetti joka johti lopulta kuolemaan. Viimeistään siinä kohtia kun hautajaisissa pappi ilmoitti siunauspuheessaan miten sisareni "joutui kantamaan omien lankeemustensa seurauksia myös omassa kehossaan" (santarkka quote) tajusin miten järkyttävällä tolalla on suomen asenneilmasto naisia kohtaan jotka joutuvat syystä tai toisesta itsetuhoiselle tielle. Usein taustalla todellakin on seksuaalista väkivaltaa. Ja jos on, mitä se kenellekään kuuluu? Millainen pappi ruotii vainajan oletettuja lankeemuksia hautajaispuheessaan? Millainen Jumalan mies kajoaa tytön kehoon vielä hautajaisissakin?? En tiedä miten paha pitäisi ihmisen olla että olisi perusteltua papin ruotia vainajan lankeemuksia hautajaisissa siunauspuheessaan, mutta niin vain kävi 2000- luvun suomessa. Irvokkuus ei toki loppunut tähän vaan toinen paikalla ollut sovinistipappi koki ilmeisesti olevansa joninlaisessa komedianäytöksessä ja päätti heittää hilpeää läppää rakkaani kuolemalla.

Kukaan ei reagoinut asiaan. En minäkään. Minä olin täysin lamaantunut. Miten ihmiset voivat käyttäytyä näin? MITÄ NIIDEN PÄÄSSÄ LIIKKUU?

Tämä kaikki on ollut minulle kivuliaalla tavalla silmiä avaava helvetillinen kokemus siitä mitä se on kun totuus paljastuu millaisia ovat ne "puhtoiset" normaalit ihmiset ympärilläsi, joiden oikeudenmukaisuuteen ja lojaaliuteen olet tottunut luottamaan. Siitä mitä se on kun he paljastuvat joksikin ihan muuksi kuin miltä pintapuolisesti näyttää. Mikään ei tuo sitä ihmistä takaisin joka sisareni oli. Mikään ei korvaa sitä kärsimystä jonka hän joutui käymään läpi vain siksi koska meillä on täysin perverssi asenneilmapiiri naisia kohtaan jotka joutuvat seksuaalisen väkivallan uhreiksi. Ja varsinkin niitä naisia joiden elämä menee raiteiltaan tällaisten kokemusten seurauksena.

Minä kannan sitä syyllisyyttä mukanani koko loppuelämäni, etten pystynyt pelastamaan tätä kultaista ihmistä näiden hirviöiden käsistä. Minä olen osasyyllinen siihen etten tehnyt enemmän. Nyt olen jäänyt monttu auki ihmettelemään, analysoimaan, yrittämään ymmärtää miten helvetisssä voi olla mahdollista että toisen vuosituhannen Suomessa tyttöä ja naista voidaan pahoinpidellä, kiduttaa henkisesti ja fyysisesti sekä raiskata pitkän aikajakson ajan ilman yhtään ainutta rikosilmoitusta. Käytös kymppi koulussa. Sydän miljoonan karaatin kultaa.

Turpiin tuli.

Teen kaiken voitavani ettei kukaan muu seksuaalisen väkivallan uhri kuluta turhaan aikaansa läheisiin jotka eivät ole uhrin puolella. He TUHOAVAT sinut, eivätkä ole koskaan ajatelleet parastasi. Raadollinen totuus. Mitä nopeammin sen hyväksyt tosiasiaksi, sitä paremmat mahdollisuduet on toipua.

Lue lisää

Lisään selvennykseksi että näiden omaan elämään liittyvien kokemusten johdosta olen päätynyt seuraamaan aika tiiviisti jo yli 20 vuotta yhteiskunnallista keskustelua seksuaalisesta väkivallasta. Olen ollut jonkin verran asiantuntijoiden kanssa tekemisissä ja törmännyt seksuaaliseen väkivaltaan monenlaisissa eri muodoissa ihan tavallisessa elämässä ja tavannut monenlaista seksuaalista väkivaltaa kokeneita ihmisiä niin sosiaalisessa elämässäni kuin joidenkin työpaikkojeni kautta jne. Lisäksi olen joutunut itse olemaan seksuaalisen ahdistelun kohteena jo lapsesta asti. Ja tähän kaikkeen siis pohjautuu näkemykseni asiasta.
Parinkymmenen vuoden aikana on muodostunut kokonaiskuva Suomesta primitiivisenä ja sivistymättömänä maana. Seksuaalisuuteen kuten myös seksuaaliseen väkivaltaan suhtautuminen on kypsymätöntä. Suomi uinuu vähän samanlaisessa in denial- unessa kuin moni muukin kulttuuri jossa seksuaalinen väkivalta on kaikkien silmillä mutta kukaan ei tunnusta sen olemassaoloa tai asiasta on tehty normaalia ja "luonnollista". Yleisesti huudellaan hilpeitä munat pois ja saunan taakse- heittoja aivan kuin tällainen yleispätevä tuomio sex. väkivaltaa vastaan pyyhkisi sen tosiasian pois että reaalielämässä siihen suhtaudutaan mitätöiden. Huumorilla. Jos omista kokemuksistaan kertoo ääneen on enenmmän kuin todennäköistä että paikalle ilmaantuu jumalaton määrä ihmisiä joissa asiasta puhuinenkin jo saa aikaan vihaa seksuaalista väkvaltaa kokenutta vastaan kun hän avaa suunsa. Toinen ongelmallinen ryhmä ovat säälijät.

Käsitykseni siitä mitä seksuaalinen väkivalta ylipäänsä edes on, on muodostunut paljon laajemmaksi kuin miten se yleensä ymmärretään. Seksuaalisuus ja sex. väkivalta on meillä täällä suomessa kuin fyysinen toimenpide jonka vakavuus määritellään fyysisen teon mukaan. Fyysinen teko on kuitenkin yleensä vasta päätepiste jostakin paljon perustavanlaatuisemmasta perversiosta mielentilassa. Varsinkin kun kyse on perhepiirissä tapahtuvasta seksuaalisesta väkivallasta se on usein koko perheen aikuisten, joskus myös perhepiirin ulkopuolisten tuttavien tai sukulaisten yhteinen _mielentila_ eikä vain yhden henkilön salaa suorittama fyysinen toimenpide. Kun seksuaalista väkivaltaa tapahtuu lähipiirissä se ei ole vain se jokin selkeä teko joka tapahtuu tiettynä ajankohtana, vaan se on koko ajan läsnä oleva energia ilmassa. Yleistämään ei pitäisi koskaan ryhtyä mutta silti voisi sanoa että tekijät ja osasyylliset soljahtavat yleensä helposti uhrin rooliin. Joskus he alkavat esittää myös auttajia, jotka pestautuvat uhrinsa sosiaaliseksi "tukiverkostoksi".

Siksi ehdotankin että sellaisissa tilanteissa joissa aloittajakin on apua kannatta mennä heti hakemaan oikeasta osoitteesta eikä jäädä odottamaan että ongelmat ihmeenomaisesti korjaantuisivat niissä ihmisissä jotka ongelmat ovat alunperin aiheuttaneetkin. En usko että aloittajankaan tyttöystävä tarkemmin ajateltuaan haluaisi tuollaisesta äidistä itslleen tukihenkilöä...?

Rikosten vanhenemisajoille on ihan rationaaliset perusteet. Kannattaa tutustua.

Lapsiin kohdistuvien vakavien rikosten vanhenemisajat ovat nykyään sellaiset, että ovat pitkällä aikuisia ennen kuin ne vanhenevat. Jos ei noin kolmekymppiseksi mennessä ole vielä kotoa muuttanut, tai ei tiedä haluaako hakea hyvitystä rikoksesta, jonka kohteeksi on 10-28 vuotta sitten joutunut, niin eipä se vika silloin oikeusjärjestelmässä ole.