"Kirkon kanta avioliittoon – kymmenennen kerran
Pääkirjoitukset | 11.11.2015 klo 17.34, Leif Nummela
Viime viikolla kokoontuneen kirkolliskokouksen yksi eniten keskustelua aiheuttanut asia oli edustaja-aloite siitä, miten kirkon tulisi reagoida uuteen avioliittolainsäädäntöön. Kirkolliskokous hyväksyi yleisvaliokunnan mietinnön asiasta. Mietintö tuo jälleen kerran selkeästi esille Suomen ev.-lut. kirkon kannan avioliittoon. Siinä luetellaan yhdeksän kirkon viimeisten vuosikymmenten aikaista julkaisua, joissa on ilmaistu kirkon käsitys avioliitosta. Mietinnössä todetaan:
Jos jokin taho kymmenen kertaa toteaa, että sen näkemyksen mukaan avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen elinikäinen liitto, eikö sen kannan pitäisi olla selvä?
”Yhteistä näille asiakirjoille on, että kaikissa niissä pidetään avioliittoa Jumalan asettamana liittona, jonka osapuolina ovat mies ja nainen. Avioliittoon kuuluu puolisoiden välinen tasavertaisuus, sitoutuminen, huolenpito, kunnioitus, aviouskollisuus ja pyrkimys elinikäisyyteen. Tällainen avioliitto luo turvallisen kasvuympäristön puolisoiden seksuaalielämälle ja uuden elämän syntymiselle ja kehittymiselle. Näkemystä perustellaan sekä yleisinhimillisesti että viittauksilla Raamatun luomiskertomuksen, Jeesuksen avioliitto-opetuksen ja luterilaisten tunnustuskirjojen kaltaisiin teologisiin näkökohtiin.”
Piispat – kahta lukuun ottamatta – julkaisivat lokakuussa 2008 teoksen Rakkauden lahja – piispojen puheenvuoro avioliitosta, perheestä ja seksuaalisuudesta. Siinä eritellään erityisesti seitsemän kristilliseen avioliittokäsityksen piirrettä: avioliitto Jumalan asetuksena ja siunauksen kohteena, avioliitto yhden miehen ja yhden naisen välisenä liittona, molempien puolisoiden suostumus ja kyky irtaantua vanhemmista, keskinäinen kunnioitus, aviollisen uskollisuuden vaatimus, pyrkimys elinikäisyyteen ja avoimuus uudelle elämälle.
Mietinnössä kirkko asettuu kymmenennen kerran miehen ja naisen välisen avioliiton puolelle. Jos jokin taho kymmenen kertaa toteaa, että sen näkemyksen mukaan avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen elinikäinen liitto, eikö sen kannan pitäisi olla selvä? Tyytyvätkö ne, jotka haluavat muuttaa kirkon avioliittokäsityksen, näihin kannanottoihin?
Viime viikon kirkolliskokouksen hyväksymässä mietinnössä otettiin myös seuraavasti kantaa papin vihkimisoikeuteen: ”Valiokunta pitää myös selvitettynä sitä, että evankelis-luterilaisen kirkon pappi on avioliittolain, kirkkolain ja kirkkojärjestyksen nojalla velvollinen toimittamaan kirkollisen vihkimisen kirkkokäsikirjan mukaisesti. Muulla tavoin toimiminen olisi vastoin pappisviran velvollisuuksia. Papilla ei ole yleistä vihkimisoikeutta, vaan hän toimittaa vihkimisen kirkkojärjestyksen ja kirkkokäsikirjan antamilla edellytyksillä.”
Ainoa avioliitto, johon Suomen ev. lut. kirkon pappi saa vihkiä, on siis miehen ja naisen välinen avioliitto. Kirkkokäsikirja ei muuta avioliittoa tunne. Jokaisen papin ja kirkon työntekijän tulisi selkeästi opettaa ja toimia yhden miehen ja yhden naisen välisten elinikäisten avioliitojen vahvistamiseksi ja tukemiseksi. Linja on kirkon virallisten kannanottojen valossa selvä. "
http://uusitie.com/kirkon-kanta-avioliittoon-kymmenennen-kerran/
Pääkirjoitukset | 11.11.2015 klo 17.34, Leif Nummela
Viime viikolla kokoontuneen kirkolliskokouksen yksi eniten keskustelua aiheuttanut asia oli edustaja-aloite siitä, miten kirkon tulisi reagoida uuteen avioliittolainsäädäntöön. Kirkolliskokous hyväksyi yleisvaliokunnan mietinnön asiasta. Mietintö tuo jälleen kerran selkeästi esille Suomen ev.-lut. kirkon kannan avioliittoon. Siinä luetellaan yhdeksän kirkon viimeisten vuosikymmenten aikaista julkaisua, joissa on ilmaistu kirkon käsitys avioliitosta. Mietinnössä todetaan:
Jos jokin taho kymmenen kertaa toteaa, että sen näkemyksen mukaan avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen elinikäinen liitto, eikö sen kannan pitäisi olla selvä?
”Yhteistä näille asiakirjoille on, että kaikissa niissä pidetään avioliittoa Jumalan asettamana liittona, jonka osapuolina ovat mies ja nainen. Avioliittoon kuuluu puolisoiden välinen tasavertaisuus, sitoutuminen, huolenpito, kunnioitus, aviouskollisuus ja pyrkimys elinikäisyyteen. Tällainen avioliitto luo turvallisen kasvuympäristön puolisoiden seksuaalielämälle ja uuden elämän syntymiselle ja kehittymiselle. Näkemystä perustellaan sekä yleisinhimillisesti että viittauksilla Raamatun luomiskertomuksen, Jeesuksen avioliitto-opetuksen ja luterilaisten tunnustuskirjojen kaltaisiin teologisiin näkökohtiin.”
Piispat – kahta lukuun ottamatta – julkaisivat lokakuussa 2008 teoksen Rakkauden lahja – piispojen puheenvuoro avioliitosta, perheestä ja seksuaalisuudesta. Siinä eritellään erityisesti seitsemän kristilliseen avioliittokäsityksen piirrettä: avioliitto Jumalan asetuksena ja siunauksen kohteena, avioliitto yhden miehen ja yhden naisen välisenä liittona, molempien puolisoiden suostumus ja kyky irtaantua vanhemmista, keskinäinen kunnioitus, aviollisen uskollisuuden vaatimus, pyrkimys elinikäisyyteen ja avoimuus uudelle elämälle.
Mietinnössä kirkko asettuu kymmenennen kerran miehen ja naisen välisen avioliiton puolelle. Jos jokin taho kymmenen kertaa toteaa, että sen näkemyksen mukaan avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen elinikäinen liitto, eikö sen kannan pitäisi olla selvä? Tyytyvätkö ne, jotka haluavat muuttaa kirkon avioliittokäsityksen, näihin kannanottoihin?
Viime viikon kirkolliskokouksen hyväksymässä mietinnössä otettiin myös seuraavasti kantaa papin vihkimisoikeuteen: ”Valiokunta pitää myös selvitettynä sitä, että evankelis-luterilaisen kirkon pappi on avioliittolain, kirkkolain ja kirkkojärjestyksen nojalla velvollinen toimittamaan kirkollisen vihkimisen kirkkokäsikirjan mukaisesti. Muulla tavoin toimiminen olisi vastoin pappisviran velvollisuuksia. Papilla ei ole yleistä vihkimisoikeutta, vaan hän toimittaa vihkimisen kirkkojärjestyksen ja kirkkokäsikirjan antamilla edellytyksillä.”
Ainoa avioliitto, johon Suomen ev. lut. kirkon pappi saa vihkiä, on siis miehen ja naisen välinen avioliitto. Kirkkokäsikirja ei muuta avioliittoa tunne. Jokaisen papin ja kirkon työntekijän tulisi selkeästi opettaa ja toimia yhden miehen ja yhden naisen välisten elinikäisten avioliitojen vahvistamiseksi ja tukemiseksi. Linja on kirkon virallisten kannanottojen valossa selvä. "
http://uusitie.com/kirkon-kanta-avioliittoon-kymmenennen-kerran/
Vastaukset 166
Vanhimmat
"Piispat – kahta lukuun ottamatta – julkaisivat lokakuussa 2008 teoksen Rakkauden lahja – piispojen puheenvuoro avioliitosta, perheestä ja seksuaalisuudesta. Siinä eritellään erityisesti seitsemän kristilliseen avioliittokäsityksen piirrettä: avioliitto Jumalan asetuksena ja siunauksen kohteena, avioliitto yhden miehen ja yhden naisen välisenä liittona, molempien puolisoiden suostumus ja kyky irtaantua vanhemmista, keskinäinen kunnioitus, aviollisen uskollisuuden vaatimus, pyrkimys elinikäisyyteen ja avoimuus uudelle elämälle."
Saatana on eksyttänyt tuon jälkeen monta piispaa!
Joka tapauksessa tämä asia on tuotu esiin varmaan jo 1000 kertaa. Ja aina todettu, ettei kukaan ole tehnyt lakialoitetta, että kirkko alkaisi vihkiä homoja. Sitä pohditaan vain kirkon sisällä ja uskovien pään sisällä.
Maallinen laki tulee kyykyttämään jumalan 100-0.
Homo- ja lesbopapit varmasti vihkivät samaa sukupuolta olevia ja kirkon syrjivä asenne tulee loppumaan alkuunsa.
Tosin en kyllä ymmärrä, miksi kukaan tarvitsisi kirkossa vihkimistä, koska kyseessä on maallisen lain mukainen sopimus.
Maallinen laki tai ihmiset eivät koskaan tule kyykyttämään Jumalaa.
Psalmit 2
1 Miksi kansat kapinoivat,
kansakunnat juonia punovat?
2 Miksi kuninkaat nousevat kapinaan,
hallitsijat liittoutuvat keskenään
Herraa ja hänen voideltuaan vastaan?
3 "Me heitämme pois ikeemme, katkomme orjuuden kahleet!"
4 Hän, joka hallitsee taivaassa, nauraa,
Herra pilkkaa heitä.
Olet kai ehkä mahdollisesti havainnut, että emme mene Raamatun lakien mukaan, vaan kauttaaltaan Suomen lakien mukaan?
Koetko meidät suomalaiset pahasti kapinoiviksi ja että Herra pilkkaa meitä?
Kuka menee kuka ei. Maalliset lait eivät auta ketään kun säärensä suoristaa. Ei myöskään sinua!
No, mitä muuta tässä kukaan voi kuin noudattaa valtion lakeja? Vaikka se ei mitään auttaisikaan, niin on parempi olla lainkuuliainen.
Miksi vankilat on täynnä ihmisiä? Jokainen valitsee itse mitä noudattaa.
Niin. Ei kenenkään ole pakko lakia noudattaa, mutta on parempi olla lainkuuliainen.
Sama Raamatun kanssakin; kuka noudattaa ja kuka ei; vapaa valinta.
No menipä vihdoin perille!
"Vihdoin perille". Sitähän tässä esitinkin.
Mutta jos Raamatun lakeja noudattaisi, niin äkkiä olisi Suomen lakien mukaan vankilassa.
> Hän, joka hallitsee taivaassa, nauraa, Herra pilkkaa heitä.
Kuvaa muuten hyvin lahkouskovaisten "huumorintajun" valtavirtaa: Hauskuus saadaan pilkasta ja vahingonilosta.
Varmasti on mahtavinta ajatella itsensä Jumalan pilkkaavan uskosta osattomia lapsiaan ja nauravan räkäisesti päälle, kun tulevat kärventymään Helvetissä. Juuri sitenhän kuka tahansa rakastava isä käyttäytyy.
Meille lahkouskovaisille riittää ihan vain se mitä Jumala sanoo. Repe neiti voi sitten kuvitella ja naureskella keskenään mitä haluaa :D
Mikä jumala ja missä hän lienee sanonut yhtään mitään?
Valitettavasti meillä ei ole näyttöä minkään jumalan puheista, joten lausuntosi on täysin hyödytön.
Sinun koko olemassaolosi on hyödytöntä!
Annoit taas väärän todistuksen lähimmäisestäsi, mitä luulet mielikuvitusjumalasi olevan mieltä järjettömästä avautumisestasi?
Ei nimittäin ollut kyseessä keskustelu olemassaoloni mielettömyydestä, vaan tasa-arvoisesta avioliitosta. Lieneekö sulla siellä kaapissa hillitön halu mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa ja sen vuoksi inhoat itseäsi ja joudut vain tumputtamaan katsellessasi homopornoa?
Kaikki on subjektiivista ja sinä olet täysin hyödytön! Ainoa missä sinä näyt on fattan listat ja jonot.
Ja taas annout väärän todistuksen lähimmäisestäsi ja sen lisäksi osoitit sellaista lähimmäisenrakkautta, joka paistaa läpi jopa olemattoman jumalasi sumuverhon takaa. Kuolevaisena olemattoman jumalasi seuraajana sinun pitäisi kyllä pystyä paremmin ilmaisemaan rakkauttasi vihollistasi kohtaan.
Minä en rakasta sinua vaan INHOAN!
Pakko sanoa, että moni INHOAA sinuakin. Minkäs sille voi, että rakkautta on maailmassa vähemmän kuin toisten inhoamista.
Kysyttinkös munapäältä jotakin? HÄH?!
Kristillisen lähimmäisenrakkauden määrä on loppumaton! Tuosta uskovaiset tunnetaan ja helppo on nähdä, että väkivalta on ulkokultaisen ohuenohuen pinnan alla. Sieltä tunkeutuu terroristi esiin heti kun tilaisuuden saa.
Onko sinulla joku mielisairaus kun näet kristyttyjä joka paikassa? Ethän sinä itsekään ole!
Entä oletko itse kristitty?
Rikoit nimittän jumalaasi vastaan antamalla väärän todistuksen lähimmäisestäsi!
Lupaan pitää kädestäsi kiinni, kun molemmat palamme helvetin tulijärvessä... not!
Mitä siinä jankutat. Kai minä itse tiedän mikä minä olen. Sinä voit kysyä lääkäriltäsi mikä sinä olet.
Olet malliesimerkki henkilöstä, jolla ei ole mitään sanottavaa. Ärsyynnyttyäsi vanne puristaa päätäsi, mutta et löydä asiaan kuuluvaa argumenttia, joten puutut edesllisen argumentoijan henkilöön yrittämällä loukata tätä.
Tunnen suurta myötähäpeää kaikkien uskovaisten puolesta. Tutkitusti uskovaisten älykkyys ei vedä vertoja ateistien älykkyydelle, mutta ehkä uskovaisten joukkoonkin pääsemiseen pitäisi olla jonkinlaiset kriteerit?
Ehkä siten, että jos älykkyysosamäärä ei ylitä kengännumeroa, pitäisi uskovaisenkin pidättäytyä kommentoimasta, koska koko uskovaisten joukko kärsii näistä vajakeista.
Sinulla sen sijaan tuntuu olevan sanottavaa useamallakin kristyjen palstalla ja aina uskovien haukkumista samoilla sanakäänteillä :D
Kerroahan nyt ihan rehellisesti jos pystyt, mikä saa sinut toimimaan niin vuodesta toiseen?
Inhoan syvästi uskontoja, niiden pahuutta, uskovaisten valehtelua ja uskovaisten ahneutta sekä kateutta.
Jumalan olemassaoloa ette pysty todistamaan, vaikka väitätte se olevan olemassa. Kyseessä on selvä petos, joka aiheuttaa yksinkertaisille uskovaisille taloudellisia tappioita pappien lihoessa.
Oikeustoimet valtiosyyttäjän taholta olisivat paikallaan.
Minäkin inhoan ateisteja ja siksi en mene heidän palstalleen :D
Oletko siis masokistikin?
Taas puutuva argumentti - osoitat keskustelijana koko kansalle jumalharhaisten ajattelun syvyyden.
: D
Leif Nummela ei ole kirkko.
Hyvä lesbon eno!
Ei olekaan vaan luterilainen pappi joka on kirkolliskokousedustaja ja kertoo edellä kokouksesta.
Kattos piski osaa erottaa rakennuksen ja ihmisen toisistaan :D
Onko kukaan kertonut asiaa arkkipiispalle???
On varmasti mutta Mäkinen ei välitä kirkon virallisesta kannasta Raamatusta puhumattakaan.
No, ainakaan Jumala ei ota kantaa kenenkään avioliittoon, joten Mäkinen siinä astuu Jumalan varpaille. Mutta kaipa he silti keskenään toimeen tulevat.
Arkkipiispa on paholaisen asialla.
Kenen asialla Jumala on, joka hyväksyy kaikki iljettävätkin liitot?
Raamatun Jumala ei hyväksy iljettäviä homo-tai lesboliittoja. Hyväksyy ainoastaan naisen ja miehen liiton.
Niinkö "Raamatun Jumala" on todella sanonut? Nyt taisit panna Jumalan suuhun asioita, joita Hän ei ole koskaan sanonut.
Kyllä on selvästi ilmoittanut kantansa homosteluun. Joten älä taas jaksa alkaa jankata. Sinä voit ihan rauhassa homostella koska et kuitenkaan siitä välitä. Harmi vain, että saat tempoa tassuusi itse kun Jarmo lähti lätkiin.
Joo joo, Jumala ei ole sanonut yhtään mitään muuta kuin, että mies ei saa maata miehen kanssa kuten naisen kanssa. Se ei siis estä lesbojen avioliittoja sen enempää kuin moniavioliittojakaan.
Ja onko ollut vaatimuksia, että biseksuaalisilta miehiltä pitää poistaa oikeus avioliittoon, sillä heistä moni makaa miehen kanssa? Ei ole kuulunut, joten miksi haluat poistaa homojen mahdollisuuden Jumalaan vetoamalla?
Jos miehen kanssa makaaminen estää avion, niin miksi mikään muu teko maailmassa ei estä? Tämä on jotenkin naurettavaa.
Tuli vielä mieleen.
Vaikka Raamattu kieltää ja pitää syntinä, jos makaa naisen kanssa kuukautisten aikaan, makaa isänsä muiden vaimojen kanssa, pettää, katsoo naisia himoiten, makaa miehen kanssa.
Niin ei tämä kuitenkaan estä olemasta hetero ja menemästä naimisiin. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että homokin voi avioitua jopa Suomessakin? Ei edes Jumala kiellä sukupolisia suuntauksia, mutta on pannut erinäisiä kieltoja matkalle.
Leif Nummelin, Juha Ahvio ja Pasi Turunen kieriskelivät tuskassaan jo 30.11.2014 kun laki oli hyväksytty.
Nummelinin on selvästi jo käsittänyt, että laki tulee maistraatissa voimaan ja nyt hän yrittää puolustaa kirkkoa.
Nummelin tietää itsekin, että hän häviää tämänkin taistelunsa, kuten kaikki edellisetkin.
Kymmenenen kerran, kyllä se kirkko vihkii myös homoparit enemmin tai myöhemmin, kyse on vain ajasta.
Täältä tuo kolmen patmoslaisen itkuvirsi löytyy:
http://patmos.studio24.fi/media/studiossa_juha_ahvio_leif_nummela_ja_pasi_turunen/2771
Mitä ihmettä se sinuunkin mahtaa vaikuttaa vihkii tai ei!!
eikö sitä aikamiehellä ole mitään muuta teke istä kuin jankuttaa noita typeryyksiä aamusta iltaan häh!
homoilkaa niin paljon kuin vehkeet kestää jos siitä onnenne löytyy, se ei liikauta todellista Jumalan suunnitelmaa millinvertaa.
onko jotain okettavampaa kuin akat veivaa punkassa silmät nurin päässä h.moissaan yök!
ja sama yökky homojen pelehtimiselle!
Ja sinä kieriskelet tuskassasi aamusta iltaan. Onko sinulla suhde suon piskisi kanssa vai mikä housussasi hiertää?
>> Mitä ihmettä se sinuunkin mahtaa vaikuttaa vihkii tai ei!! <<
No ihan yhtä paljon kuin sinuunkin. Kirkko on kansankirkko ja koska se on vielä pieni yhteiskunnallinen vaikuttaja, toivon että se vaikutus olisi mielestäni positiivinen.
" Kymmenenen kerran, kyllä se kirkko vihkii myös homoparit enemmin tai myöhemmin, kyse on vain ajasta."
Siitäkin voit köpö olla aivan varma, että et tule tuota näkemään ja niinkauan, kun kirkko tunnustaa luterilaista oppiaan, tätä "toivettasi" ei tule tapahtumaan.
Harmittaahan se sua varmaan, mutta minkäs teet...
Häivy räkyttäjä muualle täältä, olet oksettava pa**an jauhaja.
>> et tule tuota näkemään <<
Oletan, että tulen näkemään, nähtiinhän me naispappeuskin.
Nykyään asiat etenee nopeammin kuin silloin eli eiköhän me nähdä ne kirkon homohäätkin.
Veikkaisin, että ensimmäinen pari vihitään 1.3. 2017 eli siitä se lähtee.
Aika näyttää.
"Veikkaisin, että ensimmäinen pari vihitään 1.3. 2017 eli siitä se lähtee."
Voit oletella, sekä veikkailla mitä haluat, mutta mikäli joku pappi tuon tekisi, hänestä tulee työtön evlut kirkossa, sekin on fakta.
Kukaan ei tuohon ryhdy, koska kirkolliskokouksen päätös pitää ja kirkossa vihitään VAIN yhden miehen ja yhden naisen välisiä liittoja.
Koeta nyt vaan elää sen kanssa.
Edelleenkään ei ole kukaan tehnyt aloitetta, että homot ja lesbot vihittäisiin kirkossa. Turha vauhkota.
Mutta kaikki muuttuu aikojen saatossa, joten voi olla, että kirkko joko lopettaa vihkimiset kokonaan, tai alkaa vihkimään homoparejakin. Näitä kirkon piirissä on puitu.
Suomi joutunut kiroukseen arkkipiispa lausunnontojen takia. Hänhän liputti homolain puolesta viime vuonna.Nyt nähdään että' Suomi on pudonnut jo Kreikkaakin huonommakasi taloudessa.
>> Suomi joutunut kiroukseen arkkipiispa lausunnontojen takia. <<
Heko heko, niin tyhmä et ole että itsekään uskoisit tuota.
Vai uskotko?
Kun vielä ulkoministerinä oli ateisti ja Israelin vastainen Tuomioja,niin kirous jatkuu.
En tiedä kaikkien maiden piispoja.
Mutta Suomessa ja lama alkoi vuonna 2008, ja Mäkinen antoi lausuntonsa kuusi vuotta myöhemmin. Ei näytä liittyvän yhteen.
Katso siis Espanjaa. 10 vuotta homojen avioliittoja ja maa on Euroopan ykkönen talouskehityksessä kaikkien vaikeuksien jälkeen.
Mitäs mieltä lesbon eno on onko Jumalan siunannut Suomea nykyisellä taloudellisella tilanteella ja 30000:lla muslimimiehellä?
Niin montaahan ei tarvittu eilen tappamaan 127 ranskalaista ja haavoittamaan sataa. Vaatiikohan meidän musut, että valtion on kustannettava heille pommivyötkin?
Jos Suomessa oli 300 isisläistä ennen syksyn maahantunkeutumista nyt niitä on tuhansia eli pystyvät tuolla Ranskan tehokkuudella listimään jokaisen suomalaisen.
Hyvä kirjoitus taas Lefalta. Mitä mieltä on liberaaliteologit Hilppu, Kaisa ja kumppanit?
Lefa on kai patmoslaisia? Voi kai olla jotain mieltä, vaikka kuuluisi patmoslasittain vähemmistöön.
Lefaa kuunnelleena voin sanoa hänen jo ennakkoon hyräilevän haastateltavan lausunnoista. Kaikki on etukäteen tiedossa.
Määrittelehän sinä homojouko mikä on sinun mieltäsi patmoslainen ?
Ei mitään muuta kuin henkilö, joka on mukana Patmoksessa; joko hommissa tai kannattajana.
No mitäs pahaa siinä sitten on?
No en kai sanonut, että se on pahaa? Mutta tosiasiassa tunnen Patmoksen jutut jo kymmeniä vuosia sitten, eikä siitä voi sanoa juuri mitään hyvää. Täysin järjetön tämä kansalaisaloitekin. Missä "viisaus"?
Mitä pahaa voit sanoa Patmoksen työstä? Ei Patmis eikä mikään muukaan järjestö ole tehnyt yhtään kansalaisaloitetta. Viisaus on todellakin sinulle tuntematon käsite ja aiheesta sitä perään kuulutakin itsellesi.
korjaan: Ei Patmos...
Saatan olla väärässä, ja kansalaisaloitteen alullepanijat ja allekirjoittajat eivät olekaan missään tekemisissä Patmoksen kanssa.
Olet siis sitä mieltä, että jos minä teen jotakin Nokialaisena niin sen tekee Nokia?
ps. ja kansalaisaloite Aidon avioliiton puolesta on hieno juttu teki sen kukan hyvänsä :D
Olet siis sitä mieltä, että kansalaisaloite olisi tehty ilman Patmoksen väkeäkin. Voi olla, mutta sitä emme voi tietää. Vain pari prosenttia kansasta pani nimensä, joten pieni juttu se on kokonaisuudessa.
Ja jos joku nokialainen jotain tekee, niin kyllä usein voisi sanoa, että "tiesihän hänestä sen kun on nokialaisia". Patmoslaisistakin saa tietyn vaikutelman ja he tekevät omanlaisiaan juttuja.
On arvioitu että Suomesta tulee islamienemmistöinen maa 50:n vuoden sisällä, jos syntyvyys kantaväestössä pienenee, aborttien määrä kasvaa, maallistuminen lisääntyy ja muslimiväestön muutto jatkuu.
Kunhan ei kävisi kuten Ranskalle. Siellä tapahtuiu juuri se,mitä vähiten on pelätty. Valtava pommi-isku.Herätkää näkemään te hitaat sielut missä ajassa elämme !
Eikö jo piispoille herätyskellot ala soida, jotka haluaisivat antaa kirkkoja muslimien käyttöön,kuten Riekkiselle,Mäkiselle ja Askolalle ja muille liberaaleille,joille ei Jeesus ei merkitse mitään.
Minusta on surkuhupaisaa, että muslimit sotivat keskenään lähi-idässä ja tulevat Eurooppaan turvaan. Kohta alkavat täälläkin sotia keskenään koska edelleenkin ovat sunneja ja shiioja jotk kaikkien muiden vääruskoisten lisäksi vihaavat myös toisiaan.
Surkuhupaisaa on katsoa euroopan historiaa, kristityt ovat vuosisatoja sotineet toisiaan vastaan ...ei sotiin ole muita uskontoja tarvittu
Hyvän Euroopan ovatkin kristityt rakentaneet ja nyt on muslimeilla kiire tuhota sekin kun omat maansa ovat jo kaaoksessa. Eilen hyvä esimerkki Ranskassa.
Kannattaa tutustua historiaan, esim. pohjoismaiden pahimman terrori-iskun tekijä taisi olla ihan syntyperäinen Norjalainen, tuomitsetko Norjalaiset kansana ja kristityt hänen takiaan kuten tuomitset muslimit yksittäisten terroristien takia?
Älä ole lapsellinen. Mitäpä siis lähettäismme muutaman miljoonan norjalaista muslimimaihin niin hekö olisivat niin tehokkaita, että saisivat ählämit kuriin?
ps.onko hoono soomi kun et hallitse isoja ja pieniä alkukirjaimia?
Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä kirjoitin - no ei yllätä.
En ymmärtänyt kun on niin hoono soomi. Mutta ihan omalla kielelläsi voisit luetella kaikki islamisti terroristit tai heidän lukumääränsä vaikka kahdenkymmenen viime vuoden ajalta. Kymmenen tuhannen tarkkus riittää.
No, montako sataatuhatta/miljoonaa muslimiterroristia sait yhtä norjalaisterroristia vastaan?
Se joka on toisen mielestä terroristi on toisen mielestä vapaustaistelija. Riippuu siitä keneltä kysytään.
Jos pitää muslimeja terroristeina hyväksyy myös sen että kristittyjä voi pitää terroristeina pelkästään uskonnon perusteella.
Kannattaa katsoa peiliin ennen kun leimaa kokonaisen uskonnon tai kansanryhmän terroristeiksi.
ketäs muslimit vapauttivat näillä tämän kerran terroriteoillaan?
En väittänyt että vapauttivat ketään kuten tekstistä käy ilmi.
Ainahan sodissa pyritään iskemään vihollisen sydämeen, jos pystytään. Kuolemaan valmiit soturit tietysti helpottavat hommaa.
>Hyvän Euroopan ovatkin kristityt rakentaneet
Kristityt rakensivat Euroopan, jossa kaikki olivat eriarvoisia ja hallitsija Jumalan nimittämä. Luojan kiitos tiede ja edistys murskasivat sen järjestyksen.
Voisitko vastata myös kysymykseen?
>On arvioitu että Suomesta tulee islamienemmistöinen maa 50:n vuoden sisällä, jos
Patmoksessa tai sitä lähellä olevalla taholla lienee arvioitu. Todennäköisesti arvioija odottaa myös Jeesuksen loikkaa Öljymäelle kieli pitkällä, notta sen tason tiedettä.
Itse et vastaa edes viisaisiin kysymyksiin vaan alat sen sijaan puhua pimpinvirkkauksista ja vaippaihottumista, joten miksi muiden pitäisi vastata tyhmiin?
Oleko ihan sekaisin? On helpompiakin tapoja kieltäytyä vastaamasta jos ei osaa :D
Taas väärin. Uskovat emme odota Jeesuksen saapumista Öljymäelle vaan Hänen tulemistaan ottamaan meidät luokseen tuulissa ja pilvissä. Sen jälkeen vasta on tuo Öljymäelle astuminen. Silloin me uskovat olemme jo taivaassa. Luehan nyt paremmin sitä Raamattua kun kerran sitä yrität siteerata.
Eli minkäs lahkon oppia tuo niinku tarkalleen on?
Eikun mä arvaan – et kerro, vaan esität että se on suoraan raamatusta joten kaikkien kristittyjen on siihen uskottava juuri kuten sinä.
Ihan Raamatussa lukee.
1 Tess 4:
"15 Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet.
16 Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin;
17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa."
Selvää teksitä. Mikä tuossa on mitä et ymmärrä?
Niin että minkä lahkon opista oli kysymys?
Kristillisestä opista jonka kaikki Raamattuun sitoutuneet kristityt tunnustavat. Jos pidät kristittyjä lahkona niin sitten kristillisen lahkon opista.
Kun otat tämän raamatunkohdan täysin kirjaimellisesti niin otatko kaikki muutkin raamatunkohdat täysin kirjaimellisesti?
Kyllä ja ymmärrän myös niiden kontekstin. Ymmärrätkö sinä?
Älä nimittäin sinä ole se papukaija joka alkaa toistaa VT:stä asioita jotka eivät kuulu uuteen liittoon :D
Haha, olet aika velmu ja kiero kuin korkkiruuvi. Aiemmin et suostunut kertomaan mitä kielenkäytössäsi tarkoittaa "nuori nainen", ja nyt taitaa jäädä määrittelemättä myös "raamattuun sitoutunut kristitty"? Erityisesti olisin kiinnostunut tietämään, mitkä Suomessa vaikuttavat, itseään kristillisinä pitävät suuntaukset ovat mielestäsi sitoutuneet raamattuun ja mitkä eivät?
Mitä tarkoitat konteksilla tässä yhteydessä?
Tekstien taustoja ja merkitystä. Kirjan kokonaisuutta. Ethän muistakaan kirjoista lue vain esim. yhtä sivua tai muutamia rivejä.
Eli tarkoitat kokonaisuuden ymmärtämistä? Mistä näistä taustoista saa tietoja?
Kyllä.
Esim. tästä voit kuunnella samalla kun siinä koneella istut.
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/kirjat
Jokaisen kirjan/kirjeen alussa on esittelyjakso ja jokainen jae käydään perusteellisesti läpi.
Kirjallisuutta on myös paljon. Mutta kaiken perusta on, että luet Raamattun alusta loppuun koska se on looginen kokonaisuus.
Selvää tekstiä. Paavali puhuu "meistä", eli hän ja muut, jotka ovat silloin elossa ja temmataan. Eikö kaikille ole vielä valjennut, että Paavali oli pöhkö?
Hmmmm.... tämähän vaikuttaa siltä että joku selittää ja tulkitsee raamattua....
Hienoa, ettei kirkko ala vihkiä homoja. Mitenkäs nyt mäkiset ja askolat voivat elää itsensä kanssa kirkon viroissa?
Kirkko vihkii samaa sukupuolta olevia mm. Ruotsissa eikä siellä kirkon johto ole eronnut. Ruotsin kirkko tulkitsee raamattua eri tavalla ja se on todiste siitä ettei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa raamatun tulkintaa tässäkään asiassa.
Siinähän se virhe onkin kun liberaalit ovat alkaneet tulkitsemaan Raamattua eivätkä lue sitä niinkuin se on kirjoitettu.
Raamatun sana on täysin yksiselitteinen jos sen hyväksyt.
Ilmeisesti itse elät kirjaimellisesti raamatun sanan mukaan?
Minä pyrin elämään mutta olen syntinen ihminen kuten muutkin ja joskus hairahdun. Mutta silloin kadun, pyydän anteeksi ja teen parannusta.
Ainakin se tahtoo, että muut eläisivät. Ittestä ei oo niin väliä juu, kuten Simo Salmis -vainaa lauleli.
Sinä saat elää ihan miten haluat vai onko joku uskova sinua yrittänyt sitä estää tekemästä? Et tunnu olevan kovin tyytyväinen elämääsi kuitenkaan koska käyttövoimasi tuntuu olevan uskovien rääpiminen.
Sitähän uskovat nimenomaan yritävät kun pyrkivät estämään samaa sukupuolta olevien avioliiton -> estää muita elämästä samanarvoisina ja tasa-arvoisina yhteiskunnan jäseninä.
>Sinä saat elää ihan miten haluat vai onko joku uskova sinua yrittänyt sitä estää tekemästä?
Kaiken aikaahan te vaaditte muita noudattamaan omia oppejanne suoremmin tai epäsuoremmin – jopa monimiljoonajäsenistä luterilaista kirkkoa, joka sentään on maksavien jäsentensä päätösvallan alainen. Jos minä esimerkiksi yllättäen löytäisin sisältäni homon, sellaistahan joskus sattuu, en Rouvastani erottuani teidän mielestänne missään tapauksessa saisi mennä naimisiin miehen kanssa vaikka kuinka hartaasti haluaisin. Kaikkenne teette sen estämiseksi – onneksi sentään lain rajoissa ainakin toistaiseksi.
Ja aika hiton monesti muuten olette te ääriuskovaiset kehottaneet minua ja monia muita poistumaan näistä vapaista keskusteluista, vaikka minä en ole esittänyt vastaavaa kehotusta teille yhtä ainuttakaan kertaa.
Onko repe homo?
Avioliitto ei ole tasa-arvokysymys ja homot saavat puolestani ihan rauhassa homoilla.
Kukaan ei vaadi sinulta yhtään mittään joten älä horise.Homostele ihan rauhassa vaan ei se vihkisestä kai kiinni ole? Oletko muuten palannut uudesti lapseksi kun niin lapsellisia on nuo kirjoituksesi?
Hyvät käytöstavat voisit kyllä ihan itsekin oivaltaa.
Tarkoitat varmaan että sinun mielestäsi avioliitto ei ole tasa-arvokysymys. Monien muiden mielestä se on.
Ja kuten tiedät Suomen demokraattisesti valittu eduskunta on äänestänyt tasa-arvoisen aviolittolain puolesta jo kahteen otteeseen. Etko kunnioita demokratiaa?
Ja kuten itse kirjoitit aikaisemmin "Sinä saat elää ihan miten haluat vai onko joku uskova sinua yrittänyt sitä estää tekemästä?". Tätähän uskovat nimenomaan yrittävät estää yrittämällä puuttua toisten ihmisten oikeuteen solmia avioliitto. Miksi niiden ketkä eivät usko kristinukon jumalaan pitäisi elää tämän uskonnon mukaan? Ja miksi niiden joiden mielestä raamattua voi tulkita tässäkin asiassa erilailla tulisi elää sen mukaan miten toiset raamattua tulkitsevat?
Avioliittolaki on nykyisellään kaikille tasa-arvoinen.
Kunnioitan demokratiaa mutta en aio ollaa millään tavalla itse toteuttamassa/edistämässä muita kuin naisen ja miehen välisiä avioliittoja.
Uskovat saavat demokraattisessa yhteiskunnassa tuoda mielipiteensä samalla tavalla julki ja ajaa omia tavoitteitaan kuin kaikki muutkin, eikös vaan?
Uusi avioliittolaki on vielä tasa-arvoisempi kun edeltäjänsä. Tätä faktaa ei kukaan voi kieltää.
Uskovat saavat totta kai ajaa omaa asiaansa ja tuoda julki mielipiteitään.
Suomen lakeja on uskovienkin tietysti noudatettava.
Miten nykyinen laki ei ole tasa-arvoinen? Ihan samoilla ehdoilla voi j o k a i n e n solmia avioliiton.
En ole väittänyt että nykyinen laki ei olisi tasa-arvoinen. Sanoin että uusi laki on edeltäjäänsä tasa-arvoisempi, oletko tästä eri mieltä? Jos olet niin miten perustelet sen että uusi laki ei ole vanhaa lakia tasa-arvoisempi?
Edelleen ihan samoilla ehdoilla jokainen voi jatkossakin solmia avioliiton, vaihtoehtoja on vain useampia.
Miksi siis muuttaa jotakin joka on jo tasa-arvoinen?
Nykyinen avioliittolaki on täysin tasa-arvoinen. Avioliittoon vihittävistä 50% on miehiä ja 50% naisia.
Miten voi olla vielä tasa-arvoisempaa?
Tässä mielestäni hyvät perustelut avioliittolain muutokselle.
https://www.youtube.com/watch?v=dFL22ybuvwQ
Ja tässä vasta-argumenttia.
https://www.youtube.com/watch?v=ACMxjhQJ3WY
Onko tällä hetkellä jokaisella täysi-ikäisellä ihmisellä mahdollisuus mennä naimisiin haluamansa henkilön kanssa? Ei ole, tasa-arvo ei siis toteudu.
NIin, jos perustelet asiaa sillä että vanha laki on tasa-arvoinen eikä sitä tarvitse muttaa käytät perusteluna tasa-arvo -argumenttia.
Jotta tasa-arvon nimissä voisi vastustaa uutta avioliittolakia tulisi sinun pystyä perustelemaan miten uusi laki ei olisi vähintään yhtä tasa-arvoinen kun edeltäjänsä muuten et voi käyttää tasa-arvo -argumenttia lain vastustamiseen.
Tätä perustelua sinulta kysyin mutta et vastannut.
Kyllä toteutuu koska avioliittolaissa ei ole kysymys mitä kukin haluaa vaan siitä mikä on avioliitto.
Ai näinkö on, kerroppa missä kohtaa avioliittolakia (uutta tai vanhaa) tämä asia on mainittu?
Jos joku on 100% tasa-arvoinen niin ei se siitä tasa-arvoisemmaksi muutu.
Katsohan tuosta ainakin 13min eteenpäin kuuntelken sitä juuri....
https://www.youtube.com/watch?v=ACMxjhQJ3WY
Eihän sellaista ole mainittu kun sitä ei ole. Kysymys on avioliittolaista eikä halulaista.
Juusi äsken kirjoitit: "Kyllä toteutuu koska avioliittolaissa ei ole kysymys mitä kukin haluaa vaan siitä mikä on avioliitto."
Ja nyt kumosit oman kirjoituksesti kun sanot että avioliittolaissa asiaa ei ole mainittu.
Asia on täysin selvä.
Edelleen odotan sinulta omaa perusteluasi sille että uusi laki ei olisi tasa-arvoisempi kun edeltäjänsä. Kai osaat sen kertoa omin sanoin kun kerran olet noin varma asiasta.
Tasa-arvo on muuten käsitteenä muuttunut vuosikymmenten ja vuosisatojen saatossa huomattavasti, se mikä oli 100v tai 300v sitten 100% tasa-arvoista ei taida olla sitä enää tänäpäivänä (esim. naisen asema, orjuus jne jne jne).
Todennköisesti muutaman kymmenen vuoden kuluttua asiat mitä nyt pidämme tasa-arvoisina eivät sitä enää silloin ole.
Jos et sen vertaa tajua, että avioliittolaissa on kysymys avioliitosta niin parasta sinun on olla asiasta keskustelematta.
Matikkakaan ei ole vahva puolesi :D Ihan turhaan vääntelet selviä asioita.
Tässä taustaa homoagendalle.
https://www.youtube.com/watch?v=JEm-Pn_Mdh8
Samat ehdot, jotka ovat yksille oikeat ja toisille järjettömät. Vai mitä tolkkua muka on siinä, että homoseksuaali naisi ihmisen, jonka kanssa hän ei halua naimisiin?
Ymmärrän varsin hyvin mistä avioliittolaissa on kysymys: avioliitosta ja siitä mitä Suomen lainsäädäntö asiasta sanoo.
Mistä avioliittolaissa sinun mielestäsi on kysymys?
Totta kai on kysymys. Miksi sitä muuten olisi laajennettu niin, että yhä useampi voi mennä naimisiin haluamansa ihmisen kanssa?
Se perustelu edelleen puuttuu. Sitä odotellessa.
Ei kenekään ole pakko ainakaan lain takia menää naimisiin.
Avioliiton määritelmästä Suomen laissa.
100% on maksimi.
Ja tässä mitä vaikutuksia siitä seuraa koko yhteiskunnalla.
https://www.youtube.com/watch?v=Dp7vSaCde9c
Tämä % perustelu on oikeasti hauska, ikävä kyllä se ei edelleenkään ole perustelu sille miten uusi laki olisi vähemmän tasa-arvoinen kun vanha laki.
Uuden lain myötä 100% täysi-ikäisitä voi solmia avioliiton haluamansa henkilön kanssa.
Jokainen täysi -käinen nainen voi 100% solmia avioliiton ja jokainen täysi-ikäinen mies voi 100% solmia avioliiton.
Eduskunta (se demokraattisesti valittu) taisi juuri määritellä avioliiton uudessa laissa.
Mutta ei lähisukulaisensa eikä monen henkilön kanssa saa solmia avioliittoa vaikka haluaa? Miksi nyt niitä alat syrjiä? Miksi vain saman sukupuolen kanssa haluaville pitäisi antaa erivapauksia? Tuohan vain syrjisi enemmän noita muita jotka myös haluaisivat erilaisen avioliiton kuin nykyisin on määritelty.
Tasa-arvo tippuisi ainakin 70%:iin suosimalla vain tuota yhtä ryhmää.
Eipä määritellyt miestä eikä naista uudelleen vaikka seta sitäkin haluaisi.
Jos tasa-arvoksi katsotaan tänäpäivänä että lähisukulaisen kanssa tulisi voida mennää naimisiin niin uusikaan laki ei ole siltä osin tasa-arvoinen. Silti uusi laki on edeltäjäänsä tasa-arvoisempi.
Ja jos tasa-arvoksi katsotaan tänäpäivänä moniavoisuus niin uusikaan laki ei ole siltä osin tasa-arvoinen. Silti uusi laki on edeltäjäänsä tasa-arvoisempi.
Tasa-arvo ei millään tavalla laskettuna laske uuden lain myötä, eikä uusi laki syrji millään lailla enemmän näitä mainitsemiasi ryhmiä kun vanha laki.
Niin, avoiliittolaissa ei tästä asiasta ole mainintaa. Avioliittolaki käsittelee kahden ihmisen välistä suhdetta.
Se mitä Seta tai Aitoavioliitto tai jokin muu järjestö haluaa on täysin heidän asiansa ja heillä on täysi oikeus ajaa oikeaksi näkemiään asioita, tasapuolisesti. Eduskunta sitten päättää, kuten tässäkin asiassa, mikä on laki.
Siksipä avioliitto ei olekaan tasa-arvo kysymys kuten alussa sanoin.
"Avioliitto ei ole tasa-arvokysymys ja homot saavat puolestani ihan rauhassa homoilla"
Avioliitton olemusta ja biologiaa ei voida muuttaa lailla.
Kiitos keskustelusta nyt on muuta tekemistä!
Kiitos, jos mielestäsi avioliitto ei ole tasa-arvo kysymys niin silloin ei kannata perustella kannattavansa nykyistä aviolittoa sanomalla "se on jo tasa-arvoinen" - tämä oli minun puoleltani homman pointti.
Avioliiton olemus taisi jo muuttua Eduskunnan päätöksellä - biologiaan avioliittolaki ei ota mitään kantaa.
Eri mieltä näistä mielipiteistäni saa olla, ja hyvä että joku onkin. Perustellut mielipiteet ovat ne mistä keskustelen mielelläni.
Avioliitto ei todellakaan ole tasa-arvokysymys vaikka te homot siihen perustattekin koko jutun. Avioliitto on naisen ja miehn liitto ja puolisot ovat erilaiset mutta tasa-arvoiset.
"Avioliiton olemus taisi jo muuttua Eduskunnan päätöksellä"
Keskustelahan sitten miten lailla muutetaan avioliiton olemusta niin, että siinä on isä ja äiti joilla on yhteisiä lapsia?
Monien muiden mielestä avioliittolaissa on kysymys tasa-arvosta, myös minun mielestäni. Tällä mielipiteellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa olenko minä homo/hetero/bi vai jokin muu. Tasa-arvosta on kysymys suuren ihmisjoukon mielestä heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta. Ja sinulla on toki tietysti oikeus omaan mielipiteeseesi.
Sinulla on täysi oikeus tehdä lakialoite jolla avoiliiton olemusta muutetaan haluamallasi tavalla "että siinä on isä ja äiti joilla on yhteisiä lapsia" -> jos aloite saa vaadittavan määrän allekirjoituksia se menee eduskunnan käsittelyyn.
No jos ajattelee vain lukuja ja tilastoja. Mutta onko se kaikille samaa, että joutuu menemään avioon vähemmän kiinnostavan kanssa? Näin homoilla tämä nykyinen "avioliitto".
Kovin on häilyväinen homottajan mieli. Asiaa ajettiin tasa-arvolla ja nyt se ei olekaan sitä.
Kuka pakottaa naimisiinn? Ei ainakaan laki.
En ole noin sanonut. Uusi laki on entistä lakia tasa-arvoisempi, se on fakta.
Feministin näkökanta on ilmeisesti että ainoa tasa-arvoa mittaava asia on miehen ja naisen välinen tasa-arvo.
Tasa-arvoa on myös mm. eri vähemmistöjen samanvertainen ja yhdenmukainen kohtelu lainsäädännössä. Oli sitten kyse ihonväristä, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta tai muusta.
Nussikoot femintit keskenään vaikka tekopeniksellä, jos niin haluavat, mutta mikään avioliitto se ei ole. Miehenä en ottaisi feministinaista sänkyyni.
Noin typerän tuntuisella miehellä taitaa olla vaikeuksia kaikkiin naiskontakteihin.
Tai no, onhan niitä typeriä naisiakin.
Miten niin? Lesbothan nussivat tekopeniksellä tai hankaamalla pimppejään vastakkain.
>Miehenä en ottaisi feministinaista sänkyyni.
Nyt et siis ole mies.
Kumpi Marja-Sisko on nyt?
Homopornon katselu ei ole tehnyt hyvää nupillesi. Ehkä kannattaisi yrittää vähentää.
Kiva, että sinäkin olet samaa mieltä lasbojen miehen korvikkeista :D
Juuripa noin.
Kirkolta puuttuu kanta avioliittoon.
Kirkon edun kannalta olisi hyvä päättää mahdollisimman nopeasti kannasta avioliittoon.
Kaikki kirkkohää rituaalit, homo sellaisetkon, ovat saatanaa jumalanaan palvelevien herra jumalien eksytyksiä!
FAKTAA:
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman lupauksen yhteisestä liitosta.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
nk. kirkkohää rituaalit ovat kirkon jne keksimää "rahasta ja ole tärkeä" valkeuden enkelinä saatanallisuudelle esiintyvä eksyttäjä valehtelija JUMALAN, JEESUKSEN JA PYHÄN HENGEN NIMESSÄ väärää todistusta jakavana ja "me pelastumme" valhellisuuteen harhaoppia julistaen.
Joten; "....tämän seurakunnan ja kaikki tietävän jumalan kasvojen edessä..."
ei ole JUMALA MUKANA VAAN VÄÄRÄÄ TODISTUSTA JAKAVA PAPPI.