luonto ei luo mitään turhaa

"Ei millään oo mitään tarkoitusta, mutta elinkykyiset eliöt ovat sopeutuneet ekolokeroonsa. Jotka eivät sopeudu kuolevat pois."

Miksi elinkykyiset sopeutuvat ekolokeroonsa, jos sillä ei kerran ole mitään tarkoitusta? Näkemyksesi kumoaa itse itsensä.

Mark5 kirjoitti:

"Ei millään oo mitään tarkoitusta, mutta elinkykyiset eliöt ovat sopeutuneet ekolokeroonsa. Jotka eivät sopeudu kuolevat pois."

Miksi elinkykyiset sopeutuvat ekolokeroonsa, jos sillä ei kerran ole mitään tarkoitusta? Näkemyksesi kumoaa itse itsensä.

Lue lisää

Tarkoitatko, että ekolokeroon sopeutuminen olisi tarkoitus? Ei kai sentään.

Sitä paitsi geenien valikoituminen aiheuttaa ekolokeroon sopeutumisen KAUSAALISESTI. Sattumoisin sopivat geenit lisääntyvät populaatiossa, sopimattomat karsiutuvat pois.

Ei ole tarkoitushakuisuutta eikä tarkoitusta muualla kuin uskon maailmassa.

al-jabr kirjoitti:

Tarkoitatko, että ekolokeroon sopeutuminen olisi tarkoitus? Ei kai sentään.

Sitä paitsi geenien valikoituminen aiheuttaa ekolokeroon sopeutumisen KAUSAALISESTI. Sattumoisin sopivat geenit lisääntyvät populaatiossa, sopimattomat karsiutuvat pois.

Ei ole tarkoitushakuisuutta eikä tarkoitusta muualla kuin uskon maailmassa.

Lue lisää

"Ei ole tarkoitushakuisuutta eikä tarkoitusta muualla kuin uskon maailmassa"

Jos millään ei ole mitään tarkoitusta, niin miksi olet kirjoittelemassa täällä, ellei sillä ole mitään tarkoitusta? Sattumaltako?
Jos kenenkään elämällä ei ole mitään tarkoitusta, niin eikö silloin jokaisella pitäisi olla oikeus tappaa kenet hän haluaa? Miksi jokainen eliö kamppailee elämänsä säilyttämiseksi, jos sillä ei ole mitään tarkoitusta? Elävätkö ne eliötkin jossain uskon maailmassa?

Mark5 kirjoitti:

"Ei ole tarkoitushakuisuutta eikä tarkoitusta muualla kuin uskon maailmassa"

Jos millään ei ole mitään tarkoitusta, niin miksi olet kirjoittelemassa täällä, ellei sillä ole mitään tarkoitusta? Sattumaltako?
Jos kenenkään elämällä ei ole mitään tarkoitusta, niin eikö silloin jokaisella pitäisi olla oikeus tappaa kenet hän haluaa? Miksi jokainen eliö kamppailee elämänsä säilyttämiseksi, jos sillä ei ole mitään tarkoitusta? Elävätkö ne eliötkin jossain uskon maailmassa?

Lue lisää

Kirjoittelen kausaalisista ja satunnaisista syistä. Aivoni ovat siten rakentuneet, että kirjoittelen.

Tiede ei voi pitää oikeutettuna tai kiellettynä mitään. Tappamisesta ei määrää "oikeutus" vaan ihmisyhteisö. Se ei salli tappamista.

Eliöt kamppailevat elämisestään siksi, että niiden käyttäytyminen määräytyy kausaalisesti geenimuunnelmista ja geenimuunnelmien valikoituminen sopeutumisesta ekolokeroon. Geenimuunnelmien syntyminen on johtunut alunperin satunnaisista syistä. Muut sattumoisin syntyneet geenimuunnelmat ovat kuolleet pois, koska ne eivät johda evolutiivisesti hyödylliseen käyttäytymiseen eli itsesäilytykseen ja runsaitten jälkeläisten tuottoon.

Ainoastaan evolutiivisesti hyödylliset geenimuunnelmat voivat siten periytyä, siis muunnelmat, jotka johtavat itsensäsäilyttävään käyttäytymiseen ja lisääntymiseen. Koko prosessi on yhdistelmä kausaalisista ja satunnaisista syistä, ei päämäärähakuisista tai tarkoituksesta.

Eliöt eivät elä "uskonmaailmassa" vaan maailmassa, koska niillä ei ole mitään tarkoitusta.

Käsite "tarkoitus" on syntynyt ihmisaivoissa päättelyvirheen tuloksena. Koska ihminen tuntee toimivansa tarkoitushakuisesti, ajatusta on ryhdytty soveltamaan koko maailmaan.

Myös ihmisen toiminnan tarkoitushakuisuus on jo ajatteluvirhe. Kun ihminen luo mielikuvan tulevasta tarkoituksesta, sitä ei luo tuleva tarkoitus itse, vaan kausaalisesti aivoissa syntynyt kuva tarkoituksesta.

Esimerkiksi ihminen toimii rakentaakseen talon ja arvelee, että talo olisi tarkoitus, joka aiheuttaa rakentamisen. Mutta taloa ei koskaan tulekaan, jos ihminen sairastuu. Miten olematon talo voisi olla syy toimintaan? Eipä mitenkään. Mielikuva tulevasta talosta on syntynyt aivoissa kausaalisen prosessin tuloksena, kun on havainnoinut taloja.

"Tarkoitus" on siis aivoissa syntynyt virhetulkinta. Ihmisenkin käyttäytyminen redusoituu tarkoitushakuisesta kausaaliseksi.

Kun nyt olen keskustelussa kanssasi, sallinet kysyä, mikä on motivaatiosi taistellessasi tiedettä vastaan. Ts. miten sen itse selität.

al-jabr kirjoitti:

Kirjoittelen kausaalisista ja satunnaisista syistä. Aivoni ovat siten rakentuneet, että kirjoittelen.

Tiede ei voi pitää oikeutettuna tai kiellettynä mitään. Tappamisesta ei määrää "oikeutus" vaan ihmisyhteisö. Se ei salli tappamista.

Eliöt kamppailevat elämisestään siksi, että niiden käyttäytyminen määräytyy kausaalisesti geenimuunnelmista ja geenimuunnelmien valikoituminen sopeutumisesta ekolokeroon. Geenimuunnelmien syntyminen on johtunut alunperin satunnaisista syistä. Muut sattumoisin syntyneet geenimuunnelmat ovat kuolleet pois, koska ne eivät johda evolutiivisesti hyödylliseen käyttäytymiseen eli itsesäilytykseen ja runsaitten jälkeläisten tuottoon.

Ainoastaan evolutiivisesti hyödylliset geenimuunnelmat voivat siten periytyä, siis muunnelmat, jotka johtavat itsensäsäilyttävään käyttäytymiseen ja lisääntymiseen. Koko prosessi on yhdistelmä kausaalisista ja satunnaisista syistä, ei päämäärähakuisista tai tarkoituksesta.

Eliöt eivät elä "uskonmaailmassa" vaan maailmassa, koska niillä ei ole mitään tarkoitusta.

Käsite "tarkoitus" on syntynyt ihmisaivoissa päättelyvirheen tuloksena. Koska ihminen tuntee toimivansa tarkoitushakuisesti, ajatusta on ryhdytty soveltamaan koko maailmaan.

Myös ihmisen toiminnan tarkoitushakuisuus on jo ajatteluvirhe. Kun ihminen luo mielikuvan tulevasta tarkoituksesta, sitä ei luo tuleva tarkoitus itse, vaan kausaalisesti aivoissa syntynyt kuva tarkoituksesta.

Esimerkiksi ihminen toimii rakentaakseen talon ja arvelee, että talo olisi tarkoitus, joka aiheuttaa rakentamisen. Mutta taloa ei koskaan tulekaan, jos ihminen sairastuu. Miten olematon talo voisi olla syy toimintaan? Eipä mitenkään. Mielikuva tulevasta talosta on syntynyt aivoissa kausaalisen prosessin tuloksena, kun on havainnoinut taloja.

"Tarkoitus" on siis aivoissa syntynyt virhetulkinta. Ihmisenkin käyttäytyminen redusoituu tarkoitushakuisesta kausaaliseksi.

Kun nyt olen keskustelussa kanssasi, sallinet kysyä, mikä on motivaatiosi taistellessasi tiedettä vastaan. Ts. miten sen itse selität.

Lue lisää

Satunnainen syy on kausaalinen, nero...

teinit.hiljaa kirjoitti:

Satunnainen syy on kausaalinen, nero...

Ei ole. Kvanttitasolla tapahtuu satunnaisia ilmiöitä, jotka eivät ole kausaalisia, niillä siis ei ole minkäänlaista syytä, mutta ne noudattavat todennäköisyyttä.

Myös kausaaliset syyt voivat näyttäytyä ihmiselle satunnaisilta, mutta kyse ei ole aidosta satunnaisuudesta, vaan tietomme vajavuudesta.

Luonto siis toimii osin kausaalisesti, osin satunnaisesti.

Voi sen sanoa toisinkin: kaikilla seurauksilla ei ole kausaalista syytä, vaan suuri osa tapahtumista on satunnaisia, ilman syytä, mutta noudattaa kuitenkin todennäköisyyttä.

al-jabr kirjoitti:

Voi sen sanoa toisinkin: kaikilla seurauksilla ei ole kausaalista syytä, vaan suuri osa tapahtumista on satunnaisia, ilman syytä, mutta noudattaa kuitenkin todennäköisyyttä.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Vaikutuksella on aina syy, jo määritelmällisesti. Syy voi olla satunnainen, mutta aina on olemassa syy.

Teinit.hiljaa kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Vaikutuksella on aina syy, jo määritelmällisesti. Syy voi olla satunnainen, mutta aina on olemassa syy.

Jos tutustut kvanttifysiikkaan, huomaat, että on aidosti satunnaisia syitä. Ei esimerkiksi millään perusteella ole ennustettavissa eikä jälkikäteen selitettävissä, mikä radioaktiivinen atomi milloinkin halkeaa, mutta halkeaminen kuitenkin suuressa joukossa atomeja noudattaa puoliintumisaikaa. Ilmiö on siis tilastollinen.

Tavallisen elämän tasolla kausaalisuus on paljon yleisempi. Kun atomit poukkoilevat eri tavalla, ne KESKIMÄÄRIN kuitenkin poukkoilevat tavalla, joka antaa kappaleille sellaisen liikkeen, kuin AINOA vaikutus olisi kausaalinen. Muutamat atomit kuitenkin poukkoilevat toisin.

Kvanttitason satunnaisuus vaikuttaa kuitenkin arkielämässäkin, vaikkemme sitä huomaa. Biologiset mutaatiot ovat muuntumia DNA-ketjussa. Muiden syiden joukossa ylivoimaisesti suurin on avaruussäteily. Kun avaruudessa risteilee satunnaisesti syntyneitä säteilykvantteja, joku niistä saattaa törmätä itulinjan DNA:han, suistaa energiallaan palan pois, joka korvautuu lähellä olevalla palalla, joka ei olekaan entisen kaltainen. On tapahtunut mutaatio, joka saattaa radikaalisti muuttaa jälkeläisten ominaisuuksia aivan makrotasolla.

al-jabr kirjoitti:

Jos tutustut kvanttifysiikkaan, huomaat, että on aidosti satunnaisia syitä. Ei esimerkiksi millään perusteella ole ennustettavissa eikä jälkikäteen selitettävissä, mikä radioaktiivinen atomi milloinkin halkeaa, mutta halkeaminen kuitenkin suuressa joukossa atomeja noudattaa puoliintumisaikaa. Ilmiö on siis tilastollinen.

Tavallisen elämän tasolla kausaalisuus on paljon yleisempi. Kun atomit poukkoilevat eri tavalla, ne KESKIMÄÄRIN kuitenkin poukkoilevat tavalla, joka antaa kappaleille sellaisen liikkeen, kuin AINOA vaikutus olisi kausaalinen. Muutamat atomit kuitenkin poukkoilevat toisin.

Kvanttitason satunnaisuus vaikuttaa kuitenkin arkielämässäkin, vaikkemme sitä huomaa. Biologiset mutaatiot ovat muuntumia DNA-ketjussa. Muiden syiden joukossa ylivoimaisesti suurin on avaruussäteily. Kun avaruudessa risteilee satunnaisesti syntyneitä säteilykvantteja, joku niistä saattaa törmätä itulinjan DNA:han, suistaa energiallaan palan pois, joka korvautuu lähellä olevalla palalla, joka ei olekaan entisen kaltainen. On tapahtunut mutaatio, joka saattaa radikaalisti muuttaa jälkeläisten ominaisuuksia aivan makrotasolla.

Lue lisää

Anteeksi, tarkennus, "satunnaisesti syntyneitä säteilykvantteja". Ei oikeastaan pitäisi sanoa näin, sillä kvantithan eivät synny tyhjästä, vaan ovat peräisin samasta määrästä jotakin muuta energiaa, sitoutunutta tai vapaata.

al-jabr kirjoitti:

Anteeksi, tarkennus, "satunnaisesti syntyneitä säteilykvantteja". Ei oikeastaan pitäisi sanoa näin, sillä kvantithan eivät synny tyhjästä, vaan ovat peräisin samasta määrästä jotakin muuta energiaa, sitoutunutta tai vapaata.

Lue lisää

Anteeksi vieläkin. Huomasin toisenkin virheellisen sanonnan, aidosti satunnaisia syitä > aidosti satunnaisia ilmiöitä.

Muuten, Hyvää Joulua!

Yrität taas onnettomasti sotkea asioita keskenään luullen, että kuin taikaiskusta tämän tuloksena syntyisi argumentti. Tiedämmehän kuitenkin, että ihminen tietoisena ajattelijana voi olettaa tekemisilleen tarkoituksen, olipa tämä ihminen kreationistihihhuli tai "evokki". Evoluutioteoria itsessään ei ota tällaiseen tarkoitukseen mitään kantaa, mutta selittää kuitenkin miten ovat kehittyneet aivot, jotka tällaisia tarkoituksia voivat abstrahoida. Tiede myös tutkii ihmisen ajattelua ja käytäytymistä, ja tätä kautta kyllä tuntee tarkoituksen olettamisen tai käsittämisen käsitteen.

PS. Olen kyllä huomannut, että "argumentointisi" on kreationistien keskuudessa virheellisesti hyvänä pidettyä "using their words against them" -tyyppistä hömppää. Suosittelen kuitenkin edes koittamaan ymmärtää, miten naurettavan epäonnistunutta se aina on.

Ja tuon väitteen perusteluinako toimivat nämä "öhö öhö" -onelinerinne, joilla kypsyytenne pystyy luokittelemaan sinne 10-15 v alueelle? Pankaas vähän parempia argumentteja. Teidät juttuinenne on jo pyöritelty tervassa ja höyhenissä niin monta kertaa, että ei ole mitään syytä olettaa teidän osaavan kovinkaan kehittää ulosantianne.

Meitäkään ei olisi ilman Afrikkalaisia. Sieltä esi-isämme ovat lähteneet ja siellä ovat nykyihmisen Homo sabiensin geenit vieläkin puhtaimmillaan. Meissä "vaaleissa arjalaisissa" on enemmän tai vähemmän Neanderdalhlin ihmisen perimää.

Kosmologia on nykyään täsmätiedettä ja biologia olisi käsittämätöntä ilman evoluutioteoriaa. Lähi-idän paimentolaisten uskonnolliset tarinat eivät ole tieteellinen lähde.

vatkattua mielivaahtoa.

Pidän etenkin avaruusalan tiedemiehiämme suurina opettajina. Ursalaisia tirdejulkaisunsa kansaa. Samoin prof. Esko Valtaojaa, prof. Kari Enqwistiäym.ym.
Suuria opettajia he ovat popularisoidessaan tiedettä jokaisen luettvakasi