luonnossa kaikella on jokin tehtävä tai tarkoitus
luonto ei luo mitään turhaa
skinnybob
31
157
Vastaukset
Ei millään oo mitään tarkoitusta, mutta elinkykyiset eliöt ovat sopeutuneet ekolokeroonsa. Jotka eivät sopeudu kuolevat pois. Myös nämä karsiutuvat muodot ovat luonnon luomia ja luonnon kannalta ihan turhia. Tarkoitus on ihmisen aivoissa syntynyt näennäiskäsite, joka redusoituu kausaaliseksi ja satunnaiseksi.
Luonnossa on siis lukuisia sattumoin syntyneitä "tarkoituksettomia" mutaatioita."Ei millään oo mitään tarkoitusta, mutta elinkykyiset eliöt ovat sopeutuneet ekolokeroonsa. Jotka eivät sopeudu kuolevat pois."
Miksi elinkykyiset sopeutuvat ekolokeroonsa, jos sillä ei kerran ole mitään tarkoitusta? Näkemyksesi kumoaa itse itsensä.Mark5 kirjoitti:
"Ei millään oo mitään tarkoitusta, mutta elinkykyiset eliöt ovat sopeutuneet ekolokeroonsa. Jotka eivät sopeudu kuolevat pois."
Miksi elinkykyiset sopeutuvat ekolokeroonsa, jos sillä ei kerran ole mitään tarkoitusta? Näkemyksesi kumoaa itse itsensä.Tarkoitatko, että ekolokeroon sopeutuminen olisi tarkoitus? Ei kai sentään.
Sitä paitsi geenien valikoituminen aiheuttaa ekolokeroon sopeutumisen KAUSAALISESTI. Sattumoisin sopivat geenit lisääntyvät populaatiossa, sopimattomat karsiutuvat pois.
Ei ole tarkoitushakuisuutta eikä tarkoitusta muualla kuin uskon maailmassa.al-jabr kirjoitti:
Tarkoitatko, että ekolokeroon sopeutuminen olisi tarkoitus? Ei kai sentään.
Sitä paitsi geenien valikoituminen aiheuttaa ekolokeroon sopeutumisen KAUSAALISESTI. Sattumoisin sopivat geenit lisääntyvät populaatiossa, sopimattomat karsiutuvat pois.
Ei ole tarkoitushakuisuutta eikä tarkoitusta muualla kuin uskon maailmassa."Ei ole tarkoitushakuisuutta eikä tarkoitusta muualla kuin uskon maailmassa"
Jos millään ei ole mitään tarkoitusta, niin miksi olet kirjoittelemassa täällä, ellei sillä ole mitään tarkoitusta? Sattumaltako?
Jos kenenkään elämällä ei ole mitään tarkoitusta, niin eikö silloin jokaisella pitäisi olla oikeus tappaa kenet hän haluaa? Miksi jokainen eliö kamppailee elämänsä säilyttämiseksi, jos sillä ei ole mitään tarkoitusta? Elävätkö ne eliötkin jossain uskon maailmassa?Mark5 kirjoitti:
"Ei ole tarkoitushakuisuutta eikä tarkoitusta muualla kuin uskon maailmassa"
Jos millään ei ole mitään tarkoitusta, niin miksi olet kirjoittelemassa täällä, ellei sillä ole mitään tarkoitusta? Sattumaltako?
Jos kenenkään elämällä ei ole mitään tarkoitusta, niin eikö silloin jokaisella pitäisi olla oikeus tappaa kenet hän haluaa? Miksi jokainen eliö kamppailee elämänsä säilyttämiseksi, jos sillä ei ole mitään tarkoitusta? Elävätkö ne eliötkin jossain uskon maailmassa?Kirjoittelen kausaalisista ja satunnaisista syistä. Aivoni ovat siten rakentuneet, että kirjoittelen.
Tiede ei voi pitää oikeutettuna tai kiellettynä mitään. Tappamisesta ei määrää "oikeutus" vaan ihmisyhteisö. Se ei salli tappamista.
Eliöt kamppailevat elämisestään siksi, että niiden käyttäytyminen määräytyy kausaalisesti geenimuunnelmista ja geenimuunnelmien valikoituminen sopeutumisesta ekolokeroon. Geenimuunnelmien syntyminen on johtunut alunperin satunnaisista syistä. Muut sattumoisin syntyneet geenimuunnelmat ovat kuolleet pois, koska ne eivät johda evolutiivisesti hyödylliseen käyttäytymiseen eli itsesäilytykseen ja runsaitten jälkeläisten tuottoon.
Ainoastaan evolutiivisesti hyödylliset geenimuunnelmat voivat siten periytyä, siis muunnelmat, jotka johtavat itsensäsäilyttävään käyttäytymiseen ja lisääntymiseen. Koko prosessi on yhdistelmä kausaalisista ja satunnaisista syistä, ei päämäärähakuisista tai tarkoituksesta.
Eliöt eivät elä "uskonmaailmassa" vaan maailmassa, koska niillä ei ole mitään tarkoitusta.
Käsite "tarkoitus" on syntynyt ihmisaivoissa päättelyvirheen tuloksena. Koska ihminen tuntee toimivansa tarkoitushakuisesti, ajatusta on ryhdytty soveltamaan koko maailmaan.
Myös ihmisen toiminnan tarkoitushakuisuus on jo ajatteluvirhe. Kun ihminen luo mielikuvan tulevasta tarkoituksesta, sitä ei luo tuleva tarkoitus itse, vaan kausaalisesti aivoissa syntynyt kuva tarkoituksesta.
Esimerkiksi ihminen toimii rakentaakseen talon ja arvelee, että talo olisi tarkoitus, joka aiheuttaa rakentamisen. Mutta taloa ei koskaan tulekaan, jos ihminen sairastuu. Miten olematon talo voisi olla syy toimintaan? Eipä mitenkään. Mielikuva tulevasta talosta on syntynyt aivoissa kausaalisen prosessin tuloksena, kun on havainnoinut taloja.
"Tarkoitus" on siis aivoissa syntynyt virhetulkinta. Ihmisenkin käyttäytyminen redusoituu tarkoitushakuisesta kausaaliseksi.
Kun nyt olen keskustelussa kanssasi, sallinet kysyä, mikä on motivaatiosi taistellessasi tiedettä vastaan. Ts. miten sen itse selität.- teinit.hiljaa
al-jabr kirjoitti:
Kirjoittelen kausaalisista ja satunnaisista syistä. Aivoni ovat siten rakentuneet, että kirjoittelen.
Tiede ei voi pitää oikeutettuna tai kiellettynä mitään. Tappamisesta ei määrää "oikeutus" vaan ihmisyhteisö. Se ei salli tappamista.
Eliöt kamppailevat elämisestään siksi, että niiden käyttäytyminen määräytyy kausaalisesti geenimuunnelmista ja geenimuunnelmien valikoituminen sopeutumisesta ekolokeroon. Geenimuunnelmien syntyminen on johtunut alunperin satunnaisista syistä. Muut sattumoisin syntyneet geenimuunnelmat ovat kuolleet pois, koska ne eivät johda evolutiivisesti hyödylliseen käyttäytymiseen eli itsesäilytykseen ja runsaitten jälkeläisten tuottoon.
Ainoastaan evolutiivisesti hyödylliset geenimuunnelmat voivat siten periytyä, siis muunnelmat, jotka johtavat itsensäsäilyttävään käyttäytymiseen ja lisääntymiseen. Koko prosessi on yhdistelmä kausaalisista ja satunnaisista syistä, ei päämäärähakuisista tai tarkoituksesta.
Eliöt eivät elä "uskonmaailmassa" vaan maailmassa, koska niillä ei ole mitään tarkoitusta.
Käsite "tarkoitus" on syntynyt ihmisaivoissa päättelyvirheen tuloksena. Koska ihminen tuntee toimivansa tarkoitushakuisesti, ajatusta on ryhdytty soveltamaan koko maailmaan.
Myös ihmisen toiminnan tarkoitushakuisuus on jo ajatteluvirhe. Kun ihminen luo mielikuvan tulevasta tarkoituksesta, sitä ei luo tuleva tarkoitus itse, vaan kausaalisesti aivoissa syntynyt kuva tarkoituksesta.
Esimerkiksi ihminen toimii rakentaakseen talon ja arvelee, että talo olisi tarkoitus, joka aiheuttaa rakentamisen. Mutta taloa ei koskaan tulekaan, jos ihminen sairastuu. Miten olematon talo voisi olla syy toimintaan? Eipä mitenkään. Mielikuva tulevasta talosta on syntynyt aivoissa kausaalisen prosessin tuloksena, kun on havainnoinut taloja.
"Tarkoitus" on siis aivoissa syntynyt virhetulkinta. Ihmisenkin käyttäytyminen redusoituu tarkoitushakuisesta kausaaliseksi.
Kun nyt olen keskustelussa kanssasi, sallinet kysyä, mikä on motivaatiosi taistellessasi tiedettä vastaan. Ts. miten sen itse selität.Satunnainen syy on kausaalinen, nero...
teinit.hiljaa kirjoitti:
Satunnainen syy on kausaalinen, nero...
Ei ole. Kvanttitasolla tapahtuu satunnaisia ilmiöitä, jotka eivät ole kausaalisia, niillä siis ei ole minkäänlaista syytä, mutta ne noudattavat todennäköisyyttä.
Myös kausaaliset syyt voivat näyttäytyä ihmiselle satunnaisilta, mutta kyse ei ole aidosta satunnaisuudesta, vaan tietomme vajavuudesta.
Luonto siis toimii osin kausaalisesti, osin satunnaisesti.
- l.inna
Hietanen filosofoi tunemattomassa, että luteet, torakat ja sammakot on ihan turia.
- aefssdf
Luonto on luonut muslimit, jotka ovat täysin turhia
- eimitään-
Luonto ei luo yhtään mitään. Ei yhtään mitään.
- ka_niin
"Universumi loi itse itsensä"
Näin sanoo itse Stephen Hawking.Voi sen sanoa toisinkin: kaikilla seurauksilla ei ole kausaalista syytä, vaan suuri osa tapahtumista on satunnaisia, ilman syytä, mutta noudattaa kuitenkin todennäköisyyttä.
- Teinit.hiljaa
al-jabr kirjoitti:
Voi sen sanoa toisinkin: kaikilla seurauksilla ei ole kausaalista syytä, vaan suuri osa tapahtumista on satunnaisia, ilman syytä, mutta noudattaa kuitenkin todennäköisyyttä.
Ei pidä paikkaansa. Vaikutuksella on aina syy, jo määritelmällisesti. Syy voi olla satunnainen, mutta aina on olemassa syy.
Teinit.hiljaa kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Vaikutuksella on aina syy, jo määritelmällisesti. Syy voi olla satunnainen, mutta aina on olemassa syy.
Jos tutustut kvanttifysiikkaan, huomaat, että on aidosti satunnaisia syitä. Ei esimerkiksi millään perusteella ole ennustettavissa eikä jälkikäteen selitettävissä, mikä radioaktiivinen atomi milloinkin halkeaa, mutta halkeaminen kuitenkin suuressa joukossa atomeja noudattaa puoliintumisaikaa. Ilmiö on siis tilastollinen.
Tavallisen elämän tasolla kausaalisuus on paljon yleisempi. Kun atomit poukkoilevat eri tavalla, ne KESKIMÄÄRIN kuitenkin poukkoilevat tavalla, joka antaa kappaleille sellaisen liikkeen, kuin AINOA vaikutus olisi kausaalinen. Muutamat atomit kuitenkin poukkoilevat toisin.
Kvanttitason satunnaisuus vaikuttaa kuitenkin arkielämässäkin, vaikkemme sitä huomaa. Biologiset mutaatiot ovat muuntumia DNA-ketjussa. Muiden syiden joukossa ylivoimaisesti suurin on avaruussäteily. Kun avaruudessa risteilee satunnaisesti syntyneitä säteilykvantteja, joku niistä saattaa törmätä itulinjan DNA:han, suistaa energiallaan palan pois, joka korvautuu lähellä olevalla palalla, joka ei olekaan entisen kaltainen. On tapahtunut mutaatio, joka saattaa radikaalisti muuttaa jälkeläisten ominaisuuksia aivan makrotasolla.al-jabr kirjoitti:
Jos tutustut kvanttifysiikkaan, huomaat, että on aidosti satunnaisia syitä. Ei esimerkiksi millään perusteella ole ennustettavissa eikä jälkikäteen selitettävissä, mikä radioaktiivinen atomi milloinkin halkeaa, mutta halkeaminen kuitenkin suuressa joukossa atomeja noudattaa puoliintumisaikaa. Ilmiö on siis tilastollinen.
Tavallisen elämän tasolla kausaalisuus on paljon yleisempi. Kun atomit poukkoilevat eri tavalla, ne KESKIMÄÄRIN kuitenkin poukkoilevat tavalla, joka antaa kappaleille sellaisen liikkeen, kuin AINOA vaikutus olisi kausaalinen. Muutamat atomit kuitenkin poukkoilevat toisin.
Kvanttitason satunnaisuus vaikuttaa kuitenkin arkielämässäkin, vaikkemme sitä huomaa. Biologiset mutaatiot ovat muuntumia DNA-ketjussa. Muiden syiden joukossa ylivoimaisesti suurin on avaruussäteily. Kun avaruudessa risteilee satunnaisesti syntyneitä säteilykvantteja, joku niistä saattaa törmätä itulinjan DNA:han, suistaa energiallaan palan pois, joka korvautuu lähellä olevalla palalla, joka ei olekaan entisen kaltainen. On tapahtunut mutaatio, joka saattaa radikaalisti muuttaa jälkeläisten ominaisuuksia aivan makrotasolla.Anteeksi, tarkennus, "satunnaisesti syntyneitä säteilykvantteja". Ei oikeastaan pitäisi sanoa näin, sillä kvantithan eivät synny tyhjästä, vaan ovat peräisin samasta määrästä jotakin muuta energiaa, sitoutunutta tai vapaata.
al-jabr kirjoitti:
Anteeksi, tarkennus, "satunnaisesti syntyneitä säteilykvantteja". Ei oikeastaan pitäisi sanoa näin, sillä kvantithan eivät synny tyhjästä, vaan ovat peräisin samasta määrästä jotakin muuta energiaa, sitoutunutta tai vapaata.
Anteeksi vieläkin. Huomasin toisenkin virheellisen sanonnan, aidosti satunnaisia syitä > aidosti satunnaisia ilmiöitä.
Muuten, Hyvää Joulua!
- evokin_käsitys
Mikä tarkoitus muka on näillä evokeilla? Eihän evoluutioteorian mukaan millään olemassaolevalla ole mitään tarkoitusta.
Kaikki on syntynyt sattumasta ja aivan turhaan. Tiede ei tunne tarkoituksia.Yrität taas onnettomasti sotkea asioita keskenään luullen, että kuin taikaiskusta tämän tuloksena syntyisi argumentti. Tiedämmehän kuitenkin, että ihminen tietoisena ajattelijana voi olettaa tekemisilleen tarkoituksen, olipa tämä ihminen kreationistihihhuli tai "evokki". Evoluutioteoria itsessään ei ota tällaiseen tarkoitukseen mitään kantaa, mutta selittää kuitenkin miten ovat kehittyneet aivot, jotka tällaisia tarkoituksia voivat abstrahoida. Tiede myös tutkii ihmisen ajattelua ja käytäytymistä, ja tätä kautta kyllä tuntee tarkoituksen olettamisen tai käsittämisen käsitteen.
PS. Olen kyllä huomannut, että "argumentointisi" on kreationistien keskuudessa virheellisesti hyvänä pidettyä "using their words against them" -tyyppistä hömppää. Suosittelen kuitenkin edes koittamaan ymmärtää, miten naurettavan epäonnistunutta se aina on.
- turhanpäiväistä
Väärin. Evokit ovat luonnossa aika turhia.
- avataara
Kun laneetalla syntyvät olosuhteet, missä aine on järjestynyt, niin että elämä voi alkaa pitämään sitä hengissä, ja kehitys alkaa, täydellisyyttä kohti.
Maapallollakin syntyy jatkuvasti uusia esiasteita joille elämä antaa hengen, jopa ihmisen keinotekoisesti tekemät esiasteen saavat elämän
Kehitys tapahtuu syyn ja seurauksen lain alaisena, ja sen seurauksena elämä joko kehittyy tai rappeutuu, jos sillä ei ole enään kehitysmahdollisuuksia.
Ihmine on kehityksessään päässyt pisimmälle informatiivisesti ja teknisesti kehitys on ollut nopeeaa mutta henkisesti se elää pysähtyneisyyden tilassa, materiasta kehityksen kautta syntyneen ajatuksen tietämättään luoman ajallisen keskuksen takia, ja se saattaa koitua ihmiskunnan kohtaloksi. En minä ainakaan ymmärrä mikä tarkoitus on ihmisen ulkokorvalla. Ilmankin kuulisi. Voihan siihen ripustaa korvakoruja mutta...
- turhiaon
Sudet ovat turhia.
- turhaa_touhua
Evokkien ajattelu on aivan turhaa. Eihän siinä ole järkeä lainkaan. Tyhjä on tyhjää.
Ja tuon väitteen perusteluinako toimivat nämä "öhö öhö" -onelinerinne, joilla kypsyytenne pystyy luokittelemaan sinne 10-15 v alueelle? Pankaas vähän parempia argumentteja. Teidät juttuinenne on jo pyöritelty tervassa ja höyhenissä niin monta kertaa, että ei ole mitään syytä olettaa teidän osaavan kovinkaan kehittää ulosantianne.
- Roskiskamaa
Ap todistaa väitteensä vääräksi olemalla olemassa.
- liianpienetaivot
Sinäkin skinny bob olet jollain kehitys asteella mitattuna liian pieni päinen.
- kokemusff
Neegerit ovat kyllä aika turhia, paremmin pärjättäisiin ilman niitä.
Meitäkään ei olisi ilman Afrikkalaisia. Sieltä esi-isämme ovat lähteneet ja siellä ovat nykyihmisen Homo sabiensin geenit vieläkin puhtaimmillaan. Meissä "vaaleissa arjalaisissa" on enemmän tai vähemmän Neanderdalhlin ihmisen perimää.
- vatkattua_mielivaahtoa
Kosmologit ja evoluutioteoreetikot ovat turhia tyhjän vatkaajia. Heidän mielessä on aivan liian paljon mielikuvitusta jota vatkaavat yhä edelleen hiki otsalla.
- uskovan-sekopäisyyttä
Kosmologia on nykyään täsmätiedettä ja biologia olisi käsittämätöntä ilman evoluutioteoriaa. Lähi-idän paimentolaisten uskonnolliset tarinat eivät ole tieteellinen lähde.
- Toivo.Lång.Inkeroinen
vatkattua mielivaahtoa.
Pidän etenkin avaruusalan tiedemiehiämme suurina opettajina. Ursalaisia tirdejulkaisunsa kansaa. Samoin prof. Esko Valtaojaa, prof. Kari Enqwistiäym.ym.
Suuria opettajia he ovat popularisoidessaan tiedettä jokaisen luettvakasi
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persut = far-right Finns Party?
Eikös tuo tarkoita, että persut ovat äärioikeistoa? "In 2023, Petteri Orpo, of the National Coalition Party, unseated M557194Sanna Marin pitäisi palauttaa pääministeriksi
Oikeisto "voitti" vaalit valehtelemalla äänistäjille päin naamaa, joten heidät tulisi tuomita menettämään vaalitulos ja1223929Ei me olla sielunkumppaneita
jos sellaisia edes on. En tiedä miksi niin kovasti pidin sinusta, varmaan olisi paljonkin hyviä syitä, mutta ehkä olit v463846Opettaja teki pornoa sivubisneksenä
Jännittävää nähdä, koetaanko tämä ihan normaaliksi ja toivottavaksi kombinaatioksi kasvatusalalla. Voi mennä hyvin kiinn522605Porno-ope?
Kaikenlaisia sitä nykyään Suomessakin on. Tai onhan niitä voinut olla aiemminkin, mutta ehkä paperilehtin aikakaudella e592255Hevosmies kylän kunnioitettu herra
Hei, eikö olis aika pistää "nuoriso" kuriin? Tiedämme miten teidän "yhteisö" toimii sekä kylän vanhin herra, olet poruka362092KÄVELYTREFFIT ?
Mikä on tuo konsepti. Ei kävely ole mitkään treffit. Se on hengailua, ilman mitään panostamista toiseen, go with the flo2492032Persu ei ole koskaan päässyt Valkoiseen Taloon
Eikä pääse. Jopa demareita siellä on käynyt, vaikka jenkkien vasemmistolaisin suuri puolue vastaa lähinnä Suomen kokoomu21872Opettaja OnlyFansissa - Onko ihan OK?
Onko mielestäsi ihan OK, että peruskoulun luokanopettaja on virka-aikansa ulkopuolella aktiivinen aikuisviihteen tuottaj351653- 801352