Kreationismi on sairaus

Muuten olen samaa mieltä, mutta jyrbä tietää valehtelevansa, hän vain ei välitä siitä.

moloch_horridus kirjoitti:

Muuten olen samaa mieltä, mutta jyrbä tietää valehtelevansa, hän vain ei välitä siitä.

Myös JC valehtelee tietoisesti ja hänkään ei välitä siitä.

Rohkenen edelleen olla sitä mieltä että JC ja MarkJaakob eivät itse tajua valehtelevansa. Torppaa ja Bibleä täytyy vielä tutkia.

Jos valehtelisin, tekisin syntiä ja toimisin vastoin Jumalan tahtoa.

Voin vakuuttaa itse Kaikkivaltiaan Jumalan edessä kaiken kertomani olevan totta. Suuri osa kirjoittamastani perustuu suoraan Jumalan Sanaan Raamatussa.

Ja jos joskus olen jossain merkityksettömässä yksityiskohdassa erehtynyt, olen virheeni myöntänyt ja korjannut.

Mieltäni lämmittää se, etteivät kaikki evotkaan usko puolimutkan ketkuiluihin tai vääriin syytöksiin. Ja on todellakin ikävää nähdä bg-opessa, mille tasolle opettajakunta kouluissamme on vajonnut. Aloittajaa pidän edelleen kelpo kirjoittajana - evolutionisminsa tiukasta kuristusotteesta huolimatta. Hänen uskonsa takia olen mielihyvin hänelle monia asioita selvittänyt, niin luomisopillisia kuin muitakin.

puolimutkateisti kirjoitti:

Myös JC valehtelee tietoisesti ja hänkään ei välitä siitä.

"Myös JC valehtelee tietoisesti ja hänkään ei välitä siitä."

On tosiaan vaikeaa uskoa muuta. Mutta tämä heppu ei kyllä ole JC_.

JC_-- kirjoitti:

Jos valehtelisin, tekisin syntiä ja toimisin vastoin Jumalan tahtoa.

Voin vakuuttaa itse Kaikkivaltiaan Jumalan edessä kaiken kertomani olevan totta. Suuri osa kirjoittamastani perustuu suoraan Jumalan Sanaan Raamatussa.

Ja jos joskus olen jossain merkityksettömässä yksityiskohdassa erehtynyt, olen virheeni myöntänyt ja korjannut.

Mieltäni lämmittää se, etteivät kaikki evotkaan usko puolimutkan ketkuiluihin tai vääriin syytöksiin. Ja on todellakin ikävää nähdä bg-opessa, mille tasolle opettajakunta kouluissamme on vajonnut. Aloittajaa pidän edelleen kelpo kirjoittajana - evolutionisminsa tiukasta kuristusotteesta huolimatta. Hänen uskonsa takia olen mielihyvin hänelle monia asioita selvittänyt, niin luomisopillisia kuin muitakin.

Lue lisää

"Jos valehtelisin, tekisin syntiä ja toimisin vastoin Jumalan tahtoa."

No sittenpä sinä olet tehnyt syntiä ja toiminut vastoin jumalasi tahtoa. Paha juttu.

"Ja jos joskus olen jossain merkityksettömässä yksityiskohdassa erehtynyt, olen virheeni myöntänyt ja korjannut."

Vai "merkityksettömissä"?

Sinulleko kaikki tieteen faktat, joita vastaan olet väittänyt ja jopa valehdellut ovat merkityksettömiä?

Kertoisitko kuin monta mahdollista tapahtumaa on satunnaiskokeessa, jolla on äärellinen otosavaruus Ω ja jonka kaikki tulosvaihtoehdot ovat symmetrisia eli yhtä todennäköisiä. Sovitaan vaikka, että |Ω| = 6 eli symmetrisiä tulosvaihtoehtoja on 6 kappaletta.

Minä ja matemaatiikka osaamme kertoa oikean vastauksen. Osaatko sinä kertoa rehellisesti ja olla tietoisesti valehtelematta mikä on oikea vastaus? Jos vastaa väärin. Voin opettaa jälleen kerran matemaattisesti todistaen mikä on oikea vastaus. Sen jälkeen kysyn uudelleen, jolloin näemme jatkatko synnin tekoa ja jumalasi tahdon vastaista toimintaasi.

JC_-- kirjoitti:

Jos valehtelisin, tekisin syntiä ja toimisin vastoin Jumalan tahtoa.

Voin vakuuttaa itse Kaikkivaltiaan Jumalan edessä kaiken kertomani olevan totta. Suuri osa kirjoittamastani perustuu suoraan Jumalan Sanaan Raamatussa.

Ja jos joskus olen jossain merkityksettömässä yksityiskohdassa erehtynyt, olen virheeni myöntänyt ja korjannut.

Mieltäni lämmittää se, etteivät kaikki evotkaan usko puolimutkan ketkuiluihin tai vääriin syytöksiin. Ja on todellakin ikävää nähdä bg-opessa, mille tasolle opettajakunta kouluissamme on vajonnut. Aloittajaa pidän edelleen kelpo kirjoittajana - evolutionisminsa tiukasta kuristusotteesta huolimatta. Hänen uskonsa takia olen mielihyvin hänelle monia asioita selvittänyt, niin luomisopillisia kuin muitakin.

Lue lisää

Hahhah, sinä luotat siihen ettei mitään Jumalaa ole joka tuomitsisi sinut Helvettiin tai yhtään miinkään. Tiedät sen yhtä hyvin kuin minäkin, ainoa ero että minä en valehtele

JC_-- kirjoitti:

Jos valehtelisin, tekisin syntiä ja toimisin vastoin Jumalan tahtoa.

Voin vakuuttaa itse Kaikkivaltiaan Jumalan edessä kaiken kertomani olevan totta. Suuri osa kirjoittamastani perustuu suoraan Jumalan Sanaan Raamatussa.

Ja jos joskus olen jossain merkityksettömässä yksityiskohdassa erehtynyt, olen virheeni myöntänyt ja korjannut.

Mieltäni lämmittää se, etteivät kaikki evotkaan usko puolimutkan ketkuiluihin tai vääriin syytöksiin. Ja on todellakin ikävää nähdä bg-opessa, mille tasolle opettajakunta kouluissamme on vajonnut. Aloittajaa pidän edelleen kelpo kirjoittajana - evolutionisminsa tiukasta kuristusotteesta huolimatta. Hänen uskonsa takia olen mielihyvin hänelle monia asioita selvittänyt, niin luomisopillisia kuin muitakin.

Lue lisää

"Ja jos joskus olen jossain merkityksettömässä yksityiskohdassa erehtynyt, olen virheeni myöntänyt ja korjannut."

Voisitko laittaa linkin, niin hämmästellään yhdessä missä ja millaisessa asiassa myönnät virheesi?

Evoluutioteoria lienee sinulle kokonaisuudessaan "merkityksetön yksityiskohta", koska valehtelet siitä laveasti: Väitit ihan hiljattain mm. että evoluutioteorian mukaan perimä on syntynyt tyhjästä ja että evoluutio on täysin sattumanvarainen prosessi. Siinä on kaksi räikeää kreationistista valetta.

Myönnätkö valehdelleesi, vai vasta sitten kun teen suoran lainaujsen ja linkitän alkuperäiseen viestiisi?

JC_-- kirjoitti:

Jos valehtelisin, tekisin syntiä ja toimisin vastoin Jumalan tahtoa.

Voin vakuuttaa itse Kaikkivaltiaan Jumalan edessä kaiken kertomani olevan totta. Suuri osa kirjoittamastani perustuu suoraan Jumalan Sanaan Raamatussa.

Ja jos joskus olen jossain merkityksettömässä yksityiskohdassa erehtynyt, olen virheeni myöntänyt ja korjannut.

Mieltäni lämmittää se, etteivät kaikki evotkaan usko puolimutkan ketkuiluihin tai vääriin syytöksiin. Ja on todellakin ikävää nähdä bg-opessa, mille tasolle opettajakunta kouluissamme on vajonnut. Aloittajaa pidän edelleen kelpo kirjoittajana - evolutionisminsa tiukasta kuristusotteesta huolimatta. Hänen uskonsa takia olen mielihyvin hänelle monia asioita selvittänyt, niin luomisopillisia kuin muitakin.

Lue lisää

"on todellakin ikävää nähdä bg-opessa, mille tasolle opettajakunta kouluissamme on vajonnut. "

Kerro toki lisää että mille tasolle. Sinua taitaa tosissaan harmittaa ettei sinusta ole koskaan ole ollut minua haastamaan.

Vai harmittaako sinua se etten anna sinun valehdella biologisesta evoluutiosta?

Vai se että opetan urani aikana tuhansille oppilaille tietoja biologisesta evoluutiosta, faktuaalisesta luonnonilmiöstä, etkä sinä voi samaan aikaan kuin yrittää levittää netissä valheellista kreationistipropagandaa muutamille ymmärtämättömille?

JC_-- kirjoitti:

Jos valehtelisin, tekisin syntiä ja toimisin vastoin Jumalan tahtoa.

Voin vakuuttaa itse Kaikkivaltiaan Jumalan edessä kaiken kertomani olevan totta. Suuri osa kirjoittamastani perustuu suoraan Jumalan Sanaan Raamatussa.

Ja jos joskus olen jossain merkityksettömässä yksityiskohdassa erehtynyt, olen virheeni myöntänyt ja korjannut.

Mieltäni lämmittää se, etteivät kaikki evotkaan usko puolimutkan ketkuiluihin tai vääriin syytöksiin. Ja on todellakin ikävää nähdä bg-opessa, mille tasolle opettajakunta kouluissamme on vajonnut. Aloittajaa pidän edelleen kelpo kirjoittajana - evolutionisminsa tiukasta kuristusotteesta huolimatta. Hänen uskonsa takia olen mielihyvin hänelle monia asioita selvittänyt, niin luomisopillisia kuin muitakin.

Lue lisää

"Jos valehtelisin, tekisin syntiä ja toimisin vastoin Jumalan tahtoa."

Tässäpä tekemääsi syntiä, mustaa valkoisella:

"Kysehän oli lajin perimän informaatiosta. Sellaiinen ei luomisopin mukaan ole voinut syntyä tyhjästä ja muka "kehittyä" sattumanvaraisen prosessin myötä äärettömän monimutkaiseksi ja rikkaaksi ihmisen perimäksi."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13942029/evoluutioteoria-ja-dnan-lisaantyva-informaatio#comment-81681142

Olet siis joko valehdellut ja toiminut vastoin Jumalan tahtoa, tai sitten et tiedä biologisesta evoluutiosta edes alkeita.

Kumman valitset?

JC_-- kirjoitti:

Jos valehtelisin, tekisin syntiä ja toimisin vastoin Jumalan tahtoa.

Voin vakuuttaa itse Kaikkivaltiaan Jumalan edessä kaiken kertomani olevan totta. Suuri osa kirjoittamastani perustuu suoraan Jumalan Sanaan Raamatussa.

Ja jos joskus olen jossain merkityksettömässä yksityiskohdassa erehtynyt, olen virheeni myöntänyt ja korjannut.

Mieltäni lämmittää se, etteivät kaikki evotkaan usko puolimutkan ketkuiluihin tai vääriin syytöksiin. Ja on todellakin ikävää nähdä bg-opessa, mille tasolle opettajakunta kouluissamme on vajonnut. Aloittajaa pidän edelleen kelpo kirjoittajana - evolutionisminsa tiukasta kuristusotteesta huolimatta. Hänen uskonsa takia olen mielihyvin hänelle monia asioita selvittänyt, niin luomisopillisia kuin muitakin.

Lue lisää

"... Voin vakuuttaa itse Kaikkivaltiaan Jumalan edessä kaiken kertomani olevan totta. ..."

Just joo. Palstan härskein kieroilija valehtelee niin että korvat heiluu ...

Äläs jaksa JC. Kyllä sun valehtelut tiedetään.

OnSeKetku kirjoitti:

"... Voin vakuuttaa itse Kaikkivaltiaan Jumalan edessä kaiken kertomani olevan totta. ..."

Just joo. Palstan härskein kieroilija valehtelee niin että korvat heiluu ...

Äläs jaksa JC. Kyllä sun valehtelut tiedetään.

Lue lisää

JC:n kirjoittama möläytys paljastaa itseasiassa niin mainiosti kreationismin mädännäisyyden että teen asiasta oman aloituksen.

Siis siitä mitä luomisoppi näiden kreationistien todistamana on.

Märehtiikö jänis? Käytätkö sekoitekankaisia vaatteita?

Tuoksuva tuliuhri olisi Hiski K. Harjasudelle ja minulle sangen mieluisa mutta mitä suosittelet neuvoksi kun laki näyttää kieltävän sorkkaeläinten uhraamisen?

"Kreationismi ei voi edes teoriassa olla väärässä, koska se perustuu Jumalan sanaan ja luomistyöhön, jonka maailmankaikkeuden luoja, Jumala, itse on todistanut."

Kumpi kreationismi on oikeassa, se, jonka mukaan Maa on 6000 vuotta vanha vai se, jota esim. Matti Leisola edustaa, että Maa olisi joitakin kymmeniä tuhansia vuosia vanha? Ja jos toinen on oikeassa, niin eikö toinen ole väärässä?

Linkittämälläsi pseudotieteellisellä esitettiin tosiaan erittäin selkeästi valheita, joilla huijataan kaltaisiasi herkkäuskoisia uskovaisia hölmöjä.

Sivullahan myönnettiin että uutta geneettistä informaatiota tosiaan syntyy kahdentumien tuloksena, mutta heti perään siirrettiin maalitolppia kreationistiseen tyyliin ja esitettiin väite siitä, ettei kyseessä kuitenkaan ole "täsmennettyä informaatio" (specified genetic information). Täsmennetty informaatio on ID-liikkeen kyhäämä kuvitteellinen käsite, jolle ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä.

Mitä sitten? Kaikki tietävät, että kyseessä ovat ammatikseen valehtelevat kreationistijärjestöjen edustajat, jotka kiistävät tässäkin tapauksessa uskontonsa vuoksi todellisuuden. Sinäkin tiedät jo, että nuo duplikaatit ovatt aktiivisia ja noiden kasvien uudet ominaisuudet ja mitä monipuolisimmat rakenteet syntyvät noiden geenien duplikaatioiden avulla. Jos se ei ole uutta geneettistä informaatiota, niin mikä olisi? Koska et voi luopua harhaluuloistasi, niin yrität lainauksellasi selittää, että käytännössä todellisuudessa havaittu ja evoluutioteorian selittämä todellisuuden ilmiö olisikin muka "teoreettisesti" mahdotonta. Tuollaiseen korkkiruuvimaiseen limboon olet joutunut, koska olet sairastunut kreationismiin.

Mainio sivusto. Tuohan on aivan normaalia, että tiedesivustoilta saamme samalla lukea New World Orderista ja katolisten diabolisuudesta. Kyllähän esimerkiksi Naturessa ja Science-lehdessä kirjoitellaan myös illuminatin monarch mind controllista ja siionistien salaliitosta siinä evoilun ohessa. Ei tietenkään tarvitse viitata tieteellisistä kysymyksistä keskusteltaessa oppikirjoihin tai tiedelehtiin.

moloch_horridus kirjoitti:

Mitä sitten? Kaikki tietävät, että kyseessä ovat ammatikseen valehtelevat kreationistijärjestöjen edustajat, jotka kiistävät tässäkin tapauksessa uskontonsa vuoksi todellisuuden. Sinäkin tiedät jo, että nuo duplikaatit ovatt aktiivisia ja noiden kasvien uudet ominaisuudet ja mitä monipuolisimmat rakenteet syntyvät noiden geenien duplikaatioiden avulla. Jos se ei ole uutta geneettistä informaatiota, niin mikä olisi? Koska et voi luopua harhaluuloistasi, niin yrität lainauksellasi selittää, että käytännössä todellisuudessa havaittu ja evoluutioteorian selittämä todellisuuden ilmiö olisikin muka "teoreettisesti" mahdotonta. Tuollaiseen korkkiruuvimaiseen limboon olet joutunut, koska olet sairastunut kreationismiin.

Lue lisää

"Kaikki tietävät, että kyseessä ovat ammatikseen valehtelevat kreationistijärjestöjen edustajat"

Kaikki tietävät? Niinkuin ketkä kaikki? Edustamasi evoluutiolahkon edustajat? Sinähän tässä syytät jatkuvasti kreationisteja salakavalasti jonkinnäköisestä juonesta tai salaliitosta. Siis heräähän jo. Me kreationistit ei haluta mitään muuta niin paljoa kuin rehellistä ja evolutiivisista uskomuksista vapaata tiedettä.

"Sinäkin tiedät jo, että nuo duplikaatit ovatt aktiivisia ja noiden kasvien uudet ominaisuudet ja mitä monipuolisimmat rakenteet syntyvät noiden geenien duplikaatioiden avulla. "

Tätä kirjoittaja ei ole käsittääkseni kiistänytkään. Mitä siis oikein yrität insituoida?

"Jos se ei ole uutta geneettistä informaatiota, niin mikä olisi?"

No sitä vanhaa?

"Koska et voi luopua harhaluuloistasi, niin yrität lainauksellasi selittää, että käytännössä todellisuudessa havaittu ja evoluutioteorian selittämä todellisuuden ilmiö olisikin muka "teoreettisesti" mahdotonta."

Tjaa'a, empä tiedä kuinka tämän asian voisi oikein aloittaaa selvemmin ilmaista - evoluutiota ei ole tosiaankaan koskaan vielä missään havaittu, joten voi sanoa että evoluutio on silkkaa ihmisten mielikuvituksen tuotetta, jotta yliopistoissa tuputetaan jotta saman opetuksen opettaminen jatkuisi. Mutta tällä palstalla moinen emävale ei mene läpi.

Fiksu_Kreationisti_ kirjoitti:

"Kaikki tietävät, että kyseessä ovat ammatikseen valehtelevat kreationistijärjestöjen edustajat"

Kaikki tietävät? Niinkuin ketkä kaikki? Edustamasi evoluutiolahkon edustajat? Sinähän tässä syytät jatkuvasti kreationisteja salakavalasti jonkinnäköisestä juonesta tai salaliitosta. Siis heräähän jo. Me kreationistit ei haluta mitään muuta niin paljoa kuin rehellistä ja evolutiivisista uskomuksista vapaata tiedettä.

"Sinäkin tiedät jo, että nuo duplikaatit ovatt aktiivisia ja noiden kasvien uudet ominaisuudet ja mitä monipuolisimmat rakenteet syntyvät noiden geenien duplikaatioiden avulla. "

Tätä kirjoittaja ei ole käsittääkseni kiistänytkään. Mitä siis oikein yrität insituoida?

"Jos se ei ole uutta geneettistä informaatiota, niin mikä olisi?"

No sitä vanhaa?

"Koska et voi luopua harhaluuloistasi, niin yrität lainauksellasi selittää, että käytännössä todellisuudessa havaittu ja evoluutioteorian selittämä todellisuuden ilmiö olisikin muka "teoreettisesti" mahdotonta."

Tjaa'a, empä tiedä kuinka tämän asian voisi oikein aloittaaa selvemmin ilmaista - evoluutiota ei ole tosiaankaan koskaan vielä missään havaittu, joten voi sanoa että evoluutio on silkkaa ihmisten mielikuvituksen tuotetta, jotta yliopistoissa tuputetaan jotta saman opetuksen opettaminen jatkuisi. Mutta tällä palstalla moinen emävale ei mene läpi.

Lue lisää

Kaikki tietävät? Niinkuin ketkä kaikki? Edustamasi evoluutiolahkon edustajat?"

Kaikki, jotka aiheeseen ovat tutustuneet, paitsi itse kreationistit, jotka haluatte, että teitä petetään.

"Sinähän tässä syytät jatkuvasti kreationisteja salakavalasti jonkinnäköisestä juonesta tai salaliitosta."

En syytä salaliitosta teitä tavallisia kreationisteja, jotka olette vain noiden ammattihuijarien uhreja.

"Siis heräähän jo. Me kreationistit ei haluta mitään muuta niin paljoa kuin rehellistä ja evolutiivisista uskomuksista vapaata tiedettä."

Niin, te haluatte kuulla vain sitä, mikä sopii teidän uskomuksiinne sen sijaan, että haluaisitte kuulla mikä on totta. Ja siksi määrittelette mm. biologian, fysiikan, kemian, geologian, astronomian jne. sisältävän noita "evolutiisia uskomuksia". Tämän vuoksi joudutte hylkäämään tieteen käytännössä kokonaan ja kääntymään noiden huijarien puoleen. He kyllä osaavat tarjota teille, mitä haluatte ja rahastaa teitä siinä sivussa.

"Tätä kirjoittaja ei ole käsittääkseni kiistänytkään. Mitä siis oikein yrität insituoida?"

Olet näemmä keksinyt uuden sanan. Kerrotko vielä, mitä haluat sillä tarkoittaa?

"No sitä vanhaa?"

Ei. Se vanha geneettinen informaatio on niissä kantalajeissa, näillä kasveilla on uutta geneettistä informaatiota, jolla syntyvät nuo uudet ominaisuudet ja rakenteet.

"Tjaa'a, empä tiedä kuinka tämän asian voisi oikein aloittaaa selvemmin ilmaista - evoluutiota ei ole tosiaankaan koskaan vielä missään havaittu, joten voi sanoa että evoluutio on silkkaa ihmisten mielikuvituksen tuotetta, jotta yliopistoissa tuputetaan jotta saman opetuksen opettaminen jatkuisi. Mutta tällä palstalla moinen emävale ei mene läpi."

Olet mainio esimerkki aloitukseni tarkoituksesta: vaikka sinulle isketään nenäsi etten esimerkki evoluution tuottamista kymmenistä uusista lajeista, joilla on uutta geneettistä informaatiota, uusia geenejä ja uusia ominaisuuksia ja rakenteita, ainoa mihin pystyt, on kategorisesti kiistää evoluutio ja väittää, ettei evoluutiota ole havaittu. Olet sairastunut kreationismiin.

"Kuka määrittelee että milloin on syntynyt uusi geeni? Sinä vai minä?"

Tutkijat, jotka havaitsevat tuollaisen geenin määritelmän mukaisen uuden geenin.

"Kyllähän esim tomaattikasvit voivat valmistaa geeniensä pohjalta lajityypille ominaisia alkaloideja, mutta tomaattikasvi on kuitenkin vain tomaatti."

LOL. Älä naurata. Nyt puhumme tästä esimerkistä. Sinä yrität kiistää tämän esimerkin voiman laittamalla jostakin lunttaamaasi knoppitietoa muista kasveista.

"Onko siis uutta informaatiota syntynyt, riippuu täysin siitä, miten se määritetään. Kuten tomaattikasvien kohdalla, muidenkin lajien kohdalla on mahdollista tietty vaihtelu. Ilman tätä vaihtelua maissitähkät olisivat aina saman kokoisia, perunat ja omenat olisivat aina samanvärisiä, kaikilla ihmisillä olisi samanlaiset ja väriset hiukset, jne. ymmärrät varmasti sen, mitä ajan takaa."

Nämä uudet ominaisuudet ja rakenteet, joita kantalajilla ei ole, takaavat, että kyseessä on uusi geneettinen informaatio, mikä tietysti on vahvistunut geenitutkimuksilla, joissa näiltä lajiutuneilta kasveilta on löydetty runsaasti geenejä, joita kantalajilla ei ole.

"Eli varsinaista koulukirjojen mukaista evoluutiota ei ole tässäkään esimerkissäsi tapahtunut."

Päinvastoin, tämä on juuri koulukirjaesimerkki: kantalajista syntyy evoluution eli luonnonvalinnan suosiman geenipoolin muutoksien avulla yli 50 uutta lajia, joilla on runsaasti uusia ominaisuuksia ja rakenteita, joita kantalajilla ei ole. Juuri tätä evoluutiolla tarkoitetaan. Ennen vaaditte todisteita uusista lajeista ja niiden ominaisuuksista ja rakenteista todisteeksi evoluutiosta ja sitten kun niitä teille tarjotaan, selitätte, ettei se olekaan evoluutiota. Yritätte selittää mustaa valkoiseksi, koska olette sairastuneet kreationismiin.

"Sorruit siis jälleen evokeille tyypilliseen valehteluun, kun väitit että nimim. "The_Bible_is.the_Truth" valehteli. Pikemminkin päinvastoin, osoitat kykenemättömyytesi ajatella kreationistisella tavalla kreationistisia mekanismeja avuksi käyttäen, jotta voisit edes argumenttisi tuoda kuuluviin."

Onneksi olen kyvytön kreationistiseen "ajatteluun". Sellainen epärehellisyys ei tee kenenkään mielelle hyvää.

"Valehtelet, että koulukirjojen mukainen evoluutio muka olisi totta, vaikka siitä ei ole luonnossa mitään jälkeäkään."

Esimerkiksi tässä esimerkissäni näistä kasveista on. Evoluutio on juuri tätä. Ja nyt kun saitte määritelmienne mukaisen esimerkin, se ei kelpaakaan. LOL.

"Tieteen tarkoituksena ei ole kuitenkaan tulla jonkun ihmisen tai ihmisryhmän maailmankuvaa(kuten evoluutioteorian), vaan selvittää totuus."

Aivan. Ja evoluutio on totta. Kuten esimerkkini osoittaa.

"Siksi tiede ei voi ottaa uskonharppauksia jonka mukaan mikro olisi makroa."

Eipä tiede sellaista väitäkään. Sen sijaan mikroevoluutio voi kasautua makroevoluutioksi ajan myötä, mistä esimerkkinikin on todiste.

"Tämä ei ole todistamista, vaan luulemista ja uskomista, ja sellaiseen ei tiede ota mitään kantaa."

Niin, tiede ei ota kantaa harhaluuloihinne, vaan selvittää totuutta. Ja totuus on, että näiden kasvien lajiutuminen ja uudet ominaisuudet ja rakenteet uudella geneettisellä informaatiolla on mainio esimerkki evoluutiosta.