Ateismilla ei ole mitään totuusarvoa!

"Ateistien uskonto, darvinilaisuus ilman sen väitteiden kyseenalaistamista lapsille pakotettuna on yhtä paha asia kuin lasten hyväksikäyttö."

Tässä päästiin siihen surulliseen syyhyn, miksi lasten hyväksikäyttötapaukset uskovien piireissä toistuvat ja miksi niitä salaillaan. Asialle ollaan ikään kuin sokeuduttu. Aloittajakin kuvittelee, että 'darvisimi' - mitä se hänelle lieneekään - olisi 'yhtä paha' kuin viattoman lapsen raiskaaminen. Tätä on vaikea ymmärtää uskonnon ulkopuolelta. Miten viattoman satuttaminen voisi olla yhtä paha kuin ajatus lajien kehityksestä? Pelottavaa. Ja silti näitä toistellaan...

Ei olekaan. Jumaluskolla se sen sijaan on tasan nolla.

Jumalalle rukous: Aucun résultat pour votre recherche ;)
Herralleni
Jeesukselle luuppi korvantaa ja lauhaluomalle, ellei auta ihmisiä!
Siellä Jeesuksenliha paistuu rapeaksi ja sotaorvot saavat apetta

Jumala ruokki nälkäiset, kirjaimellisesti!

Korvaa "lasten hyväksikäyttö" uskonnon tuputtaminen kyseenalaistamatta niin olet edes vähän lähempänä totuutta. Kaukana kuitenkin edelleen silloinkin.

Ei evoluutiota opeteta lapsille absoluuttisena totuutena, käsitys evoluutiosta muuttuu koko ajan. Kysenalaistaminen kuuluu oleellisena osana tieteeseen, mutta ei uskontoon, jossa on uskottava tietyt asiat sokeasti, jotta on oikea tietyn uskonnon tunnustaja, vaikka kuinka toisteet puutuisivat tai olisi vahvat todisteet uskonnollisia uskomuksia vastaan.

Se on kyllä itsekkyyden ja omahyväisyyden huippu, kun jumaluskovainen vaatii täysjärkiseltä evoluution kyseenalaistamista.

Vaikka me uskomattomat emme kyseenalaistaisi evoluutiosta, tietteellisestä yleisesti hyväksytystä tämänhetkisestä käsityksestä evoluutiosta, yhtään mitään, mikä ei siis edes pidä paikkaansa, niin emme kuitenkaan koskaan voisi olla siinä suhteessa ainakaan jumaluskovaisia huonompia.

Ei ole olemassa mitään sellaista kuin "darwinismi", joten ei ole myöskään mitään syytä keskustella olemattomasta.

»Ateistien uskonto, darvinilaisuus ilman sen väitteiden kyseenalaistamista lapsille pakotettuna on yhtä paha asia kuin lasten hyväksikäyttö.»

"Darvinilaisuus" [sic] ei ole mikään uskonto. Darwinistella evoluutiolla (mistä tekemääsi olkiukkoa väitteelläsi piekset) tarkoitetaan perimämuutosten ja luonnonvalinnan aikaansaamaa eliöstön muuttumista. Sen saa kyseenalaistaa aivan vapaasti, mutta tieteellisesti sitä ei ole toistaiseksi kukaan onnistunut tekemään. Kyseisen teorian opettaminen koulussa on ihan normaalia tieteenopetusta, ja sen rinnastaminen lasten hyväksikäyttöön edustaa kyseenalaista ajattelua. Miksi näin on? No siksi, että perustelut puuttuvat.

»Kaikkien järkevien täytyy vastustaa ateisimiuskonnon iskostusta ja ateismiuskonnon, darvinilaisuus, opettamista totuutena kouluissa lapsille, vaikka lapsille pitääkin antaa tietoa eri uskonnoista, mutta itse ateismiuskonnon väittämät pitäisi jättää omaan arvoonsa, koska niillä ei ole mitään totuusarvoa.»

Ja kaikkien todellisten skottien pitäisi jo laittaa jäitä hattuun ja perustella väitteensä asiallisesti.

»Kaikkia ateisteja yhdistää ateismin määritelmän seurauksena lähinnä vain muiden kuin heidän oman uskontonsa, darvinilaisuus, kritiikki.»

Ateismin määritelmään uskontokritiikin osalta kuuluu vain teismin kritiikki. Ateismi ei ota kantaa muihin kuin teistisiin uskomuksiin. Ateisti voi toki halutessaan kritisoida niitäkin.

»Koska ateismi on vain muiden kantojen kieltämistä, itse ateismille esitetään harvemmin positiivisia perusteita. Tällä ateisti haluaa varmistaa ettei hänen koskaan tule ottaa vakavasti mitään todisteita ateismia vastaan.»

Ateismille itse asiassa on esitetty positiivisiakin perusteita. Niitä ei kuitenkaan oikeastaan tarvita. Eiväthän nimittäin teistitkään ole pystyneet esittämään positiivisia perusteita teismille. Ateismiin riittää vallan mainiosti se negatiivinen perustelu, että ei yksinkertaisesti uskota jumaliin, ennen kuin niistä esitetään todisteita. Tämän todistamisen taakka on luonnollisesti teistillä.

»Darvinialaisuus eli ateismiuskonto ei siis todellisuudessa ole falsifioitavissa, saati sitten verifioitavissa.»

Tuo on sanahelinää, eikä se päätelmänä seuraa edellisistä sepustuksistasi. Eipä niistä tosin seuraa mitään muutakaan.

»Ateisimiuskonnon tiedollinen arvo on siksi hyvin lähellä nollaa.»

Ateismi ei pohjimmiltaan olekaan mikään epistemologinen kanta aivan kuten ei teismikään ole; ateismi on uskomus, ettei jumalia ole siinä missä teismi on uskomus, että jumalia on. Joten mitä sitten?

»Kun otetaan huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen kehitysoppi tukeutuu.»

Vaan esitäpä jokin tieteellinen vastaväite evoluutioteorialle. Näkemättä jää. Voisit muuten vähän skarpata: kukaan ei väitä kalan muuttuvan suoraan sorkkaeläimeksi ja sorkkaeläimen suoraan valaaksi.

»Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä.»

Ja arvaapa ketkä ovat paljastaneet väärennökset?

»Piltdownin ihminen, Nebraskan ihminen, Ota Benga jne. jne. nämä skandaalit osoittavat, että evolutionistit eivät epäröi käyttää mitä tahansa epätieteellistä menetelmää todistaakseen teoriansa oikeaksi.»

No tutkijathan ne nuo väärennökset ovat paljastaneet. Näin tieteellinen menetelmä on osoittanut toimivuutensa, ja asiassa on päästy asiaperusteisesti eteen päin. Itse asiassa noiden asioiden pitäminen skandaalina osoittaa, etteivät evoluutiodenialistit ole vieläkään keksineet parempia argumentteja kumotakseen evoluutiota koskevaa valtaisaa evidenssiä, mikä on jokaisen tarkasteltavissa.

»Kun pidämme tämän mielessämme ja tarkastelemme muita ihmisen evoluution myytin niin sanottuja todisteita, kohtaamme samanlaisen tilanteen.»

Onpa kumma miten tuo ei pysykään enää mielessä kun asia pitäisi osoittaa tieteellisesti.

»Löydämme vain kuvitteellisen tarinan ja vapaaehtoisten armeijan, joka on valmis yrittämään mitä tahansa todistaakseen tarinan oikeaksi.»

Tämä "tarina" on osoitettu oikeaksi niin suurella varmuudella kuin mitä ihmiskunnan paras keksintö eli tiede mahdollistaa. Miksi kukaan ei käytä tiedetää osoittamaan sitä vääräksi? Miksi asiasta vain poristaan kaatumaseuroilla ja nettipalstoilla? No siksi kun teillä porisijoilla ei ole kuin tyhjiä tynnyreitä kolisemassa.

»Edellä olevat tapaukset ovat selkeitä todisteita sille kuinka ihminen on valmis huijauksella ja valheella eksyttämään muita luulemaan ihmisen kehittyneen apinasta.»

Eiväthän ole. Edellä olevat tapaukset olivat todisteita siitä, että jotkut humpuukimaakarit ovat halunneet niittää mainetta ja kunniaa, ennen kuin kunnolliset tiedemiehet paljastavat heidän kusetuksensa.

»Evoluutioteorian kantava rakenne ja perusta on mielikuvitus!»

Ei ole vaan sitä on eliömaailmasta tehdyt anatomiset ja molekyylibiologiset havainnot niin luonnonhistorian tarjoamasta arkistosta kuin kenttä- ja laboratoriotyöstä.

»Evoluutioteoria perustuu petoksiin ja väärennöksiin sanalla sanoen valheeseen!»

Mutta kukaan ei ole pystynyt osoittamaan tuota väitettä todeksi. Miksi toistella moista väitettä?

»Evoluutioteoria on tieteeksi naamioitu ateistinen uskonto, jolla lapsemme kouluissa indoktrinoidaan ts. aivopestään ja pakkosyötetään ateismiuskonnolla vieläpä julkisin verovaroin!»

Näillä lapsilla on koulutuksen takia mahdollisuus tehdä tiedettä ja tutkia asiaa itse. Kumma vaan kun ylivuosisataisen porun jälkeenkään kukaan ei ole pystynyt osoittamaan evoluutioteoriaa tieteellisesti kyseenalaiseksi.

»Kehitysopin eli evoluutioteorian opettaminen on siis ateistiuskonnon ja humanismin indoktrinointia, jolla tosiasiassa heikennetään ja estetään ja saatetaan huonoon valoon todellinen tieteellinen tutkimus!»

Miten niin "siis"? Ei tuommoinen tautologia ole mikään johtopäätös edellisestä toteamuksesta, koska se on vain tuota samaa perustelematonta mantraa uudestaan ja uudestaan.

Pallini ovat karvaiset, ja isot Jumalan luomat
http://cdn0.dailydot.com/uploaded/images/original/2015/10/23/nutscapes_sunset.jpg

Ns. darwinismi, sen enempää kuin evoluutioteoria, eivät ole uskontoa eivätkä varsinkaan ateismiuskontoa. Mitään ateismiuskontoa ei edes ole olemassa. Se, että ei uskota johonkin jumalaan, ei voi kaiken logiikan mukaan olla uskontoa.
Ateismilla ja evoluutioteorialla ei ole mitään välttämätöntä yhteyttä toistensa kanssa. Useimmat täysjärkiset ihmiset vain sattuvat "kannattamaan" molempia. On sitä paitsi paljon ihmisiä, jotka ei tunne evoluutioteoriaa.
Ateismia vastaan voi hyvin esittää todisteita, jos niitä löytyy. Ei vain ole löytynyt...
Useimmat väärennökset ovat muiden kuin evoluutiotutkijoiden tekemiä, he päinvastoin ovat paljastaneet niitä.
On suorastaan omituinen ajatus, että joku yrittäisi väkisin todistaa evoluutioteorian todeksi, jos se ei olisi totta. Ja (melkein) jokainenhan voi itse nähdä, jos evoluutio ei olisi totta. Oikeastaan ainoat, jotka eivät hyväksy evoluutiota ja evoluutioteoriaa, ovat ne, jotka "kieltävät" ne uskonnollisista syistä.
Evoluutioteoriaa ei pakkosyötetä lapsille sen enempää kuin matematiikkaa tai englantia.
Kummallinen on myös ajatus, että humanismi olisi jotenkin huono asia. Joka sellaista tosissaan kuvittelee, ei taida tietää, mitä humanismi tarkoittaa.

Ottaen huomioon että raamatusta ainakin 95 prosenttia on vääräksi todistettu, niin eipä senkään totuusarvo päätä huimaa. Muutenkin vuodatuksesi on taas samaa jo miljardiin kertaan kumottua vesikauhuista vaahtoamista jolla itsessään ei ole lainkaan totuusarvoa. Mitä lasten hyväksikäyttöön tulee, ovat kristityt siinä kunnostautuneet siinä määrin ettei kannattaisi kenellekään huudella...