Ihan pihalla!!!!

Kyllähän se naapureillekin meluhaittaa aiheuttaa ja vielä kun se aiheuttaja on joku vieras loisija, niin kyllähän kovaa hintaa maksavaa asukasta vituttaa.

DonKyösti kirjoitti:

Kyllähän se naapureillekin meluhaittaa aiheuttaa ja vielä kun se aiheuttaja on joku vieras loisija, niin kyllähän kovaa hintaa maksavaa asukasta vituttaa.

Totta pienessä yksiönkopissakin kun kaksi henkilö ölyää yömyöhään, niin kuuluu hyvin naapuriin.

Huomannut3 kirjoitti:

Totta pienessä yksiönkopissakin kun kaksi henkilö ölyää yömyöhään, niin kuuluu hyvin naapuriin.

Melu kuuluu aina uusissa taloissa paremmin kuin vanhoissa. Mutta tappelut on vähän ongelmaista kaikki naapurit kuulee ne.

Ennen vanhaan kuulema tällaiseen puututtiin. Siis jos vaikka miehellä virallisesti oma asunto, josta maksaa vuokraa, mutta yöpyy hyvin säännöllisesti tai joka yö naisensa kotona (siis myöskin päivisin käytännössä on naisensa kotona) ja käytännössä siis asuu siellä naisensa luona. Ennen vanhaan tällaisista sai ilmoittaa vaikkapa kyttäävät naapurit, sukulaiset, eksät, kuka vaan ja ilmiantaa. Sillä ei ollut väliä, vaikka oikeasti maksaisi täyden vuokran jonnekin toisaalle. Kuulema se on petos (tukipetos) silti jos nainen on ilmoittanut asuvansa yksin ja nostaa täysiä tukia, vaikka käytännössä siellä asuu joku muukin (asuu= tässä tapauksessa joka yö tai lähes joka yö naisen kämpällä nukkuminen).

En tiedä mikä on tämän päivän käytäntö, mutta kyllä tuota pariskunnat harrastavat, että toinen laittaa kirjat toisaalle ja toinen tai molemmat nostavat yksin elävän tukia, vaikka oikeasti ovat pariskuntia.

Ja kyllähän se käytännössä menee niin, että vaikka toinen puolisko maksaisi täyttä vuokraa jonnekin muualle, mutta tosiasissa saa enemmän siis asumistukea jos ja kuin asuisi kumppaninsa kanssa. Tässä tapauksessa molemmat saavat enemmän asumistukea ja muita tukia kuin jos asuisivat yhdessä. Jotenka se on siis petos se. Itse en kuitenkaan lähtisi kyttäämään ja käyräyttelemään muita, mutta petoshan se on. Samaten jos seurustelee niin tiiviisti, että kuitenkin asuu ja yöpyy käytännössä siellä kumppaninsa luona niin käytännössähän he asuvat yhdessä, vaikka kuinka kirjat olisivat muualla.

Jotkut ihan tietoisesti käyttävät systeemiä tälla tavoin väärin.

Miksi se olisi petos jos mies ei maksa vuokraa naisen asunnosta. Hänellähän on jo oma asunto josta sitä vuokraa makselee. Ei siis ole mitään järkeä edes maksaa ylimääräistä. Mikä tässä on ongelma.

Sitä paitsi ei ole järkevää jättää omaa asuntoa jos suhde on vielä niin tuore ettei ole varmuutta että yhdessä jatketaan elämää eteenpäin. Jos sitten muuttaa kokonaan naisen luokse ja jättää asuntonsa eikä suhteesta tulekaan mitään niin mistä löytää uutta asuntoa melko nopeasti. Ainakin Helsingissä edulliset asunnot on kiven alla. Ei siis millään tavalla järkevää.

mikähännykyään kirjoitti:

Ennen vanhaan kuulema tällaiseen puututtiin. Siis jos vaikka miehellä virallisesti oma asunto, josta maksaa vuokraa, mutta yöpyy hyvin säännöllisesti tai joka yö naisensa kotona (siis myöskin päivisin käytännössä on naisensa kotona) ja käytännössä siis asuu siellä naisensa luona. Ennen vanhaan tällaisista sai ilmoittaa vaikkapa kyttäävät naapurit, sukulaiset, eksät, kuka vaan ja ilmiantaa. Sillä ei ollut väliä, vaikka oikeasti maksaisi täyden vuokran jonnekin toisaalle. Kuulema se on petos (tukipetos) silti jos nainen on ilmoittanut asuvansa yksin ja nostaa täysiä tukia, vaikka käytännössä siellä asuu joku muukin (asuu= tässä tapauksessa joka yö tai lähes joka yö naisen kämpällä nukkuminen).

En tiedä mikä on tämän päivän käytäntö, mutta kyllä tuota pariskunnat harrastavat, että toinen laittaa kirjat toisaalle ja toinen tai molemmat nostavat yksin elävän tukia, vaikka oikeasti ovat pariskuntia.

Ja kyllähän se käytännössä menee niin, että vaikka toinen puolisko maksaisi täyttä vuokraa jonnekin muualle, mutta tosiasissa saa enemmän siis asumistukea jos ja kuin asuisi kumppaninsa kanssa. Tässä tapauksessa molemmat saavat enemmän asumistukea ja muita tukia kuin jos asuisivat yhdessä. Jotenka se on siis petos se. Itse en kuitenkaan lähtisi kyttäämään ja käyräyttelemään muita, mutta petoshan se on. Samaten jos seurustelee niin tiiviisti, että kuitenkin asuu ja yöpyy käytännössä siellä kumppaninsa luona niin käytännössähän he asuvat yhdessä, vaikka kuinka kirjat olisivat muualla.

Jotkut ihan tietoisesti käyttävät systeemiä tälla tavoin väärin.

Lue lisää

Millä tavoin suomessa on täysin päivänvalon kestävää seurustella,ennen yhteen muuttoa?
Entäs avioparit,jotka asuvat eri osoitteissa,ja kyläilevät,ja parit jotka töittensä takia elävät eri paikkakunnilla? Hotelliinko siippa menee tapaamaan puolisoansa?
Harvempi pari ihan huvikseen pitää kahta kämppää,onhan kämpästä vuokrakin! Ja se vuokra on kyllä aina suurempi kuin siihen saarava asumistuki!
T täysin sinkku. Itsellä oli vuosia sitten kaveri,joka asui eri kaupungissa. Taloyhtiö ei pitänyt siitä,että kävi luonani. Mutta homma ei oikein ottanut tuulta siipien alle,ja seurustelun lopetin.
En jatkanut,koska selvisi,ettei henkilö haluakkaan normaalia parisuhdetta.

mikähännykyään kirjoitti:

Ennen vanhaan kuulema tällaiseen puututtiin. Siis jos vaikka miehellä virallisesti oma asunto, josta maksaa vuokraa, mutta yöpyy hyvin säännöllisesti tai joka yö naisensa kotona (siis myöskin päivisin käytännössä on naisensa kotona) ja käytännössä siis asuu siellä naisensa luona. Ennen vanhaan tällaisista sai ilmoittaa vaikkapa kyttäävät naapurit, sukulaiset, eksät, kuka vaan ja ilmiantaa. Sillä ei ollut väliä, vaikka oikeasti maksaisi täyden vuokran jonnekin toisaalle. Kuulema se on petos (tukipetos) silti jos nainen on ilmoittanut asuvansa yksin ja nostaa täysiä tukia, vaikka käytännössä siellä asuu joku muukin (asuu= tässä tapauksessa joka yö tai lähes joka yö naisen kämpällä nukkuminen).

En tiedä mikä on tämän päivän käytäntö, mutta kyllä tuota pariskunnat harrastavat, että toinen laittaa kirjat toisaalle ja toinen tai molemmat nostavat yksin elävän tukia, vaikka oikeasti ovat pariskuntia.

Ja kyllähän se käytännössä menee niin, että vaikka toinen puolisko maksaisi täyttä vuokraa jonnekin muualle, mutta tosiasissa saa enemmän siis asumistukea jos ja kuin asuisi kumppaninsa kanssa. Tässä tapauksessa molemmat saavat enemmän asumistukea ja muita tukia kuin jos asuisivat yhdessä. Jotenka se on siis petos se. Itse en kuitenkaan lähtisi kyttäämään ja käyräyttelemään muita, mutta petoshan se on. Samaten jos seurustelee niin tiiviisti, että kuitenkin asuu ja yöpyy käytännössä siellä kumppaninsa luona niin käytännössähän he asuvat yhdessä, vaikka kuinka kirjat olisivat muualla.

Jotkut ihan tietoisesti käyttävät systeemiä tälla tavoin väärin.

Lue lisää

itsellä oli (jostain kumman syystä ei ole enää) miesystävä, joka asui eri kaupungissa. Ihan liikaa tuli siitä matkustamisia ja kuluja. Mies yritti myös ilman lupaani jäädä kämppääni ajoittain, kun lähdin töihin, ja ikäänkuin valtasi kotiani rojuillaan, vaikka ei halunnut missään avoliitossa elää.
Sitten kun ikääntyvä lemmikkini alkoi olla hänelle liikaa, lopetin aika kylmästi koko seurustelun.
Tyyppi oli niin rajaton, ettei erottanut kyläilyä monen vuorokauden olemisesta. Lukuisia kertoja koitin puhua asiasta, ihan kuin olisin seinille puhunut.
Ei aina ole kyse petostehtailusta. Vaan joku haluaa siipeillä, ja lisäksi vielä unohtaa aina lompakon jonnekin.
Vähempituloinen ihminen hämmästyy kyllä, tällaista yrittelijää. Niin minäkin hämmästyin. Eihän sellainen normaalia puhetta ole ymmärtävinään, milloin olisi hyvä poistua toisen kotoa.

eipäs.ole kirjoitti:

Miksi se olisi petos jos mies ei maksa vuokraa naisen asunnosta. Hänellähän on jo oma asunto josta sitä vuokraa makselee. Ei siis ole mitään järkeä edes maksaa ylimääräistä. Mikä tässä on ongelma.

Sitä paitsi ei ole järkevää jättää omaa asuntoa jos suhde on vielä niin tuore ettei ole varmuutta että yhdessä jatketaan elämää eteenpäin. Jos sitten muuttaa kokonaan naisen luokse ja jättää asuntonsa eikä suhteesta tulekaan mitään niin mistä löytää uutta asuntoa melko nopeasti. Ainakin Helsingissä edulliset asunnot on kiven alla. Ei siis millään tavalla järkevää.

Lue lisää

Helsingin halvat vuokra turva tai sato halvat.

Miehillä voi olla rahavaikeuksia asuntovaikeuksia ja huijareita luonteeltaan.Yhden miehen osoite toisessa sukulaisen paikassa mutta asuu naisen luona joka saa yksihuoltajan tukia. Tämä on vähän huijausta mutta asenne on se ettei he mene oikeasti yhteen vaan eroaa kun ei enää huvita.Muuten he maksaisi puoliksi.Yhdellä taas on vaimo toisella paikkakunnalla työ toisella niin säästää kun asuu toisen naisen luona ilmaiseksi.Yksi taas meni naimisiin oleskeluvan takia asui yksinhuoltajan asunnossa mutta nainen tajusi sen ja heitti ulos.Yksi ulkomaa mies taas piti tyhjänä sato vuokra asuntoa koska se oli hänen oleskelulupa naisen entinen asunto joka jäi hänelle mutta hän jälleen vuokraa sitä pimeästi.Itämaalainen joukko pitää näitä jälleen vuokraus asuntoja pimeän tulon lähteenä ja huumekasvattamoina.Vähän kuin pimeä hotellihuone maksusta.Lähiöissä tiedetään kyllä.Huumekauppa pyörii pimeällä rahalla.Kukaan ei puutu siihen vaikka nekin nostaa Kelan tuet sossun.

Noniinpäniin. Siis mies ei ole kirjoilla ns. missään eli on asunnoton, joka asuu vähän siellä sun täällä. Mutta ei asu siis virallisesti aloittajankaan luona eikä maksa siis osaa vuokrasta myöskään. Tämän pitäisi olla se pointti myös sinulle noniinew. Eiköhän nyt lasketa mitä etua kenelläkin on siitä, että mies asuu siellä sun täällä kun ei ole omaa asuntoa. Jos muuttaa pysyvästi aloittajan kotiin niin asia on selvä mutta jos sellaista ei ole näköpiirissäkään niin ei ole hänestä hyötyä aloittajalle eikä kenellekään muullekaan noin niinkun kelan kulmalta asiaa katsottuna. Tosin tuo ilmoituksen tekijä saa jotain nautintoa ilmeisesti.

Ihan turha antaa mulle mitään pointtia. Virallisen kyselijän suuntaan ne on ne pointit laitettava. Senverran usein on vaan ollut näitä asumisäätöjä itselläkkin menneisyydessä kaikenmaailma selvityksineen että ajattelin kommentin heittää. Jos siis on ollut jollakin asianomaisella asumistapauskyselyissä restante-osoite, niin enemmän on ollut selvittämistä. Tämä on oma kokemus.

Itse kuulun kanssa tähän ns "kulkurikastiin" eli paperilla restante. Se on vaan sellanen "kasti" että on monen viranomaisen vaikea sitä kastia ymmärtää vaikka minkälaisen rautalangan vääntäis..

Mutta miehen kuuluu maksaa puolet vuokrasta vaikka asuu missä naisen kanssa. Myös naisen.

Omasta mielestäsikö olet muttet miehen mukaan, onpa kumma yhtälö🤭.. Kyl maar asia on täysin selvä, jos kummallakin on oma asuntonsa ja osoitteensa, ei silloin asiassa ole mitään epäselvää.

Montako vuotta pitää vatuloida, että saa selvää ollaanko parisuhteessa vai ei .

Oletko "miehesi" armoilla? Hänkö päättää oletteko parisuhteessa ja sinä odotat, mitå herra määrää? . Kyl mä hankkiutuisin tuollaisesta narsistista eroon ASAP..

Miksi mies saa kelan tukia miksei käy työssä ?

Lääääääääähh

On se mutta kun alkaa kulkea rikollisia parvekkeiden kautta varastamassa niin sopii jo huomauttaa.

Ei ole laitonta.

Olihan niillä kaupparatsuilla ennen kukkanen joka kaupungissa.
Ei tarvi kallista hotellia maksaa kun aina löytyy puutteessa olevia.