Uskokaa jo saatana että se vilkkumoodi näkyy PALJON huonommin kuin jatkuvasti palava.
Vilkkuvalo pyörässä
haIoo
34424
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Taajamassa vilkkuvalo on kaikkein turvallisin vaihtoehto. Sen autoilija huomaa helpoiten valosaasteen seasta. Taajaman ulkopuolella kannattaa käyttää jatkuvaa valoa.
Sä se jaksat jankuttaa. Olisko tuohon jotain _tutkittua_faktaa_ tueksi?
Sen lisäksi, että vilkkuvalo on laiton, se myös hahmottuu huonosti ja aiheuttaa jopa terveydellisiä oireita. Migreenistä tai epileptisistä oireista kärsivä ei todellakaan voi pimeässä katsella näitä nykyisiä vilkku-välkkyjä muutaman sadan lumenin valoja ilman pahan olon tunnetta.
Et varmaan ole ajanut autolla? Taajamassa ja varsinkin kaupunkiolosuhteissa on niin paljon kiinteästi palavia valoja, että polkupyöräilijan kiinteä ajovalo voi sopivissa valaistusolosuhteissa hukkua muiden taustalla sopivasti palavien valojen joukkoon. Tuohon kun lisätään vielä pyöräilijän taustaan sopiva vaatetus, niin pyöräilijä voi olla lähes näkymätön autoilijalle. Autoilijana kohdalleni on osunut tuollaisia pyöräilijöitä useita vuosien varrella.
Voin omasta kokemuksestani siis kertoa, että vilkkuva valo erottuu joissakin tilanteissa paremmin kuin kiinteästi palava valo. Myös heijastimet ja kirkas vaatetus auttaa pyöräilijää tuomaan itsensä esille. Itse näkisin pyöräilijän vaatetuksella ja heijastimien käytöllä olevan suuremman merkityksen tulla havaituksi "valaistussa" ympäristössä, kuin pyörän valolla. Pimeässä valot ovat aivan ehdottomat havaituksi tulemisen osalta.
Ihmisen täytyy olla todella migreeniherkkä, jos noin 3-5 kertaa sekunnissa vilkkuva ajovalo aiheuttaa oireita. Tuollainen herkkyys estäisi jo yleensäkin kaupunkiolosuhteissa liikkumisen täysin.
No täytyy sen verran korjata kirjoitustani, että isoilla lumen-määrillä tietysti tulee nähdyksi. Vilkkuvalo toimii parhaiten parin kymmenen lumenin valoissa.
Parhaiten vilkkuvalo toimii persereiässäsi. Et vajakki tajua, että sen silmänräpäyksen ajan kun valo ei pala, pyörä liikkuu helposti pari metriä. Autoilijan silmistä katsottuna strobo-apina on yhtä vitun sekamelskaa liikehdinnältään. Katsoisit edes kerran elämässäsi tilannetta autoilijan silmin, vaikka kyytiläisenä kun et sinä hullu itse korttia kuitenkaan saa.
Heh! Kiva, että osallistuit tähän keskusteluun. Annoit juuri NIIN paljon lisäarvoa tälle keskustelupalstalle.
Kyllä on hitaat refleksit jos silmien räpsäytyksessäkin menee useampi sekunti.
Itse en ainakaan havaitse vilkkuvaloa. En tosin autoile Helsingin keskustassa eli en ehkä ole tarpeeksi "taajamassa", mutta ei täällä lähiöissä ainakaan ole sellaista valosaastetta, että strobolle olisi tarvetta. Silmä päinvastoin hakeutuu aktiivisesti ja tiedostamatta pois ärsyttävästä valosta.
Vilkkuvalo on hanurista.
Vilkkuvalo on kaupungissa fiksuin vaihtoehto. Sen autoilija havaitsee sellaisessakin tilanteessa, jossa tavallinen valo jää havaitsematta.
Ei ole. Autoilija havaitsee jatkuvasti palavan valon paljon paremmin kaikissa olosuhteissa.
Nämä vilkkuvaloa kehuvat eivät varmasti edes omista ajokorttia.
Nimimerkki paljon_ajava osoittaa kommentillaan, ettei ole koskaan ollut autonratissa. Liekö Liikenneturhan virkamiehiä? Siinä puljussa ainaki aina sikiää näitä "maailman parhaita ideoita".
Olet sokea tai vajaaälyinen, luultavasti molempia.
Ajokortti minulla ainakin on ja tulee ajettuakin yhä jonkin verran. Ei niin paljoa kun nuorempana. Ajan myös ahkerasti polkupyörällä, joten tiedän, miltä maailma näyttää tangon takaa. Tiedän, miten kuljettaja havaitsee erilaisilla valoilla varustetun pyörän erilaisissa ympäristö- ja sääolosuhteissa. Tiedän vilkkuvan led-valon olevan paras ratkaisu pyöräilijän turvallisuuden kannalta taajamassa ja tiedän tehokkaan led-lampun taas taajaman ulkopuolella.
On helppo olla, kun tietää olevansa täydellinen.
Ja sitä on niin surullista seurata sivusta...
Omien kokemusteni mukaan vilkkuvalo kylläkin näkyy paremmin, itsekin huomaan vilkkuvat pyöränvalot jatkuvasti palavia paremmin vastaantulevissa pyörissä. Lisäksi vilkkuva kuluttaa paristoja vähemmän.
Niin. Sulla on varaa ostaa se satasen vilkku-välkky. Sitten sun täytyy säästää paristoissa...
ei vilkkuvista valoista joudu noin paljon maksamaan, mutta pointtisi on täysin mitätön.
oleellista on nimenomaan paristojen ja akkujen säästäminen, ei rahan säästäminen. paristojen ja akkujen valmistus ei ole luontoystävällistä.
...paristojen ja akkujen valmistus ei ole luontoystävällistä.
Et sitten ole ajatellut kokonaan luopua niiden käyttämisestä?
Napadynamo on nykyisin uuden pyörän vakiovaruste. Ei tarvitse miettiä, mihin virta riittää. Eikä sitä, mihin tyhjentynyt paristo lopulta päätyy.
Jos pointtini säästämisestä on mitätön, miksi sitä piti selittää?
Kympillä saa jo vilkkuvalon. Käytän takana vilkkuvaa, punaista Airamia. Eteen ostin alesta parillä kympillä usb-ladattavan valkoisen valon. Käytän edessäkin vilkkua, koska täällä ei ainoastaan takaa tulevat autoilijat ole vaaraksi, vaan myös edestä päin tulevat autot.
SInä siellä liikenteessä vaaraksi olet.
Kaikki autoilijat tietävät, että vilkkuva valo näkyy paremmin. Edellä oleva nimimerkki ollee joku Liikenneturhan pelle?
Vilkkuva valo pyörässä on ensinnäkin laiton, lapsellinen, erittäin ruma ja vaarallinen.
Vain typerät tumpelot varustepellet käyttää kaikkea höpöä saadakseen keskustelua aikaan. Menkääpä ajamaan todella pimeään näillä stropovaloilla niin tiedätte mitä sillä tekee. Sillähän ei ole mitään virkaa valaistulla alueella.
Olet kaikissa noissa väittämissäsi väärässä!
- laiton -> jos ollaan ihan tarkkoja, sitä ei ole erikseen sallittu tai kielletty Suomessa
- lapsellinen -> enemmän sellaista MAMIL genreä
- erittäin ruma -> eräät kehittyneemmät vilkkumoodit ovat jopa kauniita
- vaarallinen -> vilkkuva valo on erittäin turvallinen valinta taajamassa
Mietityttää, kuka on niin yksinkertainen, että jaksaa vaahdota jo ajat sitten hyväksi havaitusta ratkaisusta. Lähinnä tulee mieleen Liikenneturhan tapaiset tahot?
Ei se kyllä ole hyvä ratkaisu. Asiaa tuskin on kattavasti tutkittu, mutta jos on, jätän silti asiaan varauksen omalle kohdalleni. Henkilökohtaisesti olen asiaa pari vuotta pähkäillyt ja todennut, että jatkuvasti palavat valot toimivat huomattavasti paremmin. Havaitsen ne kaikki, hahmotan niiden liikkeen ja nopeuden jopa täysin pimeässä metsässä, ja ennen kaikkea ne toimivat stereonäön kannalta paljon paremmin kuin vilkkuvalot.
Vilkun ainoa funktio on olla hätävalo, jolloin logiikka on se, että ihminen on tottunut yhdistämään vilkun lisääntyneen tarkkaavaisuuden vaatimukseen. Vilkun ei siis pitäisi palaa kuin poikkeustilanteessa: auton ollessa kääntymässä eteen, työkoneen ollessa peruuttamassa, automaattioven ollessa sulkeutumassa, hälytysajoneuvon ajaessa ylinopeutta jne. Kun vilkkuvalot lisääntyvät käytännössä niiden huomioarvo pienenee ja niistä tulee vain yleistä valosaastetta.
En siis usko, että vilkkuvalo toimisi jatkuvasti palavaa paremmin näkyvyyden kannalta. Tämä on sinänsä itselleni ihan sama eikä juuri kiinnosta näkyykö yksittäinen pyöräilijä vai ei. Syy miksi inhoan näitä epilepsiastroboja on se, että ne yksinkertaisesti "sattuvat" silmiin. Varsinkin keltainen jatkuvasti palava valo on jopa miellyttävä katsoa pimeässä (=jouluvaloefekti), mutta vilkusta kääntää mieluummin katseensa pois. Ja se kyllä rajoittaa iltalenkin nautintoa kun näitä häirikköjä tulee jatkuvasti vastaan.
En viitsi puuttua kuin ensimmäiseen kohtaan.
Laiton: TRAFI/9460/03.04.03.00/2012 "Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n
2 momentissa tarkoitetuissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin.
Näitä valaisimia saa olla useita.
Polkupyörässä saa olla yksi tai useampi taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin.
Valaisimet saavat olla sijoitettuina leveyssuunnassa polkupyörän keskilinjasta poiketen.
Valaisimien tulee olla vähintään 0,30 metrin ja enintään 1,30 metrin korkeudella tiestä.
Valaisimet voidaan korvata ominaisuuksiltaan vastaavilla polkupyöräilijään
kiinnitetyillä valaisimilla. Tässä tapa uksessa ei sovelleta vaatimuksia valaisimien enimmäiskorkeudelle tiestä."
Lakiteksti on kuten se on kirjoitettu. Tekstissä lukee valoa näyttävä, sen pitää olla kiinteä. Vilkkuvat valot ovat liikenteessä sallittuja vain työ- ja hälytysajoneuvoille.
Pyörässä _pitää_ olla määräysten mukaiset valot kun olosuhteet sitä edellyttävät. Sen lisäksi saa olla kaikenlaisia koristeita edellyttäen, etteivät ne ole käyttäjälleen tai muille tiellä liikkuville haitallisia tai vaarallisia.
No kertokaapa miksi hälytysajoneuvoissa käytetään vilkkuvaloja, jos kerran kiinteästi palava valo havaitaan paremmin?
Miksi autoissa ei käytetä vilkkuvaloja?
Oletko huomannut, että suuntaVILKKU on vilkkuvalo?
Kiitos hyvästä huomiosta, suuntavilkuistahan tässä olikin kyse.
Mansikkahillo kirjoittaa tekstissään auton valoista ja autoissa on vilkkuvaloja kuten suuntavilkku. Autoissa käytettävät ajovalot eivät vilku, koska niillä haetaan parempää näkyvyyttä, ei havaittavuutta kuten vilkkuvaloilla. Pyörän valoilla kaupunkiolosuhteissa kannattaa hakea parempaa havaittavuutta ja sen tuo vilkkuva ajovalo.
Nykyään monissa uudemmissa autoissa myös jarruvalot vilkkuvat voimakkaan jarrutuksen aikana, ihan vain tiedoksi...
Hälytysajoneuvoissa käytetään vilkkuvaloja siksi, että ajoneuvolainsäädännössä niille on määrätty sellaiset.
Jännää, että yhden lain noudattamista vaaditaan tosi tarkkaan, mutta toista (itseä koskevaa) ei sitten tarvitsekaan niin justiin noudattaa...
Minkä takia hälytysajoneuvoille on määrätty vilkkuvalot?
Ihan tuntuu siltä, että vauhdissa on joku Liikenneturhan pelle.
vilkkuvalo vie vähemmän virtaa ku jatkuvasti palava, ei ole persaukisella pyöräiijällä varaa vaihdella pattereita saman tapaan kuin rikkaat autoiilijat omia ratsujaan vaihtelee