Kretardeille pohdittavaa

>1. omasta halustaan tulla raskaaksi eli on miehen kanssa omasta tahdostaan.
Eli kun nainen on miehen kanssa silleen, hän haluaa aina tulla raskaaksi?
Millä vuosituhannella meidän lisääntymisbiologi oikein elää?

"Jumala ei rankaise syytöntä osapuolta. Syytön on VAPAA tekemään omat ratkaisunsa, jos valitsee abortin niin siinä se. Mies kantaa synnin teon vastuun tässäkin tapuksessa. Sukupuolimoraali on sama molemmille. "

jumalasi kuitenkin käskee raiskatun naisen menemään naimisiin raiskaajansa kanssa...

AEII kirjoitti:

"Jumala ei rankaise syytöntä osapuolta. Syytön on VAPAA tekemään omat ratkaisunsa, jos valitsee abortin niin siinä se. Mies kantaa synnin teon vastuun tässäkin tapuksessa. Sukupuolimoraali on sama molemmille. "

jumalasi kuitenkin käskee raiskatun naisen menemään naimisiin raiskaajansa kanssa...

Lue lisää

"jumalasi kuitenkin käskee raiskatun naisen menemään naimisiin raiskaajansa kanssa..."

Eli ei tämä nyt ihan yksiselitteinen ongelma ole Raamatun näkökulmasta.
Omasta puolestani tässä taas ei ole mitään ongelmaa, kun en elä minkään pronssikautisten näkemysten varassa: naisella on oikeus päättää omasta kehostaan, eli joko synnyttää tai ei. Jos päättää synnyttää ja luovuttaa adoptioon, niin niin tekee sitten niin. Jos päättää synnyttää ja pitää itsellään, niin hänellä on oikeus vaatia lapselleen elatusta siittäjältä.

"Naista ei todellakaan saa raiskata, se on synti Jumalan silmissä."

Raiskaus on synti vain jos nainen on naimisissa tai kihlattu toiselle miehelle, jos raiskaa tytön/naisen joka ei ole naimisissa tai kihloissa, pitää raiskaajan maksaa uhrin isälle korvaus pilalle menneestä kauppatavarasta sekä naida em. tyttö/nainen. Raiskaus on synti vain siksi että sillä pilataan miehen omaisuus, ei siksi että se olisi väärin naisia kohtaan.
Jos raiskaus on raamatun mukaan synti miksi joissakin tapauksissa myös uhri tapetaan, hänhän on syytön raiskaukseen.
Jos raiskaus on synti niin miksi jumala ei puuttunut siihen kun Mooses miehineen otti lukemattomia pikkutyttöjä itselleen seksiorjiksi, ilmeisesti se oli jumalasta ihan nasta juttu, pitäähän nyt miehen hauskaa saada pitää.

AEII kirjoitti:

"Jumala ei rankaise syytöntä osapuolta. Syytön on VAPAA tekemään omat ratkaisunsa, jos valitsee abortin niin siinä se. Mies kantaa synnin teon vastuun tässäkin tapuksessa. Sukupuolimoraali on sama molemmille. "

jumalasi kuitenkin käskee raiskatun naisen menemään naimisiin raiskaajansa kanssa...

Lue lisää

Ja uhri voidaan myös kivittää hengiltä.

Kyseiseen aloitukseen lisäys. Kuvaamani henkilö on vahvasti uskonnollinen kreationisti.

DRHouse kirjoitti:

Kyseiseen aloitukseen lisäys. Kuvaamani henkilö on vahvasti uskonnollinen kreationisti.

Oikaisen tätäkin. Kuvaamasi henkilö on syvästi evouskonnollinen hutsu.

Ja siis todennäköisesti vieläpä ev.lut.evokkihutsu, koska luulet häntä oikeasi uskonnolliseksi.
Eikä tuo ole pulma ev.lut.evokkihutsulle sillä ev.lut-kirkko sallii abortit. Ja lisäksi ev.lut-evokkikirkko siunaa homoliitot joten eipä ole ev.lut-evokkihutsulle ongelamaa silläkään puolella.

jyriririr kirjoitti:

Oikaisen tätäkin. Kuvaamasi henkilö on syvästi evouskonnollinen hutsu.

Ja siis todennäköisesti vieläpä ev.lut.evokkihutsu, koska luulet häntä oikeasi uskonnolliseksi.
Eikä tuo ole pulma ev.lut.evokkihutsulle sillä ev.lut-kirkko sallii abortit. Ja lisäksi ev.lut-evokkikirkko siunaa homoliitot joten eipä ole ev.lut-evokkihutsulle ongelamaa silläkään puolella.

Lue lisää

Ei vaan erittäin uskonnolinen kreationisti ja jehovan todistaja.

jyrbä: "... evokkiateistihutsu on tullut tahtomattaan ja silkkaa typeryyttään raskaaksi ja nyt hänellä on sitten tuo pulma joten ratkaiskoon hän sen ihan itse, ei tuollaiseen kreationisti sekaannu koska he eivät sössi elämäänsä tuollaiseen tilanteeseen korkean moraalitasonsa vuoksi."

Raamatussa kerrotaan, että Jeesus käski aina syntisten painua v*ttuun, jos he tulivat kysymään häneltä neuvoa. Muutenkin hän tunnetusti liikkui vain paremman luokan ihmisten kanssa, eikä halunnut sekaantua mihinkään alempien syntisten juttuihin.

Jyrbä-ei-ole-kristitty kirjoitti:

jyrbä: "... evokkiateistihutsu on tullut tahtomattaan ja silkkaa typeryyttään raskaaksi ja nyt hänellä on sitten tuo pulma joten ratkaiskoon hän sen ihan itse, ei tuollaiseen kreationisti sekaannu koska he eivät sössi elämäänsä tuollaiseen tilanteeseen korkean moraalitasonsa vuoksi."

Raamatussa kerrotaan, että Jeesus käski aina syntisten painua v*ttuun, jos he tulivat kysymään häneltä neuvoa. Muutenkin hän tunnetusti liikkui vain paremman luokan ihmisten kanssa, eikä halunnut sekaantua mihinkään alempien syntisten juttuihin.

Lue lisää

Mitä iniset, tyhmä? Minähän olen täällä kaiken päivää opettamassa kaiken moraalitajjunsa menettäneiksi kouluissa aivopestyjä evokkiparkoja jotka muuten sössivät elämänsä täysin pilalle jolleivät ole jo niin tehneet joten olen evokkiateistien paras ystävä.

Jyririrriri kirjoitti:

Mitä iniset, tyhmä? Minähän olen täällä kaiken päivää opettamassa kaiken moraalitajjunsa menettäneiksi kouluissa aivopestyjä evokkiparkoja jotka muuten sössivät elämänsä täysin pilalle jolleivät ole jo niin tehneet joten olen evokkiateistien paras ystävä.

Lue lisää

Sinä olet täällä päivät pitkät horisemassa skeidaa. Kouluja vihaat kun et päässyt ekaa luokkaa pitemmälle, kun äly ei riittänyt...

Vastaus on selvä ja annettu, mutta evoluutiouskovana et vaan sitä ymmärrä.
Raiskaus on rikos, synti, loukkaus naisen itsemääräämisoikeutta vastaan.
Ei tässä ole mitään mietittävää ongelmaa, toisen tahtoa rikkova teko määrittää kaiken.
Syytön osapuoli on täysin vapaa tekemään omat päätöksensä, niin abortin, lapsen luovuttamaisen toisille tai lapsen pitämisen suhteen.
Kyllä miehen aivoillakin tämä pitäisi ymmärtää: mies on vastuussa tekemistään lapsistaan.
Jos toiselle teettää lapsen raiskauksen yhteydessä niin sehän on MIEHEN aiheuttama. Ei tässä tapauksessa vastuita voi siirtää syyttömälle tahdonvastaisesti raiskatulle naisosapuolelle.

Te typerät "luolamiesaivoiset" ette vaan ymmärrä sitä, että naisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen. Naiset päättäköön itse omasta tahdostaan olla miehen kanssa tai ei.
Toisen tahtoa ei saa loukata väkivaltaisesti raiskaamalla missään olosuhteessa.

Teidän "luolamiesten" tahtookin pitäisi puuttua väkivaltaisesti pakkokastraatiolla ilman valitusoikeutta. Tämä olisi oikein teille ajatuskyvyttömille "luolamiehille".
Miksi miehen fyysinen keho saisi olla koskematon?

oikeus_toteutukoon kirjoitti:

Vastaus on selvä ja annettu, mutta evoluutiouskovana et vaan sitä ymmärrä.
Raiskaus on rikos, synti, loukkaus naisen itsemääräämisoikeutta vastaan.
Ei tässä ole mitään mietittävää ongelmaa, toisen tahtoa rikkova teko määrittää kaiken.
Syytön osapuoli on täysin vapaa tekemään omat päätöksensä, niin abortin, lapsen luovuttamaisen toisille tai lapsen pitämisen suhteen.
Kyllä miehen aivoillakin tämä pitäisi ymmärtää: mies on vastuussa tekemistään lapsistaan.
Jos toiselle teettää lapsen raiskauksen yhteydessä niin sehän on MIEHEN aiheuttama. Ei tässä tapauksessa vastuita voi siirtää syyttömälle tahdonvastaisesti raiskatulle naisosapuolelle.

Te typerät "luolamiesaivoiset" ette vaan ymmärrä sitä, että naisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen. Naiset päättäköön itse omasta tahdostaan olla miehen kanssa tai ei.
Toisen tahtoa ei saa loukata väkivaltaisesti raiskaamalla missään olosuhteessa.

Teidän "luolamiesten" tahtookin pitäisi puuttua väkivaltaisesti pakkokastraatiolla ilman valitusoikeutta. Tämä olisi oikein teille ajatuskyvyttömille "luolamiehille".
Miksi miehen fyysinen keho saisi olla koskematon?

Lue lisää

"Syytön osapuoli on täysin vapaa tekemään omat päätöksensä, niin abortin, lapsen luovuttamaisen toisille tai lapsen pitämisen suhteen."

Tässä syytön osapuoli on siis nainen - mutta uskisten on turha puhua täydestä vapaudesta, koska he kuitenkin haluavat rajoittaa sitä. Hehän eivät suvaitse aborttia.

IlkimyksenAbortoituSikiö kirjoitti:

"Syytön osapuoli on täysin vapaa tekemään omat päätöksensä, niin abortin, lapsen luovuttamaisen toisille tai lapsen pitämisen suhteen."

Tässä syytön osapuoli on siis nainen - mutta uskisten on turha puhua täydestä vapaudesta, koska he kuitenkin haluavat rajoittaa sitä. Hehän eivät suvaitse aborttia.

Lue lisää

Minä en esitäkään uskovien auktoriteettien teologisia selityksiä. Pääsääntö on Jumalan selvässä periaatteessa molemmille sukupuolille "älä tee huorin".
Raiskaus on aina väärä teko jolla loukataan naista vastoin tämän tahtoa.

Miksi Jumala kiusaisi syytöntä osapuolta ja vapauttaisi syyllisen raiskaavan (miehen) osapuolen.
Mies on yksin vastuussa raiskauksesta ja mies on vastuussa siinäkin tapauksessa jos nainen valitsee abortin.

Jokaisen miehen pitää kantaa vastuu tekemistään lapsista, myös raiskauksen kohdalla kaikkine seurauksineen. Mies ei voi vaatia lapsen säilyttämistä eikä estää muita päätöksiä (kuten luovutusta adoptioon).
Raiskauksen kohdalla mies menettäköön puhevaltansa ja kantakoon kaikki vastuut yksin Jumalan edessäkin. (myös abortin aiheuttamasta elämän tuhoamisesta, tästä EI naista voi syyttää raiskauksen jälkeen)

Raiskattu nainen on vapaa tekemään kaikki päätökset. Ei kenenkään ole pakko kärsiä raiskauksen seurausta jos ei tahdo, esim. mahdollista raskautta.
Raiskaaja mies tekee synnin, ei se raiskattu nainen tee syntiä ko. tapauksessa.
Suvaitsemattomuus aborttia kohtaan ei sovellu raiskaustapauksiin.

Jumala ei hyväksy raiskauksia miehelle luonnollisena käyttäytymisenä. Ei Jumala ole raiskattujen naisten kiusaaja.

oikeus_toteutukoon kirjoitti:

Vastaus on selvä ja annettu, mutta evoluutiouskovana et vaan sitä ymmärrä.
Raiskaus on rikos, synti, loukkaus naisen itsemääräämisoikeutta vastaan.
Ei tässä ole mitään mietittävää ongelmaa, toisen tahtoa rikkova teko määrittää kaiken.
Syytön osapuoli on täysin vapaa tekemään omat päätöksensä, niin abortin, lapsen luovuttamaisen toisille tai lapsen pitämisen suhteen.
Kyllä miehen aivoillakin tämä pitäisi ymmärtää: mies on vastuussa tekemistään lapsistaan.
Jos toiselle teettää lapsen raiskauksen yhteydessä niin sehän on MIEHEN aiheuttama. Ei tässä tapauksessa vastuita voi siirtää syyttömälle tahdonvastaisesti raiskatulle naisosapuolelle.

Te typerät "luolamiesaivoiset" ette vaan ymmärrä sitä, että naisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen. Naiset päättäköön itse omasta tahdostaan olla miehen kanssa tai ei.
Toisen tahtoa ei saa loukata väkivaltaisesti raiskaamalla missään olosuhteessa.

Teidän "luolamiesten" tahtookin pitäisi puuttua väkivaltaisesti pakkokastraatiolla ilman valitusoikeutta. Tämä olisi oikein teille ajatuskyvyttömille "luolamiehille".
Miksi miehen fyysinen keho saisi olla koskematon?

Lue lisää

Kukaan ei puhunut raiskauksesta mitään. Premissin lapsi on vapaaehtoisen seksin tulos. Eli edelleen ei vastausta aiheeseen.

tämä_on_selvää kirjoitti:

Minä en esitäkään uskovien auktoriteettien teologisia selityksiä. Pääsääntö on Jumalan selvässä periaatteessa molemmille sukupuolille "älä tee huorin".
Raiskaus on aina väärä teko jolla loukataan naista vastoin tämän tahtoa.

Miksi Jumala kiusaisi syytöntä osapuolta ja vapauttaisi syyllisen raiskaavan (miehen) osapuolen.
Mies on yksin vastuussa raiskauksesta ja mies on vastuussa siinäkin tapauksessa jos nainen valitsee abortin.

Jokaisen miehen pitää kantaa vastuu tekemistään lapsista, myös raiskauksen kohdalla kaikkine seurauksineen. Mies ei voi vaatia lapsen säilyttämistä eikä estää muita päätöksiä (kuten luovutusta adoptioon).
Raiskauksen kohdalla mies menettäköön puhevaltansa ja kantakoon kaikki vastuut yksin Jumalan edessäkin. (myös abortin aiheuttamasta elämän tuhoamisesta, tästä EI naista voi syyttää raiskauksen jälkeen)

Raiskattu nainen on vapaa tekemään kaikki päätökset. Ei kenenkään ole pakko kärsiä raiskauksen seurausta jos ei tahdo, esim. mahdollista raskautta.
Raiskaaja mies tekee synnin, ei se raiskattu nainen tee syntiä ko. tapauksessa.
Suvaitsemattomuus aborttia kohtaan ei sovellu raiskaustapauksiin.

Jumala ei hyväksy raiskauksia miehelle luonnollisena käyttäytymisenä. Ei Jumala ole raiskattujen naisten kiusaaja.

Lue lisää

"Suvaitsemattomuus aborttia kohtaan ei sovellu raiskaustapauksiin."

Kyllä vain soveltuu monissakin maissa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti#/media/File:Abortion_Laws.svg

http://yle.fi/uutiset/raiskattu_10-vuotias_ei_saa_aborttia/7984346

oikeus_toteutukoon kirjoitti:

Vastaus on selvä ja annettu, mutta evoluutiouskovana et vaan sitä ymmärrä.
Raiskaus on rikos, synti, loukkaus naisen itsemääräämisoikeutta vastaan.
Ei tässä ole mitään mietittävää ongelmaa, toisen tahtoa rikkova teko määrittää kaiken.
Syytön osapuoli on täysin vapaa tekemään omat päätöksensä, niin abortin, lapsen luovuttamaisen toisille tai lapsen pitämisen suhteen.
Kyllä miehen aivoillakin tämä pitäisi ymmärtää: mies on vastuussa tekemistään lapsistaan.
Jos toiselle teettää lapsen raiskauksen yhteydessä niin sehän on MIEHEN aiheuttama. Ei tässä tapauksessa vastuita voi siirtää syyttömälle tahdonvastaisesti raiskatulle naisosapuolelle.

Te typerät "luolamiesaivoiset" ette vaan ymmärrä sitä, että naisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen. Naiset päättäköön itse omasta tahdostaan olla miehen kanssa tai ei.
Toisen tahtoa ei saa loukata väkivaltaisesti raiskaamalla missään olosuhteessa.

Teidän "luolamiesten" tahtookin pitäisi puuttua väkivaltaisesti pakkokastraatiolla ilman valitusoikeutta. Tämä olisi oikein teille ajatuskyvyttömille "luolamiehille".
Miksi miehen fyysinen keho saisi olla koskematon?

Lue lisää

"Raiskaus on rikos, synti, loukkaus naisen itsemääräämisoikeutta vastaan."

Raamatun mukaan raiskaus on rikos naisen isää kohtaan, ei naista, sillä nainen on miehen omaisuutta ja raiskaus "pilaa" tämän omaisuuden ja tekee tästä "myynti"kelvottoman, siksi raiskaajan on korvattava naisen isälle rahallisesti ja naitava nainen.

Jumala myös hyväksyy pikkutyttöjen raiskauksen ja seksiorjana pitämisen, eikä raamattu pidä orjien väkisinmakaamista raiskauksena vaan ihan tavallisena "omaisuuden" käyttämisenä.
Luulisi että jumala joka osasi sanella käskyn "älä tapa" olisi osannut myös sanella käskyn " älä raiskaa", mutta eipä vain näy moista käskyä.

Eli sinulle käy enemmän kuin kaksi vaihtoehtoa, kunhan vaan voit olla vastaamatta kysymyksiin.

Voisitko laajentaa tämän saman "Jumala tai sattuma" väitteisiisi.

"Lienee evoluutiouskovilla miehillä on tämä kumma ja sairas päähän pinttymä: vahvimmat ja kelposimmat miehet saavat jakaa siementään väkisin koska vain ja kelle vain."

Nyt olet ymmärtänyt väärin.

Vanha Testamentti on juuri se taho joka osoittaa ymmärtämystä raiskaajalle. Siellä jopa jossain olosuhteissa pakkonaitetaan raiskattu raiskaajan kanssa.

Edelleen, kyseessä ei ole raiskauksesta tapahtunut raskaus, vaan ns. vahinko.

"Mies on tässä väkivaltainen rikollinen ja synnintekijä. Tälläiset miehet ansaitsisivat pakkokastraation. (väkivalta väkivallasta = raiskauksesta pakkokastraatio)"

Kannatan, kuolisivat uskovat ainakin hyvin nopeasti sukupuuttoon, raiskaus kun tuntuu olevan yleisintä uskonnollisissa maissa.

Raiskaus on nyt vaan rikos, synti. Johan minä sanoin varsin selvästi, raiskatulla naisella joka on tullut raskaaksi on täysi vapaus päättää asiasta, niin abortista, lapsen luovuttamisesta adopitoon tai lapsen pitämisestä omanaan raiskauksesta huolimatta.
Jos nainen päätyy abortiin niin se abortti on toki tulevan lapsen surma. se moraalinen velka mikä tästä syntyy on sen MIEHEN vika koska aiheutti tämän väkivaltaisella siemenensä luovuttamisella.

Elämää toki pitää arvostaa, mutta jos tästä tulee moraalinen ongelma, uskonnollisessa mielessä synti, verivelka Jumalan edessä menetetystä elämästä niin sen maksaa tämä raiskaava mies ei nainen.
Vastaukseni koski siis syyllisyyttä. Selvissä raiskaustapauksessa siementään väkivalloin jakava mies on aina syyllinen.
Selvissä raiskaustapauksissa ei voida jakaa vastuuta.

Naista ei voi pakotetusti velvoittaa kantamaan raiskaajansa lasta. Toki nainen voi sen tehdä mutta omalla valinnallaan. Tämän jälkeen se raiskaaja mies on edelleen täydessä vastuussa tuottamastaan lapsesta eli hänet on pakotettava osallistumaan lapsen ylläpitokuluihin vaikka ei muutoin kelpaisi kunnon isäksi.
Kunnon isyyteen ei kuulu lasten tuottaminen raiskaamalla naisia.

Väkivaltainen lasten tuottaminen raiskauksella on rikos ihmisyyttä vastaan. (naista ja lasta kohtaan) Miesten tästä tulee kantaa vastuunsa.

kunnon_isä_puuttuu kirjoitti:

Raiskaus on nyt vaan rikos, synti. Johan minä sanoin varsin selvästi, raiskatulla naisella joka on tullut raskaaksi on täysi vapaus päättää asiasta, niin abortista, lapsen luovuttamisesta adopitoon tai lapsen pitämisestä omanaan raiskauksesta huolimatta.
Jos nainen päätyy abortiin niin se abortti on toki tulevan lapsen surma. se moraalinen velka mikä tästä syntyy on sen MIEHEN vika koska aiheutti tämän väkivaltaisella siemenensä luovuttamisella.

Elämää toki pitää arvostaa, mutta jos tästä tulee moraalinen ongelma, uskonnollisessa mielessä synti, verivelka Jumalan edessä menetetystä elämästä niin sen maksaa tämä raiskaava mies ei nainen.
Vastaukseni koski siis syyllisyyttä. Selvissä raiskaustapauksessa siementään väkivalloin jakava mies on aina syyllinen.
Selvissä raiskaustapauksissa ei voida jakaa vastuuta.

Naista ei voi pakotetusti velvoittaa kantamaan raiskaajansa lasta. Toki nainen voi sen tehdä mutta omalla valinnallaan. Tämän jälkeen se raiskaaja mies on edelleen täydessä vastuussa tuottamastaan lapsesta eli hänet on pakotettava osallistumaan lapsen ylläpitokuluihin vaikka ei muutoin kelpaisi kunnon isäksi.
Kunnon isyyteen ei kuulu lasten tuottaminen raiskaamalla naisia.

Väkivaltainen lasten tuottaminen raiskauksella on rikos ihmisyyttä vastaan. (naista ja lasta kohtaan) Miesten tästä tulee kantaa vastuunsa.

Lue lisää

Kukaan muu kuin sinä ei ole raiskauksesta puhunut.

Koska tämä ei ole tiedepalsta?

Sori, ei muita vaihtoehtoja.