Genesiksen tulvakertomuksessa kerrotaan, miten syvyyksien lähteet avautuivat ja vesi peitti kaiken maan, korkeimpia vuoria myöten: " sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet".
Vaan miten syvyyksien lähteet toimivat ja mistä ne saivat vetensä?
Kreikkalainen Homeros valaisee asiaa. Syvyyksien lähteet saivat vetensä
Okeanos-joesta, joka kiersi kaikkea maanpiiriä. Maanalaiset kanavat kuljettivat Okeanoksen vettä jokien alkulähteille.
Mesopotamian akkadilaiset tosin sanoivat joen olevan Eufrates, mutta ei kai se perustotuutta muuksi muuta.
Niin että kyllä Genesiksen kirjoittaja on ollut oikean tiedon lähteillä eikä elänyt missään puskissa tietämättömyyteensä kääriytyneenä.
Suuri kysymys lieneekin, että miten tulvavesien pinta on voinut nousta, jos syvyyksien lähteet saivat vetensä toisaalta sieltä maata ympäröivästä Okeanoksesta? Täällä nyt vesi nousee ja toisaalla laskee?
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.7.html
http://www.theoi.com/Kosmos/Okeanos.html
https://books.google.fi/books?id=wg9QAgAAQBAJ&pg=PT30&lpg=PT30&dq=euphrates encircling river&source=bl&ots=P3VQgyTcyK&sig=wlfldIQJ0vyII5rZCvcFdevzZPg&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwjLkO-e_NXJAhWFkywKHcxPCAgQ6AEIKDAC#v=onepage&q=euphrates encircling river&f=false
Vaan miten syvyyksien lähteet toimivat ja mistä ne saivat vetensä?
Kreikkalainen Homeros valaisee asiaa. Syvyyksien lähteet saivat vetensä
Okeanos-joesta, joka kiersi kaikkea maanpiiriä. Maanalaiset kanavat kuljettivat Okeanoksen vettä jokien alkulähteille.
Mesopotamian akkadilaiset tosin sanoivat joen olevan Eufrates, mutta ei kai se perustotuutta muuksi muuta.
Niin että kyllä Genesiksen kirjoittaja on ollut oikean tiedon lähteillä eikä elänyt missään puskissa tietämättömyyteensä kääriytyneenä.
Suuri kysymys lieneekin, että miten tulvavesien pinta on voinut nousta, jos syvyyksien lähteet saivat vetensä toisaalta sieltä maata ympäröivästä Okeanoksesta? Täällä nyt vesi nousee ja toisaalla laskee?
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.7.html
http://www.theoi.com/Kosmos/Okeanos.html
https://books.google.fi/books?id=wg9QAgAAQBAJ&pg=PT30&lpg=PT30&dq=euphrates encircling river&source=bl&ots=P3VQgyTcyK&sig=wlfldIQJ0vyII5rZCvcFdevzZPg&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwjLkO-e_NXJAhWFkywKHcxPCAgQ6AEIKDAC#v=onepage&q=euphrates encircling river&f=false
Vastaukset 30
Vanhimmat
Joen alkulähde on vuorilla, parin kolmen kilometrin korkeudella. Tulvan jälkeen kaikki vesi tietenkin virtasi sinne takaisin.
Kiitos vaivannäöstäsi kreationismin naurettavuuden ja siihen uskovien ihmisten loputtoman tyhmyyden esille tuomisesta.
Lahkolaisuus vaatii selvästikin lahoa latvaa.
Jokin aika sitten jouduin kuuntelemaan Pekka Reinikaisen juttua kreationismista, Nuoresta Maailmasta ja jopa Vedenpaisumuksesta.
Oli vaivaannuttava kokemus.
https://www.youtube.com/watch?v=llK7ZbznL6s
Nauttikaa yhdestä versiosta;-D
Kaiken kukkuraksi kaveri on lääkäri...
http://ruby.colorado.edu/~smyth/Research/Ringcomp.pdf
Vettä on sitoutunut maankuoren alle jopa 10 kertaa enemmän, kuin nykyiset valtameret yhteensä. Suola on lähtöisin maankuoren alta, kuten todistin pari viikkoa sitten.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13978181/suolaesiintymat-todistavat-vedenpaisumuksesta
"Vettä on sitoutunut maankuoren alle jopa 10 kertaa enemmän, kuin nykyiset valtameret yhteensä."
Vesi on maankuoressa kidevetenä mineraaleihin sitoutuneena.
"Suola on lähtöisin maankuoren alta, kuten todistin pari viikkoa sitten."
Et ole todistanut mitään. Pelkästään valehdellut ja aivopiereskellyt.
1Moos.8:2. Biblia. Ja syvyyden lähteet tukittiin ja taivaan akkunat, ja sateet taivaasta asetettiin.
Evoluutiouskova taas sekoilee ja yrittää keksiä verbaalisia temppuja vedenpaisumuksen kieltämiseksi.
Viittaukset Homerokseen ja Okeanokseen menee totaalisesti Raamatun tekstin ulkopuolelle.
Ilmaisu "syvyyden lähteet" ovat suomalaisen Raamatun käännöksen tekstiä. Pitäisi katsoa mitä ilmaisua vanhimmissa heprean kielisissä teksteissä käytetään.
Todellisuudessa nuo "syvyyden lähteet" voivat olla laajempi geofysikaalinen juttu, se voi olla syvempien kerrosten vettä niinkuin viimeaikaiset tutkimukset viittaavat ja se voi olla myös merenpohjan kiinteän kuoren nousuja joista syntyy jättimäisiä tsunami aaltoja. (tai sitten molempia)
Joka tapauksessa kyseessä on dynaamisten veden virtausten voimasta kysymys. Vedenpaisumus ei ollut suinkaan staattista vedenpinnan nousua.
Tiede ei ole selittänyt uskottavasti mistä maapallo sai veden ja ilmakehän, jotka koostuvat vedystä, hapesta ja typestä (kaasuja). Maapallohan on geofysikaalisesti kivipallo(mineraalipallo) jolla on rautanikkeliydin. Emme todellakaan tiedä tieteellistä selitystä veden tarkasta alkuperästä emmekä veden määrästä ja sen vaihteluista.
Kritisoijat vastakaa kysymykseen: mistä vesi ja ilmakehä tuli ja kuinka suuria niiden massojen on oltava maapallolla? Esittäkää myös tarkat vaihtelurajat.
Pelkkä kritiikki ei kelpaa todistukseksi vaan tarvitaan näyttöjä vaihtoehtoiselle selitykselle.
Olisi kiva kuulla todistettavissa olevia selityksiä EIKÄ vain väittämiä vedenpaisumusta kohtaan. Tieteellisen teorian kun pitäisi olla todistettavissa oikeaksi. Mutta, nyt ne vaan näyttävät puuttuvan.
Älkää tarjotko pelkkiä väittämiä.
"Tiede ei ole selittänyt uskottavasti mistä maapallo sai veden ja ilmakehän"
Mutta kretiineillä on uskottava selitys: Koska Jeesus.
Hauskoja tämä Raamatun väännökset. 1Moos.8:3. Biblia. Ja vedet maan päältä enemmin ja enemmin juoksivat pois, ja vähenivät sadan ja viidenkymmenen päivän perästä.
"Vaan miten syvyyksien lähteet toimivat ja mistä ne saivat vetensä?"
Tekosyitä voi aina keksia taikuus on erittäin käytännöllinen.
Totuus on kuitenkin se, että ei mistään, koska maailmanlaajuista tulvaa ei ole ikinä tapahtunut.
"Totuus on kuitenkin se, että ei mistään, koska maailmanlaajuista tulvaa ei ole ikinä tapahtunut"
Olitko paikan päällä silloin kuin Raamatun mukaan oli vedenpaisumus voidaksesi todistaa, ettei vedenpaisumusta ollut? Jos et, niin väitteelläsi ei ole mitään todistusarvoa. Ne, jotka pelastuivat arkissa ovat sen sijaan olleet silminnäkijöinä todistamassa vedenpaisumuksesta.
Kahdeksan ihmistä, Jumalan lisäksi, on siten silminnäkijöinä todistanut vedenpaisumuksen olemassaolon puolesta ja nolla henkilöä on ollut todistamassa, että sitä ei ollut.
Sori, mutta Gilgamesh kertoo tapahtumasta toisin ja siitä Vedenpaisumuksesta pelastuivat Utnapishtim, hänen perheensä, hänen ystävänsä ja eläimet. Tässä on nyt kaksi silminnäkijätodistusta vastakkain. Sinulla näyttää olevan nyt ongelma - miten ajattelit lakaista ongelman maton alle?
"Kahdeksan ihmistä, Jumalan lisäksi, on siten silminnäkijöinä todistanut vedenpaisumuksen olemassaolon puolesta ja nolla henkilöä on ollut todistamassa, että sitä ei ollut."
Kahdeksan kuviteltua ihmistä ja yksi kuviteltu Jumala eivät todista mistään muusta kuin siitä, että ihmisellä on kyky kuvitella.
Oletko ollut silminäkijänä todistamassa, että Raamattu on kirjoitettu Jumalan sanelemana?
Geologia ja paleontologian tutkimustulokset todistavat objektiivisesti että tulvaa ei ole koskana ollut.
Miksi sitten kaikki tieteelliset todisteet kertovat että maailmanlaajuista tulvaa ei ollut? Mark voitko sinä edes olla noin tyhmä? vain sinun kaltainen idiootti uskoo että Nooan tarina olisi silminnäkijäkertomus..Uskotko mieluummin tarinoita vai faktoja idiootti?
Jos väität että on ollut vedenpaisumus sinun pitää myös osoittaa että se myös tapahtui, ja se ei riitä että kirjassa nimeltä raamattu lukee niin.
Oletko sinä noilla älynlahjoilla edes selvinnyt yläasteesta läpi?
Itseasiassa nyt kun tuli aiheeksi, niin minä olin tuolloin paikan päällä ja voin suullani todistaa ettei se vedenpaisumus ollut maailmanlajuinen.
Mitens ne Baramiinit ,parittelivat kai?
Tästä palstan homoimmat jeesuksenmorsiammet jyri ja iwukki tykkäävät:
"Mitens ne Baramiinit ,parittelivat kai?"
Eivät vaan homostelivat. Hollannissa kreationisti, joka on rakentanut täysikokoisen arkin mallin, laittoi kaksi urospuolista baramiinileijonaa arkkiin:
http://wp.patheos.com.s3.amazonaws.com/blogs/friendlyatheist/files/2012/07/74065141-1-778x4371.jpg
Voi vitsi että kreationistit ovat tyhmiä. He he
Lihaako noilla jalopeuroilla on edessään?
Ettepä te evoluutiouskovat vieläkään ole esittäneet tieteellisiä todisteita. Te olette vasta esittäneet evoluutioteoreettisia väittämiä.
Väittämä ei ole todiste.
Minä tein teille haasteen: mistä ja miten maapallo sai veden ja ilmakehän?
Eipä ole todistettavaa vastausta näkynyt. Tuskin edes koskaan näkyykään.
Kovasti vaan aletaan väittää etten ole edes koulua läpäissyt? Tämä väittämäkö on teistä todiste jostakin?
Jos aiotte todistaa jotain niin parantakaa todistelutekniikkaanne.
"mistä ja miten maapallo sai veden ja ilmakehän?"
Pikku vinkki: Vety on universumin yleisin alkuaine.
https://www.newscientist.com/article/dn28485-origin-of-earths-water-traced-back-to-the-birth-of-our-planet/
Mistään erikseen luomisesta taas ei ole niin mitään näyttöä, tieteellistä näyttöä varsinkaan, vain väitteitä.
Kretiineillä on omat standardit omille väitteilleen ja todisteilleen eikä se ole ollenkaan reilua peliä.
>Jos aiotte todistaa jotain niin parantakaa todistelutekniikkaanne.
Jaa samalle tasolle jolla esim. Jeesuksen ylösnousemus on todistettu?
<>
Meistä kukaan ei ollut paikalla väitetyn vedenpaisumuksen aikaan aivan yhtä vähän kun meistä kukaan oli paikalla kun Raamatun tarinoita kirjoitettiin tai kun Raamattuun kirjoituksia valittiin (ja toisia kirjoituksia hylättiin Raamattuun sopimattomana). Niinpä parasta on katsoa mitä todisteita meillä on maapallon historiasta siinä maailmassa jossa me olemme ja jota me voimme tutkia.
Yksikään geologi ei pidä vedenpaisumusta edes mahdollisena saati todennäköisenä - puhumattakaan, että sen olisi todistettu tapahtuneen. Limnologit ja jäätiköidentutkijat ovat keränneet lukuisia havaintoja siitä, kuin järvien tai jäätiköiden kehitys EI ole häirinnyt mikään vedenpaisumus viimeisen 6000 vuoden aikana (eikä jäätiköiden osalta edes viimeisen 60.000 vuoden aikana).
Yksikään kulttuuriantropologi ei ole tullut tulokseen, että maapallon eri kulttuurit olisivat johdettavissa rautakautiseen Lähi-itään, vaan päinvastoin useissa kulttuureissa on nähtävissä huomattavasti pitempi jatkumo. Historialliset ja arkeologiset todisteet viittaavat samaan ja esimerkiksi Egyptin kehitys on jatkunut katkeamattomana yli väitetyn vedenpaisumuksen ajankohdan.
Lisäksi vedenpaisumuksen kumoavia havaintoja löytyy paleontologiasta, eläinmaantieteestä ja monelta muulta tieteen alueelta.
Tämän kaiken lisäksi vakavin vedenpaisumus-myytin todenperäisyyden kumoava tekijä on se, että se ei selitä yhtään mitään ilmiötä tai havaintoa, jonka voimme historiassa, geologiassa, biologiassa jne tehdä. Se on ristiriidassa lukemattomien havaintojen kanssa, mutta sen tueksi ei ole yhtä ainutta havaintoa.
Vedenpaisumus on varmuudella vain taru.
Vesi tuli komeetoista ja ilmakehä niistä kaasuista, joita siinä ainekasaumassa oli, josta aurinko ja planeetet muodostuivat.
Alunperin kaikki tietysti siitä samasta "ainekasautumasta", josta myös komeetat muodostuivat. Se kasautuma taas oli peräisin yhdestä tai useammasta aikaisemman tähden supernovaräjähdyksestä. Vety oli tähdessä ennestään, helium, hiili, happi, typpi sekä pilven muut alkuaineet olivat syntyneet joko vedystä tähden fuusioprosessissa tai toisistaan loppuräjähdyksessä.
Eivät nämä kreationistit tyhmiä ole, esimerkiksi pippelitööt tuottaa aivan viidyttävää tekstiä, tosin k.o eläinlajin päätietokoneen logiikkapiiristä näyttää puuttuvan ainakin yks rele....
Ja kyllä siellä aika kummallisia luuppeja löytyä.
Samaa rataa vuodesta toiseen, vuosituhannesta toiseen...
Saharaa kuivempaa.
Ai onko Jyrbä vaihteeksi myös väitellyt hydrologi?
No sehän kyllä onnistuu siellä Jyrbän mielipuolikuvitelmamaailmassa.
Voi hyvin olla, että Homeroksen maailmankuvalla ja Raamatun vedenpaisumus-myytillä on jotain yhteistä. Kirjoitettiinhan Genesis nykymuotoonsa joskus 500-300 eaa, jolloin hellenistinen (tai esi-hellenistinen kreikkalainen) vaikutus Välimeren itärannalla oli vahva. Vedenpaisumuskertomuksessa (1.Moos 6) viitataan "muinaisajan kuuluisiin sankareihin", jotka kirjoittava selvästi olettaa kaikkien tuntevan. Ketä muita tässä voidaan tarkoittaa kuin mm. Homeroksen kuvaamiin kreikkalaisiin sankareihin, jotka mekin tunnemme?
Okeanos ei ollut alun perin joki, vaan meri - ja nimen omaan "ymärysmeri" vastakohtana Välimerelle. Okeanos on kantasana sekä sanoille "Ocean" että "Ekumenia". Okeanos liittyi kuvaan litteästä maasta, jonka maa-aluetta kiersi valtameri, jonka reunan takana oli tyhjyys. Todennäköisesti Genesiksen kirjoittajat / editoijat jakoivat tämän kuvan litteästä maasta Homeroksen kanssa, vaikka samoihin aikoihin Genesiksen kirjoittamisen kanssa kreikkalaiset laskivat jo maapallon ympärysmitan eikä edes kovin pahasti väärin. Maan pallomainen muoto oli kuitenkin tuolloin todennäköisesti "oppineiden höpötyksiä", jotka eivät juutalaista uskontoa perustavia kiinnostanut.