Jumala loi malarialoisen, sanoo kuulu kreationisti

"Jännä sinänsä että Jumala haluaa rankaista sisä- ja ulkoloisilla erityisesti trooppisilla alueilla asuvia kehitysmaiden ihmisiä."
Raamattu ei opeta niin. Jos kaikki ihmiset noudattaisivat Jeesuksen ja uuden testamentin apostolien opetuksia maailmassa ei olisi ainuttakaan malariaa sairastavaa ihmistä.

"Vaan minkäpä Jumala, oikeudenmukaisuuteen kykenemätön narsistinen sadisti luonteellen voi."

Apostoli Paavali vastaa sinulle: "Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)

Mark5 kirjoitti:

"Jännä sinänsä että Jumala haluaa rankaista sisä- ja ulkoloisilla erityisesti trooppisilla alueilla asuvia kehitysmaiden ihmisiä."
Raamattu ei opeta niin. Jos kaikki ihmiset noudattaisivat Jeesuksen ja uuden testamentin apostolien opetuksia maailmassa ei olisi ainuttakaan malariaa sairastavaa ihmistä.

"Vaan minkäpä Jumala, oikeudenmukaisuuteen kykenemätön narsistinen sadisti luonteellen voi."

Apostoli Paavali vastaa sinulle: "Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)

Lue lisää

"Raamattu ei opeta niin. Jos kaikki ihmiset noudattaisivat Jeesuksen ja uuden testamentin apostolien opetuksia maailmassa ei olisi ainuttakaan malariaa sairastavaa ihmistä."

Kiitos tästä. Annat vahvistusta sille että maailmassa on edelleen, kohtapuoliin vuonna 2016, niin sivistymätyömiä idiootteja, että he luulevat sairasteleminen riippuvan siitä mihin mielikuvitusolentoon uskoo ja mihin ei usko.

Logiikkasi mukaan mongolialaiset pakanauskomuksineen noudattavat paremmin Jeesuksen ja uuden testamentin apostolien ohjeistuksia (ei malariaa) kuin ugandalaiset, joista yli 90% on kristittyjä (yleisesti malariaa).


"Apostoli Paavali vastaa sinulle: "Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)"

Tuohon "hengelliseen tutkiskeluun" näyttää kuuluvan olennaisesti älyllinen epärehellisyys, todellisuudesta irtaantuminen, täydellinen kritiikittömyys uskon auktoriteetteja ja dogmeja vastaan sekä itsensä pettäminen.

Täydellinen systeemi viedä hyväuskoisia kuin pässejä (kristinuskossa lampaita) narussa. Ja voi pojat että teitä on vietykin.

Kuulehan Mark-bebis, sinussa tekee työtään itse Saatana. Lakkaa keksimästä satuja ateisteista, ellet todella ehdoin tahdoin halua joutua kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin. Kärsivällisyydellä on rajansa ja sinä venytät kenen tahansa kärsivällisyyden ratkeamispisteeseen.

>>Jumala ei luonut saatanaa, eikä mitään pahaa. Eräästä enkeleistä ryhtyi kapinaan Jumalaa vastaan ja siksi siitä TULI saatana.<<
Eikö kaikkivaltias olento olisi voinut kukistaa kapinallisen enkelin vaikkapa taivaallisten sormiensa napsautuksella, sen sijaan, että lähetti tämän maan päälle erinäisiä ilkitöitä harrastamaan?
Eikö kaikkivaltiaasi siis olekaan kaikkivaltias, vai oliko ilkeilijän maan päälle lähettäminen harkittu teko?
Kaikkivaltias olisi tietysti kyennyt estämään ilkeilijän omaehtoisen siirtymisen maan päälle.
>>Vaikka pahaa ei ollut olemassa, Eeva tiesi, ettei kiellettyä hedelmää saanut syödä, koska Jumala oli sen ihmiselle ilmoittanut.<<
Ei Eeva tietenkään voinut ymmärtää että kielletystä puusta syöminen olisi ollut paha teko, koska hän ei ollut vielä syönyt siitä puusta, jonka hedelmän syömisen jälkeen tietäisi, että siitä puusta syöminen olisi paha teko.
>>Ateistisesta lähtökohdasta ei voida keskustella oikeasta ja väärästä, koska ateismin mukaan kaikki on lähtöisin ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta olevasta tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Tyhjyys ja olemattomuus eivät sisällä mitään käsitteitä oikeudenmukaisuudesta tai epäoikeudenmukaisuudesta, samoin kuin eivät elottomat aineetkaan, joista ateistien mukaan aivot ovat kehittyneet.<<
Tietysti ateistisesta lähtökohdasta katsottuna voidaan keskustella oikeasta ja väärästä ja muutenkin moraalista.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Jumala ei luonut saatanaa, eikä mitään pahaa. Eräästä enkeleistä ryhtyi kapinaan Jumalaa vastaan ja siksi siitä TULI saatana.<<
Eikö kaikkivaltias olento olisi voinut kukistaa kapinallisen enkelin vaikkapa taivaallisten sormiensa napsautuksella, sen sijaan, että lähetti tämän maan päälle erinäisiä ilkitöitä harrastamaan?
Eikö kaikkivaltiaasi siis olekaan kaikkivaltias, vai oliko ilkeilijän maan päälle lähettäminen harkittu teko?
Kaikkivaltias olisi tietysti kyennyt estämään ilkeilijän omaehtoisen siirtymisen maan päälle.
>>Vaikka pahaa ei ollut olemassa, Eeva tiesi, ettei kiellettyä hedelmää saanut syödä, koska Jumala oli sen ihmiselle ilmoittanut.<<
Ei Eeva tietenkään voinut ymmärtää että kielletystä puusta syöminen olisi ollut paha teko, koska hän ei ollut vielä syönyt siitä puusta, jonka hedelmän syömisen jälkeen tietäisi, että siitä puusta syöminen olisi paha teko.
>>Ateistisesta lähtökohdasta ei voida keskustella oikeasta ja väärästä, koska ateismin mukaan kaikki on lähtöisin ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta olevasta tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Tyhjyys ja olemattomuus eivät sisällä mitään käsitteitä oikeudenmukaisuudesta tai epäoikeudenmukaisuudesta, samoin kuin eivät elottomat aineetkaan, joista ateistien mukaan aivot ovat kehittyneet.<<
Tietysti ateistisesta lähtökohdasta katsottuna voidaan keskustella oikeasta ja väärästä ja muutenkin moraalista.

Lue lisää

"Ei Eeva tietenkään voinut ymmärtää että kielletystä puusta syöminen olisi ollut paha teko, koska hän ei ollut vielä syönyt siitä puusta, jonka hedelmän syömisen jälkeen tietäisi, että siitä puusta syöminen olisi paha teko."

Tottakai Eeva tiesi että siitä syöminen olisi väärin.
Jumala oli sen kieltänyt, eli se oli heidän ainoa lakinsa. Eli he tekivät sen ainoan teon minkä tiesivät vääräksi.

Samoin jos sinä kiellät kolmevuotiasta lastasi että ikkunan tahriminen hillolla on ehdottomasti kiellytty ja siitä seuraa tukkapölly, niin vaikka lapsesi ei muuten juuri ymmärrä hyvästä tai pahasta mitään, niin hän tietää että sitä ikkunaa ei saa tahria hillolla koska sinä kielsit sen tiukasti.

Samoin Jumala sanoi että sinä päivänä kun siitä syötte teidän tulee kuolemalla kuoleman.

Jos joku haluaa syyttää Jumalaa ihmisen lankeemisesta, niin syyttäköön. Mutta silloin syytät Jumalaa vapaan tahdon luomisesta ihmiselle.
Vaikkakin Jumala salli paholaisen houkutella ihmisiä, niin silti se oli ihmisen vika että lankesi. Samoin jos joku pettää vaimoansa, niin se on aina pettäjän vika ja päätös, vaikka olisi millainen hormoonipyörre päällä ja kaunis nainen edessä.

Ja vaikka Jumala tiesi että ihminen lankeaa, niin sekään ei poista ihmisen vastuuta omista teoistaan.

Jumala loi meidät itsensä kuvaksi. Me olemme "jumalia" korkea tietoisia olentoja.
Pitää ottaa vastuu ja katsoa peiliin, eikä osoitella sormilla toisia niinkuin pelkurit.

Epiphanius kirjoitti:

"Ei Eeva tietenkään voinut ymmärtää että kielletystä puusta syöminen olisi ollut paha teko, koska hän ei ollut vielä syönyt siitä puusta, jonka hedelmän syömisen jälkeen tietäisi, että siitä puusta syöminen olisi paha teko."

Tottakai Eeva tiesi että siitä syöminen olisi väärin.
Jumala oli sen kieltänyt, eli se oli heidän ainoa lakinsa. Eli he tekivät sen ainoan teon minkä tiesivät vääräksi.

Samoin jos sinä kiellät kolmevuotiasta lastasi että ikkunan tahriminen hillolla on ehdottomasti kiellytty ja siitä seuraa tukkapölly, niin vaikka lapsesi ei muuten juuri ymmärrä hyvästä tai pahasta mitään, niin hän tietää että sitä ikkunaa ei saa tahria hillolla koska sinä kielsit sen tiukasti.

Samoin Jumala sanoi että sinä päivänä kun siitä syötte teidän tulee kuolemalla kuoleman.

Jos joku haluaa syyttää Jumalaa ihmisen lankeemisesta, niin syyttäköön. Mutta silloin syytät Jumalaa vapaan tahdon luomisesta ihmiselle.
Vaikkakin Jumala salli paholaisen houkutella ihmisiä, niin silti se oli ihmisen vika että lankesi. Samoin jos joku pettää vaimoansa, niin se on aina pettäjän vika ja päätös, vaikka olisi millainen hormoonipyörre päällä ja kaunis nainen edessä.

Ja vaikka Jumala tiesi että ihminen lankeaa, niin sekään ei poista ihmisen vastuuta omista teoistaan.

Jumala loi meidät itsensä kuvaksi. Me olemme "jumalia" korkea tietoisia olentoja.
Pitää ottaa vastuu ja katsoa peiliin, eikä osoitella sormilla toisia niinkuin pelkurit.

Lue lisää

"Samoin jos sinä kiellät kolmevuotiasta lastasi että ikkunan tahriminen hillolla on ehdottomasti kiellytty ja siitä seuraa tukkapölly, niin vaikka lapsesi ei muuten juuri ymmärrä hyvästä tai pahasta mitään, niin hän tietää että sitä ikkunaa ei saa tahria hillolla koska sinä kielsit sen tiukasti."

Hän unohtaa käskyn tuota pikaa ja tahrii ikkunan koska se on kivaa ja selittää sitten että sen teki joku muu.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Jumala ei luonut saatanaa, eikä mitään pahaa. Eräästä enkeleistä ryhtyi kapinaan Jumalaa vastaan ja siksi siitä TULI saatana.<<
Eikö kaikkivaltias olento olisi voinut kukistaa kapinallisen enkelin vaikkapa taivaallisten sormiensa napsautuksella, sen sijaan, että lähetti tämän maan päälle erinäisiä ilkitöitä harrastamaan?
Eikö kaikkivaltiaasi siis olekaan kaikkivaltias, vai oliko ilkeilijän maan päälle lähettäminen harkittu teko?
Kaikkivaltias olisi tietysti kyennyt estämään ilkeilijän omaehtoisen siirtymisen maan päälle.
>>Vaikka pahaa ei ollut olemassa, Eeva tiesi, ettei kiellettyä hedelmää saanut syödä, koska Jumala oli sen ihmiselle ilmoittanut.<<
Ei Eeva tietenkään voinut ymmärtää että kielletystä puusta syöminen olisi ollut paha teko, koska hän ei ollut vielä syönyt siitä puusta, jonka hedelmän syömisen jälkeen tietäisi, että siitä puusta syöminen olisi paha teko.
>>Ateistisesta lähtökohdasta ei voida keskustella oikeasta ja väärästä, koska ateismin mukaan kaikki on lähtöisin ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta olevasta tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Tyhjyys ja olemattomuus eivät sisällä mitään käsitteitä oikeudenmukaisuudesta tai epäoikeudenmukaisuudesta, samoin kuin eivät elottomat aineetkaan, joista ateistien mukaan aivot ovat kehittyneet.<<
Tietysti ateistisesta lähtökohdasta katsottuna voidaan keskustella oikeasta ja väärästä ja muutenkin moraalista.

Lue lisää

"Eikö kaikkivaltias olento olisi voinut kukistaa kapinallisen enkelin vaikkapa taivaallisten sormiensa napsautuksella, sen sijaan, että lähetti tämän maan päälle erinäisiä ilkitöitä harrastamaan?"

Olisi voinut tehdä, mutta Hän ei tehnyt, koska Hänellä oli parempi vaihtoehto.

"Eikö kaikkivaltiaasi siis olekaan kaikkivaltias, vai oliko ilkeilijän maan päälle lähettäminen harkittu teko?"

Jumala teki täysin oikein siinä tilanteessa, vaikka ihminen ei sitä ymmärtäisikään.

"Kaikkivaltias olisi tietysti kyennyt estämään ilkeilijän omaehtoisen siirtymisen maan päälle."

Niin olisi voinut, mutta Hänellä oli parempi suunnitelma, vaikka ihminen ei sitä ymmärtäisikään.

Ihmisen tehtävänä ei ole arvostella Jumalan tekoja, vaan totella Jumalaa. Sinunkin tulisi keskittyä etsimään Raamatusta ne kohdat, jotka kertovat, mitä Jumala haluaa SINUN tekevän ja noudattaa niitä. Löydät Jumala ohjeet sinulle uudesta testamentista Jeesuksen ja apostolien opetuksista. Vasta sen jälkeen kannattaa perehtyä vanhan testamentin kirjoituksiin. Silloin ne avautuvat uudella tavalla.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

"Samoin jos sinä kiellät kolmevuotiasta lastasi että ikkunan tahriminen hillolla on ehdottomasti kiellytty ja siitä seuraa tukkapölly, niin vaikka lapsesi ei muuten juuri ymmärrä hyvästä tai pahasta mitään, niin hän tietää että sitä ikkunaa ei saa tahria hillolla koska sinä kielsit sen tiukasti."

Olipa typerä vertaus. Kävelemään- ja puhumaanopetteleva pikku taapero voi ymmärtää, että häntä on kielletty tekemästä jotakin. Se on täysin eri asia kuin tietää, onko sen tekeminen oikein tai väärin tai hyvää tai pahaa. Maallisissa oikeusistuimissakin on mahdollista, että ihminen katsotaan syyntakeettomaksi tekemäänsä rikokseen - se ei tarkoita sitä, ettei hän tietäisi tekoa lainvastaiseksi. Ja puheena olevassa sadussa juuri nimenomaan sanotaan, että ihmisiltä puuttui ennen hedelmän syömistä kyky erottaa hyvää ja pahaa. Kun otetaan lähtökohdaksi että kyseinen satu on totta, niin silloin asiaa täytyy tietysti tarkastella tarinassa kerrottu todeksi olettaen.

KunhanHuomautan kirjoitti:

"Samoin jos sinä kiellät kolmevuotiasta lastasi että ikkunan tahriminen hillolla on ehdottomasti kiellytty ja siitä seuraa tukkapölly, niin vaikka lapsesi ei muuten juuri ymmärrä hyvästä tai pahasta mitään, niin hän tietää että sitä ikkunaa ei saa tahria hillolla koska sinä kielsit sen tiukasti."

Hän unohtaa käskyn tuota pikaa ja tahrii ikkunan koska se on kivaa ja selittää sitten että sen teki joku muu.

Lue lisää

"Hän unohtaa käskyn tuota pikaa ja tahrii ikkunan koska se on kivaa ja selittää sitten että sen teki joku muu."

Niinpä niin. Adam ja Eeva eivät tosin olleet unohtneet käskyä, mutta Adam syytti Eevaa ja Eeva syytti käärmettä ja heitä kaikkia rangaistiin.

Samaan taipuvaisia me olemme kaikki.

Epiphanius kirjoitti:

"Ei Eeva tietenkään voinut ymmärtää että kielletystä puusta syöminen olisi ollut paha teko, koska hän ei ollut vielä syönyt siitä puusta, jonka hedelmän syömisen jälkeen tietäisi, että siitä puusta syöminen olisi paha teko."

Tottakai Eeva tiesi että siitä syöminen olisi väärin.
Jumala oli sen kieltänyt, eli se oli heidän ainoa lakinsa. Eli he tekivät sen ainoan teon minkä tiesivät vääräksi.

Samoin jos sinä kiellät kolmevuotiasta lastasi että ikkunan tahriminen hillolla on ehdottomasti kiellytty ja siitä seuraa tukkapölly, niin vaikka lapsesi ei muuten juuri ymmärrä hyvästä tai pahasta mitään, niin hän tietää että sitä ikkunaa ei saa tahria hillolla koska sinä kielsit sen tiukasti.

Samoin Jumala sanoi että sinä päivänä kun siitä syötte teidän tulee kuolemalla kuoleman.

Jos joku haluaa syyttää Jumalaa ihmisen lankeemisesta, niin syyttäköön. Mutta silloin syytät Jumalaa vapaan tahdon luomisesta ihmiselle.
Vaikkakin Jumala salli paholaisen houkutella ihmisiä, niin silti se oli ihmisen vika että lankesi. Samoin jos joku pettää vaimoansa, niin se on aina pettäjän vika ja päätös, vaikka olisi millainen hormoonipyörre päällä ja kaunis nainen edessä.

Ja vaikka Jumala tiesi että ihminen lankeaa, niin sekään ei poista ihmisen vastuuta omista teoistaan.

Jumala loi meidät itsensä kuvaksi. Me olemme "jumalia" korkea tietoisia olentoja.
Pitää ottaa vastuu ja katsoa peiliin, eikä osoitella sormilla toisia niinkuin pelkurit.

Lue lisää

>Samoin jos sinä kiellät kolmevuotiasta lastasi että ikkunan tahriminen hillolla on ehdottomasti kiellytty ja siitä seuraa tukkapölly, niin vaikka lapsesi ei muuten juuri ymmärrä hyvästä tai pahasta mitään, niin hän tietää että sitä ikkunaa ei saa tahria hillolla koska sinä kielsit sen tiukasti.

Samoin Jumala sanoi että sinä päivänä kun siitä syötte teidän tulee kuolemalla kuoleman<

Mutta jokainen vanhempi tietää, että kolmevuotias tulee silti hyvin mahdollisesti tahrimaan ikkunan hilolla, eikä edes nykyisin uhkaile saatika anna tukkapöllyä koska se on lapsen pahoinpitelyä. Luulisi kaikkivaltiaan olevan edes keskiverto vanhemman älyllä ja moraalilla varustettu ja ymmärtäneen tämän eikä kironneen ihmiskuntaa. Ette te pääse millään nykyisin ymmärrettävällä logiikalla siitä eroon, että jumala käyttäytyi täysin järjettömästi. Tämä siis jos uskomme kirjaimellista tulkintaa.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

"Samoin jos sinä kiellät kolmevuotiasta lastasi että ikkunan tahriminen hillolla on ehdottomasti kiellytty ja siitä seuraa tukkapölly, niin vaikka lapsesi ei muuten juuri ymmärrä hyvästä tai pahasta mitään, niin hän tietää että sitä ikkunaa ei saa tahria hillolla koska sinä kielsit sen tiukasti."

Olipa typerä vertaus. Kävelemään- ja puhumaanopetteleva pikku taapero voi ymmärtää, että häntä on kielletty tekemästä jotakin. Se on täysin eri asia kuin tietää, onko sen tekeminen oikein tai väärin tai hyvää tai pahaa. Maallisissa oikeusistuimissakin on mahdollista, että ihminen katsotaan syyntakeettomaksi tekemäänsä rikokseen - se ei tarkoita sitä, ettei hän tietäisi tekoa lainvastaiseksi. Ja puheena olevassa sadussa juuri nimenomaan sanotaan, että ihmisiltä puuttui ennen hedelmän syömistä kyky erottaa hyvää ja pahaa. Kun otetaan lähtökohdaksi että kyseinen satu on totta, niin silloin asiaa täytyy tietysti tarkastella tarinassa kerrottu todeksi olettaen.

Lue lisää

"Olipa typerä vertaus. Kävelemään- ja puhumaanopetteleva pikku taapero voi ymmärtää, että häntä on kielletty tekemästä jotakin. Se on täysin eri asia kuin tietää, onko sen tekeminen oikein tai väärin tai hyvää tai pahaa"

Ei tietenkään ole. Järkeä sopii käyttää. Mitä hyötyä Jumalan olisi ollut kieltää sitä jos he eivät olisi tienneet että kiellon noudattamatta jättäminen olisi väärin?

Muusta väärästä hei eivät tienneet, eivätkä olisi muulla tavoin voineet langeta.
Sen ainoan minkä he tiesivät vääräksi, sen he tekivät.

älä_höpötä kirjoitti:

>Samoin jos sinä kiellät kolmevuotiasta lastasi että ikkunan tahriminen hillolla on ehdottomasti kiellytty ja siitä seuraa tukkapölly, niin vaikka lapsesi ei muuten juuri ymmärrä hyvästä tai pahasta mitään, niin hän tietää että sitä ikkunaa ei saa tahria hillolla koska sinä kielsit sen tiukasti.

Samoin Jumala sanoi että sinä päivänä kun siitä syötte teidän tulee kuolemalla kuoleman<

Mutta jokainen vanhempi tietää, että kolmevuotias tulee silti hyvin mahdollisesti tahrimaan ikkunan hilolla, eikä edes nykyisin uhkaile saatika anna tukkapöllyä koska se on lapsen pahoinpitelyä. Luulisi kaikkivaltiaan olevan edes keskiverto vanhemman älyllä ja moraalilla varustettu ja ymmärtäneen tämän eikä kironneen ihmiskuntaa. Ette te pääse millään nykyisin ymmärrettävällä logiikalla siitä eroon, että jumala käyttäytyi täysin järjettömästi. Tämä siis jos uskomme kirjaimellista tulkintaa.

Lue lisää

"Ette te pääse millään nykyisin ymmärrettävällä logiikalla siitä eroon"

Minkä takia halveksut menneitä sukupolvia ja koroitat itseäsi?

Oletko sinä nyt logiikan ja moraalin huipulla, ja pyyhit lattiaa esivanhemmillasi?

"Järkeä sopii käyttää."

Jostakin ihmeen syystä koen suunnattoman ironiseksi sen, että näin sanoo ihminen joka jänkyttää kuinka kansansatu on totta. Jos ruvetaan arvioimaan aikuisten ihmisten ymmärryksellä, onko ko. sadussa mainitun Jumalan tekemisissä järkeä, niin lähes poikkeuksetta ei ole. Se, että tämä esittää sadun alussa järjettömän kiellon sopii siis hyvin linjaan.

Epiphanius kirjoitti:

"Olipa typerä vertaus. Kävelemään- ja puhumaanopetteleva pikku taapero voi ymmärtää, että häntä on kielletty tekemästä jotakin. Se on täysin eri asia kuin tietää, onko sen tekeminen oikein tai väärin tai hyvää tai pahaa"

Ei tietenkään ole. Järkeä sopii käyttää. Mitä hyötyä Jumalan olisi ollut kieltää sitä jos he eivät olisi tienneet että kiellon noudattamatta jättäminen olisi väärin?

Muusta väärästä hei eivät tienneet, eivätkä olisi muulla tavoin voineet langeta.
Sen ainoan minkä he tiesivät vääräksi, sen he tekivät.

Lue lisää

"Mitä hyötyä Jumalan olisi ollut kieltää sitä jos he eivät olisi tienneet että kiellon noudattamatta jättäminen olisi väärin?"
Tuo on juuri se asia, mistä tarinan tietää ihmisen keksimäksi. Kertomuksen keksijät eivät ajatelleet asiaa kovinkaan pitkälle, koska heillä ei ollut valmiuksia siihen. Heidän piti keksiä syy, miksi ihminen ei "enää" ollut Paratiisissa ja rangaistus tottelemattomuudesta oli parasta mihin he pystyivät.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

"Järkeä sopii käyttää."

Jostakin ihmeen syystä koen suunnattoman ironiseksi sen, että näin sanoo ihminen joka jänkyttää kuinka kansansatu on totta. Jos ruvetaan arvioimaan aikuisten ihmisten ymmärryksellä, onko ko. sadussa mainitun Jumalan tekemisissä järkeä, niin lähes poikkeuksetta ei ole. Se, että tämä esittää sadun alussa järjettömän kiellon sopii siis hyvin linjaan.

Lue lisää

"Jostakin ihmeen syystä koen suunnattoman ironiseksi sen, että näin sanoo ihminen joka jänkyttää kuinka kansansatu on totta."

Vielä ironisempaa on se, että miljardit ihmiset nyt ja ennen meitä, uskovat
tähän "kansansatuun" montakohan huomattavasti sinua tai minua järkevämpää ja viisaampaa lukeutuu siihen joukkoon?
Ei usko tai ateismi ole järjestä kiinni.

marathustra kirjoitti:

"Mitä hyötyä Jumalan olisi ollut kieltää sitä jos he eivät olisi tienneet että kiellon noudattamatta jättäminen olisi väärin?"
Tuo on juuri se asia, mistä tarinan tietää ihmisen keksimäksi. Kertomuksen keksijät eivät ajatelleet asiaa kovinkaan pitkälle, koska heillä ei ollut valmiuksia siihen. Heidän piti keksiä syy, miksi ihminen ei "enää" ollut Paratiisissa ja rangaistus tottelemattomuudesta oli parasta mihin he pystyivät.

Lue lisää

"Tuo on juuri se asia, mistä tarinan tietää ihmisen keksimäksi. "

Tosissaanko ajattelet että nämä "huijarit" eivät parempaa keksinyt kuin puhuvan käärmeen? Seuraavassa kohdassa he luettelevatkin jo sellaisia yksityiskohtia kuten että: ihmisen ruumis on tehty maasta, ja että maa on tuottanut eläimet, että maapallo riippuu tyhjyyden päällä jne..

epieikirj kirjoitti:

"Tuo on juuri se asia, mistä tarinan tietää ihmisen keksimäksi. "

Tosissaanko ajattelet että nämä "huijarit" eivät parempaa keksinyt kuin puhuvan käärmeen? Seuraavassa kohdassa he luettelevatkin jo sellaisia yksityiskohtia kuten että: ihmisen ruumis on tehty maasta, ja että maa on tuottanut eläimet, että maapallo riippuu tyhjyyden päällä jne..

Lue lisää

Ne "huijarit" kuten kutsut heitä, olivat sitä mieltä, että vanhempaansa vastaan niskuroivan lapsen saa surmata. En pitäisi heitä hirveän fiksuina. Mitä mieltä muuten olet sellaisesta rangaistuksesta? Lapsen kapinoimisessa vanhempia vastaan on samaa kuin Jahven hedelmäsyöntikiellon uhmaamisessa, paitsi että lapsen, syntinen kun on, oletetaan tietävän hyvän ja pahan, toisin kuin Aatamin ja Eevan. Tuota lasten kivittämistä ajatellen Paratiisista karkotus oli aika varmasti kirjoittajien mielestä aivan oikeutettu rangaistus eikä heidän moraalifilosofiansa riittänyt pohtimaan sitä, olivatko Aatami ja Eeva vastuullisia tekemisistään.
Millaisen tarinan kirjoittaisi sellainen (yhteisö), joka on aivopesty uskomaan olemaan Jahven Valittu kansa, joka kuuluisi Jahven luo, mutta joutuukin kärvistelemään suurvaltojen puristuksissa lampaita paimentaen, rabbien julistaessa Jahven rakkautta ja vihaa? Mitä kaikenlaisten uskonnollisten kertomusten kanssa tekemisissä ollut yhteisö keksisi syyksi, että he joutuvat hässimään lampaita sen sijaan, että makoilisivat rennosti Paratiisin lämpimässä ilmastossa?