Osoitan kysymykseni henkilöille, jotka pitävät Raamattua kirjaimellisesti Jumalan sanana. Koska tällaisetkaan henkilöt eivät ota todesta kaikkea Raamattuun kirjoitettua, täytyy olla jokin peruste, miten valikoida kirjaimellisesti otettavat kohdat. Onko siihen jokin hyvä peruste, vai valitsetteko mikä hyvältä tuntuu - periateella.
Ihan pari esimerkkiä:
- sekä VT etä UT pitävät orjuutta ihan selviönä ja hyväksyttävänä. En ole koskaan missään tormännyt kristitittyyn, joka olisi vaatinut orjuuden sallimista vedoten Raamattuun
- naisten toimiminen pappeina ja opettajina on yksiselitteisesti kielletty Raamatussa. Kuitenkin sekä naispappeuden puolustajat että vastustajat onnistuvat löytämään Raamatusta perustelut asialleen. Miten?
- homoseksuaalisuuden puolustajat ja vastustajat onnistuvat tekemään saman, kuin naispappeudenkin kohdalla.
Haluaisin näkökantoja nimenomaan Raamattuun kirjaimellisena, auktoritatiivisena dokumenttina suhtautuvilta kristityiltä.
Oma suhtautumiseni Raamattuun on toisenlainen. Arvostan sitä suuresti, mutta se ei mielestäni sovellu moraalin, etiikan, uskonnon, yhteiskuntajärjestyksen tai minkään muunkaan asian lähteeksi sellaisenaan. Koko Raamatu on arvioitava nykytietämyksemme valossa jos sitä käytetään perusteena nykymaailman ilmiöille. Jos taas Raamattua tutkitaan historiallisena, uskonnollisena tai kaunokirjallisutena, on käytettävä alan metodeja selvittämään kirjoitusten tarkoitusperiä omana aikanaan. Tälöin tutkimustuloksia ei tietenkään tule pitää millän muotoa nykyihmisiä sitovina.
Ihan pari esimerkkiä:
- sekä VT etä UT pitävät orjuutta ihan selviönä ja hyväksyttävänä. En ole koskaan missään tormännyt kristitittyyn, joka olisi vaatinut orjuuden sallimista vedoten Raamattuun
- naisten toimiminen pappeina ja opettajina on yksiselitteisesti kielletty Raamatussa. Kuitenkin sekä naispappeuden puolustajat että vastustajat onnistuvat löytämään Raamatusta perustelut asialleen. Miten?
- homoseksuaalisuuden puolustajat ja vastustajat onnistuvat tekemään saman, kuin naispappeudenkin kohdalla.
Haluaisin näkökantoja nimenomaan Raamattuun kirjaimellisena, auktoritatiivisena dokumenttina suhtautuvilta kristityiltä.
Oma suhtautumiseni Raamattuun on toisenlainen. Arvostan sitä suuresti, mutta se ei mielestäni sovellu moraalin, etiikan, uskonnon, yhteiskuntajärjestyksen tai minkään muunkaan asian lähteeksi sellaisenaan. Koko Raamatu on arvioitava nykytietämyksemme valossa jos sitä käytetään perusteena nykymaailman ilmiöille. Jos taas Raamattua tutkitaan historiallisena, uskonnollisena tai kaunokirjallisutena, on käytettävä alan metodeja selvittämään kirjoitusten tarkoitusperiä omana aikanaan. Tälöin tutkimustuloksia ei tietenkään tule pitää millän muotoa nykyihmisiä sitovina.
Vastaukset 60
Vanhimmat
#- sekä VT etä UT pitävät orjuutta ihan selviönä ja hyväksyttävänä. En ole koskaan missään tormännyt kristitittyyn, joka olisi vaatinut orjuuden sallimista vedoten Raamattuun#
Siis orjuushan oli sekä VT että UT aikana arkipäivää, todellisuutta jossa ihmiset joutuivat elämään halusivat taikka eivät, esim.. Rooman valtakunnan talous perustui hyvin pitkälle orjatyövoimalle. Ei se silti tarkoita että siihen pitäisi palata. Monet uskovaiset esim. UT aikana olivat juuri orjan asemassa ja Paavali puhui heille korostaen sisäistä vapautta Jumalan tuntemisen kautta tärkeämpänä kuin ulkonaista vapautta. Vastakohtana tälle samoihin aikoihin eräs Spartacus nosti orjat kapinaan, seurauksena oli kilometrikaupalle ristiin naulittuja orjia, eli loppujen lopuksi raamatun viisaus ohitti tässä kyllä ihmisviisauden.
#- naisten toimiminen pappeina ja opettajina on yksiselitteisesti kielletty Raamatussa. Kuitenkin sekä naispappeuden puolustajat että vastustajat onnistuvat löytämään Raamatusta perustelut asialleen. Miten?#
Siis naisia ei toiminut Raamatussa papin virassa, sen sijaan esim. tuomarina ja profeettana toimi. Ei myöskään naisia ollut Jeesuksen 12 opetuslapsen joukossa, silti Jeesuksen seuraajina toimi naisia muissa tehtävissä, esim. eräät rikkaat naiset rahoittivat Jeesuksen toimintaa.
#- homoseksuaalisuuden puolustajat ja vastustajat onnistuvat tekemään saman, kuin naispappeudenkin kohdalla.#
Homoseksuaaliset teot on yksiselitteisesti kielletty Raamatussa, jos haluaa nähdä tai tulkita toisin, niin silloin yksinkertaisesti on vain erittäin kova tarve nähdä asiat toisin jopa niin kova, että mustankin voi kääntää valkoiseksi. Toisin sanoen silloin on jo valmiina vastaus joka pitää saada ja sitten mikä tahansa jakeen peilikuvakin kelpaa, kun se vain antaa halutun vastauksen.
"Siis orjuushan oli sekä VT että UT aikana arkipäivää, todellisuutta jossa ihmiset joutuivat elämään halusivat taikka eiVÄT..."
Jumala olisi kuitenkin voinut yksiselitteisesti kieltää orjuuden vaan ei, hän antoi ohjeita kuinka orjia tulee kohdella, ja jopa määräyksiä siitä milloin orjan tappaminen ei ole tuomittavaa ja milloin on.
Te osaatte kyllä olla kieroja, puhutte asian sivusta minkä ehditte.
eli artott on valmis tulkiksemaan raamattua niissä kohdissa jotka häenelle sopivat mutta toisissa kohdissa taas mitään tulkintaa ei voi käyttää. orjuus tulkitaan että se on ajankohtaan kuuluva asia ja eri lailla tänä päivänä. homous taas ei. j
ihan mielettömän loogista uskoville, muille taas noi perustelut ei uppoa kun niissä ei ole päätä eikä häntää.
Olet sen verran töttöröö, että jos yrittäisit ymmärtää pelkän UT:n. Yritähän.
siis raamatun tulkinnastahan täs on kyse, sitä tulkitaan ja ymmärretään niinkun itselle sopii. poimitaan itselle sopivat kohdat jne.
tätähän se on ollu aina kun uskovien kanssa juttelee, ja artott tossa oikein hienosti toi asian esille.
Jos homous sinua kiinnostaa niin sen harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa vaa joutuvat kadotukseen. Siitä ei ole kahta tulkintaa niin selvästi se on sanottu. Mikä muu on epäselvää?
Mitä Raamattu opettaa homoseksuaalisuudesta? Onko homoseksuaalisuus synti?
Vastaus: Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).
homot sinne tai tänne mut kun jotkut vaan poimii raamatusta ne kohdat jotka sopii itselle ja se on sitten totuus. ne kohdat mitkä ei sovi voidaan sitten selittää et ei koske tätä päivää... orjuus, avioero ... näitä löytyy ja artott todistaa täskin ketjussa mun pointin pariinkin kertaan, kiitti vaan siitä hänelle!
Orjuus kuului vanhaan liittoon eikä se enää kuulu meille. Kristityt olivat ensimmäisä jotka taistelivat orjuutta vastaan. Avioerosta on selvät sanat Jeesukselta. Ei niissä ole kahta mahdollisuutta. Kaikessa muussakin Raamattu on täysin yksiselitteine kun vain lukee. Montako kertaa olet lukenut Raamatun läpi?
ai no kertos avioerosta?
Jeesus sanoi, että haureus on peruste avioerolle.
kas kun niikko ja muut uskovat ei sitten huuda avioeroja vastaan eduskunnassa kurkku suorana, nehän on monta kertaa yleisempiä kun homojen tulevat avioliitot.... täälkin uskovat meuhkaa homoliitoista mut ei avioeroista.... no ei kai voi huudella jos on itte eronnut ja sukulaiset eronnu ja naapurit eronnu ja eduskunnassa kollegat eronnu, helpompi hyökätä homovähemmistön kimppuun... haureus kun ei taida olla se avioeron syy kuitenkaan läheskään aina
Homoseksi tuomitaan Raamatussa yksiselitteisesti joten sitä tulee huutaakin jos ei haluta muuten kuulla! Mistä sinä tiedät onko kenekin ero Raamatun mukainen? Mutta homoseksi on aina synti ja kauhistus Jumalalle.
Tuskin eduskunnassa Haavistolle, Toivolalle, Modigille ja muille homoille huudellaan homo homo homo.
taidatkin itse olla syntinen eronnut. ja ok kielletään avioerot sitten muusta syystä kun haureudesta, mut ei niikko eikä tanus eikä kumppanit tee aloitetta eikä se surullisenkuuluisa aitoavioliitto vaikka erotilanteis lapset kärsii.... ihme valikoivaa raamatun käyttöö niinkun täs ketjussa muutenki jo käy ilmi
ai niin mut eiks se haureuskin oo raamatussa kielletty? ettehän te uskovat sitten voi erota ollenkaan ja eihän laissa voi olla edes haureus perusteena avioeroon.... ai mut kyl varmaan voitte kun nää raamatun kohdat voi armaan kuiteski tulkita silleen et voi erota...
Mutta ei. Edes Jumala ei tuomitse lesboseksiä millään lailla, ja homomiehiltäkin ainoastaan yhden tavan harrastaa seksiä. Siis yksi synti kymmenien muiden syntien joukossa.
Avioerosta ja pettämisestä on selkeät sävelet: et voi erota kuin pettämisen takia, ja et saa pettää. Mutta toisaalta Jeesus ei tuomitse pettäjänaista, ja ei ole lausunut homoillekaan tuomiota. Kuten ei Jumalakaan.
Onko homo runkannut taas kullinsa kipeäksi kun täällä valehtelee?
Kerro että missä se vale on. Et taida kyetä. Herjaus on ainoa mihin pystyt.
Siis karkeasti jakaen orjuutta oli Raamatun aikana kolmen laista sotavankiorjuutta, esim hävityn sodan seurauksena vangit voivat joutua orjan asemaan, näinhän tapahtui vielä esim. toisessa maailmansodassa, kun esim. saksalaiset sotavangit joutuivat jäämään nl:ään korvaamaan vahinkojaan, oliko se oikein? mutta niin kuitenkin tapahtui, halusivat sitä ihmiset taikka eivät. Toinen oli raskaisiin rikoksiin tuomittujen joutuminen orjan asemaan, tähän liittyen meilläkin oli vielä jokin aika sitten tuomioissa maininta pakkotyöstä, oliko se siis väärin että esim. murhaaja joutui pakkotyöhön???.
Kolmas vaihtoehto oli taloudelliset syyt, jossa orjuuteen joutuminen vastasi sen ajan konkurssia, jos oli kykenemätön maksamaan velkojaan joutui myymään itsensä orjaksi tai koko perheensä turvatakseen edes ravinnon saannin itselleen ja perheelleen, kuitenkin esim VT aikana kyseessä oli tai olisi pitänyt olla määräaikainen sopimus, jonka jälkeen orjuudesta vapautui. Olisiko siis Jumalan pitänyt kieltää ihmisiä tekemästä konkurssia tai ottamasta niin paljon velkaa ettei sitä pysty maksamaan takaisin, eihän se onnistu nykyäänkään, mutta määräaikainen orjuus oli sen ajan konkurssijärjestelmä, silloin jos joutui konkurssiin, niin silloin meni myös vapaus. Meillä on nykyään toisenlaisia järjestelmiä konkurssi tilanteeseen, mutta meilläkin voi mennä lähes kaikki jos konkurssin teet tai sitten joutuu raatamaan pankin "orjana" saadakseen velat kuitattua. Toisekseen UT kristinusko oli niin pieni vähemmistö siihen aikaan ettei sillä ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa Roooman valtakunnan talousjärjestelmään.
Muiten artott sen tulkitsee että raamatus mukaan raiskaaja voi tavallaan hyvittää tekonsa ostamalla uhrinsa vaimokseen?
Jumala on kyllä antanut lait orjuudesta, sellaisesta kun ollaan talon isännän tehtävissä. Isäntä saa lain mukaan tappaa orjansa tietyllä tavalla ilman syytettä.
Sinä vedät jotkut konkurssit tähän. Älä viitsi.
Mutta se on totta, että Raamatun aikaan naisilla ei ollut papin hommia. Syynä voi olla sekin, että työ oli raskasta ja raakaa. Piti kantaa Jumalaa kantolavalla ja temppelissä piti pirskotella uhratun eläimen verta.
Opettele ensin Raamatun alkeet ette noita samoja skeidojasi täällä jankuta vuodesta toiseen.
Kerro jotain muuta kuin solvauksia. Jotain järkevää tähän liittyvää.
Itse kerroin vain mitä Jumala antoi laeiksi ja tehtäviksi. Mikä saa sinut sen pitämään skeidana?
Sinä olet skeidaa kun et edes tiedä mikä on vanha liitto. Luehan siis joku Raamatun lukuopas ja palaa sitten asiaan.
Etsä tosiaan ymmärrä, että kukaan ei kaipaa sun mielipiteitä täällä ?
Ne sun hinttailut on kaikkien tiedossa, joten pysy poissa.
Eikö Jumalan säädökset kerro teille mitään? Että ne ovat sitä aikaa, ja olemme ne hylänneet täydellisesti.
Siksi meillä on naispappejakin, ja orjuuskin on lailla kielletty.
Syö homo pääs!
Olisi hyvä ymmärtää, ettemme enää elä Mooseksen lain aikaa. Tässä yksi "ristiriita" Raamatussa. Jeesus sanoi: "Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'. Mutta minä sanon teille: Älkää tehkö pahalle vastarintaa..." (Matt.5:38-39) Jeesus siis antoi uuden lain, koska hän täytti vanhan lain.
Orjuudesta Paavali sanoo: "Lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille...ihmiskauppiaille jne." (1 Tim. 1:9-20) Tässä kohtaa Raamattu siis tuomitsee ihmiskaupan.
Siis tuokin on totta elämme uuden liiton aikaa Jeesuksen tulon myötä.
#Sinä vedät jotkut konkurssit tähän. Älä viitsi.#
Siis VT aikana hebrealaisten keskuudessa oli kyse määräaikaisesta sopimuksesta, eihän toki kukaan vap. eht. halunnut orjaksi, mutta siihen aikaan sossuja ei ollut joista olisi voinut nostaa rahaa, vaan yksi viimeisistä keinoista taloudellisessa ahdingossa oli myydä itsensä orjaksi määräajaksi.
Tuo viitauksesi orjan tappamiseen, niin voisitko laittaa mainitun raamatun kohdan johon viittaat,
Moos5: 15
Laki orjien vapauttamisesta
12 "Jos heimolaisesi, heprealainen mies tai nainen, on joutunut myymään itsensä sinulle orjaksi, ja hän on palvellut sinua kuusi vuotta, sinun on seitsemäntenä vuotena vapautettava hänet. 13 Kun päästät hänet vapaaksi, älä anna hänen lähteä tyhjin käsin, 14 vaan lahjoita hänelle runsaasti kaikkea, mitä Herra, sinun Jumalasi, on sinulle suonut: lampaita ja vuohia sekä pellon ja viinitarhan antimia. 15 Muista, että itse olit orjana Egyptissä ja että Herra, sinun Jumalasi, lunasti sinut vapaaksi. Sen tähden minä annan sinulle nyt tämän käskyn.
#Muiten artott sen tulkitsee että raamatus mukaan raiskaaja voi tavallaan hyvittää tekonsa ostamalla uhrinsa vaimokseen?#
Siis tuo perustunee siihen että VT aikana oli kunnia asia että naimisiin menevä nainen oli neitsyt, muu olisi häpeällistä. Ajatus siis perustuu ehkä sellaiseen ajatukseen että naimalla naisen raiskaaja voi palauttaa naisen kunnian ja näin hyvittää tekonsa. Siis vaikka neitsyyden menetys olisi tapahtunut raiskauksen kautta, niin avioliitto markkinoilla naista ei enää luettaisi koskemattomaksi ja tällöin hänen mahdollisuutensa päästä kunnialllisiin naimisiin olisivat menneet.
sähän tarkotat että raamattua pitää soveltaa sen ajan yhteiskunta ja olosuhteet huomioiden..... hyvä pointsi kun vaan hyväksyt muilta saman kun ne kertoo mitä joku raamatun kohta tarkottaa
Eihän arto noin sanonut. Luehan uudelleen mitä sanoi. Etkö sinäkään ymmärrä mikä on vanha ja mikä uusiliito?
nää artott tekstit ei vaan täsmää kun vähän luet niitä ja ajattelet omilla aivoillasi, artott kirjoittaa just niin että tämä kohta raamatusta voidaan selittää ja ei koske tätä päivää, toi kohat taas ei oli ut tai vt eikä mitää perusteluu... ja esimerkit löytyy artott kirjoituksista täs ketjussa joten älä ala vänkäämään lue itse, ja jos et ymmärrä lue uudestaan
ARTO T:lle.
2. Moos. 21: 20. "Jos joku lyö orjaansa sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos SE elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangastako, sillä se on hänen omaa rahaansa".
Orjat ostettiin; mutta oliko se täysin vapaaehtoista köyhyyden pakottamaa? Sitä ei Raamattu kerro. Isät ja äiditkin myivät lapsiaan orjiksi. Toki niillä oli määräaika, eli ei liity ainakaan konkurssiin millään lailla.
Oikein varmaa tuo raiskaajan ja raiskatun avioliitto, Mutta tämän päivän suomalaisnainen ei mene raiskaajan kanssa naimisiin, vaan haastaa oikeuteen.
Siis monin tavoin näkyy kuinka etäällä olemme Raamatusta. Emme elä Raamatun mukaan, aivan turha edes sanoa.
Syö homo pääs!
Tiesitkö, että jos sinulla on noin paha olla, niin ei se lähde sillä että netissä huutelet hiekkalaatikkoherjoja? Aikuistu ja ratko ongelmasi, pentu.
Torrelle: Siis raamatusta löytyy maininta köyhtyy ja joutuu myymään itsensä orjaksi,
Mooseksen laki on mielenkiintoinen, hampaan orjan suusta iskevä joutuu päästämään orjansa vapaaksi hyvityksenä teostaan, jos lyö orjansa kuoliaaksi, niin saa rangaistuksen, mutta jos orja ei kuole vielä pariin päivään niin ei saakaan rangaistusta, ero liittynee ehkä mahdollisesti tahallisuuteen ja tarkoituksellisuuteen, periaatteessa huonolla tuurilla mikä tahansa isku olisi voinut johtaa toisen kuolemaan, taas toisaalta jos toinen kuolee vasta seuraavalla viikolla, niin voiko varmuudella tietää mistä kuolema johtui.
18 "Jos joku riidellessään lyö toista kivellä tai lapiolla, niin että tämä joutuu vuoteenomaksi mutta ei kuole 19 vaan toipuu ja pystyy liikkumaan ulkosalla kepin varassa, niin lyöjää älköön rangaistako. Hänen tulee silti maksaa toiselle korvaus sairauden ajalta ja huolehtia hänen parantumisestaan. 20 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. 21 Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan. 22 Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. 23 Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, 24 silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, 25 palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta. 26 Jos joku lyö orjaltaan tai orjattareltaan silmän sokeaksi, hän päästäköön tämän vapauteen hyvitykseksi silmästä. 27 Jos hän lyö orjaltaan tai orjattareltaan hampaan suusta, hän päästäköön tämän vapauteen hyvitykseksi hampaasta.
En kyllä näe mitään yhtymäkohtaa nykyajan Suomeen tai Espanjaan näillä Jumalan säädöksillä. Ei orjuudesta eikä mistään muustakaan. Turhaa edes pohtia. Se oli silloin, nyt on nyt.
Taasko nyt runkkaat?
Ei sulla ole mitään antia tälle palstalle. Etkö tajua omaa surkeaa tilannettasi ja turhuuttasi?
En nyt malta olla kysymättä että kun sanot:
"Oma suhtautumiseni Raamattuun on toisenlainen. Arvostan sitä suuresti, mutta se ei mielestäni sovellu moraalin, etiikan, uskonnon, yhteiskuntajärjestyksen tai minkään muunkaan asian lähteeksi sellaisenaan."
Niin mihin se nyt sitten soveltuu tai mitä siinä arvostat? Kysymys on nyt siis myös valikoinnista eli mitä siitä valikoit ja miksi? Ja miksi nimenomaan Raamatusta? Eikö samoille asioille ole muuta lähdettä, esim. sellaista joka soveltuisi noihin mainittuihin asioihin paremmin sellaisenaan?
Raamattu on ehkä maailman kaikkien aikojen vaikutusvaltaisin kirja. Sen vaikutus vaikkapa muhun kirjallisuuteen, musiikkiin, kuvataiteisiin on ollut mittaamaton. Sen lisäksi että Raamattu itsessään on upea lukuelämys (no, sukuluettelot, lakipykälät ehkä pois lukien) itsessään, on upeaa kun muuta kirjallisuutta tai kuvataidetta tkms. seuratessaan huomaa viittaukset noihin ikiaikaisiin tarinoihin.
Monet Raamatun sanonnat ja periaatteet ja käsitteet ovat syvälle juurtuneet, en tiedä onko kollektiivinen tajunta tässä oikea termi, meihin, ilman että edes nykyään tiedostamme niiden olevan Raamatusta lähtöisin. Raamatun tuntemus auttaa ymmärtämään oman kulttuurisen perintömme syvyyksiä.
Uskonnollisena kirjallisuutena Raamattu on täynnä upeita tarinoita siitä, kuinka ihmiset ovat saaneet rohkeutta ja voimaa uskonsa kautta. Uskon voi noissa tarinoissa nähdä hyvin monesti uskalluksena elää ja siirtyä eteen päin, ylittää hyvinkin vaikeita esteitä jne.
Raamattu on mahtava dokumentti kokonaisuutena luettuna siitä, miten jumalakäsitys kehittyy ja muuttuu. Edes Raamatussa ei ole lukkoon lyötyä jumalakäsitystä Jumalasta ja hänen ominaisuuksistaan ja tahdostaan. Käsitys Jumalasta muuttuu heimojumalasta koko kansan jumalaksi ja lopulta kaikkien kansojen jumalaksi, verenhimoisesta jumalasta meissä kaikissa asuvaksi rakkaudeksi.
Raamattu kertoo meille Jeesuksesta, Herrasta. Se ei kerro Jeesuksen elämästä paljoakaan faktoja, koska evankeliumien kirjoittamisen aikoihin siitä ei enää paljoakaan tiedetty. Mutta se kertoo uskomattoman paljon siitä, miten valtavan vaikutuksen Jeesuksen elämä ja toiminta on tehnyt. Hänen juutalaiset seurajansa, jotka ovat juutalaiseen tapaansa pitäneet Jumalaa jonakin tyystin ihmisestä erillisenä josta ei saanut tehdä edes kuvaa, kokivat nyt kohtavansa Jumalan Jeesuksen toiminnassa. Jeesus opetti meille mitä Jumala on, ja miten tuoda hänen valtakuntaansa maan päälle. Se ei vaadi suurempaa uskoa yliluonnolliseen jumalhahmoon, ei uusia uskonollisia rituaaleja, oikeastaan Jeesus yritti vapauttaa meidät uskonnosta. Jumalan valtakunta on meidän sisällämme. Jumalan valtakunta on matka syvempään ihmisyyteen, rajojen rikkomista, rakastamista ja vastuun kantamista lähimmäisistämme.
Jeesus opetti, ettei mikään uskonnollinen opetus tai käytäntö mene ihmisoikeuksien edelle, ja että nuo oikeudet kuuluvat kaikille. Termiä ihmisoikeudet ei tietenkään vielä tunnettu.
Raamattu myös kertoo, että Jeesuksen opetukset olivat vapaamielisyydessään liikaa hänen seuraajilleen. Vaikkapa Paavali on jo tiukapipoisempi kuin Jeesus, vaikka armon teologiaa kehitteleekin. Jeesuksesta oli helpompaa kehitellä jumalhahmo, ja myöhemmin itse Jumala, jota palvoa, kuin pyrkiä toteuttaman niitä periaatteita, joita hän opetti.
Tästä voisi jaaritella loputtomiin. Miksi arvostan Raamattua? Tuomoinen määrä tekstiä, enkä vieläkään saa kiteytettyä sanomaani. Siksi.
Mihin Raamattu soveltuu? Parhaiten päähän lyömiseen. Mitä minä sieltä valikoin ja miksi? Jeesuksen ja ne eettiset ja moraaliset periaatteet, jotka hän opetti. Eikä niitä tietenkään tule nähdä jotenkin valmiina ja täydellisinä UT:n sivuilla. Ne oli tarkoitettu eteen päin vietäviksi ja laajennettaviksi.
Mikä soveltuisi Raamattua paremmin sellaisenaan? Vierastan ajatusta, että jonkin kirjan, aatteen, liikkeen tms. nähtäisiin soveltuvan sellaisenaan, tilanteessa kuin tilanteessa, aikakaudesta toiseen maailman muuttuessa. Mielestäni parhaiten Jeesuksen opetuksia opetetaan tänä päivänä täysin sekulaarien aatteiden ja järjestöjen piirissä; humanistiset tieteet, järjestöt, kuten Amnesty, Uniceff, Seta, Green Peace...Monet kirkkokunnat kyllä tulevat perässä, mukan lukien oma luterilainen versiomme. Mutta kuten kirkolla on ollut tapana, armottomasti jälkijunassa ja hirvittävästi protestinarinaa herättäen. Osaa ihmisistä vapaus, erilaisuus ja uudet asiat aina pelottavat. On helpompaa ja turvallisempaa jämähtää "lapsen uskoon", fundamentalismiin, yksittäisiin Raamatun jakeisiin, mihin vain oljenkorteen. Kuitenkin jo Raamatun ensimmäisessä kirjassa Jumala kehottaa "Lähde..."
Hyvin ja ajatuksia herättävästi kirjoitettu Raamatusta.
Suhtautumisesi on siis hyvin pitkälle kulttuurisidonnainen. Olet syntynyt ja elänyt alueilla joissa kristillisyys on valtauskonto, ja se näkyy kaikkialla. Jos olisit esim. Intiassa, näkisit sikäläisen uskonnon vaikutukset eri paikkoihin. Ja edelleen monet moraaliset perusperiaatteet kuten kultainen sääntö esiintyvät vaikka kuinka monessa uskonnollisessa ja vähemmän uskonnollisessa teoksessa, myös paljon kristinuskoa vanhemmissa. Sekin on siis vain osa kulttuurisidonnaisuutta että nostamme tuollaiset asiat täällä esiin nimenomaan siinä muodossa kuin ne ovat Raamatussa.
Mutta selvästikään tuo ei ole sinulle vain kulttuuria vain myös uskot siihen, ja mitä ilmeisimmin varsin valikoituun, tietyllä tavalla tulkittuun, ja ilmeisesti ei mitenkään selvästi määriteltyyn osaan siitä?
"Jeesuksesta oli helpompaa kehitellä jumalhahmo, ja myöhemmin itse Jumala, jota palvoa, kuin pyrkiä toteuttaman niitä periaatteita, joita hän opetti."
Kuka tai ketkä tuon kehittelyn tekivät? Ja jos Jeesus on vain ihmisten kehittelyn tulos niin miksi sellaisesta puhutaan hyvin hartaaseen sävyyn joka sunnuntai oiken palkattujen pappien toimesta?
Korjaus, luin tuon sanomasi tarkemmin, tuli muuta väliin ennen vastauksen kirjoittamista ja sotkin toisaalla lukemaani. Et ilmeisesti siis sinänsä usko Raamatusta mitään uskonnollista puolta vaan vain noita moraaliopetuksia yms.
Eli voit unohtaa vastineeni jälkimmäisen osan.
Kirjoituksesi kulttuurisidonnaisuudesta on totta joka sana. Totta on myös, että eri uskontojen pyhät kirjoitukset sisältävät samoja teemoja, kuten esim. mainitsemasi kultainen sääntö. Ja miksei näin olisi? Eiväthän nuo tekstit ole syntyneet missään tyhjiössä. Raamattu alkaa babylonialaisella luomiskertomuksella. Pakkosiirtolaisuudessa juutalaiset pitivät ensiarvoisen tärkeänä kansallisen ja uskonnollisen identiteettinsä säilyttämisen. Sapatin vietto oli yksi tärkeä elementti tuota identiteettiä. Niinpä pakkosiirtolaisuudessa opittu luomismyytti otettiin luontevasti omiin pyhiin kirjoituksiin. Siinähän kuvataan luomistyö tapahtuvaksi kuutena päivänä, ja seitsemäs oli Jumalan, ja siten myös Jumalan kansan lepopäivä.
Pidän mielenkiintoisina eri uskontokuntien mystikoiden kokemuksia ja käsityksiä. Nehän ovat huomattavan lähellä toisiaan riippumatta kunkin uskonnon opinkappaleista.
Tuo kirjoituksesi viimeinen kappale ei ihan aukea. Tekisi mieleni jotakin jo vastata, mutta käytät sanoja "uskoa" ja "tulkita tietyllä tavalla" ilman määritelyä, mitä noilla sanoilla tässä yhteydessä tarkoitat. Aihehan on erittäin altis joutumaan käsittämätömille sivuraiteille muutenkin, saati jos keskustelijat kirjoittelevat hieman eri aiheista ja olettavat vastapuolelle uskomuksia ja asenteita, joita siellä ei todellisuudessa ole. Voisitko tarkentaa tuota viimeistä osiota, ja ehkä vähän avata omia ajatuksiasi aiheesta.
Kuitti :)
Kirjoittelin jo tuohon vastausta sinulle sillä aikaa kun julkaisit tämän viestisi.
Kyllähän maailmalla "hartaaseen sävyyn" palvotaan vaikka mitä. Ei se tarkoita, että palvonnan jumalkohteet ovat mitenkään totta. Ja myös palkattua väkeä on kristinuskon ulkopuolellakin.
Juuri näin.
Yleensäkin ko. kaltaiset aloitukset ovat infantiileja. ne sisältävät jo perusasetelmassaan väitteen ja olettamuksen, että Raamatussa on fiktioita. Toiseksi ne sisältävät väitteen, että lukijat ikäänkuin valikoisivat sieltä, mikä on faktaa ja mikä vähemmän faktaa. Näillä perusajatuksilla jo annetaan selvä viite siitä, että kirjoittaja ei ole tutustunut syvemmin Raamattuun tai sitten tarkoituksella annetaan harhauttavia mielikuvia.
Aloituksesta ei siten ihan asiallista keskustelua saadakaan, kuten ketjukin on osoittanut.
Mikä siis on oma näkemyksesi Raamatusta? Miten asettelisit kysymyksen Raamatusta kypsemmin?
"ne sisältävät jo perusasetelmassaan väitteen ja olettamuksen*, että Raamatussa on fiktioita"
*tiedon
Me muutkin haluaisimme lukea nimimerkki "kunhan_vastaan" näkemykset Raamatusta tarkemmin.
Ehkä eniten omaa näkemystä kuvaa Risto Santalan kirjat ja luennot. Hän on enemmän ulkomailla kuin Suomessa tunnettu juutalaisuuden ja kristinuskon yhteisen perinteen tutkija ja tulkki. Jos aihe kiinnostaa enemmän, kuukleta hakusanoilla Risto Santala, Jesaja 53. Se on luentosarja. Moni sananselittäjähän ei tunne juutalaisuutta ja ajan ajattelua, ei osaa hebreaa eikä varsinkaan arameaa, ei tunne sanontojen merkitystä, joita Jeesus käytti eikä niitä syviä kätkettyjä vivahteita, joita sanoissa oli. Jos tällainen sitten selittää, tuntematta asiaa, jää selitys usein hyvin ontoksi ja moni kuvittelee ihan oikeesti monia Raamatun juttuja fiktioiksikin.
Eli jos asiaa ei tunne, ymmärrä eikä osaa selittää, ei tarkoita suinkaan sitä, että se olisi fiktiota. Selittäjälle se tietenkin on fiktiota. Ja tuollaisia eläviä fiktioita liikkuu tupien täydeltä tälläkin palstalla. Usein väitetään, että Raamatussa hyväksytään orjuus, vaikka siellä vain todetaan se olemassa olevana faktana ikäänkuin uutisissa todetaan nykymaailma kovin sotaisaksi tai ihmiset suvaitsemattomiksi pakolaisia kohtaan.
Pitää kunhan on aikaa lukea tuo santalan materiaali kaikessa rauhassa. Silmäilin tuossa hänen tekstiään, ja mielestäni tässä törmätään heti tähän samaan vanhaan ongelmaan; Jesajaa tulkitaan UT:n ja Kristus-uskon silmälasien läpi, kun sitä nimenomaan tulisi tulkita oman aikansa ja sitä vanhempien traditioiden valossa.
Toisin päin taas on aivan korrektia tulkita, Miten VT:n tarinat, kielikuvat ym. ovat vaikuttaneet UT:n kuvaan Jeesuksesta.
Tämä taitaa ola hyvin vaikea periaattellinen ongelma keskusteltavaksi ja hyväksyttäväksi joillekin.
Santala tosiaan on hyvä tuntija, mutta ajattelee VT:n kristityn näkökulmasta.
Tähän päivään asti juutalaiset itse ole saaneet yhdistettyä ketään Messiaan. He nyt sentään ovat niitä suurimpia asiantuntijoita.
Sanotaanko niin, että todellinen fakta on usein niin vaikea käsitellä laajuutensa ja monisäikeytensä ja perustiedon tarpeensa vuoksi, on sitten kysymyksessä mikä tahansa asia. Pointin löysitkin eli VT:n näkökulman ja sehän on pohja sille, miten kristinusko syntyi ja miten kirjoittajat hahmottivat alkukirkon uskon ja taas moninaisten kehitysvaiheiden jälkeen muokkautui nykyisen kaltaiseksi. Alkuhistoria on joka tapauksessa alku meidänkin kirkollemme. Ja kysehän oli juuri siitä, että jotkut väittävät, että Raamattu on fiktiota ja kuitenkin se sisältää tutkittavaa faktaa sen syntyajan tilanteessa jopa. Ja jos faktoja tunne, ei osaa aikuisen tavoin niistä keskustella eli sillä viitaasin käsitteeseen infantiili.
Tuo ketjun otsikko on itse asiassa aika huono siihen nähden mitä lähdin kysymykselläni peräämään. Olet siinä oikeassa. Ajatus oli kysellä niitä perusteita, millä Raamattuun kirjaimellisesti Jumalan sanana suhtautuvat poimivat ne kohdat, joita pitävät velvoittavina. Selväähän on, että tällaisetkaan henkilöt eivät koko Raamattua ota vakavasti.
Avaisitko vähän tuota ensimmäistä kommenttiasi. Jotenkin ymmärsin tarkoituksesi niin, että mielestäsi Raamattu ei sisällä fiktiota. Sanotko siis, että kysymykselläni harhautin ihmisiä kuvittelemaan, että jotkut lukevat Raamatun kertomuksia muunakin, kuin faktana. Edelleen ymmärsin, että mielestäsi lukija, joka erottelee Raamatusta erilaisia tekstilajeja joko ei ole perehtynyt Raamattuun tai sitten hän harhauttaa muita. Ymmärsinkö oikein? Raamattua lukiessani löydän sieltä kuvauksia historiasta, jolla on todelisuspohjaa, siis faktaa, vaikkapa israelin kansan pakkosiirtolaisuus. Löydän sieltä myös lähinnä opettavaisiksi saduiksi luokiteltavia tekstejä, esim. Joonan kirja. Siis fiktiota, kuten myös Job, jota voisi kai luonnehtia jopa kaunokirjallisuudeksi. On ikivanhoja myyttejä (fiktiota) kuten luomiskertomukset (miksi muuten Raamattu alkaa uudemmalla luomismyytillä, ja jatkuu erilaisella, 500 vuotta vanhemmalla myytillä?)
Jos siis perehtyisi Raamattuun syvemmin, alkaisiko pitää kaikkea faktana? Vai mitä tarkoitit, kun kirjoitit:
"Yleensäkin ko. kaltaiset aloitukset ovat infantiileja. ne sisältävät jo perusasetelmassaan väitteen ja olettamuksen, että Raamatussa on fiktioita. Toiseksi ne sisältävät väitteen, että lukijat ikäänkuin valikoisivat sieltä, mikä on faktaa ja mikä vähemmän faktaa. Näillä perusajatuksilla jo annetaan selvä viite siitä, että kirjoittaja ei ole tutustunut syvemmin Raamattuun tai sitten tarkoituksella annetaan harhauttavia mielikuvia."
" sekä VT etä UT pitävät orjuutta ihan selviönä ja hyväksyttävänä. En ole koskaan missään tormännyt kristitittyyn, joka olisi vaatinut orjuuden sallimista vedoten Raamattuun"
Vaikka kristittyjä ei sidokaan orjuus, koska antoi meille uudet käskyt joita nyt noudatamme, niin orjuus aikoinaan oli Jumalan silmissä hyvä asia.
Jumalan tarkoittama orja oli vanhan Testamentin aikaan paljon paremmassa asemassa kuin nykyinen palkkatyölainen taikka pätkätyöläinen taikka työtön. Orjalla oli varma toimeentulo koko ikänsä hänestä huolehtivan isännän alaisuudessa. Tätä isäntää sitoi tarkkaan Jumalan säädökset ja käskyt eli ihmisoikeudet oli paljon paremmat kuin nykyään. Orja sai perheineen vapaan elämän, työn, kodin ja elatuksen ja kaiken sen minkä muutkin ihmiset. Ainut mikä sitoi että karata ei saanut eikä silloin ihmiset kauas olisi voineet mennäkään.
Nykyihminen nääntyy liian työn, työttömyyden, varojen puutteessa, sota- ilmastoym. peloissa, epävarmuudessa, huonossa ruoassa, stressin ja masennuksien ja tuhansien eri sairauksien kourissa vääjäämättä kohti turmiota ja kuolemaa.
Faktat on sivujen alareunoissa.
Siinä kirjassa ei ole muuta faktaa, kuin painopaikan tiedot.