Löysin tällaisen artikkelin. Olen aiheesta mussuttanut täällä kuinka minulle romantiikka on ok kunhan se ei kuulu seksiin. Taidan siis olla mies ja ätmit taitavat olla naisia.
http://www.menaiset.fi/node/15313
http://www.menaiset.fi/node/15313
Romantiikka tappaa miesten seksihalut
Nnnaaiinennn
73308
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Romantiikka ei kuulu kiimavitun toimintatapoihin. Romantiikka on varattu ätmien haihatteluun. Nainen ei kiimavitunsa kanssa todellakaan halua romantiikkaa vaan kunnon panoa.
Okei. Minä olen mies ja ätmit naisia kuten tutkimus todistaa.
Rakastan halia, olla käsikädessä, silittää toista. Teemme sitä tuntitolkulla. Mutta ei, se ei ole seksiä.
Teknisesti nainen kiihottuu paljon helpommin ja useammista ärsykkeistä kuin mies.
Juuri oikea sanavalinta on tuo "teknisesti". Tuollaiselle tyypille, joka ei osaa ajatella kuin teknisesti, se varmaan tarkoittaa että koko maailma toimii vain teknisesti.
Eihän vain tunneta live-elämässä? Tunnen muutaman naisen, josta toinen on pahempi mies kuin pahin mies. Kirjaimellisesti hän voisi nussia joka päivä ja ilman minkäänlaista esileikkiä. Suoraan asiaan, vain akti ja thats it.
Yhteiskunta on varmasti tehnyt miehistä naisia ja naisista miehiä. =) Tytöt juo viinaa ja raavaat miehet syö salaattia.
Kyl mä varmaan tota omaa miestä ahdistelen aina muttei se aina suostu seksiin raukka. Enkä oo koskaan nainu joka päivä ja oon absolutisti. :)
Tulkitsin tästä, naisit jos saisit, mutta miehesi pihtaa. =)
Henkinen orgasmi saattaa olla miehellesi yhtä tärkeä (tai tärkeämpi) kuin fyysinen orgasmi. Yläpäässä on selvästi elämää, eikä roikkuva ohjaa kaikkea tekemistä.
Juu on sanonu ettei voi harrastaa seksiä jollei oo "fiilistä". Oli aika yllättyny ku kerroin et saan orgasmin ihan vain ajattelemalla häntä. Olen jo tottunut tähän ettei seksiä aina tipu ja koitan nauttia läheisyydestä. Se nyt kuitenkin yhtä tärkeää suhteessa. Mielestäni.
Samaa mieltä siinä mielessä, että seksi on tosiaankin kohtuu eläimellistä, ei niinkään romanttista.. Kun esim. takaapäin laittaa menemään niin et läskit lätisee. Tosiaan turha hempeily ei ihan kuulu siihen yhtälöön.
Miehet haluavat seksistä:
- romantiikkaa
- läheisyyttä
- molemminpuolista aktiivisuutta
Naiset haluavat seksin olevan:
- rajua
- eläimellistä
- sellaista että mies "ottaa" naisen
Jos nainen puhuu jostain muusta, hän viittaa esileikkeihin tai on eläkeikäinen. Nimen omaan naiset ovat jääneet kivikaudelle, miesten ainakin pyrkiessä kehittymään. Asiaa ei paranna se että kiitos feminismin, naiset haluavat olla alaluokkaisia miehiä (irtosuhteilu, tatuoinnit, WT-kielenkäyttö tyyliin "paneminen/nussiminen", jne).
Mitähän tuo romantiikka on? Itsehän en ihmeemmin kaipaa kynttiläillallisia ja viinilaseja ynnä muuta lässyttämistä....Kyllä tuo jälkimmäinen mitä viittasit naisten haluavan käy varmaan aika monille miehille vallan mainiosti.
Tule joskus poikkeamaan Punavuoressa?
Täällä se on aika normi meininkiä, olkoonkin että sängyssä naiset ovat naisia ja haluavat sitä eläimellistä ottamista. Eri asia on pääsetkö sinne asti ilman että osoitat muitakin ominaisuuksia kuin halun jyystää ;)
Aivan varmasti käy useimmille miehille tuo jälkimmäinen viittaus!
12121212 nyt vain sattuu olemaan harvinaisen naisellinen mies, mutta kaikkien miesten suulla hän ei missään tapauksessa voi puhua.
Jos mies ei pysty läheisyyteen ja hellyyteen muuten kuin seksin kautta, niin silloin kaikki romantiikka ladataan aktiin. Sama myös naisilla. Jos taas pystyy hellyyteen ja läheisyyteen jokapäiväisessä arjessa, niin silloin seksi voi olla myös pelkkää himoa ja sitä rajusti ottamista, ah niin ihanaa! Tasapainoinen ihminen osaa erottaa seksin ja läheisyyden, ja myös sekoittaa niitä toisiinsa mielialojen ja tilanteen mukaan. Parhaimmassa tapauksessa molemmat osapuolet nauttivat vaatteet päällä ja ilman vaatteita.
Ongelmista kärsivät ahdasmieliset ei koskaan tajua tätä ja jäävät paljosta paitsi.
Aha. Eli jos mies ei pidä rajusti ottamisesta, on suhde (tai mies) epänormaali. Ja ahdasmielinen.
Se taas ei ole ahdasmielistä jos haluaa sitä samaa eläimellistä rajusti ottamista jota apinat suosivat tänäkin päivänä.
Naisellinen mies tässätapauksessa taitaa olla sivistynyt mies, ellei peräti boheemi.
Se että puhuu naista ja ymmärtää naista ei tee miehestä naisellista, korkeintaan naistenmiehen ja kun skippaan usean osan laskutoimituksesta jäljelle jää ytm-panomies, mutta sivistyneesti ilmainen gigolo. =)
Aikuisen miehen ongelma taitakin olla halu rakastella, kun on pantu jo ovista ja ikkunoista, niin haluaa yhdynnälle enemmän sisältöä ja merkitystä.
No kyllä se asia, keskimäärin ottaen, on juuri toisin päin, eli naiset kaipaavat romantiikkaa ja läheisyyttä, kun taas miehille kelpaa tunteeton seksi. Tätä vahvistaa yllä linkatun tutkimuksen mukaisesti kaikki mahdollinen arki- ja tutkimushavainto. Vai meinaatko että miehet vievät prostituoidun kynttiläillalliselle, ja että Harlekiini-kirjallisuus on miehille suunnattua? Tietysti kyse on keskimääräisyyksistä, yksilöt ovat asia erikseen.
Noh tämäkään asia ei ole niin yksiselitteinen..Nimittäin useinhan juurikin naisilla on niitä yhenillan juttuja taustallaan miehiä enemmän, eli kyllä naiset vaan harrastaa tunteetonta nussimista mennen tullen ja palatessa, mutta he vaan koettaa naamioida sen johonkin lässytyksen taakse. Ikään kuin annetaan ymmärtää, että haettas jotain muutakin. Sanoisin, että teot ratkaisee ja naisilla niitä tekoja usein riittää.
En ole koskaan mennyt ihastumatta yhdenyön juttuun enkä koskaan olisi halunnut erota yhdenyönjutusta mutta aina /usein on paljastunut että mies vain hyväksikäytti minua ja tunteitani häntä kohtaan.
Mutta sinä et ilmeisesti sisäistä että syy miksi nainen on päätynyt sänkyyn on se, että mies on hyödyntänyt naisen tunteita saadakseen seksiä.
Minusta kyse on ennemmin siitä että voiko mies vaihtaa roolia tilanteesta riippuen vai ei. Jos voi, voi mies olla hellä seksin ulkopuolella, ja raju seksissä. Mutta jos roolin vaihto ei noin vaan onnistukaan, niin mies on joko hellä sekä seksissä että sen ulkopuolella, tai suora/raju jos sattuu olemaan enemmän sellainen persoonallisuus.
No tuo on juurikin sitä selittelyä ja epätoivoista naamiontia. Leiki vaan uhria ja marttyyria.
Kun en ole uhri enkä martyyri. Luuletko että huvikseni olen itkenyt silmät korvat päästäni sen takia että joku nai minua vain kerran ja katosi?
Mikäs siinä nyt itkettää kun saa patukkaa himoonsa?
Ei minuakaan itketä kun saan pillua sillon halvon kun jaksaa vaivautua.
Et siis tiedä mitä on ihastuminen? Miltä tuntuu ihastua, saada patukkaa ja sen jälkeen jäädä täysin yksin ilman selitystä, miksi toinen halusi panna kerran ja kadota?
Onko sinulla löysä patukkakolo?
Eikö yhdestä itkusta luulisi jo oppivan jotain?
Niin...Kyllähän jos teillä on panoon saakka mennyt hyvin ja synkannut ihan aikuisten oikeasti ja on tutustuttu muuten kuin pelkkä yksi pano mielessä, niin syynhän täytyy sillon olla siinä panossa! Eli seksi/tavara ei ole vastannut odotuksia. Tosiasiass veikkaan, että siinä on kyllä molemmilla ollu lähinnä seksuaalinen tarkoitusperä kokolailla alkujaankin.
Tämä ei mene sinulle kaaliin!
Jos miehellä on seksuaalinen tarkoitusperä, se ei tarkoita sitä että naisella olisi sama tarkoitusperä.. usein nainen hakee (jännämiehestä) kumppania ja seurustelua ja romantiikkaa kun mies onkin hakemassa vain yhtä uutta panoa. Tätä et käsitä.
Sen olen oppinut että kun toinen rakastaa, se ei satu.
Ja on ihmisiä jotka kiinnostuu sinusta seksin takia ja on ihmisiä jotka kiinnostuu sinusta ihmisenä. Jälkimmäisiä olen tavannut vain kaksi koko elämäni aikana.
Se ei mene kaaliin ihan sen takia, koska minulla on kokemusta ihan oikeastakin elämästä,,eli oon ihan varma, että nasetkin on aika hyvin kartalla mikäli sänkyyn päädytään, että mistä siinä on kyse. Kyllä pitäisi todellakin kyetä aistimaan toisesta ihmisestä, että mistä on kyse ja yleensä ihmiset puhuu keskenään.
Tuo on jonkinlaista itselleen selittelyä, eli kun lankesit jälleen kerran yhen illan juttuun, niin se on tapasi selitellä sitä itsellesi ja succeroida itsesi ajatukseen, että et harrasta yhen illan juttuja, vaikka todellisuudessa harrastat. Tyypillistä naisilla!
Voisiko nyyhkiminen vähentyä, jos välttelisit ensinmainittuja?
Eihän tuo keskustelukumppanisi sellaista väittänyt, ettei hän harrasta yhdenillan juttuja. Hänhän kertoi ihastuksen olevan niissä mukana. Hän ei koe sellaista tunteetonta yhdenillanpaneskelua kuin sinä.
Yleensäkin naisen on vaikea lämmetä seksuaalisesti mieheen, johon hän ei tunne lainkaan ihastusta. Siksi me tietysti kuvittelemme miestenkin olevan ihastuneita niissä tilanteissa. Meidän on yhtä vaikea ymmärtää täysin ihastuksetonta paneskelua, kuin sinun on ymmärtää ihastusta olevan yhdenillan suhteissa.
Harva mieskään panee naista, jota kohtaan ei ole mitään kemiaa, eli kyllä väittäisin, että miehet ja naiset on aivan samanlaisia tässä asiassa.
Luulen että puhut aikuisista naisista ja itse tarkotan 20v naisia. Iän myötä voi oppia, ainakin osa oppii. Mutta kuten yhtenään tällä palstalla tulee joku nainen ihmettelemään miksi mies kadonnut/menettänyt kiinnostuksensa seksin jälkeen niin he ovat maininneet olevansa jopa yli kolmekymppisiä.
Itse en aikuisena yli 21v ole ikinä antanut miehen käyttää itseäni hyväksi.
Eivät TODELLAKAANole samanlaisia. Jo tutkimukset osoittavat että seksi merkitsee eri toimintoa naiselle ja miehelle. Mies on fyysisesti valmis panemaan kaikkea liikkuvaa mistä kiihottuu. Naisen mielessä on se fakta että JOKAISESTA seksiaktista voi tulla raskaaksi ja sen takia omaatuntoaan kuuntelevat naiset hakevat vain sellaista miestä johon tuntee henkistä ihastumista. Tästä syystä naiset eivät voi surutta paneskella huomioimatta tarkkaan esim ehkäisyä.
Juuri luin tutkimuksen missä miehet harvemmin katuivat yhdenyön juttuja. Sen sijaan naiset lähes aina tuntevat tulleensa hyväksikäytetyiksi yhdenyön jutuissa ja heille jää halpa ja käytetty olo jos mies katoaa.
No kyllä tuossakin väittämässä on tavattoman paljon asia virheitä edelleen..
Mies ei ole valmis panemaan kaikkea liikkuvaa mistä kiihottuu!
Miehetkään eivät voi paneskella huomioimatta tarkkaan ehkäisyä, ei koskaan ilman kumia tuntemattomia! Idiootithan on aina erikseen,ei voida puhua miehistä yleisesti.
Ja miehetkään ei halua yleensä elareiden maksajiksi.
Ja kyllä vaan naiset ihan surutta hakee esim. treffipalstoilla seksiseuraa..Ollaan valmiita tapaamaan suoraan omassa kotonaan seksin merkeissä ilman, että on koskaan tavattu, se mitä vähän netissä höpisty..Tämä vaan on fakta ja totuus. Ja oon aivan varma, että naiset tekevät katoamistemppuja aivan siinä missä miehetkin. = Ei mitään eroa miehen ja naisen välillä näissä jutuissa. Yleisesti naisille on enemmän tarjontaa, joten heillä tyypillisesti on enemmän seksipartnereita ollut kuin keskiverto miehillä..Tämäkin on tasan tarkkaan juurikin näin.
"Nimittäin useinhan juurikin naisilla on niitä yhenillan juttuja taustallaan miehiä enemmän"
Ja tämähän johtuu vain ja ainoastaan siitä että naisilla on mahdollisuus saada yhdenillanjuttuja. Atmit ja ketmit ei saa kuin säälistä ja harvoin jos koskaan vaikka polvillaan rukoilisivat. Vai montako ytmiä tunnette jotka eivät ole paneskelleet monia eri naisia?
Millaisia romanttisia tekoja ne jännämiehet tekee naisille. Tekeekö mies vaahtokylvyn naiselle, valmistaa kynttilä illallisen, hieroo, siivoo ja petaa otolliset olosuhteet seksille. Olikohan tuossakin jutussa jännämies järkännyt romanttisia juttuja ennen seksiä??
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1450674210472.html
En klikkaile linkkejäsi, mutta kyllä, Jännämieheni on tehnyt vaahtokylvyn, laittanut kynttiläillallisen, hieroo hartioita joka viikonloppu, ja on itsestäänselvää, että hänen luonaan on siistiä ja puhtaat lakanat silloin, kun olemme siellä.
Olet sinä aika ressukka noissa pakkomielteissäsi.
(Ja kyllä, järjestän itsekin hänelle hemmotteluhetkiä, hieron hartioita, vien aamiaisen sänkyyn jne.)
Mitä aloitukseen tulee niin en ole kovin romanttinen eikä romanttisuus varsinkaan johda seksiin. Seksi on usein parasta aamuisin (jos ei ole kiirettä minnekään); hyvän panon jälkeen on energiaa päivän tehtäviin. Romantiikka sopii sitten vaikka iltaan; skumppaa, kynttilöitä, hyvää ruokaa, hartiahierontaa... Rakkausromaaneja/Harlekiineja yms en ole aikuisiällä lukenut.
Nyt puhutaan eri asioista. Tässä puhutaan romantiikasta seksissä, artikkelissa puhutaan romantiikasta tilanteessa jossa tutustutaan mieheen.
Siinä osuttiin ihan oikeaan että kyllä me ollaan visuaalisempia. Titanic ei sytytä miehiä koska meininki on täysin lapsille sallittua. Jos mukana olisi edes pientä eroottista vihjailua, tulos näyttäisi erilaiselta.
Mitä tulee seksiin, sanoisin että miehet ovat romanttisempia. On paljon enemmän naisia jotka haluaa sitä dominoivaa rajua eläimellistä panemista (olen hottis koska kiihotan miestä niin paljon ettei hän pysty hallitsemaan itseään -> osoittaa miehistä voimaa ja ottaa minut kuin villieläin...se naisten suosituin fantasia) kuin miehiä.
Esim. itse en harrasta pikasuhteita enkä pidä mahdollisuuksiani löytää nainen hyvinä, koska se osa naisista joka EI halua tuota rajua eläimellistä panemista, on häviävän pieni.
Niin seksiähän ei voi kiihottumattamies harrastaa ja tutkimuksessa oli kyse nimenomaan siitä mikä kiihottaa mikä ei.
Fantasiat ovat fantasioita. Ei monikaan oikeasti halua vuoteeseensa miestä, jolla on vaikeuksia käyttäytyä ihmisiksi.
Tutkimuksessa tutkittiin fyysisiä reaktioita kehossa jotkä eivät ole tahdonalaisia.
Tämä on aika hyvä kuvaus keskivertonaisen mieltymyksistä:
http://attractioninstitute.com/what-women-want-in-bed/
Romantiikka on asia erikseen. On eduksi olla vähän romanttinen illallisella, tanssilattialla, lenkillä, jne...mutta sängyssä se on (ikävä kyllä) haitaksi.
Ottakaa ätmit opiksi. Kiimavittu ei kaipaa romantiikka vaan kunnon panoa.
Ihan hyvä juttu mut varsinkaa ekal kerral ei kannata kysellä mitään...tossahan käskettiin kysyä kaiken aikaa...meinaan jos mies joutuu kysymään millasesta klitorishieronnasta jne jne nainen pitää miestä kokemattomana ja/tai epävarmana. Itsevarmat tyypit ei kysele vaan toimii. Eri juttu sit parisuhtees vuosien varrel tulee selväks mistä toinen erityisesti pitää ja mistä ei.
Loogista.
Kun naista ja naisen mieltymyksiä ei tunne, ei saa kysellä jottei vaikuta heikolta ja osaamattomalta.
Sitten kun tuntee naisen ja tämän mieltymykset, saa kyselläkin.
Vaikka tällainen epäloogisuus olisikin varsin tyypillistä naisille, ehkä muilta kuin WT-lu...tuisilta "kokeneilta" naisilta kannattaa vähän kyselläkin.
Miehethän ei tutkimuksen mukaa kiihottunut romantisesta seksistä (eikä palstan mukaan naisetkaan) ja romanttinen seksi ainoastaan on niin hidasta että siinä on aikaa kysellä ekalla kerralla mistä toinen pitää. Intohimoisessa seksissä mikä "vain tapahtuu" ei puhuta asiallisia kysymyksiä.
Itse olen kokenut hyväksi kirjotella mieltymyksistä etukäteen niin ei kasvokkain tarvitse haastatella toista seksimieltymyksistä.:)
Missä noin sanottiin?
Tutkimuksessa sanottiin etteivät miehet kiihottuneet Titanic-elokuvan katselemisesta. Mitenhän tuosta päästiin johtopäätökseen etteivät miehet kiihottuneet romanttisesta seksistä? :D
"miehiä kiihotti enemmän jopa historiadokumentti kuin romanttiset kohtaukset"
Niin. Romanttisen elokuvan katsominen ei kiihottanut miehiä.
Mitäpä luulet, olisiko asia ollut vähän erilainen jos miehet olisivat eläneet leffan tapahtumat sanotaanko nyt vaikka nuoren Kate Winsletin kanssa?
Yhtä lailla kun miehet pornossa samautuu näyttelijöihin niin mikseivät he voisi samautua romanttisessa elokuvassa näyttelijöihin jos se kerran kiihottaa?
Olen nainen enkä ole kauhean romanttinen. Jos miehen tuoksu sopii nenääni, niin olen valmis seksiin nopeasti eli pelkkä miehen tuoksu herättää halut. Mutta vain parisuhteessa ollessa. En harrasta yhden illan juttuja. Mieluummin olen yksin jos en löydä mieleistä miestä.
"miehiä kiihotti enemmän jopa historiadokumentti kuin romanttiset kohtaukset" :D
Siinä on hyvä vinkki naisille, kun kutsuvat miehen kylään. Joku Hitler-dokkari pyörimään ja johan alkaa tapahtua.
Kyllä pornokin riittää
Mä en kyllä oikein ymmärrä, että missä se raja menee romantiikka-läheisyys-himo-seksi, kun lämmin katse voi muuttua himokkaaksi sadasosasekunnissa. Tai romanttisella illallisella molemmat saattavat tietää tasan tarkkaan mitä tuleman pitää. Että missä kohtaa se seksi alkaa? Siinä kohtaa kun suunnittelen sotahistoriadokumenttia vai silloin kun tinasotilaat on rivissä häpykummulla tai tiedustelujoukot tasapainoilevat pakaralaaksossa?
romantiikka=tunteellinen naismainen nössö ilmapiiri
läheisyys=kosketus
himo=tunne
seksi =toiminta
Ei flirttailu ja seksi ole sama asia. Flirttailla voi vaikka tuntemattoman kanssa ja siinä on kemiaa ja tunnetta muttei se mitään seksiä ole.
Toisessa ketjussa taidettiin tulla sellaiseen lopputulokseen että seksihän voi alkaa vaikka kuinka monella tavalla...
...kunhan se päättyy siihen samaan eläimelliseen rajuun ottamiseen.
Kuuluuko tuollainen valikoiva lukeminen salkunhoitajan ammattiin?
En saanu noista oikein kiinni, mut ei se mitään.
Olisipa mielenkiintoista tietää, että mikä sitten ei ole rajusti ottamista tai antamista... Sulla on joku mielikuva sivistyneestä, kultturellista ja siististä seksistä, josta en saa oikein otetta. Otetaanko siinä edes vaatteita pois vai tuotatko naiselle sarjan orgasmeja pelkästään kädestä kiinni pitämällä? Ettei eritteet roisku ja lakanat mene ryppyyn? Seksihän on loppujen lopuksi aika hikistä ja sotkuista puuhaa, jossa parhaimmillaan estot häviää ja ollaan paljaana toisen edessä joka tasolla, niin henkisesti kuin fyysisesti. Tuollainen ähellys taitaa ahdistaa sua?
Veikkaan, että hän on katsonut vain jotain elokuvia joissa on "rakasteltu"
Tosielämässä se on juurikin sotkuista rivoa nussimista.
Jep. On osattava kaivaa teksteistä olennainen informaatio esiin.
Sellainen seksi jossa miehen ei tarvitse leikkiä poravasaraa jyystämällä niin kovaa kuin pystyy, eikä dominoida/alistaa naista.
Ei sen tarvitse sivistynyttä tai kultturellia olla.
No olehan tarkkana poimintojesi kanssa, ettei mene päätelmät pahasti puihin.
Emmäkään. Ei se mitään.
Tämä on johdannon mukaan naisen ja feministin kirjoittama teksti:
http://attractioninstitute.com/what-women-want-in-bed/
...ja väite kuuluu, että valtaosa naisista haluaa kovaa naimista eikä mitään hellää rakastelua.
Olen saanut 12121212:n kirjoituksista sellaisen käsityksen, että hän haluaa olla lahnamies. Vaikutelmaksi on tullut, että miehen pitäisi saada maata lahnana odottaen, että nainen tekee kaiken työn. Jos mies joutuu jonkinasteista aloitteellisuutta osoittamaan seksin aikana, on se aivan liian kovaa jyystämistä ja "naisen alistamista" hänen makuunsa.
Niin monta hänen kirjoittamaansa tekstiä tuosta aiheesta olen lukenut, että tuollainen käsitys minulle on hänen seksitoiveistaan tullut.
Ongelma on taas kulttuurissa ja miesten kasvatuksessa. Miehet opetetaan kohtelemaan naista kuin sadun prinsessaa, ruusunlehdet vuoteelle, seksi alkaa pitkän romanttisen keskustelun jälkeen hiljaisilla henkäyksillä niskaan ja "minä rakastan sinua":kin kuuluu sanoa. Mies tekee kaiken tämän miellyttääkseen naista ja luodakseen naiselle täydellisen romanttis-seksuaalisen elämyksen vaikka miehen itsensä tekisi mieli naida naista raivokkaasti kuin halpaa lutkaa. Nainenkin haluaisi tulla kohdelluksi panopupuna, mutta ei voi sitä kulttuurisista syistä miehelle myöntää, jottei mies pitäisi naista huonona ja halpana lutkana, minä molemmat kuitenkin oikeasti haluaisivat naisen nähdä ja kokea.
Taistelija-YTMeillä ei ole tätä kulttuurista painolastia ja kasvatuksellista lukkoa, ja siksi he tyydyttävät naisen mennen tullen.
http://mvlehti.net/2015/12/22/islamilainen-invaasio-on-johtanut-ruotsin-raiskaus-kaaokseen/
Saisko tämän saman dokkarina, kiitos.
"Ongelma on taas kulttuurissa ja miesten kasvatuksessa. Miehet opetetaan kohtelemaan naista kuin sadun prinsessaa, ruusunlehdet vuoteelle, seksi alkaa pitkän romanttisen keskustelun jälkeen hiljaisilla henkäyksillä niskaan ja "minä rakastan sinua":kin kuuluu sanoa"
Eiköhän vika ole yhtä lailla koko siinä kulttuurin esitystavassa. Tavallinen kirjallisuus ja elokuvat ovat kuvanneet seksin ylisiveästi juuri siksi että muuta ei ole saatu näyttää. Seksiin on siis viitattu kiertoilmauksilla, pitkillä katseilla jne. koska se on mennyt sensuurista läpi. Porno on taas sitten keskittynyt kuvaamaan seksin mahdollisimman visuaalisesti jolloin ollaan epämukavissa mutta näyttävissä asennoissa, aika kaukana toisistaan jotta elimet näkyvät hyvin, ei kosketella tai hyväillä kauheasti koska se ei oikein näytä miltään jne. Oikea seksi on sitten jossain siinä välillä mutta sitä ei näe oikein missään.
Jos otetaan vakiintuneen pariskunnan "perus seksi," niin kyllä siihen sisältyy ripaus kaikkea: vähän romantiikkaa, vähän pornoa ja sitten sitä välimaastoa eli ihan ronskejakin kosketuksia, hellempiä hyväilyjä jne. Ja aina pariskunnasta ja kerrasta riippuen vähän eri suhteissa.
Romantiikkaa kuuluu naiselle nimenomaan seksiin(toki se kuuluu kaikkeen muuhunkin jo ennen kuin nainen edes voi harkita seksiä). Naisen kuuluu tykätä vain romanttisesta rakastelusta, nainen joka tykkää pornofilmityylisestä rykytyksestä joka reikään on ihmisarvoton lutka, joka pitäisi kiinnittää virutuspenkkiin ja viruttaa niin että nivelet irtoavat toisistaan äänekkäästi poksahdellen