Suomesta tuli vapaa länsimaa

Koivisto todellakin seurasi vain Moskovasta saamiaan ohjeita. Ei uskaltanut edes veljeskansamme Viron itsenäisyyttä tunnustaa. Esko Aho pelasti Suomen maineen allekirjoituttamalla Koivistolla lauselman, jossa Suomi totesi vanhan, ennen toista maailmansotaa annetun Viron itsenäisyyden tunnustuksen olevan voimassa.

Kekkonen sentään laittoi välillä kovan kovaa vastaan, esim EEC sopimuksessa ja torjumalla NL:n vaatimukset yhteisistä sotaharjoituksista ym. Kekkosella oli konstinsa ja hän veljeili läheisesti venäläisten kanssa, mutta ei hän heidän tahdoton juoksupoika ollut kuten Koivisto oli.

Koiviston avut olivat sisäpolitiikassa, siinä hän palautti parlamentarismin käytännön Suomeen, Kekkonen oli loppuvuosinaan ominut valtaa enemmän kuin parlamentarismissa presidentille kuului.

Eiköhän se ollut Suomalainen kenraali, joka torjui yhteiset sotaharjoitukset.
Muistaakseni Sutela. Urkki oli Ryssien nuoleskelija, joka pönkitti valtaansa pelottelemalla sanoin YYA ja YYA. Milloinka suomessa paljastetaan totuus
ettei yhtä äijää pidetä epäjumalana. Otahan asioista selvää! Arkistot ovat avautuneet osin. Lue Moskovan päiväkirja ym.
Urkin kuoltua perässähiihtäjät pyysivät, ettei historiaa tongita. MIKSI?
Siksi, että legenda lakkaisi elämästä!

Mihin perustat näkemyksesi Fagerholmin toimista? EEC kun perustettiin vasta 1957 Rooman sopimuksella, eikä se tehnyt sopimuksia ulkopuoisten kanssa ennen kuin 60 luvulta alkaen.

Oleellista on, että nämä Fagerholmin puoluetoverit olivat eturintamassa vastustamassa EEC sopimusta 70 luvulla

Lisäksi "Fagerholmin aikana" olisi maamme kaupungistumiskehitys laitettu toden teolla vauhtiin. Oikeistososiaalidemokraatit ja Kokoomus olisivat hallinneet maata. Maalaisliitto olisi kuihtunut todellisen kannatuspohjansa mukaiseksi menneiden aikojen agraariseksi marginaalipuolueeksi. Rahamarkkinat olisi vapautettu maamme liittyessä EEC:hen. Emme olisi olleet sairaalla tavalla riippuvaisia idänkaupasta. 1990 luvun lama olisi jäänyt tulematta. NATO:n turvissa meidän ei olisi tarvinnut kysyä Ryssältä ketkä ovat sopivia ministereitä omiin hallituksiimme ym. ym.

Perusteluja kirjoitti:

Mihin perustat näkemyksesi Fagerholmin toimista? EEC kun perustettiin vasta 1957 Rooman sopimuksella, eikä se tehnyt sopimuksia ulkopuoisten kanssa ennen kuin 60 luvulta alkaen.

Oleellista on, että nämä Fagerholmin puoluetoverit olivat eturintamassa vastustamassa EEC sopimusta 70 luvulla

Lue lisää

1960 luvulla jo. Emmekä olisi olleet mikään ulkopuolinen vaan EEC:n täysjäsenenä osana läntistä Eurooppaa johon kuulumme.
Oleellista on se että SDP "Suomettui" kaksikymmentä vuotta Maalaisliittoa myöhemmin. Ilman tuota "viivytystaistelua" itsenäisyytemme olisi todella ollut menetetty.

OikeistoSosDem kirjoitti:

1960 luvulla jo. Emmekä olisi olleet mikään ulkopuolinen vaan EEC:n täysjäsenenä osana läntistä Eurooppaa johon kuulumme.
Oleellista on se että SDP "Suomettui" kaksikymmentä vuotta Maalaisliittoa myöhemmin. Ilman tuota "viivytystaistelua" itsenäisyytemme olisi todella ollut menetetty.

Lue lisää

Ottaisit selvää asioista. EEC:n kuuden jäsenvaltion yhteisö ryhtyi 1960-luvulla tekemään vain yhteistyötä muiden maiden kanssa. Uusia jäsenvaltioita ne hyväksyivät vasta 1970-luvulla.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Lisäksi "Fagerholmin aikana" olisi maamme kaupungistumiskehitys laitettu toden teolla vauhtiin. Oikeistososiaalidemokraatit ja Kokoomus olisivat hallinneet maata. Maalaisliitto olisi kuihtunut todellisen kannatuspohjansa mukaiseksi menneiden aikojen agraariseksi marginaalipuolueeksi. Rahamarkkinat olisi vapautettu maamme liittyessä EEC:hen. Emme olisi olleet sairaalla tavalla riippuvaisia idänkaupasta. 1990 luvun lama olisi jäänyt tulematta. NATO:n turvissa meidän ei olisi tarvinnut kysyä Ryssältä ketkä ovat sopivia ministereitä omiin hallituksiimme ym. ym.

Lue lisää

Juuri noin. Mikään ei ole niin helppoa kuin kirjoittaa toteutumatonta historiaa. Senhän demarit osaavat.

Fantasiaksi sitä myös kutsutaan. Joskus valehteluksikin.

Olisimme siis liittyneet EEC:n jo ennen sen perustamista, tai ainakin olleet sen perustajajäseniä, olisimme myöskin liittyneet NATOon ainoana uutena maana vuosien 1956 ja 1999 välisenä aikana. Espanja tosin liittyi 1982, mutta se järjestely liityi Francon diktatuurin loppumiseen muutama vuosi aiemmin.

Juuri noin kaikki olisi mennyt jos ilkeämielinen Kekkonen ei olisi ollut esteenä

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Ottaisit selvää asioista. EEC:n kuuden jäsenvaltion yhteisö ryhtyi 1960-luvulla tekemään vain yhteistyötä muiden maiden kanssa. Uusia jäsenvaltioita ne hyväksyivät vasta 1970-luvulla.

Lue lisää

No se nyt on ihan se ja sama puhutaanko EEC:stä, EY:stä vai EU:sta. Tai olisimmeko liittyneet 1960 tai 1970 luvulla. Joka tapauksessa olisimme integroituneet niin taloudellisesti kuin sotilaallisesti länteen. Se tässä on pääasia. Semanttinen saivartelu ei muuta sitä tosiasiaa että Maalaisliitto ja Kekkonen vei meidät Ryssän ikeeseen josta vapauduimme 1982.

OikeistoSosDem kirjoitti:

No se nyt on ihan se ja sama puhutaanko EEC:stä, EY:stä vai EU:sta. Tai olisimmeko liittyneet 1960 tai 1970 luvulla. Joka tapauksessa olisimme integroituneet niin taloudellisesti kuin sotilaallisesti länteen. Se tässä on pääasia. Semanttinen saivartelu ei muuta sitä tosiasiaa että Maalaisliitto ja Kekkonen vei meidät Ryssän ikeeseen josta vapauduimme 1982.

Lue lisää

Älä sitten itse heitä sellaisia semanttisen saivarrelluita väitteitä, että "Suomi olisi Fagerholmin voittaessa 1956 liittynyt jo aikapäiviä ennen 1970-lukua silloiseen EEC:hen ja NATO:n täysjäseneksi"
.

OikeistoSosDem kirjoitti:

No se nyt on ihan se ja sama puhutaanko EEC:stä, EY:stä vai EU:sta. Tai olisimmeko liittyneet 1960 tai 1970 luvulla. Joka tapauksessa olisimme integroituneet niin taloudellisesti kuin sotilaallisesti länteen. Se tässä on pääasia. Semanttinen saivartelu ei muuta sitä tosiasiaa että Maalaisliitto ja Kekkonen vei meidät Ryssän ikeeseen josta vapauduimme 1982.

Lue lisää

Tervetuloa Kapin ja Mielipidepankin lailla demaritotuuden julistajien joukkoon.

Historiakin kirjoitettaisiin aivan toisin jos SDP olisi ollut vallassa.

Onhan nuo em. totuuden torvet kertoneet meille, kuinka SDP olisi vallakumouksessaan onnistuessaan luonut maahamme ultrademokratian, jossa jokainen laki olisi alistettu kansanäänestykselle, mitään sosialisoiteja ei olisi tehty eikä edes poliisivoimia tarvittu kun kaikilla olisi ollut kaikkea niin paljon kuin haluaa.

Olette te aika velikultia totuuksine.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Älä sitten itse heitä sellaisia semanttisen saivarrelluita väitteitä, että "Suomi olisi Fagerholmin voittaessa 1956 liittynyt jo aikapäiviä ennen 1970-lukua silloiseen EEC:hen ja NATO:n täysjäseneksi"
.

Lue lisää

Joka tapauksessa olisimme integroituneet niin taloudellisesti kuin sotilaallisesti länteen. Se tässä on pääasia.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Joka tapauksessa olisimme integroituneet niin taloudellisesti kuin sotilaallisesti länteen. Se tässä on pääasia.

Tämä ei ole semantiikkaa vaan raaka totuus.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Joka tapauksessa olisimme integroituneet niin taloudellisesti kuin sotilaallisesti länteen. Se tässä on pääasia.

Jos olisimme silloin integroituneet länteen niin suomi olisi vieläkin täysi agraariyhteiskunta.

AikaVelikulltia kirjoitti:

Tervetuloa Kapin ja Mielipidepankin lailla demaritotuuden julistajien joukkoon.

Historiakin kirjoitettaisiin aivan toisin jos SDP olisi ollut vallassa.

Onhan nuo em. totuuden torvet kertoneet meille, kuinka SDP olisi vallakumouksessaan onnistuessaan luonut maahamme ultrademokratian, jossa jokainen laki olisi alistettu kansanäänestykselle, mitään sosialisoiteja ei olisi tehty eikä edes poliisivoimia tarvittu kun kaikilla olisi ollut kaikkea niin paljon kuin haluaa.

Olette te aika velikultia totuuksine.

Lue lisää

Niin kirjoitettaisiin. Palmelainen Sosiaalidemokratia hallitsi pitkään Ruotsia. Paremminhan siellä on mennyt kaikin tavoin.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Niin kirjoitettaisiin. Palmelainen Sosiaalidemokratia hallitsi pitkään Ruotsia. Paremminhan siellä on mennyt kaikin tavoin.

Palmelainen sosialidemokratia ei Ruotsin vaurautta ole aikaansaanut.

Ruotsin hyvinvointi pohjaa mm. natseille sodan aikana myytyyn rautamalmiin sekä eri sodan osapuolille myytyihin aseisiin. Ruotsihan ei suostunut esim. Talvisodan aikaan sallimaan Suomen tilaamien sotilastarvikkeiden kuljetusta kauttansa, koska Saksa (Molotov-Ribbentrob sopimuksen mukaisesti) kielsi Ruotsia edesauttamasta millään tapaa Suomea. Pohjoisessa joukko rutsalaisia vapaaehtoisia oli lähinnä vartioimassa ettei venäläiset riennä Tornionjoen yli

Suomi oli 1956 totaalisen erilainen yhteiskunta Ruotsiin verrattuna. Ei Suomen silloinen sosialidemokraattinen liike olisi ainakaan naapurin opeilla menestynyt. Ruotsilla oli mitä jakaa, Suomella ei. Suomi maksoi sotakorvauksia ja jälleenrakensi maata, Ruotsi taasen jakoi sodalla saamaansa vaurautta (aseiden ja teräksen myynti) kansalaisilleen.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Tämä ei ole semantiikkaa vaan raaka totuus.

Raaka totuus todellakin.

Kannattaa kypsytellä tuota totuutta, niin tulee se oikea totuus esiin.

KoetaYmmärtää kirjoitti:

Palmelainen sosialidemokratia ei Ruotsin vaurautta ole aikaansaanut.

Ruotsin hyvinvointi pohjaa mm. natseille sodan aikana myytyyn rautamalmiin sekä eri sodan osapuolille myytyihin aseisiin. Ruotsihan ei suostunut esim. Talvisodan aikaan sallimaan Suomen tilaamien sotilastarvikkeiden kuljetusta kauttansa, koska Saksa (Molotov-Ribbentrob sopimuksen mukaisesti) kielsi Ruotsia edesauttamasta millään tapaa Suomea. Pohjoisessa joukko rutsalaisia vapaaehtoisia oli lähinnä vartioimassa ettei venäläiset riennä Tornionjoen yli

Suomi oli 1956 totaalisen erilainen yhteiskunta Ruotsiin verrattuna. Ei Suomen silloinen sosialidemokraattinen liike olisi ainakaan naapurin opeilla menestynyt. Ruotsilla oli mitä jakaa, Suomella ei. Suomi maksoi sotakorvauksia ja jälleenrakensi maata, Ruotsi taasen jakoi sodalla saamaansa vaurautta (aseiden ja teräksen myynti) kansalaisilleen.

Lue lisää

Luultavasti Yhdysvallat olisi avustanut meitä eri tavoin jos Fagerholm olisi valittu 1956. Olisimmehan olleet Kommunismin vastainen etuvartio. Demarit saivat muutenkin tuohon aikaan rahallista tukea CIA:lta.
Länsi-Saksassa muuten oli hyvin voimakas Neuvostovastainen Sosiaalidemokraattinen Puolue.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Luultavasti Yhdysvallat olisi avustanut meitä eri tavoin jos Fagerholm olisi valittu 1956. Olisimmehan olleet Kommunismin vastainen etuvartio. Demarit saivat muutenkin tuohon aikaan rahallista tukea CIA:lta.
Länsi-Saksassa muuten oli hyvin voimakas Neuvostovastainen Sosiaalidemokraattinen Puolue.

Lue lisää

Ja jos Unto Varjonen ei olisi poistunut niin varhain maallisilta politiikan pelikentiltä historia kirjoitettaisiin toisin.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Luultavasti Yhdysvallat olisi avustanut meitä eri tavoin jos Fagerholm olisi valittu 1956. Olisimmehan olleet Kommunismin vastainen etuvartio. Demarit saivat muutenkin tuohon aikaan rahallista tukea CIA:lta.
Länsi-Saksassa muuten oli hyvin voimakas Neuvostovastainen Sosiaalidemokraattinen Puolue.

Lue lisää

Joo, saivathan kepu ja kaiketi kokoomuskin rahallista tukea CIA:lta, mutta olisi ollut typerää rakentaa kokonainen kansantalous tukiaisten varaan.

"Timo" istui päivällisillä yhdessä Zdanovin ja Hertta Kuusisen kanssa. Samaan aikaan kun isänmaan sankarit Ryti ja Tanner viruivat linnassa. "Timo" taivutteli kolme Maalaisliittolaista "oikeuden" jäsentä "sotasyyllisyystuomioiden" kannalle. "Kansakunnan Sijaiskärsijät" Lehtinen-Rautkallio s. 282.
13.12.1944 Yrjö Leinon ja Zdanovin keskusteluissa tuli ilmi että Kekkonen oli Hillilän, Leinon ja Sakari Tuomiojan välisissä keskusteluissa ehdottanut että Ryti ja Tanner oli viisainta panna syytteeseen sotaan syyllisinä.
"Kansakunnan Sijaiskärsijät" Lehtinen-Rautkallio s. 70.

Kyllä Urkki oli Urkki, vaikka voissa paistais.

https://www.youtube.com/watch?v=gFzzOlMyvOA

OikeistoSosDem kirjoitti:

"Timo" istui päivällisillä yhdessä Zdanovin ja Hertta Kuusisen kanssa. Samaan aikaan kun isänmaan sankarit Ryti ja Tanner viruivat linnassa. "Timo" taivutteli kolme Maalaisliittolaista "oikeuden" jäsentä "sotasyyllisyystuomioiden" kannalle. "Kansakunnan Sijaiskärsijät" Lehtinen-Rautkallio s. 282.
13.12.1944 Yrjö Leinon ja Zdanovin keskusteluissa tuli ilmi että Kekkonen oli Hillilän, Leinon ja Sakari Tuomiojan välisissä keskusteluissa ehdottanut että Ryti ja Tanner oli viisainta panna syytteeseen sotaan syyllisinä.
"Kansakunnan Sijaiskärsijät" Lehtinen-Rautkallio s. 70.

Lue lisää

Tuollaistahan te hävinneet raukat jankutatte. fage oli surkea joutikin hävitä.

Kekkonen keskusteli suoraan neukkujohdon kanssa ei siinä välikäsiä tarvittu. Koivisto tarvitsi Vladimirovin neuvonantajakseen, oikein perhetuttu.

Ei reppana saanut edes viroa auttaa Vladi kielsi. Mutta saihan sentään Suomen talouden sekaisin, oikein kunnon laman.

Oikeistodemari putki-paavoa äänesti 6 % pressavaaleissa, laita ovi kiinni poistuessasi oikeistodemarikammarista. Viimenen sulkee oven

OikeistoSosDem kirjoitti:

"Timo" istui päivällisillä yhdessä Zdanovin ja Hertta Kuusisen kanssa. Samaan aikaan kun isänmaan sankarit Ryti ja Tanner viruivat linnassa. "Timo" taivutteli kolme Maalaisliittolaista "oikeuden" jäsentä "sotasyyllisyystuomioiden" kannalle. "Kansakunnan Sijaiskärsijät" Lehtinen-Rautkallio s. 282.
13.12.1944 Yrjö Leinon ja Zdanovin keskusteluissa tuli ilmi että Kekkonen oli Hillilän, Leinon ja Sakari Tuomiojan välisissä keskusteluissa ehdottanut että Ryti ja Tanner oli viisainta panna syytteeseen sotaan syyllisinä.
"Kansakunnan Sijaiskärsijät" Lehtinen-Rautkallio s. 70.

Lue lisää

Opettele edes historian perusasiat.

dv8 kirjoitti:

Tuollaistahan te hävinneet raukat jankutatte. fage oli surkea joutikin hävitä.

Kekkonen keskusteli suoraan neukkujohdon kanssa ei siinä välikäsiä tarvittu. Koivisto tarvitsi Vladimirovin neuvonantajakseen, oikein perhetuttu.

Ei reppana saanut edes viroa auttaa Vladi kielsi. Mutta saihan sentään Suomen talouden sekaisin, oikein kunnon laman.

Oikeistodemari putki-paavoa äänesti 6 % pressavaaleissa, laita ovi kiinni poistuessasi oikeistodemarikammarista. Viimenen sulkee oven

Lue lisää

En sanoisi maan itsenäisyyttä 1948-1950 pelastanutta pääministeriä ihan surkeaksi.
Virolaiset menettivät ihan itse itsenäisyytensä. Jokaisen kansakunnan velvollisuus ja oikeus on ajatella vain ja ainoastaan omaa etuaan. Ja huolehtia vain ja ainoastaan itsestään.
Suomen talous kaatui hallitsemattomaan rahamarkkinoiden vapauttamiseen yhdistettynä idänkaupan romahtamiseen. Käsittääkseni Presidentti Koivisto ei tehnyt operatiivisia päätöksiä talouden suhteen.
Emme me mihinkään katoa ole huoleti. Jos emme vasemmistodemareille kelpaa menkööt kimppaan Vasemmistoliiton kanssa. Me perustamme puolueen nimeltä Suomen Demokraatit.

Tali-Ihantala kirjoitti:

Opettele edes historian perusasiat.

Nämä kohdat löytyvät ko. teoksesta. Tuo päivällisillä istuminen tuli jossain muualla vastaan. Onko soveliasta että sodasta toipuvan valtion poliitikko istuu päivällisellä vihollisen kurinpitoelimen edustajan ja maanpetturin kanssa.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Nämä kohdat löytyvät ko. teoksesta. Tuo päivällisillä istuminen tuli jossain muualla vastaan. Onko soveliasta että sodasta toipuvan valtion poliitikko istuu päivällisellä vihollisen kurinpitoelimen edustajan ja maanpetturin kanssa.

Lue lisää

Kirjoitat: "Tuo päivällisillä istuminen tuli jossain muualla vastaan."

Kerroppa nyt missä muualla?

Hertta Kuusinen maanpetturi? Hän oli kuitenkin sodan jälkeen vaaleilla valittu kansanedustaja. Vai tarkoitatko jotakuta muuta?

Valvontakomissio oli sodan päättäneen rauhansopimuksen ehtojen mukaan Suomeen asetettu ja osapuolten hyväksymä. Eikö siihen olisi saanut pitää yhteyttä muutoin kuin kirjeitse? Itse asiassa Zdanov kutsui itse eri poliitikkoja vieraakseen. Eikö kutsuihin olisi saanut suostua?

Mauno Koivisto totesi kylmän viileästi 6.4.1981 hallituksen nauttivan Eduskunnan ei Tasavallan Presidentin luottamusta. Isänmaan mies Valtioneuvos Johannes Virolainen tuki varmasti mielellään Koivistoa Eduskunnan Puhemiehen ominaisuudessa.
Irvokas allianssi K-linja, Vähemmistökommunistit ja Punaiset Vuorineuvokset yrittivät vielä pelata "Mustaa Hevosta" kulisseissa pelotellen Koiviston idänsuhteilla. Mutta historian tuuli oli jo kääntynyt.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Mauno Koivisto totesi kylmän viileästi 6.4.1981 hallituksen nauttivan Eduskunnan ei Tasavallan Presidentin luottamusta. Isänmaan mies Valtioneuvos Johannes Virolainen tuki varmasti mielellään Koivistoa Eduskunnan Puhemiehen ominaisuudessa.
Irvokas allianssi K-linja, Vähemmistökommunistit ja Punaiset Vuorineuvokset yrittivät vielä pelata "Mustaa Hevosta" kulisseissa pelotellen Koiviston idänsuhteilla. Mutta historian tuuli oli jo kääntynyt.

Lue lisää

Kalevi Kivistö tuki myös merkittävällä tavalla Presidentti Koivistoa samoin kuin em. Esko Rekola. Hannu Lehtilän kirjassa "Tuntematon Koivisto" on hyvin kuvattu nämä vuoden 1981 "vallankaappausyrityksen" tapahtumat.

>>Kalevi Sorsakin ryhtyi kannattamaan Mauno Koivistoa presidentiksi suuren kansansuosion takia. <<

Se olikin ainoa syy, miksi kannatti. Martti Ahtisaaren asetuttua SDP:n ehdokkaaksi vuonna 1994, Sorsan kommentit olivat jo paljon happamampia.

Oikeistodemari hehkuttaa tuota Fagerholmin hallitusta. Se hajoitti demarit, sekö sen ansio oli.

Fagerholmin hallitus lupasi ohjelmassaan pyrkiä turvaamaan kansalaisten työnsaannin ja oikeudenmukaisen tulonjaon eri yhteiskuntaryhmien välillä sekä rahan arvon pysymisen vakaana. Samalla luvattiin pyrkiä verorasituksen keventämiseen. Kaikki nämä olivat kiitettyjä ja yhteisesti hyväksyttyjä päämääriä; sen sijaan käsitykset siitä, mitä ne käytännössä tarkoittivat ja miten ne olivat toteutettavissa, menivät jyrkästi ristiin. Näiden erimielisyyksien kärjistyminen varsinkin SDP:n sisällä johti hallituksen eroon toukokuussa 1957 ja pian koko sosialidemokraattisen puolueen muodolliseenkin kahtiajakoon.

Poulueen hajoittaja ei kyllä "pelastanut" Suomea, lisäksi Presidentti määräsi ulkopolitiikasta ei pääministeri.

Demariksikin sinulla on surkean tiedot

dv8 kirjoitti:

Oikeistodemari hehkuttaa tuota Fagerholmin hallitusta. Se hajoitti demarit, sekö sen ansio oli.

Fagerholmin hallitus lupasi ohjelmassaan pyrkiä turvaamaan kansalaisten työnsaannin ja oikeudenmukaisen tulonjaon eri yhteiskuntaryhmien välillä sekä rahan arvon pysymisen vakaana. Samalla luvattiin pyrkiä verorasituksen keventämiseen. Kaikki nämä olivat kiitettyjä ja yhteisesti hyväksyttyjä päämääriä; sen sijaan käsitykset siitä, mitä ne käytännössä tarkoittivat ja miten ne olivat toteutettavissa, menivät jyrkästi ristiin. Näiden erimielisyyksien kärjistyminen varsinkin SDP:n sisällä johti hallituksen eroon toukokuussa 1957 ja pian koko sosialidemokraattisen puolueen muodolliseenkin kahtiajakoon.

Poulueen hajoittaja ei kyllä "pelastanut" Suomea, lisäksi Presidentti määräsi ulkopolitiikasta ei pääministeri.

Demariksikin sinulla on surkean tiedot

Lue lisää

SDP:n hajaannus oli alkanut jo ennen Fagerholmin hallitusta, sotavuosien melskeessä ns. kuutoset erotettiin puolueesta, ja he olivat sitten satavuosien jälkeen perustamassa kommunistien kanssa SKDL:ää. Kuutosten riveistä tuli myös ensimmäinen eduskuntakysely, jossa mm. Rytiä vaadittiin syytteeseen.

Varsinainen puoluehajaannus SDP:ssä tuli sitten Fagerholmin hallituksen aikana, lähinnä protestoitiin tannerilaista politiikkaa vastaan, Tannerhan oli valittu puolueen johtoon uudelleen ja sitä pidettiin vääränä.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Kalevi Kivistö tuki myös merkittävällä tavalla Presidentti Koivistoa samoin kuin em. Esko Rekola. Hannu Lehtilän kirjassa "Tuntematon Koivisto" on hyvin kuvattu nämä vuoden 1981 "vallankaappausyrityksen" tapahtumat.

Lue lisää

Kannattaisi ihmisten lukea näitä kirjoja, niin saisivat valaistusta siitä, miten kamalaa peliä politiikot voivat pelata. Helsingin sanomat ja YLE olivat silloin myös mukana salaamassa asioita kansalta. Historian tutkijatkin kirjoittavat jokainen oman versionsa ja totuus vain pitää etsiä. Helsingin sanomat erottivat mm. Aarno Loka Laitisen ja monta muuta toimittajaa sen takia, koska kirjoittivat kirjan Tamminiemen pesänjakajat eli kirjan K-linjapolitiikoista. Eihän tuota kirjaa edes silloin WSOY ja muut suuret kustantantajat ottaneet kustannettavakseen, vaan kirjan kustansi muistaakseni Lehtimiehet? Tänä päivänä Tamminiemen pesänjakajat-kirja kertoo kylmän totuuden K-linjapolitiikoista.

dv8 kirjoitti:

Oikeistodemari hehkuttaa tuota Fagerholmin hallitusta. Se hajoitti demarit, sekö sen ansio oli.

Fagerholmin hallitus lupasi ohjelmassaan pyrkiä turvaamaan kansalaisten työnsaannin ja oikeudenmukaisen tulonjaon eri yhteiskuntaryhmien välillä sekä rahan arvon pysymisen vakaana. Samalla luvattiin pyrkiä verorasituksen keventämiseen. Kaikki nämä olivat kiitettyjä ja yhteisesti hyväksyttyjä päämääriä; sen sijaan käsitykset siitä, mitä ne käytännössä tarkoittivat ja miten ne olivat toteutettavissa, menivät jyrkästi ristiin. Näiden erimielisyyksien kärjistyminen varsinkin SDP:n sisällä johti hallituksen eroon toukokuussa 1957 ja pian koko sosialidemokraattisen puolueen muodolliseenkin kahtiajakoon.

Poulueen hajoittaja ei kyllä "pelastanut" Suomea, lisäksi Presidentti määräsi ulkopolitiikasta ei pääministeri.

Demariksikin sinulla on surkean tiedot

Lue lisää

Eivät ole häävit omasikaan. Tuohon aikaan oli normaali käytäntö että hallitus jätti eronpyyntönsä presidentinvaalin jälkeen. Ja Presidentti Paasikivi tuki täysin sydämin Fagerholmin hallitusta Kekkosen ollessa tällöin ns. "paitsiossa". Vuoden 1950 presidentinvaaliin Vilkuna teki Kekkosesta valheellisen vaalikirjan "Savupirtin Poika". Joka upposi täydestä osaan kansasta. Kekkonen eteni taas kuningastiellään keinoja kaihtamatta.
Suurin syy SDP:n hajaannukselle oli Leskisen ja Simosen taistelu paikasta auringossa. Ja se että SDP alkoi vuotaa vasemmalle. Mitä Kekkonen luultavasti avitti. Mitä muuta oli TPSL:n ottopoikien mukaanottaminen Sukselaisen I hallitukseen 1957.

silmätavautui kirjoitti:

Kannattaisi ihmisten lukea näitä kirjoja, niin saisivat valaistusta siitä, miten kamalaa peliä politiikot voivat pelata. Helsingin sanomat ja YLE olivat silloin myös mukana salaamassa asioita kansalta. Historian tutkijatkin kirjoittavat jokainen oman versionsa ja totuus vain pitää etsiä. Helsingin sanomat erottivat mm. Aarno Loka Laitisen ja monta muuta toimittajaa sen takia, koska kirjoittivat kirjan Tamminiemen pesänjakajat eli kirjan K-linjapolitiikoista. Eihän tuota kirjaa edes silloin WSOY ja muut suuret kustantantajat ottaneet kustannettavakseen, vaan kirjan kustansi muistaakseni Lehtimiehet? Tänä päivänä Tamminiemen pesänjakajat-kirja kertoo kylmän totuuden K-linjapolitiikoista.

Lue lisää

Ei Tamminiemen pesänjakajissa ollut montakaan K-linjalaista:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tamminiemen_pesänjakajat#Luvut