todisteet puuttuu?

niinhän se on. jospa he lähtivät nyt sinne kirjastoon :)

Ei Raamattua tarvitse tieteellistää, ei se ole mikää tiedekirja, mutta kun se on täynnä kuvakieltä niin evokkiateistit eivät sitä ymmärrä ja silloin Raamattu tietenkin näyttää hassulta.
Kun Kain tappoi Aabelin niin Jumala sanoi Kainille että: "Veljesi veri huutaa minulle maasta" , vaan kun asia on niin ettei mikään veri mitään huutele, niin evokille tämä onkin sitten epätieteellisyyttä.

Toisekseen Raamattua on aivan turha verrata alatimuuttuvaan evoluutioriaan, sillä ei Raamatun kirjoitus elä muuttumisleikkejä.

Toisaalta se on ollut erikoinen havainto että tiede edistyessään lähenee kuin läheneekin Genesiksen kertomaa.
Niinkuin nyt tiedämme varsin hyvin, niin täysin vastoin Darwinin oletuksia fossiilisto ei yllättäen tarjoakaan ainoatakaan sellasita vähittäisen kehittymisen ketjua jota Darwinin evoennustus odotti, ei vaan meillä on puuttuvien renkaiden antama todistus siitä että ei se elämä ainakaan vähittäisen kehittymisen muodoin maan päälle ilmaantunut.

Jyririrririr kirjoitti:

Ei Raamattua tarvitse tieteellistää, ei se ole mikää tiedekirja, mutta kun se on täynnä kuvakieltä niin evokkiateistit eivät sitä ymmärrä ja silloin Raamattu tietenkin näyttää hassulta.
Kun Kain tappoi Aabelin niin Jumala sanoi Kainille että: "Veljesi veri huutaa minulle maasta" , vaan kun asia on niin ettei mikään veri mitään huutele, niin evokille tämä onkin sitten epätieteellisyyttä.

Toisekseen Raamattua on aivan turha verrata alatimuuttuvaan evoluutioriaan, sillä ei Raamatun kirjoitus elä muuttumisleikkejä.

Toisaalta se on ollut erikoinen havainto että tiede edistyessään lähenee kuin läheneekin Genesiksen kertomaa.
Niinkuin nyt tiedämme varsin hyvin, niin täysin vastoin Darwinin oletuksia fossiilisto ei yllättäen tarjoakaan ainoatakaan sellasita vähittäisen kehittymisen ketjua jota Darwinin evoennustus odotti, ei vaan meillä on puuttuvien renkaiden antama todistus siitä että ei se elämä ainakaan vähittäisen kehittymisen muodoin maan päälle ilmaantunut.

Lue lisää

>>Kun Kain tappoi Aabelin niin Jumala sanoi Kainille että: "Veljesi veri huutaa minulle maasta" , vaan kun asia on niin ettei mikään veri mitään huutele, niin evokille tämä onkin sitten epätieteellisyyttä. <<
Osoita esimerkki evoluutiobiologista, joka olisi ottanut esille nimenomaisen raamatunkohdan esimerkkinä Raamatun epätieteellisyydestä.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kun Kain tappoi Aabelin niin Jumala sanoi Kainille että: "Veljesi veri huutaa minulle maasta" , vaan kun asia on niin ettei mikään veri mitään huutele, niin evokille tämä onkin sitten epätieteellisyyttä. <<
Osoita esimerkki evoluutiobiologista, joka olisi ottanut esille nimenomaisen raamatunkohdan esimerkkinä Raamatun epätieteellisyydestä.

Lue lisää

Vaatimukseseesi vastaaminen ei mitenkään liity itse puheena olleeseen asiaan.
SO WHAT?

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kun Kain tappoi Aabelin niin Jumala sanoi Kainille että: "Veljesi veri huutaa minulle maasta" , vaan kun asia on niin ettei mikään veri mitään huutele, niin evokille tämä onkin sitten epätieteellisyyttä. <<
Osoita esimerkki evoluutiobiologista, joka olisi ottanut esille nimenomaisen raamatunkohdan esimerkkinä Raamatun epätieteellisyydestä.

Lue lisää

Eipä taida tuollaista evoluutiobiologia olla joka ottaisi esulle jonkun raamatunkohdan sitä kritisoidakseen, vaan he vain mieluummin toistelevat kavereiltaan kuultuja huhumutujuttuja siitä että Raamattu muka olisi epätieteellinen.

"Kaikki on ihan hulluja" (kolmivuotias poikani kiukunpuuskassa).

Kun muistetaan, että MTK tarkoittaa jyr-multinilkkiä eikä ketään muuta.

tieteellinen kreationismi??? Eipäs nyt keksitä kuvitteellisia käsitteitä keskustelua sotkemaan.

Koko tämä kreationismi vs evoluutio keskustelu on mielestäni pohjimmiltaan turhaa vääntöä.

Sinällään on hyvä, että on evoluutioteoriaan uskomattomia tiedemiehiä jotka aktiivisesti etsivät siitä virheitä. Toki evoluutioteoriaan uskovatkin tiedemiehet etsivät siitä virheitä, mutta uskoisin että kreationistejä ajaa suurempi halu ja sinnikkyys löytää näitä virheitä, tai uskonvaraisia väittämiä.

Eli toisiensa "vastavoimina" , tai sanoisinko kreationismi evoluutioteorian "vastavoimana" on ehkä jollain tapaa hyödyllinen. Kunpa kaikki tapahtuisi vielä rehellisyydessä puolin ja toisin, eikä siten että vedetään mutkia suoriksi oman agendansa tähden, tai vielä pahempaa, tahallisesti harhaanjohdetaan ihmisiä.

Jokatapauksessa vaikka evoluutioteoria saataisiin todistettua täydellisesti viimeistä yksityiskohtaa myöden, ei se tietenkään poistaisi Jumalan olemassaolon mahdollisuutta, eikä omasta mielestäni vaikuttaisi mitenkään edes sen todennäköisyyteen.

Näin uskovaisena olisin jopa enemmän huolissani siitä, jos luominen saataisiin jollakin tapaa tieteellisesti todistettua.
Se olisi täysin päinvastaista mitä raamattu opettaa Jumalan toimintatavoista ja "viimeisistä päivistä"

Vaikka tiede kehittyy, tieto lisääntyy ja olemme päässeet suhteellisen pitkälle teknologiassa, niin me olemme yhä siinä samassa "mahdottomuuksien valtameressä" missä ihmiset ovat olleet oikeastaan aina, mitä tulee perimmäisiin kysymyksiin.

Nimenomaan tiedon suhteen, uskomuksia ja uskoa on, ja on aina ollut paljon.

"Lähinnä todellisuutta on moderni tieteellilnen kreationismi joka pysyttelee uskomusvapaissa tieteen hyväksymissä faktoissa jotka tuppaavat evomaailmasta puuttuvan."

jyrbällä on kyllä niin pahasti pallo hukassa, että lienee turhaa edes kommentoida hänelle mutta jostain syystä tunsin tarvetta tehdä sen silti. Sinun maailmankatsomuksesi on niin kaukana uskomusvapaasta kuin on vain mahdollista. Se on ainoastaan lähinnä subjektiivista todellisuuttasi, joka puolestaan johtunee pahanlaatuisesta eskapismista.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

Koko tämä kreationismi vs evoluutio keskustelu on mielestäni pohjimmiltaan turhaa vääntöä.

Sinällään on hyvä, että on evoluutioteoriaan uskomattomia tiedemiehiä jotka aktiivisesti etsivät siitä virheitä. Toki evoluutioteoriaan uskovatkin tiedemiehet etsivät siitä virheitä, mutta uskoisin että kreationistejä ajaa suurempi halu ja sinnikkyys löytää näitä virheitä, tai uskonvaraisia väittämiä.

Eli toisiensa "vastavoimina" , tai sanoisinko kreationismi evoluutioteorian "vastavoimana" on ehkä jollain tapaa hyödyllinen. Kunpa kaikki tapahtuisi vielä rehellisyydessä puolin ja toisin, eikä siten että vedetään mutkia suoriksi oman agendansa tähden, tai vielä pahempaa, tahallisesti harhaanjohdetaan ihmisiä.

Jokatapauksessa vaikka evoluutioteoria saataisiin todistettua täydellisesti viimeistä yksityiskohtaa myöden, ei se tietenkään poistaisi Jumalan olemassaolon mahdollisuutta, eikä omasta mielestäni vaikuttaisi mitenkään edes sen todennäköisyyteen.

Näin uskovaisena olisin jopa enemmän huolissani siitä, jos luominen saataisiin jollakin tapaa tieteellisesti todistettua.
Se olisi täysin päinvastaista mitä raamattu opettaa Jumalan toimintatavoista ja "viimeisistä päivistä"

Vaikka tiede kehittyy, tieto lisääntyy ja olemme päässeet suhteellisen pitkälle teknologiassa, niin me olemme yhä siinä samassa "mahdottomuuksien valtameressä" missä ihmiset ovat olleet oikeastaan aina, mitä tulee perimmäisiin kysymyksiin.

Nimenomaan tiedon suhteen, uskomuksia ja uskoa on, ja on aina ollut paljon.

Lue lisää

Kreationisti"tiedemiehet" evoluutioteorian "vastavoimana" on ihan kretukeksintö.

Evoluutioteoria on tieteellinen fakta. Perusteorian paikkaansapitävyydestä ei ole ollut mitään tarvetta käydä tieteellistä väittelyä vuosikausiin. Eikä käydäkään. Jokainen noista asioista jotain tajuava tieteentekijä tietää tilanteen.

Yksityiskohdista käydään jatkuvaa keskustelua oikeiden (ei kretujen) tiedemiesten kesken, kuten mistä tahansa muustakin tieteellisestä teoriasta. Siihen ei tarvita mitään haahuilevia "vastavoimia" jotka ajavat omaa kummallista agendaansa. Oikeat rehelliset tiedemiehet etsivät ja löytävät koko ajan uutta ja teoriat täydentyvät ja virheitä korjaillaan, kuten kaikissa teorioissa.

Kretut onnistuvat ainoastaan hukkaamaan kaikkien aikaa. Mitä vähemmän sellaisiin kiinnitetään mitään huomiota sen parempi. Tunnetustihan kretujen taktiikka on nimenomaan että pyrkivät vain pitämään itsestään mahdollisimman suurta meteliä, niin että ihmisille syntyisi jonkunmoinen kuva "vastavoimasta". Jokainen noita väittelyitä seurannut on varmaan jo huomannut, että tilanne on kuin vaippaikäinen yrittäisi väitellä ydinfyysikon kanssa miten atomit toimivat.

Kretuilla ei ole mitään todellista annettavaa keskusteluun. Eikä rehellisyyden hiventäkään niin että keskustelussa olisi siksikään mitään järkeä.

utti kirjoitti:

Kreationisti"tiedemiehet" evoluutioteorian "vastavoimana" on ihan kretukeksintö.

Evoluutioteoria on tieteellinen fakta. Perusteorian paikkaansapitävyydestä ei ole ollut mitään tarvetta käydä tieteellistä väittelyä vuosikausiin. Eikä käydäkään. Jokainen noista asioista jotain tajuava tieteentekijä tietää tilanteen.

Yksityiskohdista käydään jatkuvaa keskustelua oikeiden (ei kretujen) tiedemiesten kesken, kuten mistä tahansa muustakin tieteellisestä teoriasta. Siihen ei tarvita mitään haahuilevia "vastavoimia" jotka ajavat omaa kummallista agendaansa. Oikeat rehelliset tiedemiehet etsivät ja löytävät koko ajan uutta ja teoriat täydentyvät ja virheitä korjaillaan, kuten kaikissa teorioissa.

Kretut onnistuvat ainoastaan hukkaamaan kaikkien aikaa. Mitä vähemmän sellaisiin kiinnitetään mitään huomiota sen parempi. Tunnetustihan kretujen taktiikka on nimenomaan että pyrkivät vain pitämään itsestään mahdollisimman suurta meteliä, niin että ihmisille syntyisi jonkunmoinen kuva "vastavoimasta". Jokainen noita väittelyitä seurannut on varmaan jo huomannut, että tilanne on kuin vaippaikäinen yrittäisi väitellä ydinfyysikon kanssa miten atomit toimivat.

Kretuilla ei ole mitään todellista annettavaa keskusteluun. Eikä rehellisyyden hiventäkään niin että keskustelussa olisi siksikään mitään järkeä.

Lue lisää

"Kretut onnistuvat ainoastaan hukkaamaan kaikkien aikaa. Mitä vähemmän sellaisiin kiinnitetään mitään huomiota sen parempi."

Millä tavalla kretutu nykyaikana hukkaavat kaikkien aikaa?
Tuskin tiedepiireissä juurikaan kiinnitetään heihin mitään huomiota, jos heidän juttunsa tiedetään huuhaaksi?

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Kretut onnistuvat ainoastaan hukkaamaan kaikkien aikaa. Mitä vähemmän sellaisiin kiinnitetään mitään huomiota sen parempi."

Millä tavalla kretutu nykyaikana hukkaavat kaikkien aikaa?
Tuskin tiedepiireissä juurikaan kiinnitetään heihin mitään huomiota, jos heidän juttunsa tiedetään huuhaaksi?

Lue lisää

"Millä tavalla kretutu nykyaikana hukkaavat kaikkien aikaa?"

Katso mitä esim. Amerikassa tapahtuu. Siellä oikeat tieteentekijät joutuvat selittelemään vähemmän järkeville päättäjille miksi kouluissa kuuluu opettaa biologian tunneilla biologiaa eikä satuja jne. siksi että siellä noita älämölöä pitäviä kretuja on kaikki nurkat täynnä.

Niillä ihmisillä olisi parempaakin tekemistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Kaikki on ihan hulluja" (kolmivuotias poikani kiukunpuuskassa).

Kun muistetaan, että MTK tarkoittaa jyr-multinilkkiä eikä ketään muuta.

Kolmivuotias poikasi oli tietenkin oppinut vanhemmiltaan huonot evomoraalikäytöstapansa. Heheh

Ihan vain mielenkiinnosta kysyisin että onkohan poikasi aviolapsi vai äpärä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Kaikki on ihan hulluja" (kolmivuotias poikani kiukunpuuskassa).

Kun muistetaan, että MTK tarkoittaa jyr-multinilkkiä eikä ketään muuta.

MTK nyt kuitenkin on ainoa kreationismin haara jolle tämän palstan evokit eivät ole mahtaneet yhtään mitään..
Päinvastoin, jyri on käännyttänyt monet ateistit vähintäänkin teisteiksi. Mm. Apo-Calypso on nykyään yhteyksissä lähiseurakuntaansa, jos ette usko niin kysykää vaikka Molocilta.

"Ainoa kelpuutettava todiste on reaaliaikainen silminnäkijähavainto." ja sekin vain silloin kun kyseinen silminnäkijähavainto tukee omia uskomuksiaan ja taas palataan kysymykseen: miksi pyytää todisteita kun niitä ei kuitenkaan hyväksy, ellei ne tue jo olemassaolevia uskomuksia?

onneksi faktat ovat siitä kivoja, että ne ei ole mielipideriippuvaisia.

<>

Jostain syystä ääriuskonnollisuutta ei lueta skitsofreeniseksi luonteenpiirteeksi, mutta tätähän se käytännössä on:

- Tieteen keskeisiä tuloksia kiistetään uskonnollisin argumentein, mutta jokainen tieteen tulos, joka saadaan (jollain virhe-/väärintulkinnalla) näyttämään uskonnollisia näkemyksiä tukevalta on kyseenalaistamaton ja tosi.

- Erilaisille evoluutiotapahtumille vaaditaan suunnilleen oikeudessa kestävää todistemateriaalia, mutta oma vaihtoehtoinen selitysmalli perustuu yliluonnolliseen olentoon ja yliluonnollisiin tapahtumiin, joiden tueksi ei ole esittää kuin seemiläinen myytti.

- Uskovien lempifraasi on, että "ihminen on erehtyväinen", mutta omia uskomuksia ei uskalleta / haluta kyseenalaistaa miltään osin, vaan niitä pidetään jopa absoluuttisen totena (kuten Mark5).

Ihmistiede loppuu siihen mistä elämä alkaa sillä se ei kykene itse valmistamaan edes sitä ensimmäistä elävää solua vaikka kuinka on tietävinään sen että miten ja mistä se rakentuu. Hehe.

Toisaalta media-tiede retostelee sillä että se on muka kyennyt selvittämään ihmisen genomin yksityiskohtaisesti. Väite on silkkaa puppua sillä toistaiseksi on kyetty vain pintaa raapaisemaan, siis tutkijoiden mukaan ihmisen rakentumista ohjaavista asioista ei ole selvitytty ehkä prosenttiakaan koska se data on jossain siellä minne ei vielä olla ulotuttu.
Tämän tietäen ihmisen ja simpanssin muka geneettinen 98% identtisyys on silkkaa harhaa ja oikeastaan ihan tahallista mediaväärinesittämistä joka on helposti havaittavissa verratessa ihmistä simpanssiin joka ei edes sisäsiistiksi opi koska on niin tajuttoman typerä vaistojensa varassa elävä ruikkija. Älynlahjoissakin taitaapi olla erot hiukan suurempia kuin vain 2 %:ia vai mitä? Eihän tuo apina opi edes lukemaan eikä puhumaan eikä paljon mitään muutakaan mitä ei opi mikä tahansa sirkuseläin hyvin koulittuna.

Se evokkimoloc joka väittää että simpanssi on todelllisuudessa olemukseltaan 98 %:sesti ihminen, on täysin arvostelukyvytön ääliö.

Jyririrririi kirjoitti:

Ihmistiede loppuu siihen mistä elämä alkaa sillä se ei kykene itse valmistamaan edes sitä ensimmäistä elävää solua vaikka kuinka on tietävinään sen että miten ja mistä se rakentuu. Hehe.

Toisaalta media-tiede retostelee sillä että se on muka kyennyt selvittämään ihmisen genomin yksityiskohtaisesti. Väite on silkkaa puppua sillä toistaiseksi on kyetty vain pintaa raapaisemaan, siis tutkijoiden mukaan ihmisen rakentumista ohjaavista asioista ei ole selvitytty ehkä prosenttiakaan koska se data on jossain siellä minne ei vielä olla ulotuttu.
Tämän tietäen ihmisen ja simpanssin muka geneettinen 98% identtisyys on silkkaa harhaa ja oikeastaan ihan tahallista mediaväärinesittämistä joka on helposti havaittavissa verratessa ihmistä simpanssiin joka ei edes sisäsiistiksi opi koska on niin tajuttoman typerä vaistojensa varassa elävä ruikkija. Älynlahjoissakin taitaapi olla erot hiukan suurempia kuin vain 2 %:ia vai mitä? Eihän tuo apina opi edes lukemaan eikä puhumaan eikä paljon mitään muutakaan mitä ei opi mikä tahansa sirkuseläin hyvin koulittuna.

Se evokkimoloc joka väittää että simpanssi on todelllisuudessa olemukseltaan 98 %:sesti ihminen, on täysin arvostelukyvytön ääliö.

Lue lisää

"Älynlahjoissakin taitaapi olla erot hiukan suurempia kuin vain 2 %:ia vai mitä?"

Sinun tekstejäsi jos lukee niin kyllä se varmaan tosiaan enemmän on kuin 2%. Simpanssin eduksi.

Täysjärkisemmät tietävät että ilmoitetut geneettiset yhdenmukaisuudet ovat mitattuja faktoja eivätkä mitään mielipiteitä. Niistä on turha väitellä.

utti kirjoitti:

"Älynlahjoissakin taitaapi olla erot hiukan suurempia kuin vain 2 %:ia vai mitä?"

Sinun tekstejäsi jos lukee niin kyllä se varmaan tosiaan enemmän on kuin 2%. Simpanssin eduksi.

Täysjärkisemmät tietävät että ilmoitetut geneettiset yhdenmukaisuudet ovat mitattuja faktoja eivätkä mitään mielipiteitä. Niistä on turha väitellä.

Lue lisää

Vitsin tyhmä, uskot mieluummin otain paperille kirjoitettua vajavaista tutkimustietoa kuin omia silmiäsi jotka kyllä näkevät sen että millaisen otuksen simpanssin geenit siitä ovat tehneet ja ero on kyllä aika lailla suurempi kuin 2 %, tyhmä.

utti kirjoitti:

"Älynlahjoissakin taitaapi olla erot hiukan suurempia kuin vain 2 %:ia vai mitä?"

Sinun tekstejäsi jos lukee niin kyllä se varmaan tosiaan enemmän on kuin 2%. Simpanssin eduksi.

Täysjärkisemmät tietävät että ilmoitetut geneettiset yhdenmukaisuudet ovat mitattuja faktoja eivätkä mitään mielipiteitä. Niistä on turha väitellä.

Lue lisää

Itse asiassa tuon mittauksen tulos on epäkurantiksi havaittu sillä hetkellä kun huomattiin että roska-dna ei olekaan roskaa vaan että sekin sisälsi dataa, ja vieläpä varsin merkittävää sellaista, joten se että ihmisen ja simpanssin dna:t pilkottiin osiin koska sellaisenaan, siis ehjinä rinnakkain asetettuina ne eivät suinkaan vastanneet toisiaan, ja sitten noista pilkotuista klapeista etsittiin vastaavuuksia jotta saatiin näennäistä yhtenevyyttä aikaiseksi.

Mutta nyt siis tiedetään että oli virhe pilkkoa dna-rihma roska-dna:n kohdalta palasiksi sillä se vääristi totaalisesti tuon yhtenevyyskuvan.

Siis jos tuon pilkotun simpanssin dna:n mukaan rakentuisi jokin eliö niin se tuskin olisi muuta kuin jokin sekava karvamöykky joka ei olisi lähelläkään ihmistä, ei edes rottaa.

<>

"Tieteellinen kreationismi" on sinun itse keksimä termi jonkun maanisen vaiheesi aikana. Äläkä jyrbä viitsi kommentoida samaa ketjua monella nimimerkillä. Se ei tee sinullekaan hyvää. Menet vain entistä enemmän sekaisin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

"Tieteellinen kreationismi" on sinun itse keksimä termi jonkun maanisen vaiheesi aikana. Äläkä jyrbä viitsi kommentoida samaa ketjua monella nimimerkillä. Se ei tee sinullekaan hyvää. Menet vain entistä enemmän sekaisin.

Lue lisää

Et vaan tajua todellisuuden olemusta. Luominen ei millään tavalla kumoa biologiaa.
Luotua elämää voidaan tutkia täysin tieteellisin menetelmin. Olette aika pökköpäitä jos kuvittelette luomisen jollakin tavalla estävän tai rajoittavan tieteellistä tutkimusta.

Pikemminkin teidän oma pakkomielteinen evoluutioajattelu rajoittaa tieteellisen tutkimuksen evoluution todisteluun. Te olette itse omien annakkoluulojenne vankeja.

Tieteen harjoittamisen tarkoituksena ei voi olla yhden mielikuvitukseen perutuvan teorian todistelu. Tieteen tarkoituksena on saavuttaa parempi ymmärrys todellisuuden olemuksesta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

"Tieteellinen kreationismi" on sinun itse keksimä termi jonkun maanisen vaiheesi aikana. Äläkä jyrbä viitsi kommentoida samaa ketjua monella nimimerkillä. Se ei tee sinullekaan hyvää. Menet vain entistä enemmän sekaisin.

Lue lisää

Eivät kaikki fiksut lausunnot täällä ole minun, vaan kuten huomasitkin, niin muitakin fiksuja on olemassa kuin minä, ja itse asiassa juuri se että monet ovat itsenäisesti asioita tarkkaan ja ilmeisen älykkäästi tulleet samaan lopullisen totuuden johtopäätökseen osoittaa tieteellisen kreationismin olevan totuus.

Voi bible-parka, ei tässä ole mikään muu muuttunut kuin että tiede on ottanut edistysaskelia, kuten sillä on tapana koko ajan tehdä. Evoluutioteoriakin on koko ajan vain entistä parempi, kun se tarkentuu uusilla tiedoilla, kuten muutkin tieteelliset teoriat. Höpinäsi tieteen kädenväännöstä on pelkkää typerää lapsellista valehtelua, enkä ymmärrä miten et osaa edes hävetä noin noloja valheita, tai miten et hahmota miten halveksittavaa tuollainen epärehellisyys on.

Sekään ei siis ole muuttunut vuosien varrella mihinkään että kretut edelleenkin vain valehtelevat ja vääristelevät minkä ehtivät. Ja erityisesti teikäläiset eivät ilmeisesti ole edelleenkään tajunneet sitä, että täysin riippumatta noista tieteellisistä yksityiskohdista, ne teidän fanittamanne muinaisten paimentolaisten sadut eivät muutu sillä yhtään sen todellisemmiksi, ne kun eivät kehity mihinkään.

Niissä tarinoissa väitetään edelleenkin että maa on littana ja sitä peittää kiinteä kupu, johon aurinko laitettiin kulkemaan kärryillänsä joskus omppupuiden luonnin jälkeen. Tuo tarkoittaa sitä että Raamattu on yksiselitteisesti väärässä ja siitä ei ole vaihtoehdoksi. Eli vaikka evoluutioteoria olisi kuinka vialla, niin kristinuskon lapselliset muinaiset tarinat olisivat edelleenkin täysin väärin. Maa ei edelleenkään olisi litteä ja sen päällä ei edelleenkään olisi kiinteää kupua. Sillä opuksella ei vain ole pienintäkään uskottavuutta. Todellista vaihtoehtoa pitäisi siis etsiä kuitenkin jostain toisaalta.

Niin ja lisättäköön vielä että:

<
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22793875>>

Tuo tutkimus ei todellakaan kumoa RNA:n syntymistä ennen DNA:ta, eli tuo on jälleen omaa vääristelyäsi. Ilmeisesti humoristiseksi tarkoitettu otsikko ei taas kretulle auennut. Ehkä täällä esitetty väite pitää tosiaan paikkaansa:

"Finally, creationism shares with autism an alleged lack of ability for irony."

https://www.psychologytoday.com/blog/breakfast-socrates/201003/creationism-mental-illness

utti kirjoitti:

Voi bible-parka, ei tässä ole mikään muu muuttunut kuin että tiede on ottanut edistysaskelia, kuten sillä on tapana koko ajan tehdä. Evoluutioteoriakin on koko ajan vain entistä parempi, kun se tarkentuu uusilla tiedoilla, kuten muutkin tieteelliset teoriat. Höpinäsi tieteen kädenväännöstä on pelkkää typerää lapsellista valehtelua, enkä ymmärrä miten et osaa edes hävetä noin noloja valheita, tai miten et hahmota miten halveksittavaa tuollainen epärehellisyys on.

Sekään ei siis ole muuttunut vuosien varrella mihinkään että kretut edelleenkin vain valehtelevat ja vääristelevät minkä ehtivät. Ja erityisesti teikäläiset eivät ilmeisesti ole edelleenkään tajunneet sitä, että täysin riippumatta noista tieteellisistä yksityiskohdista, ne teidän fanittamanne muinaisten paimentolaisten sadut eivät muutu sillä yhtään sen todellisemmiksi, ne kun eivät kehity mihinkään.

Niissä tarinoissa väitetään edelleenkin että maa on littana ja sitä peittää kiinteä kupu, johon aurinko laitettiin kulkemaan kärryillänsä joskus omppupuiden luonnin jälkeen. Tuo tarkoittaa sitä että Raamattu on yksiselitteisesti väärässä ja siitä ei ole vaihtoehdoksi. Eli vaikka evoluutioteoria olisi kuinka vialla, niin kristinuskon lapselliset muinaiset tarinat olisivat edelleenkin täysin väärin. Maa ei edelleenkään olisi litteä ja sen päällä ei edelleenkään olisi kiinteää kupua. Sillä opuksella ei vain ole pienintäkään uskottavuutta. Todellista vaihtoehtoa pitäisi siis etsiä kuitenkin jostain toisaalta.

Lue lisää

" Eli vaikka evoluutioteoria olisi kuinka vialla, niin kristinuskon lapselliset muinaiset tarinat olisivat edelleenkin täysin väärin. Maa ei edelleenkään olisi litteä ja sen päällä ei edelleenkään olisi kiinteää kupua. Sillä opuksella ei vain ole pienintäkään uskottavuutta. Todellista vaihtoehtoa pitäisi siis etsiä kuitenkin jostain toisaalta"

Ilman Jumalan luomistyötä, ei olisi olemassa minkäänlaista evoluutioteoriaa, koska ei olisi olemassa edes koko maailmankaikkeutta. Raamattu ei missään puhu litteästä maasta eikä sen päällä olevasta kiinteästä kuvusta. Entisajan tiede sen sijaan kuvaa maailman sellaiseksi. Missään ei myöskään ole määritelty, että Raamattu koostuisi "muinaisista tarinoista." Se on kokonaan evolutionistien korvien välistä lähtöisin oleva subjektiivinen väite, jolla ei mitään todistearvoa.

utti kirjoitti:

Voi bible-parka, ei tässä ole mikään muu muuttunut kuin että tiede on ottanut edistysaskelia, kuten sillä on tapana koko ajan tehdä. Evoluutioteoriakin on koko ajan vain entistä parempi, kun se tarkentuu uusilla tiedoilla, kuten muutkin tieteelliset teoriat. Höpinäsi tieteen kädenväännöstä on pelkkää typerää lapsellista valehtelua, enkä ymmärrä miten et osaa edes hävetä noin noloja valheita, tai miten et hahmota miten halveksittavaa tuollainen epärehellisyys on.

Sekään ei siis ole muuttunut vuosien varrella mihinkään että kretut edelleenkin vain valehtelevat ja vääristelevät minkä ehtivät. Ja erityisesti teikäläiset eivät ilmeisesti ole edelleenkään tajunneet sitä, että täysin riippumatta noista tieteellisistä yksityiskohdista, ne teidän fanittamanne muinaisten paimentolaisten sadut eivät muutu sillä yhtään sen todellisemmiksi, ne kun eivät kehity mihinkään.

Niissä tarinoissa väitetään edelleenkin että maa on littana ja sitä peittää kiinteä kupu, johon aurinko laitettiin kulkemaan kärryillänsä joskus omppupuiden luonnin jälkeen. Tuo tarkoittaa sitä että Raamattu on yksiselitteisesti väärässä ja siitä ei ole vaihtoehdoksi. Eli vaikka evoluutioteoria olisi kuinka vialla, niin kristinuskon lapselliset muinaiset tarinat olisivat edelleenkin täysin väärin. Maa ei edelleenkään olisi litteä ja sen päällä ei edelleenkään olisi kiinteää kupua. Sillä opuksella ei vain ole pienintäkään uskottavuutta. Todellista vaihtoehtoa pitäisi siis etsiä kuitenkin jostain toisaalta.

Lue lisää

"Niissä tarinoissa väitetään edelleenkin että maa on littana ja sitä peittää kiinteä kupu, johon aurinko laitettiin kulkemaan kärryillänsä joskus omppupuiden luonnin jälkeen. Tuo tarkoittaa sitä että Raamattu on yksiselitteisesti väärässä ja siitä ei ole vaihtoehdoksi."

Jos Raamattu noin kertoisi, niin se olisikin väärässä, mutta onneksi Raamattu ei niin kerro, vaan kyse on jumalattomien ihmisten omasta päästään lähtöisin olevasta subjektiivisesta väitteestä, jolla ei heidän omien sanojensa mukaan ole mitään todistearvoa.

Mark5 kirjoitti:

" Eli vaikka evoluutioteoria olisi kuinka vialla, niin kristinuskon lapselliset muinaiset tarinat olisivat edelleenkin täysin väärin. Maa ei edelleenkään olisi litteä ja sen päällä ei edelleenkään olisi kiinteää kupua. Sillä opuksella ei vain ole pienintäkään uskottavuutta. Todellista vaihtoehtoa pitäisi siis etsiä kuitenkin jostain toisaalta"

Ilman Jumalan luomistyötä, ei olisi olemassa minkäänlaista evoluutioteoriaa, koska ei olisi olemassa edes koko maailmankaikkeutta. Raamattu ei missään puhu litteästä maasta eikä sen päällä olevasta kiinteästä kuvusta. Entisajan tiede sen sijaan kuvaa maailman sellaiseksi. Missään ei myöskään ole määritelty, että Raamattu koostuisi "muinaisista tarinoista." Se on kokonaan evolutionistien korvien välistä lähtöisin oleva subjektiivinen väite, jolla ei mitään todistearvoa.

Lue lisää

"Ilman Jumalan luomistyötä, ei olisi olemassa minkäänlaista evoluutioteoriaa, koska ei olisi olemassa edes koko maailmankaikkeutta."

Ei vaan ilman evoluutiota ei olisi jumalia, siis kuvitteellisia sellaisia, kun ei olisi ihmisiä jotka sellaisia kuvittelevat.

"Raamattu ei missään puhu litteästä maasta eikä sen päällä olevasta kiinteästä kuvusta."

Voi Mark kun taas sorrut valheisiin, siellähän niistä kerrotaan heti ensimmäisessä luvussa. Mutta jos sinä epäuskoinen et usko Raamatun sanaan tuossakaan asiassa, niin kerros minne esim. ruumiit nousevat ruumiiden ylösnousemuksessa? Lentelevät sinne tänne pitkin avaruutta? Australiasta lähdetään eri suuntaan kuin täältä?

Katsos kun tuollaisissa ajatuksissa ei ole järjen hiventäkään jos ei huomioida että ne perustuivat ajatukseen litteästä maasta jonka kuvun päällä on se taivas jumalineen, jonne sitten voi nousta.

Oletko itse mielestäsi rehellinen ihminen?

"Absoluuttinen totuus maailmankaikkeuden synnystä on tiedossa, koska Jumala on sen ilmoittanut ja rehellinen ihminen tunnustaa myös sen."

Missä? Raamatussa ei kerrota kuin maalätyn ja kuvun luonti alkumereen ja avaruudestakaan ei puhuta mitään. Missäs tuosta maailmankaikkeudesta on kerrottu?

utti kirjoitti:

"Absoluuttinen totuus maailmankaikkeuden synnystä on tiedossa, koska Jumala on sen ilmoittanut ja rehellinen ihminen tunnustaa myös sen."

Missä? Raamatussa ei kerrota kuin maalätyn ja kuvun luonti alkumereen ja avaruudestakaan ei puhuta mitään. Missäs tuosta maailmankaikkeudesta on kerrottu?

Lue lisää

"Missä? Raamatussa ei kerrota kuin maalätyn ja kuvun luonti alkumereen ja avaruudestakaan ei puhuta mitään. Missäs tuosta maailmankaikkeudesta on kerrottu?"

Jumala on luonut kaikki, paitsi ei niitä, jotka ateistit ja evolutionistit ovat omasta päästään keksineet, kuten maan litteyden ja taivaan kuvun.

"Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä Sinä olet luonut kaikki, ja Sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut." (Ilm.4:11)

Mark5 kirjoitti:

"Missä? Raamatussa ei kerrota kuin maalätyn ja kuvun luonti alkumereen ja avaruudestakaan ei puhuta mitään. Missäs tuosta maailmankaikkeudesta on kerrottu?"

Jumala on luonut kaikki, paitsi ei niitä, jotka ateistit ja evolutionistit ovat omasta päästään keksineet, kuten maan litteyden ja taivaan kuvun.

"Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä Sinä olet luonut kaikki, ja Sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut." (Ilm.4:11)

Lue lisää

Mutta katsos kun tuossa kerrotaan vain yhden tyypin ennustuksesta, joka meni yhtä pieleen kuin Jeesuksen paluukin, tuonkin kun piti tapahtua "pian". Nyt kun pari tuhatta vuotta on jo mennyt, eli teidän kretuajanlaskussanne kolmasosa maailman iästä, niin on perin selvää että kyseessä oli jälleen erehdys.

Toisekseen sana kaikki on ilmiselvästi väärin, koska jumalahan ei luonut esim. itseään. Ja siitäkin seuraa aika kyseenalaisia juttuja jos tuo on luonut Saatanan ja Helvetin jne. Ja edelleenkin Raamattu kun ei tiedä sen kupupäällisen lätyn ulkopuolisesta maailmasta muutoinkaan, niin sen käsitys siitä mitä kaikki on on varsin vajavainen.

Ilmestyskirjassakin maan muuten kuvitellaan vieläkin olevan se lätty jonka kuvusta putoilee tähtiä.

Haluan hyväksyä sen, mutta sitä en hyväksy että Jumala käyttää sanansaattajinaan sinunlaisiasi. Siksi hyväksyn Jumalan luomistyön vasta kun Jumala ilmoittaa sen minulle itse.

IlkimyksenPojanpoika kirjoitti:

Haluan hyväksyä sen, mutta sitä en hyväksy että Jumala käyttää sanansaattajinaan sinunlaisiasi. Siksi hyväksyn Jumalan luomistyön vasta kun Jumala ilmoittaa sen minulle itse.

Lue lisää

Haluan hyväksyä sen, mutta sitä en hyväksy että Jumala käyttää sanansaattajinaan sinunlaisiasi. Siksi hyväksyn Jumalan luomistyön vasta kun Jumala ilmoittaa sen minulle itse.

Jumala on se sinulle jo ilmoittanut. Voit lukea sen ilmoituksen Raamatusta, sen kahdesta ensimmäisestä luvusta.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

Mark5 kirjoitti:

Haluan hyväksyä sen, mutta sitä en hyväksy että Jumala käyttää sanansaattajinaan sinunlaisiasi. Siksi hyväksyn Jumalan luomistyön vasta kun Jumala ilmoittaa sen minulle itse.

Jumala on se sinulle jo ilmoittanut. Voit lukea sen ilmoituksen Raamatusta, sen kahdesta ensimmäisestä luvusta.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

Lue lisää

"Jumala on se sinulle jo ilmoittanut. Voit lukea sen ilmoituksen Raamatusta, sen kahdesta ensimmäisestä luvusta."

Ei Jumala tuota ole ilmoittanut. Tuo on ihmisten kirjoittamaa tekstiä. Kukaan ei ollut todistamassa luontia, ei silloin ollut ihmisiä. Eikä missään kohtaa Raamattua kerrota että Jumala olisi kirjoittanut tai antanut luomiskertomukset. Se on vain ihmisten tarinointia.

Kaiken lisäksi kahdessa ensimmäisessä luvussa on oikeasti kaksi eri luomiskertomusta jotka ovat keskenään ristiriidassa. Siellä on siis vieläpä selvästikin eri ihmiset kirjoitelleet kaksi erilaista tarinaa.

Kuulehan Mark-bebis, kuka sinä olet määrittelemään mikä on totuus? Maailmassa on erilaisia totuuksia ja sinä ilmeisesti kuvittelet, että juuri sinun käsityksesi totuudesta on jonkinlainen ainoa oikea totuus. Totisesti, poikani, sinun on syytä pitää vaarin sanoistasi, sillä sinä olet käärmeen vallassa ja vaarallisen pitkällä sillä epärehellisyyden tiellä, joka johtaa sinut kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin.

Ja jos sinä sanot, ettei sinun totuuttasi tarvitse todistella tieteellisesti, minkä oikeuden kuvittelet itselläsi olevan, jonka nojalla juuri sinulle pitäisi todistella tieteellisesti sellaiset asiat, jotka jopa paatunut ateisti tajuaa itsestäänselvyyksiksi? Muistathan omat sanasi: "Meillä on selkeä vaihtoehto ja se on Jumalan luomistyö. Mutta jos joku ei sitä halua hyväksyä, hänen velvollisuutensa on todistaa, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa."

Ei kukaan ole sinulle todistusvelvollinen mistään niin kauan kuin katsot itse olevasi vapaa kaikista todistusvelvollisuuksista. Eikä varsinkaan ole kukaan todistusvelvollinen mistään tuon väitteesi kaltaisista hulluuksista. Totisesti sanon sinulle, ettei Jumalan pilkkasi ja kanssaihmisten väheksymisesi saa jatkua enää pitkään! Kärsivällisyydellä on rajansa ja sinä viet niin paljon minun aikaani, etten kohta enää suvaitse sitä. Varo itseäsi ja puheitasi, sillä minulla on valta päättää sinun elämästäsi ja kuolemastasi.

Kahden kertomuksen selityksistä tämä oli kyllä kvarttalaatua. Esitit yhden argumentin täysin asian sivusta ja muun aikaa haukuskelit toisia tyhmiksi.

"Taas tätä evolutionistien, ateistien ja nihilistien toistelua. Te ette ymmärrä lukemaanne tekstiä lainkaan. Ei Raamatun alussa ole kahta erilaista luomiskertomusta."

Tuo on kylläkin raamatuntutkijoiden eli aihealueen varsinaisten asiantuntijoiden yleinen käsitys, ja tekstieroista johtuen on käytännössä selvää, että nuo kaksi kertomusta ovat peräisin eri lähteistä.

Raamatuntutkijoiden keskuudessa uskotaan laajalti että Mooseksen kirjojen ensimmäinen versio kyhättiin kasaan joskus 600 eaa ja se sisälsi silloin vain jälkimmäisen version luomismyytistä. Tuohon sitten lisättiin myöhemmin se ensimmäinen edellisen kanssa ristiriitainen versio toisesta lähteestä.

Molemmat tarinat näyttävät perustuvan varhaisempiin mesopotamialaisiin luomismyytteihin, joista on peräisin myös Raamatun ajatus kiinteästä kuvusta maan päällä.

Muualla Raamatussa on vielä viittauksia toisenlaisiin käsityksiin luomismyytistä, joissa Jumala taistelee alkumeren hirviöitä vastaan.

Noista lisää esim. täällä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_creation_narrative

"Kreationistit (tarkoitan nyt äärikreationisteja, jotka uskovat kirjaimelliseen raamatun tulkintaan vähintään genesiksen osalta) kieltävät suunnattoman määrän tieteen saavutuksia "

Perusasetelma ei ole olennaisilta osin muuttunut menneitten tuhansien vuosien aikana miksikään.
Juutalaisessa yhteisössä Raamatun / Tooran sisällön katsottiin riittävän tiedonlähteeksi , ilmoitusluonteensa vuoksi. Siten painettu sana sai auktoriteetin aseman.
Todellinen auktoriteetti oli tietenkin tekstin tuottanut yhteisö, Jerusalemin papisto, jonka valta kasvoi helleenisellä kaudella huippuunsa -jopa niin, että se hylkäsi suullisen perinteen ja keskittyi kopioimaan vanhoja tekstejä pilkuntarkasti, välittämättä pätkääkään ympäröivän maailman tuottamista uusista havainnoista.
Lähes samanaikaisesti, kun VT:n tekstejä alettiin kääntämään kreikaksi Alexandriassa 300-luvulla eKr, päätteli kreikkalainen Aristarchus Maan kiertävän aurinkoa.
Tällaisen havainnon päätyminen Raamattuun olisi ollut Jumalanpilkkaa, koska juutalainen teologia oli vanhastaan keskittynyt torjumaan kaikki aurinkoon liittyvät jumaloimiset.
Kreikkalaiset itsekään eivät kyenneet tuolloin hylkäämään vanhaa geosentristä maailmankuvaansa, miksi sitten juutalaiset kaukana valtakunnan periferiassa, joilla oli muutenkin yllin kyllin töitä heidän yritettäessään säilyttää edes jotakin omasta kulttuuriperimästään hellenisaation paineissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Heliocentrism