Luomisteoria, mitä se on?

Jokin taikasana se kuitenkin oli, koska eihän taikominen kai onnistu ilman taikasanoja. Ei kyllä taikasanoillakaan.

Näitä taikasanaehdokkaita on muutamia, äskettäin juuri tarkistin eräitä vastaavia uudestaan.
Hokkuspokkus = lat. hoc est corpus meum (tämä on minun ruumiini)
Filiokkus = lat. Filioque (ja Pojasta)
Sum liirum sum laarum = lat. summa summarum
Kekek-kekekin mainitsemista abrakadabra on arameaa (jossain ketjussa siitä taisi olla puhetta) ja tuo simsalabim pitää vielä selvittää (googlettamalla)...

A.Teisti kirjoitti:

Näitä taikasanaehdokkaita on muutamia, äskettäin juuri tarkistin eräitä vastaavia uudestaan.
Hokkuspokkus = lat. hoc est corpus meum (tämä on minun ruumiini)
Filiokkus = lat. Filioque (ja Pojasta)
Sum liirum sum laarum = lat. summa summarum
Kekek-kekekin mainitsemista abrakadabra on arameaa (jossain ketjussa siitä taisi olla puhetta) ja tuo simsalabim pitää vielä selvittää (googlettamalla)...

Lue lisää

Google ei juurikaaan auttanut simsalabimin kohdalla.

Eikös nykyfysiikan johtopäätös ole, että universumi on syntynyt singulariteetista joka on oikeastaan tyhjän vastakohta. Sen täydempää ei oikein voi olla.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eikös nykyfysiikan johtopäätös ole, että universumi on syntynyt singulariteetista joka on oikeastaan tyhjän vastakohta. Sen täydempää ei oikein voi olla.

Ja sitten kysymys, mistä singulariteetti on peräisin?

eipäästypuustapitkään kirjoitti:

Ja sitten kysymys, mistä singulariteetti on peräisin?

Varmaan sieltä mistä sinä kuvittelet Jumalan olevan peräisin.

En ole kreationisti, joten en usko, että kukaan on taikonut maailmankaikkeutta tyhjästä.

eipäästypuustapitkään kirjoitti:

Ja sitten kysymys, mistä singulariteetti on peräisin?

Tämä menee kyllä ihan arvailuksi, sillä sen aikaisemmasta ei kenelläkään voi olla havaintoa. Mahdollisesti romahtaneesta maailmankaikkeudesta.

Atomit kuuluu olevan enimmäkseen tyhjää täynnä.

Entä mitä tekemistä avaruudella on evoluutioteorian kanssa?

Aivan, kysy aloittajalta miksi hän haluaa rinnastaa luomisteoriasta ajan, avaruuden ja aineen/energian luomisen ja evoluutioteoriasta eliömailman muutokset.

Voit olla varma, että vastausta ei tule.

odotellaan kirjoitti:

Aivan, kysy aloittajalta miksi hän haluaa rinnastaa luomisteoriasta ajan, avaruuden ja aineen/energian luomisen ja evoluutioteoriasta eliömailman muutokset.

Voit olla varma, että vastausta ei tule.

Lue lisää

Ketkähän ne juuri vaativat evoluutiobiologeilta ja evoluutioteorian kannattajilta selitystä maailmankaikkeuden syntyyn? Kreationistithan sen väärän rinnastuksen tekevät, joten aloitukseni idea oli vastaus tähän kreationistiseen typeryyteen.
Todellisuudessa luomis"teoria" ei selitä Maan päällä olevaa eliömaailmaa sen enempää kuin maailmankaikkeuden syntyä (eihän kreationistit edes tietäisi mitään maailmankaikkeudesta ilman astronomien ja kosmologien työtä). Luomis"teoria" ei selitä mitään, koska sillä ei ole mitään todellista sisältöä!

A.Teisti kirjoitti:

Ketkähän ne juuri vaativat evoluutiobiologeilta ja evoluutioteorian kannattajilta selitystä maailmankaikkeuden syntyyn? Kreationistithan sen väärän rinnastuksen tekevät, joten aloitukseni idea oli vastaus tähän kreationistiseen typeryyteen.
Todellisuudessa luomis"teoria" ei selitä Maan päällä olevaa eliömaailmaa sen enempää kuin maailmankaikkeuden syntyä (eihän kreationistit edes tietäisi mitään maailmankaikkeudesta ilman astronomien ja kosmologien työtä). Luomis"teoria" ei selitä mitään, koska sillä ei ole mitään todellista sisältöä!

Lue lisää

Et sitten osannut antaa selitystä, vaan aloit syytteleen muista. Vastausta odotetaan.

IlkimyksenTäti kirjoitti:

Entä mitä tekemistä avaruudella on evoluutioteorian kanssa?

Eipä evoluutioteorialla ole tekoa minkään muunkaan asian kaa!
kukas muuta olis väittännykkä?

A.Teisti kirjoitti:

Ketkähän ne juuri vaativat evoluutiobiologeilta ja evoluutioteorian kannattajilta selitystä maailmankaikkeuden syntyyn? Kreationistithan sen väärän rinnastuksen tekevät, joten aloitukseni idea oli vastaus tähän kreationistiseen typeryyteen.
Todellisuudessa luomis"teoria" ei selitä Maan päällä olevaa eliömaailmaa sen enempää kuin maailmankaikkeuden syntyä (eihän kreationistit edes tietäisi mitään maailmankaikkeudesta ilman astronomien ja kosmologien työtä). Luomis"teoria" ei selitä mitään, koska sillä ei ole mitään todellista sisältöä!

Lue lisää

Eihän luomiskertomus olekaan kuin keittokirja jolla neuvottaisiin luomaan.

Luomiskertomus on monikerroksinen sisältäen myös ennustuksen maailman historian kulusta.
"Kuudes päivä" jatkuu niinkauan kuin ihmisiä "uodaan".
Ensimmäiseen hetkeen oli luotuina kaikki aika ja mahdolliset tapahtumat sen jälkeen.

odotellaan kirjoitti:

Aivan, kysy aloittajalta miksi hän haluaa rinnastaa luomisteoriasta ajan, avaruuden ja aineen/energian luomisen ja evoluutioteoriasta eliömailman muutokset.

Voit olla varma, että vastausta ei tule.

Lue lisää

Alussa loi Jumala taivaan ja maan. (Universumin siis.)
Tämä todistaa että koko maailmankaikkeuden luominen elämänmuodot siihen lukien kuuluvat luomisuskon piiriin. Mikään osa ei ole muista erilläänoleva.
Jumala on luomakunnassa ja sen ulkopuolelessa sillä kaikki mitä on luotu ovat vähemmän kuin luoja.

käsienheiluttelua kirjoitti:

Et sitten osannut antaa selitystä, vaan aloit syytteleen muista. Vastausta odotetaan.

Vastausta mihin? Osaatko edes esittää sen kysymyksen?
Evoluutioteoria selittää miten eliökunta (Maan päällä) kehittyy, se ei yritäkään selittää maailmankaikkeuden tai aineen syntyä. Kreationistit vain kuvittelevat niin. Maailmakaikkeuden syntyä ja kehitystä tutkivat kosmologit.
Ja lopuksi vielä huomautan, kehitys ei tarkoita (absoluuttisesti) paremmaksi tulemista vaan muutosta.

A.Teisti kirjoitti:

Vastausta mihin? Osaatko edes esittää sen kysymyksen?
Evoluutioteoria selittää miten eliökunta (Maan päällä) kehittyy, se ei yritäkään selittää maailmankaikkeuden tai aineen syntyä. Kreationistit vain kuvittelevat niin. Maailmakaikkeuden syntyä ja kehitystä tutkivat kosmologit.
Ja lopuksi vielä huomautan, kehitys ei tarkoita (absoluuttisesti) paremmaksi tulemista vaan muutosta.

Lue lisää

Aivan, evolutionistit selittää evoluutioteorialla, miten eliökunta kehittyy.

Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu.

Kreationistien näkemys pitää paikkaansa todellisuudessa, evojen ei.

tässäonsyy kirjoitti:

Aivan, evolutionistit selittää evoluutioteorialla, miten eliökunta kehittyy.

Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu.

Kreationistien näkemys pitää paikkaansa todellisuudessa, evojen ei.

Lue lisää

Kreat eivät ole selittäneet mitään. Ainoastaan tyhjiä väittämiä jostain mitä ei ole pystynyt mitenkään todistamaan. Evoluutiosta taas niin valtava määrä todisteita, että niitä nämä kreahörhöt eivät voi mitenkään kaataa.

tässäonsyy kirjoitti:

Aivan, evolutionistit selittää evoluutioteorialla, miten eliökunta kehittyy.

Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu.

Kreationistien näkemys pitää paikkaansa todellisuudessa, evojen ei.

Lue lisää

"Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu."

Kreationistit pitävät aina kaikkea kehitystä rappiona. Tämän ihmisryhmän mukaan myös yhteiskunnan muutos, mm. tasa-arvo, yleiset ihmisoikeudet, vähemmistöjen oikeudet jne, ovat aina yhteiskunnan rappeutumista.

tässäonsyy kirjoitti:

Aivan, evolutionistit selittää evoluutioteorialla, miten eliökunta kehittyy.

Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu.

Kreationistien näkemys pitää paikkaansa todellisuudessa, evojen ei.

Lue lisää

"Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu.

Kreationistien näkemys pitää paikkaansa todellisuudessa, evojen ei."

Miksei mistään ole löytynyt ainoatakaan rappeutumattoman kissan fossiilia? Onko mitään veikkauksia sen mahdollisesta koosta ja ulkonäöstä? Mikä nykyisistä kissaeläimistä mahtaisi kreationistin mielestä olla vähiten, ja mikä eniten rappeutunut. Lisäksi rappeumistakin pitäisi löytyä välimuotoja, vaikkei kreationistit mitään välimuotoa hyväksykään.

tässäonsyy kirjoitti:

Aivan, evolutionistit selittää evoluutioteorialla, miten eliökunta kehittyy.

Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu.

Kreationistien näkemys pitää paikkaansa todellisuudessa, evojen ei.

Lue lisää

Kristinuskon polyteismista näkee heti, että se on rappeutuma monoteistisesta juutalaisuudesta.

>>"Jos mietit hiukan, niin sinulla on nyt väärä vastakkainasettelu.
On kyse Ajan, avaruuden ja aineen/energian perimmäisestä alkusyystä.
Tällöin evoluutioteoriaan uskovien näkemys on, että ovat joko ikuisia tai jolloinkin itsessään syntyneitä."
Mikä on minun väärä vastakkainasetteluni? Tarkoitatko kreation kaiken selittävää muka"teoriaa" ja evoluutioteoriaa, joka selittää eliökunnan kehitystä? En oikeastaan edes ymmärrä, mitä selität?
Kuitenkin itse puhut avaruuden ja materian alkusyystä ja yhdistät siihen evoluutioteorian kannattajien näkemykset maailmankaikkeuden synnystä, jotka eivät edes kuulu evoluutioteoriaan.. Eli juuri sinä itse yhdistät ja asetat ne vastakkain.
Kreationismin "teoria" ei oikeasti selitä mitään, koska sillä ei ole mitään oikeaa, todellista sisältöä.

A.Teisti kirjoitti:

>>"Jos mietit hiukan, niin sinulla on nyt väärä vastakkainasettelu.
On kyse Ajan, avaruuden ja aineen/energian perimmäisestä alkusyystä.
Tällöin evoluutioteoriaan uskovien näkemys on, että ovat joko ikuisia tai jolloinkin itsessään syntyneitä."
Mikä on minun väärä vastakkainasetteluni? Tarkoitatko kreation kaiken selittävää muka"teoriaa" ja evoluutioteoriaa, joka selittää eliökunnan kehitystä? En oikeastaan edes ymmärrä, mitä selität?
Kuitenkin itse puhut avaruuden ja materian alkusyystä ja yhdistät siihen evoluutioteorian kannattajien näkemykset maailmankaikkeuden synnystä, jotka eivät edes kuulu evoluutioteoriaan.. Eli juuri sinä itse yhdistät ja asetat ne vastakkain.
Kreationismin "teoria" ei oikeasti selitä mitään, koska sillä ei ole mitään oikeaa, todellista sisältöä.

Lue lisää

Olet kirjoittanut: Kreationistien mukaan luomisteorian sisältö (nähtävästi) on: "Jumala loi (sanallaan)".

Kirjoittamallasi viitataan tähän:
Ajan, avaruuden ja aineen/energian perimmäinen alkusyy.

Olet kirjoittanut: Jos evoluutiobiologi antaisi yhtä "tyhjentävän" kuvauksen evoluutioteorian sisällöstä, se ilmeisesti kuuluisi suurin piirtein näin: "eliömaailmassa on tapahtunut muutoksia".

Yrität asettaa nämä kirjoittamasi vastaamaan toisiaan. Siis, kreationisteilta Luomisen ja evolutionisteilta eliömaailman muuttumisen. Kreationistien pitäisi todistaa luominen ja evolutionistien eliömaailman muuttuminen. Jälkimmäinen on helppoa kuin heinänteko, jos suunta jätetään avoimeksi.

tässäonsyy kirjoitti:

Aivan, evolutionistit selittää evoluutioteorialla, miten eliökunta kehittyy.

Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu.

Kreationistien näkemys pitää paikkaansa todellisuudessa, evojen ei.

Lue lisää

VÄÄRIN!
Evolitionistiksi lukieutuminen ei edellytä vähäisintäkään tietämystä mitä luonto oikeasti on tai mitenn luonto oikeasti toimii.

ymmärrysohoi kirjoitti:

Olet kirjoittanut: Kreationistien mukaan luomisteorian sisältö (nähtävästi) on: "Jumala loi (sanallaan)".

Kirjoittamallasi viitataan tähän:
Ajan, avaruuden ja aineen/energian perimmäinen alkusyy.

Olet kirjoittanut: Jos evoluutiobiologi antaisi yhtä "tyhjentävän" kuvauksen evoluutioteorian sisällöstä, se ilmeisesti kuuluisi suurin piirtein näin: "eliömaailmassa on tapahtunut muutoksia".

Yrität asettaa nämä kirjoittamasi vastaamaan toisiaan. Siis, kreationisteilta Luomisen ja evolutionisteilta eliömaailman muuttumisen. Kreationistien pitäisi todistaa luominen ja evolutionistien eliömaailman muuttuminen. Jälkimmäinen on helppoa kuin heinänteko, jos suunta jätetään avoimeksi.

Lue lisää

>>"Olet kirjoittanut: Kreationistien mukaan luomisteorian sisältö (nähtävästi) on: "Jumala loi (sanallaan)".
Kirjoittamallasi viitataan tähän:
Ajan, avaruuden ja aineen/energian perimmäinen alkusyy."
Ei viitata, mutta kreationistithan nyt kyllä selittävätkin kaiken "luomisteoriallaan". Mutta kreationismi ei todellisuudessa ole koskaan selittänyt yhtään mitään, koska se ei yleensäkään tarkoita eikä selitä mitään.
>>"Olet kirjoittanut: Jos evoluutiobiologi antaisi yhtä "tyhjentävän" kuvauksen evoluutioteorian sisällöstä, se ilmeisesti kuuluisi suurin piirtein näin: "eliömaailmassa on tapahtunut muutoksia"."
Jos evoluutiobiologien pitäisi esittää yhtä typerä "teoria" kun kreationistit kaikesta tekevät, se olisi jotain tuon kaltaista.
>>"Yrität asettaa nämä kirjoittamasi vastaamaan toisiaan. Siis, kreationisteilta Luomisen ja evolutionisteilta eliömaailman muuttumisen. Kreationistien pitäisi todistaa luominen ja evolutionistien eliömaailman muuttuminen. Jälkimmäinen on helppoa kuin heinänteko, jos suunta jätetään avoimeksi."
En yritä. Kreationismi ei selitä yhtään mitään. Evoluutioteoria selittää
eliökunnan kehityksen kuten tarkoitus onkin. Eikä evoluutiolla ole mitään suuntaa.

A.Teisti kirjoitti:

>>"Olet kirjoittanut: Kreationistien mukaan luomisteorian sisältö (nähtävästi) on: "Jumala loi (sanallaan)".
Kirjoittamallasi viitataan tähän:
Ajan, avaruuden ja aineen/energian perimmäinen alkusyy."
Ei viitata, mutta kreationistithan nyt kyllä selittävätkin kaiken "luomisteoriallaan". Mutta kreationismi ei todellisuudessa ole koskaan selittänyt yhtään mitään, koska se ei yleensäkään tarkoita eikä selitä mitään.
>>"Olet kirjoittanut: Jos evoluutiobiologi antaisi yhtä "tyhjentävän" kuvauksen evoluutioteorian sisällöstä, se ilmeisesti kuuluisi suurin piirtein näin: "eliömaailmassa on tapahtunut muutoksia"."
Jos evoluutiobiologien pitäisi esittää yhtä typerä "teoria" kun kreationistit kaikesta tekevät, se olisi jotain tuon kaltaista.
>>"Yrität asettaa nämä kirjoittamasi vastaamaan toisiaan. Siis, kreationisteilta Luomisen ja evolutionisteilta eliömaailman muuttumisen. Kreationistien pitäisi todistaa luominen ja evolutionistien eliömaailman muuttuminen. Jälkimmäinen on helppoa kuin heinänteko, jos suunta jätetään avoimeksi."
En yritä. Kreationismi ei selitä yhtään mitään. Evoluutioteoria selittää
eliökunnan kehityksen kuten tarkoitus onkin. Eikä evoluutiolla ole mitään suuntaa.

Lue lisää

Jos ei suuntaa, se ei ole tieteellinen teoria.

7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä
Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti. Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaisiko evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö. Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.

8. Päätelmiä
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa. Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel.

https://www.netikka.net/mpeltonen/evokum.htm

seonsittenkaput kirjoitti:

Jos ei suuntaa, se ei ole tieteellinen teoria.

7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä
Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti. Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaisiko evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö. Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.

8. Päätelmiä
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa. Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel.

https://www.netikka.net/mpeltonen/evokum.htm

Lue lisää

Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa vaan sitä ohjaavat olosuhteet ja eliöiden geenit. Kreationisteilla tuntuu olevan se kollektiivinen harha, että evoluutio joko tuottaisi valtavan määrän sekasikiöitä ja/tai evoluutiolla on alusta asti ollut suunta jonka huipentumana on ihminen. Kumpikaan ei tietenkään pidä paikkaansa.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa vaan sitä ohjaavat olosuhteet ja eliöiden geenit. Kreationisteilla tuntuu olevan se kollektiivinen harha, että evoluutio joko tuottaisi valtavan määrän sekasikiöitä ja/tai evoluutiolla on alusta asti ollut suunta jonka huipentumana on ihminen. Kumpikaan ei tietenkään pidä paikkaansa.

Lue lisää

Kreationistit antavat "evoluutiolle" suunnan, joka on siten tieteellinen teoria.

seonsittenkaput kirjoitti:

Jos ei suuntaa, se ei ole tieteellinen teoria.

7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä
Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti. Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaisiko evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö. Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.

8. Päätelmiä
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa. Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel.

https://www.netikka.net/mpeltonen/evokum.htm

Lue lisää

>>"Jos ei suuntaa, se ei ole tieteellinen teoria."
Kuinkas niin? Et taida tuntea evoluutioteoriaa etkä ymmärtää mitä teoria tarkoittaa. Onko kreationismilla sitten suunta (Jumalako ohjaa kehitystä?) ja siksikö kreationismi muka olisi tieteellinen teoria? Teleologialta haiskahtaa...
>>"7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä"
Evoluutiota ohjaa luonnonvalinta, ei sattuma.

seonsittenkaput kirjoitti:

Jos ei suuntaa, se ei ole tieteellinen teoria.

7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä
Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti. Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaisiko evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö. Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.

8. Päätelmiä
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa. Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel.

https://www.netikka.net/mpeltonen/evokum.htm

Lue lisää

"7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä

Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla."

Evoluutio ei ole satunnainen ilmiö, vaikka se perustuu osaltaan satunnaisiin mutaatioihin, koska sitä ohjaa luonnonvalinta, joka ei ole satunnaista. Mutta tiede kyllä kykenee selittämään teorioillaan myös satunnaiset ilmiöt, ole huoleti.

"Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti."

Ja myös selittää sen. Tieteellinen teoria on selitys.

"Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaisiko evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö."

Elämä ylipäätään on ainutlaatuinen ilmiö. Emme ainakaan vielä ole havainneet Maan ulkoista elämää ja siksi kaikki elämää käsittelevät teoriat käsittelevät ainutlaatuista ilmiötä.

"Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit."

Evoluutio ei ole satunnaista, koska sitä ohjaa luonnonvalinta.

"8. Päätelmiä

Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö."

Perusilmiö? Kyllä se noista kuulostaa perusilmiöltä.

"Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa."

Jaa. Mutta kun se on kuitenkin todellisuudessa havaittava ilmiö. Jokin siis mättää päättelyssäsi pahemmin kerran.

"Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel."

Paitsi että se on niin selvä tosiasia, että kreationistikin ovat joutuneet myöntämään jo mikroevoluution välttääkseen täydellisen naurunalaiseksi joutumisen.

A.Teisti kirjoitti:

>>"Jos ei suuntaa, se ei ole tieteellinen teoria."
Kuinkas niin? Et taida tuntea evoluutioteoriaa etkä ymmärtää mitä teoria tarkoittaa. Onko kreationismilla sitten suunta (Jumalako ohjaa kehitystä?) ja siksikö kreationismi muka olisi tieteellinen teoria? Teleologialta haiskahtaa...
>>"7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä"
Evoluutiota ohjaa luonnonvalinta, ei sattuma.

Lue lisää

Nyt annat elottomalle elollisen tehtävän. Luonnonvalinta ei kykene tuohon.

Ja mistäs se taikahenki tuli, jos ei tyhjästä? Luojallakin täytyisi olla luoja ja luojan luojalla jne...

hjkhps kirjoitti:

Ja mistäs se taikahenki tuli, jos ei tyhjästä? Luojallakin täytyisi olla luoja ja luojan luojalla jne...

Jos mitään ei voi syntyä ilman älykästä suunnittelijaa eli luojaa, niin luojaa ei voi olla olemassa.

"Jos mitään ei voi syntyä ilman älykästä suunnittelijaa eli luojaa, niin luojaa ei voi olla olemassa."
Perustelusi oli ankka!
Jos jotain on olemassa se todistaa että sinä olet väärässä.
Uskovat eivät väitäkään että Jumala olis syntynny.

toisaalta kirjoitti:

"Jos mitään ei voi syntyä ilman älykästä suunnittelijaa eli luojaa, niin luojaa ei voi olla olemassa."
Perustelusi oli ankka!
Jos jotain on olemassa se todistaa että sinä olet väärässä.
Uskovat eivät väitäkään että Jumala olis syntynny.

Lue lisää

"Jos jotain on olemassa se todistaa että sinä olet väärässä.
Uskovat eivät väitäkään että Jumala olis syntynny."

Miten niin? Tuo oli vastaus heille, jotka väittävät että kaiken takana pitää olla älykäs suunnittelija. Sen väitteenhän tuo kumoaa.

Toinen kretujen hauska väite on, että "mitään ei voi syntyä tyhjästä" ja samaan hengenvetoon he selittävät, miten maailmankaikkeus syntyi tyhjästä kun koskaanhavaitsematon henki hoki abrakadabraa.

Aivan yhtä perustellusti kun te väitätte että Jumala on aina ollut, voidaan väittää että kaikki materia on aina ollut.

Yksinkertaisuutesi estää keskustelun kanssasi koska sinulle selittäminen tuottaa yhtävähän älyllistä vastetta kuin puhuisi paviaanille.

tiedokses kirjoitti:

Yksinkertaisuutesi estää keskustelun kanssasi koska sinulle selittäminen tuottaa yhtävähän älyllistä vastetta kuin puhuisi paviaanille.

Taikoihin ja yliluonnollisuuteen epäilevästi suhtautuminen on mielestäsi älyllisyyden puutetta? Kääntäen: mitä enemmän uskoo taikatemppuihin ja luonnonlakien paikkansapitämättömyyteen, sen älykkäämpi on?

Puhut vastoin toistetta että minä muka uskoisin noin.En vastaa muiden uskomisten puolesta.
Joten kummastelen miksi tarjoilet muiden tai itsesi kuvittelemia uskomisia minulle!
Tuolla tavoin et saa kahdenvälistä keskustelua syntymään.

taikauskonnoton kirjoitti:

"Jos jotain on olemassa se todistaa että sinä olet väärässä.
Uskovat eivät väitäkään että Jumala olis syntynny."

Miten niin? Tuo oli vastaus heille, jotka väittävät että kaiken takana pitää olla älykäs suunnittelija. Sen väitteenhän tuo kumoaa.

Toinen kretujen hauska väite on, että "mitään ei voi syntyä tyhjästä" ja samaan hengenvetoon he selittävät, miten maailmankaikkeus syntyi tyhjästä kun koskaanhavaitsematon henki hoki abrakadabraa.

Aivan yhtä perustellusti kun te väitätte että Jumala on aina ollut, voidaan väittää että kaikki materia on aina ollut.

Lue lisää

Väärin!
Tuo kumosi vain sinun kaikki väittees!

taikauskonnoton kirjoitti:

Taikoihin ja yliluonnollisuuteen epäilevästi suhtautuminen on mielestäsi älyllisyyden puutetta? Kääntäen: mitä enemmän uskoo taikatemppuihin ja luonnonlakien paikkansapitämättömyyteen, sen älykkäämpi on?

Lue lisää

Jumalaan uskominen ei edellytä lainkaan taikoihin uskomista.

Viestisi oli epätieteellinen
Huomasitko?

toisaalta kirjoitti:

Viestisi oli epätieteellinen
Huomasitko?

Ei kai nimimerkki "yuor" viestiänsä tieteelliseksi väittänytkään. Lisäksi myös Sinun, arvon nimimerkki "toisaalta", viestisi on epätieteellinen.

Väärin.
Toisen viestin toteaminen epätieteelliseksi oli puhtaasti tiedettä.

toisaalta kirjoitti:

Väärin.
Toisen viestin toteaminen epätieteelliseksi oli puhtaasti tiedettä.

Ihanko selvin päin näin syvällisiä ajatuksia vaihdatte :-D

teinit-keskustelee kirjoitti:

Ihanko selvin päin näin syvällisiä ajatuksia vaihdatte :-D

Selvinpäin tai umpitunnelissa, viestin sanoma on sama.

Raitista Uutta Vuotta!

Ihmisenkin sana muuttaa maailmaamme.
Jopa sinun sanasi voi muuttaa elämääsi ja on muuttanutkin.

Sanassaan Jumala tekee tahtonsa julkiseksi ja se toteutuu luonnonlainomaisesti juuri siihen päämäärään johon se on tarkoitettukin. Jumalansana on luonnonlaki jota koko luomakunta tottelee.

Eipäs ollutkaan.
Yleistys ei koskaan kerro totuutta.

Evokkien aivot ovat mädäntyneet vuosikausia jatkuneen evokkisatuilun parissa.

evo-usko-on-sairaus kirjoitti:

Evokkien aivot ovat mädäntyneet vuosikausia jatkuneen evokkisatuilun parissa.

Evoluutioon "uskominen" on tervettä. Evoluutioteoria pitää paikkansa kreationistien uskonnollisesta sekoilusta huolimatta. (Uskominen oli lainausmerkeissä, koska evoluutio ei ole uskonasia vaan todellisuutta.)

Mistäköhän aineksista Jahve galaksit ja pussihukat rakensi?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mistäköhän aineksista Jahve galaksit ja pussihukat rakensi?

Miten olisi maa, vesi, ilma ja tuli?

Materia on yhtäkuin energia.
Kun massa tavoittaa valonnopeuden se muuttuu Einsteinin mukaan energiaksi.
Raamattu sanoo Jumalaa Voimaksi (Energia).

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mistäköhän aineksista Jahve galaksit ja pussihukat rakensi?

Odotapa vuoden vaihtumista. Ehkä uusi vuosi (2016) antaa sinullekkin aikaa harjoitella luetun tekstin ymmärtämistä?

palataan_asiaan kirjoitti:

Odotapa vuoden vaihtumista. Ehkä uusi vuosi (2016) antaa sinullekkin aikaa harjoitella luetun tekstin ymmärtämistä?

Toivotaan, ettei sinunkaan tarvitse enää vuonna 2016 paeta keskusteluista noin huonoilla tekosyillä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mistäköhän aineksista Jahve galaksit ja pussihukat rakensi?

"Mistäköhän aineksista Jahve galaksit ja pussihukat rakensi?"
Sanoppa se, sillä kretardien mukaan mitään ei voi syntyä tyhjästä.
Tietysti hyvin suunniteltu on puoliksi tehty, mutta oikeasti ei päästä edes puolitiehen jollei ole mitään materiaaleja lopputuloksen valmistamiseen.
Ehkä pitäisikin sanoa: "hyvin taiottu on valmiiksi tehty".

mitässiihensanot kirjoitti:

Materia on yhtäkuin energia.
Kun massa tavoittaa valonnopeuden se muuttuu Einsteinin mukaan energiaksi.
Raamattu sanoo Jumalaa Voimaksi (Energia).

"Materia on yhtäkuin energia."

Tuossa ajatuskulussa alkaa olla jo hieman ideantynkää. Jalostappa ajatusta vähän pidemmälle, jos saisimme lopultakin nähdä jotain fiksua pohdintaa kretardin näppikseltä.

Raamattu sanoo että kaikki on saanut syntynsä Jumalan Voimasta.
Tuo Voima on se jota kutsumme Jumalaksi. Ja Kaikki mitä on olemassa on saanut alkunsa tuosta voimasta. TIETÄMINENKIN.
Tietäminenkin on luonnonvara jota ei voi olla ilman että jo sekin oli jo ALUSSA.
Ei tietäminen ole ihmisen päästä syntynyttä.

tiedokses kirjoitti:

Raamattu sanoo että kaikki on saanut syntynsä Jumalan Voimasta.
Tuo Voima on se jota kutsumme Jumalaksi. Ja Kaikki mitä on olemassa on saanut alkunsa tuosta voimasta. TIETÄMINENKIN.
Tietäminenkin on luonnonvara jota ei voi olla ilman että jo sekin oli jo ALUSSA.
Ei tietäminen ole ihmisen päästä syntynyttä.

Lue lisää

Kalevala sanoo, että kaikki on saanut alkunsa Sotkan Munasta.

Onhan tuossa vähän enemmänkin aineksia:

1 Aika-avaruus ja maapallo luotiin ensiksi "alussa", Aurinko, Kuu ja tähdet vasta sen jälkeen. Ensin maapallo oli veden peittämä, mutta sitten "taivaankannen ylä- ja alapuolen" vedet erotettiin, ja kuiva maa tuli näkyviin.

2 Elämän luominen tapahtui "lajinsa mukaan", ja lajin tunnistaa lisääntymiskyvystä - tai oikeastaan lajina onkin perusryhmä (niistä ei ole täsmällistä luetteloa), joka voi mikoevoluutiolla jakautua näkemiksemme lajeiksi. Eläimet ja kasvit muovattiin maasta - tai oikeastaan maalle annettiin käsky tuottaa niitä. Ihminen luotiin erikseen "maan tomusta" ja puhaltamalla hahmon sieraimiin "elämän henki".

3 Luominen tapahtui kuuden päivän aikana 6000 vuotta sitten - tai voivathan päivät olla pitempiäkin aikajaksoja ja alkuajankohta vaikka miljoona vuotta sitteen, kunhan ei vain tarvitse hyväksyä tieteen ajoituksia.

4 Tärkeä luomistyön osa oli lähes kaiken - paitsi vedessä elävän - elämän harkittu tuho 4500 vuotta sitten tapahtuneessa vedenpaisumuksessa, josta selvisi yksi maaeläinpari kutakin lajia (kasveista ja mikrobeista ei ollut niin väliä) sekä yksi pieni ihmisperhe

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onhan tuossa vähän enemmänkin aineksia:

1 Aika-avaruus ja maapallo luotiin ensiksi "alussa", Aurinko, Kuu ja tähdet vasta sen jälkeen. Ensin maapallo oli veden peittämä, mutta sitten "taivaankannen ylä- ja alapuolen" vedet erotettiin, ja kuiva maa tuli näkyviin.

2 Elämän luominen tapahtui "lajinsa mukaan", ja lajin tunnistaa lisääntymiskyvystä - tai oikeastaan lajina onkin perusryhmä (niistä ei ole täsmällistä luetteloa), joka voi mikoevoluutiolla jakautua näkemiksemme lajeiksi. Eläimet ja kasvit muovattiin maasta - tai oikeastaan maalle annettiin käsky tuottaa niitä. Ihminen luotiin erikseen "maan tomusta" ja puhaltamalla hahmon sieraimiin "elämän henki".

3 Luominen tapahtui kuuden päivän aikana 6000 vuotta sitten - tai voivathan päivät olla pitempiäkin aikajaksoja ja alkuajankohta vaikka miljoona vuotta sitteen, kunhan ei vain tarvitse hyväksyä tieteen ajoituksia.

4 Tärkeä luomistyön osa oli lähes kaiken - paitsi vedessä elävän - elämän harkittu tuho 4500 vuotta sitten tapahtuneessa vedenpaisumuksessa, josta selvisi yksi maaeläinpari kutakin lajia (kasveista ja mikrobeista ei ollut niin väliä) sekä yksi pieni ihmisperhe

Lue lisää

Otan vapauden lisätä (lähinnä sivullisia ja tahallisia väärinymmärtäjiä ajatellen), että tuo ei ole tieteenharrastajan oma näkemys, vaan hänen tiivistelmänsä ns. luomisteoriasta.

KunhanHuomautan kirjoitti:

Otan vapauden lisätä (lähinnä sivullisia ja tahallisia väärinymmärtäjiä ajatellen), että tuo ei ole tieteenharrastajan oma näkemys, vaan hänen tiivistelmänsä ns. luomisteoriasta.

Lue lisää

Toden totta. Näyttää tuo tiivistelmä vielä painottuneen niihin asioihin, joissa olen perusteellisimmin eri mieltä tuon "teorian" kanssa.