"Olennaista olisi tunnistaa ilmiöt, jotka ovat miesten hyvinvoinnin esteitä. Sellaisia ovat esimerkiksi pakollinen asevelvollisuus, huoltajuuskiistat ja miehinen väkivallan kulttuuri.
Miesten epätasa-arvoa eivät suinkaan aiheuta feministit, sanoo Särmä, vaan ihan samat rakenteet, jotka asettavat myös naiset huonoon asemaan yhteiskunnassa.
Saara Särmä toivoo, että niitä voitaisiin purkaa yhdessä vuonna 2016."
http://nyt.fi/a1451364008831
Yhdyn toivomukseen.
Miesten epätasa-arvoa eivät suinkaan aiheuta feministit, sanoo Särmä, vaan ihan samat rakenteet, jotka asettavat myös naiset huonoon asemaan yhteiskunnassa.
Saara Särmä toivoo, että niitä voitaisiin purkaa yhdessä vuonna 2016."
http://nyt.fi/a1451364008831
Yhdyn toivomukseen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Tuohon listaan voisi lisätä myös naisten hypergamian ja kiimavitun.
Niin miten sen nyt ottaa feminismi kun ei nykyään enään aja tasa-arvoa vaan naisten asioita mutta ei nämä ajetut asiat välttämättä huononna miehien tasa-arvoa mutta ei ne parannakkaan.
Minua kiusaa naisten tapa nimittää tasa-arvoa naista kuvaavalla etulitteellä. Niinpä irtisanoudun feminismistä, vaikka se tahtoisi minulle pelkkää hyvää.
Feminismi ei liity mitenkään sukupuolten tasa-arvoon, vaikka palstatrolli helka näin yrittää väittää.
Niin, feminismi ja sovinismi ovat aivan samanlaisia asioita. Silti toista väitetään hyväksi ja toista pahaksi.
Kun naiskiintiöt otettiin käyttöön taisi samalla koko sovinismi hävitä.
Ajattele, miten "hienoa" olisi olla kiiintiönainen tai -mies...
Suomessa on laajalle levinneet naiskiintiöt. Kiintiönaisia on paljon.
Minusta olisi todella epämiellyttävä ajatus, että olisin kiintiömies. Naisia moinen ei vissiin haittaa yhtä paljon. Paitsi niitä, joita omista avuistaan huolimatta epäillään kiintiönaiseksi. Siksihän naisjohtajat eivät kiintiöitä kannatakaan.
Olin tuossa alkuvuonna eräässä yhtiökokouksessa. Ja siellä joku vanha elähtänyt feministiämmä pyysi ja sai puheenvuoron. Femakko kehui vuolaasti sitä, että yhtiön hallituukseen oli nyt nimitetty uusi kiintiönainen..
Suorastaan vitutti kuunnella tuota femakon vuodatusta ja miten se "nollasi" nimitetyn naisen siinä hetkessä.
Niinpä.
"Miesten epätasa-arvoa eivät suinkaan aiheuta feministit, sanoo Särmä, vaan ihan samat rakenteet, jotka asettavat myös naiset huonoon asemaan yhteiskunnassa."
Tavallaan näin, sillä molempien taustalla on usein naiset itse. Esim. pahimmat ulkonäköpaineiden luojat naisilla on toiset naiset, kuten myös suoritus/menestyspaineiden luojat miehillä ("miehen pitää olla Mies, eikä mikkihiiri") jne. Vai myyttinen patriarkaattiko pakottaa naiset perseilemään?
Eikö voitaisi ajatella, että tasa-arvon edistäminen puuttuu juuri näihin älyttömiin olettamuksiin ja rakenteisiin, joita kumpikin sukupuoli toteuttaa?
Ei minun feminismiini ainakaan kuulu se, että ajatellaan kaikkien naisten olevan lähtökohdaltaan fiksuja ja aina oikeassa tai miesten aina väärässä pelkän sukupuolen perusteella.
Et siis ole feministi.
Samaa asiaa olen koittanut minäkin näille miehille täällä kertoa, mutt ei mene perille. Ei.
Kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia.
Kaikki naiset eivät ole klooneja toisistaan.
Eikä kaikki miehetkään ole samanlaisia, se onkin ainoa asia jonka ilmeisesti hyväksyvät faktana täällä!
Sillä ei kai he sentään itsensä kanssa ole erimieltä asioista!
Feminismi on sana joka saa fiksuimmankin äijän paniikkiin.
Tähän tyyliin äijältä,jolla yleensä ottaen on jalat lujasti maassa kiinni!
"Niinpä irtisanoudun feminismistä, vaikka se tahtoisi minulle pelkkää hyvää."
Feministit eivät synnätä tarpeeksi pitääkseen aatteensa elinvoimaisena. Ja näinollen taistelija-YTMien jälkeläiset muuttavat Suomenkin parempaan suuntaan henkisesti feminismin kuihtuessa pois.
Hyppää kaivoon! Feminismi ei ole mikään poliittinen puolue, jolla pitää olla niin ja niin paljon kannatusta jotta se voi elää! En jaksa kiistellä, antaa olla...ei ole pakko hyväksyä, kunhan ett nyt ammu alaskaan näitä ajatuksia joita yritämme nyt saada läpi sosiaalipoliitiikassa! Koskien m.m. lasten huoltajuutta ja tapaamis oikeuksia, yhteishuoltajuutta ja lapsen tunnustamista.
montako feministiä olet synnyttänyt?
Mulla ei ole miestä eikä lapsiakaan. En siis ole synnyttänyt.
"asevelvollisuus, huoltajuuskiistat ja miehinen väkivallan kulttuuri. "
Asevelvollisuusaika on ohi, huoltajuuskiistoja ei tule ja väkivallan kulttuuria en ole edes nähnyt. Ja kun en ole mitään rakenteita rakentanutkaan, niin huono olen sellaisia purkamaan. Mutta onnea ja jaksamista Helkalle ja Saaralle valitsemallanne tiellä! Voin olla vaikkapa cheerleader näissä talkoissa: "Hyvä feministit! Alas rakenteet! "
*** käy pukemassa pinkit kannustusverkkarit ***
Olet varma, ettet tule koskaan saamaan poikalapsia, joiden takia kannattaisi purkaa rakenteita, jotka sortavat miehiä?
Tuollaisessa hyvin epätodennäköisessä tapauksessa olisi paljon parempi panos/tuotos-suhde käyttää energiaa sen puolesta että voi jättää sille pojalle sellaisen henkisen ja maallisen perinnön, että se pärjää riippumatta millaiset rakenteet on. Ihan sama juttu olisi tytön kanssa.
Millä tavalla naiset ovat sukupuolena huonommassa asemassa yhteiskunnassamme?
Lasikatto koskee 99.8% miehistä siinä missä naisiakin.
Naiset kokonaiskönttänä - sukupuolena - itseasiassa ansaitsevat paremmin kuin miehet. Harhakuvitelma siitä että miehet saavat parempaa palkkaa johtuu vain siitä että tarkastellaan työtätekevien pistepalkkoja.
Entäpäs työttömät? Naiset ovat työllistyneet sukupuolena laajemmin kuin miehet, naiset toimivat bulkkialoilla. Palvelussa, terveydenhuollossa, virastoissa. Tämä aiheuttaa sen että itseasiassa suurempi osa NAISISTA ansaitsee enemmän kokonaispalkkatuloja KOKO SUKUPUOLEEN SUHTEUTETTUNA kuin suuri osa MIEHISTÄ - vaikka eliitti miehistä ansaitseekin moninverron enemmän kuin muut.
Eikö kukaan löyhäpäistä ole keksinyt ajatella että tämä ei olekaan ehkä sittenkään sukupuolikysymys, vaan kokonaisyhteiskunnallinen kysymys?
Mutta koska naiset ajattelevat aina YTM-miehiä niin myös omaa asemaa verrataan YTM-miehiin ja heidän tuloihinsa, myös sukupuolenlaajuisissa kysymyksissä. Sitten syytetään SUKUPUOLTA vaikka kyseessä on luokkayhteiskunnan ilmentymä.
Entäpäs naiset jotka nauttivat luontaisetuna taloudellisesti hyvinpärjäävän kumppaninsa tuloista? Väitän että näitä kotirouvia on todellisen hyödykejärjestelmän ylimmillä oksilla kymmenkertainen määrä verrattuna siipeileviin miehiin? Vai eikö näissä vertailuissa saakkaan tarkastella todellista sosiaalistruktuuria? Ainakin minulle miehenä kelpaisi positio jossa voin vinguttaa rouvan nimissä olevaa luottokorttia sieluni kyllyydestä, vaikka minulla verotettavia tuloja ei olisikaan...
Ja sitten nuo yhteiskunnan sosiaaliset tulonsiirrot, keitä ne koskevat ja kenen harrasteita? Naisiapa hyvinkin. Meillä ei ole - lukuunottamatta kivessyöpää - yhtäkään miehen sukupuolelle korvamerkittyä sosiaalista tulonsiirtoa.
Kunhan vain muistutan että maailma on silleen ihmeellinen ja orgaaninen paikka että kaikki ei ole tarkastettavissa suoraan verotustiedoista.
Mut ihan ekaksi voisitte lopettaa sukupuolen syyllistämisen, etenkään tilanteessa jossa 99.8% miehistä ei ole syypää naisten asemaan tai omaa yhtään sen parempia mahdollisuuksia kuin naisetkaan.
Voisin heti nimetä yhden: nuoren akateemisen naisen urakehitys etenkin uran alkuvaiheessa verrattuna nuoreen mieskollegaan. Otin tämän joskus esille, ja joku houru selitti että teillähän on ne kiintiöt... yleissivistys hoi, ei ole! Eli nuoren miehen, tyhmän, keskinkertaisen tai fiksun ei tarvitse pyrkiä yhtäään mihinkään, kun hän on pian pikkupäällikkö. Nainen on joissain piireissä tytteli ja ääliö, vaikka työkokemusta olisi kuinka hyvistä paikoista. Ei, ei johdu raskaudesta tai lapsista.Pohjoisessa ja maalla tämä on vielä kärjistetympää. Ette uskoisi jos kerron kaiken näkemäni, en kerro.
Mitä ihmeen iloa minulle on siitä, jos joku kollektiivinen naiskönttä saa rahaa, jos minä en saa? Lisäksi sylettää hirveä huuto siitä, että naiset valtaavat oppilaitokset ja pärjäävät siellä paremmin. Olisiko samaa huolta, jos miehet pärjäisivät paremmin? Me naiset joudumme nääs tekemään enemmän työtä pärjätäksemme, ja siitä palkitaan. Koulussa siis pärjätään, ei työelämässä. Ai niin, mutta sehän tarkoittaa vain sitä, että olemme todellisuudelle vieraita kympin tyttöjä. Mies pääsee vitosen keskiarvolla pressaksi.
Se, elättääkö joku ytmi syöttiläsrouvaansa on tämän parin välinen asia ja vedätettävän yksilön tyhmyyttä. En näe miten se yhteiskunnallisesti vaikuttaisi, muutoin kun että nainen ei käy töissä ja maksa veroja.
Ja tällä en sitten mitenkään, vähääkään vähättele miesten alistettua asemaa huoltajuusasioissa. Tähän on saatava muutos. Asevelvollisuusasian olisin myös valmis ottamaan käsittelyyn. Sosiaalisista tulonsiirroista kuulisin mielelläni lisää. Hyvä jos tällaiset huomataan, niin niihin voidaan puuttua.
Kiintiönaisille riittää aina hommia. Suomen nykyinen alakulo johtuu pitkälti naiskiintiöistä joilla on syrjäytetty pätevät miehet tehtävistä. Tyypillistä feminismiä nämä naiskiintiöt. Samoin kuin koulujärjestelmä joka on ruokailuja myöten tehty naisille naisten ehdoilla.
Ole hyvä ja avaa vähän näitä mielipiteitäsi.
Hallituksen "veto trion" muodostaa nämät "pätevät miehet" ja hallituksessa on mies enemmistö.
Hallitus tekee päätöksen, peruu päätöksen, tekee uuden päätöksen... jonka jälkeen peruu senkin. Soutaa huopaa ja tekee täysin järjettömiä kestämättömiä päätöksiä.
Sieltä puolelta ei mitään järkevää ole nyt odotetavissa ja he kuitenkin luotsaa tätä yhteistä laivaa; nimeltä Suomi. Karikossa ollaan jo, enää puuttuu et ajetaan vielä isompaan kivikkoon jolloin pohja repeää ja laiva uppoaa lopullisesti.
Tässä merikartassa näyttää tuon ison karin nimen olevan NATO, siihen kun sotkeudutaan, se on sitten Suomen hauta!
Ei ole mielipide vaan fakta. Suomessa on otettu naiskiintiöt laajaan käyttöön 1980-luvun lopulla.
Hallituksessa ääriuskovainen pääministeri, ääriuskovainen puolustusministeri, ja valtiovarainministeri on nato-uskovainen, sekä sisäministeri maahanmuutto-uskovainen. Ministeriaines on muutenkin todella heikkoa.
piti olla ääriuskovainen ulkoasiainministeri ei ääriuskovainen puolustusministeri.
"Mitä ihmeen iloa minulle on siitä, jos joku kollektiivinen naiskönttä saa rahaa, jos minä en saa? Lisäksi sylettää hirveä huuto siitä, että naiset valtaavat oppilaitokset ja pärjäävät siellä paremmin. Olisiko samaa huolta, jos miehet pärjäisivät paremmin? Me naiset joudumme nääs tekemään enemmän työtä pärjätäksemme, ja siitä palkitaan."
Miehet tekevät enemmän työtä työelämässä, ja siitä palkitaan.
"Mies pääsee vitosen keskiarvolla pressaksi."
Ei pressaksi päästä, pressaksi valitaan. Oletko koskaan kuullut presidentinvaaleista? Ja yli 50% äänestäjistä on naisia. Vihjaatko siis että naiset ovat kollektiivisesti täysiä idiootteja (sanan alkuperäisessä merkityksessä) kun äänestävät miehiä?
Tässä ohjeeni naisille jotka haluavat tienata kuin miehet:
- opiskele alaa jolla tienaa. Jos valitsit naistutkimuksen, käännöstieteen tms humanistisen alan, oliko yllätys ettet tienaa kuin juristi tai rahoituspäällikkö? Joo et voi kuluttaa päivääsi projektisihteerinä kahvihuoneessa mättämässä kampaviinereitä, vailla stressiä tai tulosvastuuta. Mutta tienaat paremmin. Sama pätee ammatteihin joissa on alhainen potkujen uhka mutta myös alhainen palkka, esim. lähihoitaja tai ala-asteen ope
- tee yhtä paljon työtunteja kuin miehet. Keskivertonainen ei tee, kts. tilastot
- ole työelämässä äläkä kotona. Jos miehesi on töissä ja sinä puistossa tökkimässä miehesi ostamia Emmaljungan lastenkärryjä, onko yllätys että kolmen vuoden päästä miehesi tienaa enemmän?
- ole yhtä aktiivinen ylennysten ja palkankorotusten kysymisessä kuin miehet. Keskivertonainen ei ole. Tämäkin on tutkittu juttu
- ole valmis vaihtamaan työpaikkaa jos meininki ei miellytä
- ole valmis ryhtymään yrittäjäksi ja ottamaan riskejä
That´s it.
Olen kyllä syntynyt -88, mutt tuskin olen syntymälläni aikaan saanut mitään naiskiintiöitä. Joten syytön minä siihen olen.
Pienestä pitäen on Emo meille tytöilleen opettanut ett jokaisen pitää pärjätä omalla osaamisellaan. Hankittava koulutus ja tehtävä töitä sen eteen jotta pärjää omillaan.
Naiskiintiöistä on Emoni sitä mieltä: ettei yhdenkään järkevän naisen tule hyväksyä mitään paikkaa/virkaa ns.kiintiönaisena. Saman istutti meidän tyttöjen päähän.
Jos ei omat taidot ja koulutus tai kannatus äänestyksessä ei suo sitä paikkaa; eikä tule valituksi omilla kyvyillään... ei missään nimessä tule vastaanottaa nöyryytystä kiintiöpaikkana!
Montako kertaa tämä sama asia pitää kertoa teille, jotta viesti menee perille.
.......................
12121212
Vähän myöhässä tämä vastaus taas, välillä kun piti tehdä töitä, iltavuorolaisen kanssa. Hän on vasta perehdytyksessä kun on aika uus täällä, toista päivää.
Paljonko ne kaikkeen pystyvät miehet tekee töitä viikossa, mä olin töissä 82h,pidin yhden vapaa päivän...nukkuen! Nyt vaan on pakko kestää hetken tätä ja mennä ylikierroksilla mutt kaikki alkaa sujumaan kun koko teami on hitsattu yhteen.
Omia mokia mulla on myös tullut tehtyä...mitkä on aiheuttaneet mulle lisätyötä...yritän oppia kerrasta, uusintoja tuskin teen...en ainakaan identeettisiä!
Ammatinvalintakysymys.
Teen paljon lyhyempää viikkoa. Siis paljon. Nostin juuri n. 5 000 euron joulubonarit kiitoksena rahaston performanssista indeksiin verrattuna. Hyvä me, hyvä minä. Siis totta kai normi palkan lisäksi. Sisätyö, siisti toimisto. Duunipaikan kautta yksin vuokralla kivassa asunnossa jonka arvo lienee n. 400 000 eur.
Ei ole sukupuoleen liittyviä rajoituksia, työnantajaa ei kiinnosta pätkääkään tekeekö duunin mies vai nainen. Ei ole miesten salaliittoa, luuletko tosissasi että joku maksaisi vapaaehtoisesti samasta työstä enemmän? Vain numerot ratkaisee. Naisille tarjolla sama palkka, samat edut, samat bonarit, samat etenemismahdollisuudet.
Tänne vain duuniin.
En taatusti ole sinun alasi ammattilainen. Olen lähinnä käsistäni kätevä, en mikään lukutoukka, vaikka lukemaan olen saanut oikeesti opetella vaikeimman kautta.
Hyvä muisti mulla on ja käytännössä opin näkemällä/tekemällä, melkein mitä vaan.
Matemaattisesti mulla ei ole vaikeuksia koskaan ollut, rahan ahneus varmaan auttanut asiaa! Tosin kuulin tämän hypergamian vasta täällä, siihenhän liittyy raha!
Kyllä mullekin tuollainen 5000€ bonukset kelpais, ostaisin uuden prätkän itselleni.
Olen katsellut sellaista 8200€ maksavaa matkapyöräks sopivaa...broidi sanoi ett siinä on tonni liikaa hintaa, kävi katsomassa sen.
Emo ei kyllä tule ilahtumaan ajatuksesta, siis pyörästä! Ja tuskin pääsen ens kesänä lähtemään vielä viikkoa pidemmälle lomalle täältä...jos sitäkään.
Suutari pysykööt lestissään ja minä pysyn täällä, katsoen saanko mä toteutumaan suunnitelmani. Aloittaen pienestä ja lihottaen sitä ajan mukaan laajemmalle; jos on mahdollista.
Saara Särmä on ulkonäöllisesti hyvinkin pätevä feministiksi.
Feminismi vanhentaa naista?
http://hs11.snstatic.fi/webkuva/taysi/1920/1448252000382?ts=503
Feministit ovat niin kuvottavaa paskasakkia, että ihan sama mitä ajavat, minä en halua olla missään tekemisissä heidän kanssaan, enkä tukea millään tavalla. Jos feministit ajavat maailmanrauhaa, niin minä joudun kannattamaan sotaa.
Feministit kannattavat taistelija-YTMien laajamittaista tuontia Suomeen. Josta seuraa patriarkaalisten arvojen uusrenesanssi ja naisen aseman palautuminen luonnollisemmaksi. Feministit ovat itse havainneet, että Suomen miesten feminiinisyys on korjattava uudella tuoreella geenistöllä ja selkeillä moraalisilla arvoilla. Feministien kohdut eivät näet mitenkään pärjää tässä tuottavuuskisassa.
Näinhän se on. Feministit ovat siis todellisuudessa sovinisteja.
Ilmeisesti feminismi onkin vain koetinkivi maan miehille. Ämmämäiset suomalaismiehet saivat hylsyn, kun alistuivat femakoille, joten nyt meidät korvataan taistelija-YTM:ien maskuliinisuudella.
Kun asian näin ymmärtää, niin miehellä ei olekaan syytä vihata femakkoja, joiden perimmäinen tarkoitus on varmistaa maan miesten maskuliinisuus. Olemme oikeastaan samalla puolella, vaikka peliin kuuluu se, että mies pitää feministit nyrkin ja hellan välissä. Sitä feministitkin toivovat, mutta he haluavat, että mies dominoi heidät sinne, eivätkä halua antaa kaikkea ilmaiseksi nössyköille. Melkein kaikki hyvä maailmassa on otettava, ei sitä anneta ilmaiseksi. Niin myös nainen.
Feminismi on yksi suuri paskatesti.
Joku ei usko?
No, katsokaa mitä mieltä feministit ovat kilteiksi ja kunnollisiksi koulutetuista miehistä, ja siitä, miksi he jäävät ilman seksiä, vaikka tuota seksiä (naisten suosiota "tuosta eivät naiset tykkää" tai shaming language: "ei ihme ettet saa naista (kun et sokeasti tottele minua/olet eri mieltä kanssani)" nimenomaan on käytetty heidän porkkanana.
Se, ketä et saa arvostella, on se kuka hallitsee.
Kiltit ja kunnon miehet ja miehet ylipäänsä yritetään asettaa ruotuun häpäisemällä heidät. Mitä se kertoo siitä, kenellä on todellinen valta ja kuka on luonut kenetkin?
Nyt kun se ei enää toimi meihin kunnian miehiin, ovat naiset kuin aivottoomat robototit jotka yrittävät sitä silti, kun eivät keksi muuta keinoa päästä pinteestä.
Naiset eivät voi sietää kilttejä ja kunnollisia miehiä seksikumppaneina. Em. miehet kyllä kelpaavat tekemään palveluksia ja maksamaan veroja ns. "hyvinvointivaltion" ylläpitämiseksi ja pääosin naisille suuntautuvien tulonsiirtojen maksumiehinä.
"Nyt kun se ei enää toimi meihin kunnian miehiin, ovat naiset kuin aivottoomat robototit jotka yrittävät sitä silti, kun eivät keksi muuta keinoa päästä pinteestä."
Kerro nyt ihmeessä mikä on se sinun kunniasi?
Äijä kaataa nuoria naisia kuin heinää, omien juttujensa mukaan ainakin.
Mitä kunniallista siinä on jos rietastelet ympäriinsä? Samaan aikaan vaadit naisilta ett säilyttävät neityytensä tuleville puolisoilleen! Kaksinaismoralisti olet!
Sulla ei ole edes käsitystä kunniasta!
Käytettynä kurppana voin sanoa mitä ajattelen sinusta ja sun kunniastasi ihan suoraan.
Minun puolestani saat taas kiljua paskahousutädiksi mua, ei todellakaan haitanne!
Sinua ei saa arvostella sanomistasi tai tekemistäsi hölmöyksistä.
Tajuatko sä edes satuttavasi naisia? Käytöksesi on loukkaavaa, vaikka et sillä haavoja saakkaan aikaan.
Miehen status ja kunniaa nostaa se, että hän kaataa naisia.
Tai jos hän kieltäytyy huonosta diilistä naisen kanssa.
Naisella puolestaan statusta ja kunniaa nostaa se, että hän pidättäyy ja pysyy siveänä ja uskollisena yhdelle miehelle.
Mikä tässä asiassa on niin vaikeaa tajuta?
Kaksinaismoraalisi! Mikä sinä olet paheksumaan ketään!
Kysymys:Odotatko sä ett kaikki ne naisesi pysyvät sulle uskollisina, perustatko sä haaremia itsellesi? Vai ovatko he nyt niitä huonoja diilejä?
En mä ymmärä sun tapaasi ajatella asioita, vaan se ei ole mun ongelmani.
Mun ongelmani on kaltaisesi, tosin sua paljon vanhempi mies ja mä taas välitän hänestä oikeesti. Äijää käy sääliksi toisinaan, ja olen sellaisessa "pinteessä" kun en oikeesti raski/kehtaa sanoa hänelle totuuksia päin naamaa.
Niin makaa kuin petaa! Äijä on vakaasti sitä mieltä ett hänen elämänsä naiset pettivät hänet! Niin ei todellakaan ole käynyt, hän vaan poltti siipensä lopulta. Sen minkä taakseen jättää, sen kerran edestään löytää... niin siinä tuppaa käymään.
"Tajuatko sä edes satuttavasi naisia? Käytöksesi on loukkaavaa, vaikka et sillä haavoja saakkaan aikaan. "
Jos nyt lähdetään olettamuksesta, että ex-puan raportit on dokumentteja siitä mitä on tapahtunut, niin mistä sä sen naisten satuttamisen vaistoat? Ketään ei käsittääkseni ole tarinoissa huijattu tai pakotettu mihinkään.
Joku (kilttiatm?) tuolla kanssa kommentoi hyväksikäytöstä, mutta jos nuo harrastukset tapahtuu molempien yhteisestä tahdosta, niin miksi toinen on hyväksikäyttäjä ja toinen uhri? Eikö pitänyt olla tasa-arvo, jossa miehen ei tarvitse kantaa vastuuta naisenkin puolesta?
Jaha, yks lisää!
"Eikö pitänyt olla tasa-arvo, jossa miehen ei tarvitse kantaa vastuuta naisenkin puolesta?"
-Samaa minä kysyn sulta? Eikö pitäisi olla tasa-arvo? Jos nuo harrastukset tapahtuu molempien yhteisestä tahdosta, niin miks toinen osapuoli voi tuomita sen toisen teon?
-Eikö ex-PUAn käytös silloin ole loukkaavaa sitä naista kohtaan?
Vai onko sulla taas erioikeus ajaa sammutetuin valoin?
Miehillä ammatillinen koskemattomuus; kuin diplomaateilla ikään!
Hullu minä voin olla; mutt en typerä!
Enpä näe syytä ryhtyä noihin talkoisiin. Asevelvollisuus ei enää minua koske vaikka onkin ehkä suurin yksittäinen epätasa-arvo tässä yhteiskunnassa.
Huoltajuuskiistoja ei juuri nyt tartte miettiä. Enhän ole sellainen mies jonka kanssa naiset hankkivat lapsia ja sitten toteavat kelvottomiksi. Se on niiden asia miettiä, joita se koskee.
Miehistä väkivaltaa taas ei yhteiskunta hyväksy, se on rikollisen yksilön aiheuttama ongelma. Monet naiset epäsuorasti tosin tukevat sellaista käytöstä. Kun miehen pitää olla se voimakas, itsevarma ja tarvittaessa väkivalloin naistaan puolustava urho. Samat itsevarmat ja väkivaltaan valmiit urhot kun helposti käyttävät sitä ratkaisukeinona myös silloin kun ei pitäisi.
Yhteiskunnassa ei siis asevelvollisuutta lukuunottamatta ole merkittävää epätasa-arvoa korjattavaksi. Ongelmat ovat lähinnä joidenkin ihmisten asenteissa. Jos itsellä ei ole sellaista epätasa-arvoistavaa asennetta, ei tarvitse lähteä korjaustalkoisiinkaan.
Feministithän eivät halua auttaa ätmejä saamaan seksiä. Ja taistelija-YTMit eivät edes tarvitse apua tässä asiassa;)
Mikseivät ätmit auta itse itseään tässä asiassa?
Ätmit eivät kostuta kiimavittua. Jolloin nainen antaa, mies saa ei toteudu, koska nainen on kuiva ja haluton. Feministeillä olisi nyt paikka kostuttaa kiimavittunsa vaikka liukuvoitein ja antaa ätmeille. Mutta ei tule toteutumaan.
Näinollen nähdään heti, että feministit eivät aja sukupuolien välistä seksuaalista tasa-arvoa.
Eikös nimenomaa ätmit ole huolissaan naisten löyhdästä seksuaalimoraalista? Hassua kerrassaan, koska sehän on pois juuri heiltä itseltään. Ytmithän saavat joka tapauksessa.
Tässähän on kyse siitä, että feminismit eivät aja tasa-arvoa edes seksin saamisen osalta.
No ei kai edes feministit itse sellaista sentään ole väittäneet? Feminismissähän tasa-arvo toteutuu niin, että toiset ovat veläkin tasa-arvoisempia kuin toiset. ;-)
Hommahan on todellakin niin, että oikeat feministit eivät ole väittäneet olevansa tasa-arvon kannalla. Ainoastaan muotivillitysten perässä juoksevat wannabee femakot hokevat tuota tasa-arvoa. Koska eivät tiedä mitä feminismi todella on.
Suurimmat ongelmat miehille aiheutuu siitä, että naista on niin vaikea saada.
Olen samaa mieltä. Vaikka yhteiskunnallisia ongelmiakin varmasti on, mutta eivät ne osu samalla tavalla sielun arimpiin kohtiin kuin seksuaalinen kelpaamattomuus ja arvottomuuden tunne. Siitä kipukohdasta lähtee moni ongelma leviämään kuin särö tuulilasissa.
Suurin tasa-arvo-ongelma Suomessa (ja maailmalla) on se, että naiset saa helpommin seksiä kuin miehet. Miten feministit ovat päättääneet puuttua tähän epäkohtaan?
Miesten olisi hyvin helppo ratkaista asia. Lakatkaa antamasta niin helposti.
Älä tee itsestäsi sivistymätöntä moukkaa.
Nainen antaa. Mies saa.
Vaan tuo vastauksesi kertoo hyvin, että miten luotettavia te femakot olette.
Autatte miehiä, syyllistämällä heidät naisista johtuvista ongelmista ja valehtelette avoimesti.
Tätä me miehet ollaan kaivattu! :D
Esim. Nyt jos tulisi sota, niin varmasti monia miehiä rauhoittaisi ajatus tietää, että sodan todellisia uhreja ovat ne rintamalinjojen takana olevat, suojellut naiset, ihan kuten H. Clinton sanoi. Mutta näiden roolien kääntäminen ei silti.
Olet kyllä melkoinen trollaaja.
Kuinka ihmeessä miesten huonot olot voisikaan aiheuttaa feministit, joiden valheet tasa-arvosta uskotaan virallisella tasolla, ja joiden ainoa tavoite on naisten ylivalta ja miesvihan yleinen edistäminen? No ehkä siksi, että miehet eivät auttaisi feministejä, jos he myöntäisivät tuon avoimesti.
Miksi ihmeessä me miehet emme samalla paranna asemaamme vaikkapa, leikkaamalla muniamme irti ja ojentamalle ne femakoille, jonka jälkeen hyppäämme yhdessä katolta? Tuolla logiikalla tämä olisi todellinen tasa-arvon saavutus.
Femakoista on mahdotonta sanoa, että ovatko he vain noin tyhmiä vai eikö ne oikeasti ymmärrä paljastuneensa jo aikaa sitten?
Maailmalla siitä on tullut jo kirosana, jota edes naiset eivät halua liittää itseensä, ja kaikki taas jotka ovat punaisen pillerin ja MGTOW:n kanssa tekemisissä, jopa jotkut eksytetyt feministinaiset, alkavat kääntyä pois tuosta sairaasta vihakultista.
Miten feministit ovat vaikuttaneet henkilökohtaiseen elämääsi? Eli millaisen vallan olet heille elämässäsi antanut?
Suomessa feminismi näkyy korkeana verotuksena ja taistelija-YTMien maahan haalimisena. Sinällään feminismi on "hyvinvointiyhteiskunnan" mukana pois kuoleva aate.
No sittenhän siitä ei vissiin tarvitse olla huolissaan?
Feminismi on todellakin hiipuva ilmiö. Mutta feminismin tuhovaikutukset toki näkyvät yhteiskunnassa vielä vuosikymmeniä. Taistelija-YTMien maahantuonti nopeuttaa entisestään feminismin tuhoa.
No hyvä. Sitten kaikki on kunnossa eikä tarvitse pelätä feministen invaasioita.
"miesten huonot olot voisikaan aiheuttaa feministit, joiden valheet tasa-arvosta uskotaan virallisella tasolla,"
Seurauksia voimme tarkastella, esim. hypergamian muodossa ynnä muiden lieveilmöiden syntymisenä.
Minä kysyin sinun elämästäsi ja sinä vastasit yhteiskunnan tasolla. Oliko kysymys epäselvä vai kiusallinen?
Oletko tyhmä, vai etkö tiedä että me olemme osana yhteiskuntaa ja mukana siinä. On hyvin naismaista olla kykenemätön puhumaan asioista muuta kuin henkilökohtaisella tasolla. NAisia nimittäin kiinnostaa vain heidän oma napa kysymyksessa kuin kysymyksessä.
Joten, näin ollen, jos toista ryhmää aletaan suosia toisen ryhmän kustannuksella, on meillä silloin ongelma.
Minua ei välttämättä koske sama ongelma kuin jotakuta ätmiä vaikka, mutta se on kiinni vain hyvästä tuurista, ja se tuuri kapenee mitä enemmän yhteiskunta säädetään minua vastaan. Tämä pätee jokaiseen mieheen.
Nythän naisia suositaan miesten kustannuksella, ja feministit valehtelevat että naiset ovat sorrettuja, ja he myös syöttävät valheita patriarkaatin tyylisistä salaliittoteorioista.
Feminismi pitäisikin tästä syystä paljastaa, ja kriminalisoida, jolloin olisimme vapaita siitä.
Kovin sinä tunnut pelkäävän asiaa, mikä minulle on melko yhdentekevä.
Se taas kertoo vastauksen tuohon minun "oletko tyhmä"-kysymykseeni. ;)
Mutta ole iloinen, että on myös meitä, jotka huolehtivat sinuakin koskevista asioista.
Minulle on kovin epäselvää, miten sinä huolehdit minua koskevista asioista yhtään feministejä paremmin.
Jos nyt sitten puhutaan yhteiskunnan tasolla, niin huolenpitoa tarvitsevat heikot. Ne, jotka eivät itse pysty puoliaan pitämään. Minusta miessukupuoli ei niin heikossa asemassa ole. En minä ainakaan ole koskaan törmännyt naisten valtaan tai sen väärinkäyttöön ikinä missään. En edes siihen paljon mainostettuun hypergamiaan tai seksillä hallitsemiseen.
Kaikki jotka vastustavat feminismiä, ja tiedottavat siitä, ja kieltäytyvät alistumasta sille, auttavat miehiä kollektiivisesti.
Tuo taas että kiellät hypergamian yms. asiat, taas viittaa aivopesuun tai älylliseen epärehellisyyteen.
En tiedä, mitä pahaa feminismi on muka saanut aikaan. Vaikka esim. miesten asema huoltajuuskiistoissa on naisia heikompi, en usko, että syynä on feminismi, vaan pikemminkin vanhat sukupuoliroolit, joissa lastenhoito kuuluu äidille. Joskus 60-luvulla avioeroisän oli todennäköisesti mahdoton saada lapsia huollettavakseen juurikaan missään tilanteessa?
1. Miten feminismi on parantanut sinun asemaasi ja elämääsi miehenä?
2. Miksi feministit eivät sitten tee mitäänn huoltajuuskiistoissa miesten hyväksi?
Koska feministit nimensä mukaisesti keskittyvät naisten aseman parantamiseen, vaikka mieluusti tasa-arvosta puhuvatkin.
Tosin vähissä on miehetkin, jotka ovat huolissaan poikien huonommasta koulumenestyksestä, syrjäytymisestä, armeijasta, suuremmasta työttömyydestä ja lyhyemmästä eliniästä.
Nuo huoltajuuskiistat alkavat olla menneen talven lumia. Naiset saavat harvoin yksinhuoltajuutta, jos isä on tiedossa ja tolkussaan. Toista se oli vielä 80-luvulla, jonne ätmit ovat juttujensa perusteella jämähtäneet.
Kyllähän huoltajuuskiistoja tapahtuu edelleenkin!
Minunkin tuttavapiirissä on tapauksia, joissa lupsakoista isistä on eron yhteydessä tehty vaarallisia hulluja. On myös tapauksia joissa feministinen sossuntäti on puhunut naista ympäri diileihin, joissa laki mahdollistaa miehen riistämisen, äidin eduksi
Reilusti yli 90% lapsista on eron jälkeen yhteishuollossa. Jos siihen lisätään lapset, joiden isyyttä ei ole tunnustettu, puhutaan todellisesta marginaali-ilmiöstä tosin kuin pastalta voisi päätellä.
Hyvinhän tässä on tullut feministien kannattamia naisten etuoikeuksia mainituiksi.
Lisäisin vielä että naisilla on miehiä korkeampi oletettu eläkeikä. Silti molemmat sukupuolet maksavat tuloistaan saman osuuden eläkemaksuina. Tasa-arvoistako?
Koska itse kannatan yksilön vapauden lisäksi vastuuta, niin minusta eläkemaksuja ei kenenkään täytyisi maksaa ja jokainen olisi itse vastuussa säästämään/sijoittamaan osan tuloistaan eläkevuosia varten. Jos/kun kuitenkin suurin osa on täysin kykenemättömiä pitkäaikaiseen säästämiseen, niin heille voisi antaa jonkin minimaalisen eläkkeen etteivät nyt ihan nälkään kuolisi. Samoin työkyvyttömille pitäisi eläkettä maksaa.
Mut saa ampua ihan luvalla, jos minut näkee joskus feministinä.