Kreationistinen selitys losserokaloille

Selityksesi ei vastaa kysymykseen eikä selitä mitään.

IlkimyksenTyöhevonen kirjoitti:

Selityksesi ei vastaa kysymykseen eikä selitä mitään.

Eikö erilainen pintarakenne selitä mitään?

kummallista_on kirjoitti:

Eikö erilainen pintarakenne selitä mitään?

Ei selitä koska se sisältyi jo kysymykseen, siis tähän: Olisikohan kreationisteilla toimivaa selitystä kysymykseen, miksi losserokaloilla on kilpikonnamainen kuori? Sinun vastauksesi on toistaiseksi ollut, että se on sellainen koska se voi olla sellainen.

IlkimyksenTyöhevonen kirjoitti:

Selityksesi ei vastaa kysymykseen eikä selitä mitään.

Mietihän uuden vuoden aluksi tätä pintarakenteen eroa. On kaksi taloa, toinen on tiilistä muurattu ja toinen on rapattu talo.
Mitä eroa ja mitä yhteistä näillä on?

Vinkiksi voin sanoa: laasti. Molemmat tarvitsevat laastin, mutta nämä laastit ovat vähän erilaisia. Toisessa käytetään muurauslaastia ja toisessa rappauslaastia.
Rakentaja tietää näiden laastien eron.
Itse en koskaan yrittäisi rapata seinäpintaa muurauslaastilla vaan käyttäisin siihen rappauslaastia.

Tosi kätevää kun tajuaa rakenteiden eroja.

Losserokalaa ihmeellisempi olisi suomuinen nisäkäs. Tälläinenkin löytyy luonnosta: muurahaiskäpy. Ihmisissäkin voi olla vaikea perinnöllinen ihosairaus: kalansuomutauti.

Hankipa lisää tietoa tulevana uutena vuotena. Älä kysele tyhmiä. Suomukalat ovat tavallisesti hyvää ruokaa. (poikkeuksiakin löytyy)

kalamestari kirjoitti:

Mietihän uuden vuoden aluksi tätä pintarakenteen eroa. On kaksi taloa, toinen on tiilistä muurattu ja toinen on rapattu talo.
Mitä eroa ja mitä yhteistä näillä on?

Vinkiksi voin sanoa: laasti. Molemmat tarvitsevat laastin, mutta nämä laastit ovat vähän erilaisia. Toisessa käytetään muurauslaastia ja toisessa rappauslaastia.
Rakentaja tietää näiden laastien eron.
Itse en koskaan yrittäisi rapata seinäpintaa muurauslaastilla vaan käyttäisin siihen rappauslaastia.

Tosi kätevää kun tajuaa rakenteiden eroja.

Losserokalaa ihmeellisempi olisi suomuinen nisäkäs. Tälläinenkin löytyy luonnosta: muurahaiskäpy. Ihmisissäkin voi olla vaikea perinnöllinen ihosairaus: kalansuomutauti.

Hankipa lisää tietoa tulevana uutena vuotena. Älä kysele tyhmiä. Suomukalat ovat tavallisesti hyvää ruokaa. (poikkeuksiakin löytyy)

Lue lisää

Olet kyllä hyvä väistelemään. Tunnen nuo mainitsemasi asiat oikein hyvin. Sinä taas et edelleenkään anna toimivaa selitystä siihen, miksi Jumala on nähnyt hyväksi varustaa juuri losserokalat kilpikonnamaisella kuorella.

IlkimyksenTyöhevonen kirjoitti:

Olet kyllä hyvä väistelemään. Tunnen nuo mainitsemasi asiat oikein hyvin. Sinä taas et edelleenkään anna toimivaa selitystä siihen, miksi Jumala on nähnyt hyväksi varustaa juuri losserokalat kilpikonnamaisella kuorella.

Lue lisää

Ehkäpä juuri sinun kaltaistesi vuoksi jotka saavat ihmetellä Jumalan luomistöiden vaihtelevuutta eli rikkautta.
Eliökunnan lajirikkaus on sellainen asia, että sitä voi ja saa ihmetellä.

Minulle ei tuo lajirikkaus ole mikään ongelma. Minä en edes ajattele asiaa siltä kannalta, että pitäisi jokaisen lajin tai asian kohdalla kysyä: MIKSI juuri tämä laji tai asia on olemassa?
En myöskään ajattele miksi universumissa on näin paljon galakseja.
En myöskään ihmettele MIKSI on näin paljon ajatuksia.

Kaikenlaisia asioita on niin paljon, että jokaiselle riittää aktiviteettia jos kiinnostusta riittää niihin. Olisi todella surkea jos tämä todellisuus oli sellainen, että olisi vain YKSI asia mietittävänä.
Universumissa ei todellakaan tarvitse olla "yhden pysähdyksen" varassa.
Ajattelua ei tarvitse pysähdyttää yhteen mielikuvitusteoriaan, ei vaikka tätä kutsuttaisiin tieteelliseksi teoriaksi.

älä_pysäytä_aivojasi kirjoitti:

Ehkäpä juuri sinun kaltaistesi vuoksi jotka saavat ihmetellä Jumalan luomistöiden vaihtelevuutta eli rikkautta.
Eliökunnan lajirikkaus on sellainen asia, että sitä voi ja saa ihmetellä.

Minulle ei tuo lajirikkaus ole mikään ongelma. Minä en edes ajattele asiaa siltä kannalta, että pitäisi jokaisen lajin tai asian kohdalla kysyä: MIKSI juuri tämä laji tai asia on olemassa?
En myöskään ajattele miksi universumissa on näin paljon galakseja.
En myöskään ihmettele MIKSI on näin paljon ajatuksia.

Kaikenlaisia asioita on niin paljon, että jokaiselle riittää aktiviteettia jos kiinnostusta riittää niihin. Olisi todella surkea jos tämä todellisuus oli sellainen, että olisi vain YKSI asia mietittävänä.
Universumissa ei todellakaan tarvitse olla "yhden pysähdyksen" varassa.
Ajattelua ei tarvitse pysähdyttää yhteen mielikuvitusteoriaan, ei vaikka tätä kutsuttaisiin tieteelliseksi teoriaksi.

Lue lisää

Eli joku tai jokin on tukahduttanut tiedonhalusi. Tai sitten olet vain laiska.

Tiedehän on saanut alkunsa siitä että joku on kysynyt: Miksi?

älä_pysäytä_aivojasi kirjoitti:

Ehkäpä juuri sinun kaltaistesi vuoksi jotka saavat ihmetellä Jumalan luomistöiden vaihtelevuutta eli rikkautta.
Eliökunnan lajirikkaus on sellainen asia, että sitä voi ja saa ihmetellä.

Minulle ei tuo lajirikkaus ole mikään ongelma. Minä en edes ajattele asiaa siltä kannalta, että pitäisi jokaisen lajin tai asian kohdalla kysyä: MIKSI juuri tämä laji tai asia on olemassa?
En myöskään ajattele miksi universumissa on näin paljon galakseja.
En myöskään ihmettele MIKSI on näin paljon ajatuksia.

Kaikenlaisia asioita on niin paljon, että jokaiselle riittää aktiviteettia jos kiinnostusta riittää niihin. Olisi todella surkea jos tämä todellisuus oli sellainen, että olisi vain YKSI asia mietittävänä.
Universumissa ei todellakaan tarvitse olla "yhden pysähdyksen" varassa.
Ajattelua ei tarvitse pysähdyttää yhteen mielikuvitusteoriaan, ei vaikka tätä kutsuttaisiin tieteelliseksi teoriaksi.

Lue lisää

Nimimerkkisi korostaa mainiosti kirjoituksesi mielettömyyttä. Kirjoitathan:

"Minä en edes ajattele..."

"En myöskään ajattele..."

"En myöskään ihmettele..."

Ja sitten kehtaat vielä lopuksi esittää näin:

"Ajattelua ei tarvitse pysähdyttää yhteen mielikuvitusteoriaan, ei vaikka tätä kutsuttaisiin tieteelliseksi teoriaksi."

Olet itse omien sanojesikin mukaan luopunut ajattelusta, mikä onkin ainoa mahdollisuus pysyä kreationistina ja sitten syytätkin jostakin syystä muita ajattelun puutteesta ja vieläpä silloin kun se tukeutuu tieteelliseen teoriaan, joka on aina nimenomaisesti kokeellisesti testattu lukuisin eri tavoin ja havaittu toimivaksi selitykseksi.

Ymmärrätkö itsekään mitä kirjoitat?

"Kala on sopeutunut ..." ja "...esimerkki Älykkäästä Suunnittelusta!"

Siis sopeutunut vai suunniteltu?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ymmärrätkö itsekään mitä kirjoitat?

"Kala on sopeutunut ..." ja "...esimerkki Älykkäästä Suunnittelusta!"

Siis sopeutunut vai suunniteltu?

Et ole ilmeisesti kovinkaan monta viestiäni lukenut. Tietysti eliöt sopeutuvat. Meissä jokaisessa on suunnitellut mekanismit, jotka auttavat meitä sopeutumaan. Kaikissa eliöissä. Sinulla ei ole käsitystäkään, kuinka älykkäistä mekanismeista on kysymys.

<> (korostus minun)

Jos sinäkin ymmärrät että kyse on evoluutiosta ja sopeutumisesta niin ei tässä ongelmaa olisikaan.

Koralliriutoilla elää yli 4000 kalalajia. Näistä 23 on kovakuorisia losserokaloja. Lisäksi riutoilla elää parisataa kuoretonta ja suomutonta tursaslajia. Ovatko ne noin 4000 muuta koralliriutoilla elävää kalalajia ja tursaat huonosti suunniteltuja? Puuttuuko niiltä jotain sopeumismekanismeja?

Arvaan vastauksen: ne kaikki kuitenkin pärjäävät omilla ominaisuuksiltaan ja ne jotka ovat kuolleet sukupuuttoon ovat taas niinku eri juttu eikä pieni ihminen voi ymmärtää luojan suunnitelmia ja puhutaan jostain muusta ...

Eli kreationisteilla ei ollutkaan mitään selitystä sen paremmin pehmeä- kuin kovakuorisille koralliriuttojen asukkaille.

Entä, jos tuo onkin kilpikonnakuoren luomisen harjoituskappale? Vähän niinkuin muurahaskävyllä on suo,ut muustona kaukaisesta kalamenneisyydestä.

Selityksesi ei selitä mitään. Sinun selityksesi eivät koskaan selitä mitään.

"Oleellista on tietää, että kaikki eläimet ja niiden rakenteet ovat Jumalan viisaan suunnittelun ja luomisen tulosta."

Itse asiassa et voi olla varma tuostakaan, koska ihminen ei ole kaikkitietävä eikä välttämättä tiedä, eikä hänen tarvitsekaan tietää, kaikkien Jumalan luomien rakenteiden tarkoitusta.

Kreationistien jrkihän tässä on pysähtynyt, kun keneltäkään ei ole tullut aloituksen kysymykseen järkevää vastausta, vaan vain kretujen tyypillistä kiertelyä.

"Tyypillistä, että kenellekään kreationistille ei tule mieleen selittää syytä sille, miksi..."

Onhan se selitetty moneen kertaan. Jumala luodessaan maanpäälle ELÄMÄN käytti siihen yhtenäistä biologiaa. Mitä järkeä olisi ollut luoda jokaiselle eliökunnalle tai joka lajille täysin oman biologian joka ei riipuisi mistään muusta?

Te evokit olette vaan niin tyhmiä, että ette tajua yhtenäisen biologian tarkoituksenmukaisuutta. Te olette hirttäytyneet ajatukseen, että kaikki eliöt olisivat toisilleen biologisia sukulaisia.
Näin asia ei todellakaan ole. Yhtenäinen elämän biologia on eri asia kuin lisääntymisbiologiat jotka kertovat eliökunnan sisällä lajien sukulaisuuden.

Yhtenäisen biologian alaryhmä on lisääntymisbiologiat. Tästä älykkästä suunnitelmasta elämä on rakentunut ja se mahdollistaa yhtenäisiä rakenteita eliökunnissa. Merkille pantava seikak on se, että eliökuntien lisääntymisbiologiat ovat rajallisia eli ne eivät mahdollista aivan MITÄ TAHANSA.

Ette kai kuvitttele, että kaikkien eliöiden lisääntyminen tapahtuu SAMALLA tavalla. Ei, kyllä siinä on variaatioita (muunnelmia)

Kyllä TÄMÄ kaikki on teille selitetty, mutta te evokit ette vaan kykene ymmärtämään selitystä. Teidän ongelmanne on pakkomielteisyys yhteen teoriaan.

ymmärrä_selitys kirjoitti:

"Tyypillistä, että kenellekään kreationistille ei tule mieleen selittää syytä sille, miksi..."

Onhan se selitetty moneen kertaan. Jumala luodessaan maanpäälle ELÄMÄN käytti siihen yhtenäistä biologiaa. Mitä järkeä olisi ollut luoda jokaiselle eliökunnalle tai joka lajille täysin oman biologian joka ei riipuisi mistään muusta?

Te evokit olette vaan niin tyhmiä, että ette tajua yhtenäisen biologian tarkoituksenmukaisuutta. Te olette hirttäytyneet ajatukseen, että kaikki eliöt olisivat toisilleen biologisia sukulaisia.
Näin asia ei todellakaan ole. Yhtenäinen elämän biologia on eri asia kuin lisääntymisbiologiat jotka kertovat eliökunnan sisällä lajien sukulaisuuden.

Yhtenäisen biologian alaryhmä on lisääntymisbiologiat. Tästä älykkästä suunnitelmasta elämä on rakentunut ja se mahdollistaa yhtenäisiä rakenteita eliökunnissa. Merkille pantava seikak on se, että eliökuntien lisääntymisbiologiat ovat rajallisia eli ne eivät mahdollista aivan MITÄ TAHANSA.

Ette kai kuvitttele, että kaikkien eliöiden lisääntyminen tapahtuu SAMALLA tavalla. Ei, kyllä siinä on variaatioita (muunnelmia)

Kyllä TÄMÄ kaikki on teille selitetty, mutta te evokit ette vaan kykene ymmärtämään selitystä. Teidän ongelmanne on pakkomielteisyys yhteen teoriaan.

Lue lisää

> Onhan se selitetty moneen kertaan. Jumala luodessaan maanpäälle ELÄMÄN käytti siihen yhtenäistä biologiaa. <

Et tainnut huomata että avauksessa kysyttiin miksi Jumala loi losserokalat erilaisiksi kuin muut kalat. Siihen ei ole tullut vastaukseksi muuta kuin kiertelyä ja hassuja fantasioita evokkien tietämättömyydestä. Lopputulokseksi näyttää tulevan että kreationistit epäsuorasti myöntävät etteivät osaa vastata kysymykseen Jumalan luomistöistä.

ymmärrä_selitys kirjoitti:

"Tyypillistä, että kenellekään kreationistille ei tule mieleen selittää syytä sille, miksi..."

Onhan se selitetty moneen kertaan. Jumala luodessaan maanpäälle ELÄMÄN käytti siihen yhtenäistä biologiaa. Mitä järkeä olisi ollut luoda jokaiselle eliökunnalle tai joka lajille täysin oman biologian joka ei riipuisi mistään muusta?

Te evokit olette vaan niin tyhmiä, että ette tajua yhtenäisen biologian tarkoituksenmukaisuutta. Te olette hirttäytyneet ajatukseen, että kaikki eliöt olisivat toisilleen biologisia sukulaisia.
Näin asia ei todellakaan ole. Yhtenäinen elämän biologia on eri asia kuin lisääntymisbiologiat jotka kertovat eliökunnan sisällä lajien sukulaisuuden.

Yhtenäisen biologian alaryhmä on lisääntymisbiologiat. Tästä älykkästä suunnitelmasta elämä on rakentunut ja se mahdollistaa yhtenäisiä rakenteita eliökunnissa. Merkille pantava seikak on se, että eliökuntien lisääntymisbiologiat ovat rajallisia eli ne eivät mahdollista aivan MITÄ TAHANSA.

Ette kai kuvitttele, että kaikkien eliöiden lisääntyminen tapahtuu SAMALLA tavalla. Ei, kyllä siinä on variaatioita (muunnelmia)

Kyllä TÄMÄ kaikki on teille selitetty, mutta te evokit ette vaan kykene ymmärtämään selitystä. Teidän ongelmanne on pakkomielteisyys yhteen teoriaan.

Lue lisää

<>

Eihän nyt ollut kysymys kaikesta elämästä vaan kalaheimosta joka jakaa keskenään samoja ominaisuuksia jotka samalla erottaa tämän heimon muista kaloista. Eli sinun terminologialla on käytetty sekä "eri biologiaa" että "samaa biologiaa".

Iso kuva on kreationismille kohtalokas: samankaltaisen genetiikan pohjalta rakentuu hyvin erilaisia eläimiä ja toisaalta ulkomuodoltaan ja ekologiselta rooliltaan hyvin samanlaisten eläinten genetiikka taas voi olla hyvin erilaista. Jos selitetty toisen ilmiön loogiseksi (eli älykkääksi) niin tuomitsette toisen sopimattomaksi älykkään suunnittelun ideaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Eihän nyt ollut kysymys kaikesta elämästä vaan kalaheimosta joka jakaa keskenään samoja ominaisuuksia jotka samalla erottaa tämän heimon muista kaloista. Eli sinun terminologialla on käytetty sekä "eri biologiaa" että "samaa biologiaa".

Iso kuva on kreationismille kohtalokas: samankaltaisen genetiikan pohjalta rakentuu hyvin erilaisia eläimiä ja toisaalta ulkomuodoltaan ja ekologiselta rooliltaan hyvin samanlaisten eläinten genetiikka taas voi olla hyvin erilaista. Jos selitetty toisen ilmiön loogiseksi (eli älykkääksi) niin tuomitsette toisen sopimattomaksi älykkään suunnittelun ideaan.

Lue lisää

Tosiasia on edelleen se, että maapallon elämällä on yhtenäinen biologia. Evoluutiouskovat, ette kai ryhdy väittämään sitä, että maapallolla on monia erilaisia elämänmuotoja joilla on täysin erilainen biologia.
Olette liiaksi katselleet Star Trekiä ja muita avaruusseikkailuvideoita. Pelkäättekö vieraiden olioiden hyökkäystä maapallolle?

Teillä on nyt aivan vääristynyt kuva universumista koska ajattelunne perustuu mielikuvituksellisiin scfi fantasioihin.
Tuokaa yksikin varma todiste toisenlaisesta elämänmuodosta.
Kreationismin kritiikki tuollaisilla scifi fantasioiden kuvilla ei todellakaan ole järjellinen yritys todistella jotakin.

Kyllä ne maapallolla vallitsevat biologian lait ovat yhtenäisiä kaikille eliökunnille ja yksilöille. Ja nämä biologian lait todella sisältävät RAJOJA. Tosiasia on se, että aivan kaikki EI OLE biologiassa mahdollista.
Eliökuntien ja lajien lisääntymisbiologiat kertoo sen mikä ON mahdollista ja mikä EI.

Tosiasiat tunnustava ei tarvitse scifi fantasioiden mielikuvitusta.
PS. kai ymmärrätte sen, että kihomadot ei lisäänny ihmisen kanssa, mutta ne lisääntyvät kyllä ihmisen elimistössä. Tässä on aika selvä ERO. Kihomadot eivät ole ihmisen sukulaisia vaikka elävätkin ihmisen sisällä. (näin on muidenkin loisten kanssa)

ota_matokuuri kirjoitti:

Tosiasia on edelleen se, että maapallon elämällä on yhtenäinen biologia. Evoluutiouskovat, ette kai ryhdy väittämään sitä, että maapallolla on monia erilaisia elämänmuotoja joilla on täysin erilainen biologia.
Olette liiaksi katselleet Star Trekiä ja muita avaruusseikkailuvideoita. Pelkäättekö vieraiden olioiden hyökkäystä maapallolle?

Teillä on nyt aivan vääristynyt kuva universumista koska ajattelunne perustuu mielikuvituksellisiin scfi fantasioihin.
Tuokaa yksikin varma todiste toisenlaisesta elämänmuodosta.
Kreationismin kritiikki tuollaisilla scifi fantasioiden kuvilla ei todellakaan ole järjellinen yritys todistella jotakin.

Kyllä ne maapallolla vallitsevat biologian lait ovat yhtenäisiä kaikille eliökunnille ja yksilöille. Ja nämä biologian lait todella sisältävät RAJOJA. Tosiasia on se, että aivan kaikki EI OLE biologiassa mahdollista.
Eliökuntien ja lajien lisääntymisbiologiat kertoo sen mikä ON mahdollista ja mikä EI.

Tosiasiat tunnustava ei tarvitse scifi fantasioiden mielikuvitusta.
PS. kai ymmärrätte sen, että kihomadot ei lisäänny ihmisen kanssa, mutta ne lisääntyvät kyllä ihmisen elimistössä. Tässä on aika selvä ERO. Kihomadot eivät ole ihmisen sukulaisia vaikka elävätkin ihmisen sisällä. (näin on muidenkin loisten kanssa)

Lue lisää

Nyt puhe oli 23 erillisen losserokalalajin muodostamasta ryhmästä. Vaikka kyseiset lajit eroavat toisistaan kooltaan ja ulkonäöltään niin, että ne on helppo erottaa eri lajeiksi, ne myös on helppo tunnistaa kuuluvan samaan ryhmään koska niillä on joukko ominaisuuksia jotka yhdistävät niitä ja jotka toisaalta erottaa ne muista kalaryhmistä. Tässä keskustelussa on mainittu niiden kova kuori.

Paasauksesi oli varmaan sinulle hyödyllistä ja terapeuttista, mutta ei ikävä kyllä liittynyt mitenkään käsiteltävään aiheeseen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Nyt puhe oli 23 erillisen losserokalalajin muodostamasta ryhmästä. Vaikka kyseiset lajit eroavat toisistaan kooltaan ja ulkonäöltään niin, että ne on helppo erottaa eri lajeiksi, ne myös on helppo tunnistaa kuuluvan samaan ryhmään koska niillä on joukko ominaisuuksia jotka yhdistävät niitä ja jotka toisaalta erottaa ne muista kalaryhmistä. Tässä keskustelussa on mainittu niiden kova kuori.

Paasauksesi oli varmaan sinulle hyödyllistä ja terapeuttista, mutta ei ikävä kyllä liittynyt mitenkään käsiteltävään aiheeseen.

Lue lisää

"Paasauksesi oli varmaan sinulle hyödyllistä ja terapeuttista, mutta ei ikävä kyllä liittynyt mitenkään käsiteltävään aiheeseen."

Loseerokalojen lisääntymisbiologia ei siis kuulu lainkaan evoluutioteoriaan? Paasaukseni mukaan kaikkien eliöiden lisääntyminen on biologiaa. Mistä luulet niiden losserokalojen ilmaantuneen?
Onko evokkien logiikka todella näin heikkoa?

Aloittajahan nimenomaan kysyi:
Olisikohan kreationisteilla toimivaa selitystä. miksi.....?

Toimivaksi selitykseksi pitäisi riittää se, että losserokalojen lisääntymisbiologian "perimävarastossa" on geenit (genomit) tälläiseen suomurakenteeseen. Tämähän on niille luonnollista perimää. Jos "vanhemmat" ovat losserokaloja niin jälkeläisetkin ovan losserokala poikasia. Kyllä tämä kuuluu AIHEESEEN vaikka evokki ei sitä nyt ymmärrä.
Lyhyt vastaus on: losserokalojen lisääntymisbiologia (= niiden perimä).

Lisätiedon antaminen lisääntymisbiologioista ei ole paasaamista.

ei_paasata_ei kirjoitti:

"Paasauksesi oli varmaan sinulle hyödyllistä ja terapeuttista, mutta ei ikävä kyllä liittynyt mitenkään käsiteltävään aiheeseen."

Loseerokalojen lisääntymisbiologia ei siis kuulu lainkaan evoluutioteoriaan? Paasaukseni mukaan kaikkien eliöiden lisääntyminen on biologiaa. Mistä luulet niiden losserokalojen ilmaantuneen?
Onko evokkien logiikka todella näin heikkoa?

Aloittajahan nimenomaan kysyi:
Olisikohan kreationisteilla toimivaa selitystä. miksi.....?

Toimivaksi selitykseksi pitäisi riittää se, että losserokalojen lisääntymisbiologian "perimävarastossa" on geenit (genomit) tälläiseen suomurakenteeseen. Tämähän on niille luonnollista perimää. Jos "vanhemmat" ovat losserokaloja niin jälkeläisetkin ovan losserokala poikasia. Kyllä tämä kuuluu AIHEESEEN vaikka evokki ei sitä nyt ymmärrä.
Lyhyt vastaus on: losserokalojen lisääntymisbiologia (= niiden perimä).

Lisätiedon antaminen lisääntymisbiologioista ei ole paasaamista.

Lue lisää

<>

Luepa palstan otsikko. Siinä mainitaan kreationismi, mutta ei evoluutioteoriaa. Voisit myös lukea tämän ketjun avausviestin. Siinä kysytään kreationistien selitystä sille miksi losserokalojen heimoon kuluvilla lajeilla on kova kuori.

On tullut selväksi, että useimmilla kreationisteilla on joku pakkomielle liittyen evoluutioteoriaan, mutta nyt ei keskusteltu siitä.

<>

Juu. Lisääntyminen kuuluu biologian piiriin ja evoluutioteoria kuuluu biologiaan, mutta nyt puhuttiin kreationismista.

<>

Tuohan ei ole selitys, vaan toteamus: eliöt ovat sellaisia kun sattuvat olemaan. Kahdellakymmenellä kolmella muutenkin toisiaan muistuttavalla kalalajilla sattuu olemaan samanlainen kova kuori. Tämä on kreationismin ainoa selitys. Tutkimatta ovat Herran tiet.